Дель Наталья Анатольевна

УИД 72RS0010-01-2024-002059-62

№ 2а-1263/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 01 ноября 2024 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Клюка М.А.,

с участием административного истца - помощника Ишимского межрайонного прокурора Батт Марии Игоревны,

представителя ответчика – администрации города Ишима – Белешева Андрея Николаевича,

заинтересованных лиц Куртяк А. И., Лобко В. Ф., Дель Н. А.,

при секретаре Отрешко О. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Ишимского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Ишима о признании постановления незаконным в части, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Ишимский межрайонный прокурор обратился в суд с административным иском к Администрации г.Ишима в интересах неопределенного круга лиц, в котором, с учетом уточнения требований, просит признать незаконным постановление администрации города Ишима от 04.12.2023 года №2131 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока расселения из многоквартирного дома по адресу: <адрес>; возложить на администрацию города Ишима обязанность установить разумный срок отселения проживающих лиц из многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что Ишимской межрайонной прокуратурой проведены надзорные мероприятия по коллективному обращению жителей многоквартирного дома по адресу: <адрес>. На основании заключения межведомственной комиссии от 26.10.2023 года №61 и постановления администрации города Ишима от 04....

...12.2023 года №2131 «О признании многоквартирных дома аварийным и подлежащим сносу» признан аварийным и подлежащим сносу, а также подлежит расселению в 2029 году.

Согласно выводам заключения эксперта от 2023 года №15-23 установлено, что механическая безопасность здания не обеспечена; установлены дефекты и повреждения несущих стен, перекрытия 1-го этажа и конструкции кровли, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности конструкций, что при увеличении нагрузки неизбежно приведет к потере устойчивости здания, возможно внезапное лавинообразное обрушение конструкций несущих стен и конструкций кровли; эксплуатация здания не безопасна; проведение капитального ремонта не целесообразно.

Пребывание людей внутри здания и в непосредственной близости от здания представляется опасным для их жизни и здоровья. Необходимо срочно принять меры и провести мероприятия по расселению жильцов.

Срок расселения и сноса дома до 2029 года является чрезмерно длительным. Учитывая аварийное состояние данного дома, за этот период могут произойти необратимые последствия для граждан, так как в результате чрезвычайной ситуации, указанный дом, разрушаясь, может не только причинить вред жильцам дома, окружающим и неопределённому кругу лиц, но и прекратить свое существование как объект недвижимости, что в свою очередь приведет к нарушению права жильцов, в том числе и тех, кто имеет право на выкуп принадлежащих им на праве собственности жилых помещений в указанном аварийном доме в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ.

Учитывая приведенные в иске обстоятельства, а также угрозу причинения вреда в случае обрушения дома для неопределенного круга лиц, прокурор считает возможным обратиться в суд с настоящим иском.

Помощник прокурора Батт М.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнив, что независимо от времени вынесения оспариваемого постановления, прокурор, в рамках предоставленных полномочий, имеет право оспаривать его в период с момента его издания до даты расселения, указанной в постановлении. Аварийность дома безусловно затрагивает интересы неопределенного круга лиц, поскольку в случае, обрушения дома ввиду его аварийного состояния, вред может быть причинен не только жильцам дома, но и иным лицам, находящимся в непосредственной близости с домом, коими могут быть абсолютно разные посторонние люди, прохожие.

Представитель административного ответчика Администрации г. Ишима Белешев А.Н. с судебном заседании с иском не согласился, поддержав доводы письменных возражений на административное исковое заявление и дополнения к ним, согласно которым ответчик полагает, что прокурор, исходя из предмета иска, не мог обращаться в интересах неопределенного круга лиц, поскольку предмет иска связан с предполагаемым нарушением прав конкретных граждан и четко установленного и определенного круга полностью дееспособных лиц, т.е. не может выступать административным истцом. Прокурор не обращается с иском об ограничении допуска граждан к аварийному строению, либо с иным иском, предусматривающим необходимость обеспечения жизни и безопасности граждан. Право обращения в интересах собственников конкретного жилого дома прокурором не доказано, т.е. по какой причине указанные граждане не могли бы самостоятельно реализовать свои гражданские права и защитить свои интересы, что является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении административного искового заявления. Кроме этого, прокурором пропущены сроки обращения с настоящим административным исковым заявлением, предусмотренные ст. 219 КАС РФ, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также представитель ответчика в письменных возражениях ссылается на тот факт, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является исключительной компетенцией органа местного самоуправления. При этом, пунктом 2 постановления Администрации города Ишима от 04.12.2023 № 2131 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» Департаменту имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ишима поручено включить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> перечень муниципальных жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домом, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в городе Ишиме, а так же установить сроки отселения физических лиц согласно утверждаемой очередности переселения граждан их жилых помещений, непригодных для проживания, и многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу. Постановлением администрации города Ишима от 15.11.2021 № 876 утверждены Адресные перечни муниципальных жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в городе Ишиме, из которых осуществляется переселение граждан.

Адресным Перечнем №1 установлены сроки проведения мероприятий, связанных с переселением граждан из признанных аварийными многоквартирных жилых домов. Так, до 31.12.2024 года планируется переселение граждан из 4 многоквартирных домов, до 31.12.2025 года из 3 многоквартирных домов, до 31.12.2026 из 3 многоквартирных домов, до 31.12.2027 года из 4 многоквартирных домов, до 31.12.2028 года из 1 многоквартирного дома, до 31.12.2029 года из 4 многоквартирных домов, в том числе <адрес>. Срок сноса многоквартирного <адрес> определен до 30.03.2030 года. Указанные сроки являются четкими и конкретными. При этом, любое изменение в очередности проведения мероприятий повлечет нарушение прав и законных интересов иных граждан, расселение которых планируется из признанных аварийными и подлежащими сносу многоквартирных домов в период с 2024 по 2029 года. Признание незаконным Постановления в части установления срока расселения из многоквартирного дома не повлечёт изменения очередности, поскольку она не может формироваться произвольно, а определяется очередностью, установленной исходя из постановления Администрации города Ишима от 15.11.2021 № 876, с учетом даты принятия заключения межведомственной комиссии от 26.10.2023 № 61 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Ответчик полагает, что оспариваемое Постановление полностью соответствует требованиям действующего законодательства и муниципальным нормативным правовым актам. В административном исковом заявлении не предоставлено объективных доказательств несоответствия принятого Постановления действующему законодательству. Указанные в иске суждение в части установления «разумного срока отселения» носит субъективный, неопределенный характер. При этом не доказано нарушение законных интересов и прав граждан, собственников указанного дома. Несогласие со сроками сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц объективными доводами не обосновано. Поскольку изданное Постановление не нарушает прав граждан и соответствует действующему законодательству признавать его незаконным, по мнению Администрации города Ишима, нет необходимости. Постановление в полной мере соответствует требованиям статей 32, 86-89 Жилищного Кодекса Российской Федерации, при этом обеспечивается переселения граждан из каждого аварийного многоквартирного дома в установленные сроки согласно установленной очередности, исходя от даты принятия Заключения. Основной целью Постановления является расселение многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации. Очередность переселения жителей (собственников) многоквартирного дома, как то ранее указано, установлена по мере признания его жилых помещений ветхими, непригодными для проживания, а жилого дома аварийным.

Также ответчик обращает внимание, что из системного толкования положений части 1 статьи 2, статей 16, 18, 52, 53 Федерального закона от 6.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что при формировании местного бюджета на определённый финансовый период органы местного самоуправления должны исходить, прежде всего, из необходимости самостоятельного решения приоритетных и необходимых на текущий период времени основных вопросов местного значения, в соответствии с установленной компетенцией. Расходные обязательства по иным вопросам допускаются только в том случае, если эти вопросы в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, при наличии достаточных Финансовых средств на указанные цели. Таким образом, полагает административный ответчик, требование прокурора направлено на неоправданное вмешательство в деятельность органа местного самоуправления, и при его удовлетворении приведет к изменению и перераспределению расходных обязательств городского бюджета в ущерб иным расходным обязательствам, в том числе и социальной направленности.

В судебном заседании 09.10.2024 представитель административного ответчика – Администрации г.Ишима – И.А. Швецов дополнительно сослался на издание Генеральным прокурором Российской Федерации приказа от 10.09.2024 № 655, которым внесены изменения в приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 №195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина». В частности приказано прокурорам городов, районов, другим территориальным и приравненным к ним специализированным прокурорам при подготовке проектов исковых заявлений, содержащих требования, которые могут повлечь финансовые затраты органов местного самоуправления, подведомственных им организаций, предварительно проводить оценку необходимых бюджетных расходов с привлечением компетентных органов и в случае, если они превышают 1 млн. рублей, в том числе по нескольким аналогичным проектам исковых заявлений, согласовывать с аппаратами соответствующих прокуратур данные проекты, а также проекты решений о возбуждении производств об административных правонарушениях в отношении глав муниципальных образований и глав местных администраций. В этой связи представитель Швецов И.А. указал, что изменение срока расселения аварийного жилого дома в любом случае повлечет финансовые затраты административного ответчика, которые могут превысить 1 млн.рублей. Поданное прокурором исковое заявление указанным требованиям приказа Генпрокурора РФ не отвечает.

Заинтересованные лица Лобко В.Ф., Куртяк А.И., Дель Н.А., Лапина О.П. поддержали требования прокурора.

Заинтересованные лица Первушин В.И., Лобко А.В., Лобко Л.В., Григорьева Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Куртяк У.А., Куртяк Т.А., Сидорков Д.А., а также представитель заинтересованного лица – Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов администрации г.Ишима в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 218 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, Ишимской межрайонной прокуратурой по обращению Лапиной О.П. (л.д. 8), являющейся собственницей жилого помещения в <адрес>, проведена проверка, в ходе которой установлено, что 26.10.2023 года межведомственной комиссией, назначенной распоряжением Администрации г. Ишима от 18.11.2019 года №1601 «О межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу (л.д. 27-30).

Согласно техническому заключению «Научно-производственный экспертный центр «А ГРУППА» №15-23 от 25.08.2023 года, по результатам обследования технического состояния жилого дома по адресу: <адрес>, установлена аварийная категория технического состояния данного жилого дома (л.д. 31-38).

В соответствии с актом обследования многоквартирного дома от 28.09.2023 года №60, проведенного межведомственной комиссией, назначенной распоряжением Администрации г. Ишима от 18.11.2019 года №1601 «О межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (л.д.21-26) заключением межведомственной комиссии от 26.10.2023 года №61 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, на основании указанного технического заключения, Межведомственная комиссия пришла к выводу о наличии оснований для признания жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу

Постановлением Администрации города Ишима №2131 от 04.10.2023 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 2 названного постановления департаменту имущественных отношений и земельных ресурсов дано указание об установлении сроков отселения физических лиц до 31.12.2029 год (л.д. 10-11).

Постановлением Администрации города Ишима №875 от 15.11.2021 года, утвержден Порядок формирования очередности переселения граждан из муниципальных жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, признанных аварийными и подлежащими реконструкции в городе Ишиме, из которых осуществляется переселение граждан (л.д. 160-167).

Данным порядком предусмотрено, что переселение граждан из муниципальных жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в городе Ишиме осуществляется в порядке очередности в соответствии с:

- адресным перечнем муниципальных жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в городе Ишиме (далее по тексту Адресный перечень № 1);

- адресным перечнем муниципальных жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в городе Ишиме из которых осуществляется переселение граждан (далее по тексту Адресный перечень № 2).

Адресные перечни утверждаются муниципальным правовым актом администрации города Ишима.

Адресный Перечень № 1 формируется в соответствии с датой и порядковым номером заключения межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, о соответствии жилого помещения или многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее - Постановление), при условии последующего принятия администрацией города Ишима постановления о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, постановления о признании жилого помещения непригодным для проживания.

При формировании Адресного перечня № 1 меньший порядковый номер присваивается многоквартирному дому (жилому помещению), в отношении которого соответствующее заключение принято ранее.

Постановлением Администрации города Ишима №876 от 15.11.2021 года (в редакции постановлений администрации города Ишима от 24.01.2022 № 68, от 21.03.2022 № 425, от 11.04.2022 № 569, 13.09.2022 № 1594, 17.10.2022 № 1783, от 13.02.2023 № 244, от 04.12.2023 № 2130, от 25.12.2023 № 2284, от 08.07.2024 № 1111, от 05.08.2024 № 1267) утвержден адресный перечень муниципальных жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в городе Ишиме, из которых осуществляется переселение граждан, согласно которому планируемая дата окончания переселения – 31.12.2029 года, планируемая дата сноса – 30.03.2030 года (л.д. 168-170).

Согласно письму Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 15.08.2024 года, акту совместной проверки от 31.07.2024 года, по результатам совместной проверки Государственной жилищной инспекции Тюменской области и Ишимской межрайонной прокуратуры по многоквартирному дому № 67 по <адрес>, обнаружено повреждение, деформация кровли и кровельного материала вследствие пожара, обгорание деревянных конструкций кровли, наличие сквозных трещин в наружных стенах, отсутствие оконных и дверных блоков, разрушения деревянного перекрытия, разрушение кирпичной кладки в районе кровли (л.д. 154-158).

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Абзацем седьмым пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 установлено, что решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). В случае если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, а также многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, а если оцениваемое имущество принадлежит на соответствующем вещном праве федеральному органу исполнительной власти либо его подведомственному предприятию (учреждению), указанное решение принимается таким федеральным органом исполнительной власти. Решение принимается на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Жилищным кодексом Российской Федерации сроки отселения граждан из аварийных домов не отрегулированы, однако само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащим сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статья 85, 86 Жилищного кодекса РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

Согласно пункту 34 Положения №47, указанного выше, основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Пунктом 43 Положения № 47 предусмотрено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения

Как следует из вышеприведенного пункта 49 Положения № 47, определение срока сноса многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления, при этом конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов и снос дома, законом не установлены.

Исходя из изложенного, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Однако, в случае, если помещение представляет опасность для жизни и здоровья человека, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома.

Согласно техническому заключению по результатам обследования многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенному в августе 2023 года «Научно-производственный экспертный центр «А ГРУППА», установлено, что общее техническое состояние обследуемого объекта оценивается как аварийное.

Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие реальной угрозы жизни и здоровью граждан, как проживающих в помещениях многоквартирного дома по адресу <адрес>, так и неопределенного круга лиц, иных граждан, которые могут в силу различных обстоятельств находиться в непосредственной близости с домом, техническое состояние дома, оцененное как аварийное, установление срока отселения до 31.12.2029, то есть более 6 лет после признания дома аварийным, не является разумным.

Суд полагает, что представленными в материалы дела копиями документов: техническим заключением «Научно-производственный экспертный центр «А ГРУППА», заключением межведомственной комиссии, актом совместной проверки Государственной жилищной инспекции Тюменской области и Ишимской межрайонной прокуратуры, подтверждается невозможность проживания в спорном доме, реальность угрозы его обрушения.

Кроме того, в силу действующего правового регулирования основанием для отселения является признание дома аварийным и подлежащим сносу, что само по себе свидетельствует об опасности проживания в доме по адресу <адрес>.

Срок для обращения в суд с административным иском прокурором не пропущен, поскольку в рассматриваемом случае необходимо учитывать, что в течение всего срока, установленного оспариваемым распоряжением прокурор вправе поставить вопрос о его неразумности в той мере, в которой истекший после принятия обжалуемого распоряжения и до обращения в суд с административным иском период стал являться чрезмерно длительным и нарушающим права и законные интересы граждан.

Установленный в оспариваемом распоряжении срок отселения физических лиц из аварийного дома является произвольным, допускает возможность дальнейшего проживания граждан в условиях, угрожающих их жизни и здоровью, а с учетом технического состояния многоквартирного дома (которое, согласно составленному уполномоченной организацией еще в августе 2021 г. техническому заключению, не обеспечивает дальнейшей безопасной для жизни и здоровья людей нормативной эксплуатации) - чрезмерно длительным.

Не могут быть приняты во внимание судом и ссылки представителя административного ответчика относительно неисполнения прокурором при подаче административного иска требований Генерального прокурора РФ №665 от 10.09.2024 года, поскольку прокурором административное исковое заявление подано в суд 08.08.2024 года, т.е. до издания названного приказа.

Учитывая положения норм материального права, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, учитывая, что факт наличия реальной опасности для жизни и здоровья при продолжении проживания в спорном доме достоверно установлен представленными доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, относимости, достоверности и достаточности, суд полагает, что защита конституционного права собственников жилых помещений в аварийном доме на жилище, отвечающее требованиям безопасности, не может быть поставлена в зависимость от произвольного, не основанного на объективных данных, определения органом местного самоуправления срока сноса спорного дома, а также соблюдения иных процедурных вопросов. В связи с изложенным доводы Администрации г. Ишима о дополнительной финансовой нагрузке на бюджет, не могут быть приняты во внимание.

В целях устранения нарушений прав и законных интересов неопределенного круга лиц, на администрацию города Ишима следует возложить обязанность по установлению разумного срока отселения граждан многоквартирного дома.

При этом конкретный срок отселения подлежит определению Администрацией г. Ишима самостоятельно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением требований пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

Руководствуясь ст.ст. 174-180, 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Ишимского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации города Ишима от 04 декабря 2023 года №2131 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока расселения из многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Возложить на администрацию города Ишима обязанность установить разумный срок отселения граждан, занимающих жилые помещения в многоквартирном <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2024 года.

Председательствующий /подпись/ М.А. Клюка

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2а-1263/2024 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Ишимского городского суда

Тюменской области М.А. Клюка

УИД 72RS0010-01-2023-002421-27

Дело № 2-158/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ишим 12 февраля 2024 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

при секретаре Чалковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Дель Н.А. о возмещении вреда в порядке суброгации,

установил:

ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Дель Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 26.05.2023 в результате пожара произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование». Согласно постановлению от 26.06.2023, пожар произошел в <адрес>. В связи с наступившим страховым событием истец произвел выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 224 918,28 рубля, в связи с чем истцу в порядке суброгации перешло право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества - ответчику. Просят взыскать с ответчика сумму в размере 224 918,28 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Дель Н.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, ее представитель по доверенности /л.д.89-91 том 1/ Латынцев Б.В. в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также просил в иске отказать, в ранее п...

...оступавших ходатайствах выражал несогласие с иском, указывая, что невозможно установить причину пожара и виновное в нем лицо по представленным документам /л.д.92, 118том 1/.

Определением от 15.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований привлечены Лобко Л.В., Лобко В.Ф., Лобко О.В., Лобко А.В., Лапина (Сидоркова) О.П., Куртяк А.И., Куртяк Т.А., ФИО8ёмовна, Григорьева Н.А., которые в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Определением от 27.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований привлечены ПАО «СУЭНКО», ООО «Ремонтно-управляющая компания Ишима «Спартак», АО «Газпром энергосбыт Тюмень», представители которых в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 26 мая 2023 года в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> произошел пожар, в результате которого повреждена квартира Куртяк А.И. (№), в подтверждение представлена справка МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Ишима» /л.д. 4 том 1/, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2023 /л.д. 16-19 том 1/.

Также из материалов дела следует, что 08 июля 2022 года между Куртяк А.Ю. и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования недвижимого имущества, представлен полис серии №, согласно которому срок страхования с 19 июля 2022 года по 18 июля 2037 года. Территория страхования - квартира, расположенная по адресу: <адрес> /л.д. 5-8 том 1/. В полисе страхования указано, что страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе вследствие пожара. Кроме прочего представлены комплексные правила страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.3 /л.д. 68-82 том 1/.

Куртяк А.И. обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения /л.д.3 том 1/.

В материалы дела представлены акт осмотра от 07.06.2023 /л.д. 9-10 том 1/ с дефектными ведомостями к акту осмотра № /л.д. 11-12,13-14 том 1/, с указанием повреждений в отношении <адрес>, в том числе крыши, перекрытий, стен, перегородок, дверных и оконных блоков в виде обгораний, деформаций, разрушений, залива водой, намокания, оплавлений.

Страховщиком организована оценка ущерба, согласно отчета №-ИМ-23 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу с локальным сметным расчетом /л.д. 20-23 том 1/, рыночная стоимость объекта оценки составляет 224 918,28 рубля без учета износа.

Страховщиком был составлен страховой акт № от 07.07.2023, определен размер подлежащего выплате Куртяк А.И. страхового возмещения - 224 918,28 рубля /л.д,15 том 1/.

Указанная сумма страхового возмещения на основании страхового акта была выплачена Куртяк А.И. согласно платежному поручению от 14.07.2023 /л.д. 24 том 1/.

Также из материалов дела следует, что в жилом доме по <адрес> четыре квартиры, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Лобко Л.В., Лобко А.В., Лобко В.Ф., Лобко Л.В. по 1/4 доле каждому: <адрес> - Дель Н.А.; <адрес> - Сидорковой О.П.; <адрес> - Куртяк Т.А., Куртяк А.И., Григорьевой Н.А., Куртяк У.А. по 1/4 доле каждому.

Указанное подтверждается сообщением филиала ППК «Роскадастр» по Тюменской области /л.д. 88 том 1/.

Сидоркова О.П. в связи с заключением барка сменила фамилию на Лапина О.П. /л.д.153 том 1/.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно ст. 34 упомянутого Федерального закона граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании положений части 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная ст. ст. 15, 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). В свою очередь, на причинителя вреда возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.

В судебном заседании исследован материал проверки № по факту возгорания хозяйственных построек 26.05.2023 по <адрес>, а также комплексное заключение экспертов, выполненное в рамках проверки.

В указанном материале имеется рапорт об обнаружении признаков преступления от 26.05.2023, согласно которому в 13.22 поступило сообщение о возгорании четырехквартирного жилого дома по <адрес>. По прибытию к месту вызова обнаружено открытое горение хозяйственных построек, крыши четырехквартирного жилого дома и <адрес> на площади 160кв.м. В результате пожара уничтожены хозяйственные постройки <адрес>, а также имущество в нем, поврежден четырехквартирный жилой дом и имущество в нем по всей площади /л.д.189 том 1/.

Из донесения о пожаре № следует, что Дель Н.А. в 13:22 часов 26.05.2023 сообщила об указанном пожаре /л.д. 190 том 1/.

Место пожара было осмотрено, составлен протокол осмотра с фототаблицей, план-схема, согласно которой место наибольшего горения расположено в примыкающей к <адрес> хозяйственной постройке (навес-гараж) /л.д. 191-195 том 1/.

Из объяснений Дель Н.А. следует, что по адресу: <адрес> проживает с мужем ФИО18. 26.05.2023 находилась дома с внуками, около 13 час. 30 мин. услышала хлопок, посмотрела в квартире бытовую технику все было в порядке. Выйдя на улицу, было все хорошо, дыма не было. Зашла под навес, было все нормально. Когда вернулась обратно в квартиру, пришел сосед Лобко В.Ф. и сообщил о пожаре. Она взяла ведро с водой в ограде домовладения и передала его соседу, чтобы он поливал на огонь внутри ее гаража, она стала звонить в пожарную охрану. Также поясняла, что в ее гараже было проведено освещение от <адрес>, отопление отсутствовало. Под навесом и в пристрой к <адрес> было проведено освещение, отопление отсутствовало. Никаких работ в этот день никто не проводил, она не видела. О причинах пожара пояснить не может /л.д. 215 том 1/.

В рамках указанного материала проверки была назначена комплексная пожарно-техническая экспертиза /л.д.225 том 1/.

Согласно комплексному заключению экспертов № от 20 сентября 2023 года, выполненному ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательной пожарной лабораторией по Тюменской области по факту пожара, произошедшего 26 мая 2023 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, комиссия экспертов, исследовав представленные материалы, в том числе материалы проверки и фрагменты жил медных электрических проводов, пришла к выводу, что наиболее вероятное место расположения очага пожара расположено на территории <адрес>, внутри гаража, в северо-западной его части. Более конкретней определить место расположение очага пожара по представленным материалам проверки не представляется возможным. Технической причиной возникновения пожара в данном случае послужили тепловые проявления электрической энергии. Исследовав представленные объекты (вышеуказанные жилы медных проводов), эксперты указали, что на медных участках жил электрических проводов были обнаружены повреждения, образовавшиеся в результате токовой нагрузки, что свидетельствует о том, что на момент возникновения аварийных режимов работы данные участки проводников были подключены к электрической сети и находились под напряжением. Первичность или вторичность токовой перегрузки не определяется. Данные фрагменты могли послужить причиной возникновения пожара /л.д. 139-147 том 1/.

Проводившие указанную экспертизу эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ /л.д.147 том1/. Эксперты имеют необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы, о чем указано в тексте заключения. Выводы экспертов полно и подробно мотивированы. Учитывая изложенное, данное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу.

26.06.2023 старшим дознавателем ОАП и Д ОНД и ПР «Ишимский» УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении по факту пожара 26.05.2023 в хозяйственных постройках, расположенных на территории домовладения по <адрес>. Из постановления следует, что исходя из осмотра места пожара, времени его возникновения, обстоятельств, предшествующих пожару, сделан вывод, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования внутри хозяйственных построек <адрес> четырех квартирного жилого дома /л.д.16-19 том 1/.

Согласно сообщению АО «СУЭНКО» 26.05.2023 технологических нарушений и обращений потребителей по <адрес> в <адрес> на электросетевых объектах, эксплуатируемых АО «СУЭНКО» не зафиксировано /л.д. 165/.

Таким образом суд полагает установленным, что возгорание произошло на территории <адрес>, внутри гаража, в северо-западной его части. Собственником указанного имущества является Дель Н.А., на которой лежит бремя надлежащего содержания своего имущества.

Доказательств отсутствия своей вины, иных причин пожара ответчиком Дель Н.А. не представлено.

Поскольку к ООО СК «Сбербанк страхование», как к страховщику в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему Куртяк А.И. в порядке суброгации перешли права требования к Дель Н.А., виновной в возникновении пожара, суд полагает, что с Дель Н.А. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 224 918,28 рубля. Доказательств иного размера ущерба ответчиком также не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 5449 рублей.

Руководствуясь ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворить.

Взыскать с Дель Н.А. (<данные изъяты>) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН7706810747 ОГРН 1147746683479) 224918 рублей 28 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскать 5449 рублей, всего взыскать 230367 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 года.

Председательствующий /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>