Делекторская Маргарита Александровна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Гавриковой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретаремВасилиженко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №71RS0028-01-2022-003365-33 производство (№2-2527/2022) по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Делекторской М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Делекторской М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Делекторской М.А. (заемщик) и публичным акционерным обществом Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 2578 723 рубля 00 коп., под 17% годовых, кредит выдан на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 2578 723 рубля 00 коп.были перечислены истцом ответчику в полном объеме, однако ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита у Делекторской М.А. образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1180 706 руб.87 коп. Размер штрафных санкций (пени) истец полагает возможным снизить и просит взыскать с ответчика 7397 руб. 70 коп. – пе...

...ни.

В адрес заемщика направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое не исполнено до настоящего времени.

Просит суд взыскать с ответчика Делекторской М.А. в пользу публичного акционерного общества Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1180 706 руб.87 коп., из которых1063 779 руб. 44 коп. - основной долг, 109 529руб. 73 коп. - плановые проценты, 7 397 руб. 70 коп.– пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 104 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Прилуцкая Т.В.не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Делекторская М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причине неявки не представила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В связи с неявкой ответчика в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитным договорам банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитным договорам применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитных договоров.

Как следует из материалов дела и установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и публичным акционерным обществом Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора ответчику ФИО1 предоставлен кредит в размере 2578 723 рубля 00 коп.под17% годовых, кредит выдан на срок поДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из анкеты-заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО1, она ознакомлена и согласна со всеми условиями Правил кредитования по продукту «Потребительский кредит».

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца. Количество платежей 60, размер платежа (кроме первого и последнего) 64,087 руб. 91 коп. Размер первого платежа –64,087 руб.91 рублей, размер последнего платежа – 61,487 руб. 31 коп. Периодичность платежей – ежемясячно.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) составляет 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора заемщик Делекторская М.А. с Общими условиями договора ознакомлена и согласна.

Судом установлено, что банк исполнил взятые на себя обязательства, ответчику Делекторской М.А. был предоставлен кредит в размере 2578 723 рубля 00 коп., что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Общих условий правил кредитования банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случаях, предусмотренных в законодательстве РФ. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной банком даты досрочного погашения. Такое извещение (требование о досрочном возврате) направляется заемщику заказным письмом с уведомлением, курьерской почтой. При невыполнении заемщиком указанного требования о досрочном возврате в указанный банком срок банк осуществляет досрочное взыскание.

Материалами дела подтверждается, что со стороны заемщика Делекторской М.А. обязательства по вышеуказанному кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ годаисполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету, в связи с чем, у неё образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направлял заемщику уведомление с требованием о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Судом установлено, что на момент обращения истца в суд ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, а именно несвоевременно и не в полном объеме производил очередные платежи по погашению основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей, сумма кредита банку не возвращена.

Каких-либо доказательств в опровержение доводов, изложенных истцом в исковом заявлении, ответчик суду не представил.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика Делекторской М.А. перед банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет1180 706 руб.87 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором.

Размер штрафных санкций (пени), которые истец просит взыскать с ответчика составляет: 7 397 руб. 70 коп.– пени.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая длительность нарушений прав истца ответчиком, принимая во внимание соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, учитывая, что истец при обращении в суд воспользовался правом для снижения размера, подтвержденных к взысканию штрафных санкций, суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Судом установлено, что вышеуказанный кредитный договор подписан сторонами, которые приступили к его исполнению. Вся информация об условиях кредитного договора, порядке его заключения и порядке оплаты, о размере процентов за пользование кредитом, размера штрафных санкций доводилась до Делекторской М.А., была ей известна, что подтверждается ее подписью в договоре.

Поскольку ответчик погашение кредита не производил в полном объеме, у истца возникло право требования досрочного возвращения кредита и уплаты начисленных процентов.

Как установлено судом, согласно условий кредитного договора банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика Делекторской М.А. в пользу публичного акционерного общества Банка ВТБ сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1180 706 руб.87 коп., из которых1063 779 руб. 44 коп. - основной долг, 109 529руб. 73 коп. - плановые проценты, 7 397 руб. 70 коп.– пени.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 14 104 руб. Несение истцом расходов в указанном размере подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Делекторской М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов на оплату государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Делекторской М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН: 7702070139, ОГРН: 1027739609391, адрес: <адрес> лит.А, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1180 706(один миллион сто восемьдесят тысяч семьсот шесть) руб.87 коп., из которых:1063 779 (один миллион шестьдесят три тысячисемьсот семьдесят девять) руб. 44 коп. - основной долг, 109 529 (сто девять тысяч пятьсот двадцать девять)руб. 73 коп. - плановые проценты, 7397 (семь тысяч триста девяноста семь) руб. 70 коп.– пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 104(четырнадцать тысяч сто четыре) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2015 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Румянцевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1045/15 по иску Государственного учреждения здравоохранения «Тульский областной онкологический диспансер» (далее ГУЗ ТООД») к Делекторской М.А., Сережину М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил:

ГУЗ «ТООД» обратилось в суд с иском к Делекторской М.А., Сережину А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16 час. 00 мин. в г. Тула, Калужское шоссе, напротив дома № 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сережина А.В., и принадлежащего на праве собственности Делекторской М.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Левченко О.Г. и принадлежащего на праве собственности ГУЗ «ТООД», а также с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДТП произошло по вине водителя Сережина А.В.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость работ составляет <данные изъяты> руб., стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов составляет <данные изъяты> руб., с учетом изно...

...са <данные изъяты> руб., услуги по составлению отчета составили <данные изъяты> руб. а всего, по мнению истца, стоимость ущерба составила <данные изъяты> коп.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Сережина А.В. была застрахована ООО «Росгосстрах», в связи с чем ГКЗ «ТООД» обратилась в данную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., другому участнику ДТП Плотникову А.А. сумму в размере <данные изъяты> коп., а в общей сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, по мнению истца, разница между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, истец ГУЗ «ТООД» просило суд взыскать в пользу учреждения с ответчика Делекторской М.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Впоследствии истцом уточнялись заявленные требования, окончательно сформулировал их следующим образом: ГУЗ «ТООД» просило суд взыскать в её пользу с Сержина А.В. и Делекторской М.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представители истца ГУЗ «ТООД» по доверенностям Волчков Б.Н., Новиков С.А. в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнений поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении и просили суд их удовлетворить. Исковые требования в части взыскания с ответчиков упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> руб. не поддержали, просили данные требования не рассматривать.

Ответчик Делекторская М.А. в зал судебного заседания не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, письменных объяснений не представила.

Представитель ответчика Делекторской М.А. по доверенности Манушичева Т.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку считает, что обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на причинителя вреда, т.е. на Сережина А.В.

Ответчик Сережин А.В. в судебном заседании вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал, так же не возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания сумма материального вреда в размере <данные изъяты> коп., в соответствии с заключением эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость.

Представитель третьего лица ОА «СГ «МСК» (правопреемник ОАО «СГ МСК») в зал судебного заседания не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.)...".

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (в редакции действующей в период спорных правоотношений), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из толкования требований ст. ст. 7, 11, 12, 13 вышеуказанного ФЗ (в ред. действующей на период спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ГУЗ «ТООД», что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сережина А.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Левченко О.Г. и принадлежащего на праве собственности ГУЗ «ТООД» а также с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Плотникова А.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, анализируя представленные материалы проверки указанного дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в <адрес>, напротив <адрес>, водитель Сережин А.В., в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Левченко О.Г. и принадлежащего на праве собственности ГУЗ «ТООД».

Согласно постановлению серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, водитель Сережин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Данное постановление в законные сроки сторонами не обжаловалось, в связи с чем, оно вступило в законную силу.

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого причинен материальный ущерб истцу ГУЗ «ТООД», является Сережин А.В.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.02.2014 года, гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии ССС №), гражданская ответственность виновника ДТП, Сережина А.В. была застрахована в АО «СГ МСК» (страховой полис ССС № №).

При таких обстоятельствах, истец ГУЗ «ТООД» воспользовалось своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю в ОАО «СГ МСК». Где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

ОА «СГ МСК» признало данный случай страховым, на основании чего, выплатило ГУЗ «ТООД» страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.(платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года), другому участнику ДТП Плотникову А.А. в размере <данные изъяты> коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года), а всего в сумме 160 000 руб., в максимальном размере, при причинении вреда нескольким потерпевшим, установленном ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Однако, выплаченного страховщиком страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля истца, в то состояние, в котором он находился до страхового случая, в связи с чем истцом была организована независимая экспертиза в <данные изъяты>», согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГУЗ «ТООД» составила с учетом износа деталей – <данные изъяты>.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «Фаворит» по заказу ОАО «СГ МСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ГУ «ТООД», составляет с учетом износа <данные изъяты>.

Во время производства по делу, по ходатайству представителя ответчика Делекторской М.А. по доверенности Манушичевой Т.Н. было заявлено ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы о рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент ДТП, в случае, если рыночная стоимость автомобиля превышает его стоимость восстановительного ремонта, определить годные остатки ТС. Производство данной экспертизы было поручено <данные изъяты>».

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 157-ФЗ)

В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; (в ред. Федеральных законов от 14.11.2002 N 143-ФЗ, от 27.07.2006 N 157-ФЗ); точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб., а стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный <данные изъяты>», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный <данные изъяты>», поскольку он соответствует требованиям закона, составлен компетентным лицом, научно обоснован.

Что касается имеющегося в материалах дела отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного <данные изъяты>» по заказу ГКЗ «ТООД», заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года. выполненного <данные изъяты>» по заказу ОАО «СГ МСК» о стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, судом установлено, что данные заключения были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, а также не определялась рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутого отчета данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 71, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, суд считает его восстановление не целесообразным. Таким образом, сумма восстановительного ремонта ТС истца составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> руб.).

Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает полностью размер причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст.ст.15,1072 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба (разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен - на ответчика Сережина А.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Сережина А.В. в пользу истца разницы между страховым возмещением и размером ущерба в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. (стоимость материального ущерба) – <данные изъяты> коп. (стоимость страхового возмещения) = <данные изъяты> коп.)

Доказательств наличия оснований для освобождения Сережина А.В. от возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суду не представлено.

Также истцом ГУЗ «ТООД» понесены расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика Сережина А.В. в пользу истца в полном объеме (4 <данные изъяты> руб.).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика Сережина А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 510 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственного учреждения здравоохранения «Тульский областной онкологический диспансер» удовлетворить.

Взыскать в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Тульский областной онкологический диспансер» с Сережина М.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., убытки в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Государственного учреждения здравоохранения «Тульский областной онкологический диспансер» отказать.

Взыскать в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Тульский областной онкологический диспансер» с Сережина Алексея Викторовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: