Делибалтян Сусана Гарегиновна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2792/2022

Дело № 2-5513/2021

36RS0019-01-2021-000566-66

Строка №205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Ваулина А.Б.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Коминтерновского районного суда <адрес> № по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, Делибалтян С.Г., Бугакин А.Л., Пикалову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 декабря 2021 г.

(судья районного суда Каширина Н.А.),

у с т а н о в и л а:

Истец акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось с иском к ответчикам ФИО1, Делибалтян С.Г., Бугакин А.Л., Пикалову И.В. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 30 августа 2011 г. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Воронежского регионального филиала по состоянию на 17 июня 2021 г. за период с 18 декабря 2014 г. по 17 июня 2021 г. в сумме 116 671,46 руб., составляющую проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 533 руб.(т. 1 л.д. 4- 6).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 декабря 2021 г. исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО...

Показать ещё

...1, Делибалтян С.Г., Бугакин А.Л., Пикалову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлены без удовлетворения ( т. 1 л.д. 223, 224- 236).

В апелляционной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО11 просит решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования.

Выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что возражая против удовлетворения иска, представителем ответчика Бугакина А.Л. заявлено о пропуске срока исковой давности. Однако, то обстоятельство, что о применении исковой давности просил Бугакин А.Л. не означает, что данный вопрос подлежал рассмотрению и в отношении остальных ответчиков, не заявлявших о пропуске срока исковой давности.

Ссылается на то, что из решения суда следует, что Делибалтян М.Р., Делибалтян С.Г., Пикалов И.В. в рассмотрении дела в суде первой инстанции участие не принимали. В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства о пропуске срока исковой давности, заявленные другими ответчиками.

Считает, что вывод суда о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании с Делибалтян М.Р., Делибалтян С.Г., Пикалова И.В. задолженности по кредитному договору, является противоречащим положениям ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указывает, что истцом не был пропущен годичный срок предъявления требований к поручителю, поскольку право на предъявления требования к поручителям Банком было реализовано своевременно, а следовательно, в установленный законом срок для их предъявления пропущенным не является и не подлежит применению в рассматриваемом деле, так как в настоящее время Банком заявлены требования о взыскании задолженности по процентам, начисленным после вынесения решения суда до момента его исполнения поручителем (т. 2 л.д. 3- 5, 6- 7, 8).

В возражениях на апелляционную жалобу Бугакин А.Л. просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что в данном случае иск связан только с начислением и взысканием процентов за период с 18 декабря 2014 г. по 13 сентября 2016 г., а не до 17 июня 2021 г., как указано истцом в иске, начисление процентов связано с исполнением решения Кантемировского районного суда Воронежской области от 18 декабря 2014 г.

Считает, что на взыскание процентов начисленных на основную задолженность, начиная с 18 декабря 2014 г., также распространяется срок исковой давности, который необходимо исчислять отдельно для каждого ежемесячного платежа в отношении уплаты процентов.

Ссылается на то, что сумма основного долга погашена 25 апреля 2018 г., последняя дата начисления процентов не может быть позднее 25 апреля 2018 г., поскольку именно в указанную дату произошло последнее удержание досрочно взысканного основного долга.

Считает, что исходя из даты поступления иска в суд, срок исковой давности истек для взыскания всех начисленных процентов за период до 1 июля 2018 г., то есть в данном случае срок исковой давности истек для взыскания всех указанных в иске процентов, поскольку они начислены до данной даты.

Кроме того, указывает, что утверждение истца о бессрочном существовании поручительства нее соответствует нормам материального права, поскольку срок исполнения обязательства по уплате начисленных ежемесячно процентов наступил в отношении каждого периода начиная с 18 декабря 2014 г. и далее по каждому из ежемесячных периодов и закончился, согласно расчета, 13 сентября 2016 г. Однако в суд Банк обратился только 1 июля 2021 г., то есть за пределами как годичного срока установленного ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, так трехлетнего срока, установленного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 18- 22, т. 1 л.д. 238, 239).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В возражениях на апелляционную жалобу Бугакин А.Л. просит дело рассмотреть в его отсутствие(т.2 л.д.22). Другие лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кантемировского районного суда <адрес> от 18 декабря 2014 г. по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ОАО «Росссельхозбанк» в лице Воронежского регионального филиала к Делибалтян М.Р., Делибалтян С.Г., Бугакину А.Л., Пикалову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Воронежского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся по состоянию на 17 декабря 2014 г., в сумме 525 425 руб. 20 коп., в том числе: основной долг – 388 896 руб. 00 коп.; просроченный основной долг – 123 684 руб. 82 коп.; проценты за пользование кредитом – 6 434 руб. 15 коп.; пеня за несвоевременную уплату основного долга – 5 215 руб. 05 коп.; пеня за несвоевременную уплату процентов – 1 195 руб. 18 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 454 руб. 25 коп., всего взыскано – 533 879 (пятьсот тридцать три тысячи восемьсот семьдесят девять) руб. 45 коп. (т.1 л.д. 52- 54).

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела Кантемировским районным судом <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор), в лице заместителя управляющего дополнительным офисом № в <адрес> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО12, с одной стороны, и Делибалтян М.Р. (Заемщик 1) и Делибалтян С.Г. (Заемщик 2), с другой стороны, был заключен кредитный договор № о предоставлении Заемщикам денежных средств в размере 700 000 рублей, со сроком возврата 10 августа 2016 г., под 14,5 % годовых (т.1 л.д. 12- 17).

Согласно п. 3.1 кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет представителя Заемщиков. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив Делибалтян М.Р. (представителю Заемщиков) кредит в размере 700 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщиков на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (Приложение 1 к кредитному договору).

В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно и уплачиваются 10 числа каждого месяца в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом (Приложение 1.1 к кредитному договору).

Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (п. 4.4 кредитного договора).

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременный возврат кредита и уплату процентов, Заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчики предоставили истцу поручительство гр. Бугакина А.Л. (договор поручительства № от 30 августа 2011 г.) и поручительство гр. Пикалова И.В. (договор поручительства № от 30 августа 2011 г.), являющимися ответчиками по настоящему делу (т. 1 л.д. 45- 51).

По условиям договора поручительства (п. п. 2.1, 2.2 договоров поручительства) Поручители отвечают перед Кредитором солидарно в том объеме, что и Заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафа), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиками обязательств по кредитному договору.

Делибалтян М.Р. и Делибалтян С.Г. своих обязательств по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, по состоянию на 17 декабря 2014 г. у них образовалась задолженность перед истцом в сумме 525 425 руб. 20 коп. Расчет образовавшейся задолженности по кредитному договору судом проверен, расчет произведен правильно в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами.

На основании п. 4.7 кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщиков досрочного возврата кредита, а также процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору. На требования банка о досрочном возврате задолженности ни заемщики, ни поручители не отреагировали, сумму задолженности не погасли, в связи с чем суд, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку обязательства по выплате кредита исполнялись Делибалтян М.Р. и Делибалтян С.Г. ненадлежащим образом и образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена.

Указанные обстоятельства сторонами гражданского дела не оспаривались и признаны районным судом установленными на основании положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле истцом АО «Россельхозбанк» произведено начисление и предъявление к взысканию процентов за пользование кредитом за период с даты вынесения решения Кантемировского районного суда Воронежской области от 18 декабря 2014 г. до даты погашения задолженности по кредитному договору, поскольку кредитный договор не был расторгнут и его условия в части оплаты процентов не были изменены, отменены и оспорены.

Согласно условиям п.1.5. кредитного договора окончательный срок возврата кредита (основного долга) – 10 августа 2016 г.

На основании п.4.7. кредитного соглашения 12 сентября 2014 г.АО «Россельхозбанк» предъявил заемщикам и поручителям требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом.

Пунктами 4.1., 4.2. кредитного договора стороны устанавливают следующий порядок начисления процентов за пользование Кредитом:

- проценты за пользование Кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщиков на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней;

- проценты за пользование Кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату Кредита или его начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Стороны устанавливают следующий порядок возврата Кредита и уплаты начисленных на Кредит процентов:

- погашение Кредита (основного долга) осуществляется. ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом, начиная с «10» сентября 2013 года;

- проценты за пользование Кредитом уплачиваются ежемесячно.

Период начисления процентов (процентный период), начинается с даты, следующей за датой выдачи Кредита, определенной в соответствии с пунктом 3.3. настоящего Договора, и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца (Первый Процентный период). Второй и последующие Процентные периоды начинается в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (включительно). последний Процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода. и заканчивается в дату, указанную в пункте 1.5. настоящего Договора. Если окончание какого-либо Процентного периода приходится на нерабочий день, то днем его окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день. Уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего Процентного периода (далее — Дата платежа) в соответствии с Графиком уплаты процентов за пользование Кредитом, который содержится в Приложении 1.1 к настоящему Договору и является его неотъемлемой частью.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что после вступления в силу решения Кантемировского районного суда Воронежской области производилось погашение основного долга по кредитному договору с 22 июля 2015 г., что долг погашен в полном объеме 25 апреля 2018 г., а также из того, что Банком произведен расчет процентов в сумме 122 951,51 руб. за период с 1 декабря 2014 г. по 27 сентября 2016 г., которые частично погашены 24 мая 2018 г. в сумме 6 434,15 руб.

Учитывая, что указанный в иске период начисления процентов с 18 декабря 2014 г. по 17 июня 2021 г. не совпадает с периодом начисления процентов, указанным в расчете истца с 1 декабря 2014 г. по 27 декабря 2016 г., в связи с чем суд проанализировав предоставленные сведения, пришел к выводу, что начисление процентов подлежит с даты, следующей за датой определенной решением суда, то есть с 18 декабря 2014 г. и по дату, определенной истцом в расчете – 27 сентября 2016 г., в связи с чем сумма процентов подлежит уменьшению на 3 461,67 руб., то есть общая сумма процентов составит 113 055,69 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком Бугакиным А.Л. было заявлено о пропуске срока исковой давности, который подлежит применению отдельно для каждого ежемесячного платежа, поскольку из расчета истца следует, что последней датой начисления процентов является 13 сентября 2016 г., а с иском в суд Банк обратился 1 июля 2021 г. Также ответчик просил учесть, что истцом пропущен и установленный ст.367 ГК РФ срок, составляющий 1 год, на предъявление требований к ответчику как поручителю по заявленным к взысканию в рассматриваемом деле процентов (т. 1 л.д. 167 – 172).

Проанализировав положениями статей 195, 196, 199, 200, 361, 364, 367, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 5, 10, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и п.16, 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», районный суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.

Кроме того, районный суд принял во внимание довод ответчика Бугакина А.Л. относительно истечения срока договора поручительства как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований к нему как поручителю, поскольку исходя из п.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия договора поручительства Бугакина А.Л., как и Пикалова И.В., истекли к моменту подачи рассматриваемого искового заявления, в связи с чем суд пришел к выводу, что указанные лица более не несут солидарной обязанности наравне с основными заемщиками по кредитному договору Делибалтян М.Р., Делибалтян С.Г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, Делибалтян С.Г., Пикалову И.В. ввиду нарушения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Как усматривается из материалов дела, в заседании суда первой инстанции ответчиком Бугакиным А.Л. было заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 1 л.д. 167 – 172).

Ответчиками Делибалтян М.Р., ФИО13 и Пикаловым И.В. каких-либо ходатайств о применении срока исковой давности судом первой инстанции заявлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований применять срок исковой давности по требованиям, заявленным к Делибалтян М.Р., ФИО13 и Пикалову И.В. у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Бугакину А.Л. ввиду пропуска срока исковой давности является по существу правильным.

Согласно требованиям Банка, задолженность ответчиков по процентам кредитному договору за период с 18 декабря 2014 г. по 17 июня 2021 г. составила 116 671 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 5 обр. ст.).

Вместе с тем, последнее начисление процентов произведено Банком фактически за период с 13 сентября 2016 г. по 27 сентября 2016 г. (т. 1 л.д. 11).

С настоящим иском АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился 1 июля 2021 г. (т. 1 л.д. 4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного, с Бугакина А.Л. могли быть взысканы проценты, начисленные по кредитному договору после 1 июля 2018 г., в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для того, чтобы не согласиться с выводом районного суда о том, что иск к Бугакину А.Л. предъявлен с пропуском исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был пропущен годичный срок предъявления требований к поручителю, поскольку право на предъявления требования к поручителям Банком было реализовано своевременно, в соответствии с ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену по существу правильного решения в части отказа в удовлетворении исковых требованиях к Бугакину А.Л., поскольку, исходя из периода начисления процентов по кредитному договору и даты обращения с настоящим иском в суд, Банком пропущен трехлетний срок, предусмотренный ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В обоснование заявленных требований Банком представлен расчет, согласно которому задолженность по процентам кредитному договору составила 116 517 руб. 36 коп., и образовалась за период с 1 декабря 2014 г. по 27 сентября 2016 г., причем на 1 декабря 2014 г. размер задолженности по процентам уже составлял 4397 руб. 89 коп. (10710 руб. 36 коп. (сумма процентов нарастающим итогом на 1 декабря 2014 г. ) – 6312 руб. 47 коп. (сумма процентов, начисленных за декабрь 2014 г.) (т. 1 л.д. 10 обр. ст. - 11).

24 мая 2018 г. произведено погашение процентов по кредитному договору в размере 6434 руб. 15 коп.

Поскольку заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30 августа 2011 г. за период с 18 декабря 2014 г., иск подлежит частичному удовлетворению.

С Делибалтян М.Р., ФИО13 и Пикалова И.В. в солидарном порядке в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 108657 руб. 80 коп. (116 517 руб. 36 коп. (размер процентов согласно расчета Банка) - 4397 руб. 89 коп. (проценты, начисленные до 1 декабря 2014 г.) - 3461 руб. 68 коп. (проценты, начисленные за период с 1 декабря 2014 г. по 17 декабря 2014 г.)).

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 18 декабря 2014 г. по гражданскому делу № проценты по кредитному договору по состоянию на 17 декабря 2014 г. были взысканы с ответчиков, решение исполнено (т.1 л.д. 52- 54).

В соответствии с ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3533 руб. (т. 1 л.д.7).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, а также частичного удовлетворения требований, с Делибалтян М.Р., ФИО13 и Пикалова И.В. в солидарном порядке в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3373 руб. 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 декабря 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, Делибалтян С.Г., Пикалову И.В. отменить.

Принять в этой части по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Делибалтян М.Р., Делибалтян С.Г., Пикалова И.В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от 30 августа 2011 г. за период с 18 декабря 2014 г. по 17 июня 2021 г. в сумме 108657 (сто восемь тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3373 (три тысячи триста семьдесят три) рубля 16 копеек.

В остальной части исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, Делибалтян С.Г., Пикалову И.В. отказать.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33- 2489/2023

Дело № 2-5513/2021

36RS0019-01-2021-000566-66

Строка № 205 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего Кучинского Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Коминтерновского районного суда <адрес> № по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Делибалтян М.Р., Делибалтян С.Г., Бугакин А.Л., Пикалов И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 августа 2022 г. о взыскании судебных расходов

(судья районного суда Каширина Н.А.),

у с т а н о в и л:

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 декабря 2021 г. исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк») к Делибалтяну М.Р., Делибалтян С.Г., Бугакину А.Л., Пикалову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д.223, 224- 236).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2022 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 декабря 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к Делибалтяну М.Р., Делибалтян С.Г., Пикалову И.В. отменено, в этой части по делу принято новое решение о взыскании солидарно с Делибалтяна М.Р., Делибалтян С.Г., ФИО7 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от 30 августа 2011 г. за ...

Показать ещё

...период с 18 декабря 2014 г. по 17 июня 2021 г. в сумме 108657 (сто восемь тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3373 (три тысячи триста семьдесят три) рубля 16 копеек. В остальной части исковых требований АО «Россельхозбанк» к Делибалтяну М.Р., Делибалтян С.Г., Пикалову И.В. отказано, в остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 декабря 2021 г. оставлено без изменения (т. 2 л.д.40, 41-49).

Бугакин А.Л., обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №, в котором просил взыскать с АО «Россельхозбанк» расходы на оплату услуг представителя в размере 48000 рублей, в том числе: расходы на составление возражений на исковое заявление 7000 рублей, расходы на составление дополнительных возражений на исковое заявление 5000 рублей, расходы на составление возражений на апелляционную жалобу 7000 рублей, расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов 5000 рублей, расходы на представление интересов в судебных заседаниях 24000 рублей (т.2 л.д.103-104).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 августа 2022 г. с АО «Россельхозбанк» в пользу Бугакина А.Л. взысканы судебные расходы в размере 26 000 рублей (т. 2 л.д.138, 139-143).

В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО8 просит определение районного суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то обстоятельство, что вознаграждение представителю превышает разумные пределы. Считает, что взыскание судебных расходов с истца, требования которого частично удовлетворены, не отвечает требованиям разумности, и судебные расходы подлежат взысканию в солидарном порядке с Делибалтяна М.Р., Делибалтян С.Г., ФИО7 (т.2 л.д.155-156, 161,162).

В возражениях на частную жалобу Бугакин А.Л. просит определение суда первой инстанции оставить без изменений, частную жалобу истца – без удовлетворения, ссылаясь на невозможность удовлетворения требований истца переложить понесенные судебные расходы на других ответчиков, поскольку все понесенные расходы связаны исключительно с действиями самого банка, и на факт снижения судом заявленных расходов, в связи с чем дальнейшее снижение приведет к нарушению его прав (т. 2 л.д.189-191).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 сентября 2021 г. между Бугакиным А.Л. (доверитель) и адвокатом филиала ВОКА Адвокатская контора «Скуратов и партнеры» ФИО9 (поверенный) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по составлению от имени доверителя возражений на исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Делибалтяну М.Р., Делибалтян С.Г., Бугакину А.Л., Пикалову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, иных необходимых процессуальных документов по делу, а также представлению интересов доверителя в Коминтерновском районном суде <адрес> по указанному делу, а при необходимости в судах последующих инстанций, доверитель обязан произвести оплату услуг в сроки и в размерах, предусмотренных договором.

Согласно п.1.3. Доверитель оплачивает работу по оказанию юридической помощи в следующем порядке и размере: возражения на исковое заявление - 7000 рублей, составление иных письменных документов по указанному делу в первой инстанции - 5000 рублей за каждый составленный документ, представление интересов доверителя в суде первой инстанции – 12000 рублей за день занятности, составление апелляционной жалобы/возражений на апелляционную жалобу (в зависимости от принятого решения судом первой инстанции) - 7000 рублей (т.2 л.д.115).

Согласно акту к договору об оказании юридической помощи от 22 сентября 2021 г., поверенный оказал, а Доверитель принял и оплатил следующие услуги: составление возражений на исковое заявление - 7000 рублей; составление дополнительных возражений на исковое заявление - 5000 рублей; представление интересов доверителя в двух судебных заседаниях с использованием системы конференцсвязи – 24000 рублей; составление возражений на апелляционную жалобу - 7000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов - 5000 рублей (т.2 л.д.116).

Факт несения Бугакиным А.Л. расходов на оплату услуг представителя в размере 48000 рублей подтверждается также квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 22 сентября 2021 г. на сумму 7000 рублей, № от 29 ноября 2021 г. на сумму 12000 рублей, № от 30 ноября 2021 г. на сумму 5000 рублей, № от 1 декабря 2021 г. на сумму 12 000 рублей, № от 28 декабря 2021 г. на сумму 7000 рублей, № от 11 июля 2022 г. на 5000 рублей (т. 2 л.д.117-119).

Материалами дела также подтверждается, что представитель ответчика Бугакина А.Л. - адвокат ФИО9 составил и представил в суд письменные возражения на исковое заявление (т. 1, л.д.167-172), дополнительные возражения на исковое заявление (т. 1 л.д.216-218), возражения на апелляционную жалобу истца (т.2 л.д.18-22), рассматриваемое заявление о взыскании судебных расходов.

Кроме того, представитель ответчика Бугакина А.Л. - адвокат ФИО9 на основании ордера № от 28 сентября 2021 г. представлял интересы ответчика в судебном заседании суда первой инстанции с использованием видео-конференцсвязи 29 ноября 2021 г., в котором объявлен перерыв до 1 декабря 2021 г. (т.1 л.д.220-222).

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 11, 12, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и с учетом тех обстоятельств, что истцу в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику Бугакину А.Л., пришел к выводу о наличии права на возмещение понесенных по делу судебных расходов за счет истца, и с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность, фактически оказанную юридическую помощь ответчику Бугакину А.Л. представителем, учитывая сложившийся в регионе уровень цен за аналогичные юридические услуги, а также ходатайство истца об уменьшении расходов на представителя, взыскал с АО «Россельхозбанк» в пользу Бугакина А.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей, из которых составление возражений на исковое заявление – 4000 рублей; составление дополнительных возражений на исковое заявление – 2000 рублей; представление интересов доверителя в судебном заседании суда первой инстанции 10000 рублей (учитывая два дня занятости адвоката); составление возражений на апелляционную жалобу – 7000 рублей; составление заявления о взыскании расходов – 3000 рублей.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами районного суда соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком.

Данная правовая позиция подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2016 г. № 8-КГ16-9, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 г. № 32-КГ14-10

Поскольку Бугакин А.Л. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по инициативе истца АО «Россельхозбанк» и понес убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, он вправе требовать их возмещения с истца по причине отказа в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

На основании вышеизложенного довод частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с истца, по причине частичного удовлетворения требований по иску, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в материалы дела Бугакиным А.Л. представлено письменное соглашение и акт выполненных работ об оказании юридических услуг, из которых возможно определить предмет такого соглашения и объем оказанных услуг, фактическое участие представителя ответчика в судебных заседаниях также подтверждается материалами дела, оснований полагать, что представителем не был осуществлен весь заявленный объем работ, не имеется.

Учитывая степень участия в деле представителя, фактически доказанный объем оказанных услуг, исходя из категории и сложности спора, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель ответчика, а также результата рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции соглашается со взысканным районным судом размером судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции к взысканию, по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы, выражающие несогласие с взысканием расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы, выражающие несогласие с взысканием судебных расходов, не влияют на правильность вынесенного определения районного суда и не могут являться основаниями для отмены судебного акта и отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Основания для уменьшения суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя также отсутствуют, поскольку разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются оценочным понятием, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения.

В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.04.2023.

Председательствующий:

Свернуть