Куйдина Валентина Евгеньевна

И.о. мирового судьи судебного участка № - УИД 75MS0031-01-2014-000882-88

мировой судья судебного участка № 30 Дело 11-28/2023

Карымского судебного района (номер дела первой инстанции № 2-530/2014) Забайкальского края

Баев Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Карымское 29 сентября 2023 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кау-зже О.В.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Карымский» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Золотухиной Л.И., Золотухиной В.Е.,

по частной жалобе Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Карымский» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 восстановлен срок принесения возражений и отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

СКПК «Карымский» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Золотухиной Л.И., Золотухиной В.Е. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 906 рублей 10 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 163 рубля 59 копеек, всего 72 069 рублей 69 копеек.

11.04.2014 г. мировым судьей судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ № 2-530/2014 о взыскании солидарно с Золотухино...

...й Л.И. и Золотухиной В.Е. указанной задолженности.

20.06.2023 г. в адрес мирового судьи поступило заявление Куйдиной (Золотухиной) В.Е. по тексту которого последняя выразила несогласие с вынесенным судебным приказом, указывая, что о возбужденном исполнительном производстве ей стало известно 16.06.2023 г., с СКПК «Карымский» никаких договоров не заключала, в связи с чем, просит отменить судебный приказ.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края, мировым судьей судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края 23.06.2023 г. вынесено обжалуемое определение.

Не согласившись с определением мирового судьи о восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа, 14.07.2023 г. СПКК «Карымский» подал частную жалобу, ссылаясь на то, что утверждение Куйдиной (Золотухиной) В.Е. о том, что ей стало известно о наличии судебного приказа 16.06.2023 г., неверно, поскольку данным должником имеющаяся задолженность погашалась в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства. Так, за период с 31.08.2016 г. по 12.04.2022 г. службой судебных приставов в принудительном порядке взыскано с должника и перечислено взыскателю 65 490 рублей 01 копейка в счет погашения задолженности.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте Постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Как следует из заявления Куйдиной (Золотухиной) В.Е., о вынесенном судебном приказе и возбуждении исполнительного производства в отношении нее, последней стало известно 16.06.2023 г. из информации, содержащейся на сайте «Госуслуги», вместе с тем, в подтверждение данных обстоятельств должником не представлено соответствующих документов.

Кроме того, из представленных взыскателем сведений следует, что за период с января по апрель 2022 года денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа в принудительном порядке взысканы службой судебных приставов с Куйдиной (Золотухиной) В.Е. в рамках исполнительного производства № 3461/19/75047-ИП на основании судебного приказа № 2-530/2014 от 11.04.2014 г., выданного мировым судьей 05.05.2014 г., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Восстанавливая пропущенный должником процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, учитывая уничтожение гражданского дела, в связи с истечением срока его хранения, и невозможности достоверно убедиться в получении должником копии судебного приказа, пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, должнику Куйдиной (Золотухиной) В.Е. о наличии вынесенного судебного приказа и возбуждении исполнительного производства было известно, поскольку с должника в принудительном порядке уже в январе 2022 года взысканы денежные средства в счет погашения долга.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Карымский» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Золотухиной Л.И., Золотухиной В.Е., ОТМЕНИТЬ.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Куйдиной (Золотухиной) В.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ОТКАЗАТЬ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции.

Судья О.В. Кау-зже

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Карымское 3 октября 2023 г.

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего - судьи Базаржаповой А.Б.,

при секретаре Полторановой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Карымский» (далее – СПКК «Карымский») о выдаче судебного приказа о взыскании с Золотухиной Л.И., Золотухиной В.Е. задолженности по договору займа

по частной жалобе председателя СПКК «Карымский» ФИО6

на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отменить судебный приказ № о взыскании с Золотухиной В.Е., Золотухиной Л.И., в пользу СПКК «Карымский», суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины, всего в размере 93504,13 рублей.

Заявителю разъяснить право о взыскания денежных сумм с должника в порядке искового производства с определением подсудности.

Приказное производство № прекратить.

Копию определения направить взыскателю для сведения, должнику - для сведения и самостоятельного предъявления по месту исполнения судебного приказа.

Разъяснить взыскателю и судебному приставу-исполнителю, что исполнительное производство по данному судебному приказу подлежит прекращению на основании ст.43 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В случае удержания денежной суммы во исполнение су...

...дебного приказа со счета должника, последнему возвратить.

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края от 11.04.2014 с Золотухиной В.Е., Золотухиной Л.И. солидарно в пользу СПКК «Карымский» взыскана задолженность по договору займа № 519/013 от 21.10.2013: основной долг в сумме 66790,06 руб., проценты за пользование займом 10 341,69 руб., пени – 14 892,03 руб., госпошлина в возврат – 1 480,36 руб., всего 93 504,13 руб. (л.д.1).

Определением от 17.01.2018 исполнительное производство № 6387/14/47/15 о взыскании с Золотухиной Л.И. задолженности по договору займа № 519/013 от 21.10.2013, судебных расходов, всего в размере 93 504,13 руб. прекращено в связи со смертью должника Золотухиной Л.И. (л.д. 2).

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

20.06.2023 Куйдина (до брака Золотухина) В.Е. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, указывая, что узнала об исполнительном производстве 16.06.2023 по информации с сайта «Госуслуги». В СПКК «Карымский» она не обращалась, каких-либо договоров не заключала, в связи с чем в десятидневный срок реализует свое право на обращение с возражениями относительно его исполнения и заявлением о его отмене (л.д. 3).

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение (л.д. 5).

В частной жалобе председатель СПКК «Карымский» Петрова Н.Н. просит определение мирового судьи отменить. Ссылается на то, что на основании данного судебного приказа 13.05.2014 в отношении Куйдиной (Золотухиной) В.Е. было возбуждено исполнительно производство, по которому с Куйдиной (Золотухиной) В.Е. удерживались и перечислялись денежные средства в счет погашения задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 81 051,69 руб. (л.д. 8).

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Разрешая заявление ФИО8 (ФИО9) В.Е., мировой судья исходил из того, что гражданское дело в связи с истечением срока хранения уничтожено, убедиться в получении судебного приказа должником у суда возможности не имеется, в связи с чем отменил судебный приказ, признав уважительной причину пропуска должником срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, указав о необходимости восстановления должнику этого срока, наличия спора о праве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях проверки доводов жалобы суд апелляционной инстанции запросил сведения в Карымском РОСП УФССП России по <адрес> и СПКК «Карымский».

Судом апелляционной установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем Карымского РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Золотухиной В.Е. (л.д. 12).

Согласно ответу Карымского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и уничтожено за истечением срока хранения.

Взыскателем СПКК «Карымский» судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, был вновь предъявлен в Карымский РОСП УФССП России по <адрес> на меньшую сумму задолженности 31 363,77 руб. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в отношении Золотухиной В.Е. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, что подтверждается материалами данного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №/СД.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП взыскателю СПКК «Карымский» с ФИО8 (ФИО9) В.Е. было взыскано и перечислено взыскателю 2 219,30 руб.

Справкой по движению денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, представленными СПКК «Карымский» платежными поручениями подтверждается взыскание с ФИО8 (ФИО9) В.Е. и перечисление взыскателю задолженности по судебному приказу. Так оплата происходила ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 10 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 544,58 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 322,88 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 646,84 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98,57 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 546,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ СПКК «Карымский» повторно обратился в Карымский РОСП УФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО8 (ФИО9) В.Е., указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 12 452,87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Документы, поступившие по запросу суда, а также приложенное к жалобе постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, суд приобщил и исследовал в качестве новых доказательств в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что должник Куйдина (Золотухина) В.Е. не могла не знать о существовании оспариваемого судебного приказа, поскольку с нее в принудительном порядке в 2019 г., в 2022 г. взыскивались денежные средства в счет погашения долга.

Доводы Куйдиной (Золотухиной) В.Е. о том, что в СПКК «Карымский» она не обращалась, каких-либо договоров не заключала, не имеют правового значения при недоказанности должником уважительности причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, определение мирового судьи подлежит отмене по основаниям пунктов 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления Куйдиной (Золотухиной) В.Е. об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №29 Карымского судебного района Забайкальского края – мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края от 23.06.2023 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Куйдиной (Золотухиной) Валентины Евгеньевны об отмене судебного приказа № 2-529/2014 от 11.04.2014 и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья А.Б. Базаржапова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.