Делок Аскер Хамедович

дело № 2а-849/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Берзегова Б.В.

при секретаре Блягоз С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Теучежского МОСП – Панеш Р.Ю., Управлению ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – Делок <данные изъяты>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить предусмотренные законом исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Теучежского МОСП – Панеш Р.Ю., Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить предусмотренные законом исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований административный истец указал, в Теучежский МОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника - Делок А.Х.

Считает, что требования исполнительного документа не исполняются, постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было.

АО «ОТП Банк» просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Теучежского МОСП – Панеш Р.Ю. по исполнению требований ст. 64 Федерального закона от ДД.М...

...М.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя Теучежского МОСП – Панеш Р.Ю. совершить предусмотренные законом исполнительные действия.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик - Управление ФССП России по <адрес>, надлежаще извещенное о времени, дате и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Теучежского МОСП – Панеш Р.Ю., надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Представитель Теучежского МОСП просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил в суд письменные возражения, в которых отразил свою позицию и просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а так же материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо Делок А.Х., надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия ( бездействие ) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия ( бездействие ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника - Делок А.Х., ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как видно из материалов исполнительного производства, представленной сводке по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом-исполнителем Теучежского МОСП вопреки доводам административного истца совершались исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установленные в судебном заседании обстоятельства, подтверждающиеся материалами исполнительного производства, свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель Теучежского МОСП – Панеш Р.Ю. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке, системно и последовательно предпринимала все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в целях удовлетворения требований взыскателя – АО «ОТП Банк». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Теучежского МОСП УФССП России по РА Наниз А.С. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ. им же было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

При этом, АО «ОТП Банк» не представил суду доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении административным ответчиком своих обязанностей, выразившихся в бездействии.

В случае отсутствие имущества у должника, бездействия судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст.121 Федерального закона от 02.10.2007№-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействие ) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействием ), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.ч.1-2 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 227, 228,188 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Теучежского МОСП – Панеш Р.Ю., Управлению ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – Делок <данные изъяты>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить предусмотренные законом исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий

Копия к делу№ 2-1415/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Майкоп «11» апреля 2017 года

Майкопский городской суд в составе:

Председательствующего - судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре Щербининой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № 8620 к Делок ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № 8620 обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Делок А.Х. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование поданного иска указано, что 14.01.2013 года с ответчиком заключен кредитный договор № 28493531 о предоставлении кредита в сумме 500000 руб., сроком на 60 месяцев под 23,9 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом. В виду того, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, истец просит суд досрочно взыскать с ответчика сумму задолженности 520 661,83 руб. (просроченная ссудная задолженность – 351 461,90 руб., просроченные проценты – 112 478,08 руб., неустойки – 56 721,85 руб.), расходы по уплате госпошлины 8 406,62 руб. Также истец просит суд расторгнуть кредитный договор № 28493531 от 14.01.2013 года.

В судебном заседании представитель истца – Данилов Е.С. поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить в полном объ...

...еме.

Ответчик Делок А.Х. в судебном заседании исковые требования признал в части образовавшейся просроченной ссудной задолженности в размере 351 461,90 руб. и просроченных процентов в размере 112 478,08 руб., в части неустойки просил снизить ее размер, указав, что в настоящее время у ответчика образовалось тяжелое материальное положение, не работает и является инвалидом 3 группы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с кредитным договором № 28493531 от 14.01.2013 года, кредитор ОАО «Сбербанк России» обязуется предоставить заемщику – Делок А.Х. потребительский кредит в сумме 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 23,9 % годовых, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить по нему проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно ст. 3 вышеуказанного кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.

В ст. 4 кредитного договора закреплено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Заемщик обязуется отвечать по своим обязательствам пред кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, включая НДС.

В деле имеется требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате процентов и расторжении договора от 11.01.2017 года, в адрес Делок А.Х.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № 8620 задолженность по кредитному договору № 28493531 от 14.01.2013 года.

Между тем, на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По мнению суда, заявленная истцом неустойка в размере 56 721,85 рублей рассчитана на основании кредитного договора верно, однако, указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд, также учитывает образовавшееся у ответчика тяжелое материальное положение, он не работает и является инвалидом 3 группы.

В силу указанных выше обстоятельств, суд считает возможным определить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.2 и 3 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор в связи с существенным нарушением договора другой стороной (заемщиком Делок А.Х.) с момента вынесения настоящего решения, то есть с 11.04.2017 г., то есть иск ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению и в указанной части.

На основании электронного платежного поручения № 757130 от 03.03.2017 года истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8 406,62 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 98,103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 656,30 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № 8620 к Делок ФИО6 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать с Делок ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № 8620 задолженность по кредитному договору № 28493531 от 14.01.2013 года в сумме 473 939,98 руб. (просроченная ссудная задолженность – 351 461,90 руб., просроченные проценты – 112 478,08 руб., неустойка – 10 000 руб.).

Расторгнуть кредитный договор № 28493531 от 14.01.2013 года.

Взыскать с Делок ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № 8620 сумму государственной пошлины в размере 7 656,30 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14.04.2017 года

Председательствующий - подпись Рамазанова И.И. Копия верна: судья Рамазанова И.И.