Делвин Августин Мбавини

Дело №а-1736/2024

УИД: 37RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2024 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО2,

с участием представителя административного соответчика УМВД России по <адрес> ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по <адрес>, заместителю начальника УМВД России по <адрес> ФИО6, инспектору ОИК УВМ УМВД России по <адрес> ФИО7, врио заместителя УВМ УМВД России по <адрес> ФИО3 и врио начальника УВМ УМВД России по <адрес> ФИО9 о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к УМВД России по <адрес>, в котором просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию и закрытии въезда в Российскую Федерацию.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, как гражданина Республики Гана, было принято оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. О наличии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию истец узнал из ответа УМВД России по <адрес> на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ О принятом решении административный истец ответчиком не извещался. С вынесенным решением о неразрешении въезда в РФ административный истец не согласен, считает его незаконным, так как оно препятствует получению истцом высшего образования в РФ. Административный истец имеет тесные связи с РФ, в 2022 г. получил высшее образование в Российском государственном аграрном университете – МСХА им. ФИО4 по программе магистратуры по направлению подготовки «Агроинженерия» и далее получил н...

...аправление Министерства науки высшего образования РФ в аспирантуру ФГБОУ ВО «Белгородский государственный аграрный университет имени ФИО5» для получения образования в 2024/2025 учебном году. На основании изложенного,ФИО1 просит суд признать оспариваемое решение незаконным и подлежащим отмене.

В ходе судебного заседания протокольными определениями Фрунзенского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель начальника УМВД России по <адрес> ФИО6, инспектор ОИК УВМ УМВД России по <адрес> ФИО7, врио заместителя УВМ УМВД России по <адрес> ФИО8 и врио начальника УВМ УМВД России по <адрес> ФИО9

В судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель ФИО12 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> ФИО10 суду пояснила, что административные исковые требования истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве на административный иск, из которого следует, что решение УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 о неразрешении въезда в РФ является законным и обоснованным. Административный истец въехал на территорию РФ по многократной учебной визе. По имеющимся в базе данным последняя учебная виза была выдана административному истцу сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, планируемая дата убытия истца из РФ - ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Басманного районного суда <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 00 коп. ФИО1 покинул территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведения проверок по линии УВМ УМВД России по <адрес> было установлено, что административный истец в период своего предыдущего пребывания в РФ не выехал из РФ и находился в РФ непрерывно со дня окончания предусмотренного федеральными законом пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ФИО1 находился на территории РФ незаконно 406 дней, чем нарушил п. 1 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Данных об уважительности причин нахождения административного истца после истечения срока законного пребывания и обстоятельств, объективно препятствующих ему покинуть территорию РФ, материалы дела не содержат, суду не представлены. На момент вынесения оспариваемого решения истец на территории РФ не находился, миграционного учета не имел. В связи с чем, установить его место нахождение не представилось возможным. Доводы административного истца об уважительности причин нахождения в РФ в связи с обучением (направления в аспирантуру и оформления нового паспорта в посольстве страны) не могут являться основанием для удовлетворения административного иск, поскольку для урегулирования своих личных дел административный истец мог заблаговременно решить вопросы с обучением в аспирантуре и получением нового паспорта, позаботившись о легальности пребывания на территории РФ. ФИО1 не представлены доказательства, которые могли бы с очевидностью свидетельствовать о необходимости дальнейшего нахождения на территории РФ и принятии мер им по легализации пребывания на территории РФ. Истец мог обратиться с заявлением о продлении срока учебной визы в соответствии с Административным регламентом о предоставлении МВД России государственной услуги по оформлению, выдаче, продлению срока действия и восстановлению виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Учитывая вышеизложенное, просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Более подробно позиция представителя административного ответчика изложена в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Административный соответчик инспектор ОИК УВМ УМВД России по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные соответчики заместитель начальника УМВД России по <адрес> ФИО6, врио заместителя УВМ УМВД России по <адрес> ФИО8 и врио начальника УВМ УМВД России по <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя административного ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 17 и частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту – ФЗ № 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 Закона N 115-ФЗ законно находящиеся в Российской Федерации иностранные граждане подразделяются на категории: временно пребывающие - находящиеся в Российской Федерации на основании визы или прибывшие в порядке, не требующем получения визы, и получившие миграционную карту, либо временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации, либо свидетельство о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу, либо удостоверение беженца, либо свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, но не имеющие вида на жительство, разрешения на временное проживание или разрешения на временное проживание в целях получения образования; временно проживающие - получившие разрешение на временное проживание или разрешение на временное проживание в целях получения образования; постоянно проживающие - получившие вид на жительство.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в этом пункте.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ".

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" определено, что иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 25.10).

Согласно подпункту 14 части первой статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, МВД России.

Судом установлено, что ФИО1, 16.06.1992г.р., является гражданином Республики Гана, имеет национальный заграничный паспорт G4258568 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по учебной визе с целью обучения, обучался в образовательном учреждении ФГБОУ ВО «Российский государственный аграрный университет – МСХА имени ФИО4» <адрес> по направлению подготовки "Агроинженерия» квалификация «магистр», очной формы обучения, срок обучения с 2020 г. по 2022 г., адрес места пребывания истца в период обучения: <адрес>А.

Как следует из административного иска, в настоящее время административный истец проживает по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, как следует из информации, представленной ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно информационным ресурсам МВД России ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не значится.

Согласно сведениям, представленным УМВД России по <адрес>, имеющимся в административном деле, в связи с обучением срок пребывания ФИО1 продлевался до ДД.ММ.ГГГГ Далее, течение срока временного пребывания иностранного гражданина ФИО1 приостановилось по ДД.ММ.ГГГГ ввиду положений Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Постановлением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 00 коп. без административного выдворения за пределы РФ.

Решением УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ в связи с превышением срока пребывания в Российской Федерации более чем на 270 суток (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата убытия из Российской Федерации), то есть, превысив срок временного пребывания на территории Российской Федерации на 406 дней.

Нормы статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" носят императивный характер, в связи с чем, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию осуществляется в безусловном порядке при наличии к тому законных оснований.

Таким образом, предусмотренные законом основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 у компетентного органа имелись.

Административный иск об оспаривании указанного решения подан административным истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 219 ч. 1 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Сведения о вручении (направлении) административному истцу указанного решения в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах суд не находит оснований полагать, что процессуальный срок на подачу административного иска истцом пропущен.

Оценивая доводы представителя административного истца относительно нарушения прав ФИО1 о незаконности оспариваемого решения, суд находит их несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики ФИО13 Цуркана", суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, при решении вопроса о праве въезжать в Российскую Федерацию и находиться на ее территории заслуживающие внимания, исходя из гуманитарных соображений, обстоятельства не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и даже наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 902-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

Как указано выше, основанием для принятия оспариваемого решения в отношении ФИО1 явилось то, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выехал из Российской Федерации, где находился непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ, при наличии которых у временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина отсутствует обязанность выехать из Российской Федерации по истечении срока действия временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, при рассмотрении дела судом не установлены.

Мер к легализации пребывания на территории РФ длительное время истец не принимал, срок временного пребывания ФИО1 в установленном порядке не продлялся, за продлением обыкновенной учебной визы административный истец или иное заинтересованное лицо в уполномоченный орган не обращались. И такая возможность для административного истца не утрачена.

Такое поведение административного истца нельзя признать законопослушным.

Исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 не установлено. Доказательств наличия устойчивых семейных и социальных связей в Российской Федерации на день принятия оспариваемого решения административным истцом не представлено, близкие родственники на территории Российской Федерации у ФИО1 отсутствовали, также как отсутствовало жилое помещение, принадлежавшее ФИО1 по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации. В течение всего времени незаконного пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 А.М. не был официально трудоустроен на территории Российской Федерации в установленном порядке, на учет в налоговом органе не встал и не уплачивал налоги в соответствии с Российским законодательством. Сведения о наличии у административного истца в РФ регистрации по месту жительства или месту пребывания суду также не представлены.

С учетом изложенного, нахождение административного истца на территории Российской Федерации без законных оснований непрерывно свыше двухсот семидесяти суток суд расценивает как сознательное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации, в связи с чем приходит к выводу о соразмерности примененной административным ответчиком меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации на срок 10 лет.

Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца, связанным с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

Никакие обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается административный истец в обоснование своих требований, не освобождают его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.

Сам по себе факт зачисления ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в ФГБОУ ВО «Белгородский государственный аграрный университет имени ФИО5» в число обучающихся подготовительного отделения для иностранных граждан по дополнительной общеобразовательной программе «Русский язык как иностранный» по очной форме обучения, не является основанием для удовлетворения настоящего административного иска. При этом, суд учитывает, что как следует из выписки из приказа ФГБОУ ВО «Белгородский государственный аграрный университет имени ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ «О зачислении на обучение по дополнительной общеобразовательной программе «Русскй язык как иностранный», образовательный процесс для ФИО1 организован по месту его фактического пребывания с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий до прибытия на территорию РФ.

В связи с чем, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для признания незаконным принятого в отношении административного истца, не соблюдающего правила страны пребывания, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое носит временный характер.

Ссылаясь на незаконность принятого решения о неразрешении въезда, административный истец в административном исковом заявлении не привел каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих о нарушении административным ответчиком требований закона, а также не привел объективных причин, по которым такой въезд ему должен быть открыт, в связи с чем, у суда не имеется достаточных оснований для признания незаконным оспариваемого решения.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, суд находит, что оспариваемое решение УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Гана ФИО1 является законным и обоснованным, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

В связи с чем, административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УМВД России по <адрес>, заместителю начальника УМВД России по <адрес> ФИО6, инспектору ОИК УВМ УМВД России по <адрес> ФИО7, врио заместителя УВМ УМВД России по <адрес> ФИО8 и врио начальника УВМ УМВД России по <адрес> ФИО9 о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию РФ отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /С.К. Орлова/

Судья С.К. Орлова Дело № 33а-215/2025

УИД 37RS0022-01-2024-001293-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Алексеевой К.В., Степановой Л.А.,

при секретаре Солдатенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алексеевой К.В. дело по апелляционной жалобе Д.А.М. на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 09 августа 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Д.А.М. к УМВД России по Ивановской области, заместителю начальника УМВД России по Ивановской области П.В.А., инспектору ОИК УВМ УМВД России по Ивановской области С.Е.А., врио заместителя начальника УВМ УМВД России по Ивановской области Ш.Д.В., врио начальника УВМ УМВД России по Ивановской области Ф.С.Б. о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Д.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь гражданином Республики Гана, обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить принятое Управлением Министерства внутренних дел по Ивановской области (далее УМВД России по Ивановской области) решение от 30.11.2023 о неразрешении его въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до 23.11.2033.

Заявленные требования мотивированы тем, что 12.03.2024 административному истцу из ответа УМВД России по Ивановской области на запрос его представителя, имеющего статус адвоката, стало известно о принятом в отношении его решении о неразреш...

...ении въезда в Российскую Федерацию. Ранее о принятом решении Д.А.М. административным ответчиком не извещался, само решение ему не вручалось.

Административный истец считает оспариваемое решение миграционного органа незаконным, подлежащим отмене, поскольку оно затрагивает основные права и свободы гражданина, в том числе право на свободное передвижение, право на труд, на обучение, а именно препятствует получению им высшего образования в Российской Федерации.

Указывает, что после получения в 2022 году степени магистра в Российском государственном аграрном университете <данные изъяты> по программе магистратуры по направлению подготовки «<данные изъяты>» он не смог своевременно оформить необходимые документы для пребывания в Российской Федерации, поскольку оформлял новый паспорт в Посольстве своей страны. Территорию России административный истец покинуть не мог, так как получение направления в Министерстве науки и высшего образования в аспирантуру ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» требовало его личного и непосредственного участия.

Факт нарушения миграционного законодательства в части сроков пребывания был отражен в постановлении Басманного районного суда г. Москвы от 27.10.2023, который в свою очередь, учитывая вышеприведенные обстоятельства, счел необходимым ограничиться наказанием Д.А.М. в виде штрафа, не применив в отношении его дополнительного наказания в виде административного выдворения, позволив ему таким образом находиться на территории Российской Федерации для продолжения получения образования.

16.11.2023 административному истцу была выдана въездная виза в Российскую Федерацию.

Административный истец полагает, что оспариваемое решение УМВД России по Ивановской области является повторным наказанием за те же нарушения сроков пребывания в Российской Федерации, вступает в противоречие с постановлением Басманного районного суда г. Москвы и не может рассматриваться как объективно необходимая мера, продиктованная целью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, направленная на охрану здоровья, нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Д.А.М. с вышеуказанным административным иском в суд.

Протокольными определениями суда от 16.04.2024, 10.06.2024, 10.07.2024 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель начальника УМВД России по Ивановской области П.В.А., инспектор ОИК УВМ УМВД России по Ивановской области С.Е.А., врио заместителя начальника УВМ УМВД России по Ивановской области Ш.Д.В. и врио начальника УВМ УМВД России по Ивановской области Ф.С.Б.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09.08.2024 с учетом определения того же суда от 05.11.2024 об исправлении описки, допущенной в нем при указании фамилии одного из административных ответчиков «Ш.Д.В.» вместо верного варианта Ш.Д.В., в удовлетворении административных исковых требований Д.А.М. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом исследованных доказательств, несоответствие его выводов обстоятельствам административного дела, нарушение норм материального права, повторяя позицию, приведенную в административном иске, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Д.А.М., его представитель адвокат К.А.Л., представитель административного ответчика УМВД России по Ивановской области, административные ответчики: инспектор ОИК УВМ УМВД России по Ивановской области С.Е.А., врио начальника УМВД России по Ивановской области П.В.А., врио начальника УВМ УМВД России по Ивановской области Ф.С.Б., врио заместителя начальника УВМ УМВД России по Ивановской области Ш.Д.В., извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Возражений на апелляционную жалобу административными ответчиками не представлено.

При этом представитель административного истца Д.А.М. - адвокат К.А.Л., полномочия которого подтверждены имеющимися в материалах дела документами (доверенностью, ордером), представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела документов в отношении супруги административного истца А.Ф.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором также сослался на несогласие с решением суда первой инстанции по основаниям, аналогичным апелляционной жалобе, отметив, что наличие у административного истца семьи в Российской Федерации, также свидетельствует о незаконности принятого решения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Проверив материалы административного дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из содержания п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Д.А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданином Республики Гана, имеет национальный заграничный паспорт № со сроком действия с 04.07.2023 по 03.07.2033, въехал на территорию Российской Федерации 07.11.2019 по учебной визе с целью получения образования. Проходил обучение в ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» г. Москва по очной форме обучения, направление подготовки «Агроинженерия», квалификация «Магистр», срок обучения с 2020 по 2022. В период обучения состоял на миграционном учете по адресу места пребывания: <адрес>

На основании направления Министерства науки высшего образования № приказом ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» от 30.10.2024 № Д.А.М. зачислен в число обучающихся подготовительного отделения для иностранных граждан по дополнительной общеобразовательной программе «Русский язык как иностранный» очной формы обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в рамках квоты на образование иностранных граждан с 30.10.2023. Процесс получения образования для Д.А.М. был организован по месту его фактического пребывания до прибытия на территорию России с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий.

Срок действия визы Д.А.М. неоднократно продлевался. Последняя учебная виза была выдана ему сроком действия с 13.07.2022 по 31.08.2022. С учетом действующих до 12.10.2022 временных мер по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции, административный истец должен был покинуть Россию по истечении 90 суток с даты снятия введенных временных ограничений - 13.10.2022, чего им сделано не было.

Постановлением судьи Басманного районного суда г. Москва от 27.10.2023 по делу № Д.А.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей без административного выдворения за пределы России.

Вышеуказанное постановление административным истцом не оспаривалось, вступило в законную силу, сведений об оплате наложенного штрафа в установленный законом срок в материалы дела не представлено. Согласно сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России Мигрант-1 (л.д.68-76 т.1) Д.А.М. убыл за пределы Российской Федерации 23.11.2023.

В ходе проведения проверок по линии УВМ УМВД России по Ивановской области было установлено, что административный истец в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из России и находился на её территории непрерывно со дня окончания предусмотренного Федеральным законом срока пребывания с 13.10.2022 по 23.11.2023. Таким образом, Д.А.М. незаконно находился на территории Российской Федерации 406 дней, чем нарушил п.1 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

30.11.2023 заместителем начальника УМВД России по Ивановской области П.В.А. утверждено решение инспектора ОИК УВМ УМВД России по Ивановской области С.Е.А. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административного истца сроком на 10 лет до 23.11.2033, согласованное врио заместителем начальника УВМ УМВД России по Ивановской области Ш.Д.В., врио начальником УВМ УМВД России по Ивановской области Ф.С.Б.

В основу оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию России положен пп.14 ч.1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее также Федеральный закон № 114-ФЗ), в соответствии с которым, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились на ее территории непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение 10 лет со дня выезда из Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Д.А.М. было вынесено в пределах полномочий административных ответчиков с соблюдением установленной процедуры при наличии правовых оснований и в отсутствие исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, вследствие чего данное решение прав последнего не нарушает. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на нарушение режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации и соответствует принципу пропорциональности, учитывая его временный характер.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе отклоняются судебной коллегией по следующим обстоятельствам.

Конституция Российской Федерации как основной закон Российской Федерации в ст. 2 провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, их признание, соблюдение и защиту – обязанностью государства.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами России, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между данными лицами и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), Федеральным законом от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в России.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 5 названного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия визы или иного срока временного пребывания, установленного данным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев перечисленных в п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ.

В силу пп.14 ч.1 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение 10 лет со дня выезда из Российской Федерации.

Таким образом, миграционный орган в силу нарушения гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, исходя из прямого указания закона, вправе принять решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации (абз.3 ст.25.10 Федерального закона №114-ФЗ).

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (ч. 5 ст. 25.10 Федерального закона №114-ФЗ).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела административный истец, являющийся гражданином Республики Гана, въехал на территорию России 07.11.2019, а по истечении срока действия визы 31.08.2022 не выехал с ее территории в установленный законом срок, в результате чего совершил административное правонарушение, связанное с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, в связи с чем постановлением Басманного районного суда г. Москвы привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей.

При этом материалы дела не содержат сведений об уплате установленного судом штрафа, а также сведений о предпринятых административным истцом действиях, направленных на легализацию своего пребывания на территории Российской Федерации до даты выезда за её пределы 23.11.2023.

Поскольку, в нарушение п.1 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» административный истец в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из России и находился на её территории непрерывно со дня окончания предусмотренного Федеральным законом срока пребывания с 13.10.2022 по 23.11.2023 (406 дней), уполномоченный миграционный орган имел законные основания для вынесения в отношении его оспариваемого решения о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что одно лицо не может дважды нести ответственность за одно и тоже деяние, а оспариваемое решение УМВД России по Ивановской области от 30.11.2023 вступает в противоречие с постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 27.10.2023, вступившим в законную силу 07.11.2023, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оспариваемое решение миграционного органа принято в соответствии с пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, а не в соответствии с нормами КоАП РФ, является мерой государственного принуждения, а не мерой административной ответственности.

Ссылка административного истца на отсутствие возможности своевременного оформления необходимых документов для пребывания в Российской Федерации, в связи с необходимостью оформления нового паспорта в Посольстве страны своей гражданской принадлежности, и невозможностью покинуть Российскую Федерацию, поскольку получение направления в Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации в аспирантуру ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» требовало его личного и непосредственного участия, не является основанием для отмены принятого миграционным органом решения, ввиду следующего. Так, доказательств, исключающих для Д.А.М. возможность заблаговременно позаботиться об оформлении документов и легализации своего положения в Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Кроме того, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доводы, обосновывающие необходимость оформления нового паспорта для легализации на территории России, административным истцом приведены не были при том, что согласно копии отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (т. 1, л.д. 29-30), представленной в материалы дела стороной административного истца, Д.А.М. при въезде в Россию был документирован паспортом, выданным 30.12.2020 со сроком действия до 29.12.2030, являвшимся достаточным для окончания процесса получения образования в России. Вновь полученный паспорт, копия которого также имеется в материалах дела, выдан административному истцу 04.07.2023 со сроком действия до 03.07.2033.

Таким образом, иностранный гражданин, изъявив желание проживать и обучаться на территории Российской Федерации, добровольно принял на себя предусмотренные законом обязательства для иностранного гражданина, вместе с тем относился к ним пренебрежительно.

Не может быть признан в качестве состоятельного довод апелляционной жалобы административного истца о том, что оспариваемое решение миграционного органа затрагивает его основные права и свободы, в том числе право на получение образования в Российской Федерации, в силу следующего.

Согласно сведений из базы СПО «Мигрант-1», имеющихся в материалах дела, Д.А.М. въехал на территорию России 07.11.2019 по учебной визе. В связи с обучением срок его нахождения на территории Российской Федерации продлевался до 31.08.2022. С 31.08.2022 по 12.10.2022 действовали временные меры по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденные Указом Президента Российской Федерации № 364 от 15.06.2021. По истечении 90 суток с даты снятия введенных в Российской Федерации временных ограничений на транспортное сообщение с иностранным государством Д.А.М. не выехал из России и находился в ней непрерывно со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока пребывания с 13.10.2022 по 23.11.2023 (дата выезда с территории России).

Процесс обучения административного истца в ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» в г. Москва завершился 01.07.2022, когда Д.А.М. был выдан диплом магистра.

Как следует из информации, представленной ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», административный истец в 2023 году на основании направления Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 14.06.2023 № в рамках квоты Правительства Российской Федерации распределен в ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» для обучения по дополнительной общеобразовательной программе «Русский язык как иностранный» (подфак), с продолжением обучения в аспирантуре по научной специальности 4.1.1 «Общее земледелие и растениеводство».

Приказом ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» от 30.10.2023 № административный истец зачислен для обучения по дополнительной общеобразовательной программе «Русский язык как иностранный» (подфак), где обучался в период с 30.10.2023 по 31.08.2024 дистанционно, а 31.08.2024 приказом высшего образовательного учреждения от 22.07.2024 № был отчислен в связи с завершением обучения по указанной программе.

Приказом ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № Д.А.М. зачислен в аспирантуру для прохождения обучения по научной специальности 4.1.1 «Общее земледелие и растениеводство», где в связи с организацией учебного процесса в 2024-2025 учебном году с использованием дистанционных образовательных технологий и электронного обучения согласно календарным учебным графикам (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), в период с 01.09.2024 по 20.01.2025 также обучался дистанционно. Приказом проректора высшего образовательного учреждения от 20.01.2025 № отчислен с 20.01.2025 как не выполнивший план научной деятельности и не прошедший промежуточную аттестацию по этапам выполнения научного исследования по итогам осеннего семестра 2024-2025 учебного года.

При этом в период с 31.08.2022 по 12.10.2022 и в последующем с 13.10.2023 по 23.11.2023 каких-либо мер к легализации на территории Российской Федерации административный истец не предпринимал, в том числе не обращался с заявлением о продлении срока учебной визы в соответствии с Административным регламентом предоставления МВД России государственной услуги по оформлению, выдаче, продлению срока действия и восстановлению виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденным приказом МВД России от 04.04.2019 № 907, реализовав право на получение им образования в Российской Федерации дистанционно в течение почти месяца с 30.10.2023 до 23.11.2023, находясь на территории России, а затем также дистанционно с 23.11.2023 по 20.01.2025, находясь за ее пределами.

Утверждение о том, что 16.11.2023 административному истцу была выдана въездная виза на территорию России ни чем не подтверждены, кроме утверждений, приведенных в административном иске, при этом, что согласно данным ЦБДУИГ СПИ «Мигрант-1» въезд в Российскую Федерацию административным истцом был совершен единожды 07.11.2019 с целью учебы, 23.11.2023 Д.А.М. выехал из России по транзитной визе на автомобиле через Адлер.

Само по себе желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в Россию, иметь возможность свободного въезда в нее для целей получения образования, не может рассматриваться как безусловное, так как оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушение миграционного законодательства, а также не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством его гражданской принадлежности. Учитывая, что обучение иностранного гражданина в российском ВУЗе не освобождает его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, закрытие въезда на территорию России по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым нарушен режим пребывания на территории Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утвержденном его Президиумом ДД.ММ.ГГГГ, обращено внимание судов на то, что при проверке законности и обоснованности решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации суд во избежание избыточного ограничения прав и свобод иностранного гражданина должен оценить необходимость такой меры и ее соразмерность допущенным нарушениям законодательства.

По настоящему делу такая соразмерность имелась, поскольку административным истцом был нарушен режим пребывания на территории России в отсутствие объективных препятствий для исключения возможности допущения соответствующего нарушения, при том, что 23.11.2023, то есть до принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Д.А.М. покинул территорию России. В настоящее время на территории России с 20.01.2025 административный истец образования не получает. При этом права административного истца на образование на территории Российской Федерации не ограничиваются, поскольку он праве продолжить образование после истечения установленных сроков, при условии выдачи ему соответствующего разрешения, или же посредством дистанционных образовательных технологий и электронного обучения, которые использовались им при получении образования ранее до 20.01.2025.

Вступление административного истца 22.11.2024 в брак с гражданкой Республики Гана А.Ф.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в соответствии с приказом от 15.07.2024 № является студенткой 1 курса магистратуры очной формы обучения факультета наук Национального исследовательского университета «<данные изъяты>», обучающейся в г. Москва, по основной образовательной программе высшего образования «Сравнительные социальные исследования» по направлению подготовки 39.04.01 Социология, что подтверждается формой регистрации традиционных браков и соответствующей справкой образовательного учреждения, принятыми судебной коллегией в качестве новых доказательства по делу, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения административного органа и не является основанием для удовлетворения настоящей апелляционной жалобы.

Процесс обучения супруги административного истца на территории России, не являющейся гражданской Российской Федерации, с предполагаемой датой его окончания 30.06.2026 не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении Д.А.М., нарушающими право на уважение личной и семейной жизни как его самого, так и его супруги, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и длительное время нарушающего законодательство этого государства, при том, что брак был зарегистрирован между супругами уже после принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда административному истцу на территорию Российской Федерации и после того, как ему стало известно о нем (12.03.2024 на что указано в тексте административного иска), а также после начала образовательного процесса супруги на территории России.

Ссылки в настоящей апелляционной жалобе на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04.11.1950 в г. Риме, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 28.03.2023 № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы» в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы с 16.03.2022 указанная Конвенция считается прекратившей действие в отношении Российской Федерации.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии отсутствуют законные основания для вывода о несоразмерности и неоправданном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца.

Иных доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца материалы административного дела не содержат, доводы об обратном сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Таким образом, оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию России на определенный срок, принятое в отношении Д.А.М., является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и в пределах полномочий государственного органа. Оно является соразмерной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации, признаками формальности не обладает, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в личную, семейную жизнь заявителя не является. Применение к административному истцу ограничений оправдано целями защиты общественного порядка.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 23.11.2033, не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении указанного срока.

В целом доводы жалобы выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют и фактически направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 09 августа 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий Е.В. Мудрова

Судьи К.В. Алексеева

Л.А. Степанова