Корытов Роман Владимирович

Дело № 2-152/2025 (2-3188/2024)

УИД 34RS0039-01-2024-000513-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 23 января 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Корытову Роману Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском к Корытову Р.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 85 315 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 759 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>) и Корытовым Р.В. заключен кредитный договор №, согласно которого, ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заёмных денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заёмные денежные средства. На основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) переуступило право требования задолженности по данному кредитному договору ООО «ПКО «ФЕНИКС». В связи с ненадлежащим исполнением Корытовым Р.В. обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность. В этой связи в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшийся задолженности. Данное требование ответчик проигнорировал, что пос...

...лужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие при подаче иска.

Ответчик Корытов Р.В. будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не сообщена. Представил заявление о применении положения о сроке исковой давности, в исковых требованиях ООО «ПКО «Феникс» просил отказать.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и Корытовым Р.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 70 000 руб., а заемщик уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заёмные денежные средства.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислил денежные средства заемщику, однако заемщик от принятых на себя обязательств уклонился, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 85 315 руб., из которых: 69 782 руб. 84 коп. – основной долг, 10 721 руб. 73 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 3 860 руб. 43 коп. – проценты на просроченный основной долг, 950 руб. – штраф.

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами по кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно выписке из акта приема – передачи прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корытова Р.В. перешли от <адрес> к ООО «ПКО «Феникс» с суммой задолженности в размере 231 890 руб. 99 коп.

Изучив материалы дела, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Феникс». Отказывая в удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» суд исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа в счет возврата долга.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> района <адрес> вынесен судебный приказ по заявлению ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с Корытова Р.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 890 руб. 99 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 759 руб. 45 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с Корытова Р.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 890 руб. 99 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 759 руб. 45 коп., в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Учитывая, что с 2013 года ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПКО «Феникс» знало или должно было знать о нарушении его прав.

Между тем первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа, содержащего требования о взыскании с Корытова Р.В. задолженности по кредитному договору, истец обратился к мировому судье только в сентябре 2021 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд, срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска ООО «ПКО «Феникс» не заявлено, принимая во внимание представленное Корытовым Р.В. ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ООО «ПКО «Феникс» к Корытову Роману Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 315 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 759 руб. - отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Алексеева

Мотивированный текст решения составлен 06 февраля 2025 года.

Судья И.В. Алексеева

Дело № 2-412/2024

УИД № 34RS0039-01-2024-000513-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2024 года с. Старая Полтавка

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Чуб Л.В.,

при секретаре судебного заседания – Рассоха Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области, гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к Корытову Роману Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 47016894255 от 17 июля 2012 года в сумме 85 315 рублей 00 копеек, и расходов по уплате государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 2 759 рублей 00 копеек, а всего 88 074 рублей 00 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с исковым заявлением к Корытову Роману Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 47016894255 от 17 июля 2012 года в сумме 85 315 рублей 00 копеек, и расходов по уплате государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 2 759 рублей 00 копеек, а всего 88 074 рублей 00 копеек.

Представитель истца – ООО «ПКО «Феникс», о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, возражений не предоставил. Ответчик - Корытов Р.В., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не предоставил.

Исследовав материалы дела, пришёл к выводу о направлении дела по подсудности.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение...

... его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в исковом заявлении был указан адрес ответчика Корытова Р.В., адрес: <адрес>, что не соответствовало фактическому проживанию и регистрации на момент подачи истцом искового заявления в суд и рассмотрения вышеуказанного гражданского дела Старополтавским районным судом Волгоградской области.

Согласно запроса Старополтавским районным судом Волгоградской области регистрационного досье о регистрации граждан Российской Федерации от 17 сентября 2024 года, Корытов Р.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 30 апреля 2019 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Ни при обращении с иском в суд 03 сентября 2024 года, ни в ходе судебного разбирательства представитель истца не предъявил суду доказательства того, что ответчик-Корытов Р.В. проживает на территории <адрес>, что не позволяет Старополтавскому районному суду рассмотреть данное дело.

В соответствии с положениями ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из этого следует, что данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение Ворошиловского районного суда Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.23, 32, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № 2-412/2024 по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к Корытову Роману Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 47016894255 от 17 июля 2012 года в сумме 85 315 рублей 00 копеек, и расходов по уплате государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 2 759 рублей 00 копеек, а всего 88 074 рублей 00 копеек направить на рассмотрение Ворошиловского районного суда Волгоградской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней.

Судья: Чуб Л.В.

УИД 34RS0001-01-2022-002697-28

дело № 2-1593/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Волошиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова ФИО7 к Корытову ФИО8 о возмещении ущерба,

установил:

Карпов ФИО7 обратился в суд с иском к Корытову ФИО8, в обоснование требований указав, 01 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак № под управлением Корытова ФИО8 и BMW Х3, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Карпова ФИО7 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Корытов ФИО8 гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «ВСК». Истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 215841 рубля. Вместе с тем, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак № составляет 389200 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате разницы между суммой восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Учитывая приведенные обстоятельс...

...тва, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 173359 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Емельянов ФИО14 действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик Корытов ФИО8. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, 01 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак № под управлением Корытова ФИО8. и BMW Х3, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Карпова ФИО7

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Корытов ФИО8., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «ВСК».

Истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о выплате страхового возмещения.

24 марта 2022 года между САО «ВСК» и Карповым ФИО7. заключено соглашение об урегулировании претензий, в соответствии с которым страховая компания признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 215841 рубля, что также подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № от 17 ноября 2021 года и дополнению к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак № составляет 389200 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате разницы между суммой восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями представителя истца.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Карпова ФИО7., суд исходит из того, что страховое возмещение в денежной форме выплачено страховщиком в полном объеме, однако сумма страхового возмещения не покрывает размер реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, у истца имеются правовые основания, в соответствии с положениями ст. 15, 1064, п. 3 ст. 1079 и ст. 1072 ГК РФ требовать возмещения ущерба в полном объеме.

Оснований для освобождения ответчика Корытова ФИО8 от ответственности по возмещению истцу ущерба в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Корытова ФИО8 как причинителя вреда в пользу Карпова ФИО7. суммы ущерба в виде разницы между суммой восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 173359 рублей.

Доводы ответчика о необходимости производства ремонта транспортного средства в качестве страхового возмещения судом отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Из буквального толкования вышеприведенной нормы права следует, что страховое возмещение в том или ином виде осуществляется по выбору потерпевшей стороны.

В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в последующем потерпевший заявил о выплате страхового возмещения на представленные банковские реквизиты.

В силу ст. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертиза (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В абзаце 2 и 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В данном случае, между потерпевшим и страховой компанией достигнуто соглашение о форме и объеме страхового возмещения, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При этом в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления Карповым ФИО7 уплачена государственная пошлина в размере 4668 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4668 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Карпова ФИО7 к Корытову ФИО8 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Корытова ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в городе <данные изъяты> в пользу Карпова ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 173359 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4668 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.В. Дрогалева

Дело № 2-2776/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2016 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Ольховик А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк к Корытову Р. В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Корытову Р.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что ДД.ММ.ГГГГ от Корытова Р.В. принято заявление на выдачу кредитной карты Сбербанка России в валюте Российской Федерации и выдана во временное пользование карта №..., являющаяся собственностью Банка с использованием кредитного лимита в размере 40 000 рублей, на срок 12 месяцев из расчета 19% годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга 5% от размера задолженности.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит ответчику в размере и на условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, открыв счет для учета операций, совершаемых с использованием Карты №....

В свою очередь Корытов Р.В., нарушив принятые на себя обязательства, своевременно не зачислял суммы обязательных ежемесячных платежей на счет карты. Предложения банка погасить задолженность по договору проигнорировал.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по счету карты №... от ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 740 рублей 39 копеек, из них: просроченный основной долг – 49 971 рубль 77 копеек, просроченные процент...

...ы – 6 834 рубля 58 копеек, неустойка – 2 934 рубля 04 копейки, которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 992 рубля 21 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Корытов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Корытов Р.В. обратился с заявление на выдачу кредитной карты в ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» (ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ПАО «Сбербанк России). Между Банком и Корытовым Р.В. было заключено соглашение, в рамках которого Банк открыл на имя Корытова Р.В. счет кредитной карты с лимитом кредитования 40 000 рублей, на срок 12 месяцев, с процентной ставкой 19% годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга 5% от размера задолженности.

Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России акцептом оферты ответчика о заключении договора стали действия Банка, по открытию счета №... и предоставлению кредитной карты №... с установленным кредитным лимитом 40 000 рублей с возможностью осуществления расчетов по операциям за счет установленного кредитного лимита в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Получение Корытову Р.В. кредитной карты №..., активация карты и получение наличных денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по расчетному счету №....

В соответствии с гл. 4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карты обязан возместить банку в безусловном порядке суммы операций, совершенных по карте или с использованием реквизитов карт, до дня возврата карты в банк включительно, в том числе задолженности по счету, а также суммы операций, связанные с принудительным взысканием задолженности держателя в соответствии с калькуляцией фактических расходов.

Согласно п. 3.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, в случае если сумма операций по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет Держателю кредит в размере необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Для карт, по которым превышен лимит кредита, Банк отклоняет запросы на проведение расходных операций.

Согласно п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит Корытову Р.В. в размере и на условиях, оговоренных соглашением о кредитовании по счету карты №... от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик нарушает условия договора о сроках и размере погашения кредитных средств, в связи с чем на счете банковской карты образовалась задолженность.

Учитывая, что ответчиком допускались нарушения существенных условий кредитного договора, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга, процентов и пени являются обоснованными.

Ответчиком возражений относительно исковых требований не заявлено. При определении размера задолженности, суд принимает за основу расчет, предоставленный истцом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по счету карты №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 740 рублей 39 копеек, из них: просроченный основной долг – 49 971 рубль 77 копеек, просроченные проценты – 6 834 рубля 58 копеек, неустойка – 2 934 рубля 04 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 992 рубля 21 копейка, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 992 рубля 21 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к Корытову Р. В. о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с Корытова Р. В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк задолженность по счету кредитной карты Сбербанка России №... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 740 рублей 39 копеек, из них: просроченный основной долг – 49 971 рубль 77 копеек, просроченные проценты – 6 834 рубля 58 копеек, неустойка – 2 934 рубля 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 992 рубля 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г.Волгограда.

...

... И.И. Козлов