Делянченко Александр Николаевич

УИД 60RS0003-01-2024-000835-40

Судья Радов Е.В. Дело № 12-138/2024

(дело № 5-43/2024)

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2024 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Пилипенко Е.А.,

рассмотрев жалобу Делянченко А.Н. на постановление судьи Островского городского суда Псковской области от 18 октября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, в отношении Делянченко А.Н., (дд.мм.гг.), гражданина Российской Федерации, уроженца <****>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <****>, неработающего, военнообязанного, к административной ответственности не привлекавшегося (паспорт гражданина Российской Федерации (****) выдан отделением <данные изъяты>),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Островского городского суда Псковской области от 18 октября 2024 года Делянченко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьёй 20.3.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, Делянченко А.Н. ставит вопрос об отмене указанного постановления судьи Островского городского суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судьей не дано надлежащей оценки тому, что свидетели К.., К. (мать К..) и И. (супруга К.) оговорили его с целью помощи К.., с которым у него произошел конфликт, и в отношении которого им было подано заявление в отдел полиции за совершение в его (Делянченко А.Н.) отношении админист...

Показать ещё

...ративного правонарушения, которое было зарегистрировано в КУСП под № (****), в связи с чем К. в отдел полиции было сделано заявление, зарегистрированное в КУСП под № (****), явившееся поводом для привлечения его (Делянченко А.Н.) к административной ответственности.

Кроме того, заявитель ссылается, что судьёй Островского городского суда не дана оценка провоцирующему поведению И. и К.., обозвавших его «<данные изъяты>», и не дана правильная оценка показаниям свидетелей Н. и М.., опровергающих обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В судебном заседании Делянченко А.Н. и его защитник - адвокат Гайдук А.Л., действующий на основании ордера (****) от 178 ноября 2024 года, доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - УУП ОМВД России по Островскому району П.., при надлежащем извещении административного органа о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал и, поскольку его явка обязательной не признана, жалоба рассмотрена также и в отсутствие указанного должностного лица.

Выслушав участвующих лиц, проверив дело, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи Островского городского суда Псковской области по делу об административном правонарушении не нахожу.

Публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооружённых Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из дела следует, что 21 августа 2024 года около 17 часов 30 минут Делянченко А.Н., находясь в общественном месте - на улице между домами № 11 и № 14 по ул.Германа г.Острова Псковской области, допустил высказывание «<данные изъяты> что свидетельствует о совершении им публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности в специальной военной операции, проводимой Вооруженными Силами Российской Федерации на основании решения Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами Российской Федерации - Президента Российской Федерации с согласия Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, утвержденного Постановлением от 22 февраля 2022 года № 35-СФ, в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ.

При этом указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела судья Островского городского суда Псковской области исходил из того, что лозунг «<данные изъяты>

В этой связи судья первой инстанции, приняв во внимание, что Делянченко А.Н. высказал лозунг «<данные изъяты> в общественном месте с неограниченным доступом к нему граждан, пришёл к выводу, что его действия были направлены на формирование у неопределённого круга лиц ложного мнения относительно истинных целей и задач использования Вооружённых Сил Российской Федерации в специальной военной операции в Украине, связанных с её демилитаризацией и денацификацией в целях поддержания международного мира и безопасности, на подрыв доверия к исполнению Федерации Вооружёнными Силами Российской Федерации своих полномочий за пределами Российской Федерации в указанных целях, а также по исполнению государственными органами Российской Федерации полномочий за пределами территории Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, что явилось основанием для квалификации его действий по части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с обоснованностью выводов судьи Островского городского суда в указанной части не имеется.

В этой связи учитывается, что лозунг, высказанный Делянченко А.Н., в настоящее время узнаваем и массово ассоциируется в общественном сознании граждан Российской Федерации с его идеологическим использованием лицами, являющимися членами украинских националистических экстремистских организаций, в том числе, против Вооружённых Сил Российской Федерации в период проведения специальной военной операции на территории Украины.

Таким образом, действия Делянченко А.Н. демонстрировали его негативную оценку действий Вооруженных Сил Российской Федерации в ходе указанной специальной военной операции, то есть были направлены на подрыв авторитета Вооруженных Сил Российской Федерации, искажение поставленных перед ними истинных целей и задач, направленных на демилитаризацию и денацификацию Украины в целях поддержания международного мира и безопасности, на формирование негативного отношения к ним. Эти действия являлись публичными, поскольку были совершены в общественном месте, то есть Делянченко А.Н. не мог не осознавать, что они будут известны неопределённому кругу лиц и будут обсуждаемы, то есть действовал умышленно.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются:

-протоколом об административном правонарушении от 05 сентября 2024 года (****) (****), в котором отражены фактические обстоятельства совершенного им деяния (л.д.17);

-устным сообщением К. в ОМВД России по Островскому району, зарегистрированным в КУСП 23 августа 2024 года в 12 часов 33 минут о том, что сосед угрожает, кричит «<данные изъяты>» (л.д. 2);

- письменными объяснениями свидетелей И.., К.., С.., а также объяснениями данных в судебном заседании в суде первой инстанции (л.д. 3-5, 114-117, 119-124), сообщивших, что 21 августа 2024 года в вечернее время, находясь на улице, Делянченко А.Н. громко произнёс «<данные изъяты>

Данным и иным доказательствам судьёй Островского городского суда дана правильная оценка на предмет допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Нахожу, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей Островского городского суда установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о неправильной оценке судьёй Островского городского суда свидетельских показаний К. и И.., указавших, что Делянченко А.Н. в общественном месте публично громко высказал лозунг «<данные изъяты> а также показаний свидетеля Н. и несовершеннолетнего свидетеля М.., опровергающих указанное обстоятельство, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Так, будучи предупреждёнными судьёй Островского городского суда об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, свидетели К. и И.. в судебном заседании от 18 октября 2024 года дали устойчивые стабильные показания о совершении Делянченко А.Н. действий, явившихся основанием для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, которые согласуются с их объяснениями, данными 23 августа 2024 года, и которые расцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ как иные документы, относящиеся к делу, содержащие сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения.

В этой связи во внимание принимается, что эти же сведения в судебном заседании от 18 октября 2024 года судье Островского городского суда, будучи предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, сообщила свидетель С.., которая не являлась стороной конфликта между К.., И. и Делянченко А.Н., но показания которой в указанной части полностью согласуются с показаниями указанных свидетелей.

Наличие между Делянченко А.Н. и его соседями длительных конфликтных отношений само по себе основанием для признания показаний указанных лиц ложными показаниями не является, так как эти показания являются непротиворечивыми, подробными, подтверждёнными при проведении судебного разбирательства. Возможное именование К. и И... личности Делянченко А.Н. «<данные изъяты>» не освобождало заявителя от соблюдения закона и не являлось основанием для совершения им сознательного административного правонарушения.

По аналогичным основаниям не усматривается оснований для признания показаний свидетелей К. и И. недостоверными по причине встречных заявлений Д.. и К. в районный отдел внутренних дел с заявлениями о совершении административных правонарушений и наличия в этой связи со стороны свидетелей оснований для оговора Делянченко А.Н. с целью создания алиби члену их семьи К.., поскольку достоверность сведений, сообщённых свидетелями К. и И.., подтверждается показаниями свидетеля С.., заинтересованность которой в этом случае не установлена и заявителем не мотивирована.

Показания же свидетеля Н. и несовершеннолетнего свидетеля М. правильно не приняты судьёй Островского городского суда в качестве доказательств, опровергающих обоснованность привлечения Делянченко А.Н. к административной ответственности, поскольку указанные лица не наблюдали непосредственно действия Делянченко А.Н. и о событиях, относящихся к настоящему делу об административном правонарушении, им известно только со слов последнего.

При этих обстоятельствах, судья Островского городского суда правильно квалифицировал действия Делянченко А.Н. по части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в него внесены. Событие административного правонарушения сформулировано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление мотивировано, содержит все юридически значимые для дела обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание назначено Делянченко А.Н. в пределах санкции части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, с соблюдением требований статьи 3.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и личности виновного лица, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также исходя из соразмерности административного наказания. Оснований для изменения назначенного административного наказания не усматривается.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку правильно установленных судьей Островского городского суда обстоятельств дела. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи первой инстанции не свидетельствует о том, что судьей Островского городского суда допущены процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу законного судебного акта.

Порядок, срок давности, процедура привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Островского городского суда Псковской области от 18 октября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, в отношении Делянченко А.Н., оставить без изменения, жалобу Делянченко А.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина

Свернуть

. Дело №5-43/2024

УИД: 60RS0003-01-2024-000835-40

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Остров Псковской области *** 2024 года

Судья Островского городского суда Псковской области Радов Е.В.,

при секретаре Никандровой К.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Делянченко А.Н.,

его защитника – адвоката Гайдука А.Л., предоставившего удостоверение № и ордер 004611 от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

в отношении Делянченко А.Н., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

*** в суд по подведомственности из ОМВД России по Островскому району для рассмотрения по существу поступил протокол об административном правонарушении №, составленный *** в отношении Делянченко А.Н. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Согласно указанного протокола *** в 17 часов 30 минут Делянченко А.Н., находясь в общественном месте возле ..., допустил публичное высказывание «Слава Украине», что свидетельствует о том, что Делянченко А.Н. совершил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности в специальной военной операции, проводимой Вооруженными Силами Российской Федерации на основании решения Президента Российской Федерации с согласия Совета Федерации Федерально...

Показать ещё

...го Собрания Российской Федерации, утвержденного постановлением от 22 февраля 2022 года N 35-СФ, в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - УУП ОМВД России по Островскому району Павлов В.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании Делянченко А.Н. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласился. Поддержал представленные в дело письменные возражения и указал, что *** в вечернее время на тележке вывозил камни с территории своего дома, расположенного по адресу: ..., которые складывал вдоль своего забора. В указанное время к нему подошли соседи из ... – К.А.П., его мать К.С.В. и супруга И.Р.П., которые вели себя агрессивно и стали его оскорблять. В ходе конфликта К.А.П. зашел к нему на участок, толкнул его, после чего ушел. После того, как он запер свою калитку изнутри, он услышал звук удара по его калитке, в результате чего калитка получила повреждения. Указал, что соседи умышленно его оговорили, чтобы помочь их родственнику К.А.П. избежать административной ответственности за совершенные последним действия в отношении его имущества. В действительности высказывание «Слава Украине» не говорил, Вооруженные Силы РФ иным образом не дискредитировал. Указал, что обратился в полицию с сообщением о произошедшем через несколько дней, поскольку вследствие повреждений на калитке из дома выйти не представлялось возможным.

Защитник Гайдук А.Л. также привёл доводы о невиновности Делянченко А.Н. в инкриминируемом ему деянии, в том числе о противоречивости показаний ряда допрошенных свидетелей, явившихся участниками произошедшего конфликта, полагал об отсутствии события правонарушения и отсутствии в действиях Делянченко А.Н. состава инкриминируемого правонарушения. Отметил, что сообщение о совершении Делянченко А.Н. административного правонарушения было сделано К.С.М. только после того, как стало известно об обращении Делянченко А.Н. в полицию по факту противоправных действий ее сына К.А.П.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооружённых Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Дискредитация является общеизвестным словом, подразумевающим, в рассматриваемом случае, любые умышленные действия, направленные на подрыв авторитета, имиджа и доверия к Вооруженным Силам Российской Федерации и умаление их достоинства.

Совершение публичных противоправных действий представляет собой совершение лицом или группой лиц противоправных действий, направленных на неограниченный круг лиц и может быть выражено в любой доступной для них форме; заключается в совершении противоправных действий в общественном месте либо сетях общего пользования.

Вооруженные Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации. Вооруженные Силы Российской Федерации предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне», далее - Закон об обороне).

Пунктом 2.1 статьи 10 названного Закона определено, что в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами территории Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и этим Федеральным законом для решения следующих задач: отражение вооруженного нападения на формирования Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска или органы, дислоцированные за пределами территории Российской Федерации; отражение или предотвращение вооруженного нападения на другое государство, обратившееся к Российской Федерации с соответствующей просьбой; защита граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации от вооруженного нападения на них; борьба с пиратством и обеспечение безопасности судоходства.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Конституции Российской Федерации Российская Федерация оказывает поддержку соотечественникам, проживающим за рубежом, в осуществлении их прав, обеспечении защиты их интересов.

Согласно статье 87 Конституции Российской Федерации и пункту 1 статьи 4 Закона об обороне Верховным главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации является Президент Российской Федерации.

В силу пункта «г» части 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации к ведению Совета Федерации относится решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5, пунктом 1 статьи 10.1 Закона об обороне Совет Федерации решает вопрос о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Решение об оперативном использовании за пределами территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 10 настоящего Федерального закона формирований Вооруженных Сил Российской Федерации принимается Президентом Российской Федерации на основании соответствующего постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

На основании Указов Президента Российской Федерации от 21 февраля 2022 года № 71 и № 72 Луганская и Донецкая Народные Республики признаны суверенными и независимыми государствами и Министерству обороны Российской Федерации поручено обеспечение на территории названных государств функций по поддержанию мира.

Подтверждая свою приверженность общепризнанным принципам и нормам международного права, прежде всего, целям и принципам Устава ООН, Российская Федерация и Донецкая Народная Республика, Российская Федерация и Луганская Народная Республика 21 февраля 2022 года заключили договоры о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи, по условиям которых стороны будут совместно принимать все доступные им меры для устранения угрозы миру, нарушения мира, а также для противодействия актам агрессии против них со стороны любого государства или группы государств и оказывать друг другу необходимую помощь, включая военную, в порядке осуществления права на индивидуальную или коллективную самооборону в соответствии со статьей 51 Устава ООН.

Постановлением от 22 февраля 2022 года № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации дал согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

В связи с просьбами о военной помощи глав указанных республик, а также в соответствии с положениями части 7 статьи 51 Устава Организации Объединенных Наций, допускающей возможность государствам оказывать друг другу необходимую помощь, включая военную, в порядке осуществления права на индивидуальную или коллективную самооборону, *** Президентом Российской Федерации принято решение о проведении Вооруженными Силами Российской Федерации специальной военной операции на территории независимых Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики.

Изложенное является общеизвестной информацией, не подлежащей доказыванию.

Из материалов дела следует, что *** около 17 часов 30 минут Делянченко А.Н., находясь в общественном месте на улице между домами № и № по ..., допустил высказывание «Слава Украине», что свидетельствует о совершении им публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности в специальной военной операции, проводимой Вооруженными Силами Российской Федерации на основании решения Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами Российской Федерации - Президента Российской Федерации с согласия Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, утвержденного постановлением от 22 февраля 2022 года N 35-СФ, в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ.

Лозунг «Слава Украине! Героям Слава!» (укр. «Слава Украiнi! Героям Слава!») – украинское патриотическое приветствие, состоящее из двух фраз. Первая часть приветствия «Слава Украине» активно использовалась украинским национально - освободительным движением ХХ века во времена Украинской народной республики (1917-1920 годы). Вариант «Слава Украине!» с ответом «Героям Слава!» был принят в качестве организационного пароля - приветствия среди членов «Организации украинских националистов» (далее - УНО) и «Украинской повстанческой армии» (далее - УПА) в начале Второй мировой войны. С 2018 года оно является официальным приветствием в украинской армии и полиции, а также у представителей «Правого сектора». Организации УНО, УПА, «Правый сектор» внесены в реестр организаций, чья деятельность признана запрещенной на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2022 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремисткой деятельности».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Делянченко А.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ. Копия этого протокола вручена Делянченко А.Н. в день его составления.

Обстоятельства совершения Делянченко А.Н. административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: сообщением в ОМВД России по ... *** в 12 часов 33 минут от К.С.В. о том, что сосед угрожает, кричит «Слава Украине», протоколом об административном правонарушении 60 АП № *** (л.д. 17); рапортом УУП ОМВД России по Островскому району П.В.С. (л.д. 11); письменными объяснениями И.Р.П., К.С.В., С.А.Н. (л.д. 3-5) и иными материалами дела.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей И.Р.П. и К.С.В. показали, что *** в вечернее время между ними и Делянченко А.Н., проживающим по адресу: ... на улице между их домами произошел словесный конфликт, в ходе которого последний, находясь в общественном месте, высказывался грубой нецензурной бранью, оскорбления, после того как К.С.В. назвала его «Бандера», он громко высказал «Да, я Бандера, Слава Украине!». Указали, что Делянченко А.Н. злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, ранее неоднократно называл себя «Бандерой», гордился этим.

Из показаний свидетеля С.А.Н. следует, что она проживает по адресу: .... Через стенку в соседней квартире проживает Делянченко А.Н., который злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно. *** в вечернее время, находясь дома, она услышала шум на улице. Выйдя из дома, увидела, что на улице между их домом и домом № по ... между Делянченко А.Н. и соседями из ... происходит словесный конфликт, в ходе которого последний громко высказал «Я украинец, я Бандера, Слава Украине». Ранее Делянченко А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно называл себя «Бандера» и гордился этим.

В судебном заседании свидетель К.А.П. показал, что *** находился по месту жительства своего отца по адресу: ... вернулся домой по адресу: ... только после 23 часов. На следующий день от своей супруги И.Р.П. узнал, что их сосед Делянченко А.Н. выложил вокруг их автомобиля большие камни, а на требование ее и его (К.А.П.) матери стал вести себя агрессивно, ругаться, выражаться нецензурной бранью, оскорблять, а также допустил высказывание «Я Бандера, Слава Украине».

Вопреки доводам Делянченко А.Н. и его защитника, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, в исходе дела, не имеется. В силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Изъятий относительно допустимости как доказательств показаний свидетелей, с которыми у Делянченко А.Н. произошел конфликт, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает. Произошедший между Делянченко А.Н. и свидетелями И.Р.П. и К.С.В. бытовой конфликт, сам по себе, не является основанием полагать, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела и оговаривают его в совершении административного правонарушения.

В связи с указанными обстоятельствами, судья признает сведения, сообщенные указанными свидетелями, достоверными. Каких-либо доказательств их заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат, существенных противоречий в показаниях свидетелей не усматривается.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судья находит их допустимыми, достоверными, относящимися к рассматриваемому делу и достаточными для установления виновности Делянченко А.Н. во вменяемом ему административном правонарушении.

В судебном заседании в качестве свидетеля со стороны защиты допрошена Н.Л.И., которая показала, что является сестрой сожительницы Делянченко А.Н. – М.Н.И. С Делянченко А.Н. знакома с 1996 года, характеризует его с положительной стороны. Пояснила, что ее сын длительное время принимает участие в СВО, при этом Делянченко А.Н. неоднократно интересовался, как у него дела, негативного отношения к СВО и Вооруженным Силам РФ в целом не высказывал.

Несовершеннолетний свидетель М.Н.А. в судебном заседании показал, что *** около 18-19 часов находился дома и услышал на улице шум. Из окна дома он увидел, как их сосед К.А.П. зашел к ним на участок и толкнул его отца Делянченко А.Н. в плечо, отчего тот упал на калитку. После того, как К.А.П. ушел, а отец запер калитку изнутри дома, услышал звук удара по калитке и видел, как за ней находился человек, похожий на К.А.П. Всех обстоятельств произошедшего конфликта он не видел и не слышал, но во время указанных событий его отец никаких незаконных лозунгов не высказывал.

Оценивая показания свидетелей защиты, судья учитывает, что Н.Л.И. непосредственным участником конфликта не являлась, об обстоятельствах происшествия ей достоверно ничего не известно, а несовершеннолетний М.Н.А. подтвердил в судебном заседании, что полного содержания разговора конфликтующих лиц не слышал.

Таким образом, показания свидетелей защиты не опровергают фактические обстоятельства дела и не ставят под сомнение наличие в действиях Делянченко А.Н. состава вмененного административного правонарушения.

Судья отмечает, что действующее законодательство не предусматривает обязательного проведения экспертизы для целей привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, поскольку, в силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть любые данные, на основании которых могут быть установлены обстоятельства дела.

По смыслу закона действия признаются публичными, если они адресованы группе или неограниченному кругу лиц и выражены в любой доступной для них форме (в устной, письменной, с использованием технических средств, в виде выступлений, распространении листовок, демонстрация плакатов и т.п.).

Вопрос о наличии признака публичности действий должен разрешаться судом с учетом места, способа, обстановки и других обстоятельств.

При этом противоправными могут признаваться публичные действия, целью которых является любые действия, направленные на дискредитацию Вооруженных Сил Российской Федерации.

Судья констатирует, что действия Делянченко А.Н., направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, были совершены в словесной форме публично, поскольку были высказаны громко на улице между жилыми домами, то есть в общественном месте и были направлены на неограниченный круг лиц, что подтверждается показаниями свидетелей, в том числе С.А.Н., не являвшейся участником произошедшего конфликта.

Давая правовую оценку действиям Делянченко А.Н., судья квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, как публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, судья приходит к выводу о виновности Делянченко А.Н. во вменяемом ему административном правонарушении.

Доводы Делянченко А.Н. о невиновности в совершении административного правонарушения, являются голословными и не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаниям свидетелей, и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ.

Тот факт, что о совершенном *** Делянченко А.Н. административном правонарушении свидетелем К.С.В. сообщено в полицию ***, то есть через несколько дней после произошедших событий, не свидетельствует об отсутствии события преступления.

Кроме того, утверждения Делянченко А.Н. о его оговоре свидетелями с целью избежания К.А.П. административной ответственности за повреждение его имущества, суд также находит несостоятельными, поскольку сам факт привлечения Делянченко А.Н. к административной ответственности не исключает каким-либо образом возможность привлечения иных лиц за совершение административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учётом конкретных обстоятельств совершённого административного правонарушения, значимости выявленного нарушения, а также с учётом личности виновного, который не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, проживает с сожительницей, с которой имеют общего несовершеннолетнего ребенка, ранее в течение года не привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, учитывая отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу о назначении штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Наличие на иждивении Делянченко А.Н. несовершеннолетнего ребенка, в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ, безусловным обстоятельством, смягчающим административную ответственность, не является.

Данная мера наказания и его размер, по мнению судьи, будет являться соразмерной и достаточной для достижения справедливого баланса публичных и частных интересов, а также будет отвечать целям и задачам административного наказания, соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст. ст. 29.5-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Делянченко А.Н., *** года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного выше срока, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате в течение десяти суток направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В указанном случае, судебный пристав-исполнитель составляет в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Реквизиты уплаты административного штрафа: получатель платежа УФК по Псковской области (ОМВД России по Островскому району), номер счета получателя платежа 0310064300000000015700 отделение Псков, ИНН 6013003176, КПП 601301001, ОКТМО 58633101, БИК 015805002, КБК 18811601123010001140, наименование платежа: штраф.

Уникальный идентификационный номер (УИН) №

Квитанция об уплате штрафа подлежит предоставлению (направлению почтой, электронной почтой) в общий отдел Островского городского суда ...).

Копию настоящего постановления направить Делянченко А.Н., для сведения К.С.В. и в ОМВД России по Островскому району Псковской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Островский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Мотивированное постановление изготовлено ***.

Судья Е.В. Радов

.

.

Свернуть