Дельянский Владимир Владимирович

Дело № 77 – 861/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.,

судей Марковой Г.И., Трофимова К.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевской Н.Г.,

с участием прокурора Савеловой Д.С.,

осужденного Дельянского В.В. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Калачинского А.А.,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дельянского В.В. на приговор Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, принятых по делу, существе кассационной жалобы, выступления участвующих лиц, судебная коллегия

установила:

приговором Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 25 ноября 2021 года

Дельянский Владимир Владимирович, <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о мере пресечения и ее зачете в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ, об исчислении срока о...

Показать ещё

...тбывания наказания, вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 15 марта 2022 года приговор изменен: внесены уточнения в описание преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, в остальном приговор оставлен без изменения.

Дельянский В.В. осужден за кражу 13 620 рублей с банковского счета <данные изъяты> с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенную в ноябре 2019 года и за покушение на убийство <данные изъяты>

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Дельянский В.В. приводит доводы о незаконности судебных решений, полагая их подлежащими отмене.

Излагая собственную версию событий и давая оценку доказательствам, утверждает о своей невиновности. Указывает, удары ножом потерпевшей не наносил, а лишь демонстрировал его, высказывая угрозы, что свидетельствует об отсутствии умысла на ее убийство.

По мнению автора жалобы, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Не согласен с оценкой показаний свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты> данных в ходе предварительного следствия, полагая, что они получены под давлением сотрудников правоохранительных органов; показания свидетеля <данные изъяты> считает недостоверными ввиду ее пожилого возраста и состояния здоровья, обращая внимание, что она в суде не была допрошена.

Считает, что внося уточнение в описание преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, апелляционный суд нарушил его право на защиту.

По преступлению в отношении <данные изъяты> указывает, что денежные средства не похищал, т.к. проживали у потерпевшего и вели с ним совместное хозяйство, приобретенные продукты употребили вместе. Об отсутствии события преступления, по мнению автора жалобы, свидетельствует то обстоятельство, что потерпевший длительное время не обращался в правоохранительные органы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный, поддержав жалобу, привел доводы о нарушении правил подсудности: поскольку по преступлению в отношении <данные изъяты>. его действия должны квалифицироваться по ч.1 ст. 119 УК РФ, то дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

В возражениях государственных обвинитель Умрих К.А. считает жалобу необоснованной, а приведенные в ней доводы -не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями глав 35-39 УПК РФ, соблюдением общих принципов уголовного судопроизводства.

Правила подсудности не нарушены, т.к. уголовные дела по обвинению в совершении преступлений, за которые Дельянский В.В. осужден, в силу ст. 31 УПК РФ не отнесены к подсудности мировых судей.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303-304, 307-309 УПК РФ.

В нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Дельянским В.В. преступлений: место, время, способ совершения, форма вины, мотивы, цели; изложены доказательства и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

С учетом требований ст. 252 УПК РФ, дана оценка отношению Дельянского В.В. к обвинению и доводам, приведенным в свою защиту.

Вывод суда о виновности Дельянского В.В. в совершении кражи основан на его показаниях, в которых он признавал хищение банковской карты <данные изъяты>, используя которую, в нескольких магазинах приобрел продукты; показаниях потерпевшего, подтвердившего в судебном заседании, что разрешения на использование денежных средств он Дельянскому не давал; свидетелей <данные изъяты> иных письменных доказательствах, подробный анализ которых дан в приговоре.

Доводы осужденного о том, что потерпевший обратился с заявлением о краже, спустя длительное время не влияют на фактические обстоятельства дела, установленные судом.

Вывод суда о виновности осужденного в покушении на убийство <данные изъяты>. подтверждается показаниями Дельянского В.В., отраженными в протоколах следственных действий, согласно которым он признавал, что пытался нанести ножом удары потерпевшей в живот; показаниями потерпевшей о попытке нанесения Дельянским В.В. ударов в область живота, которые она отбила и убежала из квартиры; показаниями свидетелей <данные изъяты> и иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

Доводы осужденного об оказании давления на свидетелей носят явно надуманный характер и материалами дела не подтверждены.

Показания свидетеля <данные изъяты> оглашены с согласия сторон, содержание ее показаний после оглашения стороной защиты, в том числе осуждённым, под сомнение не поставлено и не оспаривалось.

То обстоятельство, что потерпевшей не были причинены телесные повреждения, не свидетельствует об отсутствии у осужденного умысла на ее убийство, т.к. судом установлено, Дельянский В.В. в квартире ножом пытался нанести удары потерпевшей в живот, а после того, как <данные изъяты> отбив удар, выбежала в подъезд, проследовал за ней с ножом, однако потерпевшая убежала.

Указанные действия осужденного объективно свидетельствует об умысле на лишение жизни потерпевшей, который не был доведен до конца, поскольку последняя смогла увернуться от удара и убежала.

То обстоятельство, что в заявлении Дельянская излагала просьбу о привлечении осужденного к уголовной явственности за угрозу убийством, не ставит под сомнение правильность установленных фактических обстоятельств.

По существу доводы осужденного сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда первой инстанции о его виновности в совершении преступлений, не влияет.

Квалификация действий <данные изъяты> по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам и является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему, наличие несовершеннолетних детей, частичное признание вины, раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание <данные изъяты> судом обоснованно в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с привидением мотивов принятого решения. Состояние опьянения подтверждено осужденным в судебном заседании. Суд указал, каким образом данное состояние повлияло на совершение осужденным преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ по апелляционной жалобе осужденного проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, рассмотрев все доводы и дав им мотивированную оценку в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Внесенное уточнение не повлияло на правильность установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, в связи с чем доводы о нарушении права на защиту необоснованны. Процедура рассмотрения дела в суде второй инстанции соответствует ст. 389.13 УПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Дельянского В.В. на приговор Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 15 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Резниченко

Судьи Г.И. Маркова

К.Б. Трофимов

Свернуть

Судья суда 1 инстанции Дело № 22-13/2022

Скороходова Е.Ю. № 1-58/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Анадырь 15 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Воронина А.Д.,

судей Коровиной М.С., Трушкова А.И.,

при секретаре Бондаревой Н.Г.,

с участием

прокурора Ахмадиева С.Р.

осуждённого Дельянского В.В. в режиме видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Мустафиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Дельянского В.В. на приговор Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 25 ноября 2021 года, которым

Дельянский Владимир Владимирович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий основное общее образование (9 классов), состоящий в зарегистрированном браке, работающий оленеводом четвертого разряда в МП СХП БМР «Озерное», военнообязанный, не судимый,

осуждён по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 3 (три) месяца. В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Дельянскому В.В. назначено окончательное наказание в в...

Показать ещё

...иде лишения свободы на срок 6 (лет) 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачёта времени содержания под стражей осуждённого в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; о вещественных доказательствах по делу, о взыскании с осуждённого в доход федерального бюджета процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Воронина А.Д., изложившего содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы осуждённого Дельянского В.В., мнение прокурора Ахмадиева С.Р., указавшей об отсутствии оснований удовлетворения апелляционной жалобы, осуждённого Дельянского В.В. и его защитника – адвоката Мустафину А.А. поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 25 ноября 2021 года Дельянский В.В. признан виновным в совершении в период времени с 16 часов 15 ноября 2019 года до 5 часов 30 минут 16 ноября 2019 года в г. Билибино Чукотского автономного округа кражи денежных средств с банковского счёта Е.А.И. на общую сумму 13620 рублей и в покушении на убийство Дельянской В.Ю. в период времени с 09 часов до 10 часов 6 августа 2021 года в <адрес>.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда (т. 4 л.д.76-90).

В апелляционной жалобе осуждённый Дельянский В.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 119 УК РФ и назначить ему условное наказание без лишения свободы.

В обоснование жалобы осуждённый указал, что суд не учёл отсутствие у него умысла на убийство, так как он не желал причинить смерть своей супруге, когда замахивался ножом, а всего лишь хотел её напугать, демонстрируя при этом нож (т. 4 л.д. 98).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый и его защитник поддержали апелляционную жалобу. При этом осужденный пояснил, что приговор в части осуждения по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) он не оспаривает.

В возражения на апелляционную жалобу осуждённого Дельянского В.В. государственный обвинитель – помощник прокурора Билибинского района Умрих К.А. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и несостоятельными, просит обжалуемый приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы сторон, апелляционной жалобы осуждённого, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений пункта 2 статьи 38915, части 1 статьи 38917 УПК РФ следует, что основаниями изменения приговора суда в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений сторонам не оспариваются.

Вина Дельянского В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений всецело подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными в обжалуемом приговоре суда, им дана должная оценка в приговоре. При установленных судом фактических обстоятельствах квалификация деяний осуждённого Дельянского В.В. является правильной и в приговоре мотивирована.

Так виновность Дельянского В.В. в совершении хищения денежных средств с банковского счёта Е.А.И. стороной защиты не оспаривается и подтверждается как показаниями самого осужденного, так и показаниями потерпевшего Е.А.И., свидетелей Д.В.Ю., Е.И.А., А.А.И., Г.Л.В. и другими доказательствами.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу и о доказанности вины Дельянского В.В. в покушении на убийство Дельянской В.В., правильно квалифицировав его действия по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ.

Вывод суда о виновности Дельянского в совершении преступления основан на доказательствах, которые получены с соблюдением закона, непротиворечивы, исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями процессуальных норм, их мотивированный анализ и обоснованная оценка приведены в приговоре.

Факт покушения осуждённого на убийство Дельянской В.Ю. и попытки причинения ей в рамках реализации умысла ножевого ранения подтвержден показаниями потерпевшей, данными ей в ходе предварительного расследования, в ходе проверки показаний на месте и подтверждёнными в судебном заседании (т. 1 л.д. 141-146, 147-151; 153-168), а также показаниями самого осуждённого, которые он давал в ходе предварительного следствия и из которых следует, что он 6 августа 2021 года в квартире по адресу: <адрес>, наносил потерпевшей удары руками по лицу, высказывая угрозы убийством в ее адрес, приставлял нож к её животу, нанес ей удар ножом в область живота, но она увернулась и выбила своей левой рукой нож из его правой руки. Д.В.Ю., воспользовавшись моментом, покинула квартиру, а Дельянский В.В. поднял нож, стал ее преследовать, но не смог догнать (т. 1 л.д. 76, т. 2 л.д. 84-89, 94-97, 102-105, 112-118; т. 2 л.д. 123-148).

Данные показания согласуются и взаимодополняются показаниями свидетелей Д.А.В., Д.Р.В., Д.Г.В., Д.Г.В., данными в ходе предварительного следствия и получившими надлежащую оценку в приговоре. Изменение свидетелями Д.А.В., Д.Р.В., Д.Г.В. показаний в судебном заседании суд обоснованно расценил, как стремление помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Вина Дельянского В.В. подтверждается и иными исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре доказательствами: протоколом осмотра места происшествия в ходе которого был изъят нож, протоколом осмотра предметов (ножа) и другими.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что преступление совершено Дельянским В.В. с прямым умыслом, поскольку, нанося удары ножом в область расположения жизненно важных органов, – живот Д.В.Ю., он осознавал общественную опасность своих действий, направленных на лишение жизни потерпевшей, предвидел неизбежность наступления её смерти и желал этого, однако не достиг преступного результата по независящим от него обстоятельствам.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на совершение убийства потерпевшей, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, они тщательно проверены судом первой инстанции, и опровергнуты по мотивам, указанным в приговоре суда, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться. Суд обоснованно пришел к выводу, что осуждённый, высказывая угрозу убийством и нанося удары ножом в область живота, то есть в область расположения жизненно важных органов тела человека, действовал с прямым умыслом на убийство. И лишь сопротивление потерпевшей, выбившей нож из рук подсудимого, не позволило ему довести умысел до конца. Последующее поднятие Дельянским В.В. ножа с пола и преследование потерпевшей также свидетельствует о его желании завершить задуманное.

При назначении наказания осуждённому суд, руководствуясь положениями статьями 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции закона, в том числе с учетом доводов изложенных в жалобе осуждённого.

Суд первой инстанции обоснованно назначил наказание, связанное с лишением свободы, должным образом мотивировав принятое решение. Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда. В тоже время в описательно-мотивировочную часть приговора в части описания преступного деяния Дельянского В.В. по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ необходимо внести уточнение, заменив слова «с целью убийства нанес удар острием клинка находящегося у него в руке ножа» на слова «с целью убийства стал наносить острием клинка находящегося у него в руке ножа», поскольку фактически удар в живот потерпевшей до конца нанесен не был. Данное уточнение не влияет на законность приговора и назначенное Дельянскому В.В. наказание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 25 ноября 2021 года в отношении Дельянского В.В. изменить. Заменить в описательно-мотивировочной части приговора в части описания преступного деяния Дельянского В.В. по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ слова «с целью убийства нанес удар острием клинка находящегося у него в руке ножа» на слова «с целью убийства стал наносить острием клинка находящегося у него в руке ножа». В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Дельянского В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения через Билибинский районный суд Чукотского автономного округа, а для осуждённого Дельянского В.В., содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения; осуждённый Дельянский В.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Д. Воронин

Судьи М.С. Коровина

А.И. Трушков

Свернуть

Дело № 1-58/2021 (12101770002000086)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Билибино 25 ноября 2021 года

Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Скороходовой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Савченко О.Ю.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Билибинского района Чукотского автономного округа Умриха К.А.,

потерпевшего Потерпевший 1,

потерпевшей Потерпевший 2

подсудимого Дельянского В.В.,

его защитника – адвоката Алирзаева З.С., представившего удостоверение № 32 от 20.02.2016, выданное УМЮ РФ по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, ордер № 154 от 6 октября 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дельянского Владимира Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование (9 классов), состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двух несовершеннолетних детей работающего оленеводом четвертого разряда в МП СХП БМР «Озерное», военнообязанного, не судимого, содержащегося под стражей с 12.08.2021,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

Дельянский Владимир Владимирович совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут 15 ноября 2019 года до 05 часов 30 минут 16 ноября 2019 года Дельянский В.В., находясь по адресу: <адрес>, совместно с Потерпевший 2 и Потерпевший 1 употреблял спиртные напитки. В ходе совместного рас...

Показать ещё

...пития спиртных напитков у Дельянского В.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества - принадлежащих Потерпевший 1 денежных средств, находящихся на лицевом счете № № банковской карты ПАО Сбербанк.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Дельянский В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанные время и месте, действуя тайно и противоправно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с трельяжа, расположенного в квартире по вышеуказанному адресу, похитил банковскую карту ПАО Сбербанк № (№), оформленную на имя Потерпевший 1, не представляющую ценности для потерпевшего с находящимися на лицевом счете № денежными средствами.

Реализуя свой преступный умысел, Дельянский В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазинах: «Атлант» - по адресу: <адрес>, «Рамин» - по адресу: <адрес>, «Диамант» - по адресу: <адрес>, помещение №, используя банковскую карту №, оформленную на имя Потерпевший 1, посредством платежного устройства путем бесконтактной оплаты приобретенных продуктов питания, алкогольной и табачной продукции тайно похитил денежные средства, находящиеся на лицевом счете №, открытом в операционном офисе № 8645/051 ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> ведение которого осуществляется в филиале Северо-Восточного отделения № 8645 ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, на общую сумму 13 620 рублей. После этого Дельянский В.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий Дельянского В.В. Потерпевший 1 был причинен материальный ущерб в размере 13 620 рублей, который является для него значительным.

Также подсудимый совершил покушение на убийство при следующих обстоятельствах.

6 августа 2021 года в период времени с 09 часов до 10 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Дельянский В.В. пришел в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где находилась Потерпевший 2 с которой у него произошёл конфликт. В ходе конфликта последняя высказала намерение развестись с Дельянским В.В., после чего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных намерением Потерпевший 2 у Дельянского В.В. возник преступный умысел, направленный на ее убийство, то есть, умышленное причинение смерти.

Реализуя свой преступный умысел, Дельянский В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 09 часов до 10 часов 6 августа 2021 года в <адрес>, вооружившись приисканным на месте ножом хозяйственно-бытового назначения, который продемонстрировал лежащей на диване Потерпевший 2 и, приставив острие клинка ножа к животу последней, высказал при этом в её адрес угрозу убийством, которую Потерпевший 2 с учетом сложившейся ситуации и характеристики личности Дельянского В.В. восприняла реально, поскольку возможность ее исполнения была очевидной. Опасаясь реализации высказанной угрозы, Потерпевший 2 воспользовавшись моментом, оттолкнула Дельянского В.В. и встала с дивана. Продолжая свои преступные действия, направленные на убийство Потерпевший 2 подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанный период времени и месте, непосредственно после демонстрации ножа и высказанной угрозы убийством, используя нож в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Потерпевший 2 и желая их наступления, умышленно, с целью убийства нанес удар острием клинка находящегося у него в руке ножа в область расположения жизненно важных органов - живота потерпевшей. Однако свои преступные действия Дельянский В.В. довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший 2 удалось увернуться от удара, выбить нож из его руки, не допустив при этом причинения ей (Потерпевший 2) телесных повреждений. После чего Дельянский В.В. свои преступные действия, направленные на причинение смерти Потерпевший 2 не прекратил, вновь вооружился ножом и продолжил преследование убегающей из квартиры Потерпевший 2 однако догнать последнюю не смог, поскольку потерпевшая от него скрылась.

Свой преступный умысел, направленный на убийство потерпевшей, Дельянский В.В. не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший 2 оказала ему активное сопротивление, выбила из его рук орудие преступления и покинула квартиру, лишив его тем самым возможности продолжить нападение в целях причинения смерти.

В судебном заседании подсудимый Дельянский В.В. вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах по эпизоду кражи денежных средств с банковской карты Потерпевший 1 признал полностью. В судебном заседании, а также в ходе допросов в стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте Дельянский В.В. показал, что в ноябре 2019 года он со своей супругой Потерпевший 2 проживал у Потерпевший 1 по адресу: <адрес>. 15.11.2019 в первой половине дня Потерпевший 1 ушел в магазин, откуда вернулся через некоторое время с пакетом, в котором находились продукты питания и спиртное, и сказал, что за покупки он расплачивался своей банковской картой. Потом Потерпевший 1 достал из кармана своей одежды банковскую карту ПАО Сбербанк «МИР» и положил в комнате на трельяж. Далее Потерпевший 1, он и Потерпевший 2 стали употреблять спиртные напитки и есть продукты, которые принес Потерпевший 1 Спиртного они выпили большое количество, отчего опьянели. Свидетель 2 уснул в комнате. В это время он обратил внимание на банковскую карту ПАО Сбербанк «МИР», которую ранее на трельяж положил Свидетель 2, и решил ее украсть, чтобы расплачиваться с ее помощью в магазинах г. Билибино за приобретение спиртных напитков и продуктов питания. В это день он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он убедился, что Свидетель 2 спит, а Потерпевший 2 находится в другой комнате, занимается своими делами и его не видит, подошел к трельяжу и взял с него вышеуказанную банковскую карту Потерпевший 1 Как он брал банковскую карту, не видел никто. Он обратил внимание, что данная карта оформлена на имя Потерпевший 1, и ей можно расплачиваться бесконтактным способом, не вводя пин-код. Он знал, что таким образом можно сделать покупку на сумму не более 1 000 рублей. Он положил ее в карман своей одежды и решил сходить в магазин, чтобы купить спиртное. Около 21-00 часа 15.11.2019 он вышел из квартиры Потерпевший 1 и пошел в магазин делать покупки. Потерпевший 2 вышла вместе с ним, но ушла в другую сторону, при этом он ей не рассказывал, что украл банковскую карту Свидетель 2, в ее присутствии карту не доставал и не демонстрировал. По пути в магазин «Рамин», он зашел в магазин «Атлант», где сделал три покупки на общую сумму около 1500 рублей. Далее он зашел в магазин «Рамин», в котором более 10 раз осуществил покупки на различные суммы, каждая до 1000 рублей. В промежутке Потерпевший 2 покупками в магазине «Рамин», он сделал одну покупку в магазине «Диамант» на сумму 760 рублей. В магазинах «Атлант», «Диамант» и «Рамин» продавцам о принадлежности карты, с которой он оплачивает покупки, ничего не говорил. Во время совершения покупок, а именно после оплаты товара, он делал вид, что забыл что-то купить и снова совершал покупки - так он поступал, чтобы не привлекать к себе внимание. Все покупки в указанных магазинах он оплачивал при помощи банковской карты Свидетель 2. Он понимал, что украл деньги у Потерпевший 1 Утром 16.11.2019 он перестал совершать покупки и вернулся в квартиру Потерпевший 1, где находились Свидетель 2 и Потерпевший 2. Он достал из пакетов приобретенные спиртное, продукты питания и сигареты, при этом сказал, что купил их на свою зарплату. Потерпевший 1 и Потерпевший 2 ему поверили. Далее они сели и начали втроем употреблять спиртное, продукты питания, курили сигареты. Покупки он совершал с 15 на 16 ноября 2019 года. Вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, о случившемся сожалеет (т. 2 л.д. 73-77, 102-105, 112-118).

В ходе проверки показаний на месте 10 сентября 2021 года Дельянский В.В. в присутствии защитника и сотрудников полиции дал аналогичные показания, на месте воспроизвел обстановку и обстоятельства хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший 1 в период с 15 по 16 ноября 2019 года, продемонстрировал свои действия по совершению хищения банковской карты Потерпевший 1, а также денежных средств с банковской карты Потерпевший 1 посредством бесконтактной оплаты с банковских карт денежными средствами потерпевшего покупок продуктов питания и спиртных напитков в магазинах «Атлант», «Рамин», «Диамант» (т.2 л.д.129-148).

Признавая показания Дельянского В.В. по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что его показания полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО247 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования показал, что в ноябре 2019 года в его квартире совместно с ним проживали Дельянский В.В. и Потерпевший 2 15.11.2019 он ушел в магазин «Ассорти», где купил спиртное и закуску примерно на 3500 рублей, после чего вернулся домой около четырех часов вечера. В это время у него дома находились Потерпевший 2 и Дельянский В.В. Придя домой, он положил свою банковскую карту на трельяж в зале. Смотрел ли на него в это время Дельянский В.В., он не обратил внимания. Далее они стали употреблять спиртное, от выпитого он опьянел и уснул. 16 ноября 2019 года около 06 часов он проснулся, в квартире находилась Потерпевший 2 Дельянского В.В. не было, куда, когда тот ушел, и сколько времени отсутствовал, он не знает. Через некоторое время пришел Дельянский В.В., у которого в руках были пакеты со спиртным, закуской и сигаретами, и пояснил, что он купил все на свои деньги. Они втроем выпили и легли спать. На следующий день утром он стал искать свою банковскую карту, но не нашел ее, Дельянского В.В. и Потерпевший 2 в квартире не было. Он пошел в магазин «Диамант», хозяйка магазина Свидетель 1 сказала ему, что разговаривала с его женой - Свидетель 2, и спросила, что он делал в ночное время в магазине «Атлант», в котором совершал покупки. Он ответил, что давно уже не заходил в «Атлант». Свидетель 1 пояснила, что его жене приходили смс-уведомления о совершении покупок в магазине «Атлант», магазине «Рамин», она еще упоминала какой-то магазин. Все покупки были до 1000 рублей, осуществлены при помощи бесконтактной оплаты. Он предположил, что это могли сделать Потерпевший 2 либо Дельянский В.В. Когда он спросил их, Потерпевший 2 сказала, что не брала его банковскую карту. Дельянский стал невнятно оправдываться и в последующем признался, что совершал покупки при помощи его банковской карты, принес извинения, через некоторое время отдал ему 6000 рублей. Продавец магазина «Рамин» подтвердила, что банковскую карту использовал Дельянский В. В сентябре 2001 года Дельянский отдал ему остальную часть похищенных денежных средств, то есть возместил ущерб в полном объеме. В 2019 году его пенсия составляла 33 000 рублей или 34 000 рублей. Другого дохода у него не имеется. Большая часть денежных средств у него уходит на приобретение продуктов питания и составляет около 20000 рублей ежемесячно, остальные деньги уходят на оплату коммунальных услуг - в среднем около 11 000 рублей ежемесячно, а также на оставшиеся деньги он приобретает товары хозяйственно-бытового назначения и предметы одежды. Причиненный ущерб в сумме 13 620 рублей является для него значительным. У него никаких долговых обязательств перед Дельянским В.В. никогда не имелось и не имеется в настоящее время. Разрешения пользоваться своими деньгами он ему никогда не давал. Преступлением ему причинен имущественный вред (т.1 л.д.84-87, 88-94).

Согласно показаниям свидетеля Потерпевший 2 данным в ходе допроса 25.08.2021, в ноябре 2019 года она совместно с Дельянским В.В. проживала на квартире у Потерпевший 1 по адресу: <адрес>. 15.11.2019 она, Дельянский В.В. и Потерпевший 1 употребляли спиртные напитки, которые принес с собой последний. Во время распития спиртного Потерпевший 1 уснул, а она ушла заниматься своими делами в комнату. Через некоторое время после 20-00 часов она зашла на кухню, где находился Дельянский В., который курил. Они поговорили примерно 20-40 минут, и тот куда-то ушел, что с собой брал ее муж, она тоже не видела. Потерпевший 1 проснулся после ухода Дельянского В.В. Дельянский В.В. пришел в квартиру Свидетель 2 утром 16.11.2019, принес с собой пакеты с продуктами, спиртным, а также сигареты. Они спросили, откуда у него все это, на что тот ответил, что все купил за свои деньги, якобы, получил заработную плату. Она поверила Дельянскому В.В., они стали употреблять спиртное, после чего все заснули. Когда проснулись, разошлись по своим делам. В последующем от Свидетель 2 ей стало известно, что продукты, спиртное и сигареты Дельянский купил на его деньги, произвел оплату с его банковской карты. До этого она не знала, что Дельянский украл карту и, используя ее, покупал продукты. В последующем Потерпевший 1 разговаривал с Дельянским, который просил у него прощения и даже частично отдал потраченные деньги. Она была удивлена поведением Дельянского В.В., поскольку Свидетель 2 их приютил, а он так его «отблагодарил» (т.1 л.д. 147-151).

Свидетель Свидетель 2 в ходе предварительного расследования показала, что Потерпевший 1 является ее мужем. В августе 2019 года она уехала из г.Билибино, а муж остался. У нее имеется в пользовании абонентский №, к которому подключена услуга мобильный банк, на данный номер приходят смс-уведомления банка о снятии денежных средств со счета Потерпевший 1, который открыт на его имя. В середине ноября 2019 года она обратила внимание, что на ее мобильный телефон стали приходить смс-уведомления банка о различных покупках в ночное время (по чукотскому времени) в магазинах г.Билибино: «Рамин» и «Атлант», при этом все покупки совершались не более чем на 1000 рублей, в основном на 900 рублей. Об этом она рассказала своей подруге Свидетель 1, проживающей в Билибино, поскольку та работает в соседнем магазине. Свидетель 1 сообщила, что в магазине «Рамин» расплачивался не ее муж, а другие люди. В последующем Потерпевший 1 сообщил, что эти покупки не совершал (т.2 л.д. 33-35).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель 4, данным в ходе ее допроса в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования, она работает продавцом в магазине «Рамин», расположенном в жилом доме по адресу: <адрес>. Магазин работает круглосуточно, она работает обычно с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут. В ночь с 15 на 16 ноября 2019 года она находилась на рабочем месте. В этот период в магазин «Рамин» приходил знакомый ей как житель города Дельянский Владимир, который совершал покупки при помощи банковской карты путем бесконтактной оплаты без введения пин-кода, каждая из покупок была совершена не более, чем на 1000 рублей. Она спросила у Дельянского В.В., почему он совершает покупки не по своей карте и именно таким способом, Дельянский ответил, что ему дали данную карту, а пин-код он забыл, кто именно дал ему данную карту, не сказал. Она увидела на карте фамилию Свидетель 2. Дельянский В.В. совершил не менее 10 покупок. В последующем к ней заходила Свидетель 1, которая является хозяйкой магазина «Диамант», спрашивала, кто ночью совершал покупки. Она ответила, что приходил мужчина, который расплачивался картой Свидетель 2. Через некоторое время к ней в магазин приходил сам Свидетель 2, который высказывал свои претензии по поводу совершенных покупок. Она ответила, что картой расплачивался Дельянский В. (т. 2 л.д. 42-44).

Свидетель Свидетель 1 в судебном заседании, с учетом показаний. данных в ходе следствия, показала, что является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется магазин «Диамант», расположенный по адресу: <адрес>, который работает круглосуточно. В ночь с 15 на 16 ноября 2019 года она находилась на своем рабочем месте, ей позвонила ее подруга Свидетель 2, которая проживает в <адрес> после отъезда из Билибино, и сказала, что ей на мобильный телефон приходят смс-уведомления банка о различных покупках в магазинах г. Билибино, в том числе в магазинах «Рамин» и «Атлант», при этом все покупки совершаются не более чем на 1000 рублей, то есть, оплата производится бесконтактным способом. После разговора с Свидетель 2 она дошла до магазина «Рамин», в котором у продавца Свидетель 4 спросила, кто ночью совершал покупки. Свидетель 4 ответила, что приходил мужчина, который расплачивался картой Потерпевший 1 На следующий день в магазин «Диамант» пришел Потерпевший 1, у которого она спросила, что тот делал в ночное время в магазине «Атлант» и «Рамин». Потерпевший 1 ответил, что никаких покупок в магазине «Атлант» и магазине «Рамин» не совершал, кто это делал, ему не известно. Она ему пересказала разговор с Свидетель 2 Потерпевший 1 был удивлен, что с его карты совершались покупки. В последующем Потерпевший 1 сказал, что нашел человека, который без его разрешения совершал покупки с его карты (т.2 л.д. 45-47).

Противоречия в показаниях, данных в судебном заседании и в ходе следствия, свидетель объяснила давностью прошедших событий, полностью подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям специалиста Свидетель 5, оглашенным в судебном заседании, он является специалистом в области регистрации и обслуживания банковских счетов. Счет открывается по коду территориального банка, за которым закреплен офис, то есть при регистрации и открытии в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк счетов фактический адрес регистрации счета (место ведения счета) - <адрес>, юридический адрес – <адрес>, почтовый адрес - это адрес Чукотского отделения ПАО (на правах отдела) ПАО Сбербанк г. Анадыря (т.3 л.д. 78-81).

Вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, специалиста согласуются с исследованными судом протоколами следственных действий и иными документами из материалов уголовного дела.

14 июля 2021 года потерпевший Потерпевший 1 обратился в МОМВД России «Билибинский» с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 15 ноября 2019 года похитило денежные средства с его банковской карты (т.1 л.д.25).

Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Билибинский» ФИО 1 14 июля 2021 года в ходе профилактического обхода административного участка г. Билибино выявлен факт хищения 15 ноября 2019 года Дельянским В.В. банковской карты Потерпевший 1 и последующим хищением денежных средств с указанной карты в сумме 13620 рублей, причинившим Потерпевший 1 значительный ущерб (т.1 л.д. 23).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена квартира по адресу: <адрес>, откуда Дельянский В.В. похитил банковскую карту Потерпевший 1 (т. 1 л.д. 29-33).

Согласно протоколам от 14 июля 2021 года осмотрены: магазин «Рамин» по адресу: <адрес>, магазин «Диамант» по адресу: <адрес>, магазин «Атлант» по адресу: <адрес>, где Дельянский В.В. оплачивал покупки при помощи банковской карты Потерпевший 1 (т. 1 л.д.34-38, 39-43, 44-48).

Согласно информации по банковской карте Потерпевший 1 в период с 15 по 16 ноября 2019 года в магазинах «Атлант», «Рамин», «Диамант» совершены покупки на общую сумму 13 620 рублей (т. 1 л.д. 124-134).

Как указано в сообщении ГУ ОПФР по Чукотскому АО размер пенсии Потерпевший 1 в 2019 году составлял <данные изъяты> (т.1 л.д. 121).

Вышеизложенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, в своей совокупности признает достаточными для установления виновности подсудимого в совершении последним тайного хищения чужого имущества с банковского счета, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

В части предъявленного подсудимому обвинения по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 105 УК РФ в ходе предварительного расследования и в судебном заседании Дельянский В.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления по эпизоду покушения на убийство не признал. Пояснил, что убивать Потерпевший 2 не желал, хотел лишь припугнуть ее для того, чтобы она вернулась к нему, и они снова стали жить вместе. Признался в том, что угрожал ей, демонстрировал, якобы, нанесение удара ей в живот, но на самом деле не намеревался этого делать.

В судебном заседании показал, что 05.08.2021 он приехал в г.Билибино из тундры, где работал оленеводом в совхозе, остановился у своего брата Свидетель 6. По адресу регистрации он не проживает в связи с отключением воды и света в его квартире по причине неуплаты задолженности за коммунальные услуги. В этот день утром ему из Анадыря позвонила дочь и сказала, что у него родилась внучка. Он отправился к своей маме – Свидетель 7 чтобы сообщить об этом. Мама с братом Свидетель 8 живет на <адрес>. По дороге он встретил свою супругу Потерпевший 2. Хотя их брак зарегистрирован, фактические семейные отношения прекращены в 2019 году, но они продолжают общаться. Он предложил ей пойти вместе с ним к его маме, она согласилась. В квартире у мамы он, Свидетель 7, Потерпевший 2, Свидетель 9, который также находился в квартире, вместе употребляли спиртные напитки, разговаривали. В ходе распития спиртного Потерпевший 2 пообещала ему, что поедет работать вместе с ним в тундру. Ближе к ночи все легли спать. 6 августа 2021 года около 06 часов утра он проснулся, пошел искать свой телефон, после вернулся в квартиру к Свидетель 7 и Свидетель 8 около 09 часов утра. В то время он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он пришел в квартиру, Свидетель 7 Свидетель 8 и Потерпевший 2 спали на диване. Потерпевший 2 спала с краю дивана. Он увидел на столе бутылку водки, налил себе немного водки и выпил, захотел поговорить с Потерпевший 2 Ему хотелось, чтобы она подтвердила, что поедет вместе с ним работать в тундру, поскольку днем в ходе разговоров она пообещала ему, что сделает это. Он подошел к ней, взял ее за одежду, стал трясти. Потерпевший 2 не просыпалась, поэтому он несколько раз ударил ее поочередно ладонями обеих рук по щекам. Бил не сильно, просто похлопывал по щекам для того, чтобы она проснулась и пришла в себя. Потерпевший 2 проснулась от его ударов, стала ему грубо отвечать, между ними возник словесный конфликт, она сказала, что никуда вместе с ним не поедет, жить с ним не будет, уйдет к другому мужчине. Он не хотел с этим мириться и решил напугать ее, надеясь, что заставит ее поехать вместе с ним. Он достал из-под матраца нож, взял его в правую руку, сказал Потерпевший 2: «Я могу тебя шлепнуть, я убью тебя», но сказал это не всерьез, а чтобы напугать. Приставил клинок к ее животу. Когда он приподнял нож, Потерпевший 2 его оттолкнула руками и встала с дивана, после чего он оказался спиной ко входу в комнату, а Потерпевший 2 спиной к стене с окном. Он начал демонстрировать ей нож, делая движение ножом в ее сторону. Она испугалась и закричала, отчего проснулись Свидетель 7, Свидетель 8 и Свидетель 9 Они просили его одуматься и успокоиться, положить нож, но он их не слушал, не реагировал на слова окружающих. Он подошел к Потерпевший 2, держа нож в правой руке, согнутой в локте, он немного размахнулся, и нанес «тычком» удар ножом в живот Потерпевший 2 Удар был слабый, потому что он не собирался причинять ей телесные повреждения. Потерпевший 2 в этот момент стукнула по его правой руке, выбив у него нож из руки. Нож отлетел к телевизору, находящемуся у окна. У нее получилось выбить нож из его рук, потому что он его держал слабо. Если бы он собирался, действительно, убить Потерпевший 2, он бы рукоятку ножа сжимал крепко, и она не смогла бы выбить нож из его рук. После этого он пошел к телевизору, чтобы поднять нож, но воспользоваться ножом против супруги он не собирался, просто решил поднять его с пола. Потерпевший 2 пробежала мимо него и убежала из квартиры в подъезд. Он взял нож, но преследовать ее не стал. Просто вышел из квартиры, посмотрел, куда она побежала, после чего снова вернулся в квартиру. Нож с собой взял машинально, использовать против жены его не хотел, просто хотел успокоить жену и уговорить поехать с ним в тундру.

Пояснил, что никогда не применял насилие по отношению к жене во время их совместного проживания. У них случались конфликты, но они только ругались между собой. Пояснить, в чем причина прекращения их семейных отношений, не может.

На вопрос, за какие действия по отношению к супруге его привлекали к уголовной ответственности ранее, ответил, что в 2016 году нанес Потерпевший 2 ножевое ранение, но сделал это не специально, просто неловко размахивал рукой, в которой у него был нож, и нечаянно попал ножом ей по ноге. Характеризующие его сведения, которые дали в ходе предварительного расследования его родственники, он не подтверждает, он никогда не проявлял агрессию по отношению к братьям и маме. Причину дачи таких показаний его братьями, объяснить не смог.

Вместе с тем в ходе предварительного расследования подсудимый показал, что 5 августа 2021 года он находился в гостях у своего брата Свидетель 8 по адресу: <адрес>, где употреблял спиртные напитки вместе с ним, Свидетель 7., Потерпевший 2 Свидетель 9 Во время употребления спиртного Потерпевший 2 сказала, что его ищет Следственный комитет. Он посчитал, что та могла рассказать следователю, где он может находиться, и он начал ей высказывать по этому поводу претензии, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью. Ближе к ночи все легли спать. 6 августа 2021 года около 06 часов утра он проснулся и ушел. Около 09 часов утра этого же дня он вернулся на квартиру своей мамы Свидетель 7 в состоянии алкогольного опьянения. Когда он зашел в квартиру, Свидетель 7 его брат Свидетель 8 и Потерпевший 2 спали на диване, Свидетель 9 спал на полу у окна. Он захотел поговорить с Потерпевший 2 поэтому подошел к ней, взял ее за одежду своими руками, стал ее трясти. Потерпевший 2 открыла глаза, но на него не реагировала, поэтому он разозлился и несколько раз ударил ее поочередно ладонями обеих рук по лицу. Сказал, что убьет ее, при этом каких-либо действий к этому не предпринимал, просто высказал голословные угрозы. Потерпевший 2 ответила, что уйдет к другому мужчине, а с ним жить не будет. Ответ Потерпевший 2 и высказанные ею слова привели его в ярость, он разозлился, и после этого стал ей высказывать угрозы убийством на полном серьезе, после чего он достал из-под матраца нож, который туда обычно кладет его мама. Взяв нож в правую руку, он сказал Потерпевший 2: «Я убью тебя, сука», после чего приставил кончик лезвия ножа к ее животу. По ее поведению было понятно, что она сильно испугалась и всерьез восприняла его действия. Потерпевший 2 стала с ним разговаривать, но ее слова он не слышал, и продолжать угрожать ей убийством. Все это время он держал нож у ее живота, а именно кончик клинка соприкасался с ее животом. Он приподнял нож, в это время Потерпевший 2 его оттолкнула руками и встала с дивана, после чего он оказался спиной ко входу в комнату, а Потерпевший 2 - спиной к стене с окном, поэтому возможности убежать у нее не было. Его разозлило поведение Потерпевший 2, поэтому он направил нож, который держал в правой руке, в сторону Потерпевший 2 и пошел на нее. Потерпевший 2 стала кричать и звать на помощь, от этого проснулись Свидетель 7, Свидетель 8 и Свидетель 9 Они просили его одуматься, успокоиться, положить нож, но он их не слушал, и продолжал угрожать Потерпевший 2. Держа нож в правой руке, согнутой в локте, он немного размахнулся, выпрямил руку в локте и нанес прямой удар ножом в живот Потерпевший 2 Удар у него получился короткий, сильный, но Потерпевший 2 смогла среагировать и своей левой рукой стукнула по его правой руке, то есть выбила у него из руки нож, который отлетел к телевизору, находящемуся у окна. Он не успокоился и пошел за ножом, а Потерпевший 2 воспользовавшись моментом, пробежала мимо него и убежала из квартиры в подъезд. Он поднял нож и побежал за ней, но догнать Потерпевший 2 у него не получилось. Затем он вернулся в квартиру, где оставил нож. Телесных повреждений Потерпевший 2 он не причинил, поскольку она оказала сопротивление и убежала от него. Он знает, что в области живота находятся жизненно важные органы, в которые наносить удары нельзя. Осознает, что угрожал Потерпевший 2 убийством, пытался нанести ей удар ножом в живот, но убивать ее не хотел, думал привлечь ее внимание к себе, таким образом он показывал свои чувства. Вину признает частично. Причиной его поведения послужило состояние алкогольного опьянения, если он был бы трезвый, не напал бы на Потерпевший 2 с ножом. Трезвый – он адекватный человек, но когда употребляет спиртное, сам себя не узнает. Все, что он сделал плохого в своей жизни, всегда происходило в состоянии алкогольного опьянения. Трезвый он бы не взял карту Потерпевший 1 и не напал бы с ножом на Потерпевший 2 (т.1 л.д. 76, т.2 л.д. 84-89, 94-97, 102-105, 112-118).

В ходе проверки показаний обвиняемого на месте Дельянский В.В. рассказал о совершенном им преступлении в отношении Потерпевший 2 продемонстрировал, каким образом 6 августа 2021 года в квартире по адресу: <адрес>, наносил потерпевшей удары руками по лицу, высказывая угрозы убийством в ее адрес, приставлял нож к ее животу, нанес ей удар ножом в область живота, но она увернулась и выбила своей левой рукой нож из его правой руки, который отлетел к телевизору. Потерпевший 2 воспользовавшись моментом, покинула квартиру, а Дельянский В.В. поднял нож, стал ее преследовать, но не смог догнать (т. 2 л.д. 123-148).

На вопрос суда, в чем причина изменения его показаний в судебном заседании, подсудимый ответить не смог. Пояснил, что не подтверждает показания, данные им в ходе расследования, в части. 05.08.2021 во время распития спиртных напитков у него не было конфликта с Потерпевший 2 Просто они поругались из-за того, что Потерпевший 2 начала в его адрес выражаться нецензурной бранью, а он ей также нецензурно отвечал. По лицу он ее не бил, просто слегка хлопал по щекам ладонями рук, чтобы она проснулась. Он в ходе допросов не говорил следователю о том, что угрожал всерьез потерпевшей. Удар, который он нанес Потерпевший 2 был не сильным, потому что он не хотел ее убивать, он совсем немного размахнулся и выпрямил руку: ударил «тычком». Не подтверждает, что после того, как Потерпевший 2 убежала из квартиры, он продолжил ее преследовать, он не собирался ее догонять, просто вышел посмотреть, куда она направилась, после чего вернулся обратно в квартиру.

При этом не отрицал того, что знакомился со всеми протоколами допросов, читал их, ставил под ними свои подписи, замечания на содержание протоколов не делал.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший 2 данным в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, 5 августа 2021 года она встретилась с Дельянским В.В., который является ее мужем. В состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным, неадекватным человеком, неоднократно избивал ее в состоянии алкогольного опьянения, однажды уже нападал на нее с ножом, как она поняла, из ревности, поэтому она от Дельянского В.В. ушла, и они вместе не живут, но иногда встречаются в квартире у его мамы. Дельянский В.В. предложил ей зайти в гости к его маме, и они вместе направились в квартиру по адресу: <адрес>, где употребляли спиртные напитки совместно с Свидетель 7., Свидетель 8 и Свидетель 9 В ходе распития спиртного она сказала Дельянскому В.В., что его ищут в Следственном Комитете, куда ему нужно прийти, на что тот ответил, что она «его сдала» и рассказала, где он находится, и начал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, но каких-либо угроз не высказывал. После употребления спиртных напитков они все легли спать. 6 августа 2021 года около 07 часов 00 минут ее разбудила Свидетель 7 которая попросила сходить в магазин за продуктами. Дельянского В.В. в квартире в это время не было. Она купила продукты в магазине «Атлант», вернулась в квартиру Свидетель 7 около 07 часов 30 минут. После того, как она вернулась из магазина, они вчетвером употребили спиртные напитки и снова легли спать. Она, Свидетель 7 и Свидетель 8 спали на диване, она спала с краю дивана, а Свидетель 9 спал на полу. Через некоторое время она проснулась от того, что ее кто-то будил. Когда она открыла глаза, то увидела, что над ней стоит Дельянский В.В., он тряс ее, говорил, чтобы она вставала. Потом он несколько раз ударил ее ладонями рук по лицу, ей было больно от нанесенных им ударов, при этом он говорил, что убьет ее, но данные угрозы она всерьез не восприняла. Она ему сказала, что все между ними кончено, и она уйдет к другому. Дельянский В.В. достал из-под матраца нож и, держа его в правой руке, и направил в ее сторону, при этом говорил «Я убью тебя, сука», после чего прислонил кончик клинка ножа к ее животу. Она реально опасалась за свою жизнь и здоровье, восприняла всерьез его действия, поскольку он угрожал ее убить и приставил нож к животу, а ранее в 2016 году он уже причинял ей телесные повреждения ножом. Она попробовала успокоить Дельянского В.В., но он продолжал угрожать убийством и держал нож у ее живота. Она воспользовалась моментом, когда тот немного приподнял нож, оттолкнула его руками в сторону и встала, при этом он находился спиной ко входу в комнату, и у нее не было реальной возможности убежать. Дельянский Владимир направился в ее сторону, при этом нож держал в правой руке и направил нож на нее. Она стала кричать, звать на помощь, от ее криков проснулись Свидетель 7, Свидетель 8 и Свидетель 9 но они не могли ей помочь, поскольку Свидетель 7 Свидетель 8 - инвалиды, а Свидетель 9 был пьян. Они пытались уговорить Дельянского В.В. остановиться, положить нож, но он не реагировал на их просьбы. Держа нож в правой руке, Дельянский В.В. размахнулся и нанес ей прямой удар в область живота. У нее получилось увернуться и выбить своей левой рукой нож из его правой руки, который отлетел в сторону к телевизору. Дельянский В.В. не успокоился и направился за ножом, она воспользовалась тем, что он немного отошел в сторону, обежала его и побежала к выходу из комнаты. Дельянский В.В. поднял нож и направился следом за ней, но догнать ее не смог. Дельянский В.В. действовал сознательно и осознанно, она считает, что он желал и хотел убить ее. Он понимал, что делает. Все его действия это полностью подтверждали. Ее спасло то, что у нее нашлись силы оказать ему сопротивление, убежать из квартиры и от него, иначе он бы ее убил, все его действия были на это направлены (т.1 л.д. 141-146, 147-151).

Противоречия в показаниях об обстоятельствах покушения Дельянского В.В. на причинение ей смерти 06.08.2021, данных в ходе судебного заседания и предварительного расследования, потерпевшая объяснила тем, что забыла некоторые детали произошедшего, полностью подтвердила свои показания, данные в ходе расследования.

Также Потерпевший 2 в ходе проверки показаний на месте дала аналогичные показания, продемонстрировала и пояснила, при каких обстоятельствах Дельянский В.В. высказывал угрозы убийством в ее адрес, приставлял нож к ее животу, наносил ей удар ножом в область живота, при этом она увернулась и выбила своей левой рукой из его правой руки нож, который отлетел к телевизору, а она, воспользовавшись моментом, выбежала из квартиры. Дельянский В.В. поднял нож, стал ее преследовать, но догнать не смог. Потерпевшая продемонстрировала действия Дельянского В.В. – удар ножом, нанесенный ей в область живота (т. 1 л.д. 153-168).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель 8 данным в судебном заседании, Дельянский Владимир является его родным братом, а Потерпевший 2 – жена Владимира. Никаких подробностей происшествия, связанного с тем, что Владимир угрожал Потерпевший 2, он не помнит. Помнит, что летом этого года ним в гости пришел Дельянский Владимир со своей женой Потерпевший 2. Они вместе выпивали спиртное: Володя, Потерпевший 2 он, Свидетель 7 – его мама, Свидетель 9. Выпили вместе много – примерно три литра спиртных напитков, после чего он опьянел и заснул, и больше ничего не помнит. Он очнулся только на следующий день утром, когда пришел к нему полицейский, и попросил расписаться в протоколе, пояснив, что вчера он не смог расписаться в протоколе. Он подписал протокол, не читая его. Все подробности произошедшего в тот день он узнал от следователя, который рассказал, что Владимир угрожал Потерпевший 2 ножом. Он сказал полицейскому, а также следователю, который вызвал его впоследствии в следственный комитет, что ничего не видел и ничего не помнит, но следователь посоветовал ему дать такие показания, которые написаны в протоколе, и пообещал, что если он подпишет эти показания, то его брата Владимира «отпустят». По этой причине он дал такие показания. При проверке показаний на месте ему также все подсказывали, что нужно говорить и что показывать, хотя он неоднократно говорил следователю, что ничего не помнит о событиях 06.08.2021.

Вместе с тем показания свидетеля Свидетель 8 указавшего в ходе судебного заседания, что он не видел, как подсудимый пытался нанести удар в живот потерпевшей, опровергаются его показаниями, данными в стадии предварительного расследования, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, совместно с Свидетель 7 5 августа 2021 года он вместе с Свидетель 7, Свидетель 9 Дельянским В.В., который является его родным братом, и Потерпевший 2 употреблял спиртные напитки, после чего все легли спать. 6 августа 2021 года около 07 часов 00 минут, Потерпевший 2 Т.Г. разбудила Потерпевший 2 ФИО248. и попросила сходить в магазин за продуктами. Потерпевший 2 В.Ю. пошла в магазин, откуда вернулась примерно через 30 минут. В квартире в это время, кроме него, находились Свидетель 7, Потерпевший 2 Свидетель 9 После того, как Потерпевший 2 сходила в магазин, они вчетвером выпили спиртное, поели и снова легли спать. Он, Свидетель 7 и Потерпевший 2 легли спать на диван, а Свидетель 9 спал на полу. Потерпевший 2 спала на диване с краю. Через некоторое время он проснулся от криков в комнате, Потерпевший 2 звала на помощь. Он открыл глаза и увидел, что Потерпевший 2 стоит спиной к окну, а Дельянский В.В. спиной ко входу в комнату. У Дельянского В.В. в правой руке был нож, который был направлен в сторону Потерпевший 2 он кричал, что убьет ее. Свидетель 7 и Свидетель 9 в это время тоже не спали, все уговаривали Дельянского В.В. положить нож. Дельянский В.В. их не послушал, размахнулся рукой и нанес прямой резкий удар ножом в живот Потерпевший 2 но она своей левой рукой выбила из его правой руки нож, который отлетел в сторону телевизора, а когда Дельянский В.В. пошел за ним, то Потерпевший 2 убежала из квартиры. Дельянский В.В. взял нож и побежал за ней. После чего Дельянский В.В. вернулся в квартиру, но ножа он у него уже не видел. Он и Свидетель 7 помочь Потерпевший 2 не могли, поскольку у него сильно повреждена нога, он передвигается при помощи костылей, а Свидетель 7 - старый, больной человек, инвалид. Свидетель 9 тоже помочь не мог, потому что был в состоянии алкогольного опьянения. Дельянский В.В. понимал, что делает и реально мог зарезать Потерпевший 2, если бы она не выбила нож из его руки и не убежала (т.1 л.д. 195-198, 199-201).

В ходе проверки показаний на месте 10.09.2021 Свидетель 8 находясь в <адрес>, подтвердил свои показания, данные в качестве свидетеля от 10.08.2021, показал, что слышал и видел, как Дельянский В.В. с ножом в правой руке 06.08.2021, угрожая убийством Потерпевший 2 которая находилась рядом с ним, размахнулся и нанес удар рукой, в которой держал нож, в область живота Потерпевший 2, но промахнулся из-за того, что Потерпевший 2 выбила у него из руки нож. На просьбы присутствующих в квартире убрать нож, Дельянский В.В. не реагировал. Потерпевший 2 воспользовалась моментом и убежала из квартиры, после чего Дельянский В.В. подняв нож, стал ее преследовать. Свидетель Свидетель 8 продемонстрировал действия Дельянского В.В. (т.1 л.д. 203-217).

На вопрос государственного обвинителя, оказывалось ли на него давление с целью получения таких показаний в ходе расследования, Свидетель 8 ответил, что ему никто не угрожал, не заставлял подписывать эти показания, просто ему пообещали, что брата «отпустят», поэтому он и подписал показания, «нужные» следователю. Показания в части того, что брат угрожал ножом Потерпевший 2 не подтверждает. Пояснил, что с братом у него хорошие отношения, а побои, о которых он рассказывал в ходе допроса следователю, они наносили друг другу в ходе драки «по-братски». Сначала (далее дословно) «Владимир сломал об меня костыль, потом я об него сломал костыль». Пояснил, что ранее между его братом и потерпевшей случались конфликты, в состоянии опьянения он мог проявлять агрессию, но побои ей он никогда не причинял, только ругался на нее: кричал на нее громко, когда между ними возникали конфликты. Угроз убийством не высказывал никогда. Между Потерпевший 2 и его братом случались иногда конфликты из-за поведения Потерпевший 2, потому что последняя злоупотребляла алкоголем, однажды похитила мобильный телефон, принадлежащий Владимиру Дельянскому, продала его, чтобы купить спиртное. В состоянии опьянения Дельянский В.В. может поскандалить, покричать, а потом (далее дословно) «вырубается». Свои показания в части того, что Дельянский проявляет агрессию в состоянии опьянения, может нанести побои, он не подтверждает. Когда между ними возник конфликт, и началась драка, в этом был виноват он сам, а не Дельянский В.В.

В дальнейшем в ходе судебного заседания Свидетель 8 изменил показания, сказал, что иногда брат избивал супругу по причине поведения Потерпевший 2 В.Ю., но телесные повреждения с помощью ножа никогда не причинял, такого не было. Он такого следователю он никогда не говорил, видимо, следователь его «неправильно понял».

На вопросы прокурора, расписывался ли Потерпевший 2 А.В. в протоколах допросов и протоколе проверки показаний на месте, ответил, что расписывался, но честно предупредил, что он ничего не помнит. Понадеявшись, что брата «отпустят», подписал все показания.

Свидетель Свидетель 9 в судебном заседании показал, что в августе он пришел в гости к своему другу Свидетель 8 и Свидетель 7. Там же находились Дельянские Владимир и Свидетель 8, его двоюродные братья, и Потерпевший 2. Они вместе выпивали, потом он заснул. Проснулся на следующее утро от крика и увидел, что Владимир и Потерпевший 2 ругались между собой, а после этого Вика из их квартиры ушла, и Владимир ушел тоже. Больше ничего он не видел и не помнит. Видел только «семейные разборки», никакой драки не было, он не понимал, что происходит, и не слышал, о чем конфликтующие говорят, потому что при этом работал телевизор. И подсудимый, и потерпевшая находились в состоянии опьянения, примерно в одинаковой степени.

При этом Свидетель 9 в стадии предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям Свидетель 8 в стадии предварительного расследования. Пояснил в ходе допроса, что Дельянский В.В., угрожая Потерпевший 2 убийством, и нанося ей удар ножом в живот, понимал, что делает, и реально мог зарезать Потерпевший 2 если бы та не выбила нож из его руки и не убежала (т.2 л.д. 1-4, 5-7).

В ходе проверки показаний на месте свидетель Потерпевший 2 подтвердил данные ранее показания об обстоятельствах совершенного Дельянским В.В. преступления в отношении Потерпевший 2 показал, что 6 августа 2021 года Дельянский В.В., находясь на квартире по адресу: <адрес>, высказывал угрозы убийством в адрес Потерпевший 2 нанес ей удар ножом в область живота, но она увернулась, выбила своей левой рукой нож из его правой руки, который отлетел к телевизору. Потерпевший 2 воспользовалась моментом и убежала из квартиры, Дельянский В.В. поднял нож, стал ее преследовать, также продемонстрировал вышеуказанные действия Дельянского В.В. (т.2 л.д. 9-23).

Противоречия в показаниях, данных в ходе следствия и в судебном заседании, объяснить не смог, пояснил, что давал показания без какого-либо принуждения, все протоколы подписаны им добровольно.

Свидетель Свидетель 6 показал, что Дельянский В.В. является его родным братом. Он сам не являлся свидетелем произошедшего, об этом узнал из материалов уголовного дела от следователя, но он ничего не понял из того, что ему рассказали. Пояснить по данному делу он ничего не может.

Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля Свидетель 6 данных им в ходе предварительного расследования, он проживает по адресу: <адрес>. В его квартире остановился Дельянский В.В., когда приехал в Билибино. Свидетелем произошедшего 06.08.2021 между Дельянским В.В. и Потерпевший 2 он не был. Позже от своего брата Свидетель 8 он узнал о том, что Дельянский В.В. «бросался на Потерпевший 2 с ножом». Подсудимого охарактеризовал, как человека, который в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, пытается разжечь конфликт, неоднократно «побивал» маму, бросался с ножом и иными предметами на людей, также набрасывался с кулаками на него самого (т.2 л.д. 25-27).

После оглашения указанных показаний, характеризующих подсудимого, свидетель Свидетель 6 пояснил, что он таких показаний не давал. Никакого агрессивного поведения со стороны своего старшего брата он не замечал. Объяснить причину изменения показаний не смог.

Из показаний свидетеля Свидетель 7 данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, со своим сыном Свидетель 8 5 августа 2021 года она вместе с Свидетель 8 Свидетель 9 Дельянским В.В. и Потерпевший 2 употребляла спиртные напитки, после чего все легли спать. 6 августа 2021 года около 07 часов 00 минут она разбудила Потерпевший 2 и попросила ее сходить в магазин за продуктами. Дельянского В.В. в квартире не было. Потерпевший 2 сходила в магазин, откуда вернулась примерно около 07 часов 30 минут, после чего они вчетвером немного выпили спиртное, поели и снова легли спать. Она, Свидетель 8 и Потерпевший 2 легли спать на диван, а Свидетель 9 спал на полу. Через некоторое время она проснулась от криков в комнате, Потерпевший 2 звала на помощь. Она увидела, что Потерпевший 2 стоит спиной к окну, а Дельянский В.В. спиной ко входу в комнату, при этом у него в правой руке был нож, который был направлен в сторону Потерпевший 2 он кричал, что убьет Потерпевший 2 Она, Свидетель 8 и Свидетель 9 уговаривали Дельянского В.В. положить нож. Дельянский В.В. их не послушал и сделал движение правой рукой в сторону Потерпевший 2 но она что-то сделала левой рукой, после чего Дельянский В.В. направился к телевизору, что-то там поднимал, а Потерпевший 2. убежала из квартиры. Дельянский В.В. что-то поднял у телевизора и побежал за Дельянской В.Ю. Через некоторое время Дельянский В.В. вернулся. Дельянский В.В. понимал, что делает, и имел реальную возможность зарезать Потерпевший 2 (т.1 л.д. 219-222, 223-225).

В ходе проверки показаний свидетеля на месте Свидетель 7 подтвердила ранее данные показания об обстоятельствах совершенного Дельянским В.В. преступления в отношении Потерпевший 2 указала, что 6 августа 2021 года Дельянский В.В., находясь на квартире по адресу: <адрес>, высказывал угрозы убийством в адрес Потерпевший 2, направлял нож в сторону Потерпевший 2 и делал движение в сторону Потерпевший 2 Впоследствии Потерпевший 2 воспользовалась моментом и убежала из квартиры, а Дельянский В.В. что-то поднял, стал ее преследовать. Свидетель продемонстрировала действия Дельянского В.В. При этом пояснила, что показания дает добровольно, без принуждения, (далее дословно): «Пусть сын отвечает за свои поступки, сколько его можно прощать» (т. 1 л.д. 227-239).

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя были допрошены оперуполномоченный Свидетель 10, следователь Свидетель 11 по обстоятельствам дачи показаний свидетелями ФИО207, ФИО208, ФИО209

Свидетель Свидетель 11 в судебном заседании показал, что работает следователем Следственного комитета России по Чукотскому автономному округу в Билибинском районе. В его производстве находилось дело по обвинению Дельянского В.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст. 105 УК РФ. В ходе предварительного расследования им были допрошены свидетели ФИО210, ФИО211 ФИО212 которые дали показания по обстоятельствам покушения подсудимого на убийство потерпевшей с использованием ножа. Свидетелям были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. В ходе допросов свидетели сообщили сведения, которые до этого ему не были известны. До допросов свидетелей ему было известно об обстоятельствах этого дела из материалов проверки только в общих чертах. Все подробности произошедшего следствию стали известны от очевидцев произошедшего - свидетелей, потерпевшей Потерпевший 2 - в ходе допросов свидетелей, а также проверки показаний на месте. Никакого давления на свидетелей не оказывалось, все давали показания добровольно, следственные действия – «осмотр места происшествия», «проверка показаний на месте» - проводились также с согласия свидетелей, которые самостоятельно давали показания и демонстрировали действия всех присутствующих 06.08.2021 в период времени с 9-00 часов до 10-00 часов в <адрес>, рассказали обо всех деталях, которые могли быть известны только очевидцам произошедшего. В следственных действиях принимали участие, кроме него и свидетелей, оперуполномоченный Свидетель 10, эксперт ФИО 2, а также применялась фотосъемка,

После допросов свидетелей, а также после участия в других следственных действиях протоколы были прочитаны свидетелями лично, поставлены подписи. Никаких замечаний на протоколы допросов либо следственных действий свидетелями ФИО214 и ФИО215 не делалось.

Свидетель Свидетель 10 показал, что работает оперуполномоченным уголовного розыска в МОМВД России «Билибинский». В ходе исполнения служебных обязанностей он вел оперативное сопровождение настоящего уголовного дела. В уголовный розыск поступила информация о том, что Дельянский В.В. угрожал убийством ФИО216 В связи с поступившей информацией по обстоятельствам дела им были опрошены Дельянский В.В., Потерпевший 2 также он отобрал объяснения у ФИО218 Во время опроса ФИО219 находился в адекватном состоянии, подтвердил, что между подсудимым и потерпевшей произошла потасовка. В ходе проверки показаний на месте Свидетель 8 показал, где находилась во время произошедшего Потерпевший 2, Дельянский Владимир, какие действия они совершали. На плохую память ФИО220 никогда не жаловался, никаких замечаний не делал, добровольно, самостоятельно продемонстрировал действия участников произошедшего, ответил на все вопросы следователя, ему никто не подсказывал, что нужно говорить. Протоколы он прочитывал лично, никакого давления на свидетеля не оказывалось.

После опроса свидетелей Свидетель 11, Свидетель 10 ФИО221 настаивал на своих показаниях, данных в судебном заседании, пояснил, что он ничего не помнит о произошедшем Потерпевший 2 Дельянским В.В. и Потерпевший 2 06.08.2021. При этом подтвердил, что неприязненные отношения между ним и Свидетель 11, Свидетель 10 отсутствуют. Противоречия в показаниях, данных им и сотрудниками правоохранительных органов, объяснить не может.

После ознакомления с протоколами допросов свидетелей, протоколов проверки показаний на месте свидетели ФИО223 ФИО224 подтвердили свои подписи в протоколах допросов и следственных действий, согласились с тем, что никаких угроз в их адрес не поступало, никакого давления на них сотрудники правоохранительных органов не оказывали, пояснили, что причин их оговаривать у следователя и оперуполномоченного не имеется. Объяснили свои подписи в протоколах тем, что подписывали протоколы, не читая.

Оценивая показания участников процесса, суд находит показания подсудимого, свидетелей ФИО225 ФИО226 ФИО227, Свидетель 7 данные в ходе предварительного расследования, достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, потерпевшей, другими материалами дела. Каких-либо мотивов для оговора ими подсудимого судом не установлено, фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений не выявлено. Также не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оказании на свидетелей давления со стороны следователя, в чьем производстве находилось дело, а также иных сотрудников правоохранительных органов. Как указали сами свидетели, им никто не угрожал, протоколы допросов и всех следственных действий они подписывали добровольно, неприязненных отношений между следователем Свидетель 11, оперуполномоченным Свидетель 10 и вышеуказанными свидетелями не имеется, оснований оговаривать свидетелей и подсудимого также не установлено. Показания подсудимого, потерпевшей Потерпевший 2 свидетелей ФИО230 ФИО231 ФИО232 Свидетель 7 получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, нарушения прав свидетелей в ходе предварительного расследования не установлено, на основании чего суд признает их показания допустимыми доказательствами по делу.

Потерпевшая Потерпевший 2 на протяжении всего следствия давала последовательные, подробные показания, согласующиеся с показаниями свидетелей ФИО235 ФИО236 ФИО237 Свидетель 7 данными в стадии предварительного расследования, а также с показаниями подсудимого в части обстоятельств нанесения удара потерпевшей с использованием ножа.

Показания свидетелей ФИО239 ФИО240 ФИО241 данные в ходе судебного заседания, а также показания подсудимого в части, касающейся умысла содеянного, противоречат показаниям, данным этими свидетелями в стадии предварительного расследования, а также показаниям свидетеля Свидетель 7 потерпевшей Потерпевший 2 иным доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд относится критически к показаниям, данным этими свидетелями в ходе судебного следствия, находит их недостоверными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, и объясняет такие показания желанием свидетелей ФИО244 ФИО245 ФИО246 помочь подсудимому, который является их близким родственником, избежать ответственности за содеянное.

К показаниям подсудимого в части того, что умысел на убийство потерпевшей у него отсутствовал, суд относится критически и расценивает их как избранный им способ защиты.

Между тем, факт покушения подсудимого на причинение смерти потерпевшей подтверждается, кроме свидетельских показаний и показаний потерпевшей, исследованными судом протоколами следственных действий и иными документами из материалов уголовного дела.

Согласно заявлению Потерпевший 2 от 06.08.2021, зарегистрированному в МОМВД России «Билибинский», она просит привлечь к уголовной ответственности Дельянского В.В., который 6 августа 2021 года, находясь по адресу: <адрес>, угрожал ей ножом и высказывал в ее адрес угрозы убийством (т. 1 л.д. 61).

Согласно рапорту следователя Билибинского МСО СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу Свидетель 11 в производстве следователя имеется материал проверки, согласно которому 6 августа 2021 года в период времени с 07 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в квартире по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, Дельянский В.В., угрожая ножом, высказывал угрозы убийством в адрес Потерпевший 2. и попытался нанести ей удар ножом в область живота. Однако, Дельянский В.В. не смог довести свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший 2 до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку последняя оказала активное сопротивление, покинула вышеуказанное жилище и не допустила причинения ей телесных повреждений, несовместимых с жизнью (т.1 л.д. 55).

В тот же день 6 августа 2021 года в ходе осмотра места происшествия осмотрена квартира по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в месте совершения преступления, в ходе осмотра места происшествия изъят нож (т.1 л.д. 63-68).

В ходе осмотра предметов от 18.08.2021 осмотрен нож, изъятый 6 августа 2021 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>., который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.3л.д. 1-6, 7, 8-13).

В судебном заседании в ходе демонстрации государственным обвинителем ножа, изъятого на месте происшествия, подсудимый подтвердил, что именно этот нож он взял 06.08.2021 и нанес им удар в живот Потерпевший 2 06.08.2021.

В соответствии с протоколом предъявления предмета для опознания от 08.09.2021 потерпевшая Потерпевший 2 в предмете № 3 опознала нож, изъятый 6 августа 2021 года на месте происшествия (нож, изъятый с места осмотра места происшествия имеет бирку №3). Пояснила, что именно этот нож приставлял к ее животу Дельянский В.В., и им он наносил ей удар в живот, при этом высказывал угрозы убийством (т.3 л.д. 14-17).

При предъявлении предмета для опознания 11.09.2021 обвиняемый Дельянский В.В. в предмете № 2 опознал нож, который 6 августа 2021 года взял в квартире по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, после чего держал его у живота Потерпевший 2 и наносил им удар в живот последней, сопровождая свои действия угрозами убийством в ее адрес. Нож, признанный вещественным доказательством имеет бирку №2 (т.3 л.д. 19-22).

Вышеизложенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, в своей совокупности признает достаточными для постановления приговора.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд не находит оснований для сомнения в выводах комиссии экспертов, исключивших наличие у Дельянского В.В. какого-либо болезненного или иного патологического состояния в момент совершения преступлений, лишившего его возможности осознавать происходящее, и указавших, что подсудимый в период совершения инкриминируемого ему деяния действовал в рамках привычного реагирования, в полной мере сознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, сохранил о них достаточные воспоминания.

С учетом изложенного суд признает его вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

Все исследованные судом доказательства в совокупности являются достаточными для ответов на вопросы, разрешаемые при постановлении приговора.

По смыслу уголовного закона предметом преступления по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств» (п.25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

В соответствии с п. 1 ст.845 и п. 1 ст.846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.18 ст.3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронные денежные средства - это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета, для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Учитывая, что потерпевший Потерпевший 1, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства; банковская карта, принадлежащая потерпевшему, выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете последнего, а Дельянский В.В., похитив банковскую карту и воспользовавшись доступом к банковскому счету потерпевшего, распорядился находящимися на нем денежными средствами Потерпевший 1 путем оплаты покупок посредством использования мобильного банка банковской карты потерпевшего, суд полагает обоснованным предъявленное подсудимому обвинение в краже, то есть тайном хищении денежных средств, совершенном с банковского счета. Признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, в указанном случае отсутствуют.

Размер материального ущерба в сумме 13 620 рублей, причиненного потерпевшему, установлен материалами дела и не оспорен стороной защиты. Значительность ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, нашла свое полное подтверждение материалами дела. О значительности причиненного преступлением ущерба пояснял сам потерпевший, указавший, что он является пенсионером, пенсия является его единственным доходом, размер которой в 2019 году составлял 33 400 рублей 23 копейки в месяц (т. 1 л.д. 121).

Указанное свидетельствует о наличии в действиях Дельянского В.В. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

По второму эпизоду органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ – покушение на убийство потерпевшей.

В судебном заседании сторона обвинения настаивала на указанной квалификации.

Подсудимый Дельянский В.В. и его защитник Алирзаев З.С. возражали против квалификации действий подсудимого, указали, что стороной обвинения не доказан умысел подсудимого на убийство потерпевшей, подсудимый утверждает, что не хотел убивать потерпевшую, своими действиями он лишь хотел напугать Потерпевший 2 в связи с чем полагали подлежащими переквалификации действия Дельянского В.В. с ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, пояснения государственного обвинителя, возражающего против переквалификации действий подсудимого, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Довод стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на причинение смерти потерпевшей опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Давая оценку действиям подсудимого, суд учитывает, что с целью лишения жизни потерпевшей ввиду личных неприязненных отношений, возникших на почве ревности, используя нож, Дельянский В.В., открыто угрожая убийством потерпевшей (в связи с чем Потерпевший 2 реально восприняла угрозу своей жизни), нанес прямой сильный удар в область живота потерпевшей, которая, спасая свою жизнь, увернувшись из-под удара, сумела выбила нож из руки подсудимого и скрылась от нападавшего на нее Дельянского В.В. Судом учитывается, в том числе, и дальнейшее поведение подсудимого, который не отказался от своего умысла на причинение смерти потерпевшей, немедленно подобрал выпавший из его руки нож и продолжил преследовать потерпевшую с ножом в руке, но не завершил свой умысел из-за того, что не смог догнать потерпевшую.

Довод подсудимого о том, что он не собирался преследовать Потерпевший 2 с целью нанести ей удар ножом, а нож поднял машинально, чтобы тот не валялся на полу, опровергается дальнейшим поведением подсудимого, который преследовал потерпевшую с ножом в руке, а вернувшись в квартиру, бросил за ненадобностью нож на пол возле двери в прихожей (т.1 л.д.67.т.2 л.д.130).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», покушение на убийство может быть совершено лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

Из исследованных судом материалов следует, что Дельянский В.В. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший 2 в результате его действий (как показал подсудимый в ходе предварительного расследования, он знает, что в области живота находятся жизненно важные органы, (далее дословно) «в которые бить нельзя»), и желал наступления таких последствий, о чем свидетельствуют не только угрозы в адрес потерпевшей, но и целенаправленные, непосредственные действия подсудимого, направленные на умышленное причинение смерти потерпевшей. Свой преступный умысел Дельянский В.В. не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его противоправные действия были пресечены самой потерпевшей, оказавшей активное сопротивление подсудимому, которой удалось на время обезвредить подсудимого, нападавшего на нее с ножом, и скрыться.

Таким образом, действия Дельянского В.В. свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение смерти потерпевшей, на что указывает используемый им в качестве орудия нож – предмет с высокими поражающими характеристиками; размеры орудия преступления (длина лезвия ножа – 148 мм, максимальная ширина клинка – 36,7 мм, ширина заточки – около 8 мм.); расположение подсудимого по отношению к потерпевшей в непосредственной близости от нее - на расстоянии согнутой руки; избранный им способ причинения телесных повреждений и область направленности удара - в живот, где расположены жизненно-важные органы; сила и скорость удара, который был нанесен потерпевшей в живот (прямой, сильный); поведение подсудимого до нанесения удара, выражавшееся в неоднократных угрозах убийством и демонстрации ножа потерпевшей, в том числе в присутствии свидетелей, а также его последующее поведение: преследование потерпевшей с ножом в руке, свидетельствующее о том, что подсудимый не отказался от реализации умысла на причинение смерти потерпевшей.

Учитывая вышеизложенное, оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что у Потерпевший 2 не имелось возможности скрыться от подсудимого, в связи с чем при наличии умысла на убийство потерпевшей подсудимый довел бы свое деяние до конца; о том, что подсудимый во время нанесения удара ножом в живот потерпевшей небрежно держал нож в руке, что говорит об отсутствии умысла использовать его в качестве орудия для причинении смерти, что он имел возможность настичь убегающую от него потерпевшую, поскольку знал место ее проживания, опровергаются показаниями самого Дельянского В.В., данными в ходе предварительного расследования, указавшего, что он не причинил Потерпевший 2 телесных повреждений ножом потому, что она сумела оказать ему сопротивление: выбила из его рук нож и скрылась, а он не смог ее догнать. В судебном заседании подсудимый пояснил, что место проживания потерпевшей 06.08.2021 он не знал. Когда он поинтересовался о месте проживания своей супруги, вернувшись в город Билибино, ему сказали, что Потерпевший 2 возможно, проживает в <адрес> либо в квартире Потерпевший 1 на <адрес> того, как следует из показаний самого Дельянского В.В., 06.08.2021 утром он проснулся в состоянии алкогольного опьянения после вчерашнего распития спиртных напитков, утром прежде чем разбудить Потерпевший 2 употребил еще алкоголь (водку), состояние опьянения стало причиной его поведения по отношению к Потерпевший 2 поскольку в таком состоянии он теряет над собой контроль. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что она утром 06.08.2021, когда ее разбудил Дельянский В.В., находилась в состоянии алкогольного опьянения средней тяжести, а Дельянский был сильно пьян: далее дословно: «я не сильно была пьяна… он – пьянее). С учетом изложенного суд приходит к выводу, что довести свой преступный умысел до конца не позволило Дельянскому В.В. не только активное сопротивление потерпевшей, но и, в том числе, состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, а не отсутствие умысла на убийство потерпевшей.

Также суд находит противоречащим материалам дела утверждение защитника о том, что действия Дельянского В.В. ограничились только угрозами и демонстрацией ножа, никаких действий, направленных на убийство потерпевшей он не предпринимал, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый совершил непосредственные действия, направленные на убийство потерпевшей, - нанес ей ножом прямой, сильный удар в живот, который той удалось отбить.

Суд не может признать обоснованным довод стороны защиты о доказанности отсутствия умысла подсудимого на убийство потерпевшей установленными в судебном заседании фактами того, что подсудимый, как указал защитник, неоднократно проявлял агрессию по отношению к потерпевшей на протяжении длительного времени в период их совместного проживания, угрожал убийством, причинял телесные повреждения с использованием ножа, однако, это никогда не имел умысла на убийство своей супруги, что подтверждает отсутствие его умысла и в настоящем случае при совершении однородных действий.

Однако, как указал в судебном заседании подсудимый, допрошенные свидетели, и подтвердила сама потерпевшая, Дельянский В.В. до 06.08.2021 никогда не угрожал убийством своей супруге и не высказывал таких намерений.

Кроме того, неоднократные факты проявления подсудимым насилия по отношению к потерпевшей, в том числе с использованием ножа в качестве орудия, не опровергают выводов суда о наличии умысла Дельянского В.В. на причинение смерти потерпевшей 06.08.2021 при обстоятельствах, изложенных выше.

На основании изложенного действия подсудимого суд квалифицирует:

– по первому эпизоду по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; совершенная с банковского счета,

– по второму эпизоду по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение, на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него причинам,

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Дельянский В.В. совершил преступления, одно из которых отнесено к категории особо тяжких (ч.1 ст.105 УК РФ), направлено против жизни и здоровья, второе – к категории тяжких (п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ), направлено против собственности. Одно из совершенных преступлений является оконченными, одно преступление (ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ) не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам. Оба преступления совершены с прямым умыслом.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, его возраст (46 лет), семейное положение (состоит в зарегистрированном браке, но с супругой не проживает), имеет на иждивении двух несовершеннолетних сыновей, 2005 года рождения, в отношении которых ограничен в родительских правах и обязан к уплате алиментов, зарегистрирован совместно с супругой Потерпевший 2 по месту жительства по адресу: Чукотский <адрес> по которому не проживает; постоянного места жительства в г.Билибино не имеет; военнообязанный, работает оленеводом четвертого разряда оленеводческой бригады № 4 МП СХП БМР «Озерное» (т.2 л.д.161-166, 200-201, 203-211, 191, 213, 217-219, 220).

По месту жительства участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Билибинский» Дельянский В.В. характеризуется отрицательно, как злостный семейный дебошир, периодически на него поступали жалобы, систематически употребляет спиртные напитки, склонен к нанесениям телесных повреждений в состоянии алкогольного опьянения, состоит в МОМВД России «Билибинский» на профилактических учетах (т.2 л.д. 171).

По месту работы в МП СХП Билибинского МР «Озерное» характеризуется положительно, как дисциплинированный и добросовестный работник, к порученному участку работ относится с ответственностью, с коллегами находится в дружеских отношениях, дисциплинарным взысканиям не подвергался (т.2 л.д.215).

<данные изъяты> (т.2 л.д.194, т.3 л.д.48-55).

Дельянский В.В. судимости не имеет, считается не привлекавшимся к административной ответственности (т.2 л.д. 168, 169, 172-174,).

Судом принимается во внимание материальное, имущественное положение подсудимого, который имеет постоянный источник дохода (т.2 л.д. 217-219, 220, 222); не является получателем пособий и других выплат, осуществляемых в соответствии с законодательством РФ (т.2 л.д.198); не имеет транспортных средств, принадлежащих на праве собственности, имеет обязательство по исполнительным производствам (т.2 л.д.196, 224).

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступления, не имеют правового значения.

В ходе дачи объяснений 06.08.2021 (до возбуждения уголовного дела по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ) подсудимый признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, сообщил информацию,которая не была на тот момент известна органам следствия: сообщил точную дату, время, место, способ хищения банковской карты, а также хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший 1, указал свидетелей, которые могут сообщить информацию, имеющую значение для дела, давал в течение всего предварительного расследования последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами по делу, которые положены в основу обвинения, добровольно участвовал в следственном действии - проверка показаний на месте, подтвердил ранее данные им показания, которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, тем самым активно содействовал в установлении обстоятельств преступления (т.1 л.д.69, т.2 л.д.73-77, 102-105, 112-118).

Учитывая изложенное, вышеуказанные действия подсудимого в стадии предварительного расследования суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признает обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, причиненного в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, суд в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, по первому эпизоду.

Последовательная позиция подсудимого по полному признанию своей вины в предъявленном ему обвинении по первому эпизоду, раскаяние в содеянном, свидетельствующие о понимании им недопустимости совершенных деяний, готовности понести наказание, и, как следствие – о снижении степени общественной опасности его личности, на основании ч.2 ст.61 УК РФ судом признается обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

Также суд согласно ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому наличие двух несовершеннолетних детей по обоим эпизодам преступлений.

Обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание по второму эпизоду, суд признает согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, несмотря на факт отрицания умысла на убийство потерпевшей, подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления: сообщил точную дату, время, место, обстоятельства нападения с ножом на Потерпевший 2 добровольно участвовал в следственном действии - проверка показаний на месте, продемонстрировав орудие совершения преступления, действия, которые он совершал, подтвердил, что высказывал угрозы убийством потерпевшей перед тем, как нанести ей удар в живот ножом, используя его в качестве оружия, пояснил, что после того, как потерпевшая оказала ему сопротивление, он подобрал нож и продолжил ее преследовать. Таким образом, подсудимый давал в течение всего предварительного расследования последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами по делу, которые положены в основу обвинения, сообщил информацию, имеющую значение для дела, тем самым активно содействовал в установлении обстоятельств преступления (т.1 л.д.76, т.2 л.д. 84-89, 94-97, 102-105, 112-118).

Непризнание подсудимым вины в покушении на убийство потерпевшей, отрицание им умысла на причинение смерти Дельянской В.В. не меняет существа рассматриваемого вопроса, поскольку независимо от этого подсудимым представлена органам следствия информация, имеющая значение для расследования преступления по данному эпизоду преступной деятельности.

Принесение извинений потерпевшей Потерпевший 2 за свои действия, направленные на заглаживание причиненного ей вреда, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание, согласно п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном смягчающими наказание обстоятельствами.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства по обоим эпизодам признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние явилось причиной совершения преступлений согласно пояснениям подсудимого. Судом учитывается, что подсудимый употреблял спиртное непосредственно перед совершением обоих преступлений, в связи с чем приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый привел себя добровольно, привело к снижению самоконтроля, что повлекло в первом случае хищение принадлежащих Потерпевший 1 денежных средств, которые, как пояснил Дельянский В.В., он похитил с целью приобрести в том числе спиртное; во втором случае алкогольное опьянение способствовало возникновению состояния неконтролируемой агрессии по отношению к потерпевшей Потерпевший 2 и совершению преступления против жизни человека, которое не было окончено, как указано выше, по причинам, не зависящим от подсудимого.

Другие отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Принимая решения о виде и размере назначаемых наказаний, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (первое преступление окончено, направлено против собственности, отнесено к категории тяжких; второе – не окончено по обстоятельствам, от подсудимого не зависящим, направлено против жизни и здоровья, относится к категории особо тяжких; оба преступления совершены с прямым умыслом); указанные выше данные, характеризующие личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие и, обстоятельство, отягчающее наказание; влияние наказания на исправление виновного, а также исходя из целей назначения наказания по восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае справедливым наказанием для подсудимого по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ является наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части и статьи Особенной части УК РФ, по которым квалифицированы его действия, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы; по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ – наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части и статьи Особенной части УК РФ, по которым квалифицированы его действия, с применением ч.3 ст. 66 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку исправление подсудимого возможно в ходе отбытия основных наказаний за совершенные преступления.

С учетом имущественного положения подсудимого, а также возможности получения им иного дохода с учетом его уровня образования, места проживания, возраста, менее строгие виды наказания по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, не смогут обеспечить достижения его целей. Санкция ст.105 УК РФ предусматривает единственный вид наказания – в виде лишения свободы.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, указанного в ч.1.1 ст. 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ за совершенные подсудимым преступления, а также возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ по каждому из совершенных подсудимым преступлений.

Судом не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. Также не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает и оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ по первому эпизоду преступления, санкция ч.1 ст.105 УК РФ предусматривает единственный вид наказания в виде лишения свободы.

Так как одно из преступлений, совершенных по совокупности, является особо тяжким, то при назначении окончательного наказания суд руководствуется ч.3 ст.69 УК РФ, и назначает окончательное наказание подсудимому путем частичного сложения наказаний.

Учитывая обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, суд считает невозможным исправление подсудимого вне изоляции от общества и применения к Дельянскому В.В. условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому Дельянскому В.В. суд применяет положения п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную Дельянскому В.В. в ходе предварительного следствия, оставленную без изменения на период судебного разбирательства, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Суммы, выплаченные защитнику Алирзаеву З.С. за оказание им юридической помощи Дельянскому В.В., на стадии предварительного расследования составили 9 000 руб., 66 300 руб. (т.3 л.д.89-90, 104-105), на стадии судебного разбирательства – 36 000 руб.

Подсудимый от услуг адвоката в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не отказывался. Суд не находит фактических правовых оснований для признания подсудимого имущественно несостоятельным для частичного либо полного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, так как подсудимый находится в трудоспособном возрасте, инвалидность ему не установлена, он имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда. Кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на принадлежащее ему имущество при установлении такового. Предусмотренных чч.4-6 ст.132, ч.10 ст. 316 УПК РФ оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, стороной защиты в судебном заседании не представлено, судом не было установлено.

Вместе с тем, учитывая, что на содержании подсудимого находится двое несовершеннолетних детей, и взыскание процессуальных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, суд полагает необходимым снизить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного, до 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Дельянского Владимира Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 3 (три) месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Дельянскому Владимиру Владимировичу окончательную меру наказания, подлежащую отбытию, в виде лишения свободы на срок 6 (лет) 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Дельянского В.В. под стражей по настоящему делу с 12.08.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дельянскому В.В. - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: нож – вернуть по принадлежности владельцу Свидетель 7

Взыскать с Дельянского Владимира Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Билибинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья Е.Ю. Скороходова

Свернуть