Дема Светлана Игоревна
Дело 33-2821/2019
В отношении Демы С.И. рассматривалось судебное дело № 33-2821/2019, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 12 февраля 2019 года, где итогом рассмотрения стали другие апелляционные определения с удовлетворением жалоб и представлений. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Крым РФ судьей Онищенко Т.С.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Демы С.И. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 19 февраля 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Демой С.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
О признании недействительным ненормативного акта, порождающего права и обязанности в сфере жилищных правоотношений →
решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также общего собрания ТСЖ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
дело №33-2821/2019 судья первой инстанции – Собещанская Н.В.
докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 февраля 2019 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. частную жалобу представителя Дёма С.И. – Музыка Н.Н. на определение Сакского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2018 года о возврате искового заявления Дёма С.И. к Муниципальному предприятию «Сакское ЖЭО» и председателю МКД № по <адрес> Белкиной О.Л. о признании недействительными решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22 ноября 2015 года,
УСТАНОВИЛА:
Дёма С.И. 07 декабря 2018 года обратилась в суд с данным иском и просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
Заявленные требования истец обосновала тем, что допущенные нарушения при проведении общего собрания лишили возможности принимать участие в выборе способа управления многоквартирным домом, управляющей компании, чем нарушены ее конституционные и жилищные права.
Определением Сакского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2018 года данное исковое заявлено с приложенными к нему док...
Показать ещё...ументами возвращено Дёма С.И. /л.д. 7/.
Не согласившись с данным определением суда, представитель Дёма С.И. – Музыка Н.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права /л.д. 10-11/.
Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что действующее законодательство не предусматривает какого-либо обязательного досудебного порядка урегулирования спора для категории дел об оспаривании решений общих собраний собственников, в связи с чем, оснований для возвращения искового заявления не имелось.
Возражений на частную жалобу не поступало.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление Дёма С.И., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно Дёма С.И. не представлено доказательств, свидетельствующих об уведомлении иных собственников помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться в суд с иском о признании решения и протокола общего собрания недействительными.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу; участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).
Принцип беспрепятственного доступа к правосудию признан международным сообществом в качестве фундаментального. Согласно Всеобщей декларации прав человека (статьи 7, 8 и 10), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) и Международному пакту о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона.
Раскрывая содержание конституционного права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в том числе в постановлениях от 16 марта 1998 года №9-П, от 20 февраля 2006 года №1-П, от 17 января 2008 года №1-П, от 25 июня 2013 года №14-П, от 18 ноября 2014 года, выразил следующие правовые позиции.
Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общих правил) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, позволяя суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в данном вопросе.
Право на доступ к правосудию, закрепленный Конституцией Российской Федерации и международно-правовыми актами, являющимися в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, по самой своей природе требует законодательного регулирования, при осуществлении которого федеральный законодатель располагает определенной свободой усмотрения, что, однако, не освобождает его от обязанности соблюдать вытекающее из Конституции Российской Федерации требование разумности между используемыми средствами и поставленной целью.
Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П, определения от 17 ноября 2009 года №1427-О-О, от 23 марта 2010 года №388-О-О, от 25 сентября 2014 года №2134-О и др.).
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12). При этом, общий порядок оспаривания решения собрания, установленный главой 9.1 «Решения собраний» данного Кодекса, предусматривает, в частности, обязанность лица, оспаривающего решение собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу.
Как следует из содержания пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое правовое регулирование установлено федеральным законодателем в целях оспаривания в едином процессе решения собрания и направлено на недопущение вынесения противоречивых судебных решений по данному вопросу, сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение, а также на предоставление лицу, управомоченному на его оспаривание, возможности присоединиться к иску и представить собственные аргументы.
Согласно пункту 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие доказательств об уведомлении лицом, оспаривающим решение собрания, других участников гражданско-правового сообщества является в силу части первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без движения. При этом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что судья предоставляет заявителю разумный срок для исправления недостатков; в случае невыполнения указаний судьи заявление считается неподанным и возвращается заявителю вместе с приложенными документами, что не препятствует его повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (части 2 и 3 статьи 135, части 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском. К уведомлениям, которые направляются на основании данной нормы, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 которой юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункты 63 и 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Однако при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 названного постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
При этом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации не исключил возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания. Как указано в его постановлении «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении неприсоединившегося к иску об оспаривании решения собрания участника гражданско-правового сообщества с самостоятельным иском суд устанавливает причины неприсоединения, к числу уважительных причин им может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 117).
Соответственно, само по себе непредставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела, при этом судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению - пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильном истолковании закона - пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушены и неправильно применены нормы процессуального права - пункт 1 части 1 статьи 135, часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло неправильное разрешение частного вопроса.
Указанные судьей в оспариваемом определении обстоятельства могут явиться основанием для оставления искового заявления Дёма С.И. без движения с предоставлением срока для исправления недостатков, и не предусмотрены законом в качестве основания для возвращения искового заявления по основаниям пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Действуя по правилам пунктов 3 и 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находящейся в нормативном единстве с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановленное 22 ноября 2018 года судебное определение.
Вместе с тем, принимая во внимание необходимость осуществления проверки искового заявления Дёма С.И. на соответствие требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное исковое заявление подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сакского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2018 года отменить.
Материал по исковому заявлению Дёма С.И. к Муниципальному предприятию «Сакское ЖЭО» и председателю МКД № <адрес> Белкиной О.Л. о признании недействительными решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ направить в суд первой инстанции – Сакский районный суд Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Председательствующий
Судьи
СвернутьДело 33-3117/2019
В отношении Демы С.И. рассматривалось судебное дело № 33-3117/2019, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 21 февраля 2019 года, где по итогам рассмотрения, определение осталось неизменным. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Крым РФ судьей Онищенко Т.С.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Демы С.И. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 5 марта 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Демой С.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
О признании недействительным ненормативного акта, порождающего права и обязанности в сфере жилищных правоотношений →
решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также общего собрания ТСЖ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
дело №33-3117/2019 судья первой инстанции – Собещанская Н.В.
докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 марта 2019 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. частную жалобу представителя Дёма С.И. – Музыка Н.Н. на определение Сакского районного суда Республики Крым от 14 января 2019 года об оставлении без движения искового заявления Дёма С.И. к Муниципальному унитарному предприятию «Сакское ЖЭО» и Белкиной О.Л. о признании недействительными решения и протокола общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме №1 от 22 ноября 2015 года,
УСТАНОВИЛА:
Дёма С.И. 10 января 2019 года обратилась в суд с данным иском и просила признать недействительными протокол и решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявленные требования истец обосновала тем, что допущенные нарушения при проведении общего собрания лишили возможности принимать участие в выборе способа управления многоквартирным домом, управляющей компании, чем нарушены ее конституционные и жилищные права.
Определением Сакского районного суда Республики Крым от 14 января 2019 года указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с неисполнением обязательного требования о надлежащем уведомлении собственников помещений в многоквартирном доме о намерении истца обр...
Показать ещё...атиться в суд с настоящим иском, предоставлен срок для устранения недостатков / л.д. 6/.
Не согласившись с данным определением суда, представитель Дёма С.И. - Музыка Н.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права /л.д. 10-11/.
Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что исковое заявление не может быть оставлено без движения по мотиву непредставления доказательств заблаговременного уведомления в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд, поскольку распространение требований части 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые также не связаны с досудебным порядком урегулирования спора, на правоотношения, связанные с оспариванием решения общего собрания по вопросу управления многоквартирным домом, может создать непреодолимые препятствия для доступа к правосудию.
Муниципальным унитарным предприятием «Сакское ЖЭО» и Белкиной О.Л. предоставлены письменные возражения, в которых они просят оставить определение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов частной жалобы /л.д. 16, 24/.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.
Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также составу документов, к нему прилагаемых.
На основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из представленного материала, Дёма С.И. обратилась в суд с данным иском к Муниципальному предприятию «Сакское ЖЭО», Белкиной О.Л. о признании недействительными протокола и решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что при его подаче не соблюдены требования статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению не приложен документ, подтверждающий выполнение требований пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ об уведомлении собственников помещений в указанном многоквартирном доме о намерении оспорить решение общего собрания.
Судебная коллегия с данным выводом судьи соглашается по следующим основаниям.
Так, согласно пункту 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу; участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).
Принцип беспрепятственного доступа к правосудию признан международным сообществом в качестве фундаментального. Согласно Всеобщей декларации прав человека (статьи 7, 8 и 10), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) и Международному пакту о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона.
Раскрывая содержание конституционного права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в том числе в постановлениях от 16 марта 1998 года №9-П, от 20 февраля 2006 года №1-П, от 17 января 2008 года №1-П, от 25 июня 2013 года №14-П, от 18 ноября 2014 года, выразил следующие правовые позиции.
Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общих правил) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, позволяя суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в данном вопросе.
Право на доступ к правосудию, закрепленный Конституцией Российской Федерации и международно-правовыми актами, являющимися в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, по самой своей природе требует законодательного регулирования, при осуществлении которого федеральный законодатель располагает определенной свободой усмотрения, что, однако, не освобождает его от обязанности соблюдать вытекающее из Конституции Российской Федерации требование разумности между используемыми средствами и поставленной целью.
Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года №8-П, определения от 17 ноября 2009 года №1427-О-О, от 23 марта 2010 года №388-О-О, от 25 сентября 2014 года №2134-О и др.).
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12). При этом общий порядок оспаривания решения собрания, установленный главой 9.1 "Решения собраний" данного Кодекса, предусматривает, в частности, обязанность лица, оспаривающего решение собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу.
Как следует из содержания пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое правовое регулирование установлено федеральным законодателем в целях оспаривания в едином процессе решения собрания и направлено на недопущение вынесения противоречивых судебных решений по данному вопросу, сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение, а также на предоставление лицу, управомоченному на его оспаривание, возможности присоединиться к иску и представить собственные аргументы.
Согласно пункту 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие доказательств об уведомлении лицом, оспаривающим решение собрания, других участников гражданско-правового сообщества является в силу части первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без движения. При этом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что судья предоставляет заявителю разумный срок для исправления недостатков; в случае невыполнения указаний судьи заявление считается неподанным и возвращается заявителю вместе с приложенными документами, что не препятствует его повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (части 2 и 3 статьи 135, части 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском. К уведомлениям, которые направляются на основании данной нормы, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 которой юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункты 63 и 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Однако, при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных»", запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 названного постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
При этом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации не исключил возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания. Как указано в его постановлении «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении неприсоединившегося к иску об оспаривании решения собрания участника гражданско-правового сообщества с самостоятельным иском суд устанавливает причины неприсоединения, к числу уважительных причин им может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 117).
Соответственно, само по себе не предоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.
При таких обстоятельствах, учитывая, что документ, подтверждающий соблюдение Дёма С.И. требований пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, о намерении оспорить решение общего собрания собственников, к исковому заявлению приложен не был, судья пришел к правомерному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без движения, предоставив истцу срок для устранения данных недостатков.
Ссылки в жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, что нормы пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не должны создавать препятствий в доступе к правосудию, не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта, поскольку изложенные в пункте 115 данного Постановления разъяснения напротив подтверждают возможность оставления в рассматриваемом случае искового заявления без движения.
Мнение автора жалобы о том, что требования пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на правоотношения, связанные с оспариванием решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, коллегией отклоняются ввиду неправильного толкования и применения ее подателем норм права.
Так, из разъяснений, изложенных в пунктах 103, 104 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что к решениям собраний, к которым подлежат применению нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании.
При этом, правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
В частности, главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы же главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного доводы автора жалобы о нераспространении на рассматриваемые правоотношения требования пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации состоятельными не являются, противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем, отклоняются.
Частная жалоба не содержит каких-либо иных доводов, которые имели бы юридическое значение при вынесении обжалуемого определения, влияли бы на его законность и обоснованность либо опровергали бы выводы суда.
При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении иска без движения судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сакского районного суда Республики Крым от 14 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Дёма С.И. – Музыка Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
СвернутьДело 33-5548/2019
В отношении Демы С.И. рассматривалось судебное дело № 33-5548/2019, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 16 мая 2019 года, где по итогам рассмотрения, определение осталось неизменным. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Крым РФ судьей Пономаренко А.В.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Демы С.И. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 18 июня 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Демой С.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
О признании недействительным ненормативного акта, порождающего права и обязанности в сфере жилищных правоотношений →
решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также общего собрания ТСЖ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
№ 33-5548/2019 Судья в суде первой инстанции Собещанская Н.В. (№ №)
Судья-докладчик Пономаренко А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2019 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Сокол В.С.,
судей Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,
при секретаре Петровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Дема Светланы Игоревны к муниципальному унитарному предприятию «Сакское ЖЭО», председателю многоквартирного <адрес> в <адрес> ФИО3 о признании недействительными решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22 ноября 2015 года
по частной жалобе представителя истца – Дема Светланы Игоревны – Музыка Натальи Николаевны на определение Сакского районного суда Республики Крым от 1 марта 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
определением Сакского районного суда Республики Крым от 1 марта 2019 года вышеуказанное исковое заявление Дема С.И. оставлено без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.
В частной жалобе Музыка Н.Н., действуя в интересах Дема С.И. по доверенности, просит данное определение отменить как противоречащее нормам материального и процессуального права, поскольку суд первой инстанции неверно применил положения статей 131, 132 ГПК РФ, ст. 181.4 п. 6 ГК РФ, полагает, что определение суда ограничивает конституционное право истца на судебную защиту.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом право...
Показать ещё...вой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец, обращаясь суд с настоящим иском, просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений указанного МКД,
Оставляя без движения исковое заявление Дема С.И., поданное представителем Музыка Н.Н., суд первой инстанции исходил из наличия правовых препятствий для принятия заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела в связи с непредставлением истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора- извещения сособственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> об обращении с вышеуказанным иском в суд
Судебная коллегия частично соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и ст. 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление Дема С.И. о признании недействительными решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.11.2015 года без движения применительно к ст. 136 ГПК РФ, судья правильно исходил из того, что истцом не выполнены требования п.6 ст. 181.4 ГК РФ, что является основанием для оставления искового заявления без движения.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 19.02.2019 года по настоящему гражданскому делу отменено судебное определение от 10.12.2018 года о возврате вышеуказанного искового заявления Дема С.И., материал по исковому заявлению направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Апелляционным судом указано, что изложенные в обжалуемом определении обстоятельства о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора могут являться основанием для оставления искового заявления Дема С.И. без движения с предоставлением срока для исправления недостатков и не предусмотрены законом в качестве основания для возвращения искового заявления по основаниям п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для применения положений ст. 136 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и являются несостоятельными.
Некорректная ссылка судьи в обжалуемом определении как основание для оставления искового заявления без движения на отсутствие искового заявления с приложением для суда и оригинала квитанции об уплате государственной пошлины, которые были возвращены 12.12.2018 года Дема С.И. и Музыка Н.Н.во исполнение судебного определения от 10.12.2018 года, на правильность вывода о наличии процессуальных препятствий для принятия искового заявления к производству суда не повлияла.
В связи с изложенным, обжалуемое определение вынесено с соблюдением требований закона, что согласно пункта 1 ст. 334 ГПК РФ является основанием для отклонения частной жалобы и оставления определения без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сакского районного суда Республики Крым от 1 марта 2019 года оставить без изменений, частную жалобу представителя Дема Светланы Игоревны – Музыка Натальи Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
СвернутьДело 33-9059/2019
В отношении Демы С.И. рассматривалось судебное дело № 33-9059/2019, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 22 августа 2019 года, где в результате рассмотрения определение было отменено. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Крым РФ судьей Гоцкалюком В.Д.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Демы С.И. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 25 октября 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Демой С.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2019 года по делу № 33-9059/2019
Судья в 1-й инстанции Собещанская Н.В., дело №2-1331/2019
91RS0018-01-2017-001532-50
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи
Лозового С.В.
Судей
Чистякова Т.И.
Гоцкалюка В.Д.
при секретаре
Садыховой К.С.
заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Лейкиной М.И. к Дема С.И. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением,
по частной жалобе представителя Дема С.И. – Музыка Н.Н. на определение Сакского районного суда Республики Крым от 02 июля 2019 года,
у с т а н о в и л а:
Лейкина (Корниенко) М.И. обратилась суд с иском к Дема С.И, о взыскании морального вреда причиненного преступлением в размере 1 000 000 рублей
Решением Сакского районного суда Республики Крым от 18 сентября 2017 года иск Лейкиной М.И. удовлетворен частично.
С Дема С.И. взыскано в пользу Лейкиной М.И. компенсацию морального вреда причиненного преступлениям в размере 300 000 рублей.
В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
19 июня 2019 года Лейкина М.И. обратилась в суд с заявлением об исправлении описок в решении Сакского районного суда Республики Крым от 18 сентября 2017 года.
Заявление мотивировала тем, что в решении суда неверно указана фамилия ответчика «Дема С.И.», вместо верного «Дёма С.И.», что препятствует исполнению судебного решения. Допущенные описки являются явными, не влекут изменение и...
Показать ещё...ли отмену решения суда и подлежат исправлению.
Определением Сакского районного суда Республики Крым от 02 июля 2019 года заявление Лейкиной (Корниенко) М.И. об исправлении описок в решении Сакского районного суда Республики Крым от 18 сентября 2017 года удовлетворено.
Внесено исправления в решение Сакского районного суда Республики Крым от 18 сентября 2017 года, указано считать верным написание фамилии, имении и отчества ответчика по делу как - «Дёма Светлана Игоревна».
В частной жалобе представитель Дёма С.И. – Музыка Н.Н. просит отменить определение суда первой инстанции, указывая на ненадлежащее извещение Дёма С.И. на судебный процесс, назначенный на 02 июля 2019 года по вопросу внесения исправлений в решение суда, а также указывает на нарушение Федерального закона «О персональных данных» от 27 юля 2006 года № 152.
В своих возражениях на частную жалобу Лейкина (Корниенко) М.И. указывает, что с момента возбуждения уголовного дела № Дёма С.И. неоднократно ставила свою подпись в материалах уголовного расследования, по которому она позже была амнистирована, ею, Дёмой С.И., собственноручно было написано и подписано заявление об амнистии, она соглашалась с правильностью написания своей фамилии. Также, представитель по доверенности Музыка Н.Н., не могла не знать о данном факте, так как является матерью Дёмы С.И.
Определением Верховного Суда Республики Крым от 30 августа 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лейкина (Корниенко) М.И. поддержала свое заявление об исправлении описки.
Дёма С.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Заслушав докладчика, лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, обозрев материалы уголовного дела № по факту ДТП с участием водителя Дёма С.И. и велосипедиста Корниенко И.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 9 Постановлении Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно рассмотрение дела в отсутствие Дёмы С.И. не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, определение Сакского районного суда Республики Крым от 02 июля 2019 года подлежит отмене.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 52 Постановлении Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
Из материалов дела усматривается, что решение Сакского районного суда Республики Крым было постановлено 18 сентября 2017 года, по всему тексту решения суда ответчик Дёма С.И. указана как Дема С.И,, в написании фамилии с буквой «е».
В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
В решении Сакского районного суда Республики Крым от 18 сентября 2017 года фамилия ответчика ошибочно указана «Дема», в то время как следовало указать фамилию ответчика - «Дёма» с буквой «ё».
Правильность написания фамилии ответчика «Дёма» через букву «ё» подтверждается материалами гражданского дела № 2-1331/2017, а именно: копией паспорта Дёма С.И. (л.д. 125), полные анкетные данные, серия, номер, даты выдачи и код подразделения которого совпадает с копией паспорта, находящейся в материалах уголовного дела № на имя Дёма С.И. (л.д. 227-228 уголовного дела №).
Написание вместо буквы «ё» буквы «е» не искажает данных владельца документов, при условии, что данные, на основании которых можно идентифицировать лицо в таких документах, соответствуют.
Буква «ё» не является смыслообразующей или смыслоразделительной, а потому написание вместо нее буквы «е» не искажает данных владельца документа.
Указание в решении суда данных ответчика в фамилии вместо буквы «ё» буквы «е» является опиской, которая не может служить основанием для вывода, что решение вынесено в отношении другого лица.
Из материалов дела следует, что Дёма С.И. не оспаривала того, что преступление совершено ею, а лишь указывала на необходимость суда снизить сумму взыскания.
Представитель Дёма С.И. – Иванов С.А. представлял суду сведения о имущественном положении ответчика Дёма С.И., о наличии ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что Дёма С.И. не является индивидуальным предпринимателем, копию трудовой книжки Дёма С.И.
В судебном заседании 18 сентября 2017 года представитель Дёма С.И. указывал, что не согласен с размером возмещения морального вреда, не оспаривая того, что ответчиком по делу является Дёма С.И.
Судебная коллегия полагает, что возражения Дёма С.И. относительно исправления описки, по своей сути являются попыткой не выплачивать определенную решением Сакского районного суда Республики Крым от 18 сентября 2017 года, сумму компенсации морального вреда.
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внести исправления в решение Сакского районного суда Республики Крым от 18 сентября 2017 года считать верным написание фамилии, имении и отчества ответчика по делу как - «Дёма С.И.».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Сакского районного суда Республики Крым от 02 июля 2019 года – отменить.
Заявление Лейкиной (Корниенко) М.И. об исправлении описок в решении Сакского районного суда Республики Крым от 18 сентября 2017 года удовлетворить.
Внести исправления в решение Сакского районного суда Республики Крым от 18 сентября 2017 года считать верным написание фамилии, имении и отчества ответчика по делу как - «Дёма С.И.».
Председательствующий судья Лозовой С.В.
Судьи Чистякова Т.И.
Гоцкалюк В.Д.
СвернутьДело 2-299/2016 (2-2681/2015;) ~ М-2523/2015
В отношении Демы С.И. рассматривалось судебное дело № 2-299/2016 (2-2681/2015;) ~ М-2523/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Сакском районном суде в Республике Крым РФ судьей Исламгуловой Е.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Демы С.И. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 2 августа 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Демой С.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-1999/2016 ~ М-830/2016
В отношении Демы С.И. рассматривалось судебное дело № 2-1999/2016 ~ М-830/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Сакском районном суде в Республике Крым РФ судьей Мазаловой М.И. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Демы С.И. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 24 октября 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Демой С.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2016 года г. Саки
Сакский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Мазаловой М.И.,
при секретаре Кулешове Э.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» к Дёма ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный природный газ,
установил:
ГУП РК «Крымгазсети» обратилось в суд с иском к Дёма С.И. о взыскании задолженности за потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Свои требования мотивирует тем, что истец осуществлял поставку природного газа Дёма С.И. лицевой счет №, Дёма С.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в <адрес> Республики Крым. В соответствии с лицевым счетом абонента в доме находятся следующие газовые приборы: плита газовая- 1шт.
С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Государственного Совета РК от ДД.ММ.ГГГГ.№ «Об обеспечении функционирования системы газоснабжения РК», Распоряжением Совета Министров РК от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О создании Государственного унитарного предприятия «Крымгазсети», ГУП РК «Крымгазсети» осуществляет поставку газа населению.
Дёма С.И. не обращалась в ГУП РК «Крымгазсети» для заключения договора.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у должника образовалась задолженность за потребленный природный газ в сумме <данные изъяты> которая не была оплачена.
В судебном заседании представитель истца Меркулова А.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика задолженность за потребленный природный газ ...
Показать ещё...за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.
Суд, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь положениями ст.233-235 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского Кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленных законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Согласно ч. 1 ст. 1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.
Дёма С.И. пользуется услугами по газоснабжению по адресу: <адрес>, в <адрес> Республики Крым, что подтверждается лицевым счетом №. В соответствии с лицевым счетом абонента, открытого на имя ответчика, в доме находятся следующие газовые приборы: плита газовая- 1шт.
С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Государственного Совета РК от ДД.ММ.ГГГГ.№ «Об обеспечении функционирования системы газоснабжения РК», Распоряжением Совета Министров РК от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О создании Государственного унитарного предприятия «Крымгазсети», ГУП РК «Крымгазсети» осуществляет поставку газа населению.
В соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым отДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении функционирования системы газоснабжения Республики Крым» с ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Крымгазсети» обеспечивает поставку и транспортировку природного газа потребителям, объекты которых присоединены к системе газоснабжения, находящегося в эксплуатации ГУП РК «Крымгазсети».
В соответствии с п.5 указанного Постановления с ДД.ММ.ГГГГ все платежи потребителей (в том числе за природный газ, потребленный за предыдущий периоды) зачисляются на соответствующие банковские счета ГУП РК «Крымгазсети».
В соответствии с п.1 ст. 540 ГК РФ, п. 14 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд» в случае, если первая фактическая подача газа абоненту - гражданину имела место до оформления договора, такой договор считается заключенным с момента первого фактического подключения внутридомового газового оборудования в установленном порядке к газораспределительной (присоединенной) сети.
Дёма С.И. не обращалась в ГУП РК «Крымгазсети» для заключения договора, но продолжает оставаться потребителем природного газа по вышеуказанному адресу.
Согласно п.40 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у должника образовалась задолженность за потребленный природный газ в сумме <данные изъяты> которая не была оплачена.
В соответствии с Приказом Государственного комитета по ценам и тарифам РК от 16.07. 2014 г. № «Об утверждении розничных цен на природный газ, и порядке их применения, для потребителей Республики Крым» на 2 полугодие 2014 г. утверждена цена на природный газ в размере – 2,87 руб. за 1 куб.м. В соответствии с Приказом Государственного комитета по ценам и тарифам РК от 18.12.14г. № «Об утверждении розничных цен на природный газ, реализуемый населению на территории РК ГУП РК «Крымгазсети» утверждены на 2015 год розничные цены на природный газ в размере -2,93 руб. за 1 куб. м., с ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты><данные изъяты>
Таким образом, общая сумма задолженности перед ГУП РК «Крымгазсети» за поставленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты>
Судом расчет задолженности проверен и принят как арифметически верный.
В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч.1ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления.
Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отказ ответчика от исполнения обязательств является также нарушением ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, не допускается.
Доказательств не надлежащего выполнения истцом своих обязательств, ответчик суду не предоставил, сам по себе отказ в оплате не основан на законе.
Судом установлено, что согласно пояснений представителя истца, взыскателем неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии, уведомления о погашении задолженности за потребленные услуги, которые ответчиком были проигнорированы.
Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1642-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сакаева Р.Б. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ» в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Ответчиком в судебное заседание доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено, расчет задолженности не оспорен.
Учитывая, что в судебном заседании установлена совокупность фактов, которые являются основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате задолженности, которая образовалась вследствие ненадлежащей оплаты ответчиком предоставляемых истцом услуг, доказательства обратного ответчиком в суд не представлены, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с задолженность за предоставленные услуги по поставке газа.
Доказательств, опровергающих факт оказания данных услуг, ответчиком не представлено.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты>
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» к Дёма ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный природный газ удовлетворить.
Взыскать с Дёма ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» задолженность за потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.И. Мазалова
СвернутьДело 2-1331/2017 ~ М-861/2017
В отношении Демы С.И. рассматривалось судебное дело № 2-1331/2017 ~ М-861/2017, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Сакском районном суде в Республике Крым РФ судьей Собещанской Н.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Демы С.И. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 18 сентября 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Демой С.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-1320/2018
В отношении Демы С.И. рассматривалось судебное дело № 2-1320/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Сакском районном суде в Республике Крым РФ судьей Собещанской Н.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Демы С.И. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 26 июня 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Демой С.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Дело№ 2-1320/2018
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2018 года г. Саки
Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре Шпанко И.В., с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Сакское ЖЭО» к ФИО15 Игоревне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения,
по встречному исковому заявлению ФИО14 Игоревны к МУП «Сакское ЖЭО» о признании действий по начислению задолженности неправомерными,
У С Т А Н О В И Л:
В январе 2018 года директор МУП «Сакское ЖЭО» ФИО7 обратился к Мировому судье судебного участка № Сакского судебного района ФИО8 с иском к Дёма С.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Исковые требования мотивированы тем, что МУП «Сакское ЖЭО» было создано на основании решения внеочередной 8 сессии первого созыва Сакского городского совета от 28.11.2017г № и начало свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 является собственником <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> Республики Крым, что подтверждается справкой МУП «Сакское ЖЭО» от 08.09.2017г. Решением внеочередной 12-ой сессии первого созыва Сакского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, МУП «Сакское ЖЭО» определено исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах по городу Саки, в том числе <адрес> в <адрес>, до проведения администрацией муниципального образования городского округ Саки конкурса на услугу по содержанию и ремонту жилых помещений многоквартирных жилых домов в <адрес>. Согласно указанного решения, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная плата за жилое помещение для <адрес> в <адрес> установлена в размере 8,518 руб./ кв.м. Решением очередной 27-ой сессии первого созыва Сакского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная плата за жилое помещение для <адрес> в <адрес> установлена в размере 9,992 руб.,/кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ решением очередной 47-ой сессии первого созыва Сакского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № для <адрес> в <адрес> установлена ежемесячная плата ...
Показать ещё...за жилое помещение в размере 15,017 руб./кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ собственники <адрес> в <адрес> заключили с МУП «Сакское ЖЭО» договор № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, ежемесячный тариф лат за жилое помещение согласно данному договору составляет 14,008 руб/кв.м., ежемесячная плата за жилое помещение за <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ составляет, с учетом перерасчета 333,20 рублей. ФИО17 является потребителем жилищной услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес>, которую оказывал МУП «Сакское ЖЭО» с ДД.ММ.ГГГГ по данное время. Однако обязательства по оплате за жилое помещение исполняются ФИО18 ненадлежащим образом, что является нарушением, в связи с чем, числится задолженность.
Просило суд, согласно заявления об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО19 в пользу МУП «Сакское ЖЭО» задолженность по плате за содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 177,00 рублей, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 407,08 рублей.
В марте 2018 года от ответчика ФИО20 в лице представителя ФИО6, поступило встречное исковое заявление ФИО21 к МУП «Сакское ЖЭО» о признании действия по начислению задолженности неправомерными.
Определением судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) РК ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ данное встречное исковое заявление принято к производству.
Встречное исковое заявление мотивировано тем, что правоотношения между собственниками многоквартирного <адрес> по ул. набережная в <адрес> и МУП «Сакское ЖЭО» урегулированы ЖК и Уставом. Собственники многоквартирного дома наделены правом распоряжаться общим имуществом исключительно в установленном законом порядке, решением общего собрания собственников помещений. Договор управления многоквартирным домом заключен с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, договорные отношения возникли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. МУП «Сакское ЖЭО» без оснований и без согласия собственника увеличило срок действия с ДД.ММ.ГГГГ Доверенность на заключение договора № от ДД.ММ.ГГГГ для управления многоквартирным домом ФИО9 не выдавалась, заключать договор от её имени и согласие на обработку персональных данных также не предоставлялось. Действительно является собственником <адрес> в <адрес>. Считает, что действия МУП «Сакское ЖЭО» по начислению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг являются не правомерными, поскольку у МУП «Сакское ЖЭО» отсутствует лицензия на вид деятельности и работ которые указаны в исковом заявлении. Между сторонами не заключался договор на оказание возмездных услуг за ремонт и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, что исключает обязанность по оплате указанных услуг. Также МУП «Сакское ЖЭО» выставил заведомо необоснованные требования на оплату неизвестного объёма и неустановленного качества и количества услуг при отсутствии цены услуг, установленной в соответствии с предписаниями закона, актов приемки исполнения работ. Отсутствие соответствующих положений и отсутствие Договора указывают на отсутствие права, на выставление каких-либо счетов вообще. МУП «Сакское ЖЭО» не предоставило ни одного документа о площади земельного участка закрепленного за многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, в связи с чем, не возникло право на выставление счетов с непринятыми объемами работ и работ, которые выполнены на имущество не принадлежащем собственниками многоквартирного дома и с односторонне назначенными ценами на исполнение работ. Никакого отношения к ценообразованию услуг по управлению многоквартирным домом тарифы, утвержденные Сакской городской администрацией, не имеет. Любое применение тарифов, утвержденных Администрацией города, вместо цены услуги, утвержденной общим собранием собственников помещений, является основанием для обоснованного подозрения о совершении уголовно наказуемого деяния В любое время имеет право предъявить требования о компенсации причиненного морального вреда, в связи с принуждением к оплате необоснованных платежей, произвольных и установленных в одностороннем порядке.
Просила суд признать неправомерным начисление ФИО22 долга МУП «Сакское ЖЭО» за содержание и ремонт жилого помещения, взыскать моральный вред в размере 200 000 рублей, судебные расходы, а также вынести в адрес МУП «Сакское ЖЭО» частное определение в порядке ст.226 ГПК РФ.
Определением мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) РК ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела переданы по подсудности в Сакский районный суд Республики Крым.
В судебном заседании представитель МУП «Сакское ЖЭО» - ФИО5, действующая на основании доверенности, требования изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить в полном объеме на основании обстоятельств изложенных в иске и письменных материалов дела, дала пояснения по делу аналогично изложенным в иске. Требования изложенные во встречном исковом заявлении не признала, просила отказать в полном объеме на основании письменных возражений, согласно которых следует, что доводы истца о нарушении МУП «Сакское ЖЭО» требований жилищного законодательства по вопросу заключения с ним отдельного договора управления в письменной форме, а также об отсутствии у истца обязанности по несению расходов на содержание общего имущества (плата за жилое помещение) в случае не заключения с ним договора управления считает необоснованными. Жилищным кодексом РФ не предусмотрено заключение с собственником жилого помещения многоквартирного дома договора управления без решения общего собрания собственников МКД о выборе способа управления, управляющей организации и заключении с ней договора управления в порядке ст. 161,162 ЖК РФ. За период 2015-2016 г.г. собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес> не были выполнены требования ст. 161 ЖК РФ по выбору способа управления домом и его реализации, решение общего собрания собственников МКД об утверждении размера платы за жилое помещение и заключении с предприятием договора управления, в МУП «Сакское ЖЭО» не поступало. За этот период МУП «Сакское ЖЭО» обслуживало данный многоквартирный дом на основании вышеуказанных решений Сакского городского совета. Отсутствие между сторонами письменного договора не является основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку в силу положений ст. 210 ГК РФ возникли фактические правоотношения с предприятием по возмездному оказанию услуг. ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Сакское ЖЭО» и собственниками помещений в <адрес> в <адрес>, на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор управления №, срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшей его пролонгацией до ДД.ММ.ГГГГ Условия настоящего договора, согласно ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ - договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных з решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. В связи с тем, что собственники помещений в МКД № по <адрес> в <адрес> (55,1%), в том числе и ФИО23 на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ уполномочили председателя совета МКД ФИО10 от их имени заключить с МУП «Сакское ЖЭО» договор управления, предприятие не имеет законных оснований на заключение с ФИО2 отдельного договора управления. Виды, объем и периодичность работ по управлению МКД № по <адрес> в <адрес> выполняются МУП «Сакское ЖЭО» в соответствии с перечнем, утвержденном на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ собственников дома, акты выполненных работ подписываются председателем совета дома в соответствии ст. 161.1 ЖК РФ. Подписание актов выполненных работ с каждым собственником помещений МКД не предусмотрено действующим жилищным законодательством РФ. ФИО2 является потребителем жилищной услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес>, которую оказывает МУП «Сакское ЖЭО» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст. 30, 39 ЖК РФ - «собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме». Часть 2 статьи 153 ЖК РФ предусматривает обязанность собственника по своевременной и полной оплате платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Действующим жилищным законодательством не предусмотрен иной порядок оплаты платы за жилое помещение, а также осуществление данной платы при каком-либо условии (предоставление правоустанавливающих документов предприятия, актов выполненных работ, принятия услуги потребителем, предоставление какой-либо информации и др.). Ссылку на Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» считает необоснованной, так как отношения по оплате гражданами платы за содержание общего имущества МКД регулируются положениями Жилищного кодекса РФ и вышеуказанный Закон распространяется на данные правоотношения в части, не урегулированной специальными законами. Однако обязательства по плате за жилое помещение исполняются ФИО2 ненадлежащим образом, что является нарушением ст.ст.309, 310 ГК РФ, в связи с чем, за ФИО25 числится задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10177руб.00 коп. За период обслуживания многоквартирного <адрес> в <адрес> МУП «Сакское ЖЭО» выполнялись заявки граждан по слесарным, сварочным работам, ремонту электрооборудования, осуществлялись мероприятия по проверке и подготовке дома к отопительным периодам 2015-2018 гг., производились: уборка придомовой территории, дератизация (дезинсекция) подвала, осмотры и ремонт электросети, оказывались другие жилищные услуги, заключены договоры с ГУП РК «Крымэнерго на освещение мест общего пользования и энергоснабжение лифтов, с ГУП РК «Крымгазсети» на техническое обслуживание внутренних газопроводов, оплата за работы которым производится из платы за жилое помещение, оплачиваемой собственниками дома, таким образом ФИО24 вместе с другими собственниками дома, фактически потребляла предоставленные МУП «Сакское ЖЭО» жилищные услуги, что подтверждается частичной оплатой по ее лицевому счету. Услуги и работы считаются выполненными в том объеме, в котором начислена плата, если не поступило своевременных заявлений потребителей о нарушении их качества. За период 2015-2018 гг. ФИО2, в установленном законом порядке, не подтвержден факт не предоставления или некачественного предоставления МУП «Сакское ЖЭО» жилищных услуг в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.. .» и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Согласно ст. 56. ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако Дёма С.И. не предоставила суду доказательства в обоснование требований изложенных во встречном исковом заявлении.
Ответчик ФИО26 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушание дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, явился её представитель ФИО6, действующая на основании доверенности.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований МУП «Сакское ЖЭО», просила удовлетворить требования изложенные во встречном исковом заявлении, пояснила суду, что представителем истца не представлено ни одного доказательства в подтверждение своих требований, о заключении договора на предоставление услуг, предоставлении услуг. Собственники дома при проведении общего собрания должны были предоставить доверенность, однако её доверитель не предоставлял доверенность, не присутствовала на собрании, не находилась на территории Республики Крым. Ни кто не знает кто такой Минченков, от совета дома была его подпись, усматривает сговор, могут быть нарушены права доверителя. Положения ст. 153 ЖК РФ не заменяют договор управления, договор должен быть подписан лично. А в договоре № отражено о подписании Минченковым за весь дом. В МУП Сакское «ЖЭО» нет лицензии на предоставление услуг. Доверитель не является собственников многоквартирного дома, имеет в собственности только квартиру. Согласно договора № уборка придомовой территории не предусмотрена, границы земельного участка придомовой территории <адрес> не установлены, значит это собственность Администрации города. Собственники не слышали о собрании. Доверитель не должен платить за то, что принадлежит горсовету. Усматривается фиктивность документов представленных представителем истца.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ч.1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 2 ГПК Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.
Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотренные законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим, жилищные права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.
Судом установлено, что согласно Свидетельства о государственной регистрации юридического лица, Устава, Лицензии № от 09.04.2015г.- МУП «Сакское ЖЭО» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.
В судебном заседании установлено, что решением внеочередной 12-ой сессии первого созыва Сакского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, МУП «Сакское ЖЭО» было определено исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах по городу Саки, в том числе <адрес> в <адрес>, до проведения администрацией муниципального образования городского округ Саки конкурса на услугу по содержанию и ремонту жилых помещений многоквартирных жилых домов в <адрес>.
Пунктом 7 указанного решения утверждён перечень и периодичность услуг оказываемых МУП «Сакское ЖЭО» по содержанию и ремонту жилого помещения нанимателей и арендаторов нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно указанного решения, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная плата за жилое помещение для <адрес> в <адрес> установлена в размере 8,518 руб./ кв.м.
Решением очередной 27-ой сессии первого созыва Сакского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная плата за жилое помещение для <адрес> в <адрес> установлена в размере 9,992 руб.,/кв.м.
С ДД.ММ.ГГГГ решением очередной 47-ой сессии первого созыва Сакского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № для <адрес> в <адрес> установлена ежемесячная плата за жилое помещение в размере 15,017 руб./кв.м.
В связи с чем, у МУП «Сакское ЖЭО» не было оснований их не применять, так как согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 10 ЖК РФ права и обязанности, в том числе жилищные, могут возникать из актов органов местного самоуправления.
ДД.ММ.ГГГГ собственники <адрес> в <адрес> заключили с МУП «Сакское ЖЭО» договор № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, ежемесячный тариф платы за жилое помещение согласно данному договору составляет 14,008 руб/кв.м., ежемесячная плата за жилое помещение за <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ составляет, с учетом перерасчета 333,20 рублей.
Данные обстоятельства также подтверждаются Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Условия настоящего договора, согласно ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ - договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных з решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В связи с тем, что собственники помещений в МКД № по <адрес> в <адрес> (55,1%), в том числе и ФИО27 на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ уполномочили председателя совета МКД ФИО10 от их имени заключить с МУП «Сакское ЖЭО» договор управления, суд приходит к выводу, что МУП «Сакское ЖЭО» лишено законных оснований на заключение с ФИО28 отдельного договора управления.
Судом установлено, что виды, объем и периодичность работ по управлению МКД № по <адрес> в <адрес> выполняются МУП «Сакское ЖЭО» в соответствии с перечнем, утвержденном на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ собственников дома, акты выполненных работ подписываются председателем совета дома в соответствии ст. 161.1 ЖК РФ.
Подписание актов выполненных работ с каждым собственником помещений МКД не предусмотрено действующим жилищным законодательством РФ.
Судом установлено, что Дёма С.И. является потребителем жилищной услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес>, которую оказывал МУП «Сакское ЖЭО» с ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по оплате за жилое помещение исполняются ФИО29 ненадлежащим образом, что является нарушением.
Судом установлено, что МУП «Сакское ЖЭО» на адрес ФИО30 направлялась претензия о погашении задолженности в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ ответчиком лично, что усматривается из уведомления о вручении почтового отправления.
Из пояснения сторон следует, что ответчиком меры по погашению задолженности предприняты не были.
Из копии лицевого счета судом усматривается, что ответчиком нерегулярно, но производились оплаты за предоставляемые услуги ( март 2016г, январь 2017г., декабрь 2017г), но не в полном объеме, в связи с чем, числится задолженность за период с 01.05.2015г по 31.12.2017г в размере 10 177,00 рублей
Расчёт задолженности произведён в соответствии с утверждёнными тарифами.
Сведений об обжаловании ответчиком решений об установлении тарифов, договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.
Также не представлены доказательства признания данных решения и договора незаконными или их отмене.
Как установлено судом и подтверждается соответствующими Актами приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 11.07.2016г., 01.08.2016г., 31.08.2016г., 01.09.2016г., 01.10.2016г., 30.10.2016г., 01.11.2016г., 30.11.2016г., 28.12.2016г., 30.12.2016г., декабрь 2016 г., январь 2017г., июль 2017г., от 19.09.2017г., август 2017г., май 2017 ; Актами о приемке выполненных работ от 10.03.2017г., от 13.09.2017г., октябрь 2017.; Актом № на техническое обслуживание и ремонт лифтов согласно договора от 28.12.2016г за январь 2017г, февраль 2017г.,март 2017г., май 2017г. ; Актом готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном периоде 2017/2018 от 19.09.2017г., 2015/2016 от 30.08.2015г.; Актом осмотра внутриквартирных устройств системы отопления от 19.09.2017г.; Актами периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования и бытовых печей от 26.12.2016г, от 04.10.2017г., нарядами-заданиями; договором № о техническом обслуживании, ремонте придомового газового оборудования многоквартирного дома от 12.01.2016г. МУП «Сакское ЖЭО» проводилось обслуживание <адрес> в <адрес>, где расположена <адрес>, принадлежащая ответчику, а именно: осуществляется обслуживание внутридомового оборудования и электрических сетей дома, промывка системы центрального отопления при подготовке к отопительному периоду, также другие виды работ согласно утвержденному перечню услуг, входящих в состав квартирной платы.
Судом установлено, что Дёма С.И. зарегистрирована совместно с сыном – в квартире по адресу: <адрес>, также зарегистрированы в данном жилом помещении ФИО11 (сестра ответчика), ФИО12 (племянник ответчика) и ФИО13 (племянница ответчика).
Количество проживающих в данном жилом помещении и пользующихся коммунальными услугами составляет 4 человека.
Данные обстоятельства усматриваются из справки № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Сакское ЖЭО», а также сообщения начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Сакский» от 05.02.2018г. на запрос суда.
На имя ФИО31 открыт лицевой счёт №.
Судом установлено, что из ответа заместителя начальника Сакского горрайонного управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастра РК следует, что право собственности на <адрес> по ул. набережная в <адрес> зарегистрирована за ФИО32
Судом установлено, что ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном ФИО34 которая выступает его законным представителем, в связи с чем, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу выступает именно ФИО35 единолично.
В соответствии со ст. 4 ГК Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после с введения их в действие.
Учитывая характер спорных правоотношений, принимая во внимание период задолженности, заявленный истцом, правовую оценку обстоятельств по делу суд дает на основании норм, действующих на период спорных правоотношений в соответствии правовым нормам Российской Федерации.
Частью 1 ст. 153 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В связи с чем, суд может сделать ввод, что отсутствие договора между сторонами об оказании услуг, не освобождает ответчиков от оплаты за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст. 30, 39 ЖК РФ - «собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме».
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Действующим жилищным законодательством не предусмотрен иной порядок оплаты платы за жилое помещение, а также осуществление данной платы при каком-либо условии (предоставление правоустанавливающих документов предприятия, актов выполненных работ, принятия услуги потребителем, предоставление какой-либо информации и др).
Согласно ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст. 169 ЖК РФ.
В соответствии с положениями ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Изменение формы собственности на жилое помещение, оснований пользования жилым помещением, образования или ликвидации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива не является основанием изменения размера платы за коммунальные услуги.
При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Сведенья об изменении статуса имущества, ненадлежащего качества предоставляемой услуги или отсутствие получения данной услуги материалы дела не содержат.
На основании ст.ст. 309-310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, суд считает, что исковое заявление МУП «Сакское ЖЭО» обосновано и суда есть основания для удовлетворения иска.
Каких - либо доказательств в опровержение иска суду ответчик не предоставил и такие доказательства не содержатся в материалах дела.
Ссылку ФИО36 во встречном исковом заявлении на Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд считает необоснованной, так как отношения по оплате гражданами платы за содержание общего имущества МКД регулируются положениями Жилищного кодекса РФ и вышеуказанный Закон распространяется на данные правоотношения в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании подпункта «и» пункта 34 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Доказательства ненадлежащего выполнения МУП «Сакское ЖЭО» своих обязательств в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд считает, что отношения сторон на протяжении всего периода правоотношений с января 2015 года не регулировались договором на предоставление жилищно-коммунальных услуг, вместе с тем, у ФИО37 возникли обязательства по оплате за такие услуги в связи с фактическим их потреблением, поскольку обязательства могут возникать не только из договорных отношений, а и по другим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Дёма С.И., а также её представитель не предоставил суду доказательства оплаты за предоставленные услуги в предъявленный период, и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.
Кроме того, суд не принимает доводы ФИО38 об экономической несостоятельности тарифов за услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества, поскольку тарифы установлены решениями органа местного самоуправления, доказательств подтверждающих отмену либо изменения указанных решений суду не предоставлено.
ФИО39 не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих факты её обращения к МУП «Сакское ЖЭО» о не предоставлении или некачественном предоставлении услуг по обслуживанию дома. Все необходимые работы проводил МУП «Сакское ЖЭО», что подтверждается предоставленными суду актами. Таким образом, ответчик пользовалась жилищно-коммунальными услугами, которые предоставлял МУП «Сакское ЖЭО».
В силу пункта 32 Постановления исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, – уплаты неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с пунктом 37 Постановления расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.
Истцом представлен расчёт задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, не выполняя требований действующего законодательства, ФИО40 за оказанные услуги по оплате за коммунальные услуги действия не проводила.
Таким образом, суд считает, что встречное исковое заявление ФИО41 в части признания неправомерным начисления долга по жилищно-коммунальным услугам необоснованным и суда отсутствуют правовые основания для его удовлетворения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
Так согласно положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании изложенного, с учетом проведенного правового анализа, изученных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что Дёма С.И. не представлены допустимые и надлежащие доказательства подтверждающие причинение морального вреда, несение нравственных и физических страданий, в связи с чем в данной части исковые требования Дёма С.И. также не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с чем, с ФИО42 ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Сакское ЖЭО» подлежат взысканию судебные расходы в размере по 407,08 (четыреста семь рублей 08 копеек) рублей.
Иные доказательства судом не исследовались и им не проводился паровой анализ.
Судом также не усматриваются правовые основания для применения положений ст. 226 ГПК Российской Федерации в отношении действий МУП «Сакское ЖЭО».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 181, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования «Сакское ЖЭО» к ФИО43 Игоревне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения удовлетворить.
Взыскать с ФИО44 Игоревны в пользу муниципального унитарного предприятия «Сакское ЖЭО» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме - 10 177,00 рублей (десять тысяч сто семьдесят семь рублей 00 копеек).
Взыскать с Дёма ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Сакское ЖЭО» судебные расходы в размере по 407,08 (четыреста семь рублей 08 копеек) рублей.
Встречное исковое заявление ФИО45 Игоревны к МУП «Сакское ЖЭО» о признании действий по начислению задолженности неправомерными оставить без удовлетворения.
Судебные расходы по встречному исковому заявлению отнести на счет государственного бюджета Республики Крым.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме вынесено судом 29.06.2018г.
Судья Собещанская Н.В.
Свернуть