Демагина Ольга Михайловна

Дело № 2-4490/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 29 декабря 2015 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Шуплецовой Н.О.,

с участием заместителя Алтайского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демагиной О. М. к Демагину А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Демагина О.М. обратилась в суд с иском о выселении Демагина А.В. из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, АДРЕС

В судебном заседании Демагина О.М. уточнила формулировку своих требований: просила признать Демагина А.В. утратившим право пользования жилым помещением по названному адресу.

В обоснование иска указано, что в ДАТА году ответчик был зарегистрирован в указанной квартире как супруг истца. Квартира была предоставлена в ДАТА году отцу Демагиной О.М. – ФИО9, что подтверждается ордером. В ДАТА года брак между истцом и ответчиком расторгнут. В ДАТА между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, по которому Демагин А.В. обязался сняться с регистрационного учета в спорной квартире. Демагин А.В. в ДАТА года выехал с квартиры и больше в ней не проживал, его вещей в квартире нет. С ДАТА года ответчик не оплачивает коммунальные услуги, не несет бремя содержания квартиры.

В судебном заседании истец Демагина О.М. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Демагин А.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного...

... разбирательства, что подтверждается телефонограммой. Возражений против иска не представил.

Представитель третьего лица - Администрации городского округа ЗАТО Сибирский Алтайского края Холод О.Д. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, свидетелей, представителя третьего лица, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, указавшего на обоснованность исковых требований, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ордеру на жилое помещение от ДАТА, выданному 289-ой КЭЧ Министерства обороны СССР, гражданину ФИО9 была предоставлена квартира по адресу: ФИО1, АДРЕС2.

Согласно договору социального найма жилого помещения от ДАТА года администрация <данные изъяты> ФИО1 (наймодатель) предоставило ФИО9 (наниматель) на основании ордера от ДАТА жилое помещение по адресу: ФИО1, АДРЕС2.

Согласно свидетельству о рождении ФИО8 (после заключения брака – Демагина) является дочерью ФИО9

Согласно свидетельству о расторжении брака от ДАТА брак между Демагиным А.В. и Демагиной О.М. расторгнут ДАТА.

Определением мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, было утверждено мировое соглашение между Демагиной О.М. и Демагиным А.В., согласно условиям которого Демагин А.В. обязуется сняться с регистрационного учета и выехать из АДРЕС в ФИО1 до ДАТА.

Как следует из выписки из домовой книги от ДАТА, в квартире по указанному адресу зарегистрированы в настоящее время: ФИО4 О.М. (дочь ФИО9), Демагин А.В. (бывший муж Демагиной О.М.). ФИО9 был снят с регистрационного учета ДАТА.

Согласно квитанциям по оплате коммунальных услуг за 2015 год в спорной квартире зарегистрировано двое человек, фактически проживает один человек.

В акте от ДАТА, составленном сотрудниками Администрации ЗАТО Сибирский, указано, что на момент проведения проверки жилого помещения по адресу: ФИО1, АДРЕС2 в квартире находилась Демагина О.М.; при визуальном осмотре квартиры в ней не обнаружено мужской одежды, обуви, предметов мужского обихода.

Согласно письму ФКУ «Военный комиссариат АДРЕС» от ДАТА Демагин А.В. является получателем пенсии по линии Министерства обороны РФ с ДАТА; Демагин А.В. зарегистрирован по месту пребывания с ДАТА по ДАТА в АДРЕС.

В судебном заседании истец Демагина О.М. пояснила, что ФИО9 является ее отцом. Спорная квартира была предоставлена ФИО9 Ответчик не был вселен в квартиру в качестве члена семьи ФИО9, был просто зарегистрирован в квартире. Брак между Демагиной О.М. и Демагиным А.В. расторгнут десять лет назад. После прекращения семейных отношений Демагин А.В. добровольно выехал из квартиры, забрав вещи, не пытался в нее вселиться, длительное время не проживает в ФИО1, с ДАТА года проживает в АДРЕС со своими родителями. В настоящее время ФИО9 умер.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 она является соседкой Демагиной О.М. Демагин А.В. не проживает в спорной квартире около десяти лет, после развода он ушел от Демагиной О.М., начал проживать с другой женщиной, а примерно шесть лет назад уехал из ФИО1 к родителям на постоянное место жительства. В АДРЕС Демагин А.В. приезжает иногда в отпуск один раз в год, навестить дочь ФИО11, живет в это время у нее.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 он знаком с Демагиной О.М. примерно с ДАТА года. Демагина О.М. проживает одна. Бывшего супруга Демагиной О.М. свидетель в квартире никогда не видел, мужских вещей в квартире нет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 она является дочерью Демагиной О.М. и Демагина А.В. Ответчик около 4-5 лет постоянно проживает у своих родителей в АДРЕС. После развода Демагин А.В. некоторое время проживал в спорной квартире, затем съехал с нее, начал проживать в служебной квартире с другой женщиной. Выезд Демагина А.В. из спорной квартиры был добровольным, Демагина О.М. не препятствовала ему там проживать. Демагин А.В. не говорил дочери, что хочет проживать в спорной квартире.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 80 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи по взаимному согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в занимаемом ими жилом помещении по договору социального найма другим гражданам в качестве временно проживающих (временным жильцам). Временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением. Ответственность за их действия перед наймодателем несет наниматель. Временные жильцы обязаны освободить соответствующее жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а в случае, если срок не согласован, не позднее чем через семь дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или совместно проживающим с ним членом его семьи.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что по делу установлен тот факт, что ответчик Демагин А.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения, в течение десяти лет не проживает в нем, выехал на постоянное место жительства в Республику Татарстан.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями названных свидетелей, сведениями из военного комиссариата и иными вышеуказанными письменными доказательствами.

Из содержания условий мирового соглашения от ДАТА года следует, что Демагиным А.В. было выражено волеизъявление сняться с регистрационного учета в спорной квартире.

Ответчик не проживает в квартире длительный срок – около десяти лет.

Доказательств того, что ответчик имел намерение после выезда из квартиры вселиться в нее для постоянного проживания, в чем бы ему чинились препятствия со стороны истца, суду не предъявлено.

Суд приходит к выводу, что отсутствие Демагина А.В. по указанному адресу не носит временного характера. Ответчик утратил интерес к пользованию спорным жилым помещением, в течение длительного времени не использовал его для проживания, добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, в связи с чем договор социального найма в отношении него следует считать расторгнутым.

Отсутствие сведений о наличии у ответчика в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Исковые требования Демагиной О.М. о прекращении права пользования ответчиком жилым помещением подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Демагиной О. М. удовлетворить.

Признать Демагина А. В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, АДРЕС

Взыскать с Демагина А. В. в пользу Демагиной О. М. 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2015.

Дело № 12-149/2016

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 19 августа 2016 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Е. Ю. Головченко ( г. Новоалтайск, ул. Красноармейская, 20),ъ

При секретаре Д. А. Козловой,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Демагиной О. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демагиной О.М., ДАТА года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей в АДРЕС на постановление мирового судьи судебного участка № АДРЕС, ЗАТО АДРЕС от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи, Демагина О. М. признана виновной в том, что ДАТА в 20 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем <данные изъяты> гос. номер НОМЕР, двигалась в районе АДРЕС в ЗАТО Сибирский, чем нарушил п. 2.7 ПДД. Демагина О. М. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Копия постановления мирового судьи получена Демагиной О. М. ДАТА.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Демагиной О. М. ДАТА подана на него жалоба, в обоснование доводов которой она указывает, что не согласна с вынесенным постановлением, считает его незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене в виду того, что в процессе рассмотрения ее дела неоднократно менялись мировые судьи, вынесшая постановление судья не начала процесс с самого начала, мировой судья принимал показания сотрудников полиции в качестве доказательств, указывая на их не заинтересованность в исходе дела, а представляемые ...

...ею доказательства игнорировала. Судьей были допрошены в качестве свидетелей только ИДПС ФИО3 и ФИО4, который сообщил, что он участвовал в качестве второго понятого по фамилии Иванов, мировым судьей Зинец О. А. не были допрошены ФИО6 (сотрудник ГИБДД) и понятой ФИО7, хотя их показания положены в основу принятого постановления как доказательства.

Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством не мог быть рассмотрен как доказательство, так как при его составлении допущены нарушения, а именно, не указаны причины отстранения от управления т/с, он составлен в отсутствие понятых. Второго понятого по фамилии «Иванов» в суде найти не удалось, по указанному в материалах дела адресу, согласно рапорту судебного пристава, находится магазин, а показания свидетеля ФИО4 о том, что это он присутствовал в качестве второго понятого и назвался не своей фамилией не могли быть приняты судом, так как доказательств перемены фамилии Ивановым на Непочатых в материалах дела нет.

Письменные объяснения свидетеля с ее стороны - Бочкарева, который был в ее машине и подтвердил, что все происходило без понятых, мировым судьей вообще не рассматривались.

Освидетельствование ее на состояние опьянения и Акт освидетельствования сотрудники ДПС также провели с грубейшими процессуальными нарушениями, так как у сотрудников не было достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, понятой Ковтун в суде пояснял, что он не чувствовал запаха от нее алкоголя и не видел признаков опьянения, не были приняты мировым судьей.

Перед освидетельствованием ей не были сотрудниками ГИБДД разъяснены порядок освидетельствования, не была показана целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке, однако мировым судьей указанное обстоятельство не было принято во внимание.

Не учтено мировым судьей и то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД дважды заставили ее продуть, что-то подкручивали в приборе, якобы, время, хотя перевод часов был 27 марта, а события происходили ДАТА, а также то, что освидетельствование происходило в полной темноте.

Ей также не была вручена копия протокола об административном правонарушении, что является грубейшим процессуальным нарушением, а также то, что ей не дали дописать свои объяснения в протоколе об административном правонарушении.

Не были приняты мировым судьей и ее показания в части того, что все документы были ею подписаны под давлением сотрудников полиции, так как ее незаконно в течение более трех часов удерживали в машине без жизненно необходимых лекарств, без воздуха, не давая даже открыть окно, без воды. Данные о ее личности мировым судьей также не изучались.

Считает, что ей не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, судебное разбирательство происходило с точки зрения безусловной ее виновности, а все не устранимые сомнения и противоречия в нарушение закона были истолкованы не в ее пользу, в связи с чем, просила вынесенное мировым судьей постановление от ДАТА признать незаконным и отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании Демагина О. М. на доводах жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям, суду пояснила, что при проведении освидетельствования понятых не было, они пришли позже и сели на заднее сиденье автомобиля, сколько их было, она не видела, так как в машине было темно, сотрудники сами водили ее рукой в Акте освидетельствования на состояние опьянения и написали слово «согласна», она его подписала, так как на нее оказывалось давление, ее длительное время удерживали без лекарств, воды и воздуха.

Суд, выслушав Демагину О. М., исследовав материалы дела, установил:

ДАТА ДАТА, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем ВАЗ-111130 гос. номер НОМЕР, двигалась в районе АДРЕС со стороны АДРЕС сторону АДРЕС в ЗАТО Сибирский, чем нарушил п. 2.7 ПДД. Демагина О. М. и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Демагиной О. М. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ полно и правильно исследованы мировым судьей.

В качестве доказательств вины Демагинорй О. М. в совершении правонарушения мировым судьей обоснованно приняты и указаны:

Протокол об административном правонарушении от ДАТА ( л.д.2)., протокол об отстранении от управления т/с ( л.д.3), Акт освидетельствования на состояние опьянения и бумажный носитель с записью результатов исследования ( л.д.5-6), определения об исправлении описок в дате рождения Демагиной О. М. ( л.д.4-7), рапорт сотрудника полиции ФИО6 ( л.д.8), показания свидетелей ФИО6 и ФИО3, а также показания понятых – ФИО7 и ФИО4

При этом судья апелляционной инстанции учитывает, что все процессуальные документы, на основании которых мировым судьей принято оспариваемое постановление, были составлены без нарушения закона.

Так, вопреки доводам Демагиной О. М., протокол об отстранении от управления ее транспортным средством составлен в присутствии двух понятых, а его составление не на месте остановки, а в районе КПП НОМЕР ЗАТО Сибирский как обоснованно указано мировым судьей, не влечет его незаконность.

Кроме того, судья также учитывает, что при составлении Акта освидетельствования на состояние опьянения ни в самом Акте, ни на бумажном носителе Демагиной О. М. не было выражено не согласия с результатом, в нем указанном. Довод Демагиной О. М. о том, что сотрудники ГИБДД ее рукой водили и написали слово «согласна», ничем не подтвержден, является голословным, при этом по результатам проверки жалобы Демагиной О. М. на действия сотрудников ГИБДД ее жалоба признана необоснованной. Таким образом, довод апелляционной жалобы и показания Демагиной О. М. в этой части, данные ею в судебном заседании, расцениваю как способ защиты. При этом считаю также необходимым отметить, что на бумажном носителе рукой самой Демагиной указано, что чек является вторым, однако не согласия с результатами освидетельствования не выражено.

По поводу доводов жалобы о том, что сотрудники дважды предлагали Демагиной О. М. продуть в прибор, после первого раза результат ей не показали, что-то крутили в приборе, считаю, что данный довод также является не состоятельным, поскольку по показаниям понятого ФИО7, данным им мировому судье ( л. д. 62), он пояснял, что видел результат первого продува, который потом оказался идентичным со вторым. Факт того, что сотрудники переустанавливали время на приборе, не влечет недействительность результатов измерения, так как указанное действие на целостность пломбы не влияет, доказательств того, что пломба на приборе была повреждена, материалы дела не содержат.

Не обоснованным является также и довод Демагиной О. М. о том, что она подписала Акт освидетельствования и все протоколы без замечаний, так как на нее было оказано давление – ее долго, более трех часов удерживали в машине, лишали права на звонок, не давали открыть окно и т.п., поскольку согласно материалам дела, правонарушение было совершено Демагиной в 20 часов 50 минут, самый поздний документ, который был составлен – Определение об исправлении описки, составлен в 21 час 56 минут, т.е. спустя чуть более часа после совершения правонарушения.

Не принимается судьей также и довод жалобы о том, что все протоколы были составлены без присутствия понятых, так как их подписи в протоколах имеются, из показаний понятого Ковтуна в суде, показаний сотрудников следует, что понятых было двое, то обстоятельство, что один из понятых назвался не своим именем говорит о его недобросовестности, однако не влечет не действительность составленных с его участием протоколов.

Сам Ковтун при даче показаний мировому судьей, будучи предупрежденным за дачу заведомо ложных показаний очень подробно описал весь процесс проведения освидетельствования, в том числе, что Демагина продувала дважды, что дополнительно свидетельствует о том, что он при проведении освидетельствования присутствовал.

Мировым судьей также был проверен довод Демагиной О. М., что ее права были нарушены тем, что ей не была вручена копия протокола об административном правонарушении, на что мировой судья обоснованно указал в постановлении, что копия ей была вручена в тот же день, чего не отрицала сама Демагина О. М. В суде апелляционной инстанции Демагина О. М. также подтвердила. Что ей домой принесли копию протокола об административном правонарушении, в связи с чем, ее права, в том числе право на защиту нарушено не было.

Смена мировых судей в процессе рассмотрения протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Демагиной О. М., окончательное вынесение постановления мировым судьей Зинец О. А. и использование ею в качестве доказательств вины Демагиной О. М. доказательств, которые были добыты другими мировыми судьями, не влечет незаконность вынесенного постановления, так как согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах по применению Особенной части КоАП РФ», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные доказательства по делу должны исследоваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Считаю, что мировой судья при вынесении постановления исследовал и оценил доказательства, правильно положив в основу постановления протокол об административном правонарушении и иные доказательства, подтверждающие совершение Демагиной О. М. административного правонарушения.

Наказание назначено Демагиной О. М. в минимальных пределах санкции статьи.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу, что постановление мирового судьи о признании Демагиной О. М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ законно и обоснованно, оснований влекущих его отмену не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № АДРЕС, ЗАТО АДРЕС от ДАТА в отношении Демагиной О.М. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Демагиной О. М. - без удовлетворения.

Судья: Е. Ю. Головченко