Демахин Борис Александрович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе : председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре Акопян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4595\17 по иску Демахина Б.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Демахин Б.А.(далее истец) обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» (далее ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 ч. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка под управлением водителя Акопов В. В., и автомобиля марка под управлением водителя Демахина Б.А., принадлежащего Демахину Б.А.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Акопов В. В., что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю марка, принадлежащего Демахину Б.А..

Застрахованному транспортному средству был причинен материальный ущерб, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО СК «Согласие» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 16300 руб. 00 коп. Демахин Б.А. вынужден был обратиться к ИП Кравченко Р.Ю. для проведения экспертизы (оценки) рыночной стоимости материального ущерба.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кравченко Р.Ю. рыночная стоимость материального ущерба ТС марка без учета...

... износа – 72 200 руб. 00 коп., с учетом износа составила – 51 100 руб. 00 коп.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 34800 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 17400 руб., неустойку в размере 51156 руб., затраты на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, затраты по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 750 рублей.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представителем ответчика были представлены суду письменные возражения на исковое заявление, просили в иске отказать, но в случае удовлетворения требований истца, снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ снизить расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца по доверенности Гребенщикова Е.А. в судебное заседание явилась, представила суду уточненные исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 8100 рублей, штраф в сумме 4050 руб., неустойку в размере 15066 руб., затраты на оплату услуг нотариуса в сумме 1700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, затраты по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в размере 750 руб. Дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению частично в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (ст. 1064, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011))

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. (ст. 7, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.12.2006 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 ч. в <адрес>,произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка под управлением водителя Акопов В. В., и автомобиля марка под управлением водителя истца, принадлежащего истцу.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Акопов В. В., что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ.В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю марка, принадлежащего Демахину Б.А..

Застрахованному транспортному средству был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО СК «Согласие» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел частичную выплату истцу страхового возмещения в размере 16300 руб. 00 коп.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился к «ИПКравченко Р.Ю.», согласно заключению которого№ от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость материального ущерба ТС марка без учета износа – 72 200 руб. 00 коп., с учетом износа составила – 51 100 руб. 00 коп.

Демахиным Б.А. была направлена претензия в адрес ответчика, которая не была удовлетворена.

Таким образом, в добровольном /внесудебном порядке Страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 16300 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам организация на разрешение экспертов был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка, с учетом износа на дату ДТП, с применением положений ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с заключением эксперта организация№ (л.д. 104-119) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка с учетом износа на дату ДТП составляет 24 400 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта организация и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит. Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта организация об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 8100 рублей (из расчета: стоимость восстановительного ремонта 24400руб. - выплаченные в счет стоимости восстановительного ремонта 16300 руб. = 8100 руб.).

Возражения ответчика суд считает не могут быть основанием для отказа истцу в иске.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствие с. п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Учитывая, что сумма страхового возмещения в размере 8100 руб. до настоящего времени истцу Страховщиком не выплачена, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»:

из расчета: (8100 руб. (разница между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) : 2 = 4050 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по Закону «Об ОСАГО» суд считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» (в ред. от 04.11.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец представил Страховщику данные о реквизитах счета для перечисления страхового возмещения, согласно квитанции, данные о реквизитах получены ответчиком 23.11.2016г. 20-тидневный срок для выплаты суммы страхового возмещения истек 13.12. 2016 года, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года(186дн.) с ответчика подлежит начислению неустойка: 8100руб. х 1% х 186дн.=15066руб.

Рассматривая доводы представителя ответчика относительно применения ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Также суд принимает во внимание, что применяемые в данном случае положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ст.28) предусматривают, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также то, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 10000 руб.

Таким образом, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 10000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает их подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 500 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате.

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности и документов, согласно представленной справки в размере 1 700 рублей, а также почтовые расходы в общем размере 750 рублей, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО СК «Согласие» в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам организация Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика организация Судебная автотовароведческая экспертиза была проведена экспертами организация что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта№, однако расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей не оплачены сторонами.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательств тому, что данная экспертиза оплачена ранее материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявления об оплате расходов на производство экспертизы, следовательно, с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Юг Эксперт» подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Демахина Б.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользуДемахина Б.А. страхового возмещения в размере 8100 рублей, штраф в размере 4050 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1024 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу организация» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 3июля 2017 года.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2018 года г. Астрахань

Судья районного суда г. Астрахани А.А. Аршба, изучив исковое заявление судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП <адрес> К.А.Х. к С.О.В. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 840 кв.м, с кадастровым номером: 30:09:160801:154, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Стекольщик» участок №, принадлежащего на праве собственности С.О.В.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему доказательства, считаю, что оно подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают л...

...ица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе, связанных с оспариванием сделок на данное недвижимое имущество, что повлечет оспаривание либо признание права на данное недвижимое имущество.

Таким образом, в силу ст. 30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве пользования недвижимым имуществом, об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Из искового заявления усматривается, что истец просит обратить взыскание на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Стекольщик», участок №, что не относится к территориальной подсудности Трусовского районного суда <адрес>.

На основании изложенного, учитывая положение ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, поданное исковое заявление неподсудно Трусовскому районному суду <адрес>.

Статьей 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если оно подано дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП <адрес> К.А.Х. к С.О.В. об обращении взыскания на земельный участок, возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в Приволжский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.А. Аршба

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2018 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Курбановой М.Р.,

при секретаре Дмитриевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Д.Б.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Д.Б.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Судебные заседания по данному делу назначались на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. В судебные заседания представитель истца не явился, о дне рассмотрения извещен надлежаще, не просил суд об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения, поскольку представитель истца надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Д.Б...

....А. о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить свое определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья М.Р. Курбанова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Курбановой М.Р.,

при секретаре Джамбаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Демахину Б.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ООО Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с иском к Демахину Б.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Демахину Б.А. в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился с заявлением о наступлении события, имевшего признаки страхового случая, по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения. Не согласившись с принятым решением Демахин Б.А. обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены с ООО СК "Согласие" в пользу Демахина А.Б. взыскана сумма страхового возмещения в размере 8 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 4 050 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «СК «Согласие» было произведено списание денежных средств в размере 40100 рублей. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «СК «Согласие» было повторно ошибочно произведено списание денежных ...

...средств в размере 50100 рублей. В связи с чем Демахин Б.А. неосновательно получил повторно страховое возмещение в размере 50 100 рублей. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, которое было оставлено без удовлетворения.

В связи с чем ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 703 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», в судебное заседание не явился представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Демахин Б.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что денежные средства, взысканные с ООО Страховая компания «Согласие» в его пользу он не получал, денежные средства были получены его представителем по доверенности.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Банк УРАЛСИБ», в судебное заседание не явился, представил суду пояснения по делу, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управляющего автомобилем марки <данные изъяты> г/н № и водителем Демахиным Б.А. управляющим автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №. В результате дорожно -транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность Демахину Б.А. застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело частичную выплату материального ущерба. Не согласившись с суммой Демахин Б.А. обратился в суд. Решением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Демахина Б.А. к ООО «СК «Соласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «СК "Согласие" страхового возмещения в размере 8 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 4 050 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей.

Решение вступило в законную силу.

Как следует из инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислена сумма в размере 40100 рублей счет №, принадлежащий Демахину Б.А. по исполнительному листу выданному Кировским районным судом <адрес> по и/п/ делу №.

Как следует из инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислена сумма в размере 50100 рублей на счет №, принадлежащий Демахину Б.А. по исполнительному листу выданному Кировским районным судом <адрес> по и/п/ делу №.

Из расписки в получении карты, следует что на имя Демахина Б.А. открыт счет №.

Из выписки по счету № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» на указанный счет была перечислена сумма в размере 40100 по исполнительному листу, выданному Кировским районным судом г. Ростов-на-Дону; ДД.ММ.ГГГГ была произведена выдача денежных средств в размере 39623,50 рублей, получатель ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» на указанный счет была перечислена сумма в размере 50100 по исполнительному листу, выданному Кировским районным судом г. Ростов-на-Дону.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что Демахиным Б.А. неосновательно получено повторно страховое возмещение в размере 50 100 рублей, поскольку данная сумма была дважды взыскана с ООО «СК "Согласие" в пользу Демахина Б.А.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Демахина Б.А. направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 50 100 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку ООО «СК «Согласие» обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма в размере 50 100 рублей подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Доводы Демахина Б.А. о том, что взысканную с ООО «СК «Согласие» в его пользу денежную сумму он лично не получал не имеют правового значения и отклоняются судом, поскольку из текста доверенности серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО8 сроком на три года следует, что последние имели право предъявлять исполнительные документы ко взысканию, с правом открытия на имя Демахина Б.А. одного дебетового счета (пластиковой карты) в любом банковском учреждении, получения дебетовой пластиковой карты, распоряжения открытым счетом с целью снятия перечисленных по ДТП денег.

Ссылки ответчика на отсутствие его волеизъявления на получение денежных средств представителем опровергаются фактом выдачи доверенности серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержала полномочия на предъявление исполнительных документов к взысканию, получение присужденных денежных средств, в том числе страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом уплачена при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 1 703 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Демахину Б.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Демахина Б.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» денежные средства в размере 50100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 703 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен 3 декабря 2018 г.

Судья М.Р.Курбанова