Демахина Эльмира Мусаллимовна

М-3361/2024г.

УИД 16RS0046-01-2024-013519-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

19 июля 2024 года г.Казань

Судья Вахитовского районного судаг.КазаниЛ.Х. Рахматуллина, изучив заявление Демахиной Эльмиры Мусаллимовой к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АйметовуИнсафуМансуровичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, -

УСТАНОВИЛ :

В Вахитовский районный суд г.Казани поступило вышеуказанное заявление.

Определением судьи от .... заявление было оставлено без движения, а заявителю предоставлен срок до .... для устранения недостатков.

Однако, в установленный срок заявитель указания, перечисленные в определении, не выполнил.

Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах заявление подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.136 ГПК РФ,-

ОПРЕДЕЛИЛ :

Возвратить Демахиной Эльмире Мусаллимовне исковое заявление к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АйметовуИнсафуМансуровичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, разъяснив, что возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения допущенных нарушений.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахм...

...атуллина

Дело № 2-1652/2025

УИД 16RS0046-01-2024-013519-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при помощнике судьи Л.И. Ахмадуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демахиной Эльмиры Мусагитовны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Айметову Инсафу Мансуровичу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., принадлежащим истцу на праве собственности, ... под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине водителя ФИО5,в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением организовать ремонт поврежденного транспортного средства.

Однако ответчик в одностороннем порядке изменив форму возмещения, произвел выплату в размере 400 000 руб.

С данным решением ответчика истец не согласен.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого истцу также отказано.

С решением финансового уполномоченного истец также не согласен.

Согласно отчету ...» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1133 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа, рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ России №755-П «...

...О Единой методике» - 758573 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки 374827 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные убытки в размере 24251 руб. 10 коп., с продолжением взыскания процентов со дня вынесения решения по день фактического исполнения, расходы за оценку 12000 руб., расходы по эвакуации 4000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб.; с ответчика ФИО5 - компенсацию стоимости восстановительного ремонта сверх лимита ответственности страховщика в размере 358573 руб., расходы по госпошлине; с ответчиков солидарно – расходы на юридические услуги 30000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности 3700 руб.

Впоследствии представитель истца требования уточнил, просил взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки 863 264 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные убытки в размере 24251 руб. 10 коп., неустойку 309161 руб., штраф, проценты на взысканные убытки по ст.395 ГК РФ со дня вынесения решения по день фактического исполнения, расходы за оценку 12000 руб., расходы по эвакуации 4000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб.; с ответчика Айметова И.М. - компенсацию стоимости восстановительного ремонта сверх лимита ответственности страховщика в размере 358573 руб., расходы по госпошлине; с ответчиков солидарно – расходы на юридические услуги 30000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности 3700 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании иск не признала.

Ответчик Айметов И.М., его представитель с иском не согласились.

Представитель третьего лица ООО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., принадлежащим истцу на праве собственности, ... под управлением ФИО5(л.д.12-14,57-58,129-133).

ДТП произошло по вине водителя ФИО5,в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец .... обратился с заявлением организовать ремонт поврежденного транспортного средства.(л.д.44).

Согласно калькуляции ответчика стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 758573 руб., с учетом износа – 584666 руб. 42 коп.(л.д.45-48).

Однако ответчик .... в одностороннем порядке изменив форму возмещения, произвел выплату в размере 400 000 руб. (л.д.49).

С данным решением ответчика истец не согласен, .... обратился к ответчику с письменной претензией. (л.д.61-62).

.... ответчиком выплачена неустойка в размере в размере 80 388 руб. (с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц).(л.д.60).

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от .... истцу также отказано.(л.д.66-75).

С решением финансового уполномоченного истец также не согласен.

Согласно отчету ...» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1133 400 руб.(л.д.93-120).

По ходатайству представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ...л.д.125-126).

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на дату ДТП .... (согласно п.1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ) на момент происшествия составляет без учета износа 1386709 руб. 97 коп., с учетом износа - 1177707 руб. 40 коп.

Согласно заключению эксперта среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на дату ДТП .... (согласно п.1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ) на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 1621 837 руб. 87 коп., с учетом износа - 1375 952 руб. 49 коп.(л.д.136-166).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлен: административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета).

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд не может положить в основу решения заключения, представленные сторонами.

Суд полагает исковые требования истца о взыскании убытков обоснованными, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не организовав восстановительный ремонт транспортного средства, в нарушение требований Закона об ОСАГО не выполнило обязательство по страховому возмещению в полном объеме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истец, обращаясь к страховщику, просил осуществить ремонт поврежденного автомобиля.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом споре от проведения восстановительного ремонта на СТОА истец не отказывался, соглашения о смене формы страхового возмещения не подписывал, в настоящем случае отсутствовала какая-либо оферта истца, свидетельствовавшая о его желании получить именно денежную форму страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией не выдавалось.

Ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения и в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности с нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом согласия истца на замену формы страхового возмещения не имеется, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В случае надлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт ответчик выплатил бы СТОА стоимость ремонта в пределах лимита ответственности страховой компании, а разницу между лимитом ответственности и стоимостью ремонта автомобиля на основании Единой методики ЦБ РФ без учета износа СТОА доплатил бы истец, который впоследствии мог предъявить требования возмещения убытков с виновника ДТП.

В случае уклонения страховщика от организации ремонта и (или) одностороннего изменения формы возмещения, потерпевший вправе предъявить требование о возмещение убытков. В этом случае убытки могут быть возмещены по общим основаниям, предусмотренным статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании убытков в размере 863264 руб. 80 коп.(1621837,87-4000000-358573).

Иск рассмотрен в рамках заявленных требований.

Таким образом, судом установлено, что страховщик надлежащим образом свои обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства истца не осуществил.

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

Также необходимо учитывать закрепленное в пункте 1 статьи 393Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 2000 руб.

Что касается требований истца о взыскании штрафа и неустойки суд приходит к следующему.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 200 000 руб. (400 000:2).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения.

В связи с чем суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными, а неустойка за период с .... по .... составляет 2024 000 руб. (400000х1%х506)

Сумма неустойки (пени) и финансовой санкции, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать в совокупности размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, то есть, 400 000 руб.

С учетом выплаченной неустойки в сумме 90 838 руб. сумма неустойки составляет 309162 руб.

Иск рассмотрен в рамках заявленных требований 309161 руб.

Что касается требований истца к ответчику Валиуллину Ф.Н., суд приходит к следующему.

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае следует возложить на ответчика, являющегося причинителем вреда, обязанность по возмещению потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного последнему ущерба в связи с недостаточностью страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, а именно, 358573 руб.(758573-400000).

Ответчиком Айметовым И.М. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Взыскивая ущерб без учета износа, суд исходит из того, что Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., с ответчика Айметова И.М – 10000 руб.(л.д.79-80).

Кроме того, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы за эвакуацию в размере 4000 руб.(л.д.77).

енессанс Страхование» подлежит взыс

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходы за оценку 12000 руб., с ответчика Айметова И.М. – расходы по оплате государственной пошлины 6786 руб.(л.д.76).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани в сумме 14 362 руб.

Требования о взыскании расходов за составление доверенности суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку данные расходы не являются необходимыми, так как указанная доверенность носит универсальный характер и составлена в целях совершения представителем полномочий, перечисленных в ст.53 ГПК РФ в течение трех лет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск Демахиной Э.М. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (...) в пользу Демахиной Эльмиры Мусаллимовны (...) убытки 863 264 руб., штраф 200000 руб., неустойку 309161 руб., расходы за оценку 12000 руб., расходы за эвакуацию 4000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., расходы за услуги представителя 20000 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (...) в пользу Демахиной Эльмиры Мусаллимовны (...) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (...) государственную пошлину в бюджет муниципального района ... в сумме 14362 руб.

Взыскать с Айметова Инсафа Мансуровича в пользу Демахинлой Эльмиры Масаллимовны (...) в возмещение ущерба 358573 руб., расходы за услуги представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлине 6786 руб.,

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 11.06.2025г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

судья Рахматуллина Л.Х. УИД 16RS0046-01-2024-013519-94

№ 9-686/2024

№ 33-17349/2024

учет № 160г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2024 года город Казань

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Верховного Суда Республики Татарстан Янсона А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Демахиной Эльмиры Мусаллимовны на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 19 июля 2024 года о возврате искового заявления Демахиной Эльмиры Мусаллимовны к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Айметову Инсафу Мансуровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Демахина Э.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Айметову И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением судьи от 17 июня 2024 года исковое заявление оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено в срок до 12 июля 2024 года устранить указанные в определении недостатки, представив в суд:

- документы, подтверждающие право собственности истца на автомобиль BMW, государственный регистрационный знак А858ЕК 716RUS.

Определением от 19 июля 2024 года исковое заявление возвращено истцу в связи с не устранением недо...

...статков в установленный срок.

В частной жалобе Демахина Э.М. просит отменить определение от 19 июля 2024 года. В жалобе указано, что во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения истцом в установленный срок были направлены в суд необходимые документы.

Проверив представленные материалы, оценив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для возвращения искового заявления.

Так, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что Демахина Э.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Айметову И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением судьи от 17 июня 2024 года исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено в срок до 12 июля 2024 года представить в суд документы, подтверждающие право собственности истца на автомобиль BMW, государственный регистрационный знак А858ЕК 716RUS.

Определением судьи от 19 июля 2024 года исковое заявление возвращено истцу в связи с не устранением недостатков искового заявления в установленный срок.

С обжалуемым определением суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Как следует из представленных материалов, Демахина Э.М. в целях исполнения определения об оставлении искового заявления без движения направила в суд 10 июля 2024 года документы, подтверждающие право собственности истца на автомобиль BMW, государственный регистрационный знак А858ЕК 716RUS.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления, в связи с чем определение Вахитовского районного суда города Казани от 19 июля 2023 года подлежит отмене с направлением искового заявления Демахиной Э.М. в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 19 июля 2024 года о возврате искового заявления Демахиной Эльмиры Мусаллимовны к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Айметову Инсафу Мансуровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.

Исковое заявление Демахиной Эльмиры Мусаллимовны к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Айметову Инсафу Мансуровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить в Вахитовский районный суд города Казани для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления Демахиной Эльмиры Мусаллимовны к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции составлено 04 ноября 2024 года.

Судья

УИД 16RS0051-01-2024-000907-33

Дело 2-737/2024

Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2024 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Шириевой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демахиной Э. М. к Шакирову Т. Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Демахина Э.М. обратилась в суд с иском к Шакирову Т.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине ответчика его автомобиль был поврежден.

Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., которого недостаточно для полного возмещения причиненного материального ущерба.

Согласно калькуляции страховой компании размер ущерба составил 1 156 500 руб., таким образом ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб в сумме 756 500 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 756 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 10 765 руб.

В судебное заседание истица Демахина Э.М не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Черменская О.Ю. в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Шакиров Т.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим о...

...бразом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Альфастрахование» не явился, извещен. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В силу пункта 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В судебном заседании установлено, что Демахиной Э.М. принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Шакирова Т.Р., управляющего автомобилем марки OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, был поврежден автомобиль истца.

Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб., которого недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES-BENZ GLS 400 D 4MATIC, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 156 500 руб.

Суд, при определении суммы материального ущерба, кладет в основу решения выводы указанной экспертизы. Экспертиза содержит полные и обоснованные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, содержит полный расчет относительно применения им стоимости расходных материалов, запасных частей и определения комплекса необходимых при замене или восстановлении деталей работ. Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривают.

Суд приходит к выводу, что невыполнение требований ПДД РФ со стороны ответчика обусловило ДТП, а, следовательно, и причинение ущерба истцу.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ущерб, причиненный имуществу истца, причинен иным лицом, в то время как истец представил доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что ущерб причинен в результате действий Шакирова Т.Р.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком Шакировым Т.Р. не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права истца.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 765 500 руб., из расчета: сумма ущерба 1 156 500 руб. - выплаченное страховое возмещение 400 000 руб. = 756 500 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, Демахина Э.М. поручила ИП Черменской О.Ю. выполнить действия по оказанию юридической помощи (консультация, подготовка и направление обращения в службу финансового уполномоченного, подготовка искового заявления, представительство интересов в суде, получение судебных актов и исполнительных документов). Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.

Представитель в судебных заседаниях не участвовал, таким образом, в оказанные услуги по договору входит только консультация, обращение в службу финансового уполномоченного, написание и подача иска.

При определении разумности расходов, суд исходит из расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности, суд также учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также возражения представителя ответчика относительно завышенности стоимости представительских услуг и другие обстоятельства.

Таким образом, суд определяет ко взысканию в пользу Демахиной Э.М. с Шакирова Т.Р. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 10 765 руб.

руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шакирова Т. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Демахиной Э. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 756 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 765 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Арский районный суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья ___________________М. С. Хафизов

Решение вступило в законную силу «___»___________2024 года

Судья ___________________М.С. Хафизов

Судья Давлетшина А. Ф. УИД 16RS0049-01-2019-005827-39

дело № 2 - 3/2021

дело № 33 - 6632/2021

учёт № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Шакировой З. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Галеевой Г. Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Демахиной Эльмиры Муссалимовны – адвоката Бажанова Петра Родионовича на решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 января 2021 года, которым в удовлетворении иска Демахиной Э. М. к Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – НО «ГЖФ при Президенте РТ») о взыскании излишне уплаченной суммы в счёт оплаты стоимости нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Бажанова П. Р., представителя ответчика Гатауллину Г. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демахина Э. М. обратилась в суд с иском к НО «ГЖФ при Президенте РТ» о взыскании излишне уплаченной суммы в счёт оплаты стоимости нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, указав в обоснование требований, что она приобрела у ответчика по договору купли-продажи ..../Ф от 10 августа 2017 года нежилое помещение общей площадью 1 099,0 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, помещение ...., - за 43 982 000 рублей, из расчёта стоимости 1 кв. м в разм...

...ере 40 020 рублей. 4 сентября 2017 года сторонами был подписан акт приёма-передачи помещения, замечаний относительно фактической площади помещения у истицы не имелось, оно оценивалось визуально, замеры площади помещения истицей не производились.

29 сентября 2017 года истица продала данное помещение обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АСК», которым в процессе эксплуатации помещения было выявлено несоответствие его фактической площади сведениям, содержащимся в техническом паспорте от 23 ноября 2015 года и в правоустанавливающих документах. Расхождение вызвано включением в состав помещения мест общего пользования - тамбура общей площадью 7,0 кв. м и электрощитовой общей площадью 12,2 кв. м, обслуживающей весь многоквартирный жилой дом.

Из содержания письма заместителя руководителя Казанского отделения акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» № .... от 29 июня 2018 года следует, что общая площадь нежилого помещения, равная 1 099,0 кв. м, определена на основании данных проектной документации без проведения работ по технической инвентаризации.

Из содержания заключения специалиста ООО «Центр экспертизы и кадастра» ....А-11/18 следует, что разница между проектной общей площадью нежилого помещения, указанной в техническом паспорте от 23 ноября 2015 года, и фактической общей площадью помещения составляет 63,7 кв. м.

Истица обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала возвратить ей излишне уплаченные денежные средства за 63,2 кв. м площади помещения, однако письмом № Гр-1174 от 24 апреля 2019 года ответчиком ей в этом было отказано.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 августа 2019 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-3414/2019 было утверждено мировое соглашение, заключённое между истицей и ООО «АСК», по условиям которого Демахина Э. М. приняла на себя обязательство выплатить обществу стоимость 63,2 кв. м. нежилого помещения в размере 3535668 рублей 78 копеек в срок до 29 сентября 2019 года. В рамках названного дела было установлено несоответствие общей фактической площади нежилого помещения сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах и в техническом паспорте от 23 ноября 2015 года, а также факт включения в общую фактическую площадь помещения мест общего пользования. НО «ГЖФ при Президенте РТ» была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, однако каких-либо возражений относительно этих обстоятельств не выдвинула.

Истица полагала, что ответчик с 4 сентября 2017 года неправомерно пользуется принадлежащими ей денежными средствами в размере 2 549 275 рублей 15 копеек, поэтому просила взыскать с него указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 394 788 рублей 43 копеек за период с 4 сентября 2017 года по 13 сентября 2019 года с дальнейшим начислением и взысканием процентов по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 1 472 203 рублей 79 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истицы адвокат Бажанов П. Р. требования своей доверительницы поддержал.

Представитель ответчика Гатауллина Г. В. возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение суда, приводя те же доводы, которые были положены в обоснование иска.

Представитель истицы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, ходатайствовал об истребовании из Ново-Савиновского районного суда города Казани гражданского дела № 2 - 3/2021, в рамках которого было утверждено мировое соглашение между истицей и ООО «АСК», и просил назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

Представитель ответчика Гатауллина Г. В. возражала против удовлетворения иска.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Абзацем 1 части 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу её площади или иного показателя её размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

По делу установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества ..../ф от 10 августа 2017 года истица приобрела у ответчика нежилое помещение общей площадью 1 099 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> за 43982000 рублей.

4 сентября 2017 года сторонами договора подписан акт приёма-передачи нежилого помещения, в котором указано, что на момент передачи имущества покупателем произведён его осмотр и установлено, что имущество находится в состоянии, позволяющем использовать его по прямому назначению, соответствует требованиям покупателя и условиям договора, покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству и виду имущества.

29 сентября 2017 года истица продала ООО «АСК» указанное выше нежилое помещение .... общей площадью 1 099 кв. м за 61000 000 рублей.

Как следует из технического паспорта нежилого помещения, составленного АО «БТИ РТ» 23 ноября 2015 года, его общая площадь составляет 1 099 кв. м.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения, составленному 27 октября 2017 года ООО «Региональный центр кадастровых работ и технической инвентаризации» по заказу ООО «АСК», его общая площадь составляет 1 053,2 кв. м.

В соответствии с техническим паспортом нежилого помещения, подготовленного АО «БТИ РТ» 12 марта 2018 года, его общая площадь составляет 1 063,1 кв. м.

Судом по ходатайству представителя истицы была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБО УВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет». Согласно заключению судебной экспертизы изменение общей фактической площади спорного нежилого помещения связано как с отсутствием обмерных работ при подготовке первичного технического паспорта, так и с внутренней перепланировкой помещений. Изменение фактического размера нежилой площади могло произойти в результате перепланировки, произведённой после передачи имущества ООО «АСК». Установить фактический размер нежилой площади по состоянию на 10 августа 2017 года не представляется возможным. Исходя из технического паспорта нежилого помещения, изготовленного АО «БТИ РТ» 23 ноября 2015 года, его площадь составляла 1099 кв. м. Площадь нежилого помещения в результате внутренней перепланировки согласно техническому паспорту от 12 марта 2018 года должна была увеличиться. Определить фактическую площадь нежилого помещения на момент составления технического паспорта 23 ноября 2015 года и на момент заключения 10 августа 2017 года договора купли-продажи недвижимого имущества № 994Ф без учёта мест общего пользования не представляется возможным. Помещения тамбура и электрощитовой, входящие в состав спорного нежилого помещения, на момент составления технического паспорта 23 ноября 2015 года и на момент заключения 10 августа 2017 года договора купли-продажи недвижимого имущества № 994Ф имели свободное назначение и не являлись местами общего пользования.

Согласно ответу АО «БТИ РТ» № .... от 27 января 2020 года на момент составления 23 ноября 2015 года технического паспорта на нежилое помещение № 1020 назначение всех помещений не было определено, в том числе тамбура общей площадью 7,0 кв. м и электрощитовой общей площадью 12,2 кв. м. Общая площадь нежилого помещения № 1020 определена согласно данным проектной документации без проведения работ по технической инвентаризации. В разделе «Особые отметки» указано, что совокупности помещений 1 этажа №.... присвоен единый № 1020. Таким образом, назначение помещения № 1020 (21 номер по плану строения) не было определено. 27 июля 2015 года между АО «БТИ РТ» и застройщиком многоквартирного жилого <адрес> ООО «ГрэйтСтрой» был заключён договор ...., в рамках которого указание характеристик нежилых помещений многоквартирного дома было произведено согласно данным проектной документации без проведения работ по технической инвентаризации. Нежилое помещение № 1020 образовалось в результате разделения помещения № 1000 площадью 1 282,5 кв. м на два помещения - № 1019 площадью 183,5 кв. м и № 1020 площадью 1 099 кв. м. Работы по технической инвентаризации объектов капитального строительства носят в АО «БТИ РТ» заявительный характер. Все сведения, внесённые в технический паспорт, составленный по состоянию на 23 ноября 2015 года на нежилое помещение № 1020, были согласованы в рамках договора .... от 27 июля 2015 года с НО «ГЖФ при Президенте РТ», технических ошибок при его составлении специалистами АО «БТИ РТ» не допущено. Согласно техническому паспорту нежилого помещения № 1020 от 12 марта 2018 года, имеющемуся в инвентарном деле, в нежилом помещении был произведены демонтаж и возведение перегородок, пробивка дверного проёма, уменьшение общей площади на 35,9 кв. м произошло за счёт сноса и возведения перегородок, фактического уточнения размеров и пересчёта площадей.

По результатам оценки представленных сторонами доказательств, заключения судебной экспертизы суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцовой стороной приобретения у ответчика нежилого помещения № 1020 меньшей площадью, чем указано в договоре купли-продажи ..../ф от 10 августа 2017 года, и отказал в удовлетворении иска. Ссылка на утверждённое судом мировое соглашение между истицей и ООО «АСК» признана судом несостоятельной, поскольку при его утверждении судом было учтено, что мировым соглашением Демахина Э. М. и ООО «АСК» добровольно приняли на себя обязательства, по собственному усмотрению изменили общую площадь нежилого помещения № 1020 и согласились с разницей в стоимости имущества. НО «ГЖФ при Президенте РТ» не являлся участником мирового соглашения, каких-либо обязательств по нему на себя не принял. Учитывая то обстоятельство, что при утверждении мирового соглашения суд не устанавливает юридически значимые обстоятельства, суд пришёл к выводу о неприменении в данном случае положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что при заключении 10 августа 2017 года между истицей и ответчиком договора купли-продажи нежилого помещения № 1020 сторонами были определены все существенные условия, обязательства по договору сторонами были исполнены в полном объёме, нежилое помещение было передано ответчиком и принято истицей по акту приёма-передачи без каких-либо замечаний. В течение двух лет эксплуатации помещения, а также при его продаже в 2017 году ООО «АСК» каких-либо требований истицей к ответчику как к продавцу не заявлялось, в том числе относительно несоответствия фактической площади помещения площади, указанной в договоре. Таких требований не заявлялось и ООО «АСК» при приобретении имущества и в течение двух лет с момента получения технического паспорта, составленного 27 октября 2017 года ООО «Региональный центр кадастровых работ и технической инвентаризации», согласно которому площадь помещения составляет 1 053,2 кв. м. Ссылка апеллянта на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 августа 2019 года, принятое по гражданскому делу № 2 - 3414/2019, которым утверждено мировое соглашение, заключённое между истицей и ООО «АСК», правомерно не была принята судом первой инстанции во внимание, поскольку, вопреки утверждению апеллянта, обстоятельства, на которые он ссылается, не были установлены судом в рамках рассмотрения данного дела, эти обстоятельства, равно как и обязательства, вытекающие из мирового соглашения, были определены сторонами самостоятельно. Судебная коллегия считает, что заключение мирового соглашения преследовало единственную цель - обращение в последующем с регрессными требованиями к НО «ГЖФ РТ», и оно фактически нарушает права ответчика как третьего лица по указанному выше гражданскому делу.

Отклоняя ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из отсутствия оснований для этого, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, а также учитывает, что такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции и не было предметом рассмотрения суда, каких-либо убедительных возражений против выводов имеющегося в материалах дела экспертного заключения истцовая сторона ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представила, оснований не доверять заключению судебной экспертизы и сомневаться в объективности и компетентности эксперта, составившего заключение, у судебной коллегии не имеется. Заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в его полноте, правильности и обоснованности, каких-либо противоречий в нём не выявлено, оно полностью соответствует требованиям закона и методических рекомендаций, предъявляемым к порядку проведения судебных экспертиз и составлению заключения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку с его стороны. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истицы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Демахиной Э. М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья: Курбанова Р.Б. УИД 16RS0050-01-2020-005478-79

дело в суде первой инстанции № 2а-2965/2020

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-2055/2021

учет № 024а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2021 года г.Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трошина С.А.

судей Гафиятуллина Ш.Ш., Шакуровой Н.К.

при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафиятуллина Ш.Ш. административное дело по апелляционной жалобе Демахиной Эльмиры Мусаллимовны на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года, которым в удовлетворении административного иска Демахиной Э.М. отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Росреестра по РТ и представителя Управления Федерального казначейства по РТ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демахина Э.М. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, заместителю руководителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Немаеву Рустаму Абдулхаковичу о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных денежных средств, выраженного в ответе на заявление и устранения нарушения прав путем повторного рассмотрения заявления.

В обоснование указала, что направила в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан заявление о возврате из...

...лишне (ошибочно) уплаченных денежных средств в размере 320272,02 руб. с указанием всех необходимых данных по платежным документам, по которым просила осуществить возврат.

Согласно письмам от 25.09.2019г. №07-14\27316-з, от 04.10.2019г. № 07-14\28397-з и от 11.10.2019г. №07-14\29121-з административному истцу отказано в возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств, в связи с тем, что указанные платежи были использованы при проведении регистрационных действий.

По мнению административного истца, данный отказ в возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств в размере 320272,02 руб., выраженный в письмах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 25.09.2019г. №07-14\27316-з, от 04.10.2019г. № 07-14\28397-з и от 11.10.2019г. №07-14\29121-з является незаконным, поскольку административным истцом регистрационные действия совершены не были, а потому, данный отказ, по мнению истца, создает препятствия к осуществлению ее права на возврат излишне уплаченных денежных средств.

Административный истец, уточнив требования, просил признать незаконным отказ в возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств, выраженный в письмах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 25.09.2019г. №07-14\27316-з, от 04.10.2019г. № 07-14\28397-з и от 11.10.2019г. №07-14\29121-з и устранить нарушения прав путем повторного рассмотрения заявления.

Ответчики иск не признали.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе Демахина Э.М. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Демахина Э.М. 2 августа 2019 года обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с заявлением о возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств в размере 320272,02 руб. с указанием всех необходимых данных по платежным документам, по которым просила осуществить возврат, а также где она указана единственным плательщиком (л.д.28 том 3).

Из писем заместителя руководителя Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Немаева Р.А. от 25.09.2019г. №07-14\27316-з, от 04.10.2019г. № 07-14\28397-з и от 11.10.2019г. №07-14\29121-з следует, что административному истцу решением Управления отказано в возврате денежных средств по тем основаниям, что государственная пошлина, уплаченная по представленным истицей квитанциям полностью использована при проведении регистрационных действий (л.д.15-17 т.1).

При этом, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, истица, обращаясь в Управление с заявлением о возврате уплаченных денежных средств в размере 320272,02 руб., вместе с тем к заявлению приложила платежные документы на сумму 297449,52 руб. (при этом некоторые квитанции были приложены по два раза). По итогам бухгалтерских проверок и расчетов решениями Управления Демахиной Э.М. была возвращена сумма в размере 253959,52 руб., при этом остаток составил сумму в размере 43490 рублей, которая была использована при проведении регистрационных действий, о чем и было сообщено Демахиной Э.М. в оспариваемых ею ответах.

Указанные представителем административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются представленными представителем ответчика письменными доказательствами в обоснование своих возражений на административный иск (л.д.42-50, 82-251 том 1, л. д. 1-239 том 2).

Судом установлено, что оспариваемые ответы ответчиков на обращение Демахиной Э.М. соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, при этом компетенция и порядок дачи ответов по результатам рассмотрения обращения Демахиной Э.М. от 2 августа 2019г. не нарушен, а также оспариваемыми ответами права, свобода и законные интересы истца не нарушены.

Доводы представителя истца о том, что в оспариваемых ответах не содержится информация о каких конкретно регистрационных действиях идет речь, по которым была уплачена государственная пошлина, что, по мнению представителя истицы, не позволяет идентифицировать уплаченные денежные средства, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов Демахиной Э.М.

Административным истцом Демахиной Э.М. не представлено доказательств факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а утверждения как административного истца в своем иске, так и представителя административного истца в судебном заседании об обратном основаны на выборочном, избирательном толковании положений действующего законодательства.

Обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы, при этом несогласие истца с результатами рассмотрения обращения, его содержанием и объемом действий компетентных органов в рамках рассмотрения обращения не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) административных ответчиков при рассмотрении обращения.

При изложенных обстоятельствах, поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых ответов на обращение Демахиной Э.М., предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований Демахиной Э.М.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административных требований Демахиной Э.М. о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных денежных средств, выраженного в ответах на заявление, и устранения нарушения прав путем повторного рассмотрения заявления.

С таким выводом следует согласиться, поскольку он соответствует материалам дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы Демахиной Э.М. не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку они были предметом рассмотрения суда 1-й инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Демахиной Эльмиры Мусаллимовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 февраля 2021 года.

Судья Курбанова Р.Б. УИД16RS0050-01-2020-005482-67

дело в суде первой инстанции №2а-2963/2020

дело в суде апелляционной инстанции №33а-5604/2021

учет №024а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиной М.М.,

судей Трошина С.А., Галимова Л.Т.,

при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТрошинаС.А. административное дело по апелляционной жалобе Демахиной Эльмиры Мусаллимовны на решение Приволжского районного суда города Казани от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административных исковых требований Демахиной Эльмиры Мусаллимовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, заместителю руководителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Немаеву Рустаму Абдулхаковичу о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных денежных средств, выраженного в ответе на заявление и устранения нарушения прав путем повторного рассмотрения заявления, отказать».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика Управления Росреестра по Республике Татарстан Левашину Е.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, заинтересованных лиц Хасанову Г.А., Хайруллина Б.Х., оставивших разрешения вопроса по апелляционной жалобе на усмот...

...рение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демахина Э.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, заместителю руководителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Немаеву Р.А. о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 сентября 2019 года Демахина Э.М. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с заявлением о возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств в размере 60550 рублей 79 копеек, в котором указала все необходимые данные по платежным документам, по которым просила осуществить возврат.

Письмом № 07-14/30304-з от 22 октября 2019 года административному истцу было отказано в возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств, на том основании, что указанные платежи были осуществлены иными лицами, а не Демахиной Э.М.

Административный истец считает, что отказ в возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств, выраженный в письме Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 22 октября 2019 года, является незаконным, поскольку создает препятствия к осуществлению ее права на возврат излишне уплаченных денежных средств. При этом, во всех платежных документах Демахина Э.М. указана единственным плательщиком.

С учетом уточненных требований административный истец просил признать незаконным отказ в возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств, выраженный в письме Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 22 октября 2019 года № 07-14/30304-з и устранить нарушения прав путем повторного рассмотрения заявления.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Немаев Р.А., Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерство финансов Российской Федерации, ООО «Конграда», ООО Специализированный застройщик «СК «УнистройДом», ООО Вишневый Пай», ООО «Дионис», ООО «Залесный Инвест», ООО «Жилищна Я Основа», ООО «Березовая Роща», ООО «Залесный Сити», ООО Специализированный застройщик «Строй услуги», Хайруллин Б.Х., ВалиеваЛ.К., Калимуллин Д.Г., Гилязутдинова Н.Н., Гизатуллина Г.Ф., Теркулов Р.М., Фасхутдинова (Шакирова) Л.Р., Гарапшина Г.И., МакароваН.В., Хасанова Г.А., Машкова А.Р., Гимранова Ф.Н., Зедияров Р.Р., Демахин В.В., Рахматуллин И.И., Шарипова Э.И., Зедияров Р.Р.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Демахина Э.М. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает на то, что административным истцом указаны номера всех платежных документов, по которым уплачены денежные средства. При этом, во всех платежных документах единственным плательщиком указана Демахина Э.М. Ссылается на то, что срок на обращение в суд с настоящим административным иском пропущен не был, поскольку отказ был получен только в апреле 2020 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Управления Росреестра по Республике Татарстан Левашина Е.Г. полагала решение суда законным и обоснованным.

Заинтересованные лица Хасанова Г.А., Хайруллин Б.Х. в судебном заседании суда апелляционной инстанции сообщили, что Демахину Э.М. не знают, оставили вопрос по разрешению апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2).

В силу части 6 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если заинтересованное лицо вступило в административное дело или привлечено к участию в административном деле после начала судебного разбирательства, подготовка к судебному разбирательству и судебное разбирательство начинаются сначала.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд направляет административному ответчику и заинтересованному лицу копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если они в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса не были направлены, и устанавливает разумный срок для представления в суд возражений в письменной форме по существу административного искового заявления и направления их копий административному истцу и заинтересованному лицу.

Согласно части 1 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что протокольным определением от 17 августа 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Конграда», ООО Специализированный застройщик «СК «УнистройДом», ООО Вишневый Пай», ООО «Дионис», ООО «Залесный Инвест», ООО «Жилищная Основа», ООО «Березова Я Роща», ООО «Залесный Сити», ООО Специализированный застройщик «Строй услуги», Хайруллин Б.Х., ВалиеваЛ.К., Калимуллин Д.Г., Гилязутдинова Н.Н., Гизатуллина Г.Ф., Теркулов Р.М., Фасхутдинова (Шакирова) Л.Р., Гарапшина Г.И., МакароваН.В., Хасанова Г.А., Машкова А.Р., Гимранова Ф.Н., Зедияров Р.Р., Демахин В.В., Рахматуллин И.И., Шарипова Э.И., Зедияров Р.Р.

Из протокола судебного заседания от 13 октября 2020 года следует, что заинтересованные лица Хайруллин Б.Х., Валиева Л.К., ООО Специализированный застройщик «СК «УнистройДом», ООО «Вишневый Пай», ООО «Дионис», Гилязутдинова Н.Н., Гизатуллина Г.Ф., Теркулов Р.М., Фасхутдинова (Шакирова) Л.Р., ООО «Залесный Инвест», Гарапшина Г.И., Макарова Н.В., ООО «Жилищна Я Основа», ООО «Березовая Роща», Хасанова Г.А., Машкова А.Р., ООО Специализированный застройщик «Строй услуги», Демахиин В.В., Рахматуллин И.И., Шарипова Э.И., Зедияров Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены.

При этом, материалы административного дела не содержат доказательств направления в адрес Рахматуллина И.И., Шариповой Э.И. извещений об отложении судебного заседания на 13 октября 2020 года в 9 часов 00 минут.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении заинтересованных лиц Хайруллина Б.Х., Валиевой Л.К., ООО Специализированный застройщик «СК «УнистройДом», ООО Вишневый Пай», ООО «Дионис», Гилязутдиновой Н.Н., Гизатуллиной Г.Ф., ТеркуловаР.М., Фасхутдиновой (Шакировой) Л.Р., ООО «Залесный Инвест», Гарапшиной Г.И., Макаровой Н.В., ООО «Жилищна Я Основа», ООО «Березовая Роща», Хасановой Г.А, Машковой А.Р., ООО Специализированный застройщик «Строй услуги», Демахина В.В., Рахматуллина И.И., Шариповой Э.И., Зедиярова Р.Р. об отложении судебного заседания на 12 ноября 2020 года в 9 часов 00 минут.

Таким образом, 12 ноября 2020 года настоящее дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных заинтересованных лиц, при этом материалы административного дела не содержат сведений об их извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Таким образом, настоящее административное дело было рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц, которые не были извещены судом о времени и месте судебного заседания.

Неизвещение вышеуказанных лиц о дне, времени и месте рассмотрения дела лишило их возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства по административному делу, что повлекло нарушение конституционных прав на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона судебная коллегия признает существенными, влекущими безусловную отмену решения, поскольку не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в пункте 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное, известить лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, направить вновь привлеченным к участию в деле лицам копию административного искового заявления с приложенными к нему документами, как того требует пункт 1 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании представленных доказательств дать правовую оценку доводам сторон и принять обоснованное решение, отвечающее нормам материального права при точном соблюдении требований процессуального законодательства, обеспечив направление или вручение всем лицам, участвующим в деле, копии судебного акта, принятого по результатам рассмотрения административного иска.

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 12 ноября 2020 года по данному административному делу отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Приволжский районный суд города Казани.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 апреля 2021 года.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-26860/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Е.А. Карякина и И.И. Фахрутдинова

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи поданную 9 ноября 2021 года кассационную жалобу Демахиной Э.М. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 августа 2021 года по административному делу № 2а-212/2021 по административному исковому заявлению Демахиной Э.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, заместителю руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Немаеву Р.А. о признании незаконным отказа в возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств и обязании устранить допущенное нарушение права.

Проверив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Р.Г. Габдуллина, изложившего обстоятельства административного дела, выслушав позицию представителя административного ответчика Абзаловой Ф.Ф., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Демахина Э.М. (далее - административный истец, Демахина Э.М.) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - административный ответчик, Управление Росреестр...

...а по Республике Татарстан), заместителю руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Немаеву Р.А. о признании незаконным отказа в возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств, обязании устранить допущенное нарушение права.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 13 мая 2020 года она обратилась к административному ответчику с заявлением о возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств в размере 40 762 рубля 57 копеек.

Письмом от 17 июля 2020 года № 08-14/19894-3 ей было отказано в возвращении уплаченных денежных средств, поскольку платежи были осуществлены не административным истцом, а иными лицами.

Полагая данный отказ незаконным и необоснованным в связи с тем, что во всех платежных документах именно она указана в качестве плательщика, Демахина Э.М. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 2 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 августа 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 9 ноября 2021 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 15 ноября 2021 года, Демахина Э.М. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, просит вернуть дело на новое рассмотрение либо вынести новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований. По мнению административного истца, она является единственным плательщиком государственной пошлины согласно представленным квитанциям, в связи с чем отказ в возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств Управлением Росреестра по Республике Татарстан от 17 июля 2020 года не может быть признан законным.

Представитель административного ответчика Абзалова Ф.Ф., участвовавшая в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, против удовлетворения кассационной жалобы возражала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию административного ответчика, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, 13 мая 2020 года Демахина Э.М. обратилась в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств в общем размере 40 762 рубля 57 копеек.

Решением начальника отдела государственной регистрации недвижимости Управления Росреестра по Республике Татарстан Исмагиловой И.И. от 3 июля 2020 года № 1 по итогам произведенной проверки за период с 5 марта по 3 июля 2020 года по платежным документам Демахиной Е.М. отказано в возвращении государственной пошлины в общем размере 4 445 рублей на том основании, что по представленным УИН плательщиками являются иные физические лица и организации.

Решением начальника Лаишевского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан Минвалеева Р.И. от 15 июля 2020 года № 20 по итогам проведенной проверки за период с 12 февраля по 15 июля 2020 года по платежным документам Демахиной Е.М. отказано в возвращении государственной пошлины в общем размере 2 163 рубля 34 копейки по тому же основанию.

Решением заместителя начальника отдела государственной регистрации недвижимости юридических лиц договоров долевого участия Управления Росреестра по Республике Татарстан Магсумовой А.Р. от 16 июля 2020 года № 1 по итогам проведенной проверки за период с 14 февраля по 16 июля 2020 года по платежным документам Демахиной Э.М. также отказано в возвращении государственной пошлины на общую сумму 32 509 рублей 23 копейки.

Указанные решения Управления Росреестра по Республике Татарстан об отказе в возвращении государственной пошлины Демахиной Э.М. не оспорены.

Письмом заместителя руководителя Управления Росреестра по Республике Татарстан Немаева Р.А. от 17 июля 2020 года № 08-14/19894 Демахиной Э.М. отказано в возвращении денежных средств в связи с тем, что по представленным квитанциям плательщиками государственной пошлины являются иные физические лица и организации, а не она сама. Указано, что с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в орган, уполномоченный совершать юридически значимые действия, следует обратиться лицу, в отношении которого должно быть совершено данное действие.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого ответа нормам действующего законодательства, а также об отсутствии нарушения оспариваемым ответом прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов и учитывает следующее.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 названного Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3.

Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определяет основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

Поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит прямого правового регулирования спорных правоотношений, судами обоснованно применены положения пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

При этом иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога (абзац 5 пункта 1).

На это указано и в письме от 14 июня 2017 года № 03-05-06-03/36715 Министерства финансов Российской Федерации, которым разъяснено, что если государственная пошлина уплачена иным лицом, то на основании пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины должен обратиться плательщик государственной пошлины (т.е. лицо, в отношении которого должно быть совершено юридически значимое действие) в орган, уполномоченный совершать данное действие.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что в представленных административным истцом платежных документах содержатся данные, идентифицирующие иных плательщиков государственной пошлины, при этом доказательств наделения ими Демахиной Э.М. полномочиями на уплату от их имени государственной пошлины, в материалы дела не представлено, равно как и не подтверждена принадлежность именно Демахиной Э.М. денежных средств, уплаченных в качестве государственной пошлины.

Указанные выводы судов об отсутствии у Демахиной Э.М. полномочий на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 января 2004 года № 41-О, согласно которой представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действия от имени и за счет собственных средств налогоплательщика (плательщика сбора) представляемого лица. Платежные документы на уплату налога (сбора) должны исходить от налогоплательщика (плательщика сбора) и быть подписаны им самим, и уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика (плательщика сбора), то есть за счет его собственных средств. При этом важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога (сбора) уплачена именно этим налогоплательщиком (плательщиком сбора) и именно за счет его собственных денежных средств.

С учетом изложенного, оснований полагать ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» во взаимосвязи с абзацем 5 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не ставит под сомнение выводы судебных инстанций о том, что вопрос о возврате государственной пошлины вправе поставить только лицо, обратившееся за совершением юридически значимых действий.

Согласно части 1 статьи 1 действие вышеназванного Федерального закона распространяется на отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия (далее - органы местного самоуправления). При этом порядок и основания возвращения государственной пошлины данный закон не регулирует.

По своей сути доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют аргументы апелляционной жалобы, при этом они не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами обеих инстанций в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демахиной Э.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-26035/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 3 ноября 2021 года кассационную жалобу Демахиной Э.М. на решение Приволжского районного суда города Казани от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 августа 2021 года по административному делу № 2а-211/2021 по административному исковому заявлению Демахиной Э.М. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по Республике Татарстан) о возврате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В., представителя административного ответчика Абзалову Ф.Ф., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Демахина Э.М. обратилась в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств в общей сумме 83699, 22 рублей (л.д. 7-10, том 1).

18 августа 2020 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан отказано Демахиной Э.М. в возврате государственной пошлины в связи с тем, что плательщиками являлис...

...ь иные физические лица и организации (далее –ответ от 18 августа 2020 года, л.д. 11, том 1).

Не согласившись с указанным отказом, Демахина Э.М. оспорила его в судебном порядке.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 2 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 августа 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Демахина Э.М. просит об отмене судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам административного дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, административный истец является единственным плательщиком государственной пошлины согласно представленным квитанциям, в связи с чем отказ от 18 августа 2020 года не может быть признан законным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

При этом абзацем пятым пункта 1 статьи 45 того же кодекса установлено, что иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Понятие государственной пошлины содержится в статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

В статье 333.40 того же кодекса предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, одним из которых является возвращение заявления о совершении юридически значимого действия и (или) документов без их рассмотрения уполномоченным органом (должностным лицом), совершающим данное юридически значимое действие (подпункт 7 пункта 1 данной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы (в случае, если государственная пошлина уплачена в наличной форме) или копии платежных документов (в случае, если государственная пошлина уплачена в безналичной форме).

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Согласно пункту 4 вышеприведенной статьи не подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, в случае отказа в государственной регистрации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что оспариваемое решение об отказе в возврате государственной пошлины, соответствует положениям нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения, поскольку Демахина Э.М. не является лицом, обратившимся в орган регистрации прав за совершением юридически значимых действий, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответа органа регистрации прав от 18 августа 2020 года незаконным.

Указанные выводы судов об отсутствии у Демахиной Э.М. полномочий на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 января 2004 года № 41-О, согласно которой представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действия от имени и за счет собственных средств налогоплательщика (плательщика сбора) представляемого лица. Платежные документы на уплату налога (сбора) должны исходить от налогоплательщика (плательщика сбора) и быть подписаны им самим, и уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика (плательщика сбора), то есть за счет его собственных средств. При этом важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога (сбора) уплачена именно этим налогоплательщиком (плательщиком сбора) и именно за счет его собственных денежных средств.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяющие аргументы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, аргументы кассационной жалобы, по сути, выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по делу, отличных от ранее установленных судами.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» во взаимосвязи с абзацем 5 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не ставит под сомнение выводы судебных инстанций о том, что вопрос о возврате государственной пошлины вправе поставить только лицо, обратившееся за совершением юридически значимых действий.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демахиной Э.М. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 16 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Галяутдинова Д.И. УИД 16RS0050-01-2020-012191-19

№ дела в суде первой инстанции 2а-212/2021

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-11949/2021

Учет №024а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 августа 2021 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Гафарова Р.Ф., Шакуровой Н.К.,

при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе Демахиной Эльмиры Мусаллимовны на решение Приволжского районного суда города Казани от 2 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Демахиной Эльмиры Мусаллимовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, заместителю руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Немаеву Рустему Абдулхаковичу о признании незаконным отказа в возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств, выраженного в письме Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 17 июля 2020 года №08-14/19894-з, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу устранить нарушение права путем повторного рассмотрения заявления Демахиной Эльмиры Мусаллимовны от 13 мая 2020 года о возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств в размере 40 762 рублей 57 копеек без учёта замечаний, указанных в письме Управления Федерал...

...ьной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 17 июля 2020 года № 08-14/19894-з, либо обязании в тот же срок возвратить Демахиной Эльмире Мусаллимовне излишне (ошибочно) уплаченные денежные средства в размере 40 762 рублей 57 копеек по банковским реквизитам, указанным в её заявлении от 13 мая 2020 года.

Заслушав представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Абзалову Ф.Ф., проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Демахина Э.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее по тексту - Управление Росреестра по Республике Татарстан), заместителю руководителя Управления Росреестра по Республике Татарстан Немаеву Р.А. о признании незаконным отказа в возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств; обязании повторно рассмотреть её заявление о возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств либо обязании возвратить излишне (ошибочно) уплаченные денежные средства.

В обоснование иска указала, что 13 мая 2020 года она обратилась к административному ответчику с заявлением о возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств на общую сумму 40 762 рубля 57 копеек. Письмом от 17 июля 2020 года № 08-14/19894-з ей в этом было отказано в связи с тем, что платежи были осуществлены не административным истцом, а иными лицами. Полагая такой отказ незаконным, Демахина Э.М. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Извещены. Административный истец и её представитель просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.

С таким решением не согласилась Демахина Э.М., в апелляционной жалобе просит об отмене состоявшегося судебного решения и удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что отказ в возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств является незаконным, поскольку создает препятствия к осуществлению ее права на возврат излишне уплаченных денежных средств (госпошлин). Полагает, что ее доводы согласуются с практикой Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении от 15 июля 2020 года № 78-КА20-17-КЗ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Управления Росреестра по Республике Татарстан Абзалова Ф.Ф. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту ? Федеральный закон № 59-ФЗ) данным Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 мая 2020 года Демахина Э.М. обратилась в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств в общем размере 39 117 рублей 57 копеек.

Решением начальника отдела государственной регистрации недвижимости в электронном виде Управления Росреестра по Республике Татарстан Исмагиловой И.И. от 3 июля 2020 года № 1 по итогам проведенной проверки за период с 5 марта по 3 июля 2020 года по платежным документам Демахиной Е.М. отказано в возврате государственной пошлины в общем размере 4 445 рублей на том основании, что плательщиками являются иные физические лица и организации.

Решением начальника Лаишевского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан Минвалеева Р.И. от 15 июля 2020 года № 20 по итогам проведенной Управлением Росреестра по Республике Татарстан проверки за период с 12 февраля по 15 июля 2020 года по платежным документам Демахиной Е.М. отказано в возврате государственной пошлины в общем размере 2 163 рублей 34 копеек по указанному выше основанию.

Решением заместителя начальника отдела государственной регистрации недвижимости юридических лиц договоров долевого участия Управления Росреестра по Республике Татарстан Магсумовой А.Р. по итогам проведенной проверки за период с 14 февраля по 16 июля 2020 года по платежным документам Демахиной Э.М. также отказано в возврате государственной пошлины на общую сумму 32 509 рублей 23 копейки.

Указанные решения Управления Росреестра по Республике Татарстан административным истцом оспорены не были.

Письмом заместителя руководителя Управления Росреестра по Республике Татарстан Немаева Р.А. от 17 июля 2020 года № 08-14/19894 Демахиной Э.М. отказано в возврате денежных средств на том основании, что по представленным квитанциям плательщиками государственной пошлины являются иные физические лица и организации, а не сама Демахина Э.М. В письме также указано, что с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в орган, уполномоченный совершать юридически значимые действия, должно обратиться лицо, в отношении которого должно быть совершено данное действие; возврат государственной пошлины осуществляется только на банковские реквизиты плательщика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ответа закону, а также об отсутствии нарушения оспариваемым ответом прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 данного Кодекса.

По смыслу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации уплата сбора, в частности государственной пошлины, за плательщика сбора может осуществляться иным лицом, в том числе представителем плательщика сбора.

Согласно абзацем 2 пункта 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

При уплате государственной пошлины за совершение юридически значимых действий иным лицом за плательщика государственной пошлины, в том числе и представителем, в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет должно быть указано, что представитель или иное лицо действует от имени ее плательщика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Демахина Э.М. по всем произведенным платежам, подтвержденным соответствующими чеками, не является плательщиком взноса, то есть лицом, в отношении которого должны были быть совершены юридически значимые действия. В представленных административным истцом платежных документах содержатся данные, идентифицирующие иных плательщиков государственной пошлины. При этом доказательств наделения ими Демахиной Э.М. полномочиями на уплату от их имени государственной пошлины, в материалы дела не представлено, равно как и не подтверждена принадлежность именно Демахиной Э.М. денежных средств, уплаченных в качестве государственной пошлины.

Кроме того, лицо, которое произвело уплату государственной пошлины, не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога (абзац 5 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины должен обратиться плательщик государственной пошлины (т.е. лицо, в отношении которого должно быть совершено юридически значимое действие) в орган, уполномоченный совершать данное действие.

Таким образом, судебная коллегия полагает верным выводы суда первой инстанции о том, что Демахина Э.М. не относится к числу субъектов, имеющих право на возврат государственной пошлины, в связи с подачей заявлений о государственной регистрации прав, осуществляемой в пользу иных лиц.

Нарушений со стороны должностного лица Управления Росреестра по Республике Татарстан при вынесении оспариваемого решения об отказе Демахиной Э.М. в возврате государственной пошлины, выраженного в письме от 17 июля 2020 года № 08-14/19894-з, судебной коллегией не выявлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 78-КА20-17-КЗ, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает и не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют содержание административного искового заявления, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 2 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Демахиной Эльмиры Мусаллимовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 августа 2021 года

Судья Галяутдинова Д.И. УИД 16RS0050-01-2020-012192-16

в суде первой инстанции дело № 2а-211/2021

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-12639/2021

Учет №020а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2021 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Галимова Л.Т.,

судей Давлетшиной А.Ф., Нуриахметова И.Ф.

при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Давлетшиной А.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Демахиной Эльмиры Мусаллимовны на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Демахиной Эльмиры Мусаллимовны к Управлению Росреестра по Республике Татарстан, заместителю руководителя Управления Росреестра по Республике Татарстан Немаеву Рустему Абдулхаковичу о признании незаконным отказа в возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств, выраженного в письме Управления Росреестра по Республике Татарстан № 08-14/23217-з от 18.08.2020, обязании Управления Росреестра по Республике Татарстан в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу устранить нарушение права путем повторного рассмотрения заявления Демахиной Эльмиры Мусаллимовны от 08.07.2020 о возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств в размере 83 699, 22 рублей без учёта замечаний, указанных в письме Управления Росреестра по Республике Татарстан от 18.08.2020 № 08-14/23217-з, либо обязании в тот же срок возвратить Демахиной Эльмире Му...

...саллимовне излишне (ошибочно) уплаченные денежные средства в размере 83 699, 22 рублей по банковским реквизитам, указанным в заявлении Демахиной Эльмиры Мусаллимовны от 08.07.2020 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан – Абзаловой Ф.Ф., высказавшуюся против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Демахина Э.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по Республике Татарстан) о признании незаконным отказа в возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 июля 2020 года Демахина Э.М. обратилась в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств на общую сумму 83 699, 22 рублей.

18 августа 2020 года письмом Управления Росреестра по Республике Татарстан № 08-14/23217-з отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что платежи были осуществлены не административным истцом, а иными лицами.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным отказ в возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств, выраженный в письме Управления Росреестра по Республике Татарстан № 08-14/23217-з от 18 августа 2020 года, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков – заместитель руководителя Управления Росреестра по Республике Татарстан Немаев Р.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республике Башкортостан; в качестве заинтересованных лиц – Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан (далее – УФК по Республике Татарстан); Министерство финансов Российской Федерации; государственные регистраторы Управления Росреестра по Республике Татарстан: Сибгатов И.И., Гаязова Э.Р., Елисеева А.М., Галиева Л.Х., Лазарева Е.В., Галиуллина И.Е., Григорова Ю.В., Сабирова А.А.; исполнитель оспариваемого ответа – специалист Управления Росреестра по Республике Татарстан – Скудякова Э.И.; начальник отдела государственной регистрации недвижимости юридических лиц и договоров долевого участия Управления Росреестра по Республике Татарстан Галеев Р.Н., исполнитель решения – главный специалист-эксперт отдела государственной регистрации недвижимости юридических лиц и договоров долевого участия Управления Росреестра по Республике Татарстан Галиуллина И.Е., начальник Высокогорского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан Хисматуллин Р.Н., исполнитель решения – главный специалист-эксперт Высокогорского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан Гарифуллина А.Р., заместитель начальника отдела государственной регистрации недвижимости в электронном виде Управления Росреестра по Республике Татарстан Гильмеев И.Ш., начальник Лаишевского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан Минвалеев Р.И., исполнитель решения – специалист 1 разряда Лаишевского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан Вангаева Т.И.; плательщики государственной пошлины в порядке пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации – акционерное общество «ЮИТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦЗАСТРОЙЩИК «ТСИ», общество с ограниченной ответственностью «Конграда», общество с ограниченной ответственностью «Чулман Инвест Менеджмент», общество с ограниченной ответственностью «Мугай», общество с ограниченной ответственностью «Спецзастройщик «Арт-Строй 1», общество с ограниченной ответственностью «СМУ-88», общество с ограниченной ответственностью «РС Инвест», общество с ограниченной ответственностью «АК ТАШ-РИЭЛТ», некоммерческая организация Товарищество собственников жилья «Горького 19/8», акционерное общество «Управляющая компания «Файнейшнл партнерс», общество с ограниченной ответственностью «СЗ ПРОГРЕСС», Сабиров Р.Н., Сулейманов Р.Р., Сулейманова И.М., Саниева З.Х., Муфахарова А.Р., Семенова И.П., Даниелян Д.Р., Юртаев В.Г., Рыжиков Ю.Т., Халафов Ф.М., Халафова Ф.Ф., Романова А.С., Файзрахманов Э.А., Камалов Р.Д., Камалова А.Р., Колесников Ю.П., Шакурова А.М., Кувшинова М.А., Юсупова А.А., Якубова М.А., Кямкин В.А., Ракова В.В., Пименов О.М., Пименова А.В., Корейво В.З., Сафиуллина А.А.,Сафиуллина Д.Д., Желаева Э.В., Желаев А.А., Хамидуллина А.И.

2 апреля 2021 года определением суда производство по настоящему административному делу в части требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республике Башкортостан прекращено.

2 апреля 2021 года по делу принято решение суда в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Демахина Э.М. подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения от 2 апреля 2021 года по мотиву его незаконности и необоснованности, указывается, что суд неправильно применил нормы материального права, настаивает на наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Управление Росреестра по Республике Татарстан обеспечило явку представителя в судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 17 Федерального закона от Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса.

Основания и порядок возврата или зачета пошлины (в том числе излишне уплаченной или взысканной) установлены в статье 333.40 НК РФ.

В пункте 1 статьи 333.40 НК РФ указаны случаи, когда уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в частности: в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 1), отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие (подпункт 4).

Согласно пункту 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины подается плательщиком в орган, уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной суммы государственной пошлины принимает орган, осуществляющий действия, за которые уплачена государственная пошлина.

Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, в случае отказа в государственной регистрации.

При прекращении государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с ним на основании соответствующих заявлений сторон договора возвращается половина уплаченной государственной пошлины.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ зачет или возврат излишне уплаченного налога производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога.

Из содержания статьи 45 НК РФ следует, что уплата сбора, в частности государственной пошлины, за плательщика сбора может осуществляться иным лицом, в том числе представителем плательщика сбора.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 14 июня 2017 года № 03-05-06-03/36715, содержится разъяснение, что если государственная пошлина уплачена иным лицом, то на основании пункта 3 статьи 333.40 НК РФ с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины должен обратиться плательщик государственной пошлины (т.е. лицо, в отношении которого должно быть совершено юридически значимое действие) в орган, уполномоченный совершать данное действие.

Из материалов дела усматривается, что Демахина Э.М. обратилась в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств на общую сумму 83 699, 22 рублей, в удовлетворении которого письмом Управления Росреестра по Республике Татарстан от 18 августа 2020 года № 08-14/23217-з отказано ввиду того, что платежи были осуществлены не административным истцом, а иными лицами.

В частности, Демахиной Э.М. была произведена оплата государственной пошлины в соответствии с чеками публичного акционерного общества «Сбербанк онлайн» (далее – ПАО «Сбербанк онлайн») по следующим операциям и заявлениям о совершении тех или иных юридически значимых регистрационных действий, которые были рассмотрены Управлением Росреестра по Республике Татарстан и по ним были приняты решения:

-по заявлениям Файзрахманова Э.А., Романовой А.С., Сабирова Р.Н., по которым уведомлением государственного регистратора Гаязовой Э.Р. за № 16/999/001/2020-358458 от 29 апреля 2020 года принято решение о возврате документов без рассмотрения по заявлению о регистрации права собственности (перехода права) на основании пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Согласно чеку по операции № 8558963 от 23 апреля 2020 года плательщиком государственной пошлины в порядке пункта 1 статьи 333.17 НК РФ в размере 700 рублей является Романова А.С. Согласно чеку по операции № 3139696 от 23 апреля 2020 года плательщиком государственной пошлины в порядке пункта 1 статьи 333.17 НК РФ в размере 700 рублей является Файзрахманов Э.А. (л.д. 99-102 т.1);

-по заявлению Рыжикова Ю.Т., по которому уведомлением государственного регистратора Елисеевой А.М. за № 16/999/001/2020-351659 от 14 апреля 2020 года принято решение о возврате документов без рассмотрения по заявлению о регистрации права собственности (перехода права) на основании пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Согласно чеку по операции № 1795413 от 8 апреля 2020 года плательщиком государственной пошлины в порядке пункта 1 статьи 333.17 НК РФ в размере 1 400 рублей является Рыжиков Ю.Т. (л.д. 103, 104 т.1);

-по заявлениям Кувшиновой М.А., НКО ТСЖ «Горького 19/8», по которым уведомлениями государственного регистратора Елисеевой А.М. за № 16/999/001/2020-367588 от 21 мая 2020 года приняты решения о возврате документов без рассмотрения по заявлению о регистрации права собственности (перехода права) на основании пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Согласно чеку по операции № 989663 от 15 мая 2020 года плательщиком государственной пошлины в порядке пункта 1 статьи 333.17 НК РФ в размере 1 400 рублей является Кувшинова М.А. (л.д. 105-108 т.1);

-по заявлениям ООО «Чулман Инвест Менеджмент», ООО «Мунай», по которым уведомлением государственного регистратора Елисеевой А.М. за № 16/999/001/2020-373267 от 29 мая 2020 года принято решение о возврате документов без рассмотрения по заявлению о регистрации права собственности (перехода права) на основании пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Согласно чеку по операции № 5093686 от 25 мая 2020 года плательщиком государственной пошлины в порядке пункта 1 статьи 333.17 НК РФ в размере 22 000 рублей является ООО «Чулман Инвест Менеджмент» (л.д. 109-111 т.1);

-по заявлениям НКО ТСЖ «Горького 19/8», Юсуповой А.А., по которым уведомлением государственного регистратора Галиевой Л.Х. за № 16/999/001/2020-367747 от 21 мая 2020 года принято решение о возврате документов без рассмотрения по заявлению о регистрации права собственности (перехода права) на основании пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Согласно чеку по операции № 1823753 от 18 мая 2020 года плательщиком государственной пошлины в порядке пункта 1 статьи 333.17 НК РФ в размере 1 400 рублей является Юсупова А.А. (л.д. 112-115 т.1);

-по заявлениям Даниеляна Д.Р., АО «УК «ФАЙНЕЙШНЛ ПАРТНЕРС», Юртаева В.Г. Согласно чеку по операции № 4257192 от 03 апреля 2020 года плательщиком государственной пошлины в порядке пункта 1 статьи 333.17 НК РФ в размере 700 рублей является Даниелян Д.Р. На основании заявления 16/999/001/2020-350315 от 03 апреля 2020 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан произведена государственная регистрация права;

-по заявлениям Кямкина В.А., ООО «СЗ «АРТ-СТРОЙ 1». Согласно чеку по операции № 8606513 от 25 мая 2020 года плательщиком государственной пошлины в порядке пункта 1 статьи 333.17 НК РФ в размере 175 рублей является ООО «СЗ «АРТ-СТРОЙ 1». Согласно чеку по операции № 7975930 от 25 мая 2020 года плательщиком государственной пошлины в порядке пункта 1 статьи 333.17 НК РФ в размере 122, 50 рублей является Кямкин В.А. На основании заявления 16/999/001/2020-373268 от 25 мая 2020 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан произведена государственная регистрация права;

-по заявлениям Колесникова Ю.П., АО «ЮИТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», по которым уведомлениями государственного регистратора Лазаревой Е.В. за № 16/999/001/2020-361188 от 30 апреля 2020 года приняты решения о возврате документов без рассмотрения по заявлению о регистрации права собственности (перехода права) на основании пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Согласно чеку по операции № 2923310 от 29 апреля 2020 года плательщиком государственной пошлины в порядке пункта 1 статьи 333.17 НК РФ в размере 122, 50 рублей является Колесников Ю.П. Согласно чеку по операции № 7706136 от 28 апреля 2020 года плательщиком государственной пошлины в порядке пункта 1 статьи 333.17 НК РФ в размере 3 000 рублей является АО «ЮИТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ»;

-по заявлениям Сафиуллиной Д.Д., Сафиуллина А.А., ООО СПЕЦЗАСТРОЙЩИК «ТСИ», по которым уведомлениями государственного регистратора Галиуллиной И.Е. за № 16/999/001/2020-377413 от 05.06.2020 приняты решения о прекращении государственной регистрации договора участия в долевом строительстве на основании Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Согласно чеку по операции № 9056495 от 29 мая 2020 года плательщиком государственной пошлины в порядке пункта 1 статьи 333.17 НК РФ в размере 81, 67 рублей является Сафиуллина Д.Д. Согласно чеку по операции № 1787262 от 29 мая 2020 года плательщиком государственной пошлины в порядке пункта 1 статьи 333.17 НК РФ в размере 81, 67 рублей является Сафиуллин А.А. Согласно чеку по операции № 2321378 от 29 мая 2020 года плательщиком государственной пошлины в порядке пункта 1 статьи 333.17 НК РФ в размере 2 000 рублей является ООО СПЕЦЗАСТРОЙЩИК «ТСИ»;

-по заявлениям Сафиуллиной Д.Д., Сафиуллина А.А., ООО СПЕЦЗАСТРОЙЩИК «ТСИ», по которым уведомлением государственного регистратора Галиуллиной И.Е. за № 16/999/001/2020-377268 от 29 мая 2020 года принято решение о прекращении государственной регистрации договора участия в долевом строительстве на основании Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Согласно чеку по операции № 8882476 от 29 мая 2020 года плательщиком государственной пошлины в порядке пункта 1 статьи 333.17 НК РФ в размере 81, 67 рублей является Сафиуллина Д.Д. Согласно чеку по операции № 6077040 от 29 мая 2020 года плательщиком государственной пошлины в порядке пункта 1 статьи 333.17 НК РФ в размере 81, 67 рублей является Сафиуллин А.А.; Согласно чеку по операции № 5065595 от 29 мая 2020 года плательщиком государственной пошлины в порядке пункта 1 статьи 333.17 НК РФ в размере 2 000 рублей является ООО СПЕЦЗАСТРОЙЩИК «ТСИ»;

-по заявлениям Камаловой А.Р., ООО «СЗ «ПРОГРЕСС», Камаловой Р.М., Камалова Р.Д., по которым уведомлением государственного регистратора Сабировой А.А. за № 16/999/001/2020-358994 от 24 апреля 2020 года принято решение о возврате документов без рассмотрения по заявлению о регистрации права собственности (перехода права) на основании пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Согласно чеку по операции № 3121238 от 24 апреля 2020 года плательщиком государственной пошлины в порядке пункта 1 статьи 333.17 НК РФ в размере 350 рублей является Камалова А.Р.

-по заявлениям Якубовой М.А., ООО СПЕЦЗАСТРОЙЩИК «ТСИ», по которым уведомлениями государственного регистратора Галиуллиной И.Е. за № 16/999/001/2020-366560 от 28 мая 2020 года приняты решения о возврате документов без рассмотрения по заявлению о регистрации права собственности (перехода права) на основании пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Согласно чеку по операции № 6008580 от 18 мая 2020 года плательщиком государственной пошлины в порядке пункта 1 статьи 333.17 НК РФ в размере 122, 50 рублей является Якубова М.А. Согласно чеку по операции № 2374441 от 18 мая 2020 года плательщиком государственной пошлины в порядке пункта 1 статьи 333.17 НК РФ в размере 3 000 рублей является ООО СПЕЦЗАСТРОЙЩИК «ТСИ»;

-по заявлениям Корейво В.З., ООО «АК ТАШ-РИЕЛТ», по которым уведомлениями государственного регистратора Григоровой Ю.В. за № 16/999/001/2020-374505 от 02.06.2020 приняты решения о возврате документов без рассмотрения по заявлению о регистрации права собственности (перехода права) на основании пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Согласно чеку по операции № 2106063 от 27 мая 2020 года плательщиком государственной пошлины в порядке пункта 1 статьи 333.17 НК РФ в размере 122, 50 рублей является Корейво В.З. Согласно чеку по операции № 2104522 от 27 мая 2020 года плательщиком государственной пошлины в порядке пункта 1 статьи 333.17 НК РФ в размере 175 рублей является ООО «АК ТАШ-РИЭЛТ»;

-по заявлениям Желаевой Э.В., ООО «СМУ-88», Желаева А.А. Согласно чеку по операции № 6083055 от 29 мая 2020 года плательщиком государственной пошлины в порядке пункта 1 статьи 333.17 НК РФ в размере 81, 67 рублей является Желаева Э.В. Согласно чеку по операции № 6052321 от 29 мая 2020 года плательщиком государственной пошлины в порядке пункта 1 статьи 333.17 НК РФ в размере 81, 67 рублей является Желаев А.А. Согласно чеку по операции № 7118136 от 29 мая 2020 года плательщиком государственной пошлины в порядке пункта 1 статьи 333.17 НК РФ в размере 2 000 рублей является ООО «СМУ-88»; На основании заявления 16/999/001/2020-377184 от 29 мая 2020 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан произведена государственная регистрация права.

Также Демахиной Э.М. была произведена оплата государственной пошлины в соответствии с чеками ПАО «Сбербанк онлайн» по следующим операциям, по которым заявления о совершении тех или иных юридически значимых регистрационных действий от физических и юридических лиц в Управление Росреестра по Республике Татарстан не поступали:

-№ 7470816 от 28 мая 2020 года на сумму 3 000 рублей с УИН: 32130092054533071489, где плательщик взноса в порядке пункта 1 статьи 333.17 НК РФ – ООО «СПЕЦЗАСТРОЙЩИК «ТСИ»;

-№ 613309 от 26 мая 2020 года на сумму 3 000 рублей с УИН: 32130092054314421468, где плательщик взноса в порядке пункта 1 статьи 333.17 НК РФ – ООО «СПЕЦЗАСТРОЙЩИК «ТСИ»;

-№ 7709674 от 26 мая 2020 года на сумму 122, 50 рублей с УИН: 32130092054314221469, где плательщик взноса в порядке пункта 1 статьи 333.17 НК РФ – Кямкин В.А.;

-№ 614312 от 26 мая 2020 года на сумму 3 000 рублей с УИН: 32130092054341241467, где плательщик взноса в порядке пункта 1 статьи 333.17 НК РФ – ООО «РС Инвестмент»;

-№ 3568532 от 26 мая 2020 года на сумму 122, 50 рублей с УИН: 32130092054341141462, где плательщик взноса в порядке пункта 1 статьи 333.17 НК РФ – Ракова В.В.;

-№ 5016818 от 14 мая 2020 года на сумму 122, 50 рублей с УИН: 32130092053307981355, где плательщик взноса в порядке пункта 1 статьи 333.17 НК РФ – Шакурова А.М.;

-№ 8005447 от 14 мая 2020 года на сумму 3 000 рублей с УИН: 32130092053308771354, где плательщик взноса в порядке пункта 1 статьи 333.17 НК РФ – ООО «СПЕЦЗАСТРОЙЩИК «ТСИ»;

-№ 6330784 от 26 мая 2020 года на сумму 2 000 рублей с УИН: 32130092054343311462, где плательщиком взноса в порядке пункта 1 статьи 333.17 НК РФ – ООО «СМУ-88»;

-№ 6891736 от 26 мая 2020 года на сумму 81, 67 рублей с УИН: 32130092054341961464, где плательщик взноса в порядке пункта 1 статьи 333.17 НК РФ – Пименов О.М.;

-№ 6332570 от 26 мая 2020 года на сумму 81, 67 рублей с УИН: 32130092054343161460, где плательщик взноса в порядке пункта 1 статьи 333.17 НК РФ – Пименова А.В.;

-№ 9981703 от 26 мая 2020 года на сумму 81, 67 рублей с УИН: 32130092054343441463, где плательщик взноса в порядке пункта 1 статьи 333.17 НК РФ – Пименова А.В.;

-№ 610492 от 26 мая 2020 года на сумму 2 000 рублей с УИН: 32130092054343431468, где плательщик взноса в порядке пункта 1 статьи 333.17 НК РФ – ООО «СМУ-88»;

-№ 6336004 от 26 мая 2020 года на сумму 81, 67 рублей с УИН: 32130092054342731468, где плательщик взноса в порядке пункта 1 статьи 333.17 НК РФ – Пименов О.В.;

-№ 8307208 от 26.03.2020 на сумму 2 000 рублей с УИН: 32130092050352610864, где плательщик взноса в порядке пункта 1 статьи 333.17 НК РФ – АО «ЮИТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ»;

-№ 4329669 от 26.03.2020 на сумму 81, 67 рублей с УИН: 32130092050352960865, где плательщик взноса в порядке пункта 1 статьи 333.17 НК РФ – Сулейманов Р.Р.;

-№ 3317306 от 26.03.2020 на сумму 81, 67 рублей с УИН: 32130092050353160862, где плательщик взноса в порядке пункта 1 статьи 333.17 НК РФ – Сулейманова И.М.;

-№ 4437076 от 26.03.2020 на сумму 3 000 рублей с УИН: 32130092050372750866, где плательщик взноса в порядке пункта 1 статьи 333.17 НК РФ – АО «ЮИТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ»;

-№ 2527155 от 26.03.2020 на сумму 122, 50 рублей с УИН: 32130092050372440867, где плательщик взноса в порядке пункта 1 статьи 333.17 НК РФ – Саниева З.Х.;

-№ 4396167 от 26.03.2020 на сумму 122, 50 рублей с УИН: 32130092050366610861, где плательщик взноса в порядке пункта 1 статьи 333.17 НК РФ – Муфахарова А.Р.;

-№ 8295675 от 26.03.2020 на сумму 3 000 рублей с УИН: 32130092050366030865, где плательщик взноса в порядке пункта 1 статьи 333.17 НК РФ – ООО «СПЕЦЗАСТРОЙЩИК «ТСИ»;

-№ 3817943 от 20 апреля 2020 года на сумму 2 000 рублей с УИН: 32130092051782281115, где плательщик взноса в порядке пункта 1 статьи 333.17 НК РФ – ООО «Конграда»;

-№ 7113859 от 20 апреля 2020 года на сумму 81, 67 рублей с УИН: 32130092051781761113, где плательщик взноса в порядке пункта 1 статьи 333.17 НК РФ – Халафов Ф.М.;

-№ 2722466 от 20 апреля 2020 года на сумму 81, 67 рублей с УИН: 32130092051782221112, где плательщик взноса в порядке пункта 1 статьи 333.17 НК РФ – Халафова Ф.Ф.

-№ 5727180 от 30.03.2020 на сумму 1 400 рублей с УИН: 32130092050680640905, где плательщик взноса в порядке пункта 1 статьи 333.17 НК РФ – Семенова И.П.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по указанным чекам ПАО «Сбербанк онлайн» Демахина Э.М. не идентифицирована как лицо, в отношении которого должны быть совершены юридически значимые регистрационные действия, поскольку за юридически значимыми действиями с использованием вышеприведённых платежных документов обратились иные лица, указанные обстоятельства административным истцом и ее представителем не оспаривались, в возникших правоотношениях Демахина Э.М. не относится к числу субъектов, имеющих право на возврат государственной пошлины, в том числе излишне уплаченной, в связи с чем пришел к выводу о правомерности оспариваемого отказа и принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда по данному правильными.

Как верно указал суд первой инстанции административным истцом, ее представителем в нарушение части 2 статьи 62 КАС РФ доказательств того, что оспариваемый ответ в письме Управления Росреестра по РТ от 18.08.2020 № 08-14/23217-з не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права, свободы и законные интересы Демахиной Э.М. суду не представлено.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Довод апелляционный жалобы о том, что во всех платежных документах единственным плательщиком указана административный истец подлежат отклонению ввиду того, что Демахина Э.М. по всем представленным в Управление Росреестра по Республике Татарстан чекам и платежным квитанциям является плательщиком взноса, в отношении нее регистрационные действия не совершались, что подтверждается материалами дела, пояснениями сторон в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и отмену решения суда повлечь не могут, поскольку основаны на неправильном толковании ее заявителем норм материального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в установленном законом порядке давшего им соответствующую оценку, оснований не согласиться с выводами которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда отвечает указанным положениям закона, судом дана надлежащая оценка доказательствам на предмет их относимости и допустимости по рассматриваемому делу, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 апреля 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Демахиной Эльмиры Мусаллимовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 августа 2021 года.

Судья: Курбанова Р.Б. УИД 16RS0050-01-2020-005482-67

дело в суде первой инстанции № 2а-3787/2021

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-13253/2021

учет № 024а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2021 года г.Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Нуриахметова И.Ф., Шакуровой Н.К.,

при секретаре судебного заседания Пашаевой Э.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нуриахметова И.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Демахиной Эльмиры Мусаллимовны на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Демахиной Эльмиры Мусаллимовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, заместителю руководителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Немаеву Рустаму Абдулхаковичу о признании незаконным отказа в возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств, выраженного в письме Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 22 октября 2019 года № 07-14/30304-з и устранения нарушения прав путем повторного рассмотрения заявления от 16 сентября 2019 года о возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств в размере 60 550 рублей 79 копеек, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы государстве...

...нной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - Леваншиной Е.Г., возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Демахина Э.М. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, заместителю руководителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Немаеву Р.А. о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных денежных средств и возложении обязанности повторного рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 60 550 рублей 79 копеек, либо возложении обязанности в возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 60 550 рублей 79 копеек по банковским реквизитам, указанным в заявлении.

В обоснование требований указано, что Демахина Э.М. 16 сентября 2019 года направила в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан заявление о возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств в размере 60 550 рублей 79 копеек с указанием всех необходимых данных по платежным документам, по которым просила осуществить возврат.

Согласно письму от 22 октября 2019 года № 07-14/30304-з административному истцу отказано в возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств, в связи с тем, что указанные платежи были осуществлены иными лицами, а не Демахиной Э.М.

Административный истец просил признать незаконным отказ в возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств, выраженный в письме Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 22 октября 2019 года № 07-14/30304-з, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта повторно рассмотреть заявление о возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств в размере 60 550 рублей 79 копеек либо обязать в тот же срок возвратить излишне (ошибочно) уплаченные денежные средства.

28 июня 2021 года Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан принял решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Демахина Э.М. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым административные исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказ в возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств является незаконным, поскольку создает препятствия к осуществлению прав на возврат излишне уплаченных денежных средств (госпошлин).

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены. Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 59-ФЗ настоящим законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1 Закона № 59-ФЗ).

На основании части 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Как усматривается из материалов дела, Демахина Э.М. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с заявлением о возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств в размере 60 550 рублей 79 копеек с указанием всех необходимых данных по платежным документам, по которым просила осуществить возврат.

Из письма заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Немаева Р.А. от 22 октября 2019 года за № 07-14/30304-з следует, что Демахиной Э.М. отказано в возврате денежных средств на ее имя по тем основаниям, что с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в орган, уполномоченный совершать юридически значимое действия должно обратиться лицо, в отношении которого должно быть совершено данное действие.

Пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Согласно пункту 1 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 «Государственная пошлина» НК РФ.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

В том случае, если государственная пошлина уплачена иным лицом, то на основании пункта 3 статьи 333.40 НК РФ с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины должен обратиться плательщик государственной пошлины, то есть лицо, в отношении которого должно быть совершено юридически значимое действие) в орган, уполномоченный совершать данное действие, с указанием в заявлении банковского счета, на который должна быть возвращена государственная пошлина.

Судом первой инстанции установлено, что по представленным Демахиной Э.М. платежным документам с назначением платежей как «счет на оплату заявки» и «государственная пошлина за регистрацию прав», Демахина Э.М. не являлась лицом, обращающимся за совершением юридически значимого действия, поскольку за юридически значимым действием с использованием данных платежных документов обратились иные лица - привлеченные судом по делу в качестве заинтересованных лиц, в связи с чем имелись основания для отказа в возврате денежных средств.

Суд первой инстанции также установил, что оспариваемое решение ответчиков на обращение Демахиной Э.М. соответствует требованиям налогового законодательства, регулирующее спорные правоотношения, при этом компетенция и порядок принятия решения по результатам рассмотрения обращения Демахиной Э.М. не нарушен, а также оспариваемым решением права, свобода и законные интересы истца не нарушены. Доказательств факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов административным истцом не представлено.

Данные выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по существу правильным, отмене не подлежащим.

При изложенных обстоятельствах, поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого ответа на обращение Демахиной Э.М., предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Принятое судом решение является законным и обоснованным. Нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела также не усматривается.

В то же время судебная коллегия полагает целесообразным отметить, что Демахина Э.М. не лишена возможности обратиться с соответствующими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 июня 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Демахиной Эльмиры Мусаллимовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 сентября 2021 года.

16RS0049-01-2022-008525-44

2.211

Дело № 2-4825/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой,

при секретаре И.Д. Улановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локай В.А. к Демахина Э.М. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Локай В.А. обратился в суд с иском к Демахина Э.М. о признании договора займа незаключенным.

В обоснование иска указано, что 28 июля 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор займа. По условиям договора ответчик передала истцу в собственность 1 000 000 рублей, а истец обязался возвратить указанную сумму в срок до 28 июля 2022 года. Указывает, что договор займа является фиктивной сделкой, поскольку денежные средства по договору не предавались. 28 июля 2021 года ответчик заверила истца, что в договоре купли-продажи будут присутствовать свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости в количестве 5 штук, объекты закрепленные этими свидетельствами должны давать право на присоединение земельных участков размером 30 соток и фактически находится на соседних земельных участках. За указанные свидетельства о праве собственности ответчик затребовал у истца денежные средства в размере 1 000 000 рублей. 01 сентября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по результатам которого истец приобрел в собственность недвижимое имущество. Иных свидетельств о праве собственности на недвижимость, находящуюся на соседних земельных участках, которые бы позволяли дополнительно присоединить 30 соток земельных участков, не было. В связи с этим, истец обратился в ОП №12 «Гвардейский...

...» СУ УМВД России по г. Казани с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. 10 августа 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках КУСП №-- от 01 августа 2022 года ответчик подтвердил, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей не передавались.

На основании изложенного, просит признать договор займа от 28 июля 2021 года незаключенным, в связи с тем, что предмет договор займа в действительности не поступил в распоряжение истца.

Истец в судебное заседание не явился, в прошлых судебных заседаниях заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направленные судом в адрес ответчика извещения возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что договор займа может подтверждать как факт заключения самого договора, имевшего место до составления долгового документа, так и замену заемным обязательством долга, возникшего из иного основания.

В судебном заседании установлено, что 28 июля 2021 года между Локай В.А. и Демахина Э.М.. заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей в срок до 28 июля 2022 года.

Предъявляя требования о признании договора займа незаключенным, истец указывает, что фактически денежные средства ему переданы не были.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Так из материалов КУСП №-- от 01 августа 2022 года усматривается, что Локай В.А.. обратился в УБЭП ИПК с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по статье 159 УК РФ ответчика Демахина Э.М. по факту заключения договора займа.

В подтверждение своих слов к заявлению о возбуждении уголовного дела истцом приложена переписка посредством месседжера «ВатсАп».

В ходе проверки по указанному заявлению, была опрошена Демахина Э.М..

Из протокола опроса Демахина Э.М. от 29 июля 2022 года следует, что в мае 2021 года она решила продать четыре земельных участка и находящиеся на нем строения, принадлежащие ей на праве собственности. С этой целью она обратилась к риэлтору Панова Д.Е, который разместил объявления о продаже земельных участков в сети «Интернет». Через некоторое время с предложением о покупке земли обратился Локай В.А. Обсудив все условия сделки, --.--.---- г. они заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно которому в собственность Локай В.А. перешли бы четыре земельных участка и три жилых дома и два здания дач. После заключения предварительного договора купли-продажи между ней и Локай В.А. достигнута устная договоренность о том, что помимо двух зданий дач в основном договоре также будут указаны еще пять зданий дач, указанные выше, и фактически расположенные на муниципальной земле. На основании приобретения в собственность указанных пяти зданий дач, Локай В.А.. мог бы в последующем приобрести в собственность или в пользование земельные участки под указанными строениями. За дополнительное включение в основной договор пяти зданий дач, они договорились о сумме в размере 1 000 000 рублей. В связи с тем, что у Локай В.А. не было необходимой суммы, она предложила ему заключить договор купли-продажи с обременением. Однако Локай В.А. отказался от этого, объяснив это тем, что ему необходим объект без обременения. Была достигнута договоренность о том, что дополнительное включение в основной договор пяти зданий дач будет заключен договор займа на указанную сумму. Таким образом, пояснила, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей Локай В.А.. не предавала.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец представил доказательства безденежности договора, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Локай В.А. (паспорт №-- №--) к Демахина Э.М. (паспорт №-- №--) о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа от 28 июля 2021 года между Демахина Э.М. и Локай В.А. на сумму 1 000 000 рублей незаключенным.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И. Закирова

Копия Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2021 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре судебного заседания Хайруллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Демахиной Э.М. к <данные изъяты>, заместителю руководителя <данные изъяты> Немаеву Р.А. о признании незаконным отказа в возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств, выраженного в письме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-з и устранения нарушения прав путем повторного рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

установил:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к <данные изъяты>, заместителю <данные изъяты> Немаеву Р.А. о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных денежных средств и возложении обязанности повторного рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, либо возложении обязанности в возврате излишне уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 79 копеек по банковским реквизитам, указанным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что Демахина Э.М. ДД.ММ.ГГГГ направила в Управление <данные изъяты> заявление о возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с указанием вс...

...ех необходимых данных по платежным документам, по которым просила осуществить возврат.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ №-з административному истцу отказано в возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств, в связи с тем, что указанные платежи были осуществлены иными лицами, а не Демахиной Э.М.

При обращении с заявлением о возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, административный истец указала номера всех платежных документов, по которым были уплачены денежные средства. Как указывает административный истец, во всех платежных документах она указана единственным плательщиком.

По мнению административного истца, данный отказ в возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств, выраженный в письме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-з является незаконным, поскольку создает препятствия к осуществлению ее права на возврат излишне уплаченных денежных средств.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит признать незаконным отказ в возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств, выраженный в письме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-з, обязать <данные изъяты> в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек либо обязать в тот же срок возвратить излишне (ошибочно) уплаченные денежные средства.

В ходе судебного разбирательства (л.д.93-94 протокол с\з от ДД.ММ.ГГГГ. том 1) представитель истца Демахиной Э.М. – Каюмов И.З. уточнил требования, просил признать незаконным отказ в возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств, выраженный в письме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-з и устранить нарушения прав путем повторного рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заказным почтовым отправлением (л.д.88), в суд не явилась и своего представителя не направила.

Административный ответчик <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, заказным почтовым отправлением (л.д.89), представитель в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, при этом указав свою позицию о не согласии с иском (л.д.117).

Привлеченный судом в качестве административного ответчика заместитель руководителя <данные изъяты> Немаев Р.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным почтовым отправлением (л.д.90), в суд не явился.

Привлеченные судом в качестве заинтересованных лиц Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, ООО Специализированный застройщик «Строй услуги» ООО «Жилищная Основа», ООО «Залесный Инвест», ООО Вишневый Пай», ООО Специализированный застройщик «СК «УнистройДом», ООО «Конграда», ООО «Дионис», ООО «Березовая Роща», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заказными почтовыми отправлениями (л.д.91-100), представители в суд не явились.

Привлеченные судом в качестве заинтересованных лиц Хайруллин Б.Х., Теркулов Р.М., Гимранова Ф.Н., Рахматуллин И.И., Гилязутдинова Н.Н., Гизатуллина Г.Ф., Гарапшина Г.И., Хасанова Г.А., Машкова А.Р., Демахин В.В., Валиева Л.К., Калимуллин Д.Г., Фасхутдинова (Шакирова) Л.Р., Макарова Н.В., Зедияров Р.Р., Шарипова Э.И. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (101-116), в суд не явились.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В судебном заседании установлено, что Демахина Э.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <данные изъяты> с заявлением о возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с указанием всех необходимых данных по платежным документам, по которым просила осуществить возврат, а также где она указана единственным плательщиком (л.д.9).

При обращении с заявлением о возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, административный истец указала номера всех платежных документов, по которым были уплачены денежные средства (л.д.10-11).

Как следует из приложенных к заявлению платежных документах, в них плательщиком указана Демахина Э.М. (л.д.14-72).

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в том числе: в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 1), отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие (подпункт 4).

Зачет или возврат излишне уплаченного налога производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации положения названной статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основания и порядок возврата или зачета пошлины (в том числе излишне уплаченной или взысканной) установлены в ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины подается плательщиком в орган, уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной суммы государственной пошлины принимает орган, осуществляющий действия, за которые уплачена государственная пошлина.

Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Из письма заместителя руководителя <данные изъяты> Немаева Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ за №-з следует, что административному истцу решением Управления отказано в возврате денежных средств на ее имя по тем основаниям, что с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в орган, уполномоченный совершать юридически значимое действия должно обратиться лицо, в отношении которого должно быть совершено данное действие (л.д. 12-13).

Судом установлено и следует из представленных представителем <данные изъяты> письменных документов, по представленным Демахиной Э.М. платежным документам с назначением платежей как «счет на оплату заявки» и «государственная пошлина за регистрацию прав», Демахина Э.М. не являлась лицом, обращающимся за совершением юридически значимого действия, поскольку за юридически значимым действием с использованием данных платежных документов обратились иные лица – привлеченные судом по делу в качестве заинтересованных лиц.

При этом, как установлено судом, данные лица каких-либо полномочий Демахиной Э.М. на оплату государственной пошлины не выдавали.

По смыслу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации уплата сбора, в частности государственной пошлины, за плательщика сбора может осуществляться иным лицом, в том числе представителем плательщика сбора.

Согласно пункту 1 статьи 26 Кодекса плательщик сбора (государственной пошлины) может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя.

В силу статьи 27 Кодекса законными представителями плательщика сбора - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

При уплате государственной пошлины за совершение юридически значимых действий иным лицом за плательщика государственной пошлины, в том числе и представителем, в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет должно быть указано, что представитель или иное лицо действует от имени ее плательщика.

Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 г. N 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, которые изложены в приложениях 1 - 5.

В нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представила доказательств того, что оспариваемый ответ от 22 октября 2019г. за № 07-14\30304-з не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания оспариваемого решения государственного органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Вместе с тем, судом установлено, что оспариваемое решение ответчиков на обращение Демахиной Э.М. соответствует требованиям налогового законодательства, регулирующее спорные правоотношения, при этом компетенция и порядок принятия решения по результатам рассмотрения обращения Демахиной Э.М. не нарушен, а также оспариваемым решением права, свобода и законные интересы истца не нарушены.

Административным истцом Демахиной Э.М. не представлено доказательств факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а утверждения административного истца в своем иске об обратном, основаны на выборочном, избирательном толковании положений действующего законодательства.

Обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы, при этом несогласие истца с результатами рассмотрения обращения, его содержанием и объемом действий компетентных органов в рамках рассмотрения обращения не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) административных ответчиков при рассмотрении обращения.

При изложенных обстоятельствах, поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого ответа на обращение Демахиной Э.М., предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований Демахиной Э.М.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что административный истец обратилась в суд с пропуском установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока на подачу в суд административного искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 приведенной статьи).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как установлено судом, обращение Демахиной Э.Э. от ДД.ММ.ГГГГг. рассмотрено заместителем руководителя <данные изъяты> Немаевым Р.А. и ДД.ММ.ГГГГг. на него дан ответ как того требуют предписания статей 9, 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан".

Согласно реестру отправки простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (Список №ДД.ММ.ГГГГ), ответ за исх. №-з (порядковый № Списка) направлен в адрес Демахиной Э.М. ДД.ММ.ГГГГг. и принят отделением связи № согласно штампу ДД.ММ.ГГГГ простыми почтовыми отправлениями (л.д.116-117).

Как установлено пп. "б" п. 6 Приказа Минкомсвязи России от 04.06.2018 N 257 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют, на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов, административных центров муниципальных районов и городских округов - 2 календарных дня.

Таким образом, учитывая, что корреспонденция направлялась административными ответчиками по адресу регистрации административного истца, то есть в пределах города федерального значения - Казани, то, согласно Приказу Минкомсвязи России от 04.06.2018 N 257, данное письмо должно было быть доставлено Демахиной Э.М. не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Из пояснений представителя административного истца в судебном заседании следует (протокол с\з от ДД.ММ.ГГГГ. л. д. 248 оборот, том 1) следует, что ответ от ДД.ММ.ГГГГг. истицей Демахиной Э.М. был получен либо в апреле или мае ДД.ММ.ГГГГ. при ее обращении в <данные изъяты>

Вместе с тем, данные доводы представителя административного истца не могут быть приняты во внимание судом, поскольку объективных доказательств получения и вручения Демахиной Э.М. оспариваемого ответа именно в апреле, либо мае ДД.ММ.ГГГГ., суду не представлено, кроме того, при том обстоятельстве, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ. в связи с пандемией <данные изъяты> не осуществляло прием граждан.

Кроме того, не получив ответ по истечении месяца со дня подачи обращения административный истец уже могла предполагать о нарушении своих прав, однако в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГг., т.е. с пропуском установленного законом срока.

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обращения с административным исковым заявлением в суд, административным истцом также не представлено.

Таким образом, поскольку обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный законом срок, административный истец не привела, соответствующих доказательств не представила, суд считает, что имеются основания для отказа в удовлетворении требований также по основанию, предусмотренному ч. 8 ст. 219 КАС РФ, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных требований Демахиной Э.М. о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных денежных средств, выраженного в ответе на заявление и устранения нарушения прав путем повторного рассмотрения заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Демахиной Э.М. к <данные изъяты>, заместителю руководителя <данные изъяты> Немаеву Р.А. о признании незаконным отказа в возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств, выраженного в письме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-з и устранения нарушения прав путем повторного рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: (подпись) Курбанова Р.Б.

Копия верна:

Судья: Курбанова Р.Б.

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 28 июня 2021г.