Демакин Андрей Вячеславович

Судья Музраев З.К. дело № 33-4327/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 27 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Дробковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Стальнофф» к Демакину Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору поставки,

по апелляционной жалобе Демакина Андрея Вячеславовича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2018 г., которым иск удовлетворён: с Демакина Андрея Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Стальнофф» взыскана задолженность по договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. - 1071831 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13559 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Демакина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Стальнофф» (далее – ООО «Завод Стальнофф») обратилось в суд с иском к Демакину А.В. о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Завод Стальнофф» и ООО «ГазАвтономЦентр» заключен договор поставки № <...>.

Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Демакина А.В., с которым истец заключил договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г. и по условиям которо...

...го поручитель несет солидарную с покупателем ответственность.

ООО «Завод Стальнофф» осуществил в адрес ООО «ГазАвтономЦентр» поставку товара согласно товарной накладной № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 1497188 руб. Услуги по доставке товара составили 57000 руб. Товар принят покупателем в полном объёме, о чём имеются отметки в товарной накладной.

Однако оплата за поставленную продукцию и доставку в полном размере и в срок, установленный в товарной накладной – до ДД.ММ.ГГГГ г., не произведена. ООО «ГазАвтономЦентр» произвело лишь частичную оплату товара на сумму 600000 руб.

Вступившим в законную силу 4 сентября 2018 г. решением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № <...> г. с ООО «ГазАвтономЦентр» в пользу ООО «Завод Стальнофф» взыскана задолженность по договору поставки в сумме 1071831 руб. 22 коп., из которой: основной долг - 954188 руб., неустойка с 6 марта 2018 г. по 10 мая 2018 г. за нарушение срока оплаты - 117643 руб. 22 коп.

До настоящего времени решение арбитражного суда не исполнено, задолженность должником не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец отправил Демакину А.В. требование об исполнении обязательств ООО «ГазАвтономЦентр». Однако поручитель, получив претензию ДД.ММ.ГГГГ г., оставил ее без удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ООО «Завод Стальнофф» просило суд взыскать с Демакина А.В. задолженность по договору поставки в общей сумме 1071831 руб. 22 коп., из которой долг за поставленный товар - 897188 руб., за услуги по доставке товара - 57000 руб., неустойка - 117643 руб. 22 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Демакин А.В. указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отклонении его ходатайства о запросе сведений о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества ООО «Завод Стальнофф» под видом приобретения товара по договору поставки с ООО «ГазАвтономЦентр».

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Завод Стальнофф» и ООО «ГазАвтономЦентр» заключен договор поставки № <...>, во исполнение условий которого поставщик ООО «Завод Стальнофф» поставило покупателю ООО «ГазАвтономЦентр» товар на сумму 1497188 руб. Товар принят покупателем, претензий и замечаний по количеству и качеству товара не имеется. Данные обстоятельства подтверждены товарной накладной № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., из которой также следует, что оплата товара должна быть произведена в полном размере до ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, согласно акту № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Завод Стальнофф» оказаны услуги по доставке товара ООО «ГазАвтономЦентр» на общую сумму 57000 руб., что предусмотрено условиями договора поставки.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ГазАвтономЦентр» перечислило в счет оплаты за поставленную продукцию 600000 руб.

Таким образом, задолженность ООО «ГазАвтономЦентр» по договору поставки перед ООО «Завод Стальнофф» составляет 954188 руб.: (1497188 руб. + 57000 руб.) – 600000 руб.

Согласно п. 5.6 договора поставки в случае несвоевременной оплаты товара покупатель оплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Исходя из данных условий соглашения размер неустойки за период с 6 марта 2018 г. по 10 мая 2018 г. составляет 177643 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ г. (дело № № <...>) с ООО «ГазАвтономЦентр» в пользу ООО «Завод Стальнофф» взыскана вышеуказанная задолженность - 1071831 руб. 22 коп.: долг за поставленный товар - 897188 рублей, за услуги по доставке товара - 57000 руб., неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору - 117643 руб. 22 коп. Решение арбитражного суда вступило в законную силу 4 сентября 2018 г. и доказательств его исполнения суде первой инстанции не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Одним из способом обеспечения надлежащего исполнения обязательства является поручительство (ст. 329 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

Надлежащее исполнение принятых ООО «ГазАвтономЦентр» по вышеуказанному договору поставки обязательств перед ООО «Завод Стальнофф» обеспечено поручительством ответчика Демакина А.В.

По условиям договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «Завод Стальнофф» и Демакиным А.В., последний обязался нести солидарную с покупателем ООО «ГазАвтономЦентр» ответственность перед поставщиком ООО «Завод Стальнофф» за исполнение покупателем обязательств по договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными номами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных ООО «Завод Стальнофф» требований к Демакину А.В., как к поручителю должника ООО «ГазАвтономЦентр».

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. В этой связи у судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы Демакина А.В. о необходимости истребования сведений о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий и хищения имущества ООО «Завод Стальнофф» под видом его приобретения по договору поставки, заключенному с ООО «ГазАвтономЦентр» отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные сведения не могут являться основанием к отказу в иске.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Демакина Андрея Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело № 2-7394/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 19 ноября 2018 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Тонконоговой А.И.

с участием ответчика Демакина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Завод Стальнофф» к Демакину Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору поставки, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Стальнофф» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, и судебных расходов. В обосновании иска указало, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Завод Стальнофф» и Обществом с ограниченной ответственностью «ГазАвтономЦентр» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Завод Стальнофф» и ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО1 обязался отвечать перед кредитором за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «ГазАвтономЦентр» всех его обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиями указанного договора поручительства ответственность поручителя является солидарной. Во исполнение Договора поставки поставщиком Обществом с ограниченной ответственностью «Завод Стальнофф» в адрес покупателя Общества с ограниченной ответственностью «ГазАвтономЦентр» реализован товар, согласно товарной накладной (ТН) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1497188 рублей. Согласно пункта 1.2 Договора поставки, наименование, ассортимент товара, количество, цена товара согласовываются в приложениях к настоящему Договору (спецификация, акцептованный покупателем, в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ, счёт поставщика, гарантийное письмо), либо в товарных накладных. Товар был принят покупателем Обществом с ограниченной ответственностью «ГазАвтономЦентр» в полном объёме, о чём имеются отметки в товарной накладной, претензий и замечаний по количеству и качеству товара со стороны покупателя не было. Обществом с ограниченной ответственностью «ГазАвтономЦентр» была произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 600000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 2.3 Договора поставки, покупатель производит 100% авансовый платеж стоимости поставляемого товара. Согласно спецификации № Z0000001434 от ДД.ММ.ГГГГ: Условия оплаты: Аванс 600000 рублей, оставшиеся 30597760 рублей по факту готовности одной партии товара (к одной партии товара приравнивается поставка одной 20-ти тонной еврофуры). Свои обязательства по поставке поставщик исполнил ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость поставленного по указанным товарным накладным должна была быть погашена Обществом с ограниченной ответственностью «ГазАвтономЦентр» полностью не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако свои обязательства по полной оплате переданного товара Общество с ограниченной ответственностью «ГазАвтономЦентр» до настоящего времени исполнил. Таким образом, задолженность Общества с ограниченной ответственностью «ГазАвтономЦентр» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Завод Стальнофф» составляет 897188 рублей. Согласно пункту 3.5.1 Договора поставки, покупатель до момента вручения товара покупателю или грузополучателю оплачивает поставщику стоимость услуг транспортных компаний, а также прочие расходы, понесенные поставщиком, в связи с доставкой товара, если стороны не определяют, что стоимость доставки входит в цену товара. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Завод Стальнофф» оказало услуги по доставке товара Обществу с ограниченной ответственностью «ГазАвтономЦентр» на общую сумму 57000 рублей. Таким образом, задолженность Общества с ограничен...

...ной ответственностью «ГазАвтономЦентр» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Завод Стальнофф» по оплате услуг по доставке товара составляет 57000 рублей. На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А36-5682/2018 года с Общества с ограниченной ответственностью «ГазАвтономЦентр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод Стальнофф» взысканы денежные средства в сумме 1071831 рубля 22 копеек, из которых: основной долг по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ - 954188 рублей; и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 117643 рубля 22 копейки. Решение Арбитражного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность Общества с ограниченной ответственностью «ГазАвтономЦентр» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Завод Стальнофф» не погашена. ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Завод Стальнофф» и ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО1 обязался отвечать перед кредитором за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «ГазАвтономЦентр» всех его обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиями указанного договора поручительства ответственность поручителя является солидарной. Таким образом, задолженность ФИО1 солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «ГазАвтономЦентр» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Завод Стальнофф» составляет 1071831 рубль 22 копейки, из которых: основной долг по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ - 897188 рублей; задолженность по оплате услуг по доставке товара - 57000 рублей; и договорная неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по названному договору - 117643 рубля 22 копейки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга Обществом с ограниченной ответственностью «ГазАвтономЦентр» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Завод Стальнофф» не погашена, и составляет 1071831рубль 22 копейки, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена письменная претензия № с требованием оплатить имеющеюся задолженность по договору личного поручительства, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением с почтовым идентификатором 39800618015234. Ответа на претензию от ответчика не поступило. В соответствии с пунктом 5.6 Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки, просрочка составляет 117643 рубля 22 копейки. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод Стальнофф» сумму основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 897188 рублей; сумму услуг по доставке товара в размере 57000 рублей; сумму договорной неустойки по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117643 рублей 22.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Завод Стальнофф» ФИО4, не явилась, о времени и дне рассмотрения дела извещена, суду представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в порядке статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «ГазАвтономЦентр» не явилось, о времени и дне рассмотрения дела извещено заказной почтовой корреспонденцией, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 314 ГК РФ - если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Завод Стальнофф» и Обществом с ограниченной ответственностью «ГазАвтономЦентр» был заключен договор поставки №.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Завод Стальнофф» и ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО1 обязался отвечать перед кредитором за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «ГазАвтономЦентр» всех его обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение Договора поставки, поставщиком Общество с ограниченной ответственностью «Завод Стальнофф» в адрес покупателя Общества с ограниченной ответственностью «ГазАвтономЦентр» поставило товар, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1497188 рублей.

Согласно пункту 1.2 Договора поставки, наименование, ассортимент товара, количество, цена товара согласовываются в приложениях к настоящему договору (спецификация, акцептованный покупателем, в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ, счёт поставщика, гарантийное письмо), либо в товарных накладных.

Товар был принят покупателем Обществом с ограниченной ответственностью «ГазАвтономЦентр» в полном объёме, о чём имеются отметки в товарной накладной, претензий и замечаний по количеству и качеству товара со стороны покупателя не было.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ГазАвтономЦентр» произвело частичную оплату поставленного товара на сумму 600000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.3 Договора поставки, покупатель производит 100% авансовый платеж стоимости поставляемого товара.

В соответствии со спецификацией №Z0000001434 от ДД.ММ.ГГГГ: Условия оплаты: Аванс 600000 рублей, оставшиеся 30597760 рублей по факту готовности одной партии товара (к одной партии товара приравнивается поставка одной 20-ти тонной еврофуры).

Свои обязательства по поставке Обществом с ограниченной ответственностью Завод «Стальнофф» исполнил ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость поставленного по указанным товарным накладным должна быть была погашена Обществом с ограниченной ответственностью «ГазАвтономЦентр» полностью не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако свои обязательства по полной оплате поставленного товара Обществом с ограниченной ответственностью «ГазАвтономЦентр» до настоящего времени не исполнило.

Основная задолженность Общества с ограниченной ответственностью «ГазАвтономЦентр» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Завод Стальнофф» составляет 897188 рублей.

Согласно пункту 3.5.1 Договора поставки, покупатель до момента вручения товара покупателю или грузополучателю оплачивает поставщику стоимость услуг транспортных компаний, а также прочие расходы, понесенные поставщиком в связи с доставкой товара, если стороны не определят, что стоимость доставки входит в цену товара.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Завод Стальнофф» были оказаны услуги по доставке товара Обществу с ограниченной ответственностью «ГазАвтономЦентр» на общую сумму 57000 рублей.

Таким образом, задолженность Общества с ограниченной ответственностью «ГазАвтономЦентр» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Завод Стальнофф» по оплате услуг по доставке товара составляет 57000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, за несвоевременную оплату товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойка составляет 117643 рубля 22 копейки.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А36-5682/2018 года с Общества с ограниченной ответственностью «ГазАвтономЦентр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод Стальнофф» взысканы денежные средства в сумме 1071831 рубля 22 копеек, из которых:

- основной долг по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ - 897188 рублей;

- задолженность по оплате услуг по доставке товара - 57000 рублей;

- договорная неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по названному договору - 117643 рубля 22 копейки. Решение Арбитражного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность Обществом с ограниченной ответственностью «ГазАвтономЦентр» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Завод Стальнофф» не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной «Завод Стальнофф» и ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО1 обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «ГазАвтономЦентр» всех его обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиями указанного договора поручительства, ответственность поручителя является солидарной.

Таким образом, задолженность ФИО1 солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «ГазАвтономЦентр» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Завод Стальнофф» составляет: 1071831 рубль 22 копейки, из которых:

- основной долг по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ - 897188 рублей;

- задолженность по оплате услуг по доставке товара - 57000 рублей;

- договорная неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по названному договору - 117643 рубля 22 копейки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга Обществом с ограниченной ответственностью «ГазАвтономЦентр» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Завод Стальнофф» не погашена, и составляет 1071831рубль 22 копейки, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 ГК РФ - при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом представленных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что ФИО1 принял на себя обязательства в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Обществом с ограниченной ответственностью «ГазАвтономЦентр» нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору, включая уплату процентов (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, что прямо предусмотрено пунктом 2.1 Договора поручительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1071831 рубля 22 копеек, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13559 рублей, что подтверждаются платежным поручением.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Завод Стальнофф» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод Стальнофф» сумму задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1071831 рубля 22 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13559 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Справка: текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись З.К.Музраев

5-345\2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2017 года г. Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Александрина С.В., рассмотрев материал, поступивший в суд 08 февраля 2017 года, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего <адрес>, бульвар 30 лет победы в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 ч. 10 мин., находясь в торговом повильоне <адрес>, из хулиганских побуждений учинил скандал, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, продолжал нарушать общественный порядок в общественном месте.

ФИО1, при рассмотрении дела вину в совершении правонарушения признал.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья находит его вину в совершении правонарушения доказанной, а действия подлежащими квалификации по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1, подтверждается протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями свидетелей и протоколом об административном задержании. Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что ФИ...

...О1, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1.КоАП РФ, так как в общественном месте из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, продолжал нарушать общественный порядок в общественном месте.

При назначении наказания, судья учитывает, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительство на территории <адрес>.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание, что ФИО1, совершил действия, формально содержащие признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.ст.20.1.КоАП РФ, но с учетом характера совершенного и роли правонарушителя, тяжести наступивших последствий, в соответствии со ст. 2.9.КоАП РФ, судья признает совершенное административное правонарушение, малозначительным. В связи с чем, считает возможным освободить правонарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст.29.10-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от административной ответственности, объявив устное замечание.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья С.В.Александрина