Демаков Игорь Сергеевич

УИД: 66RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.05.2024 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Жердевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-807/2024 по административному иску Демаковой Виктории Николаевны к

судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Галямовой Елене Сергеевне,

судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кузнецовой Анастасии Игоревне,

судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бердюгиной Наталье Александровне,

судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Комлевой Ольге Олеговне,

судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Перминовой Нине Валерьевне,

судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Г...

...лавного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Путиловой Алене Александровне,

судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дербышевой Елене Валерьевне,

начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Кузнецову Денису Владимировичу,

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании действий и бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

22.01.2024 Демакова В.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просит:

признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области Галямовой Е.С., Кузнецовой А.А., Бердюгиной Н.А., Комлевой О.О., Перминовой Н.В., Путиловой А.А., Дербышевой Е.В., выразившееся в неисполнении обязанности по наложению ареста на транспортное средство Ваз-21102, 1999 года выпуска, принадлежащее должнику Демакову И.С., оценке и обращению взыскания на имущество должника и его реализации;

признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в нерассмотрении в полном объеме жалоб и заявлений, ненаправлении ответов по результатам рассмотрения, непринятии действенных мер для устранения нарушений законодательства при исполнении исполнительных документов в отношении должника Демакова И.С.,

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области Перминовой Н.В., выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП взыскателю;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Комлевой О.О., выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП взыскателю;

признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Дербышевой Е.В. по внесению в исполнительное производство не соответствующих действительности сведений о месте работы должника;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области Дербышевой Е.В., выразившееся в несоставлении в отношении должника протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

признать незаконным бездействие в период с февраля 2019 года судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области Кузнецовой А.И., Перминовой Н.В., Путиловой А.А., Дербышевой Е.В., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, а именно в неустановлении фактического места проживания должника, неустановлении изменения и фактической регистрации, в том числе временной, по месту жительства в пределах Российской Федерации, неосуществлении розыска имущества должника, в том числе совместно нажитого в новом браке, и неосуществлении выдела этой доли и обращения взыскания на нее, неустановлении места работы должника, ненаправлении запросов в МИФНС о производимых отчислениях, ненаправлении запросов в УФМС, несоставлении в отношении должника протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

признать незаконным бездействие в период с ДД.ММ.ГГГГ судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП России по <адрес> Комлевой О.О., Бердюгиной Н.А., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, а именно в неустановлении фактического места проживания должника, неустановлении изменения и фактической регистрации, в том числе временной, по месту жительства в пределах Российской Федерации, неосуществлении розыска имущества должника, в том числе совместно нажитого в новом браке, и неосуществлении выдела этой доли и обращения взыскания на нее, неустановлении места работы должника, ненаправлении запросов в МИФНС о производимых отчислениях, ненаправлении запросов в УФМС о месте регистрации должника в пределах Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве надлежащего административного ответчика привлечен старший судебный пристав отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Кузнецов Д.В., поскольку Коваль Л.Л. в настоящее время не является начальником отдела судебных приставов, а также в качестве заинтересованного лица привлечен должник Демаков И.С.

В судебное заседание административный истец Демакова В.Н. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного истца Бежина И.Д. в судебном заседании поддержала заявленные административные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Перминова Н.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований Демаковой В.Н. по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Путилова А.А. административные исковые требования Демаковой В.Н. не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Галямова Е.С., Кузнецова А.И., Бердюгина Н.А., Комлева О.О., Дербышева Е.В., старший судебный пристав Кузнецов Д.В., представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заинтересованное лицо должник Демаков И.С. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Огласив административное исковое заявление, заслушав представитель административного истца, административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Перминову Н.В., судебного пристава-исполнителя Путилову А.А., исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также несоответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 68 Закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в том числе являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов дела и представленных суду материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, судебным приставом-исполнителем Галямовой Е.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Демакова И.С., предмет исполнения - взыскание алиментов на содержание супруга в пользу взыскателя Демаковой В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, судебным приставом-исполнителем Галямовой Е.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Демакова И.С., предмет исполнения - взыскание алиментов на содержание детей в пользу взыскателя Демаковой В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, судебным приставом-исполнителем Комлевой О.О. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Демакова И.С., предмет исполнения - задолженность в размере 15 000 руб. в пользу взыскателя Демаковой В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Демакова И.С., предмет исполнения - неустойка по алиментам в сумме 378 099,01 руб. в пользу взыскателя Демаковой В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Путиловой А.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-ИП.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств своевременного направления административному истцу копий постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в соответствии с положениями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В материалах исполнительного производства, представленных по судебному запросу, соответствующие доказательства отсутствуют.

Ненаправление взыскателю указанных постановлений нарушает права должника на своевременное получение постановлений, на получение информации о возбуждении исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Перминовой Н.В. и судебного пристава-исполнителя Комлевой О.О. не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и нарушают право должника, в связи с чем, административные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 102 Федерального закона № 229-ФЗ, при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства либо организация или иное лицо, которым направлен в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, исполнительный документ (копия исполнительного документа), производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

По смыслу законодательства постановления выносятся по мере роста величины прожиточного минимума с направлением постановлений с расчетом должнику и взыскателю, чтобы они в случае несогласия с расчетом могли в соответствии с ч. 4 ст. 102 Закона об исполнительном производстве реализовать право на обращение в суд с иском об определении размера задолженности.

Постановление об определении задолженности по алиментам (об индексации алиментов) на содержание Демаковой В.Н. было вынесено судебным приставом-исполнителем 20.02.2024, а определение о расчете задолженности по алиментам на содержание ребенка вынесено 11.03.2024, то есть после обращения Демаковой В.Н. в суд с административным иском, в связи с чем подлежит признанию незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановлений о расчете задолженности алиментам, взысканным на содержание ребенка, и постановлений об индексации размера алиментов, взысканных на содержание Демаковой В.Н.

Статья 50 Закона об исполнительном производстве к числу прав сторон исполнительного производства относит право заявлять ходатайства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 2.4 Методических рекомендаций).

При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Закона, необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 15 данного Закона (пункт 2.5 Методических рекомендаций).

В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (пункты 3.1, 3.2 Методических рекомендаций).

ДД.ММ.ГГГГ Демаковой В.Н. в ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области было направлено заявление о наложении ареста на имущество должника Демакова И.С.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области и ГУФССП по Свердловской области по электронной почте направлены жалобы, в которых она просила привлечь к ответственности судебного пристава-исполнителя, принять меры по взысканию задолженности по алиментам, наложить арест на имущество должника и на счета в банках, произвести оценку и реализацию имущества, обеспечить исполнение решений суда.

ДД.ММ.ГГГГ Демаковой В.Н. в ГУФССП по Свердловской области направлена жалоба на бездействие должностных лиц службы судебных приставов по исполнению решений суда о взыскании алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ Демаковой В.Н. в ГУФССП по Свердловской области направлена жалоба, в которой она просила зачислить денежные средства на ее расчетный счет, указанный в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области направлено заявление о произведении и направлении расчета задолженности по алиментам по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, а также по электронной почте направлено заявление о привлечении Демакова И.С. к административной ответственности по ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращаясь с административным исковым заявлением, взыскатель Демакова В.Н. просит признать незаконным бездействие руководителя ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской, выразившееся в нерассмотрении ходатайств и ненаправлении ответов взыскателю, а также непринятии мер по устранению нарушений при исполнении исполнительных документов в рамках исполнительных производств.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что на поданные в ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской Демаковой В.Н. заявления постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявлений не вынесено.

Таким образом, является установленным бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявлений Демаковой В.Н. Доказательств, опровергающих данные доводы взыскателя, суду не представлено.

Указанное бездействий нарушило права взыскателя Демаковой В.Н. В нарушение требований действующего законодательства, обязанности по рассмотрению заявлений административного истца по существу в срок, предусмотренный ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административным ответчиком не исполнены.

Таким образом, требования административного истца подлежат удовлетворению в части нерассмотрения в установленный законодательством срок заявлений взыскателя Демаковой В.Н.

Разрешая требования административного истца в части бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по аресту транспортного средства, проведению оценки и обращению взыскания на имущество должника, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 65 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 65 Закона № 229-ФЗ постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Согласно ст. 80 данного Закона, арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Перминовой Н.В. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, а именно, легкового автомобиля Ваз-21102, государственный номер А757НМ/96, однако судебным приставом-исполнителем мер, направленных на арест данного транспортного средства для его последующей реализации, установление места нахождения указанного транспортного средства, в том числе объявление в исполнительский розыск данного имущества, до настоящего времени не предпринято.

Доказательств невозможности осуществить указанные исполнительные действия, административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению, поскольку не были разрешены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, постановления в установленные законом сроки не приняты, административному истцу не направлены, действия по установлению места нахождения транспортного средства и его аресту не совершены, что свидетельствует о незаконном бездействии, влекущим нарушение прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

По смыслу указанных выше норм закона в их системной связи следует, что возможность привлечения должника к административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлена на понуждение должника к исполнению решения суда о взыскании алиментов, то есть к выплате денежных средств взыскателю, а, следовательно, привлечение должника к административной ответственности за указанное правонарушение является мерой принудительного исполнения.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области Путиловой А.А. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Демакова И.С. по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 257 166,24 руб., период неуплаты должником средств на содержание несовершеннолетнего ребенка составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность определена в размере 928 379,64 руб.

Поскольку возможность привлечения должника к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является мерой принудительного исполнения, непринятие мер по своевременному возбуждению дела об административном правонарушении не отвечает принципам и задачам исполнительного производства, так как создает реальную угрозу праву взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда о взыскании алиментов.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Перминовой Н.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

19.12.2022, 23.12.2022, 13.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Кузнецова А.И. провела проверку возможности взыскания и установила со слов соседей, что должник Демаков И.С. проживает по адресу: <адрес>20б, со своей матерью и бабушкой.

Из акта совершения исполнительных действий от 10.0.2017 следует, что судебным приставом-исполнителем Кузнецовой А.И. проведена проверка возможности взыскания задолженности с Демакова И.С., по адресу: <адрес>20б, дверь открыла бабушка должника ФИО13, которая пояснила, что Демаков И.С. находится в командировке с июля 2017 года, ей оставлена повестка для передачи Демакову И.С.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кузнецовой А.И. составлен акт о наложении ареста на имущество должника - сотовый телефон Нокиа, стоимостью 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кузнецовой А.И. в адрес должника Демакова И.С. направлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, а также требование о предоставлении сведений с места работы, квитанции об оплате.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Кузнецовой А.И. проведена проверка возможности взыскания и со слов матери должника Демакова И.С., что он проживает в <адрес>, трудоустроен в ООО «Пьетро».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос о регистрации должника Демакова И.С. Согласно сведениям, поступившим из ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское», Демаков И.С. был зарегистрирован по адресу: <адрес>20б, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета на основании решения суда.

Иных материалов исполнительного производства, свидетельствующих о принятых судебным приставом-исполнителем мерах по указанному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем по запросу не представлено.

Из смысла приведенных выше правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документы и обстоятельств дела.

Поскольку перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершать все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не подвергая сомнению, право судебного пристава-исполнителя в выборе мер принудительного исполнения и исполнительных действий, суд отмечает, что приоритетной целью исполнительного производства является своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, сохранение баланса интересов взыскателя и должника. Такой баланс интересов в рассматриваемой ситуации нарушен.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о соблюдении необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и побуждении должника к исполнению судебного акта, что в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

В период нахождения исполнительного производства на исполнении административным ответчиком не были приняты необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, в частности, не установлено место жительства должника, не приняты меры, направленные на установление иного имущества, находящегося в собственности должника, в том числе находящееся по месту жительства должника, на которое может быть обращено взыскание.

В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, что в период с 09.07.2020 по 22.01.2024 судебным приставом был совершен результативный выход по месту жительства должника с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, судебным приставом не проводился розыск должника и его имущества, в том числе по адресу регистрации. Судебным приставом-исполнителем должник не вызывался на прием, с него не отбирались объяснения о причинах длительного не исполнения решения суда. Не совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что каких-либо относимых и допустимых доказательств принятия судебным приставом-исполнителем за период с 09.07.2020 по 22.01.2024 всех необходимых принудительных мер исполнения в рамках исполнительного производства суду не представлено.

Совершенные судебными приставами действия в рамках исполнительного производства не свидетельствуют о достаточности мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, учитывая размер задолженности, а также то, что за весь период с момента возбуждения исполнительного производства с должника задолженность удержана только частично.

В данном случае принятые судебными приставами меры принудительного исполнения оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень предоставленных полномочий не исчерпан.

Учитывая, что сведений о своевременных, эффективных и достаточных мерах, принятых для установления имущественного положения должника, исполнения решения суда материалы административного дела не содержат, в значительный период времени не приняты возможные меры принудительного исполнения по исполнительному производству, суд приходит к выводу о том, что бездействие судебных приставов-исполнителей является незаконным.

Указанное бездействие нарушает права административного истца на своевременное исполнение требований исполнительных документов.

С учетом длительности неисполнения судебных актов, отсутствия взысканных в вышеуказанный период взысканных денежных сумм, а также непринятия достаточных действий по установлению имущества должника, свидетельствуют о недостаточно эффективном ведении исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и нарушают право взыскателя на своевременное получение средств в рамках принудительного исполнения судебных актов.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что судебные приставы-исполнители в период с 09.07.2020 по 22.01.2024, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов в установленный законом срок, не сделали этого, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов. Суд отмечает, что доказательств невозможности совершения исполнительных действий и применения необходимых мер суду не представлено.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Допущенное судебным приставом бездействие нарушает права и интересы взыскателя, кроме того, нивелирует и умаляет в целом значение вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника денежных средств в пользу заявителя, что не только не соответствует целям Федерального закона № 229-ФЗ, но прямо им противоречит.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями не предприняты все необходимые и достаточные меры для выявления имущества должника, чем допущено бездействие и нарушение прав взыскателя.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В соответствии со ст. 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Разрешая требования административного истца о вынесении частного определения в адрес руководителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес>, суд исходит из следующего.

Полномочия старшего судебного пристава определенные статьей 10 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство, не находились в производстве старшего судебного пристава - начальника ОСП по <адрес> и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области Кузнецова Д.В., следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебных приставов-исполнителей, суду не представлено, в связи с чем оснований для вынесения частного определения в адрес старшего судебного пристава не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Демаковой Виктории Николаевны удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Галямовой Елены Сергеевны, Кузнецовой Анастасии Игоревны, Бердюгиной Натальи Александровны, Комлевой Ольги Олеговны, Перминовой Нины Валерьевны, Путиловой Алены Александровны, Дербышевой Елены Валерьевны, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП взыскателю, ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП взыскателю, непринятии мер по наложению ареста на транспортное средство, нерассмотрении заявлений и ненаправлении ответов по результатам их рассмотрения, несоставлении в отношении должника протокола об административном правонарушении, непроведении проверки имущественного положения должника и непринятии мер принудительного исполнения исполнительных документов по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в производстве которого находится исполнительное производство, устранить нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя Демаковой В.Н.

Об исполнении решения суда известить Демакову В.Н. и Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

<...>

<...>

<...> Судья- Т.В. Жердева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 13 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе судьи Гуриной С.А.,

при секретаре Гладыш А.А.,

с участием представителя административного истца Бежиной И.Д., действующей на основании доверенности от 14.09.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1760/2024 по административному исковому заявлению Демаковой В. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижнего Тагила и Пригородного района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Путиловой А.А., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижнего Тагила и Пригородного района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Перминовой Н.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

13.05.2024г. в суд поступило административное исковое заявление Демаковой В. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижнего Тагила и Пригородного района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Путиловой А.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспарив...

...ании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Путиловой А.А. находились исполнительные производства №№ 63491/16/66009-ИП, 63487/16/66009-ИП, 32151/19/66009-ИП, 31977/19/66009-ИП, возбужденные в отношении должника Демакова И.С. в пользу взыскателя Демаковой В.Н. 01.04.2024г. в рамках исполнительного производства № 643487/16/66009-ИП судебным приставом-исполнителем Путиловой А.А. было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи с предметом поручения – совершение исполнительских действий и (или) применение мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, в частности, вызвать должника по телефону отобрать объяснение о месте работы и проживания, причины неуплаты алиментов на содержание дочери, предупреждении об административной и уголовной ответственности. 15.04.2024г. в рамках исполнительного производства № 643487/16/66009-ИП судебным приставом-исполнителем Путиловой А.А. было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи с предметом поручения – привлечение должника к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Иных исполнительных действий по исполнительному производству № 64387/16/66009-ИП судебным приставом-исполнителем Путиловой А.А. в период с 01.04.2024г. не производилось, не осуществлялся контроль за исполнением поручений, запросы с целью выяснения места жительства или места пребывания должник не направлялись, запросы с целью выявления имущества должника в Краснодарском крае также не направлялись. 28.04.2024г. судебным приставом-исполнителем без наличия на то законных оснований были вынесено постановления о передаче исполнительных производств в отношении должника в Центральный РОСП г. Сочи. Место жительства и постоянного пребывания должника должным образом не установлены, акты о выходе по месту проживания отсутствуют, имущество должника, находящееся на территории Краснодарского края не обнаружено, основания для передачи исполнительных производств отсутствуют. Данный действия судебного пристава-исполнителя нарушают права взыскателя на доступность осуществления прав взыскателя, передача дел в другой регион без законных оснований влечет возникновение дополнительных расходов у взыскателя и нарушении прав несовершеннолетнего ребенка и взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Путиловой А.А., которое выразилось в неосуществлении контроля за исполнением поручений от 01.04.2024г. и от 15.04.2024г. Также просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Путиловой А.А., выразившееся в вынесении постановлений от 28.04.2024г. о передаче исполнительных производств №№ №№ 63491/16/66009-ИП, 63487/16/66009-ИП, 32151/19/66009-ИП, 31977/19/66009-ИП в другое ОСП.

Определением суда от 13.05.2024г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижнего Тагила и Пригородного района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Перминова Н.В.

Административный истец Демакова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца – Бежина И.Д. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и заявленные исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что исполнительные производства в отношении должника длительное время находились на исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила по месту жительства должника Демакова И.С. – г. Нижний Тагил, ул. Черных, 20б-6. Более пяти лет судебный пристав-исполнитель не предпринимает мер к исполнению должником решений судов, не привлекает его к административной ответственности за неуплату алиментов. Доказательств адреса места жительства в г. Сочи, указанного должником в объяснениях нет, судебным приставом-исполнителем данный адрес не проверялся, соответствующие запросы не делались, выход по месту жительства должника в г. Сочи и в г. Нижний Тагил не осуществлялся, наличие у должника имущества на территории Краснодарского края не установлено. Должник имеет имущество – автомашину, которая зарегистрировано в ГИБДД в г. Нижний Тагил, также должник состоит в зарегистрированном браке, место жительство супруги и наличие общего совместного имущества на территории города Нижний Тагил судебным приставом-исполнителем не устанавливалось. Контроль за исполнением вынесенных поручений судебным приставом-исполнителем не осуществлялся. Вместо этого 28.04.2024г. вынесены незаконные постановления о передаче исполнительных производств по указанному должником в объяснительной месту проживания. Указанные постановления взыскателю не направлялись, были вручена представителю взыскателя только 07.05.2024г. Так, Демаков, который с 2016 г. уклоняется от исполнения решения суда, может каждый раз называть любые адреса, которые ничем не подтверждаются и не проверяются судебным приставом-исполнителем и исполнительные производства в отношении него могут передаваться в разные регионы, он будет продолжать уклонятся от исполнения решений судов. Передачи исполнительных производств незаконна, нарушены условия, предусмотренные ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве, п.7, п. 7.2. Во всех документах исполнительного производства и постановлениях судебного пристава-исполнителя указывается адрес должника в г. Нижний Тагил.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Перминова Н.В., судебный пристав-исполнитель Путилова А.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки.

Представитель административного ответчика - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, надлежащим образом извещавшийся судом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явился.

Заинтересованное лицо Демаков И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Путиловой А.А. находились исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Демакова И.С.:

- № 63491/16/66009-ИП от 12.10.20016г. с предметом исполнения – взыскание алиментов на содержание супруги, в пользу взыскателя Демаковой В.Н.; в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Путиловой А.А. 20.02.2024г. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность на 20.02.2024г. составляет 166470 рублей 84 копейки. По состоянию на 28.04.2024г. остаток долга 166470,84 руб.

- № 63487/16/66009-ИП от 12.10.2016г. с предметом исполнения – взыскание алиментов на содержание ребенка в размере ? дохода должника в пользу взыскателя Демаковой В.Н.; в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Путиловой А.А. 28.04.2024г. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность на 29.02.2024г. составляет 928379 рублей 64 копейки. По состоянию на 28.04.2024г. остаток долга 961697,92 руб.

-№ 32151/19/66009-ИП, по состоянию на 28.04.2024г. остаток долга 375099,01 руб.

- № 31977/19/66009-ИП, по состоянию на 28.04.2024г. остаток долга 14621 руб.

01.04.2024г. в рамках исполнительного производства № 643487/16/66009-ИП с суммой задолженности 928379,64 руб., судебным приставом-исполнителем Путиловой А.А. было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи с предметом поручения – совершение исполнительских действий и (или) применение мер принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении Демакова И.С. В постановлении о поручении указано, что установлено, что должник проживает в <адрес>, готов явиться по вызову в ОСП по Центральному району г. Сочи для дачи объяснений. Указано о необходимости в 10-дневный срок со дня получения поручения вызвать должника по телефону, отобрать объяснение о месте работы и проживания, причины неуплаты алиментов на содержание дочери, предупреждении об административной и уголовной ответственности.

Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи в ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по СО судебному приставу-исполнителю Путиловой А.А. были направлены уведомления от 08.06.2024г. об исполнении поручения № 101680/24/23072 от 01.04.2024г.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что судебное поручение не было исполнено в полном объеме, поскольку представлены сведения о том, что 25.04.2024г. Демаков И.С. был предупрежден об административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1, по ст. 19.4, по ст. 17.14 КоАП РФ, при этом Демаков И.С. не был предупрежден об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей по ст. 157 УК РФ.

15.04.2024г. в рамках исполнительного производства № 643487/16/66009-ИП с суммой задолженности 928379,64 руб., судебным приставом-исполнителем Путиловой А.А. было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи с предметом поручения – совершение исполнительских действий и (или) применение мер принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении Демакова И.С. В постановлении о поручении указано, что установлено, что должник проживает в <адрес>, готов явиться по вызову в ОСП по Центральному району г. Сочи для дачи объяснений. Указано о необходимости в 10-дневный срок со дня получения поручения вызвать должника по телефону, отобрать объяснение о месте работы и проживания, причины неуплаты алиментов на содержание дочери, привлечь Демакова к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и предупредить о уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ за неуплату алиментов на содержание детей. О вынесении указанного постановления взыскателю судебным приставом-исполнителем Путиловой А.А. было направлено письменное уведомление от 15.04.2024г.

Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи в ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по СО судебному приставу-исполнителю Путиловой А.А. были направлены уведомления от 08.06.2024г. об исполнении поручения № 156902/24/23072 от 08.05.2024г.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что судебное поручение не было исполнено в полном объеме, поскольку не представлены сведения о том, что должник был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ, не представлены сведения по вопросу привлечения должника к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что судебным приставом-исполнителем Путиловой А.А. не был осуществлен контроль за своевременным исполнением вынесенных постановлений о поручении, в отсутствии сведений о полном исполнении поручений, судебным приставом-исполнителем не истребованы сведения об исполнении судебных поручений в части предупреждения должника об уголовной ответственности, о причинах неисполнения поручений в данной части.

Бездействия судебного пристава в данной части не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают право взыскателя, в связи с чем, административные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

28.04.2024г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о передаче исполнительных производств № 63491/16/66009-ИП, № 63487/16/66009-ИП, -№ 32151/19/66009-ИП, № 31977/19/66009-ИП в отношении должника Демакова И.С. в Центральный РОСП г. Сочи. В обоснование передачи исполнительных производств в Центральный РОС г. Сочи указано, что в ходе исполнения требований исполнительных документов установлено, что должник проживает по адресу: <адрес>.

Копии указанных постановлений вручены представителю взыскателя – Бежиной И.Д. 07.05.2024г., о чем имеется соответствующая отметка на постановлениях. Доказательства направления взыскателю указанных постановлений, суду судебным приставом-исполнителем не представлены.

Административным истцом указано на незаконность действий судебного пристава-исполнителя Путиловой А.А. по передаче исполнительных производств в другой отдел.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона.

Статьей 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1).

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4).

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи (пункт 2 части 5).

Частью 7 названной статьи установлено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ (часть 7.2 указанной статьи).

Таким образом, законом предусмотрена возможность ведения исполнительного производства как по месту жительства должника, по месту пребывания должника, так и по месту нахождения его имущества.

В обоснование передачи исполнительных производств в Центральный РОСП г. Сочи в постановлениях о передаче исполнительных производств от 28.04.2024г. указано, что в ходе исполнения требований исполнительных документов установлено, что должник проживает по адресу: <адрес>.

Согласно письменному объяснению должника Демакова И.С. от 22.03.2024г., он указал, что проживает по адресу <адрес>.

Согласно письменному объяснению должника Демакова И.С. от 25.04.2024г., отобранному судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи Кошелевым Д.С., он указал, что адрес его фактического пребывания - <адрес>, проживает по указанному адресу в арендуемой квартире; указал адрес регистрации <адрес>.

Указанные должником Демаковым И.С. обстоятельства судебным приставом-исполнителем Путиловой А.А. при решении вопроса о наличии оснований для передачи исполнительных производств в отношении должника в другое ОСП не проверены, доказательств обратного суду не представлено.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Демаков И.С. имел регистрацию по адресу <адрес>. Согласно ответу на судебный запрос от отдела по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> Демаков И.С. не имеет регистрации в <адрес> с 01.03.2022г.

Доказательства, подтверждающие факт регистрации должника по указанному им адресу при отобрании объяснений в <адрес> по месту жительства или месту пребывания суду не представлены, в предоставленных суду материалах исполнительного производства, отсутствуют.

В постановлении судебного пристава-исполнителя Путиловой А.А. о расчете задолженности по алиментам от 28.04.2024г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 63487/16/66009-ИП также был указан прежний адрес должника – <адрес>.

Согласно справке судебного пристава по розыску Перминовой Н.В. от 10.06.2024г., в рамках розыскного дела установлено, что Демаков И.С. зарегистрирован по адресу <адрес>, указано, что по месту регистрации должник не проживает, однако, не представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в том числе, не представлены акты выхода по месту регистрации должника, отобранные объяснения от соседей и родственников. Сведения о месте проживания в г. Сочи установлены только на основании сведений, предоставленных должником в рамках телефонного разговора. Сведения о выходе должника по указанному адресу в г. Сочи суду не представлены.

В ответ на судебный запрос судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства направления соответствующих запросов с целью установления и подтверждения, указанного должником адреса в Краснодарском крае; о регистрации по месту жительства или месту проживания по указанному адресу; о выходе по адресу указанному должником с целью установления его фактического проживания по заявленному адресу, о выходе по адресу последней регистрации должника в г. Нижний Тагил; о наличии у должника имущества в Краснодарском крае; наличии/отсутствия места осуществления трудовой деятельности; об отсутствии у должника имущества в г. Нижний Тагил, о наличии запроса в ОГИБДД с целью установления зарегистрированных за должником транспортных средств, об обстоятельствах снятия ранее зарегистрированных за должником транспортных средств с регистрационного учета на его имя; о наличии запросов в органы ЗАГСС о регистрации брака должником, об установлении совместно нажитого имущества супругов при отсутствии у должника личного имущества для исполнения требований решений судов.

Из вышеизложенных положений законодательства следует, что основанием для передачи исполнительного производства является не сама смена места жительства должника, которая, среди прочего, должна быть реальной, но и отсутствие его имущества на территории, относящейся к юрисдикции судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство.

Доказательства, подтверждающие факт реальной смены места жительства должником и доказательства отсутствия имущества Демакова И.С. на территории, относящейся к юрисдикции судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижнего Тагила и Пригородного района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Путиловой А.А., суду не представлены. Указанные обстоятельства судебным приставом-исполнителем Путиловой А.А. при решении вопроса о наличии оснований для передачи исполнительных производств в другое ОСП указанные обстоятельства не устанавливались, доказательств обратного суду не представлено.

Из представленных суду доказательств следует, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство – автомобиль <...>, № г.в., на которое наложены ограничения судебными приставами-исполнителями по запрету на регистрационные действия в период с 2019г. по 2023г.

Передача исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов возможна только в случае наличия доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании должника на территории, на которую распространяются полномочия данного подразделения и отсутствие имущества должника по прежнему адресу. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Путиловой А.А. отсутствовали основания для передачи исполнительных производств на исполнение в Центральный РОСП г.Сочи.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность условий по настоящему делу установлена.

Поскольку принятие решения по вопросу о передаче исполнительного производства в другое ОСП относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему, надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для передачи спорных исполнительных производств в другое ОСП.

Судебному приставу-исполнителю необходимо было установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для передачи спорных исполнительных производств в другое ОСП, что им исполнено не было. Вывод о передаче исполнительных производств в другое ОСП является преждевременным.

С учетом изложенного, суд полагает, что требование административного истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Путиловой А.А. по передаче исполнительных производств в отношении Демакова И.С. № 63491/16/66009-ИП, - № 63487/16/66009-ИП, -№ 32151/19/66009-ИП, № 31977/19/66009-ИП в другое ОСП подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт противоправности действий судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административные исковые требования Демаковой В. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижнего Тагила и Пригородного района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Путиловой А.А., выразившееся в не осуществлении контроля за исполнением поручений от 01.04.2024г. и от 15.04.2024г.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижнего Тагила и Пригородного района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Путиловой А.А., выразившееся в вынесении постановлений от 28.04.2024г. о передаче исполнительных производств №№ №№ 63491/16/66009-ИП, 63487/16/66009-ИП, 32151/19/66009-ИП, 31977/19/66009-ИП в другое ОСП.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Путилову А.А. устранить нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя Демаковой В.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Демаковой К.И.

Об исполнении решения суда известить Демакову В.Н. и Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено 13 июня 2024г.

Судья Гурина С.А.

УИД: 66RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.02.2025 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Жердевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баландиной М.А.,

с участием представителя административного истца - Демаковой В.Н. - Бежиной И.Д.,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области Путиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-159/2025 по административному иску Демаковой Виктории Николаевны к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кузнецовой Анастасии Игоревне, Бердюгиной Наталье Александровне, Путиловой Алене Александровне, Перминовой Нине Валерьевне, Перевозниковой Кристине Викторовне, Комлевой Ольге Олеговне, Галямовой Елене Сергеевне, Дербышевой Елене Валерьевне, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Кузнецову Денису Владимировичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий и бездействия судебных приставов-исполнителей, возложении ...

...обязанности,

установил:

Демакова В.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в котором указала, что 12.10.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Демакова И.С., предмет исполнения - взыскание алиментов на содержание детей в пользу взыскателя Демаковой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Демакова И.С., предмет исполнения - взыскание алиментов на содержание супруга в пользу взыскателя Демаковой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Демакова И.С., предмет исполнения - неустойка по алиментам в пользу взыскателя Демаковой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Демакова И.С., предмет исполнения - расходы на представителя в размере 15 000 руб. в пользу взыскателя Демаковой В.Н. Судебными приставами-исполнителями обязанность по направлению копий постановлений о возбуждении исполнительного производства не исполнена. По вышеуказанным исполнительным производствам действенных мер по взысканию алиментов и исполнении решений суда не принято. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не принимаются меры для привлечения должника, уклоняющегося от уплаты алиментов, к уголовной и административной ответственности. Решения суда в установленный законом срок не исполнены, задолженность увеличивается. Кроме того, в Автоматизированной системе Федеральной службы судебных приставов по исполнительным производствам №№-ИП и № в отношении Демакова И.С. в пользу ФИО9 указана недостоверная информация относительно размера задолженности по алиментам. Таким образом, имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в несвоевременном произведении расчета задолженности по алиментам и вынесении постановления о расчете задолженности, а также невнесении корректных сведений о размере задолженности у должника в АИС ФССП России. Просит признать незаконным указанное бездействие судебных приставов-исполнителей Кузнецовой А.И. и Бердюгиной Н.А., обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное административное исковое заявление Демаковой В.Н., в котором административный истец просит:

признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области Голованик Е.С. (в настоящее время Галямова Е.С.), Кузнецовой А.А., Бердюгиной Н.А., Комлевой О.О., Перминовой Н.В., Путиловой А.А., Дербышевой Е.В., выразившееся в неисполнении обязанности по наложению ареста на транспортное средство Ваз-21102, 1999 года выпуска, принадлежавшее должнику Демакову И.С., оценке и обращению взыскания на имущество должника и его реализации;

признать незаконным бездействие руководителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в нерассмотрении в полном объеме жалоб и заявлений, ненаправлении ответов по результатам их рассмотрения, непринятии действенных мер для устранения нарушений законодательства при исполнении исполнительных документов в отношении должника Демакова И.С.,

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области Перминовой Н.В., выразившееся в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП взыскателю;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области Комлевой О.О., выразившееся в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП взыскателю;

признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области Дербышевой Е.В. по внесению в исполнительное производство не соответствующий действительности информации в части указаний недействительного места работы должника в ООО «Пьетра»;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области Дербышевой Е.В., выразившееся в несоставлении в отношении должника протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и незаконному освобождению от административной ответственности;

признать незаконным бездействие в период с февраля 2019 года судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области Кузнецовой А.И., Перминовой Н.В., Путиловой А.А., Дербышевой Е.В., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, а именно в неустановлении фактического места проживания должника, неустановлении изменения и фактической регистрации, в том числе временной, по месту жительства в пределах Российской Федерации, неосуществлении розыска имущества должника, в том числе совместно нажитого в новом браке, неосуществлении выдела этой доли и обращения взыскания на нее, неустановлении места работы должника, ненаправлении запросов в нелоговый орган о производимых отчислениях, ненаправлении запросов в миграционную службу, несоставлении в отношении должника протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и незаконном освобождении должника от административной ответственности;

признать незаконным бездействие, допущенное после ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области Комлевой О.О., Бердюгиной Н.А., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, а именно в неустановлении фактического места проживания должника, неустановлении изменения и фактической регистрации, в том числе временной, по месту жительства в пределах Российской Федерации, неосуществлении розыска имущества должника, в том числе совместно нажитого в новом браке, неосуществлении выдела этой доли и обращения взыскания на нее, неустановлении места работы должника, ненаправлении запросов в налоговый орган о производимых отчислениях, ненаправлении запросов в миграционную службу о месте регистрации должника в пределах Российской Федерации;

обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что в отделе судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> на исполнении находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные в отношении должника Демакова И.С. в пользу взыскателя Демаковой В.Н. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в установленный законом срок в адрес взыскателя не направлены, действенные меры принудительного исполнения не приняты, жалобы и заявления взыскателя не рассмотрены, в автоматизированную систему внесены недостоверные сведения. Полагая, что указанными действиями, бездействием нарушены права и законные интересы взыскателя, административный истец Демакова В.Н. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Демаков И.С.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Путилова А.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Перевозникова К.В., Комлева О.О., Перминова Н.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Галямова Е.С., Дербышева Е.В., а также в качестве надлежащего административного ответчика привлечен старший судебный пристав Кузнецов Д.В., поскольку Коваль Л.Л. в настоящее время не является начальником отдела судебных приставов, в качестве заинтересованного лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Свердловской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Петрова Д.В.

Административный истец Демакова В.Н. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного истца Бежина И.Д. в судебном заседании поддержала заявленные административные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснила, что действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей нарушены права взыскателя и несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого длительное время не взыскивались алименты. В настоящее время задолженность по алиментам составляет огромную сумму. Действия судебного пристава-исполнителя по передаче исполнительного производства в Центральный РОСП <адрес> ГУФССП по Краснодарскому краю являются незаконными. С момента передачи исполнительного производства ничего не изменилось. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Демакова И.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей судебного участка № 250 Центрального района города Сочи Краснодарского края с нарушением правил территориальной подсудности. Доводы судебного пристава-исполнителя Перминовой Н.В. о передаче кому-либо транспортного средства являются несостоятельными, поскольку, если в настоящее время имущество утрачено, то это вина судебного пристава-исполнителя. Бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств, также является незаконным, хотя в настоящее время и не просит возложить на административных ответчиков обязанность по направлению указанных постановлений. Просит критически отнестись ко всем доводам административных ответчиков.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Путилова А.А. административные исковые требования Демаковой В.Н. не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что исполнительные производства в отношении Демакова И.С. находятся у нее в производстве с 2021 года. В период нахождения исполнительного производства на исполнении у судебного пристава-исполнителя Путиловой А.А., ей не было допущено незаконного бездействия. В настоящее время должник Демаков И.С. привлечен к административной ответственности.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Перминова Н.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в письменных возражениях, направленных в суд, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований Демаковой В.Н.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Кузнецова А.И., Бердюгина Н.А., Перевозникова К.В., Комлева О.О., Галямова Е.С., Дербышева Е.В., старший судебный пристав Кузнецов Д.В., представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заинтересованные лица - должник Демаков И.С., судебный пристав-исполнитель представитель Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по Краснодарскому краю Петрова Д.В., представитель заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Огласив административное исковое заявление, заслушав представителя административного истца Бежину И.Д., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Путилову А.А., исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также несоответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 68 Закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в том числе являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов дела и представленных суду материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, судебным приставом-исполнителем Голованик (Галямовой) Е.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Демакова И.С., предмет исполнения - взыскание алиментов на содержание детей в пользу взыскателя Демаковой В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, судебным приставом-исполнителем Голованик (Галямовой) Е.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Демакова И.С., предмет исполнения - взыскание алиментов на содержание супруга в пользу взыскателя Демаковой В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Демакова И.С. в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России № по Свердловской области, предмет исполнения - государственная пошлина, присужденная судом, сумма долга 27 100,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, судебным приставом-исполнителем Перминовой Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Демакова И.С., предмет исполнения - неустойка по алиментам в сумме 378 099,01 руб. в пользу взыскателя Демаковой В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, судебным приставом-исполнителем Комлевой О.О. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Демакова И.С., предмет исполнения - задолженность в размере 15 000 руб. в пользу взыскателя Демаковой В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Путиловой А.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судебными приставами-исполнителями Перминовой Н.В. и Комлевой О.О. не представлены доказательства своевременного направления административному истцу копий постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в соответствии с положениями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В материалах исполнительного производства, представленных по судебному запросу, соответствующие доказательства отсутствуют.

Ненаправление взыскателю указанных постановлений нарушает право на своевременное получение постановлений, на получение информации о возбуждении исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Перминовой Н.В. и судебного пристава-исполнителя Комлевой О.О. не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и нарушают право взыскателя, в связи с чем, административные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 102 Федерального закона № 229-ФЗ, при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства либо организация или иное лицо, которым направлен в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, исполнительный документ (копия исполнительного документа), производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

По смыслу законодательства постановления выносятся по мере роста величины прожиточного минимума с направлением постановлений с расчетом должнику и взыскателю, чтобы они в случае несогласия с расчетом могли в соответствии с ч. 4 ст. 102 Закона об исполнительном производстве реализовать право на обращение в суд с иском об определении размера задолженности.

Постановление об определении задолженности по алиментам (об индексации алиментов) на содержание Демаковой В.Н. было вынесено судебным приставом-исполнителем Путиловой А.А. ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о расчете задолженности по алиментам на содержание ребенка вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения Демаковой В.Н. в суд с административным иском, в связи с чем подлежит признанию незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Путиловой А.А., выразившееся в несвоевременном вынесении постановлений о расчете задолженности по алиментам, взысканным на содержание ребенка, и постановлений об определении задолженности по алиментам, взысканным на содержание Демаковой В.Н.

Оценивая доводы административного истца относительно невнесения корректных сведений о размере задолженности должника в банк данных АИС ФССП России, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Согласно ч. 2 ст. 6.1 Федерального закона № 229-ФЗ, порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде утвержден Приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.п. 1.4-1.6 Порядка целью создания и ведения банка данных является обеспечение деятельности Федеральной службы судебных приставов по исполнению функции принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Задачами, решаемыми при использовании банка данных, является в том числе обеспечение сторон исполнительного производства актуальной информацией о ходе исполнительного производства. Основными принципами создания банка данных являются в том числе полнота и достоверность сведений (документов) банка данных.

В соответствии с п.п. 3.1-3.3 Порядка Сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. Сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Должна обеспечиваться идентичность введенных в банк данных сведений (документов) и состава номенклатурных дел, за исключением документов, вынесенных в электронном виде. Сведения (документы) должны быть внесены в банк данных в течение одного дня с момента их поступления (формирования). Ответственность за полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных информации возлагается: для документов, созданных на бумажном носителе с использованием прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа; для документов, созданных на бумажном носителе без использования прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа или лицо, ответственное за ведение соответствующего номенклатурного дела; для документов, созданных в электронном виде с использованием электронной подписи, - на автора документа.

Согласно п.п. 7.1, 7.3 указанного Порядка, сведения банка данных о сумме непогашенной задолженности по исполнительному документу являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства.

Таким образом, ответственным за достоверность информации о сумме непогашенной задолженности по исполнительному документу, размещенной в АИС ФССП России и своевременность ввода в банк данных информации является автор документа, то есть судебный пристав-исполнитель Путилова А.А., которая должна была своевременно выносить постановления о расчете задолженности по алиментам и размещать информацию в банке данных.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Путиловой А.А., выразившееся в невнесении корректных сведений о размере задолженности должника в Автоматизированную информационную систему Федеральной службы судебных приставов является незаконным.

Статья 50 Закона об исполнительном производстве к числу прав сторон исполнительного производства относит право заявлять ходатайства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 2.4 Методических рекомендаций).

При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Закона, необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 15 данного Закона (пункт 2.5 Методических рекомендаций).

В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (пункты 3.1, 3.2 Методических рекомендаций).

ДД.ММ.ГГГГ Демаковой В.Н. в ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области было направлено заявление о наложении ареста на имущество должника Демакова И.С.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области и ГУФССП по Свердловской области по электронной почте направлены жалобы, в которых она просила привлечь к ответственности судебного пристава-исполнителя, принять меры по взысканию задолженности по алиментам, наложить арест на имущество должника и на счета в банках, произвести оценку и реализацию имущества, обеспечить исполнение решений суда.

ДД.ММ.ГГГГ Демаковой В.Н. в ГУФССП по Свердловской области направлена жалоба на бездействие должностных лиц службы судебных приставов по исполнению решений суда о взыскании алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ Демаковой В.Н. в ГУФССП по Свердловской области направлена жалоба, в которой она просила зачислить денежные средства на ее расчетный счет, указанный в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области направлено заявление о произведении и направлении расчета задолженности по алиментам по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, а также по электронной почте направлено заявление о привлечении Демакова И.С. к административной ответственности по ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращаясь с административным исковым заявлением, взыскатель Демакова В.Н. просит признать незаконным бездействие руководителя ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской, выразившееся в нерассмотрении ходатайств и ненаправлении ответов взыскателю, а также непринятии мер по устранению нарушений при исполнении исполнительных документов в рамках исполнительных производств.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что на поданные в ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской Демаковой В.Н. заявления постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявлений не вынесены.

Таким образом, является установленным бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявлений Демаковой В.Н. Доказательств, опровергающих данные доводы взыскателя, суду не представлено.

Указанное бездействий нарушило права взыскателя Демаковой В.Н. В нарушение требований действующего законодательства, обязанность по рассмотрению заявлений административного истца по существу в срок, предусмотренный ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административным ответчиком не исполнены.

Таким образом, требования административного истца подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении в установленный законодательством срок заявлений взыскателя Демаковой В.Н.

Разрешая требования административного истца в части бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по аресту транспортного средства, проведению оценки и обращению взыскания на имущество должника, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 65 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 65 Закона № 229-ФЗ постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Согласно ст. 80 данного Закона, арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области Комлевой О.О. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - легкового автомобиля Ваз-21102, 1999 №

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Перминовой Н.В. вынесены постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Ваз-21102, государственный номер А757НМ/96.

Вместе с тем, судебными приставами-исполнителями Галямовой Е.С., Кузнецовой А.И., Бердюгиной Н.А., Комлевой О.О., Перминовой Н.В., Путиловой А.А., Дербышевой Е.В. меры, направленные на арест данного транспортного средства для его последующей реализации, установление места нахождения указанного транспортного средства, в том числе объявление в исполнительный розыск данного имущества, до настоящего времени не предприняты.

Доказательств невозможности осуществить указанные исполнительные действия, административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению, поскольку не были разрешены судебными приставами-исполнителями в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, постановления в установленные законом сроки не вынесены, административному истцу не направлены, действия по установлению места нахождения транспортного средства и его аресту не совершены, что свидетельствует о незаконном бездействии, влекущим нарушение прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

По смыслу указанных выше норм закона в их системной связи следует, что возможность привлечения должника к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлена на понуждение должника к исполнению решения суда о взыскании алиментов, то есть к выплате денежных средств взыскателю, а, следовательно, привлечение должника к административной ответственности за указанное правонарушение является мерой принудительного исполнения.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области Путиловой А.А. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Демакова И.С. по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 257 166,24 руб., период неуплаты должником средств на содержание несовершеннолетнего ребенка составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность определена в размере 928 379,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом Демаковой В.Н. через своего представителя было подано заявление в ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области о привлечении должника Демакова И.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области Путиловой А.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылкой на то, что одним из условий для привлечения должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ является: должник не находится в розыске, не признан судом безвестно отсутствующим.

При этом, постановление об исполнительном розыске Демакова И.С. вынесено судебным приставом-исполнителем Путиловой А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку возможность привлечения должника к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является мерой принудительного исполнения, непринятие мер по своевременному возбуждению дела об административном правонарушении не отвечает принципам и задачам исполнительного производства, так как создает реальную угрозу праву взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда о взыскании алиментов.

Таким образом, требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по своевременному возбуждению дела об административном правонарушении в отношении должника Демакова И.С. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кузнецовой А.И. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Путиловой А.А. были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Комлевой О.О. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Перминовой Н.В. вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Комлевой О.О. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Комлевой О.О. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бердюгиной Н.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Перевозниковой К.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кузнецовой А.И. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Путиловой А.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Кузнецова А.И. провела проверку возможности взыскания и установила со слов соседей, что должник ФИО10 проживает по адресу: <адрес>20б, со своей матерью и бабушкой.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 проведена проверка возможности взыскания задолженности с ФИО10, по адресу: <адрес>20б, дверь открыла бабушка должника Палкина А.Г., которая пояснила, что Демаков И.С. находится в командировке с июля 2017 года, ей оставлена повестка для передачи Демакову И.С.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кузнецовой А.И. составлен акт о наложении ареста на имущество должника - сотовый телефон Нокиа, стоимостью 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кузнецовой А.И. в адрес должника Демакова И.С. направлялось требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, а также требование о предоставлении сведений с места работы, квитанции об оплате.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Кузнецовой А.И. проведена проверка возможности взыскания и со слов матери должника Демакова И.С., что он проживает в <адрес>, трудоустроен в ООО «Пьетро».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос о регистрации должника Демакова И.С. Согласно сведениям, поступившим из ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское», Демаков И.С. был зарегистрирован по адресу: <адрес>20б, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета на основании решения суда.

Иных материалов исполнительного производства, свидетельствующих о принятых судебными приставами-исполнителями мерах по указанному исполнительному производству, по запросу не представлено.

Из смысла приведенных выше правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документы и обстоятельств дела.

Поскольку перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершать все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не подвергая сомнению, право судебного пристава-исполнителя в выборе мер принудительного исполнения и исполнительных действий, суд отмечает, что приоритетной целью исполнительного производства является своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, сохранение баланса интересов взыскателя и должника. Такой баланс интересов в рассматриваемой ситуации нарушен.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о соблюдении необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и побуждении должника к исполнению судебного акта, что в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» свидетельствует о бездействии со стороны судебных приставов-исполнителей.

В период нахождения исполнительного производства на исполнении административными ответчиками не были приняты необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, в частности, не установлено место жительства должника.

Так, решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о передаче исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника Демакова И.С. в Центральный РОСП <адрес>. В обоснование передачи данных исполнительных производств указано, что в ходе исполнения требований исполнительных документов установлено, что должник проживает по адресу: <адрес>. Вместе с тем, как следует из данного решения суда, доказательства, подтверждающие факт реальной смены места жительства должником, не представлены.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области Путиловой А.А., выразившиеся в вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в другое ОСП.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области Путиловой А.А. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области Путиловой А.А. - без удовлетворения.

Также в период нахождения исполнительного производства на исполнении судебными приставами-исполнителями не приняты меры, направленные на установление иного имущества, находящегося в собственности должника, на которое может быть обращено взыскание. В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, что проводился розыск имущества должника. Постановление об исполнительном розыске должника Демакова И.С. вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебными приставами-исполнителями не совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что каких-либо относимых и допустимых доказательств принятия административными ответчиками за период с февраля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ всех необходимых принудительных мер исполнения в рамках исполнительного производства суду не представлено.

Совершенные судебными приставами-исполнителями действия в рамках исполнительного производства не свидетельствуют о достаточности мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, учитывая размер задолженности, а также то, что за весь период с момента возбуждения исполнительного производства с должника задолженность удержана только частично.

В данном случае принятые судебными приставами-исполнителями меры принудительного исполнения оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень предоставленных полномочий не исчерпан.

Учитывая, что сведений о своевременных, эффективных и достаточных мерах, принятых для установления имущественного положения должника, исполнения решения суда материалы административного дела не содержат, в значительный период времени не приняты возможные меры принудительного исполнения по исполнительному производству, суд приходит к выводу о том, что бездействие судебных приставов-исполнителей является незаконным.

Указанное бездействие нарушает права административного истца на своевременное исполнение требований исполнительных документов.

С учетом длительности неисполнения судебных актов, а также непринятия достаточных действий по установлению имущества должника, свидетельствуют о недостаточно эффективном ведении исполнительного производства.

Бездействие судебных приставов-исполнителей не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и нарушают право взыскателя на своевременное получение средств в рамках принудительного исполнения судебных актов.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что судебные приставы-исполнители в период с февраля 2019 по ДД.ММ.ГГГГ, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов в установленный законом срок, не сделали этого, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов. Суд отмечает, что доказательств невозможности совершения исполнительных действий и применения необходимых мер суду не представлено.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Допущенное судебными приставами бездействие нарушает права и интересы взыскателя, кроме того, нивелирует и умаляет в целом значение вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника денежных средств в пользу заявителя, что не только не соответствует целям Федерального закона № 229-ФЗ, но прямо им противоречит.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями не предприняты все необходимые и достаточные меры для выявления имущества должника, чем допущено бездействие и нарушение прав взыскателя.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Демаковой Виктории Николаевны удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Комлевой Ольги Олеговны и Перминовой Нины Валерьевны, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП и постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП взыскателю.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области Галямовой Елены Сергеевны, Кузнецовой Анастасии Игоревны, Бердюгиной Натальи Александровны, Комлевой Ольги Олеговны, Перминовой Нины Валерьевны, Путиловой Алены Александровны, Дербышевой Елены Валерьевны, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на транспортное средство № года выпуска, принадлежавшее должнику Демакову И.С., оценке и обращению взыскания на имущество должника и его реализации.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава - начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области Кузнецова Дениса Владимировича, выразившееся в нерассмотрении заявлений Демаковой В.Н. и ненаправлении ответов по результатам их рассмотрения.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Путиловой Алены Александровны, выразившееся в несвоевременном вынесении постановлений о расчете задолженности по алиментам, взысканным на содержание ребенка, и постановлений об определении задолженности по алиментам, взысканным на содержание Демаковой Виктории Николаевны.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Путиловой Алены Александровны, выразившееся в невнесении сведений о размере задолженности должника Демакова Игоря Сергеевича в Автоматизированную информационную систему Федеральной службы судебных приставов.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Путиловой Алены Александровны, выразившееся в непринятии мер по своевременному возбуждению дела об административном правонарушении в отношении должника Демакова Игоря Сергеевича.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кузнецовой Анастасии Игоревны в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Перминовой Нины Валерьевны в периоды с февраля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Путиловой Алены Александровны в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Дербышевой Елены Валерьевны в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся непроведении проверки имущественного положения должника и непринятии мер принудительного исполнения исполнительных документов в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Комлевой Ольги Олеговны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Бердюгиной Натальи Александровны в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся непроведении проверки имущественного положения должника и непринятии мер принудительного исполнения исполнительных документов в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в производстве которого находится исполнительное производство, старшего судебного пристава Кузнецова Д.В. устранить нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя Демаковой В.Н.

Об исполнении решения суда известить Демакову В.Н. и Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 26.02.2025.

Судья- подпись Т.В. Жердева

Копия верна. Судья- Т.В. Жердева

№ 88а-22700/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 17 декабря 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В.,

судей Тетюева С.В. и Феофиловой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13 июня 2024 года по административному делу № 2а-1760/2024 по административному исковому заявлению Демаковой Виктории Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Демаковой Киры Игоревны об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Демакова В.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительного производства № №-ИП от 12 октября 2016 года, которое выразилось в неосуществлении контроля за исполнением поручений о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, направленных для исполнения в Центральный ОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, также оспаривала действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении по...

...становлений от 28 апреля 2024 года о передаче исполнительных производств №№ №№ №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в другое подразделение судебных приставов.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2024 года, административный иск Демаковой В.Н. удовлетворен, признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением поручений от 01 и 15 апреля 2024 года и действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановлений от 28 апреля 2024 года о передаче исполнительных производств №№ №№ №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в другое подразделение судебных приставов.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 12 ноября 2024 года) судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области просит отменить решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено кассационным судом общей юрисдикции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Судебная коллегия с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», согласно которым если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, обжалует решение суда первой инстанции и не приводит доводов относительно незаконности (необоснованности) апелляционного определения, которым такое решение оставлено без изменения, судом кассационной инстанции проверяется также указанное апелляционное определение, считает необходимым дать правовую оценку и апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2024 года, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации),

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушений не допущено.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. При необходимости совершения исполнительных действий на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия, о чем вынести постановление в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 229-ФЗ.

Статья 33 названного выше закона предусматривает право судебного пристава-исполнителя составить акт и вынести постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание (часть 7).

Судами установлено из материалов административного дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находились исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Демакова И.С.: № №-ИП от 12 октября 2016 с предметом исполнения – взыскание алиментов на содержание супруги, в пользу взыскателя Демаковой В.Н.; № №-ИП от 12 октября 2016 года с предметом исполнения – взыскание алиментов на содержание ребенка в размере ? дохода должника в пользу взыскателя Демаковой В.Н.; № №-ИП от 05 марта 2019 года, с предметом исполнения – неустойка по алиментам; № №-ИП от 07 марта 2019 года, с предметом исполнения – задолженность по судебным расходам.

01 апреля 2024 года в рамках исполнительного производства № №-ИП, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи совершения действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО2 со ссылкой на то, что должник проживает в <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи в ОСП по Ленинскому району г.Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП России по Свердловской области судебному приставу-исполнителю были направлены уведомления от 08 июня 2024 года об исполнении поручения № № от 01 апреля 2024 года.

25 апреля 2024 года ФИО3. был предупрежден об административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1, статье 19.4, статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом не был предупрежден об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей по статье 157 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

15 апреля 2024 года в рамках исполнительного производства № №-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено аналогичное постановление о поручении.

Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи в ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области судебному приставу-исполнителю были направлены уведомления от 08 июня 2024 года об исполнении поручения № № от 15 апреля 2024.

28 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 были вынесены постановления о передаче исполнительных производств № №-ИП, № №-ИП, № №-ИП, № №-ИП в отношении должника ФИО7. в Центральный РОСП г.Сочи. В обоснование передачи исполнительных производств в Центральный РОСП г.Сочи указано, что в ходе исполнения требований исполнительных документов установлено, что должник проживает по адресу: <адрес>

Разрешая заявленные Демаковой В.Н. требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не был осуществлен контроль за своевременным и полным исполнением вынесенных постановлений о поручении совершения исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем не были истребованы сведения об исполнении судебных поручений в части предупреждения должника об уголовной ответственности, о причинах неисполнения поручений в данной части.

Также суды пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для передачи исполнительных производств на исполнение в Центральный РОСП г.Сочи.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Установив, что в материалах исполнительного производства содержатся сведения о двух предполагаемых адресах проживания должника, при этом достоверного подтверждения фактического проживания по указанным адресам не имеется, доказательства нахождения его места жительства, места пребывания или нахождения его имущества в городе Сочи отсутствуют, суды пришли к выводам о том, что решения судебного пристава-исполнителя о передаче упомянутых исполнительных производств в другое подразделение судебных приставов, преждевременны.

При этом судебным приставом-исполнителем не осуществлялся должный контроль за выполнением поручений.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы, приведенные в жалобе, повторяют позицию судебного пристава-исполнителя при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами норм материального и процессуального права.

Ссылки на то, что 09 октября 2024 года мировым судьей судебного участка № 250 Центрального района города Сочи Краснодарского края ФИО4. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией, поскольку новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств административного спора в силу норм статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии не входит.

Сами по себе несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационных жалобы, представления исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Копия

31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

04 октября 2016 года город Нижний Тагил

Судья Нижнетагильского гарнизонного военного суда Вяльцин А.Г., при секретаре судебного заседания Мацюк Е.А., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, расположенного по адресу: 620016, Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Космонавтов, дом 31В, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Демакова И.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 93401 сержанта Демакова И. С., <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 3 часу Демаков И.С. возле <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседание Демаков вину во вменяемом ему административном правонарушении признал, при этом пояснил, что накануне вечером употреблял спиртные напитки, после чего в указанном времени и месте управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо признания своей вины, обстоятельства совершения Демаковым административного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из протокола №, Демаков в присутствии двух понятых в 02 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством ввиду выявления ...

...у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно бумажного носителя технического средства измерения «AlcotectorPRO 100 combi» заводской №, у Демакова в выдыхаемом им воздухе концентрация этилового спирта составила 0,951 мг/л.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Демаков находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении № и рапорта инспектора ДПС старшего сержанта полиции Федотова В.А., каждого в отдельности, следует, что Демакова ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут возле <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, военный суд приходит к выводу, что Демаков И.С. при вышеизложенных обстоятельствах совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельством отягчающим административную ответственность Демакова признаю повторное совершение им однородного административного правонарушения в области дорожного движения. В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность признаю раскаяние Демакова в содеянном.

Учитывая изложенное, полагаю необходимым назначить Демакову наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи, в минимальном размере.

Руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Демакова И. С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Получатель штрафа: УФК по Свердловской области (МО МВД России «Верхнесалдинский»), ИНН 6607005515, КПП 660701001, р/с 401 018 105 000 000 100 10, Уральское ГУ Банка России, БИК 046577001, ОКТМО 65708000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810466160200009939.

Разъяснить Демакову И.С., что в соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он обязан в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Нижнетагильский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Нижнетагильского

гарнизонного военного суда «Подпись» А.Г. Вяльцин