Демченко Софья Сергеевна

№ 2-1023/2024

64RS0045-01-2024-000769-46

Определение

о передаче дела по подсудности

26 февраля 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

помощника судьи Никитиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения Финансового уполномоченного,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного, указав в качестве заинтересованных лиц Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, Демченко ФИО4

Истец, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно материалам дела и сведениям адресно-справочной службы, Демченко С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Юридическим и почтовым адресом уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций является адрес: <адрес>.

На основании вышеизложенного, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жите...

...льства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац 8 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (ч. 3 ст. 54 ГК РФ).

В настоящее время выяснено, что местом жительства ответчика (заинтересованного лица) Демченко С.С., является адрес: <адрес>, <адрес>, который по территориальной подсудности не относится к подсудности Кировского районного суда г. Саратова.

Место нахождение ответчика (заинтересованного лица) Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - <адрес>, который также по территориальной подсудности не относится к подсудности Кировского районного суда г. Саратова.

Таким образом, адрес место жительства и местонахождения ни одного из ответчиков (заинтересованных лиц) не относится к подсудности Кировского районного суда г. Саратова.

Как установлено в п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании изложенного, с учетом заявления представителя истца о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика Демченко С.С., суд приходит к выводу, что, поскольку иск принят к производству к ответчикам (заинтересованным лицам), место жительство и место нахождение которых не относится к подсудности Кировского районного суда г. Саратова, данное дело принято к производству с нарушением правил подсудности, и подлежит передаче на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Саратова по месту нахождения ответчика Демченко С.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 31, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения Финансового уполномоченного передать по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Саратова.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья И.А. Белякова

Дело № 2-574/2024

64RS0045-01-2024-000769-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Никишиной В.В.,

с участием представителя ООО СК «Сбербанк страхование жизни» - Гиденко Н.Р., представителя АНО «СОДФУ» - Базанова Д.Г., представителя ПАО «Сбербанк» - Никифоровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-23-131697/5010-004 от 16.01.2024,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-131697/5010-004 от 16.01.2024.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. № У-23-131697/5010-004 от 16.01.2024 требования Демченко С.С. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой премии по договору добровольного страхования удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Демченко С.С. взыска...

...на страховая премия в размере 12 450,84 руб., решение финансового уполномоченного вступило в силу 31.01.2024.

Заявитель считает, что обжалуемое решение не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы страховой компании. Полагает, что незаконное решение финансовым уполномоченным вынесено вследствие неверного определения фактических обстоятельств по делу, в связи с чем оно подлежит отмене.

Так, финансовый уполномоченный не имел права рассматривать обращение Демченко С.С., поскольку услуга оказывалась потребителю ПАО «Сбербанк», заявитель не имел возможности принять решение о возврате платы за подключение к Программе страхования, поскольку Демченко С.С. не оплачивала страховой компании какие-либо денежные средства. Финансовый уполномоченный неверно установил размер страховой премии. Финансовый уполномоченный делает ошибочный вывод о том, что страхователем по данному договору является сам заявитель, однако договор страхования не заключался в целях обеспечения обязательств по кредитному договору.

Заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. № У-23-131697/5010-004 от 16.01.2024.

В судебном заседании представитель заявителя - ООО СК «Сбербанк страхование жизни» Гиденко Н.Р., основываясь на обстоятельствах, изложенных в заявлении, просила суд требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного Базанов Д.Г. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

В судебное заседание заинтересованное лицо Демченко С.С. не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, возражала против отмены решения финансового уполномоченного по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила суд приостановить производство по делу до разрешения ее апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова по делу №2-320/2024 (определением судьи протокольно от 28.05.2024 отказано в приостановлении производства по делу).

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» Никифорова О.Н. поддержала заявленные ООО СК «Сбербанк страхование жизни» требования, считает, что указанное решение финансового уполномоченного подлежит отмене, исходя из своей письменной позиции по делу, изложенной в отзыве на заявление.

В судебное заседание представитель третьего лица – отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного Управления Центрального банка РФ не явился, судом о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом. Поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения административного дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда города Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

В силу статьи 1 Федерального закона от Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - Уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Демченко С.С. посредством использования системы «Сбербанк онлайн» был заключен кредитный договор № на сумму 568 181,82 на 60 мес., под 14,45% годовых.

Из материалов дела следует, что 10.05.2021 Демченко С.С. подписала заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика № ЦПТРР0040005254677.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами 06.06.2023 Демченко С.С. в полном объеме погасила задолженность по кредитному договору, полагая, что досрочное погашение кредита прекращает договор страхования, она 10.07.2023 и 01.08.2023 обращалась с заявлениями в ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о досрочном прекращении программы страхования и возврате ей платы за участие в программе страхования.

В удовлетворении требований Демченко С.С. финансовыми организациями было отказано.

20.12.2023 Демченко С.С. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В., который по результатам рассмотрения ее обращения вынес решение № У-23-131697/5010-004 от 16.01.2024. Указанным решением требования Демченко С.С. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой премии по договору добровольного страхования удовлетворены частично, в ее пользу взыскана страховая премия в размере 12 450,84 руб.

Также в судебном заседании установлено, что кредитный договор не содержит условий, предусматривающих обязанность Демченко С.С. на получение каких-либо дополнительных услуг, в том числе, на подключение к программам страхования или заключение договора страхования самостоятельно.

Из материалов дела следует, что 10.05.2021 Демченко С.С. самостоятельно изъявила желание подключиться к Программе страхования, подписав посредством использования простой электронной подписи заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья, ознакомилась с Условиями участия в программе страхования, памяткой. Участие в программе страхования не связано с заключением кредитного договора, не является обеспечением исполнения обязательств клиента по кредитному договору.

По условиям Программы страхования в случае согласия клиента подключиться к Программе страхования ПАО «Сбербанк» в качестве страхователя заключает с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования, по которому застрахованным лицом выступает клиент банка, изъявивший желание участвовать в Программе страхования.

Банк надлежащим образом оказал услугу по подключению к Программе страхования, заключив с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования в отношении Демченко С.С.

В настоящее время Демченко С.С. является единственным выгодоприобретателем по договору страхования (а в случае ее смерти - ее наследники) на всю сумму страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Федеральный закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Из ст. 19 Федерального закона № 123-ФЗ следует, что установлен закрытый перечень оснований, при наличии которых обращения потребителей не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Так, на основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ. Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 Федерального закона № 123-ФЗ, а также в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре.

Из обращения потребителя Демченко С.С. в адрес финансового уполномоченного следовало, что оно касается услуги, которую оказывает непосредственно ПАО «Сбербанк», а не ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В Условиях участия в Программе страхования «Защита жизни и здоровья заемщика», которые были вручены потребителю, отражено, что услугу Демченко С.С. по Программе страхования оказывает Банк (п. 2.2, п. 3.1), а Демченко С.С. оплачивает услугу Банку (п. 3.1). В случае наличия желания отказаться от участия в Программе страхования Демченко С.С. должна была обратиться в Банк и при наличии оснований - возврат платы осуществляет Банк (раздел 4 Условий участия в Программе страхования).

На основании п. 4.1. Условий участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении. Указанное заявление может быть подписано простой электронной подписью в соответствии с Правилами электронного взаимодействия (Приложение № 3 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк»).

Заинтересованное лицо Демченко С.С. страховую премию ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не оплачивала. В рамках Программы страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не заключает договоры страхования с физическими лицами и не получает от них каких-либо денежных средств.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не оказывало услуг Демченко С.С., и оплату за предоставленную услугу она производила непосредственно исполнителю услуги, то есть ПАО «Сбербанк». Банк, оказавший услугу по подключению к Программе страхования, не является агентом ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, размещенный на официальном сайте Банка России и Финансового омбудсмена, включена ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В перечень финансовых услуг, которые вправе оказывать ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в соответствии с разрешением (лицензией) или в связи с ее включением в реестр финансовых организаций ее вида, дающим право осуществлять деятельность на финансовом рынке, не значится услуга по подключению к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков.

При таких обстоятельствах обращение Демченко С.С. не могло быть рассмотрено финансовым уполномоченным в отношении ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк» заключено Соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-5 от 30.05.2018, участие в Программе страхования осуществляется на основании письменного заявления на участие в Программе страхования, предоставленного в системе «Сбербанк Онлайн» (п. 2.2. Условий участия в Программе страхования).

Демченко С.С. была ознакомлена с условиями страхования в системе «Сбербанк Онлайн», где размещены все действующие и архивные Условия участия в Программе страхования и образцы заявлений на страхование. В заявлении на страхование застрахованное лицо подтверждает факт ознакомления и согласия с условиями страхования, которыми был закреплен порядок обращения с заявлением о прекращении участия в Программе страхования.

Как следует из материалов дела Демченко С.С. подписала заявление № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, оформленного в рамках Соглашения, в связи с чем был заключен договор страхования.

ПАО «Сбербанк» оказывает самостоятельную услугу по подключению физического лица к Программе страхования путем заключения в отношении него со страховщиком договора страхования. Страховой полис оформляется ежемесячно с приложением списка застрахованных лиц (реестра). В соответствии с п. 3.3. Соглашения сторонами договора страхования являются ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк». Застрахованное лицо не является стороной договора. При таких обстоятельствах в рамках Программы страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не заключает договоры страхования с физическими лицами и не получает от них каких-либо денежных средств и не осуществляет их возврат.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк», исполняя принятое на себя обязательство перед ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по договору страхования, уплатило страховую премию в полном объеме, Демченко С.С. была включена в список застрахованных лиц, что подтверждается выпиской из страхового полиса, реестра застрахованных лиц. В соответствии с Условиями участия в Программе страхования плата за участие в Программе страхования - это сумма денежных средств, уплачиваемая клиентом ПАО «Сбербанк» в случае участия в Программе страхования. Взимаемая с физического лица плата за подключение к Программе страхования представляет собой плату за самостоятельную финансовую услугу Банка.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п. 1 и 2 ст. 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) указано, что по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования (п. 7 Обзора), если же выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение не подлежит, то применяется п. 1 ст. 958 ГК РФ (п. 8 Обзора).

В соответствии с ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Указанное положение применяется только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Исходя из содержания ч. 2.4 ст. 7 названного Федерального закона следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 06.06.2023 Демченко С.С. досрочно погасила задолженность по кредитному договору.

Из вышеуказанных условий заключенного договора страхования следует, что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору, страховая сумма является единой и неизменной в течение всего периода страхования, не подлежит перерасчету, возможность наступления страхового случая, срок договора и размер страховой выплаты не зависит от суммы остатка по кредиту либо от досрочного исполнения кредита, банк не является единственным выгодоприобретателем.

Досрочное погашение суммы кредита не является основанием для прекращения договора страхования, и не является обстоятельством, порождающим у страхователя право на возврат части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования. Существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования, страховое возмещение установлено в единой и неизменной сумме в течение всего периода страхования, от срока действия кредитного договора, фактического остатка кредитной задолженности не зависит.

Таким образом, поскольку страховая сумма не связана с суммой задолженности по кредитному договору, доводы финансового уполномоченного и Демченко С.С. о том, что при досрочном погашении кредита прекращается договор страхования, не основаны на согласованных сторонами договорных условиях.

Возможность наступления страхового случая не связана с наличием или отсутствием долга по кредиту, а, следовательно, досрочное погашение кредита само по себе не прекратило договор страхования по основаниям, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования условиями заключенного сторонами договора не предусмотрен.

Также из вышеуказанных положений договора страхования, требований ст. 934 ГК РФ следует, что после погашения кредита банк выбывает из числа выгодоприобретателей, соответственно, при наступлении страхового случая выплата осуществляется Демченко С.С. или ее наследникам. Таким образом, банк назначается только в части, а не единственным выгодоприобретателем.

Таким образом, из норм ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует вывод, что договор страхования признается договором обеспечительного страхования в случае, если он содержит два обязательных условия: (1) различные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения договора обеспечительного страхования и (2) пересчет страховой суммы соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

По данному гражданскому делу такие обязательные условия договора страхования не установлены.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и установив, что досрочное погашение кредита не свидетельствует о прекращении страхового риска, поскольку страховая сумма по названным в нем рискам не подлежит перерасчету соразмерно остатка задолженности в течение всего периода страхования, к роме того, возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита, а Банк является выгодоприобретателем лишь в части непогашенной задолженности по кредитному договору, а в остальных случаях - Демченко С.С. (ее наследники), суд приходит к выводу, что договор страхования не прекращен, оснований для пропорционального возврата страховой премии в соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ не имеется, при досрочном погашении кредита не отпала возможность наступления страхового случая, и существование страхового риска не прекратилось, договор страхования является действующим.

Кроме того, индивидуальные условия кредитного договора не содержат обязанности заемщика заключить договор страхования в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита. Договор страхования не обладает признаками договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по потребительскому кредиту.

При таких обстоятельствах суд считает требования заявителя ООО СК «Сбербанк страхование жизни» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-23-131697/5010-004 от 16.01.2024 - удовлетворить.

Решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. № У-23-131697/5010-004 от 16.01.2024 - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Срок составления мотивированного решения – 04.06.2024.

Судья Е.П. Цуканова

Мировой судья Ряпухина Е.А. Дело № 11-35/2024

№ 2-320/2024

64MS0117-01-2024-000468-20

Апелляционное определение

01 июля 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Кривовой А.С.,

при помощнике судьи Гучмазовой М.В.,

с участием представителя третьего лица Никифоровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демченко СюС. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Демченко С.С. на решение мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г.Саратова от 28 февраля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установил:

Демченко С.С. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании денежных средств в счет возврата уплаченной страховой премии, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Свои требования мотивировала тем, что 10 мая 2021 года между Демченко С.С. и ответчиком заключен кредитный договор № 395065 на сумму 568181 руб. 82 коп., дата окончания кредитного договора 10 мая 2026 года. 10 мая 2021 года истцом было подано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, плата за подключение к программе составила 68181 руб. 82 коп. 06 июня 2023 года истец досрочно исполнила свои обязательства перед банком по погашению кредита. 06 июня 2023 года истец направил в адрес ответчика через ПАО «Сбербанк» обращение № от 06 июня 2023 года о расторжении договора страхования и возврате страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в ответ на которое ответчик указал, что досрочное погашение кредита не является основанием для отключения программы страхования и возврата страховой суммы. 21 июня 2023 года истец направила заявление в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, на которое получено смс-сообщение о том, что возврат возможен в течение 14 дней после заключения договора страхования, следовательно, в возврате отказано. 30 июля 2023 года, 01 августа 2023 года и 13 августа 2023 года истец повторно обращался к ПАО «Сбербанк» и ответчику с аналогичными требованиями, но получил отказ. 29 ноября 2023 года от ПАО «Сбербанк» получен письменный отказ. Учитывая дату досрочного исполнения обязательств в полном объеме по кредитному догово...

...ру от 10 мая 2021 года, а также дату направления заявления о досрочном прекращении договора страхования 06 июня 2023 года, договор страхования действовал с 10 мая 2021 года по 06 июня 2023 года - 758 дней. В досудебной претензии истец указал размер страховой премии подлежащей взысканию 28281 руб. 44 коп., однако, проверив правильность расчета цены иска истец считает необходимым скорректировать расчет. Размер страховой премии (68 181,82 рублей) рассчитывался на 1827 дней, следовательно, подлежит взысканию сумма страховой премии в размере 28287 руб. 80 коп. (68181,82 х 758/1827). Остаток страховой премии составил 39894 руб. 02 коп. (68 181,82 - 28 287,80). 21 декабря 2023 года Демченко С.С. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 января 2024 года требование было удовлетворено частично, решено взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Демченко С.С. страховую премию в размере 12450 руб. 84 коп. Демченко С. С. не согласилась с указанным в решении размером страховой премии и с расчетом размера страховой премии подлежащей возврату, в связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 39894 руб. 02 коп., неустойку в размере 39894 руб. 02 коп. штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 28 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представителем истца Демченко С.С. по доверенности Демченко А.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи от 28 февраля 2024 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить: расторгнуть договор страхования жизни и здоровья заключенный между истцом и ответчиком от 10 мая 2021 года. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой премии в размере 39 894 руб. 02 коп. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 39 894 руб. 02 коп. Взыскать с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование жалобы указано, что судом нарушено или неправильно применены нормы материального права или нормы процессуального права, не применен закон подлежащий применению, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: договор страхования истца заключен одновременно с заключением кредитного договора, то есть 10 мая 2021 года, период страхования совпадает со сроком действия кредитного договора, страховая премия включена в сумму предоставленного истцу кредитного договора, размер страховой суммы 568 181 руб. 82 коп. совпадает с размером суммы представленного кредита, истец одномоментно стала как потребителем банковской услуги кредита, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиком. В досудебной претензии истец указал размер страховой премии подлежащей взысканию 28 281 руб. 44 коп., однако, проверив правильность расчета цены иска истец считает необходимым скорректировать расчет следующим образом. Размер страховой премии (68 181,82 рублей) рассчитывался на 1827 дней, следовательно, подлежит взысканию сумма страховой премии в размере (68181 руб. 82 коп.*758/1827) итого 28 287 руб. 80 коп. Остаток страховой премии составил 68 181,82 - 28 287, 80 = 39 894,02 рублей. То есть размер страховой премии подлежащий взысканию составил 39 894 руб. 02 коп. Поскольку часть страховой премии не возвращена Демченко С.С. в течение 7 рабочих дней с момента получения заявления (досудебной претензии), имеются основания для взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер подлежит ограничению по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» до суммы части страховой премии. Демченко С.С. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 января 2024 года требование было удовлетворено частично, решено взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Демченко С.С. страховую премию в размере 12 450 руб. 84 коп., данные денежные средства не были выплачены истцу до сих пор. Демченко С.С. не согласна с указанным в решении размером страховой премии, также не согласна с расчетом размера страховой премии подлежащей возврату, указанном в решении уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В судебное заседание истец Демченко С.С. не явилась, о судебном заседании извещена, об отложении слушания дела не просила.

Представитель истца по доверенности Демченко А.С. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в суд не явился, об отложении слушания дела не просил.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности Никифорова О.Н. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г.Саратова от 28 февраля 2024 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, дополнив, что истец согласилась с Условиями договора страхования, подписала их, возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за участие в Программе страхования производится Банком только в период охлаждения: подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты списания/внесения Платы за участие; подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты списания/внесения Платы за участие, в случае, если Договор страхования в отношении такого лица не был заключен. В настоящее время единственным выгодоприобретателем является Демченко С.С. (или её наследники), а Банк вовсе не является выгодоприобретателем.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа); способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа); указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению; цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание; способ обмена информацией между кредитором и заемщиком.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с положениями которого сумма страховой премии включается в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) (п. 7 ч. 4 ст. 6).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 данного Закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Так, досрочный отказ от исполнения договора страхования может быть произведен в соответствии с положениями абзаца второго пункта 3 статьи 958 ГК РФ, предусматривающего невозможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, если договором не предусмотрено иное.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования по п. 1 ст. 958 ГК РФ, а значит, и предусмотренных в абзаце 1 части 3 настоящей статьи последствий в виде возврата страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 ГК РФ, и касающихся возможности возврата части страховой премии.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора, в целом.

В Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года указано, что по общему правилу, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служит основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования (пункт 7), если же выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение не подлежит, то применяется пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 Обзора).

Согласно п. 1 ст.1 Федерального закона №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом о потребительском кредите (займе).

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года №483-ФЗ в ст.ст. 7 и 11 Федерального закона №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» были внесены изменения, вступившие в силу с 1 сентября 2020 года, в частности, что в силу ч. 12 ст. 11 Федерального закона №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения данной части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с ч. 2 (4) ст. 7 названного федерального закона договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 мая 2021 года между Демченко С.С. и ПАО «Сбербанк России», посредством использования системы «Сбербанк онлайн», был заключен кредитный договор, с предоставлением потребительского кредита в сумме 568181 руб. 82 коп., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 14,45 %.

10 мая 2021 года в соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» кредитные денежные средства зачислены на счет карты Демченко С.С.

10 мая 2021 года истец самостоятельно через систему Сбербанк-онлайн оформила заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в котором выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении себя договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в данном заявлении и в условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Подпись истца в заявлении на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика свидетельствует об ознакомлении со всеми существенными условиями страхования.

06 июня 2023 года истец досрочно исполнила свои обязательства перед банком по погашению кредита, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности заемщика от 06 июня 2023 года, после чего дважды обращалась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк России» с заявлением о досрочном прекращении программы коллективного добровольного страхования и возврате части страховой премии.

На данные заявления от ПАО «Сбербанк России» в адрес истца поступил отказ в возврате части страховой премии ввиду того, что истцом пропущен 14-дневный срок с момента заключения кредитного договора, для обращения с заявлением о досрочном прекращении программы коллективного добровольного страхования и возврате страховой премии.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в ответ на заявление, касающееся прекращения участия в программе страхования сообщил о передаче заявления на рассмотрение страхователю.

Решением финансового уполномоченного от 16 января 2024 годаисковые требования Демченко С.С. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании денежных средств, оплаченных за подключение к программе добровольного страхования, удовлетворены частично, взыскана страховая премия в размере 12450 руб. 84 коп.

Истец, в обоснование заявленных требований, указывает о том, что договор страхования прекращен ввиду отсутствия задолженности застрахованного лица по кредиту.

Исходя из положений ст. 9 Федерального закона РФ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку в данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, который заключен в целях удовлетворения личных нужд истца, соответственно на них распространяется действие Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Вместе с тем, в рамках спорных правоотношений подлежат применению специальные номы гражданского законодательства, в частности положения статьи 958 ГК РФ.

Поскольку оспариваемый договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным ст. 958 ГК РФ, то в силу п. 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страхования страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что по договору страхования банк является страхователем, страховая компания является страховщиком, а клиент является застрахованным лицом. Стороной заключаемого Договора страхования Клиент не становится.

Согласно заявления на участие в программе добровольного страхования сумма платы за подключение к Программе страхования составила 68181 руб. 82 коп. Денежные средства в указанном размере были перечислены на счет Банка.

Согласно п. 3.1 Условий участия в Программе страхования, если в отношении Клиента заключен Договор страхования, дополнительные уведомления о подключении его к Программе страхования не направляются.

Подключение к Программе страхования осуществляется не автоматически, а исключительно на основании подписанного клиентом Заявления на страхование, в котором он выражает свое согласие на оказание ему услуги по организации страхования.

Истец в Заявлении на участие в программе добровольного страхования, подтвердила, что ей предоставлена вся необходимая и существенная информация о Страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением Договора страхования; также она ознакомлена с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО «Сбербанк России» и согласна с ними, в том числе с тем, что: участие в программе страхования является добровольным и ее отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение банка приличном обращении в течение 14 календарных дней с даты оплаты.

Услугу по подключению к Программе страхования истец выбрала самостоятельно, что подтверждается материалами дела.

Согласно заявления на участие в программе добровольного страхования, страховыми рисками являются: смерть, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания, инвалидность 2 группы в результате несчастного случая, инвалидность 2 группы в результате заболевания, временная нетрудоспособность, то есть договор страхования в отношении Демченко С.С. заключен на случай наступления указанных событий.

В соответствии с п. 7 заявления на участие в программе добровольного страхования, в случае полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному Банком, выгодоприобретателем является застрахованное лицо.

Из пункта 7 заявления на участие в программе добровольного страхования следует, что Банк является выгодоприобретателем лишь в части непогашенной задолженности по кредитному договору, а в остальных случаях (а также после полного досрочного погашения задолженности) - Демченко С.С. (ее наследники). При досрочном погашении кредита (как в настоящем случае), единственным выгодоприобретателем является Демченко С.С.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита от 10 мая 2021 года не содержат обязанности заключить договор страхования в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, из условий договора страхования не следует, что размер страховой выплаты определяется как размер задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая, то есть не привязан к обязательству по возврату суммы кредита. Напротив, из договора страхования усматривается, что страховая сумма по названным рискам является единой и фиксированной на весь срок страхования и составляет 68181 руб. 82 коп.

Досрочное погашение Демченко С.С. кредитного договора не прекращает действие спорного договора страхования, заключение договора страхования не влияло на условия кредитования, не влекло за собой изменение срока кредитования, полной стоимости кредита и процентной ставки по кредиту, договор имеет фиксированную страховую сумму, которая не зависит от остатка задолженности по кредиту.

Оценив представленные доказательства и проверив доводы апеллянта, суд не находит нарушений прав истца как потребителя, указанные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу, поскольку истец, располагая при заключении договора страхования информацией о предложенной ей услуге, добровольно приняла на себя все права и обязанности, предусмотренные договором.

Учитывая условия договора страхования, из которых следует, что он является самостоятельным договором, не был заключен в целях обеспечения обязательств по кредиту и не прекращает свое действие в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, не предусматривает возврата страховой премии при досрочном исполнении заемщиком обязательства по кредитному договору, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии и расторжении договор страхования.

Поскольку исковые требования Демченко С.С. о взыскании с ответчика суммы страховой премии удовлетворению не подлежат, следовательно, не подлежат удовлетворению и вытекающие требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено отсутствие нарушений условий договора со стороны ответчика и соответственно отсутствие нарушения ответчиком прав потребителя.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением мирового судьи, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, мировым судьей допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1- 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 28 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Демченко С.С. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июля 2024 года.

Председательствующий А.С. Кривова

Судья Цуканова Е.П. Дело № 33-9773/2024

Дело № 2-574/2024

64RS0045-01-2024-000769-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ионкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций по апелляционным жалобам ФИО1, финансового уполномоченного Новак Д.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 мая 2024 года, которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя финансового уполномоченного Зубова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заявителя Гиденко Н.Р., представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» Никифоровой О.Н., возражавших по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания (далее – ООО СК) «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной коопераци...

...и и деятельности кредитных организаций от 16 января 2024 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 января 2024 года финансовым уполномоченным по правам потребителей Новак Д.В. принято решение № У-23-131697/5010-004 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Демченко С.С. страховой премии в размере 12 450 руб. 84 коп.

Считая данное решение незаконным, заявитель указывает, что договор страхования не заключался в целях обеспечения обязательств по кредитному договору и финансовый уполномоченный не имел права рассматривать обращение Демченко С.С., поскольку услуга оказывалась потребителю ПАО «Сбербанк», заявитель не имел возможности принять решение о возврате платы за подключение к Программе страхования, поскольку Демченко С.С. не оплачивала страховой компании какие-либо денежные средства.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 мая 2024 года решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-23-131697/5010-004 от 16 января 2024 года отменено.

Не согласившись с решением суда, Демченко А.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств, представленных в дело. Выражает несогласие с выводами суда о том, что договор страхования не обладает признаками договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по потребительскому кредиту, что досрочное погашение кредита не свидетельствует о прекращении страхового случая. Ссылаясь на иную судебную практику по аналогичным делам, считает, что имеет право на возврат страховой премии в связи с досрочным погашением кредита. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В апелляционной жалобе финансовый уполномоченный Новак Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Полагает ошибочными выводы суда о том, что услуга Банка по подключению к программе страхования являлась самостоятельной. Считает, что договор страхования носит обеспечительный характер, о чем свидетельствует тот факт, что выгодоприобретателем по договору страхования является Банк.

В письменных возражениях ООО СК «Сбербанк страхование жизни», считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). От Волго-Вятского отделения ЦБ РФ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 мая 2018 года между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк» заключено соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-5, в рамках которого ПАО «Сбербанк» заключает договоры личного страхования в отношении заемщиков банка на основании письменных обращений последних.

10 мая 2021 года между ПАО «Сбербанк» и Демченко С.С. посредством использования системы «Сбербанк онлайн» был заключен кредитный договор № на сумму №. на 60 мес. под 14,45 % годовых и в тот же день Демченко С.С. подписала заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика № ЦПТРР0040005254677.

По условиям Программы страхования в случае согласия клиента подключиться к Программе страхования ПАО «Сбербанк» в качестве страхователя заключает с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования, по которому застрахованным лицом выступает клиент банка, изъявивший желание участвовать в Программе страхования.

Банк надлежащим образом оказал услугу по подключению к Программе страхования, заключив с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования в отношении Демченко С.С. уплатил страховую премию в полном объеме, Демченко С.С. была включена в список застрахованных лиц, что подтверждается выпиской из страхового полиса, реестра застрахованных лиц. В соответствии с Условиями участия в Программе страхования плата за участие в Программе страхования - это сумма денежных средств, уплачиваемая клиентом ПАО «Сбербанк» в случае участия в Программе страхования. Взимаемая с физического лица плата за подключение к Программе страхования представляет собой плату за самостоятельную финансовую услугу Банка.

06 марта 2023 года Демченко С.С. погасила задолженность по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем, полагая, что досрочное погашение кредита прекращает договор страхования, 10 июля 2023 года и 01 августа 2023 года обращалась с заявлениями в ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о досрочном прекращении программы страхования и возврате ей платы за участие в программе страхования.

В удовлетворении требований Демченко С.С. финансовыми организациями было отказано.

20 декабря 2023 года Демченко С.С. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В., который пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и решением № У-23-131697/5010-004 от 16 января 2024 года взыскал в ее пользу страховую премию в размере 12 450 руб. 84 коп.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ООО СК «Сбербанк страхование жизни» просило отменить решение финансового уполномоченного.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что кредитный договор не содержит условий, предусматривающих обязанность Демченко С.С. на получение каких-либо дополнительных услуг, в том числе, на подключение к программам страхования или заключение договора страхования самостоятельно, Демченко С.С. самостоятельно изъявила желание подключиться к Программе страхования, подписав посредством использования простой электронной подписи заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья, ознакомилась с Условиями участия в программе страхования, памяткой, участие в программе страхования не связано с заключением кредитного договора, не является обеспечением исполнения обязательств клиента по кредитному договору, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что по условиям договора страхования возможность наступления страхового случая не отпала, существование страхового риска не прекратилось, так как действие указанного договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжил свое действие, предусмотренное условиями страхования, страховое возмещение рассчитывается в определенном размере и от суммы кредита и от срока погашения кредита не зависит, в связи с чем отменил решение финансового уполномоченного.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.Доводы жалоб о том, что Демченко С.С. имеет право на возврат страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт досрочного погашения кредита не исключает возможность наступления страхового случая, установленного договором страхования, и не прекращает существование страхового риска по договору страхования.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, действие договора личного страхования не зависит от действия кредитного договора, поскольку договор личного страхования заключен на случай наступления смерти и инвалидности, погашение кредитных обязательств на наступление данных страховых случаев повлиять не может, так как страховой случай может наступить независимо от того, погасил или нет застрахованный свои обязательства перед банком.

При заключении договора истец располагал полной информацией об условиях заключаемого договора и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что на момент действия кредитного договора выгодоприобретателем по договору страхования являлся ПАО «Сбербанк», не является критерием для признания договора страхования заключенным в обеспечение кредитного договора, поскольку после прекращения действия кредитного договора выгодоприобретателем является застрахованное лицо, что предполагает дальнейшее действие договора страхования после прекращения действия кредитного договора.

Досрочное погашение кредита не влечет досрочное прекращение договора личного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, и не исключает страхового риска и возможности наступления страхового случая по данному договору, поскольку страховым риском в данном случае является смерть или нетрудоспособность истца, а не риск возможной неуплаты страхователем кредита, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие и после полного досрочного погашения задолженности по кредиту.

Доводы жалобы о необходимости применения п. 2.4 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что спорный договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

В соответствии с п. п. 9 и 10 ч. 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 7 названного закона в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию:

1) о содержании этой услуги или совокупности этих услуг;

2) о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг;

3) о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.

Согласно ч. 2.2 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора личного страхования, кредитор обязан предоставить заемщику возможность получения потребительского кредита (займа) без предоставления услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, или без заключения заемщиком самостоятельно договора личного страхования в соответствии с ч. 10 настоящей статьи с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору потребительского кредита (займа) относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита (займа), заключенному с предоставлением заемщику данных услуг.

В случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абз. 1 ч. 2.1 ст. 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица (ч. 10 ст. 11 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)»

Положения ч. 10 ст. 11 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» подлежат применению только при установлении факта заключения договора страхования в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), что должно быть отражено в условиях договора потребительского кредита.

Договор страхования признается договором обеспечительного страхования в случае, если он содержит два обязательных условия: различные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения договора обеспечительного страхования и пересчет страховой суммы соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Из условий договора страхования следует, что он продолжает действовать в случае досрочного исполнения Демченко С.С. обязательств по кредитному договору, поскольку размер страховой выплаты не зависит от размера задолженности по кредитному договору.

Таким образом, доводы жалоб основаны на неправильном толковании условий договора страхования и требований действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Вопреки доводам жалоб всем представленным в материалы дела доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы Демченко С.С. о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № 2-320/2024, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Между тем по настоящему гражданскому делу таких оснований для приостановления производства установлено не было.

Ссылки в апелляционной жалобе Демченко С.С. на иную судебную практику не состоятельны, поскольку в соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет. В российском законодательстве отсутствует институт прецедентного права, а судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Мировой судья Ряпухина Е.А. Дело № 11-90/2023

Апелляционное определение

01 сентября 2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Павловой Ю.В., при помощнике Кожевниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Демченко С.С. – Демченко А.С. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 11 августа 2023 года о возвращении искового заявления Демченко Софьи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» о защите прав потребителей,

изучив материалы дела, представленные доказательства, доводы частной жалобы, суд

установил:

Демченко С.С., действуя через своего представителя Демченко А.С., обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 11 августа 2023 года, указанное исковое заявление было возвращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

15 августа 2023 года от представителя Демченко С.С. – Демченко А.С. поступила частная жалоба на указанное определение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 11 августа 2023 года. В обоснование своих доводов указывает, что из приложенных к исковом заявлению документов, направленных в адрес финансового уполномоченного, подтверждается, что к обращению от 31 июля 2023 года приложено заявление в страховую 2 листа, квитанция и опись об отправке тоже 2 листа (стр. 3), в описи об отправке отчетливо указано, заявление о расторжении договора страхования, более того, само заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии приложено к исковому заявлению, все обстоятельства по существу обращения там изложены. Указывает, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением фин...

...ансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, он может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 11 августа 2023 года, принять новое определение, которым принять исковое заявление к производству суда.

Рассматривая частную жалобу, по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст.12 ГПК РФ).

Как установлено судом, 07 августа 2023 года, Демченко С.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 11 августа 2023 года, указанное исковое заявление было возвращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), вступившим в силу с 03 сентября 2018 года, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи.

Частью 8 статьи 32 Закона № 123-ФЗ установлено, что потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).

Таким образом, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статьи 15, 25 (часть 4) Закона № 123-ФЗ).

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Как следует из вопроса № 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

С учетом того, что потребитель финансовых услуг (истец) не представил финансовому уполномоченному сведения об обращении к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни», что повлекло невозможность рассмотрения обращения по существу, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом финансового уполномоченного и мирового судьи о том, что заявление истца от 30 июня 2023 года, направленное в адрес ответчика, является по своей правовой природе первоначальным заявлением и не может рассматриваться в качестве заявления, предусмотренного ст. 16 Закона № 123-ФЗ (по причине того, что на момент его подачи отсутствовали нарушение права истца и ее спор с финансовой организацией). В этой связи отказ финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения истца является правомерным.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд находит выводы мирового судьи основанными на правильном применении норм процессуального законодательства, а судебное постановление законным, в связи с чем, доводы частной жалобы на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют, а поэтому не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением мирового судьи, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены мировым судьей при вынесении обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, мировым судьей не допущено, оснований к отмене определения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 325, 330, 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова, от 11 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Павлова