Цыцарева Галина Викторовна

Судья Мельникова М.В. УИД 38RS0012-01-2024-000189-14

Судья-докладчик Егорова О.В. № 33-9383/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата изъята года <адрес изъят>

Иркутский областной суд в составе:

судьи Егоровой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Киренского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу Номер изъят по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Киренский районный суд <адрес изъят> суд с иском к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, указав в обоснование иска на то, что он является собственником автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят, мотоцикла (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят, лодки ПВХ надувной «(данные изъяты)Номер изъят в комплекте (два весла, полы деревянные, сиденья два штуки). Указанное имущество было приобретено истцом в период совместного проживания с ответчиком ФИО6 по адресу: <адрес изъят>, где оно и хранилось.

Никаких договорных отношений по распоряжению данным имуществом с ответчиком не имелось, в браке они не состояли. Истец не совершал никаких сделок по отчуждению указанного имущества в собственность ответчика.

В январе 2023 г. он переехал жить на другую квартиру и хотел перевезти свое имущество, однако ответчик запретила ему вывозит...

...ь имущество, сославшись на выделение доли.

С указанного времени имущество выбыло из его владения и в данный момент находится во владении ответчика по адресу: <адрес изъят> в гараже на придомовой территории. Дата изъята в отношении ответчика вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что имущество не растрачено и, по мнению ответчика, является совместно нажитым. Добровольно вернуть принадлежащее истцу имущество ответчик отказывается.

В связи с незаконным удержанием имущества ответчиком, истец несет убытки в виде уплаты налога на транспортное средство - автомобиль «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Е3820Т3Дата изъята в сумме 4815 руб.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика автомобиль «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, мотоцикл Номер изъят, государственный регистрационный знак Номер изъят лодку (данные изъяты), надувная «(данные изъяты)Номер изъят в комплекте (два весла, полы деревянные, сиденья два штуки), взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде уплаченного налога на транспортное средство в сумме 4 815 руб.

В процессе рассмотрения дела, представитель истца ФИО1 - ФИО8 обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику пользоваться и передавать другим лицам следующее имущество: автомобиль «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, мотоцикл Номер изъят, государственный регистрационный знак Номер изъят, лодку (данные изъяты) надувную «(данные изъяты)Номер изъят в комплекте (два весла, полы деревянные, сиденья два штуки).

В обоснование заявленного ходатайства указано, что в настоящее время ответчик, не имея законных прав на заявленное по иску имущество, использует его, подвергая риску сохранность и комплектацию имущества, в подтверждение чего представил фотографии автомобиля вне места его стоянки. Использование ответчиком автомобиля в виде его перемещения с места нахождения по адресу: <адрес изъят> сопряжено с риском его утраты или выведением из строя в виду поломки. В связи с незаконными действиями ответчика появляется вероятность затруднений или невозможности исполнения решения суда. Незаконное использование имущества ответчиком влечет причинение истцу дополнительного ущерба в виде материального износа деталей автомобиля.

Определением судьи Киренского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята заявление представителя истца ФИО8 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу Номер изъят было удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчикам ФИО2, ФИО3 пользоваться и передавать другим лицам транспортные средства - автомобиль марки «(данные изъяты)», г/н Номер изъят, мотоцикл (данные изъяты), г/н Номер изъят.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета пользоваться и передавать другим лицам лодку (данные изъяты) (данные изъяты)Номер изъят в комплекте (два весла, полы деревянные, сиденья два штуки) – отказано.

В частной жалобе ответчик ФИО2 просит определение отменить, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В обоснование доводов к отмене определения заявитель указывает, что ею неоднократно заявлялось и расценивается до настоящего времени, что указанные транспортные средства относятся, в том числе, к собственности: мотоцикл - к ФИО3 по основаниям договора дарения, автомобиль - к совместной собственности ФИО2 и истца ввиду приобретения на совместные накопления, большая часть которых являлись средствами ответчика, при этом до настоящего времени истцом не доказано и не установлено судом обратного.

Заявитель указывает, что постановленным определением судья Киренского районного суда нарушает основы законодательства РФ - Конституции РФ, а именно, ч. 2 ст. 35, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Также заявитель указывает, что, ответчики (она и ее сын) расценивают себя как собственники спорного имущества, не имеют и не имели намерения причинять ущерб собственному имуществу, пользуются им в исключительных случаях, что ранее указывалось ими в возражениях на заявления истца и им не оспорено, при этом судом первой инстанции указанным доводам не дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, постановленное определение является незаконным.

Заявитель обращает внимание на то, что положения статьи 140 ГПК РФ предусматривают меры по обеспечению иска, среди которых отсутствует мера - запрет пользования собственным имуществом, в связи с чем, требование о запрете использования имуществом ответчиком незаконно и противоречит нормам процессуального законодательства РФ.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО7, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Положениями ч. 2 ст. 139 ГПК РФ установлено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, согласно которой мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд может принять иные, кроме предусмотренных ч. 1 этой же статьи, меры, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратился в Киренский районный суд <адрес изъят> суд с иском к ФИО2, ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля «(данные изъяты)», г/н Номер изъят, мотоцикла (данные изъяты), г/н Номер изъят, лодки (данные изъяты) NEWНомер изъят в комплекте (два весла, полы деревянные, сиденья два штуки), взыскании убытков в виде уплаченного налога на транспортное средство в сумме 4815 руб.

В процессе рассмотрения дела от представителя истца ФИО1 - ФИО8 поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам пользоваться и передавать другим лицам следующее имущество: автомобиль «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, мотоцикл (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, лодку ПВХ надувную «(данные изъяты)Номер изъят в комплекте (два весла, полы деревянные, сиденья два штуки).

Согласно карточкам учета транспортного средства, представленных ОГИБДД МО МВД России «Киренский», право собственности на автомобиль марки «(данные изъяты)», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят. кузов № Номер изъят и мотоцикл (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят зарегистрировано за истцом.

Разрешая ходатайство представителя истца, и учитывая то, что в судебном заседании ответчик не оспаривала факт владения и пользования указанным имуществом в настоящее время, что заявленные обеспечительные меры в отношении автомобиля и мотоцикла отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, связаны с предметом спора, баланс имущественных интересов сторон соблюден, данные меры являются способом защиты прав истца в случае недобросовестных действий ответчиков, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, а также исходя из установленных по делу обстоятельств и того, что обеспечительные меры должны применяться судом с учетом интересов сторон, суд первой инстанции посчитал заявление об обеспечении иска подлежащим удовлетворению в части, приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчикам ФИО2, ФИО3 пользоваться и передавать другим лицам транспортные средства - автомобиль марки «(данные изъяты)», гНомер изъят мотоцикл (данные изъяты), г/н Номер изъят.

При этом, учитывая пояснения ответчика ФИО2 о том, что лодка в её владении и пользовании не находится, её местонахождение ей не известно, и учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Номер изъят от Дата изъята , согласно которой положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчикам пользоваться и передавать другим лицам лодку ПВХ надувную «(данные изъяты)Номер изъят в комплекте (два весла, полы деревянные, сиденья два штуки), поскольку заявителем не представлено доказательств того, что непринятие данных обеспечительных мер каким-либо образом может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда вследствие каких-либо неправомерных действий ответчика, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана.

Проверив материалы дела в совокупности с доводами частной жалобы и обжалуемым определением, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны судом с учётом установленных по делу обстоятельств, и не противоречат требованиям процессуального закона.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу норм ГПК РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Доводы частной жалобы заявителя о необходимости отмены определения и принятии по делу нового акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем неоднократно при рассмотрении дела по существу обращалось внимание на то, что транспортное средство - мотоцикл относится к собственности ФИО3 по основаниям договора дарения, а спорный автомобиль - к совместной собственности ФИО2 и ФИО1 ввиду приобретения его на совместные накопления, большая часть которых являлись ее средствами, по мнению суда апелляционной инстанции, направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела и норм материального, процессуального права, и не свидетельствуют о незаконности выводов суда о принятии по настоящему делу обеспечительных мер в виде наложения запрета ответчикам пользоваться и передавать другим лицам транспортные средства, принадлежащие истцу, поскольку указанные обеспечительные меры предотвращают в целом утрату имущества, находящегося у ответчиков, собственниками которого они не являются.

Доводы жалобы о том, что постановленным определением судья Киренского районного суда нарушает основы законодательства РФ - Конституции РФ, а именно, ч. 2 ст. 35, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики являются собственниками спорного имущества не представлено, в материалах дела не имеется.

Ссылки заявителя на то, что она и ее сын расценивают себя как собственников спорного имущества, не имеют и не имели намерения причинять ущерб собственному имуществу, пользуются имуществом в исключительных случаях, в связи с чем, постановленное определение является незаконным и подлежит отмене, судом апелляционной инстанции расцениваются как несостоятельные и не влияющие на законность наложения судом указанных обеспечительных мер, исходя из того, что, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, и учитывая то, что заявленные истцом обеспечительные меры в отношении автомобиля и мотоцикла отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, связаны с предметом спора, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения решения суда по вышеуказанному иску в случае удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом определения, поскольку обеспечительные меры в виде запрета на совершение определённых действий - мера обеспечительного характера, целью которой является обеспечение сохранности имущества до возможного разрешения вопроса.

Принятые судом первой инстанции меры связаны с предметом спора, разумны, направлены на исключение вероятности распоряжения ответчиками чужим имуществом, выступают гарантией реальной возможности исполнения решения, исходя из заявленных истцом требований.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено. При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения о принятии мер по обеспечению иска судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Киренского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 г. г. Киренск

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мельниковой М.В., при секретаре Литвяковой Р.С., с участием истца Леонова А.С., представителя истца Резникова С.В., ответчика Цыцаревой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-256/2024 по иску Леонова А.С. к Цыцаревой Г,В., Цыцареву К.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Леонов А.С. обратился в суд с иском, указав в обоснование требований (с учетом уточнений), что он является собственником автомобиля «МАЗДА ТРИБЬЮТ», государственный регистрационный знак №, мотоцикла ММВ3 (МИНСК) 3.119 М125, государственный регистрационный знак №, лодки ПВХ надувной «Тайга» № в комплекте (два весла, полы деревянные, сиденья два штуки). Указанное имущество было приобретено истцом в период совместного проживания с ответчиком Цыцаревой Г.В. по адресу: <адрес>, где оно и хранилось. Никаких договорных отношений по распоряжению данным имуществом с ответчиком не имелось, в браке они не состояли. Истец не совершал никаких сделок по отчуждению указанного имущества в собственность ответчика. В январе 2023 г. он переехал жить на другую квартиру и хотел перевезти свое имущество, однако ответчик запретила ему вывозить имущество, сославшись на выделение доли. С указанного времени имущество выбыло из его владения и в данный момент находится во владении ответчика по адресу: <адрес> в гараже на придомовой территории. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что имущество не растрачено и, по мнению ответчика, является совместно нажитым. Добровольно вернуть принадлежащее истцу имущество ответчик отказывается. В связи с незаконным удержанием имущества ответчиком, истец несет убытки в виде уплаты транспортного за 2023 г. в сумме 4815 руб. На основании изложенного, уточ...

...нив исковые требования, истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчиков автомобиль «МАЗДА ТРИБЬЮТ», государственный регистрационный знак №, мотоцикл ММВ3 (МИНСК) 3.119 М125, государственный регистрационный знак №, лодку ПВХ надувная «№ в комплекте (два весла, полы деревянные, сиденья два штуки), свидетельство о регистрации транспортного средства – спорного мотоцикла, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца убытки в виде уплаченного налога на спорные транспортные средства (автомобиль и мотоцикл) за 2023 г. в сумме 4815 руб.

В судебном заседании истец Леонов А.С., представитель истца Резников С.В., действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивали, подержав доводы, изложенные в иске и уточнении к нему. Дополнительно истец в судебном заседании пояснил, что имущество выбыло из его владения в январе 2023 г., мотоцикл он никому не дарил, в том числе сыну ответчика.

Ответчик Цыцарева Г.В. в судебном заседании против исковых требований возражала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. Дополнительно пояснила, что спорные автомобиль и мотоцикл действительно находятся в совместном владении и пользовании ответчиков, однако спорной лодки у них нет, о её местонахождении им не известно. Автомобиль приобретался на совместные денежные средства истца и ответчика Цыцаревой Г.В., мотоцикл истец подарил Цыцареву К.С. на день рождения.

Ответчик Цыцарев К.С. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании против исковых требований возражал, также пояснив, что спорные автомобиль и мотоцикл находятся в совместном владении и пользовании ответчиков. Мотоцикл был подарен ему истцом на день рождения.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» изложенных в пункте 32, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как разъяснено в пунктах 34, 36 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности и находится во владении ответчиков, в то же время на ответчиках лежит обязанность доказать законность своего владения.

Из пояснений сторон следует, что истец и ответчики совместно проживали по адресу: <адрес>, вели общее хозяйство. В январе 2023 г. отношения между истцом Леоновым А.С. и ответчиком Цыцаревой Г.В. были прекращены, истец выехал на иное место жительства.

Также из материалов дела следует, что истец Леонов А.С. является собственником транспортных средств: автомобиля марки «МАЗДА ТРИБЬЮТ», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № кузов № ЕР3W 103357, и мотоцикла марки ММВ3 (МИНСК) 3.119 М125, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии №, паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии №, карточками учета транспортного средства, представленных ОГИБДД МО МВД России «Киренский». Право собственности на автомобиль зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ, а на мотоцикл - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом доказано его право собственности на спорные автомобиль и мотоцикл.

Как следует из искового заявления, после прекращения фактических брачных отношений ответчик Цыцарева Г.В. запретила истцу вывозить вышеуказанное имущество. В феврале 2024 г. истец обратился к ответчику с претензий о возврате принадлежащего ему имущества. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказалась возвратить истцу имущество.

В судебном заседании ответчики не оспаривали факт того, что вышеуказанное имущество (автомобиль и мотоцикл) находится в их владении, при этом ответчик Цыцарева Г.В. ссылалась на покупку автомобиля на совместные денежные средства, а также на дарение истцом мотоцикла её сыну Цыцареву К.С. Также ответчики не оспаривали, что свидетельство о регистрации транспортного средства – мотоцикла находится у них.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 574 Гражданского кодекса РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает сумма; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (пункт 2 статьи 574 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения мотоцикла заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанного имущества, а также наличие воли у дарителя на передачу транспортного средства именно в дар.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Р** следует, что ответчик Цыцарева Г.В. приходится ему двоюродной сестрой. В январе, точный год свидетель не помнит, истец и ответчик приехали вместе в г. Иркутск, попросили свидетеля помочь в приобретении автомобиля. Совместно они осуществляли подбор автомобиля на сайте «Дром». После того, как был найден подходящий автомобиль в г.Ангарск, ответчик Цыцарева Г.В. передала денежные средства на приобретение автомобиля истцу Леонову А.С., после чего свидетель и Леонов А.С. поехали в г.Ангарск за автомобилем. Свидетелю не известно, кому принадлежали переданные истцу денежные средства. Договор купли-продажи автомобиля подписывал истец. При выборе автомобиля и передаче денежных средств разговора между истцом и ответчиком о том, на чье имя будет зарегистрирован автомобиль, не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш** показала суду, что ответчики являются её соседями. Окно её кухни выходит на гараж ответчиков. В день рождения Цыцарева К.С. она была на кухне и видела в окно, как истец вышел из гаража и подвез мотоцикл, вышел Кирилл, от истца была фраза: «это подарок на день рождения от нас», «садись на мотоцикл». Она не помнит, чтобы истец говорил, что подарком является именно мотоцикл. У истца и ответчика помимо мотоцикла был еще совместный автомобиль. Про лодку ей ничего не известно.

Свидетель С** показал суду, что 20.06.2019 Цыцарев К.С. в день рождения позвонил ему, чтобы похвастаться мотоциклом Минск, который ему подарил истец. Когда свидетель пришел к ответчику, Цыцарев К.С. показал ему мотоцикл, рассказал, что утром истец подарил ему шоколадку, в которой были ключи от мотоцикла. О заключении договора дарения мотоцикла свидетелю ничего не известно, на чье имя был зарегистрирован мотоцикл, он также не знает. На момент дарения мотоцикла у Цыцарева К.С. не было водительского удостоверения, он их получил позже.

Оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к выводу, что они с достоверностью не подтверждают факта законности владения ответчиками автомобилем и мотоциклом. Свидетелю Р** не известно, кому принадлежали денежные средства, переданные ответчиком истцу при покупке автомобиля. Свидетель С** не являлся очевидцем совершения сделки дарения мотоцикла, об указанных обстоятельствах ему известно со слов ответчика. Свидетель Ш** также не слышала, что в качестве подарка ответчику истцом был подарен именно мотоцикл.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая нормы материального права, обстоятельства дела, суд находит несостоятельной позицию ответчиков, поскольку как следует из пояснений сторон, мотоцикл был приобретен истцом по договору купли-продажи. Как следует из пояснений истца, его воли на передачу мотоцикла в дар не было, мотоцикл был приобретен истцом для совместного пользования с ответчиком Цыцаревым К.С. Нахождение мотоцикла в пользовании ответчика не свидетельствует о заключении между сторонами договора дарения транспортного средства, учитывая что стороны проживали совместно и вели общее хозяйство и имели общий бюджет. Письменный договор дарения между сторонами не составлялся, иных достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче мотоцикла в дар, не представлено.

Доводы ответчика о приобретении автомобиля на совместные денежные средства, суд также находит несостоятельными, поскольку достоверных доказательств данным обстоятельствам суду не представлено, и они не свидетельствуют о законности владения ответчиком автомобилем. При этом ответчик не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Материалами дела достоверно подтверждено, и ответчиком не представлено обратного, что между истцом и ответчиком имеются какие-либо договорные отношения по поводу владения, пользования и распоряжения спорными автомобилем и мотоциклом. Само по себе согласие истца на временное пользование спорными автомобилем и мотоциклом не может свидетельствовать о передаче прав собственности на данное имущество.

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства принадлежности ему на праве собственности спорных автомобиля и мотоцикла, ответчиками в ходе судебного разбирательства дела не оспаривался факт нахождения в их совместном владении указанного имущества, а также свидетельства о регистрации транспортного средства – спорного мотоцикла, что в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ освобождает истца от доказывания данного обстоятельства, законность владения указанным имуществом ответчиком не доказана, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части и истребования из незаконного владения ответчиков в пользу истца спорных автомобиля, мотоцикла и свидетельства о регистрации транспортного средства – мотоцикла.

Разрешая заявленные исковые требования об истребовании из незаконного владения ответчиков надувной лодки ПВХ «Тайга» Т-320 NEW№ в комплекте (два весла, полы деревянные, сиденья два штуки), суд учитывает следующее.

В качестве доказательства принадлежности указанного имущества истцом представлены руководство по эксплуатации лодки, товарный чек ИП Г** № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В** показал суду, что истец приходится ему дядей. Истцом была приобретена лодка с трансом под мотор серого цвета. При покупке лодки свидетель не присутствовал, видел, как лодка хранилась в гараже. В 2022 г. свидетель видел лодку в квартире, расположенной под квартирой ответчиков, когда помогал чинить водяную станцию в этой квартире. Больше лодку он не видел. Ключ от этой квартиры находился у истца и ответчика, владелец квартиры в отъезде. Также истцом был приобретен автомобиль Мазда Трибьют и мотоцикл Минск. Мотоцикл был куплен в семью и находился в пользовании семьи. Про дарение мотоцикла истец свидетелю ничего не рассказывал.

Оценивая представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что они не подтверждают право собственности истца на вышеуказанную надувную лодку, поскольку ни в руководстве по эксплуатации, ни в товарном чеке не указан покупатель данного товара. Показания же свидетеля В** также с достоверностью не подтверждают факт принадлежности лодки истцу, поскольку свидетель при покупке лодки не присутствовал, обстоятельства приобретения лодки известны свидетелю лишь со слов истца. Последний раз свидетель видел лодку в 2022 г., в то время как стороны перестали проживать совместно в 2023 г. Иных доказательств принадлежности лодки истцом не представлено.

Кроме того, истцом не доказано то обстоятельство, что спорное имущество (лодка) находится во владении ответчиков в настоящее время.

Ссылка представителя истца на письменное объяснение ответчика, отобранное участковым уполномоченным 02.11.2023 в ходе проведения проверки по заявлению истца по факту незаконного удержания имущества, судом во внимание не принимается.

По данному факту вынесено постановление от 05.11.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Органом полиции факт нахождения спорного имущества во владении ответчика установлен не был, в постановлении изложены лишь объяснения сторон.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Поскольку ответчики оспаривают факт нахождения лодки в их владении, в письменных возражениях ответчик Цыцарева Г.В. указывает, что лодка выбыла из их владения при переезде истца и в настоящее время находится, по мнению ответчика, у истца, то истец должен доказать, что спорное имущество находится во владении ответчика, однако таких доказательств суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточной совокупности доказательств того, что истребуемое имущество в виде надувной лодки в настоящее время, в том числе на момент подачи иска в суд, принадлежит истцу и находится у ответчиков.

Таким образом, в указанной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчиков убытков в виде уплаченного налога на спорные транспортные средства - автомобиль и мотоцикл за 2023 г. в сумме 4815 руб., суд учитывает следующее.

В представленном истцом чеке от 10.07.2024 указано о внесении истцом платежа в размере 4815 руб. в пользу получателя ФНС России, с указанием назначения платежа – транспортный налог за 2023 г. Налоговое уведомление истцом не представлено.

Из ответов Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области следует, что на имя Леонова А.С. зарегистрированы транспортные средства: Мазда Трибьют, государственный регистрационный знак Е382ОТ38 и ММВ3 (МИНСК) 3.119 М125, государственный регистрационный знак. Суммы расчета транспортного налога составили: за 2020 г. – 4807 руб., за 2021 г. – 4815 руб., за 2022 г. – 4815 руб. Оплата транспортного налога произведена, задолженность отсутствует. Сумма расчета транспортного налога за 2023 г. будет произведена согласно графику массовых расчетов, налоговое уведомление будет направлено налогоплательщику не позднее 30 дней до срока оплаты

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы.

Согласно пункту 1 статьи 363 Налогового кодекса РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п.4 ст. 57 Налогового кодекса РФ).

Согласно статье 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В части 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ закреплено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика.

Согласно статьям 15 и 1069 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как установлено судом, спорные автомобиль и мотоцикл зарегистрированы в органе ГИБДД на имя истца. Обязанность по уплате транспортного налога и установлена законом для собственника автомобиля, вне зависимости от возможности его фактического использования и владения автомобилем иным лицом. Каких-либо неправомерных действий ответчиков, которые повлекли бы несение истцом расходов по уплате налога, в ходе рассмотрения дела не установлено. Кроме того, транспортный налог за 2023 г. истцу не начислялся, налоговое уведомление не направлялось, обязанность истца по уплате транспортного налога за 2023 г. еще не наступила.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в качестве убытков денежной суммы, перечисленной в качестве транспортного налога за 2023 г., судом не усматривается, в связи с чем исковые требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску Леонова А.С. к Цыцаревой Г,В., Цыцареву К.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков – удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Цыцаревой Г,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), Цыцареву К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу Леонова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) автомобиль марки «МАЗДА ТРИБЬЮТ», государственный регистрационный знак №, мотоцикл ММВ3 (МИНСК) 3.119 М125, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства - мотоцикла ММВ3 (МИНСК) 3.119 М125, государственный регистрационный знак №

В удовлетворении исковых требования об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков лодки ПВХ надувной «Тайга» № в комплекте (два весла, полы деревянные, сиденья два штуки), взыскании убытков в виде уплаченного транспортного за 2023 г. в размере 4815 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Мельникова

,

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Киренск

Судья Киренского районного суда Иркутской области Мельникова М.В., рассмотрев заявление Цыцаревой Галины Викторовны о рассрочке исполнения определения суда от 28 ноября 2024 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-256/2024 по иску Леонова А.С. к Цыцаревой Г.В. Цыцареву К.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

От заявителя Цыцаревой Г.В. в суд поступило заявление о возвращении поданного заявления.

Учитывая, что положения ГПК РФ не предусматривают порядок возвращения заявления о рассрочке исполнения определения суда, судья в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применяет аналогию закона, именно п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которой судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Цыцаревой Г.В. о рассрочке исполнения определения суда от 28 ноября 2024 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-256/2024 по иску Леонова Г.В. к Цыцаревой Г.В., Цыцареву К.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, ес...

...ли истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Мельникова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киренск 18 октября 2018 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых Д.А., при секретаре Тетериной Е.Г., с участием старшего помощника прокурора Киренского района Кондратенко И.С., истца Цыцаревой Г.В., представителя ответчика Фарковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-684/2018 по иску Цыцаревой Галины Викторовны к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Киренская районная больница» о восстановлении пропущенного срока подачи иска, признании незаконными решения аттестационной комиссии и приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, обязании работодателя направить на профессиональную переподготовку,

УСТАНОВИЛ:

Иск Цыцарева Г.В. мотивировала тем, что в период с 23.10.2013 года по 19.03.2018 год она работала в ОГБУЗ «Киренская РБ» в должности лаборанта клинической лаборатории. По решению аттестационной комиссии 19.03.2018г. ее уволили, в связи с несоответствием занимаемой должности, вследствие недостаточной квалификации, как не отвечающей требованиям п.3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает свое увольнение незаконным. Проработав лаборантом в клинической лаборатории с 2013 года со специальностью по диплому «Ветеринария» работодатель не предпринял мер по повышению ее профессионального уровня, по переподготовке (переквалификации), что предусматривает п. 9.5 коллективного договора. Руководство неоднократно привлекало ее к работе в выходные и праздничные дни, неоднократно направляло в командировки по населенным пунктам Киренского района (сел Коршуново, Юбилейный, Алексеевка, что является незаконным. Аттестационная комиссия была создана 12.03.2018г. и протокол составлен этим же числом, что противоречит положению о государственных учреждениях, оказывающих услуги, в том числе в сфере здравоохранения. Аттестация проведена с многочисленными нарушениями процедуры проведения аттестации, предусмотренной Положением об аттестации сотрудников ОГБУЗ «Киренская РБ», что подтверждает ответ Федеральной службы по труду и занятости Иркутской области от 09.06.2018г. Решение (заключение) аттестационной комиссии вынесено с грубыми нарушениями Положения об аттестации сотрудников ОГБУЗ «Киренская РБ», утвержденного 15.01.2018г. В нарушении Положения работодатель не известил истца о проведении аттестации и дате заседания аттестационной комиссии, в связи с чем она не присутствовала на заседании аттестационной комиссии не могла выразить свое мнение. В нарушение требований ст. 82 ТК РФ и Положен...

...ия в состав комиссии не вошел представитель трудового коллектива, а также представитель юридической службы. Оценка ее деятельности аттестационной комиссией не производилась, решение вынесено на основании ее диплома об образовании. В соответсвии с п. 2 ст. 72 ФЗ от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ» она имела право на обучение за счет средств работодателя в целях проведения уровня подготовки на профессиональную переподготовку. Аттестационная комиссия проигнорировала требования Положения о направлении сотрудника на повышение квалификации в случае не соответствие сотрудника занимаемой должности. Решение аттестационной комиссии состоялось 12.03.2018г., а уволен истец 19.03.2018г., с нарушением установленного Положением срока. В результате незаконного решения аттестационной комиссии и последующего увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушено ее право на труд, Конституцией РФ. Период вынужденного прогула с 20 марта 2018 года по 24 сентября 2018 года составляет 131 день, средний заработок составляет 1723 руб. 92 коп., следовательно заработная плата за дни вынужденного прогула подлежащая взысканию составляет 225835 руб. 52 коп. В результате нарушения работодателем норм действующего трудового законодательства, незаконного увольнения, истцу причинен моральный вред, выразившийся в длительных нравственных страданиях, поскольку на сегодня истец остался без средств к существованию.

Истец Цыцарева Г.В. просила восстановить срок для подачи искового заявления, признать ее увольнение незаконным, отменить решение аттестационной комиссии ОГБУЗ «Киренская РБ» от 12.03.2018г., восстановить ее на работе в должности лаборанта клинико-диагностической лаборатории со дня увольнения - 19.03.2018г., взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 225833 руб. 52 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., обязать работодателя ОГБУЗ «Киренская РБ» направить ее на профессиональную переподготовку за счет средств работодателя.

В судебном заседании истица Цыцарева Г.В. свои требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям и доводам, указанным в иске, дополнительно пояснила, что моральный вред, о компенсации которого она заявила, причинен ей незаконным увольнением. По поводу пропущенного срока обращения в суд Цыцарева Г.В. пояснила, что она обращалась с жалобой в прокуратуру Иркутской области 04.04.2018г., получив ответ 03.07.2018г. ответ из Государственной инспекции труда в Иркутской области, Министерство здравоохранения Иркутской области, обратилась в суд 30.07.2018г.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Киренская РБ» Фаркова О.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске по причине пропуска истцом срока обращения в суд. Ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению поскольку, причина, указанная в нем, не является уважительной.

Прокурор Кондратенко И.С. заключила, что в удовлетворении иска следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

При разрешении данного дела судом установлены следующие обстоятельства.

23 октября 2013 г. Цыцарева Г.В. принята на работу в ОГБУЗ «Киренская центральная районная больница» на должность лаборанта.

12 марта 2018г. аттестационной комиссией ОГБУЗ «Киренская районная больница» лаборант ОГБУЗ «Киренская РБ» Цыцарева Г.В. признана несоответствующей занимаемой должности в связи с несоответствием диплома об образовании УТ № 032989 – специальность – ветеринария, квалификация Ветеринарный фельдшер.

Приказом № 13к-1 от 19.03.2018 г. трудовой договор с Цыцаревой Г.В. прекращен, Цыцарева Г.В. уволена 19.03.2018г. по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации.

30 июля 2018г. Цыцарева Г.В. обратилась в Киренский районный суд с иском к ОГБУЗ «КРБ» о взыскании компенсации морального вреда. Требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе истцом Цыцаревой Г.В. в порядке уточнения заявлены 25.09.2018г.

При разрешении данного дела суд руководствовался следующими законами.

В силу пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из ответа Государственной инспекции труда в Иркутской области от 09.06.2018г. следует, что аттестация Цыцаревой Г.В. в ОГБУЗ «Киренская РБ» проведена с нарушением требований Положения об аттестации сотрудников ОГБУЗ «Киренская РБ», утвержденного 15.01.2018г.

Согласно ответу Министерства здравоохранения Иркутской области от 05.06.2018г. лаборант должен иметь среднее профессиональное образование по специальности «Лабораторная диагностика, «Медико-профилактическое дело» и сертификат специалиста по специальности «Лабораторная диагностика», «Гистология», «Лабораторное дело», «Судебно-медицинская экспертиза», «Бактериология». Цыцарева Г.В. имеет только диплом о получении среднего профессионального образования по специальности «Ветеринария», поэтому ввиду несоответствия квалификационным требованиям Цыцарева Г.В. не могла быть допущена к выполнению трудовых функций. Для повышения квалификации необходимо получение иного образования, что рамками повышения квалификации не предусмотрено. Обязанности работодателя в данной части не возникло в силу отсутствия у Цыцаревой Г.В. профессиональных знаний и навыков сфере здравоохранения. Учитывая изложенное, прекращение трудового договора должно быть в соответствии со ст. 84 ТК РФ вследствие отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) квалификации, однако трудовой договор расторгнут по иным основаниям.

Вместе с тем, несмотря на нарушения порядка аттестации и увольнения истца Цыцаревой Г.В. исковое заявление о признании незаконными решения аттестационной комиссии и приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, обязании работодателя направить на профессиональную переподготовку, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и в течение одного месяца по спорам об увольнении со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

О нарушении своих прав истец Цыцарева Г.В. узнала в день увольнения 19.03.2018г. В суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненаправлением на профессиональную переподготовку, ограничением трудоспособности, Цыцарева Г.В. обратилась 30 июля 2018г. Требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе истцом Цыцаревой Г.В. в порядке уточнения заявлены 25.09.2018г. Таким образом, иск о защите трудовых прав заявлен истцом за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока обращения в суд. Соответственно статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые послужили основанием пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Истец Цыцарева Г.В., настаивая на восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, ссылалась на то, что срок ею был пропущен в связи с обращением прокуратуру Иркутской области, ожиданием ответа из Государственной инспекции труда в Иркутской области, Министерства здравоохранения Иркутской области. Как пояснила истец в судебном заседании иных причин, препятствовавших ей ранее обратиться в суд с иском о защите трудовых прав, не имелось.

Суд находит указанные истцом причины пропуска установленного законом срока для обращения в суд по спорам об увольнении неуважительными, поскольку обращение в иные государственные учреждения с целью защиты своих прав не свидетельствует о невозможности обратиться в данный период в суд с исковыми требованиями о защите нарушенных прав, поскольку наличие или отсутствие решения органов прокуратуры, государственной инспекции труда, иных органов не может повлиять на реализацию права на подачу в суд иска. Обращение за защитой своих прав в различные несудебные органы не является теми объективными обстоятельствами, которые препятствуют своевременному обращению с иском в суд. Юридическая неграмотность (незнание о необходимости обращения в суд, сроков обращения) также не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный трудовым законодательством сроки. Аналогичных или подобных обстоятельств, которые приведены в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Исследовав представленные доказательства и оценив их по своему внутреннему убеждению с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд считает, что исковое заявление Цыцаревой Г.В. не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой индивидуального трудового спора и отсутствием оснований для восстановления такого срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления Цыцаревой Галины Викторовны к ОГБУЗ «Киренская районная больница» о восстановлении пропущенного срока подачи иска, признании незаконными решения аттестационной комиссии и приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, обязании работодателя направить на профессиональную переподготовку.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

.................................

Подлинник находится в материалах

гражданского дела № 2-684/2018 Киренского

районного суда Иркутской области

Мотивированное решение суда изготовлено 23.10.2018г.