Демченков Владимир Иванович

УИД № 67 67RS0027-01-2024-000130-29

Дело № 2-182/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шумячский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Иколенко Н.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 в лице своего представителя по доверенности ФИО7 с учетом уточнений исковых требований обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Пригород Лесное» с требованием о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «СЗ «Пригород Лесное» заключен договор участия в долевом строительстве № №. Предметом договора является <адрес> жилом многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно п.3.1-3.2 Договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи объекта долевого строительства № застройщик передал, а участник долевого строительства принял вышеуказанную квартиру и зарегистрировал право собственности на квартиру. В ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки, о которых истцы сообщили ответчику, направив в адрес ответчика претензию с требованием о компенсации стоимости устранения недостатков. Претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. С целью выявления недостатков объекта долевого строительства по инициативе истца про...

...ведено досудебное исследование, по результатам проведения которого установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет <данные изъяты> руб. Поскольку претензия ответчиком не исполнена, просит начислить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного решения

Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в <данные изъяты> рублей каждый.

С учетом уточнений исковых требований истцы просят суд взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного решения в размере <данные изъяты> коп. за каждый день, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2, ФИО8 ФИО9., представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, представитель ФИО7 ФИО10. ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержав уточненные исковые требования.

Представитель ответчика - ООО «СЗ «Пригород Лесное», будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых против иска в заявленном размере возражал. При вынесении решения просил ориентироваться на стоимость строительных недостатков, определенных заключением эксперта. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Также просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 12 Закона определено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью второй статьи 7 Закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 этого же Закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью седьмой статьи седьмой Закона предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 29 Закона №2300-1 предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Пригород Лесное» и ФИО8 ФИО11 ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный <адрес>.1, расположенный по строительному адресу: <адрес>, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам жилое помещение - квартиру, проектный №, проектной общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже указанного многоквартирного дома, с произведенными отделочными работами.

Стоимость указанного объекта по договору составила <данные изъяты> коп. (т.1, л.д.130-142).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 произвел оплату объекта по договору (т.1, л.д.151).

Объект долевого строительства передан по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время адресом объекта является: <адрес>, <адрес>, <адрес>. (т.1, л.д.37-38).

При приемке квартиры истцами был произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявились множественные недостатки, которые были зафиксированы в досудебном заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.40-42, 66-96).

Согласно указанному заключению стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Право собственности истцов на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.143-149).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию о добровольном урегулировании спора (т.1. л.д.57-61).

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.2).

Поскольку ответчиком оспаривались наличие и стоимость устранения заявленных истцами недостатков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, её проведение поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка» (т.1, л.д.186-187, 229-231).

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки, в том числе дефекты отделки квартиры относительно условий договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ и проектной документации по отделке вышеуказанного жилого дома в части качества. Стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (т.2, л.д.6-97).

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленное истцами в обоснование заявленных требований заключение и заключение судебной экспертизы, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, кладет в основу принимаемого решения заключение судебной экспертизы.

Заключение экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, не противоречивы, обоснованы.

В соответствии с условиями п.4.2.2 Договора застройщик обязался обеспечить строительство объекта в соответствии с условиями Договора, разрешением на строительство и проектной документацией, а также с требованиями правовых актов.

Пунктом 5.3 Договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцам квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 630 845 рублей (именная такая сумма указана в уточненном исковом заявлении, поступившем в суд после проведения экспертизы), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В силу ч.9 ст.4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

По смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. Расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку требования истцов не были удовлетворены ответчиком своевременно, у истцов возникли законные основания для начисления неустойки.

В своих уточненных требованиях истцы просят взыскать в равных долях неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного решения в размере <данные изъяты> коп. за каждый день из расчета: <данные изъяты> коп. с учетом постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326.

В соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

Указанное постановление вступило в силу 22.03.2024 года.

В силу п.2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326, в период с 1 июля 2023 года по 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего Постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п.3 постановления от 18.03.2024 года №326).

В соответствии с ч.9 ст.4 Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года, на которую имеется ссылка в п.1 и 2 постановления от 18.03.2024 года №326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

К числу названных финансовых санкций относится и неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений постановления от 18.03.2024 года №326 за период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года включительно неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Истцами заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного решения. Следовательно, с учетом действующего моратория, не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, поскольку по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, то с учетом требований ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 года №266-ФЗ, ст.2 Федерального закона от 08.08.2024 года №266-ФЗ, учитывая, что договор участия в долевом строительстве заключен истцами 26.11.2022 года, то есть до 01.09.2024 года (дата вступления в законную силу Федерального закона от 08.08.2024 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), то с ответчика в пользу истцов на будущий период в равных долях подлежит взысканию неустойка в двойном размере от одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (<данные изъяты>) за каждый день просрочки выплаты указанной стоимости расходов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по ее оплате, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (<данные изъяты> рублей).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что им причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истцов, длительность неисполнения обязательства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в своих возражениях ссылается на изменения, внесенные в Федеральный закон от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Федеральным законом от 08.08.2024 года №266-ФЗ, указывая на пятипроцентный размер штрафа от присужденной судом суммы за нарушения прав потребителей – участников долевого строительства, мораторий по не начислению штрафа в соответствии с постановлением Правительства от 18.03.2024 года № 326, просит о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении штрафа в случае удовлетворения требования истцов до разумных пределов.

Судом установлено, что претензия относительно качества выполненных работ в спорной квартире направлена истцами ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в 10-дневный срок требования потребителя не удовлетворены.

Таким образом, в период, когда застройщик получил претензию и истек срок для добровольного исполнения требований потребителя, мораторий на начисление штрафа, установленный п.1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года №326 не действовал.

Поскольку требования к застройщику были предъявлены до дня вступления в силу вышеуказанного постановления и срок для добровольного исполнения требований потребителя истек до ДД.ММ.ГГГГ, то штраф подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом, однако с отсрочкой его исполнения на основании п.1 указанного постановления (до ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного размер штрафа составит: <данные изъяты> коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ и отсрочке уплаты штрафа. С учетом обстоятельств дела, существа, срока и последствий нарушения, допущенных застройщиком, доводов ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа с ответчика в пользу истцов в равных долях до <данные изъяты> рублей.

С учетом п.1 постановления от 18.03.2024 года № 326 суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Шумячский район» Смоленской области подлежит уплате государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей за требование имущественного характера, <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера (моральный вред), а всего <данные изъяты> рублей.

Ответчик заявляет о понесенных расходах на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, представляя в адрес суда копию платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей, и просит пропорционально распределить расходы по оплате судебной экспертизы.

Между тем, истцы в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 630 845 рублей. Судом принимается решение о взыскании именно данной суммы, в связи с чем принцип пропорционального распределения судебных расходов по оплате экспертизы в данном случае не может быть применен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба, компенсации морального - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное», <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное», <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, в равных долях, неустойку в двойном размере от одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (<данные изъяты>.) за каждый день просрочки выплаты указанной стоимости расходов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день исполнения обязательства по её оплате, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (<данные изъяты>.).

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Пригород Лесное», <данные изъяты>, отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное», <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования «Шумячский район» Смоленской области <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шумячский районный суд Смоленской области.

Судья Н.В. Иколенко

Решение в окончательной форме принято 13.12.2024 г.

Решение изготовлено в

окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГУП «ЦУГИ» к ФИО7, ФИО2 действующей в своих и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУП «ЦУГИ» обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО2 действующей в своих и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, просил взыскать с ФИО7, ФИО2, солидарно в пользу ГУП «ЦУГИ»: задолженность по оплате пени в размере № рублей, неосновательное обогащение в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины № рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ГУП «МГЦАЖ» в соответствии с Контрактом на право хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ и на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ обладает правом хозяйственного ведения на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «МГЦАЖ» и ФИО7 заключен договор найма жилого помещения № В соответствии с п. 1.4. договора, Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.3. Договора совместно с Нанимателем в жилом помещении проживают: ФИО2, несовершеннолетний ФИО3, № г.р. В соответствии с Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № ГУП «ЦУГИ» реорганизовано путем присоединении к несу ГУП «МГЦАЖ». Ответчики до настоящего вр...

...емени не производят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с этим истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец - ГУП «ЦУГИ» представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчики - ФИО7, ФИО2 действующая в своих и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, 2013 г.р. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассматривать дело без их участия.

Заинтересованное лицо - Подольская городская прокуратура - представитель ФИО5 в судебное заседание явилась, разрешение требований о взыскании задолженности оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в хозяйственном ведении Государственного унитарного предприятия <адрес> «Московский городской Центр арендного жилья» находится жилые помещения общей площадью № № по адресу: <адрес> (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «МГЦАЖ» (Наймодатель) и ФИО7 (Наниматель) заключен договор № найма жилого помещения, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 16-19).

В силу п. 1.4. вышеуказанного договора, договор заключается на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 и п. 4.4. вышеуказанного договора, размер платы за пользование Жилым помещением (платы за наем) устанавливается в размере № рублей в месяц. При заключении или истечении срока действия )досрочном расторжении настоящего Договора на дату, отличную от 1 числа календарного месяца, плата за пользование Жилым помещение (плата за наем) начисляется за время фактического пользования Нанимателем жилым помещением.

Пунктом 7.1 Договора, установлены пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение <адрес> передана ГУП «ЦУГИ», что подтверждается Актом приема-передачи <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей № настоящего Кодекса.

Согласно расчету, за ответчиками числится задолженность в связи с неоплатой по договору:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия задолженности или её наличия в меньшем размере суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскать солидарно с ФИО7, ФИО2 действующей в своих и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, № г.р., в пользу ГУП «ЦУГИ» неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается представленным в материалы дела платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, на общую сумму № рублей (л.д. 13-14).

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП «ЦУГИ» к ФИО7, ФИО6 действующей в своих и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО6 действующей в своих и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, № г.р., в пользу ГУП «ЦУГИ» неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий судья М.В.Гаврилова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>