Перзулаев Наби Камильевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2024 года гор. Владивосток

Судья Советского районного суда гор. Владивостока Приморского края Бурдейная О.В. ознакомившись с исковым заявлением <ФИО>1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, по основаниям и доводам, в нем изложенным.

Суд, ознакомившись с данным заявлением, считает необходимым его вернуть заявителю по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно правилам ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как усматривается из искового заявления, место нахождения ответчика АО «МАКС» указано как <адрес>. Данный адрес территориально относится к Московскому городскому округу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ). При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющего...

...ся страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Частью 7 статья 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Исходя из общего смысла ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", возможность потребителя выбирать подсудность спора, в том числе по месту своего пребывания, направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя, в связи с чем, право предъявления иска по месту пребывания потребителя предусмотрено в случае, если место пребывание истца обусловлено именно нарушенным правом.

Законом РФ от <дата> № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии с Конституцией РФ и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

При этом, в силу статьи 3 указанного Закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из положений указанных норм следует, что место регистрации гражданина обеспечивает необходимые условия для реализации им своих прав и свобод, а также исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, а также обеспечивает стабильность отношений.

В связи с этим, место регистрации гражданина должно быть определяющим при решении вопроса о месте жительства гражданина.

Исходя из системного толкования приведенных норм, местом жительства гражданина признается место его регистрационного учета.

Подсудность настоящего спора зависит от места регистрации гражданина по месту жительства либо пребывания, поскольку он в установленном порядке определил данное жилое помещение как место своего жительства.

Проживание по договору найма не может повлиять на подсудность спора, поскольку не является тождественным понятиям место жительства и место пребывания, установленным законом.

Проживание (фактическое) гражданина вне места регистрации по месту жительства либо месту пребывания само по себе не может служить основанием к отступлению от этого правила, поскольку влечет неопределенность в правоотношениях, возможность возбуждения нескольких дел между одними и теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно представленной истцом копии паспорта, регистрации по месту жительства на территории Приморского края он не имеет. Доказательств регистрации истца до подачи иска по месту пребывания на территории Советского района гор. Владивостока исковой материал не содержит.

Из иска также не следует, что ответчик расположен в Советском районе гор. Владивостока либо на данной территории заключен или исполняется договор.

Доказательств того, что до обращения с иском в суд истец был в установленном законом порядке зарегистрирован по месту жительства или пребывания на территории Советского судебного района гор. Владивостока, исковой материал не содержит.

Принимая во внимание изложенное, оснований для принятия и рассмотрения поданного искового заявления Советским районным судом гор. Владивостока не имеется, а потому, в соответствии со ст. 135 ГПК РФ иск подлежит возвращению, в связи с неподсудностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление <ФИО>1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения – возвратить заявителю.

Разъяснить истцу право обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту жительства истца либо по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15 дней через Советский районный суд гор. Владивостока.

Судья: О.В. Бурдейная

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2016 г. г. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Белоусова С.А., судей Каманина И.В. и Шевченко В.Ю. при секретаре судебного заседания Шаповаловой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе помощника начальника санатория «Манчжур» внутренних войск МВД России по финансово-экономической работе – начальника финансового отделения (главного бухгалтера) старшего лейтенанта Шадрина А.А. на частное определение Владивостокского гарнизонного военного суда от 16 марта 2016 г., вынесенное в его адрес по итогам рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Перзулаева Н.К. об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с невыплатой денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Шевченко В.Ю., объяснения Шадрина А.А. и Абдуллина Ю.Х., поддержавших доводы частной жалобы, флотский военный суд

установил:

Согласно частному определению суда командиру войсковой части № указано обратить внимание на нарушения установленного порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих внутренних войск МВД России, допущенные помощником начальника санатория «Манчжур» внутренних войск МВД России по финансово-экономической работе – начальником финансового отделения (главным бухгалтером) старшим лейтенантом Шадриным, что привело к перерасходу денежных средств федерального бюджета.

В частной жалобе Шадрин выражает несогласие с вынесенным опре...

...делением и просит его отменить.

Ссылаясь в обоснование своей просьбы на пп 51, 53 и 54 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих внутренних войск МВД России (далее по тексту – Порядка), утвержденного приказом МВД России от 2 февраля 2012 г. №, автор жалобы по существу отмечает, что поскольку с 19 октября по 4 декабря 2015 г. Перзулаев находился в отпуске, выплата денежного довольствия в соответствии с п. 51 Порядка, на нарушение которого обращено внимание в обжалуемом частном определении, производилась ему со дня, следующего за днем окончания отпуска.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы должностного лица, флотский военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Вынося указанное частное определение по делу по административному исковому заявлению Перзулаева об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с невыплатой денежного довольствия за период с 5 декабря 2015 г. по 15 января 2016 г., суд посчитал установленным, что, поскольку с 1 ноября 2015 г. в войсковой части № были закончены организационно-штатные мероприятия, однако до 4 декабря 2015 г. денежное довольствие административному истцу выплачивалось в полном объеме, т.е. как военнослужащему, находящемуся на должности, Шадриным был нарушен п. 53 Порядка, предусматривающий, что военнослужащим по контракту, при сокращении занимаемых ими воинских должностей, снижении воинских званий, предусмотренных по занимаемым ими воинским должностям (месячных окладов в соответствии с занимаемыми ими воинскими должностями), со дня объявления в приказе командира (начальника) воинской части об окончании проведения организационно-штатных мероприятий и до дня их вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям в связи с их назначением на другие воинские должности или возложением на них временного исполнения обязанностей по вакантным воинским должностям денежное довольствие выплачивается в порядке, установленном пунктом 51 настоящего Порядка.

Вместе с тем эти выводы суда являются ошибочными, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, а его выводы, изложенные в частном определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, 1 ноября 2015 г. в войсковой части № закончились организационно- штатные мероприятия. При этом в период с 19 октября по 4 декабря 2015 г. административный истец Перзулаев находился в отпуске.

Пунктом 54 Порядка установлено, что военнослужащим, находящимся ко дню объявления в приказе командира (начальника) воинской части о проведении организационно-штатных мероприятий в отпуске, на лечении в лечебном учреждении, в служебной командировке или на обучении - во всех случаях с сохранением воинских должностей по месту военной службы, денежное довольствие в порядке, установленном пунктом 51 настоящего Порядка, выплачивается со дня, следующего за днем окончания отпуска (выписки из лечебного учреждения, возвращения из командировки или с обучения), и до дня их вступления в исполнение обязанностей по новым воинским должностям.

Поскольку по состоянию на 1 ноября 2015 г. административный истец находился в отпуске, оснований для вывода о незаконности действий Шадрина, выплатившего Перзулаеву денежное довольствие по 4 декабря 2015 г. в соответствии с п. 54 Порядка, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах частное определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 315-316 КАС РФ, флотский военный суд

определил:

Частное определение Владивостокского гарнизонного военного суда от 16 марта 2016 г. в отношении помощника начальника санатория «Манчжур» внутренних войск МВД России по финансово-экономической работе – начальника финансового отделения (главного бухгалтера) старшего лейтенанта Шадрина А.А. отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием его выводов, изложенных в частном определении, обстоятельствам дела.

Председательствующий –

Судьи -