Долгорукова Любовь Власовна

Дело № 2-1598/2024

УИД № 42RS0008-01-2024-001293-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,

при секретаре Жигунове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

19 августа 2024 года

гражданское дело по иску Долгоруковой ФИО14 к Михайлову ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Долгорукова Л.В. обратилась в суд с иском к Михайлову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 13.02.2024 следственным комитетом г. Кунгура Пермского края по факту хищения у истца денежных средств возбуждено уголовное дело № по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Органами предварительного следствия установлено, что 29.01.2024 неустановленным лицом в неустановленном месте путём обмана и злоупотребления доверием похищены денежные средства, принадлежащие Долгоруковой Л.В.

В ходе проведения расследования установлено, что 29.01.2024 денежные средства в размере 300 000 руб., находившиеся на счёте истца №, двумя транзакциями поступили на счёт ответчика №.

Истец полагает, что правовых оснований для поступления денежных средств у ответчика не имелось.

Просит взыскать с Михайлова В.А. в пользу Долгоруковой Л.В. неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 29.01.2024 по 08.04.2024 в размере 9 311 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 293 руб.

Истец Долгорукова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотр...

...ения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Михайлов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Протокольным определением от 19.08.2024 постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счёт другого лица без должного правового основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трёх условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2024 следователем следственного отдела Межрайонного Отдела Министерства внутренних дел России «Кунгурский» (далее - СО МО МВД России «Кунгурский») возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ в отношении неизвестного лица (л.д. 6).

Установлено, что 29.01.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путём обмана и злоупотребления доверием похитило у Долгоруковой Л.В. принадлежавшие ей денежные средства в сумме 300 000 руб., причинив ей материальный ущерб в крупном размере.

Постановлением следователя СО МО МВД России по «Кунгурский» от 13.02.2024 Догорукова Л.В. признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 9).

Из показаний допрошенной в качестве потерпевшей Долгоруковой Л.В. следует, что <данные изъяты>. (л.д.11).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения принадлежащего истцу имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из чеков от 29.01.2024, денежные суммы в размере 300 000 руб. были переведены наличными посредством транзакции через банкомат № банка АО «Альфа-Банк» на карту №. (л.д. 15)

Согласно информации АО «Альфа-Банк» счёт № (№) открыт на имя ФИО2, <данные изъяты> (л.д. 52).

Из выписки о движении денежных средств по счету № следует, что 29.01.2024 на счёт №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя Михайлова В.А., внесены денежные средства через устройство Recycling№ в размере 300 000 руб. (л.д. 61 - 63).

Указанная денежная сумма была переведена посредством транзакций через банкомат банка АО «Альфа-Банк» на карту № (№), оформленную на имя Михайлова В.А. в ЭАО «Альфа-Банк», потерпевшей Долгоруковой Л.В., которая путём обмана была введена в заблуждение неизвестными лицами.

Таким образом, судом установлен факт внесения Долгоруковой Л.В. 29.01.2024 денежных средств в размере 300 000 руб. в результате мошеннических действий и введения её в заблуждение на банковский счёт Михайлова В.А.

Согласно части 4 статьи 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счёте, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определённого договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счёте денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Денежные средства, поступившие на счёт ответчика, считаются принадлежащими именно ответчику, с этого момента ответчик был вправе беспрепятственно распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, следовательно, Михайлов В.А. является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика Михайлова В.А. неосновательного обогащения, при этом ответчиком доказательства наличия законных оснований для приобретения данных денежных средств, равно как и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлены, в связи с чем с Михайлова В.А. в пользу Долгоруковой Л.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 300 000 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения 300 000 руб. за период с 29.01.2024 по 08.04.2024 (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) в размере 9 311 руб. (л.д. 99 - 100).

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Михайлова В.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 293 руб., уплаченная истцом при подаче иска (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Долгоруковой ФИО16 удовлетворить.

Взыскать с Михайлова ФИО17, <данные изъяты> в пользу Долгоруковой ФИО18, <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2024 по 08.04.2024 в сумме 9 311 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 293 руб.

Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия в окончательной форме - 26 августа 2024 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Дело № 12-43/2014

РЕШЕНИЕ

14 марта 2014 года г.Кунгур Пермского края

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Головкова И.Н.,

при секретаре Быковой Т.А.,

с участием заявителя старшего инспектора ОНД 13-ОНД Попова Р.С.

представителя юридического лица Долгоруковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора 13 ОНД по Кунгурскому городскому округу, Кунгурскому, Березовскому и Кишертскому муниципальным районам Попова Р.С. на постановление по делу об административном правонарушении, которым МБУ «Кунгурский городской архив» освобождено от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Кунгурский городской архив» освобождено от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния.

Старший инспектор 13 ОНД по Кунгурскому городскому округу, Кунгурскому, Березовскому и Кишертскому муниципальным районам Попова Р.С. не согласившись с вынесенным постановлением обратился с жалобой на указанное постановление, в обоснование доводов жалобы указывает на то, что МБУ «Кунгурский городской архив», необоснованно освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью, поскольку требование предписания, выданного должностным лицом в установленный срок юридическим лицом не выполнено. Ссылается на то, что не соблюдение обязательных требований в области гражданской обороны, учитывая, что МБУ «Кунгурский городской архив» является объектом с массовым пребыванием людей может привести к тяжким последствиям, гибели людей. Кроме...

... того, указал, что согласно устава, МБУ Кунгурский городской архив» занимается деятельностью по извлечению прибыли, в связи с чем, у юридического лица имелась возможность устранить данные нарушения путем привлечения финансовых средств согласно устава.

Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивает.

Представитель МБУ «Кунгурский городской архив» находит жалобу необоснованной, ссылается на то, что из 5 пунктов указанных в предписании должностного лица 4 было выполнено, 1 нарушение устранено частично, поскольку противогазы закуплены, но не в полном объеме. В настоящее время принимаются меры для устранения последнего пункта, причиной неисполнения предписания в установленный срок послужило отсутствие финансирования МБУ «Кунгурский городской архив» учредителем.

Заслушав пояснения заявителя, представителя МБУ «Кунгурский городской архив», изучив доводы жалобы, исследовав документы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБУ «Кунгурский городской архив», составлен протокол об административном правонарушении, из указанного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещениях, зданиях и территориях МБУ «Кунгурский городской архив», расположенных по адресу: <адрес> юридическое лицо в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило предписание об устранении нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Кунгурский городской архив» освобождено от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния (л.д.24-25).

Судья считает возможным согласиться с позицией МБУ «Кунгурский городской архив» об обоснованности применения мировым судьей ст. 2.9 КоАП РФ к вмененному юридическому лицу составу административного правонарушения.

В связи с чем, доводы заявителя о невозможности применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ, являются несостоятельными, в силу следующего:

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое применена КоАП РФ.

Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в т.ч. формальным, к которым относится ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, указанным Кодексом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

С доводами представителя заявителя о том, что мировым судьей при принятии решения не было учтено, что не соблюдение обязательных требований в области гражданской обороны, учитывая, что МУБ «Кунгурский городской архив» является объектом с массовым пребываем людей, может привести к тяжким последствиям, гибели людей, а также то, что МБУ Кунгурский городской архив» занимается деятельностью по извлечению прибыли, в связи с чем, у юридического лица имелась возможность исполнения нарушений за счет собственных денежных средств, судья не может согласиться.

Принимая решение по делу об административном правонарушении мировой судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

При этом, судья исходил также из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

Согласно п.8 приказа МЧС России от 21.12.2005 года № 993 накопление СИЗ в запасах (резервах) осуществляется для обеспечения проведения мероприятий ГО и защиты населения, проживающего на территориях и в населенных пунктах, указанных в пунктах 6 и 7 настоящего Положения:

для работников организаций (кроме РОО и организаций, расположенных на территориях в границах зон опасного радиоактивного загрязнения (заражения)) - противогазы из расчета на 100% от общей численности их работников и другие СИЗ в соответствии с табелями оснащения аварийно-спасательных формирований и спасательных служб, привлекаемых к выполнению задач по ГО и защите населения от чрезвычайных ситуаций.

При этом, количество запасов противогазов увеличивается на 5% от потребности для обеспечения подгонки и замены неисправных противогазов.

Мировым судьей было установлено, что из 5 выявленных нарушений и указанных в предписании должностным лицом в срок не устранено только 1 нарушение, при этом, юридическим лицом приняты меры к устранению указанного нарушения, что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, устранение указанного нарушения в полном объеме в срок, установленный в предписании явилось отсутствие денежных средств и отсутствие финансирования юридического лица учредителем (л.д.17, 19,20,21, 22).

Согласно п. 1.2 Устава МБУ «Кунгурский городской архив» учредителем и собственником имущества Архива является муниципальное образование «Город Кунгур» в лице главы города. Функции и полномочия учредителя выполняет администрация г.Кунгура. Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за Архивом или приобретенных архивом за счет средств, выделенных ему Учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве налогообложения, по которым признается соответствующее имущество, в том числе, земельные участки.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет судье сделать вывод, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении жалобы старшего инспектора 13 ОНД по Кунгурскому городскому округу, Кунгурскому, Березовскому и Кишертскому муниципальным районам Попова Р.С. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в обоснованности освобождения МБУ «Кунгурский городской архив» от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

При указанных обстоятельствах, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Кунгурского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении МБУ «Кунгурский городской архив» от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении МБУ «Кунгурский городской архив» от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, оставить без изменения, жалобу старшего инспектора 13 ОНД по Кунгурскому городскому округу, Кунгурскому, Березовскому и Кишертскому муниципальным районам Попова Р.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его постановления.

Судья подпись И.Н.Головкова

Копия верна. Судья:

Дело № 12-42/2014

РЕШЕНИЕ

14 марта 2014 года г.Кунгур Пермского края

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Головкова И.Н.,

при секретаре Быковой Т.А.,

с участием заявителя старшего инспектора ОНД 13-ОНД Попова Р.С.

представителя юридического лица Долгоруковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора 13 ОНД по Кунгурскому городскому округу, Кунгурскому, Березовскому и Кишертскому муниципальным районам Попова Р.С. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым МБУ «Кунгурский городской архив» освобождено от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Кунгурский городской архив» освобождено от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния.

Старший инспектор 13 ОНД по Кунгурскому городскому округу, Кунгурскому, Березовскому и Кишертскому муниципальным районам Попова Р.С. не согласившись с вынесенным постановлением обратился с жалобой на указанное постановление, в обоснование доводов жалобы указывает на то, что МБУ «Кунгурский городской архив», необоснованно освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью, поскольку требование предписания, выданного должностным лицом в установленный срок юридическим лицом не выполнено. Ссылается на то, что не соблюдение обязательных требований в области гражданской обороны, учитывая, что МБУ «Кунгурский городской архив» является объектом с массовым пребыванием людей может привести к тяжким последствиям, гибели люде...

...й. Кроме того, указал, что согласно устава, МБУ Кунгурский городской архив» занимается деятельностью по извлечению прибыли, в связи с чем, у юридического лица имелась возможность устранить данные нарушения путем привлечения финансовых средств согласно устава.

Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивает.

Представитель МБУ «Кунгурский городской архив» находит жалобу необоснованной, ссылается на то, что из 4 пунктов указанных в предписании должностного лица 3 было выполнено, 1 нарушение устранено частично, противогазы закуплены, но не в полном объеме. В настоящее время принимаются меры для устранения нарушения, указанного в предписании, причиной неисполнения предписания в установленный срок послужило отсутствие финансирования МБУ «Кунгурский городской архив» учредителем.

Заслушав пояснения заявителя, представителя МБУ «Кунгурский городской архив», изучив доводы жалобы, исследовав документы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБУ «Кунгурский городской архив», составлен протокол об административном правонарушении, из указанного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещениях, зданиях и территориях МБУ «Кунгурский городской архив», расположенных по адресу: <адрес>, юридическое лицо в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило предписание об устранении нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Кунгурский городской архив» освобождено от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния (л.д.16-17).

Судья считает возможным согласиться с позицией МБУ «Кунгурский городской архив» об обоснованности применения мировым судьей ст. 2.9 КоАП РФ к вмененному юридическому лицу составу административного правонарушения.

В связи с чем, доводы заявителя о невозможности применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ, являются несостоятельными, в силу следующего:

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое применена КоАП РФ.

Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в т.ч. формальным, к которым относится ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, указанным Кодексом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

С доводами представителя заявителя о том, что мировым судьей при принятии решения не было учтено, что не соблюдение обязательных требований в области гражданской обороны, учитывая, что МБУ «Кунгурский городской архив» является объектом с массовым пребываем людей, может привести к тяжким последствиям, гибели людей, а также то, что МБУ Кунгурский городской архив» занимается деятельностью по извлечению прибыли, в связи с чем, у юридического лица имелась возможность исполнения нарушений за счет собственных денежных средств, указанные обстоятельства являются основанием для отмены оспариваемого постановления, судья не может согласиться.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, мировой судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

При этом, судья исходил также из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

Согласно п.8 приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ года № № накопление СИЗ в запасах (резервах) осуществляется для обеспечения проведения мероприятий ГО и защиты населения, проживающего на территориях и в населенных пунктах, указанных в пунктах 6 и 7 настоящего Положения:

для работников организаций (кроме РОО и организаций, расположенных на территориях в границах зон опасного радиоактивного загрязнения (заражения)) - противогазы из расчета на 100% от общей численности их работников и другие СИЗ в соответствии с табелями оснащения аварийно-спасательных формирований и спасательных служб, привлекаемых к выполнению задач по ГО и защите населения от чрезвычайных ситуаций.

При этом, количество запасов противогазов увеличивается на 5% от потребности для обеспечения подгонки и замены неисправных противогазов.

Мировым судьей было установлено, что из 4 выявленных нарушений и указанных в предписании должностным лицом в срок не устранено только 1 нарушение, при этом, юридическим лицом приняты меры к устранению указанного нарушения, что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, устранение указанного нарушения в полном объеме в срок, установленный в предписании явилось отсутствие денежных средств и отсутствие финансирования юридического лица учредителем.

Согласно п. 1.2 Устава МБУ «Кунгурский городской архив» учредителем и собственником имущества Архива является муниципальное образование «Город Кунгур» в лице главы города. Функции и полномочия учредителя выполняет администрация г.Кунгура. Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за Архива или приобретенных архивом за счет средств, выделенных ему Учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве налогообложения, по которым признается соответствующее имущество, в том числе, земельные участки.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет судье сделать вывод, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении жалобы старшего инспектора 13 ОНД по Кунгурскому городскому округу, Кунгурскому, Березовскому и Кишертскому муниципальным районам Попова Р.С. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в обоснованности освобождения МБУ «Кунгурский городской архив» от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

При указанных обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Кунгурского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении МБУ «Кунгурский городской архив» от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении МБУ «Кунгурский городской архив» от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, оставить без изменения, жалобу старшего инспектора 13 ОНД по Кунгурскому городскому округу, Кунгурскому, Березовскому и Кишертскому муниципальным районам Попова Р.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его постановления.

Судья подпись И.Н.Головкова

Копия верна. Судья:

Дело № 12-68/2017

РЕШЕНИЕ

21 марта 2017 года г.Кунгур Пермский край

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Пономарева Л.В.,

при секретаре Луковниковой К.С.,

с участием должностного лица – инспектора 13 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кунгурскому округу, Кунгурскому, Березовскому и Кишертскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю Попова Р.С.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директора МБУ «Кунгурский городской архив» Долгоруковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора 13 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес>, Кунгурскому, Березовскому и Кишертскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по <адрес> Попова Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Долгоруковой Л. В.,

УСТАНОВИЛ:

на основании постановления мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора МБУ «Кунгурский городской архив» Власовой Л.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор 13 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес>, Кунгурскому, Березовскому и Кишертскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по <адрес> Попова Р.С. полагая, что производство по делу прекращено необоснованно, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить. В обоснование своих требований указывает на то, что судом не было принято во внимание, что директором МБУ «Кунгурский городской архив» могло быть исполннено предписание с минимальными финансовыми затратами, в соответствии со ст. 6 «Усл...

...овия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности «ФЗ от 22.07. 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно произвести расчет пожарного риска. Кроме того, выделенные финансовые средства на устранение нарушений требований пожарной безопасности учреждение истратило на проведение ремонта в помещениях, в том числе на замену дверей и оконных блоков ПВХ. Проведение данного ремонта было нецелесообразно, поскольку планируется перевод учреждения в другое здание. Учреждение находится в многоквартирном доме и не соблюдение обязательных требований в области пожарной безопасности моет привести к тяжким последствиям, а именно гибели людей.

В судебном заседании Попов Р.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление о прекращении производства по делу отменить. В качестве дополнительных доводов пояснил, что для устранения нарушения достаточно было убрать со стен масляную краску без проведения работ по новой отделке стен.

Долгорукова Л.В. законность постановления мирового судьи не оспаривает, не соглашаясь с доводами инспектора Попова Р.С., пояснила, что выделенных учредителем денежных средств для исполнения предписания оказалось недостаточно, учреждением был проведен большой объем работы по устранению нарушений пожнадзора. Неисполнение п.2 предписания обусловлено тем, что очистка стен в помещении архива от масляной краски действительно не требует больших денежных затрат, но оставить стены без отделки (покраска и т.д.) учреждение не могло, поскольку это нарушает санитарное законодательство и повлекло бы соответствующие требования Роспотребнадзора по устранению данных нарушений. Учреждение имеет собственный доход от осуществления деятельности по оказанию платных услуг, однако, полученные от такой деятельности денежные средства, учреждение может расходовать только на стимулирование выплат работникам, что закреплено в соответствующем Положении. Кроме того, помещение, занимаемое учреждением, находится в его оперативном управлении и в соответствии с Уставом осуществление текущего и капитального ремонта учреждение осуществляется только за счет денежных средств, выделенных учредителем.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные письменные доказательства, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении отмене не подлежит по следующим основаниям.

Основанием для привлечения директора МБУ «Кунгурский городской архив» Власовой Л.В. к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что должностным лицом не было исполнено в полном объеме в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ года предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: не исполнен пункт № предписания, согласно которому, в помещениях архивов для отделки стен применены горючие материалы (масляная краска).

Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ не может быть отменено по основаниям, указанным в жалобе.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Долгоруковой Л. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора 13 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес>, Кунгурскому, Березовскому и Кишертскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по <адрес> Попова Р.С. –без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его постановления.

Судья Л.В.Пономарева