Демчук Татьяна Викторовна

Материал № 4/16-163/2024

59RS0004-01-2023-006263-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 24 мая 2024 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Шатовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Бушмакиной А.М.,

с участием старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Пугачевой Е.М.,

представителя филиала по Мотовилихинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Кашфиевой Е.С.,

осужденной Демчук Т.В.,

защитника Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Мотовилихинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении осужденной Демчук Татьяны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>,

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Перми от 27.12.2023 года Демчук Т.В. осуждена по ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

Начальник филиала по Мотовилихинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратилась в суд с представлением о замене исправительных работ на лишение свободы осужденной Демчук Т.В. в связи со злостным уклонением от отбывания наказания.

Представитель инспекции, помощник прокурора в судебном заседании представление поддержали, просили удовлетворить. Представителем инспекции указано на то, что после внесения представления Демчук Т.В. вновь допускала прогулы, на работу не выходила без уваж...

Показать ещё

...ительных причин.

Демчук Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения представления начальника филиала по Мотовилихинскому району г.Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, пояснила, что намерена отбывать наказание в виде исправительных работ, допущенные нарушения признает.

Защитник Фомичева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции, поскольку осужденная намерена отбывать наказание, сделала для себя выводы.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы личного дела, суд считает, что данное представление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Как следует из материалов личного дела осужденной, Демчук Т.В. поставлена на учет в филиал по Мотовилихинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю 22.01.2024, 31.01.2024 ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ.

05.02.2024 осужденная приступила к отбыванию наказания в ИП Костарев А.Ю.

Отбывая наказание в виде исправительных работ в ИП Костарев А.Ю., Демчук Т.В. в период с 04.04.2024 по 05.04.2024, 08.04.2024 не выходила на работы без уважительных причин, за что 09.04.2024 предупреждена о возможной замене исправительных работ более строгим видом наказания, отобрано объяснение.

09.04.2024 Демчук Т.В. не вышла на работу, за что 11.04.2024 Демчук Т.В. было объявлено второе предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, отобрано объяснение.

Таким образом, как установлено в судебном заседании Демчук Т.В. допустила повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, после объявления письменного предупреждения о замене наказания более строгим наказанием в день вынесения предупреждения совершила невыход на работу.

Вместе с тем, несмотря на наличие формальных оснований для удовлетворения представления инспекции, в связи с допущенным злостным уклонением Демчук Т.В. от отбывания наказания, судья находит представление инспекции заявленным преждевременно, с учетом того, что Демчук Т.В. в настоящее время отбывает назначенное наказание в виде исправительных работ, имеет намерение и возможность для отбытия наказания в полном объеме, учитывая все обстоятельства, допущенные нарушения осужденной, судья считает, что в удовлетворении представления в отношении Демчук Т.В. о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания следует отказать.

Руководствуясь ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

отказать в удовлетворении представления начальника филиала по Мотовилихинскому району г.Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении осужденной Демчук Татьяны Викторовны.

Постановление в течение 15 суток со дня вручения копии постановления может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья- /подпись/

Копия верна. Судья -

Свернуть

№ 4/16-287/2024

59RS0004-01-2023-006263-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 03 октября 2024 года

Судья Мотовилихинского районного суда города Перми Долматов А.О.,

при секретаре судебного заседания Акбашевой Э.Р.,

с участием помощника прокурора Мотовилихинского района города Перми Михайличенко Е.С.,

представителя филиала по Мотовилихинскому району города Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю – инспектора Шилова С.Ю.,

осужденной Демчук Т.В.,

защитника Самсонова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление заместителя начальника филиала по Мотовилихинскому району города Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении Демчук Татьяны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

Демчук Т.В. осуждена 27.12.2023 Ленинским районным судом города Перми по ч.1 ст. 114 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В суд поступило представление заместителя начальника филиала по Мотовилихинскому району города Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении Демчук Т.В., в котором указано, что она злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, допустила повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ей предупреждения в письменной форме.

Представитель филиала по Мотовилихинскому району города Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в судебном заседании представлени...

Показать ещё

...е поддержал, дополнительно пояснил, что Демчук Т.В. отбыто наказание 6 месяцев 11 дней, неотбытый срок составляет 5 месяцев 19 дней.

Помощник прокурора Мотовилихинского района города Перми представление поддержала, поскольку осуждённая Демчук Т.В. продолжает допускать нарушения, не выходит на исправительные работы без уважительных причин, является злостным нарушителем порядка отбывания наказания в виде исправительных работ.

Защитник и осужденная в судебном заседании просили отказать в удовлетворении представления, поскольку она больше не намерена допускать нарушения, руководство обещало закодировать ее.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из материалов личного дела осужденной, приговор в отношении Демчук Т.В. поступил в филиал по Мотовилихинскому району города Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю 22.01.2024. 31.01.2024 Демчук Т.В. ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, разъяснена ответственность за уклонение от отбывания наказания, о чем отобрана подписка.

С 05.02.2024 Демчук Т.В. приступила к отбыванию наказания в виде исправительных работ у ИП ФИО7

09.04.2024 установлено, что Демчук Т.В. 04.04.2024, 05.04.2024, 08.04.2024 допустила прогулы. Из объяснений Демчук Т.В. от 09.04.2024 следует, что она допустила прогулы в указанные дни, так как распивала спиртные напитки. С осужденной проведена воспитательная беседа, повторно разъяснена ответственность за уклонение от отбывания наказания. Демчук Т.В. вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

10.04.2024 установлено, что Демчук Т.В. допустила прогулы на рабочем месте 09.04.2024. Из объяснений Демчук Т.В. от 10.04.2024 следует, что она допустила прогулы в указанный день, так как распивала спиртные напитки. С осужденной проведена воспитательная беседа, повторно разъяснена ответственность за уклонение от отбывания наказания. Демчук Т.В. вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

11.04.2024 в отношении Демчук Т.В. направлено представление в суд для решения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания лишением свободы.

22.05.2024 установлено, что Демчук Т.В. допустила прогулы в период с 13.05.2024 по 21.05.2024. Из объяснений Демчук Т.В. от 23.05.2024 следует, что она допустила прогулы в указанный день, так как распивала спиртные напитки. С осужденной проведена воспитательная беседа, повторно разъяснена ответственность за уклонение от отбывания наказания. Демчук Т.В. вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

По постановлению Мотовилихинского районного суда города Перми от 24.05.2024 в удовлетворении представления в отношении Демчук Т.В. о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы отказано.

05.08.2024 установлено, что осужденная Демчук Т.В. допустила прогулы в период с 29.07.2024 по 02.08.2024.

В период с 05.08.2024 по 06.08.2024 осужденная Демчук Т.В. на телефонные звонки не отвечала.

06.08.2024 в ходе проверки по месту жительства осуждённой Демчук Т.В. дверь квартиры никто не открыл, оставлена повестка о явке в инспекцию на 07.08.2024. Осужденная 07.08.2024 по оставленной повестке в инспекцию не явилась.

07.08.2024 в отношении Демчук Т.В. начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению ее местонахождения.

27.08.2024 Демчук Т.В. явилась в инспекцию, в объяснениях указал, что допустила прогулы в период с 29.07.2024 по 26.08.2024, так как накануне уехала к подруге в <адрес>, где распивала спиртные напитки. С осужденной проведена воспитательная беседа, повторно разъяснена ответственность за уклонение от отбывания наказания. Демчук Т.В. вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Поведение осужденной Демчук Т.В. свидетельствует о ее злостном уклонении от отбывания наказания в виде исправительных работ, которая зная порядок и условия отбывания наказания, будучи неоднократно предупрежденной о том, что при нарушении порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание более строгим видом наказания, после объявления ей предупреждений в письменной форме, допустила нарушения, без уважительной причины, 09.04.2024, с 13.05.2024 по 17.05.2024, с 20.05.2024 по 21.05.2024, с 29.07.2024 по 26.08.2024 допустила прогулы.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым заменить ей не отбытый срок исправительных работ на лишение свободы из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы. Отбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 6 месяцев 11 дней, не отбытый срок 5 месяцев 19 дней.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Демчук Т.В. следует определить отбывание наказания в колонии-поселении.

Руководствуясь ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

представление заместителя начальника филиала по Мотовилихинскому району города Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю удовлетворить.

Заменить Демчук Татьяне Викторовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неотбытый срок наказания по приговору Ленинского районного суда города Перми от 27.12.2023 года, в виде исправительных работ сроком 5 месяцев 19 дней на лишение свободы сроком 1 месяц 26 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение.

Демчук Т.В. надлежит следовать к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75-1 УИК РФ.

Разъяснить Демчук Т.В., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем либо ему будет изменен вид исправительного учреждения, при этом срок будет исчисляться с момента задержания.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд города Перми в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.О. Долматов

Секретарь:

Свернуть

Дело № 1-276/2022

59RS0005-01-2022-002702-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 мая 2022 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Симонова Н.Б., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Демчук Татьяны Викторовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Демчук Т.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, совершенному по адресу: <адрес> в отношении АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, судье по поступившему делу надлежит выяснить, в том числе, вопрос о подсудности дела данному суду. На основании п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, в случае если данное требование закона не соблюдено, судья принимает решение о направлении дела по подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел о преступлениях, указанных в данной статье.

Таким образом, поступившее уголовное дело в отношении Демчук Т.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ не подсудно Мотовилихинскому районному суду г.Перми, подлежит направлению мировому судье.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.Согласно предъявленного Демчук Т.В. обвинения, инкриминируемое деяние совершено по адресу <адрес>, что относится к территории мирового судьи судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г.Перми, соо...

Показать ещё

...тветственно уголовное дело подлежит направлению по подсудности указанному мировому судье для рассмотрения по существу.

Оснований для избрания меры пресечения Демчук Т.В. не усматривается, необходимо оставить прежней меру принуждения – обязательство о явке.

Руководствуясь ст. 31, 227 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Направить уголовное дело в отношении Демчук Татьяны Викторовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ по подсудности мировому судье судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г.Перми.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Мотовилихинский районный суд г. Перми

Судья - /подпись/

Копия верна. Судья - Н.Б. Симонова

Свернуть

59RS0004-01-2023-006263-08

Дело № 1-341/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Порошина О.В.,

при секретаре Денисовой-Мотыль Е.В.,

с участием государственного обвинителей Барбалат О.В., Зубаревой Е.Э.,

потерпевшего ФИО17

подсудимой Демчук Т.В.,

защитника – адвоката Суриковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми уголовное дело в отношении

Демчук ФИО18, <данные изъяты>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ - мировым судьей судебного участка № Мотовилихинского судебного района <Адрес> по ч.1 ст.159.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, неотбытое наказание постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заменено на 10 дней лишения свободы в колонии-поселении, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

под стражей или домашним арестом по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 29 минут, ФИО8, Демчук Т.В., ФИО2 С.В., ФИО9 находились на автомобильной стоянке, расположенной у торгового центра «Товары Прикамья» по адресу: <Адрес>, где между ФИО8, ФИО9 и ФИО2 Т.В. на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт.

В ходе возникшего конфликта ФИО2 С.В., Демчук Т.В. и ФИО9 прошли в будку охранника, расположенную по вышеуказанному адресу. ФИО8, продолжая словесный конфликт, зашел в будку охранника вслед за ними и сзади напал на ФИО9, нанес ему несколько ударов кулаками по затылку, голове и лицу, от чего ФИО9 упал, после чего нанес лежавшему Зерову еще не менее 1 удара кулаками в область головы и лица, причинив ему...

Показать ещё

... побои, не повлекшие вреда здоровью. В это время Демчук Т.В. решила принять меры к защите ФИО9 от общественно опасного посягательства ФИО3 При этом ФИО8 своими действиями не создавал реальной опасности для жизни ФИО9 и ФИО2 Т.В.

Реализуя задуманное Демчук Т.В., превысив пределы необходимой обороны, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО8 тяжкого вреда здоровью, находясь в будке охранника, расположенной по вышеуказанному адресу, взяла со стола нож и умышленно нанесла один удар ножом в область грудной клетки слева ФИО8

В результате умышленных преступных действий Демчук Т.В. потерпевшему ФИО8, согласно судебной медицинской экспертизы, причинена колото-резаная рана грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость с повреждением левого легкого и развитием гемопневмоторакса слева, которая согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая Демчук Т.В. в суде вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем пришла к своему другу ФИО29 на место его работы в будку охраны на парковку около ТЦ «Товары Прикамья», принесла ему поесть, затем сходила на ЦКР, купила дыню, в будке стали ее есть с ФИО20 и пришедшим вечером ее братом ФИО19. Брат был выпивший, она и ФИО28 трезвые. Они резали дыню ножом, который лежал на столе возле дыни. Примерно в 21 час незнакомый молодой человек через окно будки что-то спросил у ФИО21, она не расслышала, так как был включен телевизор, ФИО23 ответил отрицательно. Молодой человек лег на асфальт. Она решила, что ему плохо, вышла и полила его водой, сказала: «вставай, чего разлегся!», молодой человек встал. Она стала ему говорить, что он мешает выезду автомашин с парковки. Затем она и ФИО22 вернулись в будку, она села на стул справа от входа, взяла нож со стола и отрезала кусок дыни, положила нож на выдвижную полку под столом, никто молодого человека не звал в будку. За ними заскочил молодой человек (ФИО14), был агрессивно настроен, выкрикивал угрозы убийством, сразу нанес несколько ударов ФИО27, стоявшему спиной к нему рядом с входной дверью, по затылку, голове, от чего голова сотрясалась, Зеров упал головой к столу на левый бок. Она закричала о помощи, ФИО14 прижал коленом туловище ФИО31, нанес еще ему удары по лицу, стал душить двумя руками за шею, при этом ФИО26 не оказывал сопротивления, ничего не говорил, у него на затылке она заметила кровь. Ее брат ФИО2 С.В. стоял у стола в углу будки, в конфликт не вмешивался, не попытался защитить ФИО30 Она испугалась за Зерова, угрозы убийством восприняла реально, так как ФИО14 был агрессивным, вел себя неадекватно, у него был дикий взгляд, выйти из будки было нельзя, так как ФИО14 своим телом перекрывал выход. Ее начало трясти от страха, она схватила ФИО14 за локоть, попыталась оттащить от ФИО24. ФИО14 локтем оттолкнул ее и она упала со стула головой под стол на правый бок, стул тоже упал. ФИО14 сел на нее и стал душить двумя руками, крепко сжимал ей шею, она задыхалась, испугалась за свою жизнь, повернулась на спину и правой рукой нащупала на выдвижной полке под компьютерным столом предмет, оказавшийся ножом, и ударила им ФИО14 в грудь. После этого ФИО14 встал и вышел из будки, или его кто-то вытолкал. Она встала, нож бросила на пол. ФИО25 уже стоял на ногах, ФИО14 в будке не было. Зеров сказал ей и ее брату уходить домой, они вышли на улицу и перешли ул.Екатерининскую. Она вспомнила, что оставила в будке свою черную дамскую сумочку, решила вернуться за ней, свой мобильный телефон передала брату. Увидела, что на улице возле будки ФИО14 с Зеровым снова сцепились, ФИО14 хватал ФИО33 за шею, затем вмешались прохожие и отогнали ФИО14, который затем лег на газон. Почему она не сообщила брату, Зерову, судмедэксперту и сотрудникам полиции, что ФИО14 ее душил, не могла объяснить. После удушения у нее шея не болела, следов телесных повреждений на ней не видела.

В своих первоначальных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, которые в судебном заседании не подтвердила, Демчук Т.В. до момента своего падения со стула в будке дала аналогичные пояснения, далее пояснила, что после ее падения от толчка ФИО14 тот продолжил наносить удары лежавшему на полу Зерову, который не мог себя защитить. Она испугалась за ФИО32 и за себя, встала, взяла со стола кухонный нож, которым резали дыню, и ударила ФИО14 в грудь, после чего он вышел из будки (т.1, л.д.28-30).

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО14 на предварительном следствии Демчук Т.В. показала, что после толчка ФИО14 упала со стула, затем ФИО14 сел на нее и стал ее душить руками, и она рукой взяла нож со стола и ударила им ФИО14 (т.1, л.д.192-198).

В суде потерпевший ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ весь день работали на автоэвакуаторе марки «Газель» с напарником Верещагиным, был жаркий день, он выпил полбутылки пива примерно в 17-18 часов, вечером на один час заехали на городской пляж, после чего около 21-30 час. приехали к ТЦ «Товары Прикамья» поставить автомашину на стоянку за шлагбаумом на ее постоянное место, за рулем был Верещагин. Им почему-то охранник шлагбаум не открыл, после чего Верещагин ушел домой в один из ближних домов унести вещи. Он чувствовал себя хорошо, сел на бордюр или лег на асфальт возле будки охранника, чтобы никто не выехал, вышла Демчук Т.В. и облила его водой из канистры, ударила при этом по лицу. Он вскочил, стал ругаться, она и охранник (Зеров) зашли в будку, оттуда его стали звать «Иди сюда!». Он зашел за ними в будку на 1 шаг, встал у дверного проема, так как внутри было тесно, слева перед ним стояли 2 мужчин один за другим, справа сидела на стуле ФИО2 Т.В., была в белых брюках. Он угрозы не высказывал. Ближний к нему мужчина – Зеров протянул к нему руки, они с ним сцепились, потолкались, возможно, он нанес удары Зерову кулаками по голове и телу, как указано в протоколе об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении него, с которым он в мировом суде согласился и ему назначен административный штраф 5 тысяч рублей. Зеров ему ударов в будке не наносил, этого не помнит. Не исключает, что Демчук Т.В. могла тоже вцепиться в него. Он в этот момент по инерции несколько наклонился вперед и повернулся к Демчук Т.В., в этот момент почувствовал резкую боль в области груди слева, понял, что она его ударила, затем резко оттолкнул Зерова от себя, который, возможно, упал на второго мужчину (Демчука С.В.) и на пол, вышел из будки, при этом справа от входа видел стоявшую на ногах Демчук Т.В. Выйдя из будки, сел на асфальт, обнаружил у себя рану на груди слева, которая кровоточила. Зеров не мог нанести ему удар ножом, он видел его руки, когда они сцепились, второй мужчина стоял за Зеровым, в конфликт не вмешивался, не мог ударить ножом. Демчук Т.В. могла нанести ему удар ножом в грудь слева. В это время Зеров вышел из будки и, как ему показалось, пошел к нему. Он встал и драка с Зеровым продолжилась, они схватили друг друга, потом вместе упали. Он себя плохо почувствовал, прекратил драку, его посадили в машину и привезли в краевую клиническую больницу. Считает, что в будке двое мужчин и женщина были в состоянии опьянения, видел на столе в будке спирт, дыню.

Когда толкались с ФИО34, они оба упали, при падении он мог нанести удары Зерову по затылку, мог по инерции завалиться на Демчук Т.В., отчего она могла упасть, но не помнит этого, умышленно ей удары не наносил и не толкал. Удар ножом почувствовал, когда находился в полусогнутом состоянии, Зеров лежал на полу. После удара ножом стал задом выходить из будки, в этот момент Демчук Т.В. стояла справа от него. Свое поведение в больнице объясняет состоянием аффекта после ранения. До ранения работал на автоэвакуаторе с напарником неофициально, являлся инвалидом 2 группы. После ранения и операции пока не может работать, сначала было трудно дышать, ходить, физически напрягаться, постепенно болевые ощущения проходят, хотя еще принимает обезболивающие препараты, скоро намерен возобновить работу.

В ходе очной ставки со свидетелями ФИО2 С.В. и ФИО9, с обвиняемой Демчук Т.В. на предварительном следствии потерпевший показал, что когда женщина полила его водой и стукнула, эти люди его позвали в будку поговорить, он зашел в будку следом за женщиной и охранником. В будке они сцепились с Зеровым, который стоял ближе всех к нему, после чего почувствовал сильную боль в груди и вышел на улицу. Кто конкретно нанес ему удар ножом не видел, но мужчины не могли нанести удар, могла ударить только Демчук Т.В. (т.1, л.д.182-185, 186-189, 192-198).

Свидетель ФИО2 С.В. показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в нетрезвом виде пришел в будку охраны к своему знакомому ФИО35 попросить денег на выпивку, знал, что там уже находится его сестра Демчук Т.В. До этого он выпивал прошедшей ночью. Втроем поели дыню, которую резали ножом на столе, спиртное не употребляли. На столе была кружка, монитор. Когда он себе отрезал кусок дыни, нож положил рядом с дыней на стол. Перед приходом потерпевшего ножа на столе не видел. Через 10-15 минут заглянул незнакомый молодой мужчина (ФИО3), что-то спросил, после чего лег у шлагбаума на въезде на парковку. Они подумали, что мужчине плохо из-за жары, Демчук Т.В. вышла и полила мужчину водой, вернулась в будку и села на стул, за ней зашел Зеров и остался стоять спиной к двери, следом забежал потерпевший с криками «Убью всех тварей!» и начал наносить удары сзади по затылку и голове Зерова, который после этого развернулся лицом к мужчине, а он оказался за спиной ФИО36. От ударов мужчины ФИО38 стал отходить назад и по инерции ударил своей головой ему в лицо, отчего у него пошла кровь из губы и он отвернулся к столу, стал вытирать кровь. В этот момент увидел, что ФИО37 упал головой к столу, на левый бок, а нападавший мужчина прижал туловище ФИО39 коленом. Демчук Т.В. закричала, стала заступаться за Зерова, затем она упала со стула на правый бок. Затем она начала подниматься, а он на несколько секунд отвернулся, потом повернулся – мужчины уже не было, сестра стояла слева от него, ножа у нее не видел, он стоял лицом к выходу из будки, Зеров встал с пола и сказал им идти домой. Он с Демчук Т.В. вышли на улицу и перешли через дорогу, но затем сестра вернулась в будку за сумкой, а он уехал домой. Во время конфликта они уйти из будки не могли, так как потерпевший мужчина находился у выхода, закрывал проход, он угрозы потерпевшего воспринял реально, испугался больше за сестру, так как сам он физически слабый, худощавый, среднего роста, у него ранее были 2 операции, в том числе в 2013 году на поджелудочной железе, не принимал участие в драке, нападавший мужчина был физически крепким, выше ростом и физически крепче Зерова.

На следующий день утром он приехал к сестре Демчук Т.В., она сказала, что болит левое плечо и что мужчина (ФИО3) ударил в плечо, от чего она упала со стула. Позднее 12 июля сестра сказала, что она ударила ножом потерпевшего, чтобы защитить Зерова.

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО40. на предварительном следствии, они в основном аналогичны его показаниям в суде, за исключением показаний о том, что когда незнакомый мужчина зашел в будку и стал наносить удары Зерову, его удары также попадали его сестре, куда именно он не разобрал. В результате ударов они все втроем прижались к дальней стенке будки. Далее они вытолкнули данного мужчину из будки. Как это произошло, он не помнит, в этот момент мужчина уже ударов не наносил. Нож в будке обычно всегда лежал на столе. (т.1, л.д.51-54). Зеров после очередного удара молодого человека по инерции своей головой разбил ему верхнюю губу. У него пошла кровь, от резкой боли он отвернулся на короткое время. Когда он отворачивался, то краем глаза видел, что молодой человек набросился на его сестру. Он это понял по крикам его сестры: «Ты чего творишь?». Когда он повернулся, то увидел, что стул лежал на полу, ФИО1 стояла рядом со стулом, молодого человека уже не было в помещении будки. Наносил ли молодой человек удары ФИО1, он не видел, так как в тот момент вытирал кровь с губы. Как молодой человек вышел из будки, он не помнит. Когда он услышал крики ФИО1, то подумал, что она кричит потому, что молодой человек бьет Зерова. Он не видел, чтобы молодой человек бил ФИО1. Того, что ФИО41 упал и лежал на полу, он не видел, так как отворачивался к столу.(т.1, л.д.179-181).

На очной ставке с потерпевшим свидетель ФИО2 С.В. свои показания подтвердил, в том числе показал, что нож перед началом конфликта находился в будке на столе (т.1, л.д.182-185).

Свидетель ФИО9 в суде показал, что является пенсионером МВД, работает охранником в будке у ТЦ «Товары Прикамья», на которую въезд с <Адрес> примерно 2х2 метра, имеется компьютерный стол угловой, на нем телевизор с диагональю 37, монитор с такой же диагональю, у входа стоит стул. У стола есть выдвижная полка для клавиатуры, на которой обычно лежат вилки и ложки, нож, но самой клавиатуры нет. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, был жаркий день, более 30 градусов. Его подруга ФИО2 Т.В. принесла ему днем еду, купила дыню. Затем пришел ее брат ФИО2 Сергей, хронический алкоголик, был нетрезвый, хотел попросить у них денег. Все вместе ели дыню, которая лежала на тарелке на столе, нож лежал рядом с дыней. Он и ФИО1 были трезвые. Вечером заглянул молодой мужчина (ФИО14), спросил то ли соду, то ли йод, он ответил, что нет. ФИО14 лег на асфальт на проезжей части у шлагбаума, сам с собой разговаривал. Они подумали - может ему плохо, ФИО1 вышла и полила его водой, он пришел в себя, вскочил разъяренный, видимо ему это не понравилось. Он вслед за ФИО2 Т.В. вернулся в будку, он стоял спиной ко входу, перед ним стоял ФИО2 Сергей в углу у стола, ФИО1 села на стул справа от него. Где в этот момент находился нож, не помнит. ФИО14 зашел в будку со словами «Убью, сучка!», он сначала подумал, что ФИО14 обиделся на ФИО1, но ФИО14 нанес ему по затылку несколько ударов кулаками, он стал поворачиваться к ФИО14, тот нанес ему еще несколько ударов кулаками, от которых он упал на пол на левый бок головой к столу, ФИО2 стала кричать. ФИО14 наклонился над ним, одной рукой взял его за шею, другой рукой сильно ударил по лицу в районе глаза, после чего отпустил его, у него голова секунд 5 гудела, но он немного видел одним глазом и слышал происходящее. ФИО14 в это время повернулся к ФИО1, которая пыталась оттащить ФИО14 от него, он ее оттолкнул и она упала со стула на пол на правый бок, кричала. ФИО14 ее ногой прижал к левому боку, а правым боком она лежала на полу, но не видел, чтобы ФИО14 ее душил. Через 1-2 секунды ФИО14 встал и вышел. Он стал вставать, ФИО1 уже стояла в будке, у нее был шок, руки тряслись, нож лежал на полу. ФИО14 уже находился на улице. ФИО2 Сергей все это время просто стоял у стола, ничего не предпринимал, вытирал кровь на губе. ФИО14 снова лег на асфальт на проезде, он сказал ФИО1 и Сергею уходить домой, они ушли из будки, а он вышел и сел на крыльцо будки. ФИО14 через некоторое время встал и подошел к нему, стащил с крыльца и драка продолжилась, но он ФИО14 удары не наносил, так как ФИО14 обхватил его сзади руками за шею, они перемещались и он упал через бордюр, а к ФИО14 подошли прохожие мужчины и он стал с ними конфликтовать. Он нажал кнопку вызова ГБР, которая всегда лежит у него в кармане, но ГБР долго не ехала. Он увидел у магазина «Пятерочка» через перекресток машину полиции, сходил туда и сообщил сотрудникам полиции, что неадекватный мужчина находится возле будки охраны. Сотрудники полиции сразу подъехали к ФИО14, пытались ему перевязать рану, увезли его в больницу. ФИО2 Т.В., еще долго сидела с ним в будке, успокаивалась. На следующий день ФИО2 Т.В. ему сказала, что ФИО14 ее толкнул и она упала со стула, нанесла удар ножом потерпевшему с целью защитить его, так как испугалась за него. Дыню резали ножом с синей ручкой, во время конфликта нож лежал на столе рядом с дыней. Утром 12 июля он нож выдал сотрудникам полиции. При осмотре на СМЭ ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 Т.В. было обнаружено 2 синяка – на плече от удара и на ноге от падения со стула.

ФИО14, возможно, перепутал парковки, у Верещагина места для стоянки автомашин находятся на соседней парковке, на которую въезд с <Адрес>.

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, они в основном аналогичны показаниям в суде, однако Зеров также показывал, что ФИО2 Т.В. пришла к нему в будку около 18 часов, а ФИО2 Сергей – около 19 часов. Потерпевший ФИО14 пришел около 21 часа, на вид около 30 лет, одет в одних шортах, спортивного телосложения, высокого роста, в солнцезащитных очках и бейсболке, на ногах сланцы, был в состоянии опьянения, вел себя неадекватно. В будке потерпевший нанес ему около 6 ударов кулаками по затылку, от чего он упал и потерял сознание на 10 секунд, придя в себя увидел, что потерпевший ударил ФИО1 рукой в плечо и она упала со стулом, потом она начала вставать, а ФИО14 переключился на него и нанес ему около 4-х ударов кулаками по лицу, один из которых попал в область правого глаза, пошла кровь из волосистой части головы, у него на короткое время потемнело перед глазами и закружилась голова. Удары вдруг прекратились, потерпевший вышел из будки по какой-то причине. ФИО1 помогла ему подняться на ноги. Он понял, что ФИО14 физически его сильнее, удары были чувствительные, поставленные, он сам ФИО14 ни разу не ударил. ФИО14 сначала на улице снова лег на асфальт, а через несколько минут встал, зашел в будку, обхватил его локтем за шею, выволок из будки и нанес не менее 3-х ударов кулаком в голову, после чего прохожие мужчины отбили его от ФИО14. Только тогда он заметил рану у ФИО14 на боку, из которой шла кровь. (т.1, л.д.55-58).

На очной ставке с потерпевшим свидетель ФИО9 свои показания подтвердил, в том числе показал, что видел два удара, нанесенные ФИО2, которая от них упала со стула, кричала. ФИО14 после этого вышел из будки. Через некоторое время ФИО14 вернулся, вытащил его из будки и они продолжили бороться. Нож с синей ручкой перед конфликтом находился на столе возле дыни, после конфликта он нашел нож на полу в будке. После ФИО1 ему рассказала, что она ткнула ножом ФИО14, когда тот наносил ему удары по голове.(т.1, л.д.186-190).

Свидетель ФИО10, дознаватель ОП № УМВД России по <Адрес>, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, вечером после осмотра места происшествия на <Адрес>, примерно в 21-30 час. к служебному автомобилю полиции подошел пожилой мужчина и сообщил, что возле дома по <Адрес>, один мужчина ударил другого мужчину ножом и убежал в сторону <Адрес> с этим мужчиной подъехали примерно 100 метров через перекресток <Адрес> к ТЦ «Товары Прикамья», где недалеко от будки охраны на бордюре сидел потерпевший с голым торсом, в шортах, слева на боку у него была рана, из которой шла кровь, он сказал, что его пырнули ножом. Мужчина вел себя не вполне адекватно, валялся на газоне, ругался, он сначала решил, что это шок от ранения. Они сообщили в дежурную часть ОП № 6, в «скорую помощь», сами перевязали мужчине рану и в служебном автомобиле отвезли его в краевую клиническую больницу на <Адрес>, там его положили на каталку, отвезли на рентген. Потерпевший оттуда сбежал на улицу, говорил, что ему ничего не нужно, ругался, требовал дать ему обезболивающее трамадол. Он запаха алкоголя от потерпевшего не чувствовал, предположил, что тот, возможно, в наркотическом опьянении. Они вызвали сотрудников ППС, которые приехали и с применением спецсредств снова увели потерпевшего в больницу.

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №1, оперуполномоченного ОП № 6 Управления МВД России по <Адрес>, в ходе работы по материалам проверки КУСП 13909 и 13924 от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ножевого ранения ФИО3 около ТЦ «Товары Прикамья» было установлено, что на автостоянке установлены видеокамеры. Им были осмотрены и изъяты записи с камер видеонаблюдения, скопированы на диск ( т.1, л.д.162-163).

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №2, в первой половине июля 2023 года в вечернее время он с супругой приезжал к ТЦ «Товары Прикамья» по адресу: <Адрес>. Свой автомобиль «Рено» был поставлен на охраняемую автостоянку возле ТЦ. После того, как они вышли из магазина, то хотели выехать со стоянки в сторону <Адрес> они с женой садились в автомобиль, то обратил внимание, что возле будки охранника ходит молодой человек в красных шортах и ведет себя неадекватно, что-то выкрикивает. Когда они подъехали к шлагбауму, данный молодой человек вышел перед автомобилем и демонстративно лег на асфальт. Жена вышла из автомобиля, попросила охранника из будки выпустить их через въездной шлагбаум. Охранник поднял второй шлагбаум и он выехал на автомобиле и уехал. (т.1, л.д.232-234).

Согласно заключению СМЭ № 2584 м/д у потерпевшего ФИО3 согласно данным медицинских документов, имелась колото — резаная рана грудной клетки слева, проникающая в полость с повреждением левого легкого и развитием гемопневмоторакса слева, которая суди по характеру и клиническим проявлением, образовалась от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении. Данное повреждение, согласно п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т.1, л.д.148-149).

Согласно заключению СМЭ № 1509 у свидетеля ФИО9 имелись ушибы мягких тканей и ссадины на голове, ссадины на шее, которые, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г.№194н, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1, л.д.41-42).

Согласно заключению СМЭ № у подсудимой Демчук С.В. имеются кровоподтеки и ссадины на левом плече, ссадины на левом коленном суставе и голени, которые, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударных и (или) сдавливающих, а также плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), а также воздействия твердого предмета с ограниченной действующей поверхностью, возможно в заявленный срок. Данные повреждения согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г.№194н, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т. 1, л.д.46-47).

Виновность подсудимой Демчук Т.В. подтверждается исследованными в суде материалами уголовного дела:

- сообщением о травме и выпиской из медицинской карты стационарного больного из медицинского учреждения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.35 час. в торакальное отделение ГБУЗ ПК «<Адрес>вая клиническая больница» доставлен гр.ФИО3, 1991 г.рождения, с диагнозом проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, ранение левого легкого, гемопневмоторакс, проведена хирургическая операция ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. – торакотомия, ушивание ранения легкого, ушивание раны, выписан на амбулаторное лечение ДД.ММ.ГГГГ, трудоспособность снижена, снятие швов ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 6, 9, 110);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены помещение будки охраны по <Адрес>, обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета с асфальта возле будки, с двери, со стола, следы пальцев рук с двери будки, со стены под окном, с кружки на столе, след обуви с пола в 1 метре от входной двери в будку, нож со следами бурого цвета из пристроя к будке (л.д.12-23);

- протоколом выемки шлепанцев у ФИО2 Т.В. (т.1, л.д.73-74);

- справкой об исследовании отпечатков пальцев и ладоней рук №, заключением судебной дактилоскопической экспертизы №, согласно которым из 6 следов пальцев рук, пригодных для идентификации личности, 4 следа оставлены ФИО2 Т.В., 2 следа оставлены не ФИО2 Т.В. и не ФИО9 (т.1, л.д.25-26, 100-106);

- согласно заключению судебной трасологической экспертизы №, след обуви, изъятый в будке охраны по <Адрес>, оставлен правым шлепанцем ФИО2 Т.В. (т.1, л.д.90-96);

- согласно заключению судебно-биологической экспертизы №, на ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО3 (т.1, л.д.153-156);

- протоколом выемки у оперуполномоченного ОП № УМВД России по <Адрес> Свидетель №1 диска с видеозаписями с камер наружного наблюдения возле здания по <Адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.165-167);

- протоколом осмотра ножа с синей ручкой, изъятого в будке охраны по <Адрес>, согласно которого ручка полимерная синяя длиной 10,8 см, шириной 2,15 см; клинок длиной 11 см, наибольшая ширина 1,6 см, лезвие плавно закругляется к вогнутому обуху, образуя острие. Общая длина ножа 21,8 см (т.1, л.д.209-215);

- протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО3 на месте происшествия с фототаблицей, согласно которого ФИО3 показал и рассказал, что после облива его водой он разозлился и зашел в будку вслед за ФИО42 и Демчук Т.В., которая села на стул справа от входа. Зеров стоял спиной к нему у входа внутри будки. Он нанес несколько ударов Зерову по голове и верхней части туловища, стоя в дверях будки, Зеров при этом повернулся к нему лицом. Демчук Т.В. он не душил и не бил, допускает, что мог ее оттолкнуть от себя (т.1, л.д.240-247);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в нанесении не менее 6-ти ударов кулаками в область затылка, не менее 3-х ударов – в область лица ДД.ММ.ГГГГ около 20 час., причинив физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с которым потерпевший ФИО3 по его показаниям в суде согласился, не оспаривал.

Согласно протокола осмотра видеозаписей с камер наружного наблюдения территории около будки охраны и просмотра этих видеозаписей в судебном заседании, при появлении потерпевшего ФИО3 возле будки охраны (21-37 час.) он держится за живот, походка шаткая, сначала проходит мимо будки, затем разворачивается и обращается в окно будки к находящимся там лицам, о чем-то их просит, его лицо искажается как-будто от боли, постоянно держится за живот. После облития водой ФИО3 тот встал с асфальта и Демчук Т.В. ему что-то высказывает. В 21:40:54 потерпевший за углом заходит в будку охраны, в 21:41:21 выходит с раной на левом боку, уже без очков и без бейсболки, ложится на асфальт. В 21:42:05 туда же вышли ФИО2 Т.В. и ФИО9, у Зерова на затылке крови не имеется, он вытирает лоб тряпкой, на лбу свежие покраснения, у Демчук Т.В. белая футболка спереди чистая без следов крови, она осматривает и демонстрирует свои руки и левое плечо, они ходят твердой походкой, в 21:42:30 заходят обратно в будку. В 21:43:33 ФИО3 встает и заходит за угол будки, где вход в будку, скрывается из оны видимости. В 21:44:44 ФИО14 вытаскивает Зерова в зону видимости камеры, держит его сзади руками за туловище, Зеров пытается вырваться, с помощью прохожего мужчины это удается, у Зерова на лбу видно немного крови, на затылке крови нет.(т.1, л.д.168-176).

Суд признает достоверными и допустимыми доказательствами и принимает в основу приговора показания потерпевшего, свидетелей ФИО2 С.В., ФИО9, Машьянова о причинах и обстоятельствах конфликта и причинения телесных повреждений его участникам и оценивает их как достоверные и допустимые, поскольку они в целом последовательны, согласуются между собой и другими объективными доказательствами – видеозаписями с камер наружного наблюдения, заключениями СМЭ телесных повреждений, причиненных ФИО43, Демчук Т.В. и потерпевшему ФИО3, заключениями трасологической, судебно-биологической, дактилоскопической экспертиз отпечатков пальцев и ладоней рук, следа обуви и следов крови в будке охраны на месте происшествия, протоколам выемки и осмотра ножа с синей пластиковой ручкой из пристроя будки охраны, заключением судебно-биологической экспертизы о возможном происхождении крови на этом ноже от потерпевшего ФИО3

Свидетели ФИО2 С.В. и ФИО9 до случившегося ранее подсудимого не знали, являются близкими лицами для подсудимой Демчук Т.В., в связи с чем являются лицами, заинтересованными в исходе дела, их показания на предварительном следствии, на очных ставках с потерпевшим и в судебном заседании в части событий в будке охраны с момента нападения потерпевшего ФИО14 на Зерова имеют некоторые существенные противоречия.

Свидетели ФИО2 и Зеров в ходе предварительного следствия показывали, что нож перед конфликтом лежал на столе возле дыни, однако в суде, после того, как подсудимая Демчук Т.В. выдвинула версию о том, что перед нанесением ранения потерпевшему нож она взяла, лежа на спине, с выдвижной полки под компьютерным столом, показали в этой части, что перед конфликтом ножа на столе не видели, либо не помнят, где он находился. Суд расценивает их показания в этой части в судебном заседании как недостоверные, направленные на смягчение ответственности подсудимой ФИО2 Т.В. и на поддержание ее версии защиты от нападения на нее потерпевшего ФИО3 Показания свидетелей ФИО44 и ФИО45 в этой части на предварительном следствии суд оценивает как правдивые и достоверные, они даны через 1-2 дня после происшествия, когда они лучше помнили события, согласуются с их показаниями о том, что Демчук Т.В. им на следующий день сообщила, что она ударила ножом потерпевшего, чтобы защитить Зерова, и что они не видели, чтобы в будке потерпевший садился на упавшую ФИО2 Т.В. и душил ее, хотя пространство в будке при наличии в ней 4-х человек тесное, ФИО46.В. стоял лицом к столу, а ФИО9 лежал на левом боку согласно их показаниям, положение Демчук Т.В. не была от них ничем закрыта, была в зоне их видимости. Оба они показали, что когда потерпевший перестал наносить удары Зерову и вышел из будки, Демчук Т.В. не лежала, а стояла на ногах, помогла подняться Зерову.

Свидетель Зеров на предварительном следствии показал, что от ударов ФИО3 по голове на несколько секунд терял сознание, однако в судебном заседании в этой части показания не подтвердил, и показал, что от ударов у него загудело в голове, потемнело в глазах, что он, лежа на левом боку, видел, что ФИО2 Т.В. упала на правый бок напротив него, слышал, что она кричала, а ФИО3 снова нанес ему удары по лицу кулаком, после чего удары неожиданно прекратились, ФИО2 Т.В. стояла рядом и помогла ему встать, ФИО14 в будке не было. Суд оценивает как более достоверные и правдивые показания Зерова в этой части в суде, они являются детальными, подробными. Согласно видеозаписи, почти сразу вслед за раненым потерпевшим ФИО3 из будки вышел и ФИО9, движения которого уверенные, походка твердая, что, по мнению суда, было бы невозможно сразу после даже кратковременной потери сознания. При проведении СМЭ у Зерова сотрясение головного мозга не диагностировано.

В остальной части по обстоятельствам конфликта, развития событий на улице около будки охраны, а затем по обстоятельствам нападения потерпевшего ФИО14 на Зерова в будке охраны свидетели ФИО2 С.В. и ФИО9 дали последовательные показания, которые суд берет в основу приговора.

Показания потерпевшего ФИО3 о том, что после обливания его водой и нанесения ему подсудимой удара горлышком бутылки люди из будки позвали его в будку, в связи с чем он пошел к ним в будку, где они с Зеровым вцепились друг в друга, после чего почувствовал удар ножом в бок и сразу вышел из будки, суд оценивает критически, они противоречат его показаниям при проверке показаний на месте происшествия, где потерпевший рассказал и показал, что после облития его водой он разозлился и сам пошел в будку, напал сзади на Зерова и нанес ему удары кулаками по затылку и голове, мог при этом оттолкнуть от себя подсудимую Демчук Т.В. В судебном заседании потерпевший так же не исключил, что мог нанести удары Зерову и тот упал от его ударов, после чего он почувствовал острую боль от ранения в левом боку, при этом ФИО2 Т.В. стояла рядом с ним справа, и вышел из будки. Также указанные показания потерпевшего опровергаются последовательными непротиворечивыми показаниями свидетелей ФИО2 С.В. и Зерова, видеозаписью, где видно, что ФИО2 Т.В. после облития его водой его голову ничем не задевала, а после выхода ФИО3 из будки охраны с ранением из нее вышли ФИО2 Т.В. и Зеров, при этом ФИО2 Т.В. потирает свое левое плечо, а Зеров потирает и рассматривает в зеркало свое лицо и лоб, где видны покраснения, которые могли образоваться от только что нанесенных ему ФИО3 ударов. Суд приходит к выводу, что потерпевший некоторые события конфликта не запомнил или запомнил искаженно, поскольку очевидцы, в том числе свидетели, подсудимая, сотрудники полиции и врачи в выписном эпикризе отмечали шаткую походку, невнятную речь потерпевшего ФИО3, неадекватность в поведении (при отсутствии запаха алкоголя) как до причинения ему ножевого ранения (что заметно на видеозаписи), так и после этого.

Вместе с тем, последовательные показания потерпевшего о том, что он в будке при нанесении побоев Зерову его не душил и не душил подсудимую ФИО2 Т.В. подтверждаются показаниями самого свидетеля Зерова, свидетеля ФИО2 С.В., заключениями СМФИО9 и подсудимой, где они каждый при осмотре ДД.ММ.ГГГГ судмедэкспертам не заявляли, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 их душил за шею, следов телесных повреждений у них на шее, характерных для сдавливания, не обнаружено, у Зерова ссадины на шее образовались согласно заключению СМЭ от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета, что согласуется с его показаниями (и видно на видеозаписи) о том, что после ранения потерпевший ФИО14 повторно нападал на него, обхватывал согнутой в локте рукой его за шею, вытащил из будки таким образом на улицу, удерживал в таком положении несколько секунд, пока Зерову с помощью прохожих не удалось вырваться.

Последовательные показания потерпевшего о том, что он после причинения ему ранения самостоятельно задом вышел из будки согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 С.В., ФИО9 и подсудимой, не противоречат видеозаписи.

Доводы подсудимой Демчук Т.В. о том, что после того, как ФИО3 оттолкнул ее локтем и она упала со стула головой под стол, он сел на нее и стал ее душить руками за шею, сильно сжимая, так, что она начала задыхаться, нащупала на выдвижной полке под столом нож и с целью самозащиты нанесла им ранение потерпевшему, суд оценивает как надуманные и недостоверные, направленные на избежание ответственности за причиненный тяжкий вред здоровью потерпевшего. Эти доводы опровергаются заключением СМЭ об отсутствии у нее следов телесных повреждений на шее, показаниями свидетелей ФИО47 и ФИО2 С.В. о том, что они не видели, чтобы потерпевший душил Демчук Т.В., садился на нее, подсудимая им рассказала позже, что ударила ножом ФИО3 с целью защитить Зерова, а когда ФИО3 вышел из будки, Демчук Т.В. стояла на ногах, помогла встать ФИО48. При осмотре места происшествия на полу в будке возле стола никаких следов крови не обнаружено, как и не зафиксированы следы крови потерпевшего на белой футболке (блузке) Демчук Т.В., где такие следы при истинности версии подсудимой должны были остаться с учетом локализации ранения и того, что потерпевший ФИО3 был обнажен выше пояса, не видны такие следы на белой футболке Демчук Т.В. после нанесения ранения ФИО3 и на видеозаписи, когда она вышла из будки на улицу.

Также эта версия защиты и показания подсудимой в суде о том, что она перед нападением потерпевшего на Зерова взяла нож со стола, отрезала кусок дыни и положила нож на выдвижную полку под столом противоречит показаниям свидетелей ФИО2 С.В. и Зерова на предварительном следствии, в том числе на очных ставках с потерпевшим, которые суд признает достоверными и берет в основу приговора, о том, что перед конфликтом нож лежал на столе возле дыни, а согласно обстановке на месте происшествия лежа на полу на спине подсудимая не могла рукой достать до поверхности стола. Согласно последовательных показаний свидетеля Зерова, после падения Демчук Т.В. находилась на полу на правом боку, что также исключало возможность достать правой рукой не только до поверхности стола, но и до поверхности выдвижной полки. Кроме того, на видеозаписи после выхода из будки раненого ФИО3 на улицу возле будки вышла и Демчук Т.В., которая демонстрирует Зерову, что у нее болит левое плечо, в отношении шеи никаких действий не совершает.

Основаниям не доверять показаниям свидетелей Машьянова, Свидетель №1, Нестерова, заключениям судебных экспертиз у суда не имеется, они являются достоверными и допустимыми, суд берет эти доказательства в основу приговора.

В части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Доводы подсудимой о том, что после нанесения Зерову ударов и падения на пол Зеров не мог защищаться, был, по ее мнению, без сознания, опровергаются показаниями свидетеля Зерова в судебном заседании о том, что сознания он не терял, видел и слышал происходящее в будке, опасался не за себя, а за Демчук Т.В. В суде установлено, что ранений жизненно важных органов Зерову не причинено, потерпевший его не душил, по своему уровню физического развития Зеров, хотя и несколько ниже ростом и старше ФИО3, ранее служил в органах МВД России, достаточно физически развит чтобы оказывать ему сопротивление, защищаться, что видно на видеозаписи событий.

Высказанных потерпевшим при нападении угроз убийством, как установлено в судебном заседании, вопреки показаниям подсудимой, с учетом конкретной обстановки оснований опасаться их осуществления не имелось, с учетом отсутствия у ФИО3 каких-либо предметов в качестве оружия, нанесения ударов только руками, показаний Зерова о том, что он опасался только за Демчук Т.В., которую потерпевший лишь оттолкнул от себя, она могла использовать для причинения вреда нападавшему ФИО3 другие предметы, находившиеся на столе и на полу в будке охраны, где она ранее была неоднократно и хорошо знала обстановку в будке – кружки, тарелки, вилки, ведро и др., не создававшие опасность для жизни ФИО3 при их применении, могла нанести ножом ранение нападавшему не в жизненно важный орган – в область ноги, руки, плеча и т.п., обратиться за помощью к находившемуся в будке своему брату Демчуку С.В., дверь в будку была открыта, место происшествия находилось в центре города в людном месте около оживленного перекрестка, около торгового центра и жилых многоквартирных домов, где в указанное время согласно видеозаписи проходило много людей, к которым она также могла обратиться за помощью.

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья). В данном случае подсудимой Демчук Т.В. допущено превышение пределом необходимой обороны, поскольку при нанесении нападавшим ФИО3 побоев Зерову она причинила нападавшему тяжкий вред здоровья, опасный для жизни, способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, нанесла ножом – опасным колюще-режущим предметом ранение в область расположения жизненно важных органов, и без необходимости умышленно причинила посягавшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Только благодаря своевременного доставления ФИО3 в больницу и проведенной операции он не лишился жизни.

Нападение ФИО3 нельзя признать неожиданным для подсудимой, поскольку непосредственно перед ним она облила потерпевшего водой и высказала ему претензии относительно его поведения на парковке, перед тем, как вернуться в будку видела, что он вскочил на ноги, разозлился от ее действий.

Таким образом, в судебном заседании из анализа исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшего конфликта потерпевший ФИО3 напал сзади в будке охраны на Зерова, нанес ему кулаками побои по затылку, голове, лицу, не причинившие вреда здоровью, а подсудимая Демчук Т.В. с целью защиты Зерова и пресечения нападения ФИО3 нанесла ему ножом проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением левого легкого – тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент его причинения.

Суд находит вину подсудимой Демчук Т.В. установленной и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, состояние здоровья подсудимой, а также требований, предусмотренных ч.1 ст. 6, ст. 60 УК РФ.

Демчук Т.В. ранее судима, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, не замужем, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным ОП № 4 УМВД России по г.Перми удовлетворительно, жалоб от соседей и сожителя не поступало, на иждивении никого не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: явку с повинной, в качестве которой суд учитывает ее объяснение от 12.07.2023 о нанесении ранения потерпевшему с целью защиты Зерова, частичное признание вины (в прениях) и раскаяние в содеянном.

В силу положений ч.3 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку это является объективным признаком состава совершенного Демчук Т.В. преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой насильственного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает Демчук Т.В. наказание в виде исправительных работ.

При этом суд не находит по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как и оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку в этом случае наказание не достигнет цели исправления подсудимой и не будет являться справедливым.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 на основании положений ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступных действий подсудимой, суд учитывает материальное положение и уровень доходов подсудимой, требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ), последствия для здоровья потерпевшего, длительность и степень утраты им трудоспособности. Суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда Демчук Т.В., а также и степень вины потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Демчук ФИО49 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения Демчук Т.В. до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично – взыскать с Демчук ФИО50 в пользу ФИО3 150 тысяч рублей в возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства - диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле (т.1, л.д.178), нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми - уничтожить (т.1, л.д. 215).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - О.В.Порошин

Свернуть