Демектов Вадим Александрович

Дело №2-6577/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» сентября 2014 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Грачевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Свирщук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Маликиной О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Маликина О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ей автомобиля «HyundaiGetz» (№), автобуса «ПАЗ 32054» (№), принадлежащего ИП Шатов А.Е., под управлением водителя Журавель Р.Ю. и автомобиля «ВАЗ-21124» (№) под управлением Демектова В.А., ее автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 58 038 руб. 24 коп., стоимость оценки - 3 000 руб. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 14 950 руб. 12 коп. В связи с этим просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46 088 руб. 12 коп., неустойку в размере 6 468 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на составление копии отчета об оценке в размере 500 руб.

Истец Маликина О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебн...

Показать ещё

...ого разбирательства, в суд не явилась, направив представителя.

Представитель истца по доверенности Нефедов Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, на взыскании штрафа не настаивал.

Представитель ответчика Казаченко Ю.Г., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, полагая необоснованным размер заявленного истцом страхового возмещения, размер расходов на оплату услуг представителя

Третьи лица Журавель Р.Ю., Демектов В.А., Жданов А.Е., ИП Шатов А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мнение по иску не представили.

Представители третьих лиц ОАО «СГ «МСК», ОСАО «ВСК», извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Маликина О.В. является собственником автомобиля «HyundaiGetz» (№).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца «HyundaiGetz» (№), автобуса «ПАЗ 32054» (№), принадлежащего ИП Шатов А.Е., под управлением водителя Журавель Р.Ю. и автомобиля «ВАЗ-21124» (№) под управлением Демектова В.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП усматривается, что Журавель Р.Ю., управляя автобусом «ПАЗ 32054» (№), принадлежащего ИП Шатов А.Е., не выдержал безопасную дистанцию и допустил наезд на двигавшийся впереди автомобиль «HyundaiGetz» (№) под управлением Маликиной О.В., который отбросило на впереди стоящий автомобиль «ВАЗ-21124» (№) под управлением Демектова В.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Журавель Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Постановление вступило в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», на основании ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Анализируя все обстоятельства, учитывая, что третье лицо, сторона ответчика вину водителя Журавель Р.Ю. не оспаривают, суд приходит к выводу, что вина в причинении ущерба истцу лежит на водителе Журавель Р.Ю.

Наличие вины в действиях Маликиной О.В. в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из страхового полиса ССС № следует, что риск гражданской ответственности Журавель Р.Ю. на момент ДТП был застрахован ответчиком.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п. 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом согласно п. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела и в судебном заседании, в результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, и ответчиком, в порядке ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекс РФ не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 14 950 руб. 12 коп.

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Хлопина Р.Н. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составила 58 038 руб. 24 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия.

Суд считает данный отчет допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей.

Как предусмотрено п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате услуг независимого оценщика составили 3 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 46 088 руб. 12 коп. (58 038,24 руб. + 3 000 руб. - 14 950,12 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, приведенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик необоснованно отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2014 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховое возмещение в неоспариваемой части выплачено 27 июня 2014 года.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12 июня по 30 июля 2014 года являются правомерными.

На момент, когда обязанность по выплате должна была быть исполнена, ставка рефинансирования была установлена в размере 8,25 % годовых.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 28.07.2011 года №КАС11-382 расчет неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (т.е. исходя из 120 000 руб.).

Судом проверен расчет истца, представленный в материалы дела, за период просрочки 49 дней и признан с арифметической точки зрения правильным, ответчиком расчет не опровергнут.

В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 6 468 руб.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а именно за консультацию, составление искового заявления, сбор документов, приложенных к иску, представление интересов в суде общей юрисдикции. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 21 июля 2014 года и платежная квитанция на сумму 10 000 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, его сложность, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, требования разумности, возражения стороны ответчика, суд полагает заявленный размер расходов завышенным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., не усматривая оснований для взыскания данных расходов в б

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на получение копии экспертного заключения в размере 500 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден. Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на сумму52 556 руб. 12 коп., госпошлина по которой составляет 1 776 руб. 68 коп.

С учетом изложенного, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина в размере 1 776 руб. 68 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск Маликиной О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Маликиной О. В. страховое возмещение в размере 46 088 руб. 12 коп., неустойку в размере 6 468 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы на составление копии отчета об оценке в размере 500 руб. 00 коп., всего ко взысканию 62 056 руб. 12 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 776 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.В. Грачева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Грачева

Свернуть