Деменчук Анна Леонидовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Алабиной Л.А.

при участии старшего помощника прокурора Колий Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску Курило Елены Георгиевны к Деменчук Анне Леонидовне о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> в результате конфликта ответчик причинил истцу телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, в результате чего Курило Е.Г. обращалась к специалистам за оказанием медицинской помощи. Согласно судебно-медицинского заключения телесные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью. Приговором мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района гор. Владивостока от <дата> Деменчук А.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УПК РФ, ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей. Постановлением Советского районного суда гор. Владивостока <дата> вышеуказанный приговор отменен и уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснили, что судебного акта, либо постановления в отношении истца не имеется. Про...

...сили рассмотреть заявление о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании требования не признала, по доводам письменных возражений. Просила суд при вынесении решения учесть противоправное поведение самого истца и ее материальное положение.

Выслушав истца, заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению в части требования о компенсации морального вреда, суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела на основании направления УУП ОУУП и ПДН ОП №5 УМВД России по гор. Владивостоку проведено судебно-медицинское обследование в отношение Курило Е.Г., согласно акту №<номер> от <дата> на момент обследования у Курило Е.Г. имелись кровоподтеки лица, правого лучезапястного сустава, ссадины правой ушной раковины, правой заушной области. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Исходя из заключения судебно-медицинского эксперта №<номер> от <дата> на основании постановления мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района гор. Владивостока от <дата>, повреждения (<данные изъяты>) влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не более 3-х недель) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью человека. <данные изъяты>, сами по себе не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Приговором мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района гор. Владивостока Деменчук А.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Постановлением Советского районного суда гор. Владивостока от <дата> ходатайство Деменчук А.Л. о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования – удовлетворено, приговор мирового судьи судебного района гор. Владивостока от <дата> в отношении Деменчук А.Л. отменен, уголовное дело в отношении Деменчук А.Л. прекращено в виду истечения срока давности уголовного преследования.

Постановлением судьи Советского районного суда гор. Владивостока от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Курило Е.Г. по событиям от <дата> прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решением судьи апелляционной инстанции от <дата> постановление оставлено без изменения.

Таким образом противоправных действий со стороны истца в отношении ответчика не установлено, таких доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации - единственному законодательному акту, определяющему преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, а также категории преступлений (часть первая статьи 3 и статья 15), - лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, исчисляемых со дня совершения преступления соответствующей категории тяжести и до момента вступления приговора суда в законную силу (части первая и вторая статьи 78).

Этим положениям уголовного закона корреспондируют нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие истечение сроков давности в качестве основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования (пункт 3 части первой статьи 24). При этом в соответствии с данным Кодексом прекращение уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, в том числе в связи с истечением сроков давности, допускается лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления (пункты 1 и 2 части первой статьи 24). Поскольку в решении о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом, постольку в таком случае прекращение уголовного дела или уголовного преследования допускается лишь при согласии с этим решением лица, в отношении которого оно принимается (определения Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 N 1531-О, от 19.07.2016 N 1613-О, от 30.01.2020 N 222-О, от 29.10.2020 N 2557-О и от 30.11.2021 N 2628-О).Если же подсудимый возражает против этого, то прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию не допускается, и в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке, проводится судебное разбирательство, с тем чтобы разрешить вопрос о наличии или отсутствии события и состава преступления, совершении его обвиняемым и о его вине, по итогам которого суд выносит оправдательный или обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (пункт 3 части первой статьи 24, пункт 2 части первой и часть вторая статьи 27, пункт 1 части первой статьи 254, часть восьмая статьи 302 УПК РФ), чем не только не нарушается, а, наоборот, обеспечивается право такого лица на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.

Учитывая, что возбужденное в отношении Деменчук А.Л. уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, то суд полагает, что поскольку вина Деменчук А.Л. в совершении преступления в отношении Курило Е.Г. установлена в ходе производства по уголовному делу, ответственность за причинение вреда здоровью истцу должна быть возложена именно на ответчика Деменчук А.Л.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 указанного Постановления также разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В результате телесных повреждений, причиненных действиями ответчика, истец обращался за медицинской помощью, испытывал физическую боль, переживания, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая, что факт причинения истцу телесных повреждений в результате виновных действий ответчика установлен вступившим в законную силу судебным актом, то требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

Кроме того, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание трудоспособный возраст ответчика, сведения о его материальном положении.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, те обстоятельства, что в результате виновных действий ответчика, истцу причинены физические и нравственные страдания, вызвавшие необходимость лечения, принимая во внимание прекращение уголовного дела в отношении Деменчук А.Л. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, непринятие ответчиком мер к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда и отсутствие извинений с ее стороны, исходя из материального положения сторон и учитывая принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявленные истцом требования и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 30 000 рублей. Данная сумма денежной компенсации морального вреда соответствует характеру и объему нравственных страданий, перенесенных истцом, и имущественному положению ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются соглашением от <дата> и квитанцией от <дата>, согласно которым истцом оплачена сумма за составление иска и представление ее интересов в суде в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1, учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической помощи, подготовленные представителем документы, участие представителя в двух непродолжительных судебных заседаниях, а также принципа разумности пределов их возмещения, суд полагает заявленные требования обоснованными. Между тем считает снизить заявленную истцом сумму до 15 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и соответствует объему проделанной представителем работы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленного в материалы дела чека-ордера истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 13. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Курило Елены Георгиевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Деменчук Анны Леонидовны в пользу Курило Елены Георгиевны компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий: