Деменев Константин Эдуардович

Дело № 1 – 215/2021

у.д. №12101320014000408

УИД: 42RS0040-01-2021-002222-43

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 06 сентября 2021 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Щербинина А.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кемеровского района Майера К.В.,

подсудимого Деменева К.Э.,

защитника – адвоката Котлярова А.В., <данные изъяты>

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Мамедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Деменева Константина Эдуардовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Деменев К.Э. совершил преступление в Кемеровском муниципальном округе при следующих обстоятельствах:

30.05.2021 около 09 часов 30 минут, Деменев К.Э., правомерно находясь в помещении базы отдыха <адрес> будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, подошел к стойке администратора, и воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью ключа, открыл находящийся там сейф являющийся иным хранилищем, откуда тайно, противоправно, безвозмездно, изъял, тем самым похитил денежные средства в сумме 15000 рублей принадлежащие Потерпевший №1, в дальнейшем с похищенными денежными средствами Деменев К.Э. с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотр...

Показать ещё

...ению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Тем самым Деменев К.Э. действуя тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив материальный ущерб собственнику – Потерпевший №1 на сумму15000 рублей

Действия подсудимого Деменева К.Э. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В ходе судебного заседания защитником подсудимого Деменева К.Э. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению Деменева К.Э. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит суд прекратить уголовное дело по обвинению Деменева К.Э., в связи с примирением, претензий к нему не имеет. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что Деменев К.Э. принес извинения, и примирился с ним.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, полагавшего, что уголовное дело в отношении Деменева К.Э. должно быть прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

Преступление, совершение которого инкриминируется подсудимому, согласно ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, подсудимый судимостей не имеет, загладил причиненный потерпевшей вред, признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ при вынесении постановления судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Деменева Константина Эдуардовича в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении Деменева К.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу, хранить при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья: А.П. Щербинин

Свернуть

Дело № 1-339/2022

УИД 42RS0007-01-2022-001696-88

Уголовное дело №12101320059002385

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 19 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Лупань Л.С.,

при секретаре Токаревой А.В.,

с участием государственного обвинителя Матюшонок Н.Ю.,

защитника – адвоката Мельничук Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Деменев К.Э., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Деменев К.Э.совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**,** не позднее 20 часов 35 минут Деменев К.Э., находясь по адресу: ... ... на интернет сервисе «Авито» нашел объявление Потерпевший №1 о сдаче в аренду игровой приставки «Хbox серии S» и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, сообщил по телефону Потерпевший №1 о намерении взять в аренду на одни сутки игровую приставку «Хbox серии S». Потерпевший №1, не осознавая преступный умысел Деменев К.Э. согласился передать ему в аренду на одни сутки приставку «Хbox серии S» и сообщил адрес: ... «Б»-58, где он может ее забрать.

После чего Деменев К.Э. не позднее 21 часа 40 минут **.**,**, приехал по адресу: ... ... где в продолжение своего умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о намерении взять в аренду на одни сутки игровую приставку «Хbox серии S» в комплекте с джойстиком, кабелем НDMI и кабелем питания, и один дополнительный джойстик «Хbox», и вернуть их до 22 часов 00 минут **.**,**, в действительности не намереваясь этого делать. При этом Деменев К.Э., желая ввести Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих действительных намерений, передал Потерпевший №1 денежные средства в сум...

Показать ещё

...ме 900 рублей за одни сутки аренды, а в качестве залога паспорт на свое имя. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно действительных намерений Деменев К.Э., находясь по адресу: ..., передал Деменев К.Э. игровую приставку «Хbox серии S» в комплекте с джойстиком, кабелем НDMI и кабелем питания, общей стоимостью 26 000 рублей и один дополнительный джойстик «Хbox», стоимостью 4 000 рублей, а всего на общую сумму 30 000 рублей, которые Деменев К.Э. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в предоставлении заведомо ложных сведений, относительно факта возвращения вышеуказанной игровой приставки и комплектующих к ней, а также дополнительного джойстика, похитил, и с похищенным с места преступления скрылся.

Обратив похищенное в свою пользу, Деменев К.Э. распорядился им по своему усмотрению, продав **.**,** в комиссионный магазин, расположенный по адресу: ..., бр. Строителей, 46 «А», причинив в результате хищения Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Деменев К.Э. вину в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Деменев К.Э. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Деменев К.Э., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (л.д. 124-130), из которых следует, что**.**,** около 18 часов 00 минут он находился дома по адресу: ... ... смотрел в принадлежащем ему мобильном телефоне в установленном на нем приложении «Авито» объявления о сдаче приставок в аренду, так как хотел взять ее для игры. В ходе просмотра объявлений, он нашел подходящее. Изучив данное объявление, у него возник умысел на хищение данной приставки и джойстиков к ней, так как в тот период времени он нуждался в деньгах. Он решил взять приставку в аренду, уже заведомо понимая, что не будет ее возвращать владельцу. После чего он планировал сразу же ее продать в комиссионный магазин и получить за нее денежные средства, которые планировал потратить на личные нужды. В этот же день около 20 часов 00 минут он позвонил на указанный номер в объявлении. Трубку взял парень Потерпевший №1, они договорились о встрече. Потерпевший №1 по телефону сообщил ему адрес: ... Около 21 часа 30 минут он подъехал по вышеуказанному адресу. Потерпевший №1 ему передал пакет с приставкой и двумя джойстиками фирмы «Xbox». Он посмотрел наличие самой приставки и двух джойстиков, которые действительно были фирмы «Xbox». Он протянул Потерпевший №1 денежные средства в размере 1 000 рублей одной купюрой, после чего Потерпевший №1 выдал ему сдачу в купюре 100 рублей, также он отдал Потерпевший №1 в залог свой паспорт. После Потерпевший №1 сказал, что приставку с комплектующими и джойстикам нужно отдать **.**,** в вечернее время, предварительно созвонившись с ним и обговорить время. На что он дал свое согласие и ушел. Так как он сразу понимал, что не будет использовать приставку по ее назначению, он решил поехать в комиссионный магазин «Комиссионный Торг Ломбард» по адресу: ..., ... чтобы без последующего права выкупа продать приставку и джойстики, с целью получения денежных средств, которые планировал потратить на свои нужды. О том, как он будет забирать свой паспорт, он не думал в тот момент. После в вышеуказанном комиссионном магазине он продал имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и выручил за все 15 000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на продукты, сигареты и проезд на такси.

После оглашения указанных показаний подсудимый Деменев К.Э. их полностью подтвердил, пояснив, что стоимость похищенного имуществаон не оспаривает.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину,подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 37-40, 107-108) следует, что в период с июня 2021 года по ноябрь 2021 он сдавал в аренду игровые приставки посуточно. **.**,** около 20 часов 35 минут ему позвонил парень, представился Деменев К.Э., узнавал о наличии игровой приставки в аренду. Он ему сказал, что в наличии имеется приставка «...», сумма аренды на сутки составляет 900 рублей, его это устроило и они договорились о встрече. Парень должен был подъехать к его дому по адресу: ... «Б» подойти ко 2 подъезду. **.**,** в 21 час 32 минуты поступил звонок от Деменев К.Э. для уточнения места встречи. В 21 час 40 минут к нему в домофон его квартиры позвонил Деменев К.Э., он открыл ему дверь подъезда № **, далее в дверь его квартиры дома по вышеуказанному адресу зашел Деменев К.Э.. Он дал ему свой паспорт на имя Деменев К.Э. в залог за приставку, после чего отдал ему приставку «... джойстика белого и черного цвета, 1 кабель HDMI, 1 кабель питания, мужчина передал ему одну купюру в 1 000 рублей, он дал ему сдачу 100 рублей. Время возврата приставки должно было быть **.**,** около 22 часов 00 минут. Договор он не составлял, в залог за приставку взял его паспорт. С Деменев К.Э. они зашли в коридор. В настоящий момент его паспорт находится у него, и он готов его выдать. Однако, данное имущество ему не было возвращено. В результате совершенного преступления, у него были похищены приставка «XBOX серии S», в комплекте с джойстиком белого цвета, 1 кабелем HDMI, 1 кабелем питания. Данный комплект оценивает в 26 000 рублей. А так же дополнительный джойстик черного цвета, той же марки «XBOX», который оценивает его в 4 000 рублей. Состояние приставки и джойстиков было хорошее.

Кроме изложенного, виновность Деменев К.Э. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину,подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от **.**,** (л.д.20);

- протоколом выемки от **.**,**, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят паспорт гражданина Российской Федерации на имя Деменев К.Э. (л.д.47-49);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**,**, согласно которому объектом осмотра является паспорт гражданина Российской Федерации на имя Деменев К.Э. (л.д.50-54);

- протоколом выемки от **.**,**, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки «Iphone 7», коробка от игровой приставки фирмы «XBOX серии S» с товарным чеком, коробка от игрового джойстика фирмы «XBOX» с товарным чеком (л.д.58-60);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**,**, согласно которому объектами осмотра являются мобильный телефон марки «Iphone 7», товарный чек заказ-онлайн, от покупки игровой приставки «XBOX», коробка от игровой приставки, коробка от джойстика, товарный чек от **.**,** (л.д.61-65);

- протоколом выемки от **.**,**, согласно которому у свидетеля Ф изъята копия договора купли-продажи № ** от **.**,** на имя Деменев К.Э. (л.д.77-78);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**,**, согласно которому объектом осмотра является копия договора купли-продажи № ** от **.**,** (л.д.80-82);

- справкой о стоимости от **.**,**, согласно которой на ноябрь 2021 года стоимость приставки «XBOX серии S» в комплекте с джойстиком «XBOX», одним кабелем HDMI, одним кабелем питания, бывших в употреблении, в хорошем состоянии, составляет 26 000 рублей; стоимость джойстика «XBOX», бывшего в употреблении, в хорошем состоянии, составляет 4 000 рублей (л.д.106);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, согласно которому объектом осмотра является ... «Б» по ... в ... (л.д.112-119).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Деменев К.Э. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из оглашенных показаний подсудимого Деменев К.Э. в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, **.**,** он действительно похитил у потерпевшего игровую приставку, взяв ее в аренду с условием последующего возврата, после чего похищенную игровую приставу продал в комиссионный магазин, а деньги потратил на собственные нужды.

Указанные показания Деменев К.Э. самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку его показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцем которых он был либо о которых ему известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что у потерпевшегоне имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый Деменев К.Э. **.**,** совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Исследованными доказательствами подтвержден способ совершения мошенничества – путем обмана, поскольку судом достоверно установлено, что Деменев К.Э. сознательно сообщил потерпевшему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о намерении возвратить игровую приставку, направленные на введение потерпевшего в заблуждение, в результате чего Потерпевший №1, введенный в заблуждение относительно истинных намерений Деменев К.Э. добровольно передал ему для временного использования игровую приставку, которую Деменев К.Э. не стал возвращать потерпевшему.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что причиненный преступлением ущерб в сумме 30 000 рублей является для него значительным, так как он нигде не работает, имеет доход от сдачи приставок в аренду от 20 000 рублей до 35 000 рублей в месяц. У него имеются кредитные обязательства с суммарным ежемесячным платежом до 25 000 рублей.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, размер ежемесячного дохода, наличие у потерпевшего иных обязательств, сопоставляя указанные сведения со стоимостью похищенного имущества, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Деменев К.Э. полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия Деменев К.Э. по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Деменев К.Э. на учетаху <данные изъяты> не судим, находится в молодом возрасте, имеет стойкие социальные связи, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнегоребенка фактической супруги, занятость трудовой деятельностью, имеет постоянное место жительства, где характеризуется в целом положительно, а также учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает протокол опроса Деменев К.Э. (л.д. 71-72), в котором последний добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления при отсутствии у правоохранительных органов достаточных сведений о его причастности к нему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, намерение возместитьпричиненный ущерб, молодой возраст Деменев К.Э.,отсутствие судимостей, наличие у него стойких социальных связей и постоянного места жительства, наличие фактических брачных отношений, наличие на иждивении Деменев К.Э. малолетнего ребенка фактической супруги,занятость трудовой деятельностью, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, а также неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников, в том числе его матери, оказание помощи своим близким., а также удовлетворительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание Деменев К.Э. судом не усматривается.

Оснований для применения при назначении наказания Деменев К.Э. правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории данного преступленияна менее тяжкую.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание Деменев К.Э. следует назначить в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, полностью соответствует общественной опасности содеянного, личности виновного и будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, свидетельствующих о возможности исправления Деменев К.Э. без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить виновному наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Поскольку судом установлено наличие у Деменев К.Э. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, суд применяет к Деменев К.Э., не имеющего отягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме 30 000 руб. (л.д. 44).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку настоящим приговором установлена виновность Деменев К.Э. в совершении действий, в результате которых потерпевшему был причинен реальный имущественный ущерб, суд удовлетворяет исковые требования Потерпевший №1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме, то есть в размере 30 000 руб.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Деменев К.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Деменев К.Э.:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, постоянного места жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию.

Меру пресечения Деменев К.Э. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить Деменев К.Э. из-под стражи в зале суда.

Зачесть время содержания Деменев К.Э. под стражей в период с **.**,** по **.**,** (в случае отмены условного осуждения и обращения наказания к реальному исполнению).

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Деменев К.Э. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копию договора купли-продажи № ** от **.**,** на имя Деменев К.Э. – хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Iphone 7», коробку от игровой приставки фирмы «XBOX серии S» с товарным чеком, коробку от игрового джойстика фирмы «XBOX» с товарным чеком, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – считатьпереданными законному владельцу;

- паспорт гражданина Российской Федерации на имя Деменев К.Э., переданный в отдел по вопросам миграции отдела полиции «Ленинский» УМВД России по ... – по вступлению приговора в законную силу возвратить Деменев К.Э.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 1-109/2023

УИД № 42RS0007-01-2022-005082-18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «17» января 2023 года

Ленинский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Марковой Т.В.,

при секретаре Кармадоновой К.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Кемерово Полищука А.Б.,

защитника – адвоката Бочарниковой О.В.,

подсудимого Деменева К.Э.,

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Деменева К.Э., родившегося **.**,** в <данные изъяты> ранее судимого:

**.**,** Ленинским районным судом ... по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

**.**,** Заводским районным судом ... по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Деменев К.Э. в период времени с 23 часов 00 минут **.**,** до 05 часов 33 минут **.**,** совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; в период времени с 05 часов 33 минут **.**,** до 07 часов 04 минут **.**,** совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступления совершены в городе Кемерово при ...

Показать ещё

...следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут **.**,** до 05 часов 33 минут **.**,** Деменев К.Э., находясь в неустановленном автомобиле такси, стоящим на расстоянии 50 метров от дома № ** по ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для К., открыто похитил, забрав лежащий на панели в салоне указанного автомобиля мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий К., с которым уехал на указанном автомобиле такси, игнорируя требования К. вернуть последнему телефон.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Деменев К.Э. с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив в результате хищения К. материальный ущерб на сумму 7 000 рублей 00 копеек.

Кроме того в период времени с 05 часов 33 минут **.**,** до 07 часов 04 минут **.**,** Деменев К.Э., находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., имея умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств принадлежащих К. с банковского счета К., открытого в отделении ПАО Сбербанк № **, расположенном по адресу: ... осознавая, что за его действиями не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись ранее похищенным у К. мобильным телефоном «Xiaomi Redmi 9А», посредством услуги мобильный банк, убедившись в наличии денежных средств на банковском счете перевел в 06 часов 32 минуты **.**,** денежные средства в сумме 3 000 рублей и в 07 часов 04 минуты **.**,** денежные средства в сумме 4 500 рублей с банковского счета К. открытого в отделении ПАО Сбербанк № **, расположенном по адресу: ... «А», на банковский

счет С., открытого в отделении ПАО Сбербанк № **, расположенном по адресу: ..., не осведомленной о его преступных намерениях, тем самым похитив их.

Таким образом, Деменев Э.В. в период времени с 05 часов 33 минут до 07 часов 04 минут **.**,**, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета К. открытого в отделении ПАО Сбербанка № **, расположенного по адресу: ... денежные средства, принадлежащие К. на общую сумму 7 500 рублей, которые Деменев Э.В. обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб на сумму 7 500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Деменев К.Э. вину в совершении в период времени с 23 часов 00 минут **.**,** до 05 часов 33 минут **.**,** грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Деменева К.Э. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Деменева К.Э., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Бочарниковой О.В. (т.1 л.д.174-178), из которых следует, что 19.08.2022г. около 01 часов 00 минут, находясь около остановки по адресу: ..., он познакомился с двумя мужчинами К., как звали второго мужчину, он не помнит. Они распивали на остановке спиртные напитки, вскоре мужчина, имени которого он не помнит, ушел домой. Он с К. поехали на такси до его знакомого, а после чего до ларька. Когда они сели в машину такси он поставил телефон К. на зарядку. Когда они доехали до ларька по адресу: ..., он вместе с К. пошли в ларек, а телефон К. остался в такси на зарядке.

В ходе разговора с К. у них произошел словестный конфликт. После чего они сели обратно в такси, К. попросил передать свой телефон, но из-за того, что он был зол на него, он не захотел его отдавать. К. вышел из машины, подошёл к его двери, хотел забрать принадлежащий ему телефон, но он переложил телефон в другую руку, после чего захлопнул дверь, К. что-то говорил, но он сказал таксисту, чтобы они поехали, и в этот момент у него возник умысел на хищение телефона, принадлежащего К., он поехал на такси к своему знакомому З., который проживает по адресу: .... Позже он отправился в ларек, расположенный на крыльце общежития по адресу: ..., чтобы купить спиртные напитки, сигарет и еды. Когда он вышел с ларька, то увидел свою знакомою Анастасию, полных данных и где она живет он не знает, которая проходила мимо. Он попросил ее помочь продать, ранее им похищенный телефон марки «Xiaomi Redmi 9 A» у К. Ей он пояснил, что телефон является его и что ему срочно нужны деньги, но сам он продать не сможет, так как находится в сильном алкогольном опьянении. После чего он поднялся в квартиру З., где продолжил распивать спиртные напитки. Прошло около 30 минут, пришла Анастасия и передала ему 4 000 рублей наличными, пояснив, что за эту сумму продала по его просьбе телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» и ушла дальше по своим делам. Куда и кому она продала данный мобильный телефон ему неизвестно. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время он полностью возместил ущерб, причиненный потерпевшему.

После оглашения указанных показаний подсудимый Деменев К.Э. их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении в период времени с 23 часов 00 минут **.**,** до 05 часов 33 минут **.**,** грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К. показал, что в летний период времени он шел с гаража, зашел в ларек, где встретил своих знакомых, после чего к ним подошел Деменев К.Э. и предложил пойти к нему в общежитие, на что он согласился. Когда они ехали в такси, Деменев К.Э. попросил у него телефон, чтобы позвонить. Сам он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они зашли в общежитие к другу Деменева К.Э., но он их не пустил и они сели обратно в такси и тогда он понял что, что-то не то, вышел из такси, открыл переднюю дверь автомобиля и попросил вернуть Деменева К.Э. его сотовый телефон, на что он ответил отказом и между ними началась потасовка, Деменев К.Э. оттолкнул его, в результате чего он упал, пока он пытался встать, автомобиль уже уехал. Похищенный телефон марки «Редми 9А» приобретал в январе прошлого года за 8 000 рублей. На момент совершения преступления телефон был в хорошем состоянии, оценивает его в 7 000 рублей. В настоящее время ущерб возмещен, в связи с чем, исковые требования он не поддерживает. Подсудимый Деменев К.Э. принес ему свои извинения, и он их принял. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего К. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.26-28), из которых следует, что, **.**,** он находился на остановке по адресу: ..., решил зайти в ларек, и купить себе спиртные напитки, а после пойти домой. На остановке сидел мужчина, по возрасту около 40-45 лет, он понял, что он его знает, но его так и не вспомнил, также он не вспомнил его данных, где он проживает и откуда они знакомы. Он сел рядом с ним, они стали общаться. Во время их общения подошел парень на вид около 28-35 лет, худощавого телосложения. В ходе их общения К. решил сходить за водкой в ларек, придя в ларек, с ним зашли его знакомый и тот парень. Он хотел расплатиться своей банковской картой, но на карте оказалось недостаточно средств, после чего он в своем телефоне зашёл в приложение банка «Сбербанк Онлайн», набрал пин-код, набирал он его, скорее всего, медленно и открыто, так как был сильно пьян,. После чего он вспомнил, что у него есть при себе наличные денежные средства, в сумме около 700 рублей и он расплатился ими.

Затем он помнит, как оказался в автомобиле такси, он сидел на заднем сидении автомобиля, спереди сидел парень, которого он не знал, который подошел тогда к ним на остановке. Он помнит, что они куда-то ехали, в этот момент этот парень взял его телефон позвонить, совершал ли он действительно звонок ему неизвестно, телефон так и остался при нем. Они подъехали в общежитие № ** или № ** по ... в .... Они поднялись с этим парнем на 2 или 3 этаж, в лифт не заходили, прошли в длинное крыло, вторая или третья дверь, он постучал, там был парень, что он у него спрашивал, он не слышал. После чего они также вдвоем пошли в ту же машину, тот парень позвал его в гости, а куда он не помнит, сели, он попросил свой телефон у парня, но он не стал отдавать. После чего он вышел из автомобиля, он стал кричать на него, чтобы тот отдал, он стал выхватывать телефон, он стал его забирать, словестно говорить, что не отдаст. Когда он снова пытался забрать телефон, этот парень закрыл дверь автомобиля и автомобиль уехал в неизвестном ему направлении. Он пошёл до своего дома пешком, на улице уже светлело, сколько было времени он не знает.

После оглашения указанных показаний потерпевший К. их подтвердил в полном объеме, пояснив, что ранее события помнил лучше.

Из показаний свидетеля З. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.110-121), следует, что **.**,** в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут он находился дома и к нему пришел его знакомый Деменев К.Э., при нем находился мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», в корпусе черного цвета, был чехол или нет, он не помнит. В ходе разговора он спросил у Деменева К.Э., откуда у него мобильный телефон, на что он ему пояснил, что приобрел сам и более он у него ничего не стал спрашивать.

Кроме изложенного, виновность Деменев К.Э. в совершении в период времени с 23 часов 00 минут **.**,** до 05 часов 33 минут **.**,** грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом выемки у потерпевшего К. коробки от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9A» (т.1 л.д.31-33);

- протоколом осмотра изъятой коробки от телефона марки «Xiaomi Redmi 9A» (т.1 л.д.34-37);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренной коробки от телефона в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.38);

- протоколом проверки показаний Деменева К.Э. на месте, в ходе которой по предложению последнего участники следственного действия проследовали

к месту, в 50 метрах от дома № ** по ..., где указал на место, где **.**,** стоял автомобиль такси, после словестного конфликта, произошедшего между ним и К. они сели в автомобиль и К. попытался забрать принадлежащий ему телефон, но он переложил его в другую руку и попросил водителя автомобиля уехать, закрыв дверь такси (т.1 л.д.135-145);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 50 метрах от дома № ** по ..., являющегося местом совершения преступления (т.1 л.д.152-156);

- справкой, согласно которой стоимость мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9A», находящегося в пользовании с июня 2022 года, с учетом износа на август 2022 года составляет 7 000 рублей (т.1 л.д.165).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Деменева К.Э. в совершении грабежа, то есть на открытого хищения чужого имущества.

Как следует из оглашенных показаний Деменева К.Э. в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно забрал лежащий на панели в салоне автомобиля мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», игнорируя требования потерпевшего вернуть его мобильный телефон, который он впоследствии продал, а вырученные денежные средства потратил на свои нужды. Со стоимостью похищенного телефона в 7 000 рублей он согласен.

Указанные показания Деменевым К.Э. самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего К. и свидетеля З. об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они являлись, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетеля не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый в период времени с 23 часов 00 минут **.**,** до 05 часов 33 минут **.**,** совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Исследованными доказательствами подтверждено, что хищение Деменевым К.Э. имущества К. носило открытый характер, поскольку действия Деменева К.Э., который похитил мобильный телефон потерпевшего, были очевидны для него.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Деменева К.Э. полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия Деменева К.Э. по преступлению, совершенному в период времени с 23 часов 00 минут **.**,** до 05 часов 33 минут **.**,**, по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый Деменев К.Э. вину в совершении в период времени с 05 часов 33 минут **.**,** до 07 часов 04 минут **.**,** кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Деменева К.Э. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Деменева К.Э., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Бочарниковой О.В. (т.1 л.д.174-178), из которых следует, что находясь в квартире у своего товарища З. он зашел в ранее похищенный им телефон у К. и через команду «900» сначала проверил баланс, после чего перевел денежные средства с карты «Сбербанк», которая была привязана к сим-карте находившейся в данном мобильном телефоне «Xiaomi Redmi 9A», который ранее он похитил у К., в размере 7 500 рублей на карту С., прикрепленную на № **, двумя платежами. После чего, Деменев К.Э. с похищенного телефона «Xiaomi Redmi 9A», через приложение «Whatsapp» написал С., что это он ей перевел денежные средства и попросил, чтобы она их перевела на карту его товарища З., отправил ей номер карты. После чего С. перевела на карту З. сумму в 7 500 рублей. З. он пояснил, что данный сотовый телефон и прикрепленная к нему банковская карточка является его. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время он полностью возместил ущерб, причиненный потерпевшему.

После оглашения указанных показаний подсудимый Деменев К.Э. их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении в период времени с 05 часов 33 минут **.**,** до 07 часов 04 минут **.**,** кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К. показал, что в летний период времени он шел с гаража, зашел в ларек, где встретил своих знакомых, после чего к ним подошел Деменев К.Э. и предложил пойти к нему в общежитие, на что он согласился. Когда они ехали в такси, Деменев К.Э. попросил у него телефон, чтобы позвонить. Сам он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они зашли в общежитие к другу Деменева К.Э., но он их не пустил и они сели обратно в такси и тогда он понял что, что-то не то, вышел из такси, открыл переднюю дверь автомобиля и попросил вернуть Деменева К.Э. его сотовый телефон, на что он ответил отказом и между ними началась потасовка, Деменев К.Э. оттолкнул его, в результате чего он упал, пока он пытался встать, автомобиль уже уехал. На следующий день к нему пришла дочь и сообщила о том, что у него с банковской карты были списаны денежные средства в сумме 7 500 рублей 00 копеек. В настоящее время ущерб возмещен, в связи с чем, исковые требования он не поддерживает. Подсудимый Деменев К.Э. принес ему свои извинения, и он их принял. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего К. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.109-111, т.2 л.д.26-28), из которых следует, что, **.**,** пришел домой, рассказал супруге о том, что у него похитили телефон, после чего лег спать. Около 11 часов 30 минут пришла дочь и вызвала полицию, чтобы они помогли разобраться. Так как у него не было телефона, соответственно и не было доступа к приложению банка. У дочери К. имеется такой же доступ к картам, как и у него. Она спросила у него, перечислял ли он сумму в размере 3 000 рублей и 4 500 рублей на № **, он ответил, что ничего не делал. Тогда она сказала, что с его карты были перечисленные вышеуказанные деньги на этот номер. Он не может утверждать, что тот парень не видел пин-код, он стоял рядом и мог его разглядеть, когда он входил в приложение в ларьке. На телефоне установлено приложение банка ПАО «Сбербанк», в котором он имеет доступ к карте, на которой находятся его деньги с № **** 8156, а также он видит карты, принадлежащие К., пин-код в приложение состоит из 4 цифр. Пароль на телефоне не установлен. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 7 500 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата в месяц составляет около 40 000 рублей, кредитных и ипотечных обязательств не имеет.

После оглашения указанных показаний потерпевший К. их подтвердил в полном объеме, пояснив, что ранее события помнил лучше.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей З., К., С.

Согласно показаниям свидетеля З. (т.1 л.д.119-121), **.**,** в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут он находился дома и к нему пришел его знакомый Деменев К.Э., при нем находился мобильный телефон марки «Ксиоми Редми 9», в корпусе черного цвета. В ходе разговора он у Деменева К.Э. спросил, откуда у него мобильный телефон, на что он ему пояснил, что приобрел его сам и более он у него ничего не стал спрашивать. Затем Деменев К.Э. попросил его продиктовать его номер телефона, чтобы ему на его банковскую карту перевести денежные средства. Он продиктовал ему свой номер телефона и спустя непродолжительное время ему на счет банковской карты поступили денежные средства в размере 7 500 рублей. После чего Деменев К.Э. предложил пойти в магазин и приобрести алкогольные напитки, продукты питания и для этого он взял с собой свою банковскую карту «Почта банк», которая не является именной. После чего они вместе сходили в магазин, который расположен при входе в общежитие, в котором он проживает, где приобрели продукты питания, алкоголь. Деменев К.Э. сам расплачивался его банковской картой в магазине. Затем они пришли домой и стали распивать алкоголь. **.**,** около 12 часов 00 минут к ним постучали в дверь квартиры, он открыл двери и увидел сотрудников полиции, после чего его и Деменева К.Э доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля К. (т.1 л.д.41-43) следует, что у её отца нет банковской карты, и она ему отдала в пользование свою банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № ***8156, которую она открывала в 2018 году, в отделении какого банка она не помнит. Также она к данной банковской карте привязала номер отца № **, чтобы смс-оповещения приходили ему.

Все денежные средства, поступающие на данную карту, принадлежат отцу. У нее на мобильной телефоне марки «Xiaomi» имеется мобильное приложение «Сбербанк онлайн», в котором отображаются ее банковские карты и в том числе банковская карта К. У К. таким же образом, установлено мобильное приложение банка ПАО «Сбербанк», в котором отображаются все ее карты и его банковская карта. **.**,** она около 21.00 часов позвонила своей матери К., чтобы узнать, дома ли К., на что мать ответила, что отца нет дома, и попросила перевести его денежные средства с его карты себе, что она и сделала.

**.**,** около 01 часов 30 минут ей на ее мобильный телефон поступали звонки от К. о том, чтобы она отправила его деньги на его карту, так как ему нужно что-то приобрести. По голосу К. она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и ответила ему отказом, после чего заблокировала его номер. Также пояснила, что К. умеет пользоваться мобильным приложением банка ПАО «Сбербанк» только в части того, как найти в приложении банка и посмотреть баланс, совершать операции по переводу он не умеет, поэтому сам он с ее карты не смог бы перевести денежные средства.

**.**,** около 07 часов 00 минут ей на ее мобильный телефон позвонила К., которая сообщила ей о том, что К. пришел домой около 04 часов 30 минут в состоянии сильного алкогольного опьянения, при нем не было принадлежащего ему мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9A», а он сам пояснил, что данный телефон у него украли. Она сразу решила зайти в мобильное приложение банка ПАО «Сбербанк» и посмотреть на месте ли денежные средства. Зайдя в историю операций, она обнаружила, что имеется перевод денежных средств суммой 3 000 рублей и 4 500 рублей на № ** на карту банка ПАО «Сбербанк» №***0501. Кому принадлежит данный номер ей неизвестно. Более никаких списаний и переводов не было. Она отвязала номер К. от карты и привязала свой номер, после чего заблокировала карту. Затем она поехала в отделение банка ПАО «Сбербанк», где попросила изменить пароль от входа в приложение банка. Далее она направилась к К., где он рассказал ей при каких обстоятельствах у него был похищен мобильный телефон. Он пояснил, что телефон похитил неизвестный мужчина, с которым он распивал алкогольные напитки, но где именно это происходило, он не помнит, она решила вызвать сотрудников полиции, чтобы помогли разобраться в данной ситуации.

Согласно показаниям свидетеля С. (т.1 л.д.56-57), **.**,** в 06 часов 36 ей поступили голосовые сообщения в мессенджере «What’s App» с неизвестного номера № **, где она по голосу узнала Деменева К.Э., который сказал ей, что он ей прислал деньги на ее карту банка ПАО «Сбербанк» № ** и попросил перечислить деньги ему на карту «Почта Банк» № **, но она в это время спала, поэтому в 07 часов 12 минут он ей позвонил с того же номера, попросил перевести деньги, говорил о том, чтобы она немного денег составила себе, так как он однажды занимал их у нее, на что она отказалась. Она зашла в приложение банка «Сбербанк», установленное на ее телефоне, начала вводить номер карты, но получатель не существует, она ему это сказала, он прислал ей номер телефона № ** Алексей В., она перевела ему сумму в размере 7 500 рублей. После чего ему об этом сказала, более связи с ним не поддерживала.

Кроме изложенного, виновность Деменева К.Э. в совершении им в период времени с 05 часов 33 минут **.**,** до 07 часов 04 минут **.**,** кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом выемки у свидетеля К. мобильного телефона марки «Xiaomi 11 T» (т.1 л.д.46-48);

- протоколом осмотра мобильного телефона «Xiaomi 11 T» (т.1 л.д.49-52);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренного мобильного телефона в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.53);

- протоколом выемки у свидетеля С. мобильного телефона марки «Iphone 13» (т.1 л.д.46-48);

- протоколом осмотра мобильного телефона «Iphone 13», из которого следует, что было осуществлено два перевода на сумму 3 000 рублей и 4 500 рублей, а также имеется диалог в приложении «WhatsApp» с номером № ** (т.1 л.д.63-66);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренной коробки от телефона в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.67);

- протоколом осмотра выписки по карте «Сбербанка» № ** на имя К. и справки (т.1 л.д.88-90);

- постановлением о признании и приобщении осмотренной выписки о движении денежных средств и справки к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.91);

- протоколом осмотра сведений о смс-сообщениях на номер телефона № ** из которого следует, что **.**,** в 02:32:17 осуществлен перевод на карту получателя Мария Е. в сумме 3 000 рублей, в 03:04:03 осуществлен перевод на карту получателя Мария Е. сумме 4 500 рублей (т.1 л.д.97-101);

- постановлением о признании и приобщении осмотренных документов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.102);

- протоколом проверки показаний Деменева К.Э. на месте, в ходе которой по предложению последнего участники следственного действия проследовали

К дому№ ** по ... в ..., где все поднялись к квартире № № **, Деменев указал на дверь указанной квартиры и пояснил о том, что в данной квартире проживал З., у которого Деменев К.Э. находился во время совершения хищения денежных средств на сумму 7 500 рублей в банковского счета потерпевшего (т.1 л.д.135-145);

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры № ** расположенной по адресу: ... (т.1 л.д.146-151).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Деменева К.Э. в совершении в период времени с 05 часов 33 минут **.**,** до 07 часов 04 минут **.**,** кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Как следует из оглашенных показаний Деменева К.Э. в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно в период времени с 05 часов 33 минут **.**,** до 07 часов 04 минут **.**,**, находясь в квартире по адресу: ..., воспользовавшись ранее похищенным у К. мобильным телефоном марки «Xiaomi Redmi 9A», с целью хищения денежных средств, через команду «900» перевел С. денежные средства, совершив несколько переводов на общую сумму 7 500 рублей, после чего С. перевела указанные денежные средства на номер телефона № **, принадлежащего З.

Указанные показания Деменева К.Э. самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего К., свидетелей З., К., С., поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они являлись, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетеля не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый в период времени с 05 часов 33 минут **.**,** до 07 часов 04 минут **.**,** совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Суд считает нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета», поскольку судом достоверно и бесспорно установлено, что тайное хищение денежных средств К. было осуществлено путем безналичного перевода денежных средств с банковского счета потерпевшего на банковский счет З., которому он пояснил, что данный сотовый телефон и прикрепленная к нему банковская карта принадлежит ему.

Из показаний потерпевшего К. следует, что причиненный преступлением ущерб в размере 7 500 рублей 00 копеек является для него значительным, поскольку размер его заработной платы составляет около 40 000 рублей, других доходов не имеет, кроме того, у него имеются обязательные платежи.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, размер его заработной платы, наличие обязательных платежей, сопоставляя указанные сведения со стоимостью похищенного, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Деменева К.Э. полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия Деменева К.Э. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому Деменеву К.Э. суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Деменев К.Э. на момент совершения преступлений не судим, <данные изъяты>, находится в молодом возрасте, социально адаптирован, имеет стойкие социальные связи, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, работает, то есть занимается общественно полезной деятельностью, имеет постоянное место жительства и места регистрации на территории г.Кемерово, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы с положительной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной по обоим преступлениям, в качестве которых суд расценивает объяснения Деменева К.Э. от **.**,** (т.1 л.д.72,124), в которых он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений при отсутствии у правоохранительных органов достаточных сведений о его причастности к ним, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, на момент совершения преступлений не судим, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения ему извинений, мнение потерпевшего, принявшего извинения и не настаивающего на строгом наказании подсудимого, молодой возраст Деменева К.Э., наличие у него стойких социальных связей, состоит в зарегистрированном браке, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка супруги, оказание посильной помощи родной тети, наличие наград за достижения в области спорта и наличие награды «Надежда Кузбасса», занятость общественно полезной деятельностью, наличие постоянного места жительства и места регистрации на территории ..., удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную характеристику на Деменева К.Э. с места работы, неудовлетворительное состояние здоровья Деменева К.Э. и его близких родственников, в том числе его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание Деменева К.Э., суд не усматривает.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами обоих преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Деменева К.Э. ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категорий преступлений на менее тяжкую, судом не усматривается.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает Деменеву К.Э. наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание Деменеву К.Э. за каждое преступление должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкциями ч.1 ст.161 УК РФ и п.«г»ч.3 ст.158 УК РФ сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, окончательное наказание Деменеву К.Э. следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи Деменева К.Э., совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, свидетельствующих о возможности исправления Деменева К.Э. без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить виновному наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Суд считает нецелесообразным назначение Деменеву К.Э. дополнительных наказаний, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого, его имущественного положения и совокупности смягчающих обстоятельств.

По делу потерпевшим К. заявлены исковые требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением на сумму 14 500 рублей (т.1 л.д.165).

В судебном заседании потерпевший К. как гражданский истец обратился к суду с заявлением о полном отказе от исковых требований, в связи с полным возмещением ущерба.

Суд принимает отказ гражданского истца К. от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает, что производство по гражданскому иску К. следует прекратить.

Судом установлено, что после совершения преступлений по настоящему приговору Деменев К.Э. осужден приговором Ленинского районного суда ... от **.**,** по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и приговором Заводского районного суда ... по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года.

Поскольку настоящим приговором Деменев К.Э. осуждается к условному наказанию в виде лишения свободы, суд считает, что приговор Ленинского районного суда ... от **.**,** и Заводского районного суда ... от **.**,** в отношении Деменева К.Э. следует исполнять самостоятельно.

Вместе с тем, суд в соответствии с требованиями ст.309 УПК РФ, полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу:

- мобильный телефон марки «Xiaomi 11T», переданный на хранение свидетелю К. – следует считать возвращенным законному владельцу;

- мобильный телефон марки «Iphone 13», переданный на хранение свидетелю С. – следует считать возвращенным законному владельцу;

- выписку по банковскому счету, выписку-сведения о смс-сообщениях мобильного номера телефона, – следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Деменева К.Э. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Деменеву К.Э. назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Деменеву К.Э. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Деменева К.Э.:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения Деменеву К.Э. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Приговор Ленинского районного суда ... от **.**,** и приговор Заводского районного суда ... от **.**,** в отношении Деменева К.Э. исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску К. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлениями, прекратить в связи с полным отказом гражданского истца от иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки «Xiaomi 11T», переданный на хранение свидетелю К. –считать возвращенным законному владельцу;

- мобильный телефон марки «Iphone 13», переданный на хранение свидетелю С. – считать возвращенным законному владельцу;

- выписку по банковскому счету, выписку-сведения о смс-сообщениях мобильного номера телефона, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: Т.В. Маркова

Свернуть

Судья р/с Лапина Е.В. Дело № 22-1993/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Байер С.С.,

судей Данилевской М.А., Ермакова Э.Н.,

при секретаре Тельденовой А.Г.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

адвоката Котлярова А.В.,

осужденного Деменева К.Э. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Балагаева Д.С., на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2023 года, которым

Деменев Константин Эдуардович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 19 сентября 2022 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года;

2) 27 сентября 2022 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто, снят с учета 03 февраля 2023 года, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 17 мая 2023 года составляет 1 год 4 месяца 21 день);

3) 17 января 2023 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно ...

Показать ещё

...с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Деменева К.Э. под стражей в период с 28 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 сентября 2022 года, Заводского районного суда г. Кемерово от 27 сентября 2022 года, Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 января 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Байер С.С., прокурора Александровой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного Деменева К.Э., адвоката Котлярова А.В., возражавших против удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Деменев К.Э. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> – <данные изъяты> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Балагаев Д.С. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора как вследствие его чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости.

Указывает, что суд при описании преступного деяния необоснованно указал о совершении Деменевым К.Э. преступления не только с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), но и с использованием электронных сетей, чем вышел за рамки предъявленного обвинения и фактически вменил квалифицирующий признак, который органами предварительного расследования ему не вменялся.

Обращает внимание, что суд при назначении наказания не учел, что 27 сентября 2022 года Деменев К.Э. осужден Заводским районным судом г. Кемерово к реальному наказанию в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако, вопреки требованиям положений ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ не назначил наказание по совокупности преступлений, необоснованно оставив на самостоятельное исполнение приговор от 27 сентября 2022 года, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В возражениях (поименованных как апелляционная жалоба) на апелляционное представление государственного обвинителя Балагаева Д.С. осужденный Деменев К.Э. указывает на несогласие с изложенными в нем доводами, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Судебная коллегия, проверив уголовное дело, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Признавая Деменева К.Э. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре осужденного, в ходе которого у него были изъяты четыре свертка с наркотическим средством, мобильный телефон; справкой об исследовании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, вещества, изъятые у Деменева К.Э., содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой на момент исследования 10,123 г.; заключением эксперта № Э5-/16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в памяти изъятого у Деменева К.Э. телефона имеются сведения о переписке посредством интернет-мессенджеров «<данные изъяты>»; протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ: видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлен осужденный в момент оборудования тайника с наркотическим средством; оптического диска с содержанием телефонной переписки Деменева К.Э. с пользователем «<данные изъяты>», фотографиями мест тайников с наркотическим средством, оборудованных ДД.ММ.ГГГГ; и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного Деменева К.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, виновность Деменева К.Э. в совершении преступления подтверждается необходимой и достаточной совокупностью доказательств, изложенной и подробно проанализированной в приговоре.

Выводы суда в части оценки доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности. Данных, свидетельствующих об установлении фактических обстоятельств на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Действия осужденного Деменева К.Э. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное <данные изъяты>.

Все смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного, имеющие значение для назначения наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Оснований полагать, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены им формально при назначении наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, не учтенные судом и отнесенные частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела отсутствуют. Признание иных обстоятельств, смягчающими наказание, является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлено.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, наличием обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно при назначении наказания Деменеву К.Э. применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, правила которой им соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности осужденного, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Наказание, назначенное осужденному за совершённое преступление, является справедливым и соразмерным, поводов считать его чрезмерно суровым, нет.

Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, суд правильно назначил Деменеву К.Э. наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений.

Суд правильно, с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил Деменеву К.Э. отбывание лишения свободы в колонии строгого режима.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда в отношении Деменева К.Э. подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора (ст. 389.18 УПК РФ).

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный приговор данным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Как следует из уголовного дела, 27 сентября 2022 года Заводским районным судом г. Кемерово в отношении Деменева К.Э. постановлен приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Преступление, за которое Деменев К.Э. осужден обжалуемым приговором, совершено им до вынесения приговора суда от 27 сентября 2022 года. При этом, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как в настоящее время, так и на момент постановления приговора 28 февраля 2023 года, им отбыто не было. В этом случае суду следовало назначить Деменеву К.Э. окончательное наказание на основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений.

Неприменение данных положений закона противоречит задачам и принципам Уголовного кодекса РФ, целям уголовного наказания, не создало условий для обеспечения неотвратимости и справедливости уголовной ответственности, в связи с чем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым устранить допущенное судом первой инстанции нарушение закона и назначить Деменеву К.Э. окончательное наказание на основании ч. 4, 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание судебная коллегия полагает необходимым зачесть наказание, отбытое осужденным по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 27 сентября 2022 года, основное - в виде 240 часов обязательных работ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде 30 дней лишения свободы, и дополнительное наказание - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 7 месяцев 9 дней.

Учитывая изложенное, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание суда на самостоятельное исполнение приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 27 сентября 2022 года.

Помимо вносимых в приговор изменений, указанных выше, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на использование осужденным электронных сетей при совершении преступления. Данное указание является явной технической ошибкой, которая не повлияла на правильность выводов суда о виновности Деменева К.Э., квалификации содеянного им, и на справедливость наказания, назначенного за преступление.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в уголовном деле не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2023 года в отношении Деменева Константина Эдуардовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на использование электронных сетей при совершении преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 27 сентября 2022 года.

На основании ч. 4, 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных и полного присоединения дополнительного наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 27 сентября 2022 года, окончательно назначить Деменеву К.Э. наказание в виде 5 лет 20 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания, распространив его на время отбывания лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое Деменевым К.Э. по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 27 сентября 2022 года, основное - в виде 240 часов обязательных работ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде 30 дней лишения свободы, и дополнительное наказание - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 7 месяцев 9 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Балагаева Д.С. – удовлетворить.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.С. Байер

Судьи М.А. Данилевская

Э.Н. Ермаков

Копия верна

Свернуть