Марковский Сергей Борисович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2024 года апелляционную жалобу Кива Н. Б. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2024 года по иску Марковского С. Б. к Кива Н. Б. о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., выслушав представителя истца Резниченко Е.С., представителя ответчика Морозова А.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Марковский С.Б. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кива Н.Б. о расторжении договора найма жилого помещения от 19.10.2022, заключенного между сторонами, взыскании задолженности по оплате аренды жилого помещения в размере 900 000 рублей, компенсацию оплаты коммунальных услуг в размере 119 841 рубль.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 19.10.2022 между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому во временное владение и пользование ответчику предавалось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на срок с 25.10.2022 по 01.10.2023. Ответчик принял данное помещение 25.10.2022 по акту приема- передачи жилого помещения, подписанному сторонами. Арендная плата за жилое помещение составила 150 000 рублей, в момент заключения договора нанимателем производится оплата залога в размере 75 000 рублей. Оплата электроэнергии, водоснабжения, интернета, коммунальных услуг и квартирной платы производится за счет нанимателя. Ответчик не вносил арендную плату за декабрь 2022 года, январь 2023 года, февраль 2023 года, марта 2023 года, апрель 2023 года и май 2023 года, задолженность по арендной плате составила 900 000 рублей. Также ответчиком не оплачены коммунальные услуги за период с декабря 2022 года по май 2023 года в совокупном размере 119 841 рубль. По условиям договора наниматель н...

...е вправе сдавать жилое помещение в субнайм (субаренду) третьим лицам, однако, ответчик многократно передавала жилое помещение в пользование третьим лицам. 09.03.2023 истец в адрес ответчика направил предупреждение о необходимости надлежащего исполнения обязательств по договору. 04.04.2023 истец в адрес ответчика направил уведомление с требование о досрочном расторжении договора найма жилого помещения от 19.10.2022 и внесения оплаты в счет задолженности в размере арендной платы и коммунальных платежей, однако, данные требования ответчиком удовлетворены не были, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2024 исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор найма жилого помещения от 19.10.2022, заключенный между Марковским С.Б. и Кива Н.Б., с Кива Н.Б. в пользу Марковского С.Б. взыскана задолженность по арендным платежам в размере 900 000 руб лей, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 119 841 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 599 рублей 21 копеек.

Не согласившись с решением суда, Кива Н.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не известил ответчика о проведении судебного заседания 08.02.2024, не дана надлежащая оценка судом первой инстанции об ограничении истцом доступа ответчика в жилое помещение, а также то, что квартирой ответчик не пользовался.

Истец Марковский С.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Резниченко Е.С., которая в судебном заседании указала, что решение суда является законным и обоснованным, просила его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Кива Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Морозова А.П., ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ответчика судебной коллегией оставлено без удовлетворения ввиду того, что не представлено доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание ответчика, в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства" и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю, за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Как указано в п. 3 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

На основании п. 3 ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Абзацем 2 п. 2 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях, в частности, невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

Краткосрочным договором найма является такой, который заключен на срок менее одного года (п. 2 ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2022 между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, согласно условиям договора наймодатель (истец) передает в пользование нанимателю (ответчику) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на срок с 25.10.2022 до 01.10.2023.

Пунктом 2.1 Договора установлена плата за аренду указанного жилого помещения составляет 150 000 рублей и складывается из амортизации внутренней отделки, амортизации оборудования, амортизации мебели, амортизации бытовой техники.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что в момент заключения договора нанимателем производится оплата залога в размере 75 000 рублей.

Как следует из п. 2.3 Договора наниматель производит оплату ежемесячно не позднее 01 числа текущего месяца.

Пунктами 2.4 -2.7 Договора установлено, что оплата электроэнергии, водоснабжения, интернета, коммунальных услуг и квартирной платы производится за счет нанимателя.

По условиям Договора, а именно п. 4.8, наниматель не вправе сдавать жилое помещение в субнайм (субаренду) третьим лицам.

Согласно п. 5.1 Договора досрочное расторжение договора -по инициативе наймодателя допускается, в частности, в случае грубого нарушения нанимателем статьи 4 договора, в которой содержится указанный выше пункт 4.8, а также пункт 4.2, согласно которому наниматель обязан вносить арендную плату за жилое помещение в сроки, установленные пунктом 2.3 договора.

В соответствии с п. 5.2 Договора наймодатель вправе расторгнуть договор до истечения срока действия, предупредив в письменном виде нанимателя за 20 дней до предполагаемой даты освобождения помещения.

В силу п. 5.3 Договора наниматель вправе расторгнуть договор до истечения срока действия, предупредив в письменном виде нанимателя за 30 дней до предполагаемой даты освобождения помещения. В этом случае арендная плата должна быть выплачена только до даты фактического освобождения данного помещения, а залог возвращен за вычетом возможного ущерба, причиненному помещению нанимателем, в течение трех дней с момент письменного расторжения договора.

Пунктом 5.4. Договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе нанимателя по основаниям, не предусмотренным пунктом 5.3 договора, залог, выплаченный наймодателю, не возвращается.

На основании п. 5.5 Договора в случае нарушения; сроков внесения платы за проживание, указанных в пункте 2.3 договора на срою более 10 дней. Наймодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и не возвращать залог, выплаченный наймодателю. При этом наниматель не освобождается от обязанности оплатить фактическое проживание, а также оплатить коммунальные услуги, электричество, водоснабжение, если по условиям договора их оплачивает наниматель.

25.10.2022 квартира была передана нанимателю наймодателем по акту приема-передачи жилого помещения.

Как следует из порядка расчетов, являющегося приложением № 2 к договору найма жилого помещения от 25.10.2022, ответчиком были переданы истцу суммы ежемесячной платы в размере 150 000 рублей (платеж за ноябрь 2022 года) и обеспечительного платежа в размере 75 000 рублей, что составляет половину размера обеспечительного платежа.

Однако, ответчик не вносил плату за жилое помещение в период с декабря 2022 года по май 2023 года, что не опровергалось ответчиком, в материалах дела отсутствуют доказательства несения ответчиком затрат по уплате коммунальных услуг за тот же период.

09.03.2023 истцом направлено предупреждение об устранении нарушений договора найма от 19.10.2022, согласно которому истец потребовал от ответчика устранить нарушения по договору в срок до 31.03.2023, произвести оплату платежей за наем и коммунальных платежей.

04.04.2023 истец в адрес ответчика направил уведомление (требование) о досрочном расторжении договора найма жилого помещения, по которому истец требовал досрочного расторжения договора найма и внесения оплаты в счет задолженности.

Судом первой инстанции отклонен довод представителя ответчика о том, что ответчик 12.11.2022 направил уведомление о расторжении договора посредством мессенджера WhatsApp ввиду того, что телефонный номер, с использованием которого было направлено данное сообщение, не был указан в договоре найма от 19.10.2022, у истца не имелось оснований полагать, что данное сообщение было направлено именно ответчиком, а также в тексте самого сообщения не указывалось от имени кого оно направляется, какой именно договор лицо желает расторгнуть. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что истец достоверно знал о принадлежности телефонного номера, с которого было отправлено сообщение о намерении расторгнуть договор, ответчику, последним не было представлено.

Как правомерно указал суд первой инстанции, что переписка, представленная представителем ответчика, с достоверностью не свидетельствует о том, что ответчик явно выразила согласие на расторжение договора, поскольку касается решения между сторонами вопроса о вывозе вещей ответчика из принадлежащего истцу помещения.

Вместе с тем, как из данной переписки следует, что договорные отношения между сторонами продолжали существовать после 12.11.2022, что также следует и из сообщения истца от 25.01.2023, в котором представлен расчет платы за использование жилым помещением за период с декабря 2022 года по январь 2023 года, и отсутствия возражений ответчика относительно данного расчета, наличия договорных отношений между сторонами.

Также суд первой сослался на то, что в материалы дела представлено уведомление о расторжении договора, подписанное Кива Н.Б., которое получено истцом на посту охраны, согласно которому последняя уведомляет о расторжении договора с 01.03.2023, датированное от 01.02.2023, при этом ответчик наличие указанного уведомления не оспаривал, однако, указанное уведомление не согласуется с направленным ответчиком уведомлением от 12.11.2022 об одностороннем расторжении договора, равно как и не согласуется с представленной перепиской сторон, в которой отсутствует упоминание о данном уведомлении.

Отклонен судом первой инстанции довод ответчика о том, что доступ в квартиру был ограничен ввиду смены замков, поскольку из представленной ответчиком переписки не следует, что ответчик при общении с истцом ссылалась на невозможность использовать жилое помещение по назначению, вся переписка сводилась к решению вопроса вывоза вещей, однако, из переписки следует, что ответчик отправила за вещами представителя, который так и не явился в квартиру истца для вывоза вещей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что истец препятствовал доступу ответчика в жилое помещение с февраля по май 2023 года, не представлено.

Как отмечено судом первой инстанции, что согласно показаниям свидетелей, что у ответчика имелся доступ на территорию жилого комплекса в спорный период, а также из материалов КУСП № 3790 от 20.03.2023 и № 2812 от 01.03.2023 не следует, что истец препятствовал доступу ответчика в жилое помещение спорный период.

Суд первой инстанции критически оценил показания допрошенного свидетеля СВИДЕТЕЛЬ, работающего начальником охраны в ТСЖ «Крестовский», поскольку в спорный период в ТСЖ «Крестовский» не работал, каким образом было организована передача документов, ключей сотрудниками охраны (консьержа) в спорный период, пояснить не смог, указал, что в настоящий момент охрана никаких документов, ключей не предает, в их обязанности это не входит.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ2 о том, что она передавала ключи ответчику.

Доводы стороны истца о том, что жилое помещение передавалось ответчиком в субаренду третьим лицам обоснованно судом первой инстанции отклонены в связи с тем, что надлежащими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, указанные обстоятельства не подтверждены, при этом истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о расторжении выше указанного договора аренды со ссылкой на несвоевременное внесение арендной платы.

Позиция стороны ответчика о незаконном удержании истцом вещей, принадлежащих ответчику, судом первой инстанции отклонены, поскольку указанные доводы не имеют отношения к рассматриваемому судом спору о расторжении договора найма, взыскании платы за пользование жилым помещением, коммунальных услуг, компенсации судебных расходов, при этом суд обоснованно указал, что согласно переписке, истец не препятствовал вывозу вещей, вместе с тем просил направить доверенное лицо с доверенностью, однако, доверенное лицо в квартиру истца для организации вывоза имущества не явилось.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тщательно анализируя их, учитывая положения ст.ст. 671, 676, 682, 687, 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что между сторонами был заключен договор найма жилого помещение, помещение было передано ответчику, однако, ответчик не производил надлежащим образом оплату за пользование, жилым помещением и коммунальные услуги, ему был предоставлен доступ в жилое помещение в период с октября 2022 года по май 2023 года, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме в размере.

Суд первой инстанции, разрешая требование истца о расторжении договора найма, руководствуясь положениями п.п. 5.1, 5.2, 2.3 Договора, заключенного сторонами, абз. 2 пункта 2 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что между сторонами заключен договор-краткосрочного найма, ответчик более двух раз не исполнила обязанность по внесению платы за пользование жилыми помещением, чем грубо нарушил обязанность, предусмотренную положениями закона и договором, пришел к выводу о расторжении договора найма помещения, заключенного между сторонами 19.10.2022.

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по платежам по договору найма за период с декабря 2022 года по май 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был предоставлен ответчику доступ в жилое в помещение по договору, никаких препятствий для такого доступа, поскольку иное не следует из материалов дела, истцом не создавалось. Ответчик в нарушение требований закона и договора не вносил плату за жилое помещение за спорные периоды, доказательств обратного не представлено.

Также суд первой инстанции, взыскивая арендную плату и за май 2023 года, исходил из того, что уведомление (требование) о расторжении договора была направлено истцом 04.04.2023, в силу пункта 5.2 договора он расторгается по истечении 30 дней с даты получения нанимателем уведомления, следовательно, договор продолжал действовать, а ответчик мог использовать жилое помещение, потому оплата за данный период должна была вноситься ответчиком истцу, при этом суд учел, что до настоящего времени помещение надлежащим образом в соответствии с условиями договора не передано истцу, в том числе и ключи от квартиры и от территории жилого комплекса.

Также районным судом правомерно установлено, что по май 2023 года в квартире находились вещи ответчика, что говорит о том, что в мае 2023 года ответчик квартиру не освободил.

При определении размера взыскиваемой задолженности, суд признал расчет истца соответствующим требованиям закона и договора, арифметически верным, непротиворечивым, иного расчета ответчиком представлено не было.

В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 900 000 рублей в качестве платы за пользование наемным жилым помещением.

При разрешении вопроса о взыскании коммунальных услуг с ответчика суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 2.4 - 2.7 Договора, п. 3 ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что ответчик обязан уплачивать электроэнергию, водоснабжение, интернет, коммунальные услуги и квартирную плату за занимаемое жилое помещение, при этом из материалов дела следует, что обязанность по уплате таких платежей в период использования ответчиком жилого помещения возникала, однако, данные платежи были уплачены истцом, что подтверждается материалами дела, доказательств того, что ответчиком самостоятельно уплачивались названные платежи, или ответчик компенсировал истцу затраты по уплате коммунальных услуг не представлено.

При определении размера подлежащих взысканию суммы платежей за электроэнергию, водоснабжение, интернет, коммунальные услуги и квартирную плату, суд признал расчет, представленные истцом, арифметически верным, соответствующим закону, контррасчет ответчиком в материалы дела представлен не был, потому взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 119 841 рубль.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так взысканы с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 13 599 рублей 21 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции противоречат материалам дела.

Согласно материалам дела, ответчик лично была неоднократно ознакомлена с материалами дела, в том числе и 29.01.2024, уже после отложения судебного заседания с 17.01.2024 на 08.02.2024, лично принимала участие в предварительном судебном заседании 06.09.2023, в дальнейшем, при рассмотрении настоящего дела в судебных заседаниях принимал участие ее представитель Морозов А.П., который был надлежащим извещен о судебных заседаниях.

Суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие направление извещений ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Кроме того, ответчик имел возможность самостоятельно получить такую информацию путем ознакомления с информацией, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка об ограничении истцом доступа ответчика в жилое помещение, а также то, что квартирой ответчик не пользовался, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из Договора найма жилого помещения от 19.10.2023, сторонами при заключении данного договора указаны их адреса регистрации, а также Кива Н.Б. указала номер телефона №....

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе и из представленной в суд телефонной переписки, ответчик не уведомила Марковского С.Б. о существовании иных телефонных номеров, в договоре иные номера, принадлежащие и (или) используемые Кива Н.Б. не указано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после 12.11.2022 истец длительное время не входил с ней на связь, опровергаются представленным ответчиком протоколом осмотра письменных доказательств - содержание коротких сообщений от 02.08.2023, из которого следует, что между сторонами вся переписка с номера телефону №..., указанного в договоре ответчиком.

Согласно пункту 5.3 Договора наниматель вправе расторгнуть настоящий договор до истечения срока действия, предупредив в письменном виде наймодателя за 30 (тридцать) дней до предполагаемой I даты освобождения помещения. В этом случае арендная плата должна быть выплачена I только до даты фактического освобождения данного помещения.

При этом позиция стороны ответчика, что <дата> истцу было направлено сообщение о расторжении договора, обоснованно судом первой инстанции не принята во внимание, судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Как следует из протоколов осмотра письменных доказательств - содержание коротких сообщений от 02.08.2023 и 24.08.2023, что от пользователя, поименованного «Н», использующего номер мобильного телефона №..., направлены 06.11.2022 и 12.11.2022 на номер телефона истца сообщения:

06.11.2022 в 11 час. 33 мин. с текстом: «Добрый день) Когда будет удобно позвонить вам?

12.11.2022 в 12 час. 38 мин. с текстом: «Здравствуйте, С.. В связи с обстановкой в стране, мы уезжаем (Договор аренды расторгаем в одностороннем порядке. Материальных претензий не имеем. Юрист свяжется с вами. С уважением.»

При этом, как следует из протокола осмотра от 02.08.2023, что абонент с №... заблокировал контакт истца.

Сообщение от 12.11.2022 направлено истцу лицом с телефонного номера +№..., однако, в договоре от 19.10.2023 указан иной номер телефона ответчика, кроме того, в приведенном сообщении отсутствует указание на то, от какого лица оно исходит, не указано о каком именно договоре идет речь.

В соответствии с условием п. 5.3. Договора, уведомление о досрочном расторжении договора должно быть письменным. Письменное уведомление должно быть подписано стороной договора.

Вместе с тем, в нарушении п. 5.3 Договора, уведомление, подписанное ответчиком, в адрес истца не направлено, иного суду и судебной коллегии не представлено.

Исходя из переписки между сторонами по телефонному номеру, который известен истцу как номер телефона Кива Н.Б., договорные отношения между сторонами продолжались.

Как следует из представленной стороной ответчика переписки, а именно из сообщений в декабре 2022 года следует, что Кива Н.Б. согласовывает с Марковским С.Б. вопросы вывоза вещей из квартиры, для чего она намерена направить в квартиру третьих лиц. Марковский С.Б. сообщил, что для вывоза вещей ему нужны документы, подтверждающие, что Кива Н.Б. доверяет этим лицам забрать свое имущество. 04.12.2022 Марковский С.Б. сообщает, что ему будет достаточно рукописной расписки. Марковский С.Б. просит документально оформить расторжение договора, на что 07.12.2022 получает от Кива Н.Б. сообщение, что это будет непросто и небыстро. Далее, 15.12.2022 Кива Н.Б. интересуется вышла ли на связь с Марковским С.Б. некая Анна, на что Марковский С.Б. отвечает, что Анна не имеет никаких полномочий для прохода в квартиру и вывоза вещей, просит дать на Анну доверенность в свободной форме, так как в договоре Анна не указана как лицо, имеющее право доступа в квартиру. При этом Кива Н.Б. спрашивает, может ли вещи вывезти Геннадий. Марковский С.Б. не возражает, просит доверенность, расписку и оплату расходов. Доверенность на Геннадия Кива Н.Б. высылает 20.12.2022. Марковский С.Б. 21.12.2022 уточняет, когда ожидать Геннадия, на что получает ответ, что он с ним свяжется. 25.01.2023 истец направляет Кива Н.Б. расчет задолженности. 26.01.2023 Кива Н.Б. просит встретиться. 28.01.2023 истец направил сообщение, что оставил договор на посту охраны.

Вместе с тем, как следует из указанной переписки никаких претензий от Кива Н.Б. по поводу того, что она не может попасть в квартиру не поступало.

Смена одного из замков квартиры не подтверждает факта чинения препятствий в пользовании квартирой.

Допрошенная в ходе судебного заседания СВИДЕТЕЛЬ2 подтвердила, что действительно Марковский С.Б. в ее дежурство оставил документы (договор) и ключ от своей квартиры для передачи лично Кива Н.Б.

Как следует из переписки, Кива Н.Б. не сообщала истцу об уведомлении, датированным 01.02.2023, о расторжении договора с 01.03.2023, которое находилось на посту охраны.

Таким образом, доводы ответчика о том, что она была лишена и (или) ограничена в доступе в спорное жилое помещение не подтверждаются материалами гражданского дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и заявленным сторонами доводам, оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, судом постановлено решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кива Н. Б. – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.10.2024 года.

Дело № 2-3751/2023 11 октября 2023 года

78RS0017-01-2023-003878-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковского <ФИО>10, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО>2, <ФИО>5 к Марковскому Даниилу Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Марковский Ч.Б., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО>2 и <ФИО>2 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Марковскому Д.С., в котором просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит вышеуказанная квартира, в которой в качестве члена семьи зарегистрирован сын истца - ответчик. Договор о предоставлении права пользования жилым помещением между сторонами не заключался, также в квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети истца - <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ и <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ответчик в жилом помещении не проживает, вещей его в квартире не имеется, оплату за коммунальные услуги не производит.

В судебное заседание явился истец, доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что ответчик приходится ему сыном, в спорном жилом помещении ответчик никогда не проживал, поскольку проживал по месту жительства своей матери, расходов на содержание жилого помещения не несет, в настоящее время постоянно...

... проживает за пределами Российской Федерации, против снятия с регистрационного учета не возражает, однако не может это сделать самостоятельно, поскольку не приезжает в Российскую Федерацию.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался судом по известному суду адресу регистрации, однако судебная корреспонденция ответчиком получена не была, конверт вернулся в суд, в связи с чем ответчик в соответствии со ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен о времени и месте судебного задания, и учитывая, что им не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве №К-42/09 от 12 сентября 2000 года и на основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию от 27 октября 2020 года.

Из ответа от 3 августа 2023 года, поступившего от Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» следует, что Марковский Д.С. с 6 июня 2012 года по настоящее время застрахован страховой медицинской организацией АО «ГСМК» в Санкт-Петербурге, за медицинской помощью последний раз обращался 22 октября 2019 года.

Согласно ответу от 1 августа 2023 года, поступившему из Информационного центра ГУМВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениями о судимости, привлечении к уголовной, административной ответственности и нахождении в розыске в отношении Марковского Д.С. не располагает.

Согласно сведений, предоставленных операторами сотовой связи ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Вымпелком» информации об абонентских номерах, зарегистрированных на Марковского Д.С.. не имеется.

Из ответа Управления Росреестра от 14 июля 2023 года следует, что сведения о правах Марковского Д.С. на объекты недвижимости на территории Российской Федерации отсутствует.

Согласно ответу от 3 августа 2023 года, поступившему из Межрайонной ИФНС №25 по Санкт-Петербургу сведения о налоговых отчислениях в отношении Марковского Д.С. за период 2022 года отсутствуют, информацией о месте его работы не располагает.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Марковский В.Б. суду пояснил, что истец его родной брат, ответчик - племянник, он проживает сейчас на Бали, ранее проживал по наб. Мартынова, иногда на даче, с 2018 года ответчик не проживает на наб. Мартынова, веще его в квартире нет, препятствий в проживании в квартире ответчику никто не чинил.

Оснований не доверять пояснениям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания свидетеля последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан.

В силу положений статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно пункту 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу частей 1 и 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В соответствии с пп. «а» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства (в письменной форме или в форме электронного документа). При регистрации по новому месту жительства, если гражданин не снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства, орган регистрационного учета в 3-дневный срок обязан направить соответствующее уведомление в орган регистрационного учета по прежнему месту жительства гражданина для снятия его с регистрационного учета.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, и учитывая то обстоятельство, что истец является собственником спорной квартиры, соглашение между собственником и ответчиком относительно пользования спорной комнатой не заключалось, ответчик добровольно выехал из квартиры, поскольку обстоятельств чинения препятствий судом не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорного жилого помещения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Марковского <ФИО>11, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО>2, <ФИО>5 – удовлетворить.

Признать Марковского <ФИО>12, паспорт серии № № утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербьург, <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 18 октября 2023 года.

Дело № 2-261/2024 08 февраля 2024 года

78RS0017-01-2023-003875-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике Шкотовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, просил расторгнуть договор найма жилого помещения от 19.10.2022, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика задолженность по оплате аренды жилого помещения в размере 900 000 руб., компенсацию оплаты коммунальных услуг в размере 119 841 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.10.2022 между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому во временное владение и пользование ответчику предавалось жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на срок с 25.10.2022 по 01.10.2023.

Ответчик принял данное помещение 25.10.2022 по акту приема-передачи жилого помещения, подписанному сторонами.

Согласно пункту 2.1 договора плата за аренду жилого помещения составляет 150 000 руб.

В момент заключения договора нанимателем производится оплата залога в размере 75 000 руб. (пункт 2.2 договора).

В силу пунктом 2.4 – 2.7 договора оплата электроэнергии, водоснабжения, интернета, коммунальных услуг и квартирной платы производится за счет нанимателя.

Между тем, ответчик не вносил арендную плату за декабрь 2022 года, январь 2023 года, февраль 2023 года, марта 2023 года, апрель 2023 года и май 2023 года. Всего задолженность по аренд...

...ной плате составила 900 000 руб. Кроме того, ответчиком не оплачены коммунальные услуги за период с декабря 2022 года по май 2023 года в совокупном размере 119 841 руб.

Согласно пункту 4.8 договора наниматель не вправе сдавать жилое помещение в субнайм (субаренду) третьим лицам, однако ответчик многократно передавала жилое помещение в пользование третьим лицам.

09.03.2023 истцом в адрес ответчика было направлено предупреждение о необходимости надлежащего исполнения обязательств по договору.

04.04.2023 истцом в адрес ответчика было направление уведомление с требование о досрочном расторжении договора найма жилого помещения от 19.10.2022 и внесения оплаты в счет задолженности в размере арендной платы и коммунальных платежей, однако данные требования ответчиком удовлетворены не были, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.

В судебное заседание не явился истец, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания посредством направления повестки, направил своего представителя, который исковые требования поддержал.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства посредством направления повестки, направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что ответчик 12.11.2022 направила уведомление о расторжении договора посредством мессенджера WhatsApp, истец длительное время не предоставлял возможность вывезти имущество ответчика, находившееся в квартире, незаконно удерживает данное имущество.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский процессуальный кодекс) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца и ответчика о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции истец и ответчик не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 671 Гражданского кодекса по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении (статья 676 Гражданского кодекса).

В силу части 3 статьи 678 Гражданского кодекса наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно пункту 3 статьи 682 Гражданского кодекса плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях, в частности, невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

При этом в силу пункта 2 статьи 683 Гражданского кодекса краткосрочным договором найма является такой, который заключен на срок менее одного года.

Как установлено судом, 19.10.2022 между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель (истец) передает в пользование нанимателю (ответчику) жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на срок с 25.10.2022 до 01.10.2023 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора плата за аренду указанного жилого помещения составляет 150 000 руб. и складывается из амортизации внутренней отделки, амортизации оборудования, амортизации мебели, амортизации бытовой техники.

В момент заключения договора нанимателем производится оплата залога в размере 75 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 наниматель производит оплату ежемесячно не позднее 01 числа текущего месяца.

Оплата электроэнергии, водоснабжения, интернета, коммунальных услуг и квартирной платы производится за счет нанимателя (пункты 2.4 – 2.7 договора).

Согласно пункту 4.8 договора наниматель не вправе сдавать жилое помещение в субнайм (субаренду) третьим лицам, однако ответчик многократно передавала жилое помещение в пользование третьим лицам.

В силу пункта 5.1 договора досрочное расторжение договора по инициативе наймодателя допускается, в частности, в случае грубого нарушения нанимателем статьи 4 договора, в которой содержится указанный выше пункт 4.8, а также пункт 4.2, согласно которому наниматель обязан вносить арендную плату за жилое помещение в сроки, установленные пунктом 2.3 договора.

Наймодатель вправе расторгнуть договор до истечения срока действия, предупредив в письменном виде нанимателя за 20 дней до предполагаемой даты освобождения помещения (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора наниматель вправе расторгнуть договор до истечения срока действия, предупредив в письменном виде нанимателя за 30 дней до предполагаемой даты освобождения помещения. В этом случае арендная плата должна быть выплачена только до даты фактического освобождения данного помещения, а залог возвращен за вычетом возможного ущерба, причиненному помещению нанимателем, в течение трех дней с момент письменного расторжения договора.

В случае расторжения договора по инициативе нанимателя по основаниям, не предусмотренным пунктом 5.3 договора, залог, выплаченный наймодателю, не возвращается (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 5.5 договора в случае нарушения сроков внесения платы за проживание, указанных в пункте 2.3 договора на срок более 10 дней. Наймодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и не возвращать залог, выплаченный наймодателю. При этом наниматель не освобождается от обязанности оплатить фактическое проживание, а также оплатить коммунальные услуги, электричество, водоснабжение, если по условиям договора их оплачивает наниматель.

Квартира была передана нанимателю наймодателем 25.10.2022 по акту приема-передачи жилого помещения.

Из порядка расчетов, являющегося приложением № 2 к договору найма жилого помещения от 25.10.2022, следует, что ответчиком были переданы истцу суммы ежемесячной платы в размере 150 000 руб. (платеж за ноябрь 2022 года) и обеспечительного платежа в размере 75 000 руб., что составляет половину размера обеспечительного платежа.

Между тем, из материалов дела не следует, а ответчиком не опровергается, что последний вносил плату за жилое помещение в период с декабря 2022 года по май 2023 года. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства несения ответчиком затрат по уплате коммунальных услуг за тот же период.

09.03.2023 истцом было направлено предупреждение об устранении нарушений договора найма от 19.10.2022, согласно которому истец потребовал от ответчика устранить нарушения по договору в срок до 31.03.2023, произвести оплату платежей за наем и коммунальных платежей.

04.04.2023 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление (требование) о досрочном расторжении договора найма жилого помещения, по которому истец требовал досрочного расторжения договора найма и внесения оплаты в счет задолженности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что ответчик 12.11.2022 направил уведомление о расторжении договора посредством мессенджера WhatsApp.

Указанный довод отклоняется судом первой инстанции.

Телефонный номер, с использованием которого было направлено данное сообщение, не был указан в договоре найма от 19.10.2022, то у истца не имелось оснований полагать, что данное сообщение было направлено именно ответчиком. Более того, в самом сообщении (л.д. 119) не указывается, от имени кого оно направляется, какой именно договор лицо желает расторгнуть. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что истец достоверно знал о принадлежности телефонного номера, с которого было отправлено сообщение о намерении расторгнуть договор, ответчику, последним не было представлено в материалы дела в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса.

Дальнейшая представленная ответчиком переписка с достоверностью не свидетельствует о том, что ответчик явно выразила согласие на расторжение договора, поскольку касается решения между сторонами вопроса о вывозе вещей ответчика из принадлежащего истцу помещения. При этом из данной переписки следует, что договорные отношения между сторонами продолжали существовать после 12.11.2022, что вытекает, в частности, из сообщения истца от 25.01.2023 (л.д. 109-110), в котором представлен расчет платы за использование жилым помещением за период с декабря 2022 года по январь 2023 года, и отсутствия возражений ответчика относительно данного расчета, наличия договорных отношений между сторонами.

Кроме того, в материалы дела представлено уведомление о расторжении договора, подписанное <ФИО>1 и которое получено истцом на посту охраны, согласно которому последняя уведомляет о расторжении договора с 01.03.2023, датированное от 01.02.2023.

При этом ответчик наличие указанного уведомления не оспаривал.

Указанное уведомление не согласуется с направленным ответчиком уведомлением от 12.11.2022 об одностороннем расторжении договора, равно как и не согласуется с представленной перепиской сторон, в которой отсутствует упоминание о данном уведомлении

Доводы ответчика о том, что доступ в квартиру был ограничен, ввиду смены замков не принимается судом, поскольку из представленной ответчиком переписки не следует, что ответчик при общении с истцом ссылалась на невозможность использовать жилое помещение по назначению.

Как указывалось выше, вся переписка сводилась к решению вопроса вывоза вещей.

При этом из переписки также следует, что ответчик отправила за вещами представителя, который так и не явился в квартиру истца для вывоза вещей.

Таким образом, доказательств того, что истец препятствовал доступу ответчика в жилое помещение с февраля по май 2023 года, стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса в материалы дела представлено не было. Показаниями свидетелей подтверждается, у ответчика, по крайней мере, имелся доступ на территорию жилого комплекса в спорный период. Из материалов КУСП № 3790 от 20.03.2023 и № 2812 от 01.03.2023 также не следует, что истец препятствовал доступу ответчика в жилое помещение спорный период.

При этом суд критически оценивает показания допрошенного свидетеля <ФИО>5, который работает начальником охраны в ТСЖ «Крестовский», поскольку в спорный период в ТСЖ «Крестовский» не работал, каким образом было организована передача документов, ключей сотрудниками охраны (консьержа) в спорный период, пояснить не смог, указав, что в настоящий момент охрана никаких документов, ключей не предаёт, в их обязанности это не входит.

При этом судом принимаются показания свидетеля <ФИО>6, которая пояснила, что она передавала ключи ответчику.

Судом отклоняется довод истца о том, что жилое помещение передавалось ответчиком в субаренду третьим лицам, поскольку надлежащими доказательствами указанные обстоятельства не подтверждены, в том числе покаяниями свидетелей, при этом истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о расторжении выше указанного договора аренды со ссылкой на несвоевременное внесение арендной платы.

Доводы представителя ответчика о незаконном удержании истцом вещей, принадлежащих ответчику, отклоняются судом первой инстанции, поскольку указанные доводы не имеют отношения к рассматриваемому судом спору о расторжении договора найма, взыскании платы за пользование жилым помещением, коммунальных услуг, компенсации судебных расходов.

При этом, согласно переписке, истец не препятствовал вывозу вещей, однако, просил направить доверенное лицо с доверенностью, однако доверенное лицо в квартиру истца для организации вывоза имущества не явилось.

Разрешая спор, оценивая все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, тщательно анализируя их, суд, руководствуясь положениями статей 671, 676, 682, 687, 683 Гражданского кодекса, учитывая, что между сторонами был заключен договор найма жилого помещение, помещение было передано ответчику, однако ответчик не производил надлежащим образом оплату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, ему был предоставлен доступ в жилое помещение в период с октября 2022 года по май 2023 года, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Разрешая требование о расторжении договора найма, суд руководствуется положениями пунктов 5.1, 5.2, 2.3 договора, заключенного сторонами, абзацем 2 пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса, признает, что между сторонами заключен договор краткосрочного найма, ответчик более двух раз не исполнила обязанность по внесению платы за пользование жилыми помещением, чем грубо нарушил обязанность, предусмотренную законом и договором, и приходит к выводу о расторжении договора найма помещения, заключенного между сторонами 19.10.2022.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика задолженности по платежам по договору найма за период с декабря 2022 года по май 2023 года, суд исходит из того, что истцом был предоставлен ответчику доступ в жилое помещение по договору, никаких препятствий для такого доступа, поскольку иное не следует из материалов дела, истцом не создавалось. Ответчик в нарушение требований закона и договора не вносил плату за жилое помещение за спорные периоды, поскольку иное не следует из материалов дела.

Включая май 2023 года в период, за который производится взыскание платы за найма, суд исходит из того, что уведомление (требование) о расторжении договора была направлено истцом 04.04.2023, в силу пункта 5.2 договора он расторгается по истечение 30 дней с даты получения нанимателем уведомления, следовательно, договор продолжал действовать, а ответчик мог использовать жилое помещение, в частности, в мае 2023 года, как следствие, оплата за данный период должна была вноситься ответчиком истцу.

При этом суд учитывает, что до настоящего времени помещение надлежащим образом в соответствии с условиями договора не передано истцу, в том числе и ключи от квартиры и от территории жилого комплекса.

Определяя размер, подлежащий взысканию, суд исходит из расчета, представленного истцом, который соответствует требованиям закона и договора, является арифметически верным и непротиворечивым. Иного расчета в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса ответчиком представлено не было.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 900 000 руб. в качестве платы за пользование наемным жилым помещением.

Разрешая вопрос о взыскании коммунальных услуг с ответчика, суд исходит из следующего.

В силу положений пунктов 2.4 – 2.7 договора, пункта 3 статьи 682 Гражданского кодекса ответчик обязан уплачивать электроэнергию, водоснабжение, интернет, коммунальные услуги и квартирную плату за занимаемое жилое помещение.

Из материалов дела следует, что обязанность по уплате таких платежей в период использования ответчиком жилого помещения возникала, однако данные платежи были уплачены истцом, что подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что ответчиком самостоятельно уплачивались названные платежи или ответчик компенсировал истцу затраты по уплате коммунальных услуг, в материалы дела в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса стороной ответчика представлено не было.

Определяя размер подлежащих взысканию суммы платежей за электроэнергию, водоснабжение, интернет, коммунальные услуги и квартирную плату, суд использует расчет, представленный истцом, признает его арифметически верным, соответствующим закону. Контррасчет ответчиком в материалы дела представлен не был.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 119 841 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 599,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть договором найма жилого помещения от 19.10.2022, заключенный между <ФИО>2 и <ФИО>1.

Взыскать с <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по арендным платежам в размере 900 000 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 119 841 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 599,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2024

Дело № 2-865/2024 13 марта 2024 года

78RS0017-01-2023-006897-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи Шкотовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Крестовский» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения, коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, просил взыскать задолженность в размере 103 663,04 руб. за период с 01.12.2020 по 01.10.2023, пени в размере 32 855,91 руб. за период с 12.01.2021 по 16.10.2023, расходы по уплате государственной пошлины размере 3 930 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является членом ТСЖ, владеет парковочным местом (<данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности нежилого помещения), расположенным по адресу: <адрес>. Между тем, ответчик не исполняет обязательства по оплате нежилого помещения, коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01.12.2020 по 01.10.2023 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 103 663,04 руб., которая не была погашена на момент обращения с исковым заявлением.

Кроме того, за период с 12.01.2021 по 16.10.2023 у ответчика образовались пени в размере 32 855,91 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом...

... о дате и времени судебного разбирательства.

Ответчик в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга в полном объеме, возражал против размера пени, просил применить к ним срок исковой давности.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский процессуальный кодекс) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции он своих представителей не направил, уважительность причин неявки не представил, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив полученные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс, ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Указанные правила, исходя из цели их закрепления, распространятся и на собственников нежилого помещения.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится под управлением товарищества собственников жилья «Крестовский».

Ответчик является собственником <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности нежилого помещения №, расположенного в данном жилом доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 23-37).

Истцом надлежащим образом обеспечивается предоставление ответчику коммунальных услуг, однако ответчик систематически не вносит плату за нежилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за указанный в иске период, которую ответчик в добровольном порядке не погасил.

Определением мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга Иванова Д.В. от 23.05.2023 по делу № 2-1352/2022-146 отменен судебный приказ № 2-1352/2022-146, вынесенный 23.09.2022 на основании заявления ТСЖ «Крестовский» о взыскании с <ФИО>1, задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальных услуг за период с 01.12.2020 по 01.04.2022 в размере 49 624,66 руб., пени за период с 12.01.2021 по 20.06.2022 в размере 9 520,32 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 987 руб.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг составляет за период с 01.12.2020 по 01.10.2023 103 663,04 руб.

С указанным размером задолженности ответчик согласился, в ходе судебного заседания не возражал против удовлетворения требования в указанной части.

Наличие указанной задолженности ответчика перед истцом за указанный период подтверждается представленной истцом выпиской с лицевого счета и ответчиком не оспорен. Указанный расчет признается судом арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Разрешая спор и удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 155, 157 Жилищного кодекса, устанавливающей порядок внесения платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, оценив добытые по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, учитывая, что факт наличия у ответчика задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса, и ответчиком не опровергнут.

Наличие задолженности ответчика перед истцом за указный период подтверждается представленной истцом в суд выпиской по лицевому счету за весь период задолженности, подлежащей взысканию и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств оплаты нежилого помещения и коммунальных услуг за спорный период ответчиком не представлено. Ответчиком также не представлено доказательств неоказания (оказания ненадлежащего качества) предоставляемых услуг.

Начисления ответчику произведены в соответствии с установленными тарифами, доказательств несоответствия начислений законодательству не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в указанной части.

Разрешая требование о взыскании суммы пени, суд исходит из следующего.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчиком в части взыскания суммы пени было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился в суд с настоящим исковым требованием 30.10.2023. С учетом трехлетнего срока исковой давности, заявленных требований и даты обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений Гражданского кодекса о сроке исковой давности, поскольку истец обратился с настоящим исковым требованием в пределах давностного срока.

Суд исходит из того, что начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты (пункт 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах»). Указанное правило действует в период с 28.02.2022 по 01.01.2025.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом из положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ вытекает возможность применения изложенного выше правила судом самостоятельно, без заявления о применении положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса со стороны лица, обязанного уплатить неустойку, если такое лицо не осуществляет предпринимательскую деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При установлении в рамках настоящего дела размера неустойки, подлежащей к взысканию, суд, определяя, в частности, исключительность данного случая и явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, учитывает конкретные обстоятельства дела, соотношение заявленной истцом суммы пени в размере 32 855,91 руб. и задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг 103 663,04 руб., отсутствие сведений о действительном ущербе, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, исходит из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, поведения ответчика, выплачивающего образовавшуюся задолженность, и полагает, что размер неустойки (пени) в 5 000 руб. будет соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах заявленных требований понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 3 930 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования товарищества собственников жилья «Крестовский» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения, коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу товарищества собственников жилья «Крестовский», ИНН 7825440693, задолженность по оплате нежилого помещения в размере 103 663,04 руб., пени в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 930,95 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 20.03.2024

Дело № 2-866/2024 13 марта 2024 года

78RS0017-01-2023-006900-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи Шкотовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Крестовский» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, просил взыскать задолженность в размере 366 194,48 руб. за период с 01.06.2018 по 01.10.2023, пени в размере 291 736,90 руб. за период с 10.07.2018 по 16.10.2023, расходы по уплате государственной пошлины размере 9 779 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является членом ТСЖ, владеет квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Между тем, ответчик не исполняет обязательства по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01.06.2018 по 01.10.2023 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 366 194,48 руб., которая не была погашена на момент обращения с исковым заявлением.

Кроме того, за период с 10.07.2018 по 16.10.2023 у ответчика образовались пени в размере 291 736,90 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Ответчик в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требования о взыскании сум...

...мы основного долга в полном объеме возражал против размера пени, просил применить к ним срок исковой давности.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский процессуальный кодекс) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции он своих представителей не направил, уважительность причин неявки не представил, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участника процесса, оценив полученные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс, ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3 статьи 30 ЖК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится под управлением товарищества собственников жилья «Крестовский».

Ответчик является собственником <адрес> данном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 44-46).

Истцом надлежащим образом обеспечивается предоставление ответчику коммунальных услуг, однако ответчик систематически не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за указанный в иске период, которую ответчик в добровольном порядке не погасил.

Определением мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга Иванова Д.В. от 23.05.2023 по делу № 2-1351/2022-146 отменен судебный приказ № 2-1351/2022-146, вынесенный 23.09.2022 на основании заявления ТСЖ «Крестовский» о взыскании с <ФИО>1, задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с 01.12.2020 по 01.04.2022 в размере 285 295,53 руб., пени за период с 12.01.2021 по 20.06.2022 в размере 56 135,34 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 307 руб.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг составляет за период с 01.06.2018 по 01.10.2023 366 194,48 руб.

С указанным размером задолженности ответчик согласился, в ходе судебного заседания не возражал против удовлетворения требования в указанной части.

Наличие указанной задолженности ответчика перед истцом за указанный период подтверждается представленной истцом выпиской с лицевого счета и ответчиком не оспорен. Указанный расчет признается судом арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Разрешая спор и удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 155 Жилищного кодекса, устанавливающей порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, оценив добытые по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, учитывая, что факт наличия у ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса, и ответчиком не опровергнут.

Наличие задолженности ответчика перед истцом за указный период подтверждается представленной истцом в суд выпиской по лицевому счету за весь период задолженности, подлежащей взысканию и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств оплаты жилья и коммунальных услуг за спорный период ответчиком не представлено. Ответчиком также не представлено доказательств неоказания (оказания ненадлежащего качества) предоставляемых услуг.

Начисления ответчику произведены в соответствии с установленными тарифами, доказательств несоответствия начислений законодательству не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в указанной части.

Разрешая требование о взыскании суммы пени, суд исходит из следующего.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчиком в части взыскания суммы пени было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, то истец обратился с иском 30.10.2023. Таким образом, с учетом действия судебного приказа, в течение действия которого срок исковой давности подлежит приостановлению, а также с учетом увеличения срока исковой давности в связи с отменой судебного приказа (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса, пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») размер пени подлежит взысканию с ответчика лишь за период с 23.09.2019 по 30.10.2023.

Согласно пунктам 5, 6 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424) в период с официального опубликования Постановления № 424 и до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт приостановлено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» официальным опубликованием актов Президента Российской Федерации и актов Правительства Российской Федерации считается первая публикация их полных текстов в «Российской газете» и Собрании законодательства Российской Федерации или первое размещение (опубликование) на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

Постановление № 424 было опубликовано на «Официальном интернет-портале правовой информации» 02.04.2020, следовательно, по смыслу пунктов 5, 6 Постановления № 424 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт приостановлено в период с 02.04.2020 по 01.01.2021.

При этом суд исходит из того, что начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты (пункт 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах»). Указанное правило действует в период с 28.02.2022 по 01.01.2025.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом из положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ вытекает возможность применения изложенного выше правила судом самостоятельно, без заявления о применении положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса со стороны лица, обязанного уплатить неустойку, если такое лицо не осуществляет предпринимательскую деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При установлении в рамках настоящего дела размера неустойки, подлежащей к взысканию, суд, определяя, в частности, исключительность данного случая и явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, учитывает конкретные обстоятельства дела, соотношение заявленной истцом суммы пени в размере 291 736,90 руб. и задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг 366 194,48 руб., отсутствие сведений о действительном ущербе, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, исходит из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, поведения ответчика, выплачивающего образовавшуюся задолженность, и полагает, что указанный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах заявленных требований понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 9 779 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования товарищества собственников жилья «Крестовский» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу товарищества собственников жилья «Крестовский», ИНН 7825440693, задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг в размере 366 194,48 руб., пени в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 779 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 20.03.2024

Дело № 2-1448/24 27 февраля 2024 года

78RS0017-01-2023-008885-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.С.

при секретаре Тимофеевой Е.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красногвардейской районной общественной организации Санкт-Петербурга-местное отделение ВОА к <ФИО>2 о взыскании денежных средств, -

установил:

Истец обратился в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании денежных средств, в обосновании требований указав, что одним из структурных подразделений истца является первичная организация ПО «Мурино», расположенная на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Мурино, уч. 1, у. <адрес>, литера К, предоставленном Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга на основании договора аренды земельного участка №/№ от ДД.ММ.ГГГГ. <ФИО>2 владеет гаражом №в, ряд 16 в ПО, площадью 40 кв.м. Ответчик, являясь членом ВОА, получил во временное пользование земельный участок для установки гаража на территории ПО и принял на себя обязанности, установленные уставом ВОА и Положением «О первичной организации Санкт-Петербургского городского отделения ВОА», в частности по оплате взносов. Однако ответчиком не исполняются обязанности по оплате взносов за период с 2019 по 2022 включительно. Решением заседания Совета ПО «Мурино» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено: «установить оплату членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 рублей при условии полной оплаты годового членского взноса, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 14 000 рублей за стандартный гараж площадью 18 кв.м. Для владельцев, имеющим нестандартный гараж, расчет членских взносов за гараж производится про...

...порционально занимаемой площади гаража. Для граждан, имеющим задолженность за предыдущие года, расчет проводится по текущему году на момент оплаты». У ответчика образовалась задолженность в размере 124 800 рублей, из которых:

- 31 200 рублей за 2019 год;

- 31 200 рублей за 2020 год;

- 31 200 рублей за 2021 год;

- 31 200 рублей за 2022 год.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с <ФИО>2 в пользу <адрес>ной общественной организации Санкт-Петербурга-местное отделение ВОА задолженность в размере 124 800 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 696 рублей.

Представитель истца в судебное не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом в установленном законом порядке, а потому суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по учетным данным <адрес>ной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов <ФИО>2 является членом Всероссийского общества автомобилистов; гараж N 37в ряд 16, расположенный на территории автостоянки ПО "Мурино", находящийся в пользовании ответчика.

Между Комитетом имущественных отношений <адрес> и <адрес>ной общественной организацией Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества |автомобилистов" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка N 07/3K-05685, в соответствии с которым последнему предоставлен на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Мурино, уч. 1, у <адрес>, литера К для хранения транспортных средств некоммерческими организациями автовладельцев.

Согласно п. п. 1.2 положения о первичной организации Санкт- Петербургского городского и <адрес> отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" первичная организация является структурным подразделением ВОА, входит в состав местного отделения ВОА или Санкт-Петербургского городского и <адрес> отделения ВОА.

Первичная организация не является юридическим лицом, свой устав или положение первичная организация не принимает (п. 1.3).Согласно п. п. 1.1 Устава ВОА общественная организация "Всероссийское общество автомобилистов" является добровольным некоммерческим общественным объединением граждан, созданным для совместной реализации целей и задач, определенных настоящим Уставом.

Согласно п. п. 6.1 Устава ВОА структуру общества составляют: региональные (республиканские, краевые, областные, окружные, Санкт- Петербургское городское и Ленинградское областное, Московское городское) отделения (организации), местные отделения (организации), первичные организации, филиалы и представительства общества.

В соответствии с п. 5.11.4 Устава общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" члены общества обязаны своевременно уплачивать взносы.

В соответствии с п. п. 2.1 положения о первичной организации членом первичной организации считается член ВОА, состоящий на учете в соответствующей первичной организации.

В силу п. п. 2.4 положения о первичной организации член первичной организации обязан соблюдать требования Устава ВОА, настоящего положения, Правил пользования коллективными автомобильными стоянками первичных организаций Санкт-Петербургского городского и <адрес> отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", исполнять решения, принятые органами управления ВОА; своевременно уплачивать все взносы, установленные решениями общего собрания (конференции) первичной организации, а также взносы, утвержденные вышестоящими отделениями (организациями).

Порядок уплаты и размеры взносов для членов Общества - физических лиц определяются решением Пленумов Советов региональных отделений (организаций) или по их поручению решением президиумов Советов региональных отделений (организаций). Решение о порядке уплаты и размерах взносов в необходимых случаях может быть принято Центральным Советом.

Согласно п. 5.11 Устава ВОА член общества обязан соблюдать требования настоящего устава, исполнять решения, принятые его руководящими органами, своевременно уплачивать взносы.

Решением заседания Совета ПО «Мурино» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено: «установить оплату членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 рублей при условии полной оплаты годового членского взноса, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 14 000 рублей за стандартный гараж площадью 18 кв.м. Для владельцев, имеющим нестандартный гараж, расчет членских взносов за гараж производится пропорционально занимаемой площади гаража. Для граждан, имеющим задолженность за предыдущие года, расчет проводится по текущему году на момент оплаты». У ответчика образовалась задолженность в размере 124 800 рублей, из которых:

- 31 200 рублей за 2019 год;

- 31 200 рублей за 2020 год;

- 31 200 рублей за 2021 год;

- 31 200 рублей за 2022 год.

Ответчик в подтверждение доводов об уплате задолженности суду доказательств не представил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования <адрес>ной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов, суд, руководствуется положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из установления в ходе рассмотрения дела предоставления истцом в спорный период услуг, непредоставления доказательств прекращения членства <ФИО>2 в ВОА, а также прекращения владения земельным участком, на котором расположен принадлежащий ответчику гараж, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по уплате членских взносов в размере 124 800 рублей.

На основании части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

С учетом вышеуказанных критериев, а также оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 696 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес>ной общественной организации Санкт-Петербурга-местное отделение ВОА к <ФИО>2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <адрес>ной общественной организации Санкт-Петербурга-местное отделение ВОА задолженность в размере 124 800 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 696 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Е.С. Галкина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 13 июня 2019 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Илалова О.В.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Башкортостан, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 15 мин. ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, устраивал скандал, на замечания не реагировал, чем нарушил порядок и спокойствие граждан.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ полностью доказанной, что подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, объяснениями свидетелей, протоколом об административном задержании.

Данные доказательства суд считает допустимыми и достоверными, так как они взаимно согласуются, объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении и соответствуют правилам ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив указанные выше доказательства, а также всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении...

... указанного административного правонарушения, доказана.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучи&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????????????&#0;&#0;&#0;??????J?J?J??&#0;?????????J?J?J??&#0;???????????&#0;&#0;??????????&#0;???????&#0;??????????&#0;?????????????????????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;

Согласно ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении вида и размера административного взыскания суд учитывает, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности. Совершенное правонарушение носит характер общественной опасности с проявлением явного неуважения к обществу представителям власти.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность суд не усматривает.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному аресту сроком на одни сутки.

Отбывание наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - с момента задержания.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд <адрес> РБ.

Судья: О.В.Илалова