Деменева Мария Анатольевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Ругиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-973/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Деменевой Марии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском к Деменевой М.А., обосновав свои требования тем, что между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался выдать ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по исполнению условий кредита надлежащим образом не исполнял. Просит взыскать в пользу Банка с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности Крецу Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Деменева М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, возражений, заявлений, ходатайств не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кре...

...дит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По делу установлено, что между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался выдать ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления Банком денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет ответчика №, что подтверждается материалами дела.

Согласно Условиям договора Банк предоставляет кредит, перечисляя денежные средства на счет заемщика в день заключения договора. За пользование кредитом Банк начисляет проценты на следующий день после даты предоставления Кредита и по день его полного погашения.

Деменева М.А. с условиями Договора, полной стоимостью кредита, Графиком платежей была ознакомлена и согласилась их выполнять, о чем свидетельствуют ее подпись в кредитной документации.

Ответчик обязан были уплачивать ежемесячно сумму, указанную в Графике платежей, однако ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Договора, в связи с чем, образовалась задолженность по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается расчетом задолженности.

Поскольку заемщиком Деменевой М.А. нарушались условия Договора, то есть ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства, то у Банка возникло право требования от заемщика возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Ответчик Деменева М.А. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с этим по кредитному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> руб. руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – <данные изъяты> руб., комиссия за направление извещений – <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит верным и принимает за основу.

Доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения займодателя, но при этом направлена на восстановление прав займодателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также с учетом обстоятельств по делу, имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу, что определенный истцом штраф за возникновение просроченной задолженности в размере <данные изъяты> руб., подлежит уменьшению до 5000,00 руб., так как подлежащий взысканию штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание размер основного долга и период просрочки обязательства, а также отсутствие сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по комиссии за направление извещений, несение которых подтверждено имеющимися в деле письменными доказательствами, признанными судом необходимыми и разумными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с учетом п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6204,44 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Деменевой Марии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Деменевой Марии Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 289955,10 руб., из которых: основной долг – 213050,34 руб., проценты за пользование кредитом – 71788,76 руб., штраф за возникновение задолженности в размере 5000,00 руб., комиссия за направление извещений – 116,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6204,44 руб., всего 296159,54 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 6 июля 2020 г.

Председательствующий