Дементьев Михаил Петрович
Дело 22-1764/2023
В отношении Дементьева М.П. рассматривалось судебное дело № 22-1764/2023 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 29 июня 2023 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Тверском областном суде в Тверской области РФ судьей Чеботаевой Е.И.
Окончательное решение было вынесено 25 июля 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Дементьевым М.П., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.318 ч.2 УК РФ
- Результат в отношении лица:
- ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ИЗМЕНЕНс ИЗМЕНЕНИЕМ квалификации
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
Дело № 22-1764/2023 судья Иванкович А.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тверь 25 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда всоставе председательствующего судьи Булавкина А.А.,
судей Чеботаевой Е.И., Мордвинкиной Е.Н.,
при секретаре Березовском А.И.,
с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,
осужденного Дементьева М.П.,
адвоката Нечаевой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Дементьева М.П. и адвоката Нечаевой Т.Н. в защиту интересов осужденного на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 17 мая 2023 года, которым
Дементьев М.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,
осужден
по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.
На Дементьева М.П. возложены обязанности не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не покидать место жительства и место пребывания в ночное время (с 22 до 6 часов по местному времени), если это не связно с выполнением трудовых обязанностей, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом.
Меру пресечения Дементьеву М.П. в виде запрета определен...
Показать ещё...ных действий постановлено отменить.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов по выплате вознаграждения адвокату на стадии предварительного следствия, возмещены за счет средств федерального бюджета.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., выступления осужденного Дементьева М.П. и адвоката Нечаевой Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Тюфтиной Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Дементьев М.П. признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено 15 октября 2022 года в г. Бологое Тверской области при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Дементьев М.П., находя судебное решение незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и прекращении уголовного дела. В обоснование указывает, что признал вину в части невыполнения требования сотрудника полиции об остановке с целью избежать привлечения к административной ответственности и лишения права управления автомобилем, при этом не имел умысла на причинение насилия по отношению к сотруднику полиции. Снизив скорость, и достоверно убедившись, что по ходу движения никто не стоит, проехал по правой стороне от обочины мимо служебного автомобиля УАЗ, стоящего посреди дороги. Утверждает, что за рулем автомобиля УАЗ сидел водитель, а с другой стороны – слева относительно направления его движения действительно стоял полицейский. Поясняет, что следовавшие за ним сотрудники ГИБДД, из-за ослепляющего света фар автомобиля УАЗ не заметили сотрудника полиции и, проехав с пассажирской стороны УАЗа, чуть не сбили его. При этом видеозапись и аудиозапись с регистратора преследующего служебного автомобиля полностью опровергают выводы суда и показания свидетелей ФИО2, ФИО3., а также Потерпевший №1, что кузовом автомобиля он мог задеть руку потерпевшего. Подробно ссылаясь на обстоятельства произошедшего, и расположение всех участников относительно друг друга указывает, что стоявший УАЗ полностью перекрывал для преследователей обзор происходящего справой стороны, в связи с чем, к показаниям сотрудников полиции следует относиться критически. Кроме того, в нарушение требований закона сторона обвинения и суд уклонились от указания точного времени проезда мимо автомобиля УАЗ. Сопоставляя хронометраж времени с видеорегистратора, длину и скорость движения своего транспортного средства указывает, что при скорости 36 км/ч не мог причинить Потерпевший №1 травму руки. При осмотре автомобиля после задержания каких-либо следов соприкосновения кузова с рукой не установлено. Считает, что суд не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам, а лишь перечислил в приговоре доказательства, указанные в обвинительном заключении.
В апелляционной жалобе адвокат Нечаева Т.Н. в защиту интересов осужденного Дементьева М.П. выражает несогласие с судебным решением и ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и прекращении уголовного дела в отношении ее подзащитного. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлияло на решение о виновности ДементьеваМ.П. Отмечает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением требований закона, а существенные противоречия в показаниях сотрудников полиции не оценены судом по правилам ст.88УПК РФ. Кроме того, судом проигнорированы доказательства, представленные стороной защиты в виде скриншотов стоп-кадров видеозаписи, признанной по делу вещественным доказательством. При этом указанные стоп-кадры позволяют объективно установить точное время проезда Дементьева М.П. мимо служебного автомобиля УАЗ и местоположение ее подзащитного, потерпевшего и свидетелей относительно друг друга в момент рассматриваемого события. Также отмечает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Нечаева Т.Н. в защиту интересов осужденного Дементьева М.П. обращает внимание на наличие противоречий в показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2 и Потерпевший №1, которые судом необоснованно признаны несущественными. Кроме того отмечает, что судом не установлено событие преступления, а именно точное время проезда автомобиля Дементьева М.П. мимо служебного автомобиля патрульно-постовой службы 15 октября 2022 года в 00:00:50 по 00:00:51 сек, что привело к ненадлежащей оценке доказательств.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.
Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, и последствий преступления.
Версия осужденного, согласно которой полицейского, стоящего с пассажирской стороны УАЗа, чуть не сбили следовавшие за ним сотрудники ГИБДД, а он, снизив скорость, и достоверно убедившись, что по ходу его движения никто не стоит, проехал по правой стороне от обочины мимо служебного автомобиля УАЗа, судом первой инстанции была тщательно проверена и обоснованно отвергнута, как несостоятельная совокупностью исследованных судом доказательств, в частности: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он, находясь при исполнении своих должностных обязанностей за рулем служебного автомобиля УАЗ Патриот, преследуя цель преградить проезд по проезжей части по ходу движения автомобиля марки <данные изъяты>, остановил служебную машину на расстоянии 250 метров от поворота на <адрес>, вышел из служебного автомобиля на проезжую часть и стал подавать водителю автомобиля марки <данные изъяты> сигналы о необходимости остановки. Водитель автомобиля <данные изъяты>, видя препятствие на дороге в виде служебного автомобиля УАЗ с включенными проблесковыми маячками, а также его в форменном обмундировании, не сбавляя скорость, не меняя направление, продолжил движение автомобиля на него. Он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, понимая, что водитель автомобиля <данные изъяты> движется на него, стремительно направился к служебному автомобилю. При этом водитель автомобиля <данные изъяты>, прибавив скорость, зацепил его кузовом автомобиля за правую руку, отчего он испытал физическую боль; показаниями свидетелей Потерпевший №1 и ФИО2, преследовавших водителя автомобиля <данные изъяты>, согласно которым они видели, как полицейский ППС Потерпевший №1. вышел с водительского места служебного автомобиля и пытался остановить водителя <данные изъяты>, однако управляющий указанным автомобилем Дементьев М.П., проигнорировал требования Потерпевший №1 и, не снижая скорости, проследовал далее в направлении Потерпевший №1 Последний увернулся от автомобиля, и его только задело элементами кузова, повредив правую руку. Водитель автомобиля <данные изъяты> проследовал далее, и поскольку Дементьевым М.П. была создана угроза для жизни сотрудника ППС Потерпевший №1, ФИО2 было принято решение о применении табельного оружия; показаниями свидетеля ФИО1, дежурившего совместно с Потерпевший №1 на служебном автомобиле УАЗ Патриот, согласно которым Потерпевший №1 с целью остановить водителя автомобиля <данные изъяты> вышел из служебного автомобиля на проезжую часть и стал подавать водителю указанного автомобиля сигналы о необходимости остановки. Он в это время находился с пассажирской стороны служебного автомобиля. Водитель автомобиля <данные изъяты>, видя препятствие на дороге в виде служебного автомобиля УАЗ с включенными проблесковыми маячками, а также Потерпевший №1 в форменном обмундировании сотрудника полиции, не сбавляя скорость и не меняя направление, продолжил движение в сторону Потерпевший №1, который стремительно направился к служебному автомобилю, после чего водитель <данные изъяты>, прибавив скорость движения, зацепил Потерпевший №1 кузовом своего автомобиля за правую руку. Если бы Потерпевший №1 не отошел в сторону, водитель автомобиля <данные изъяты> сбил бы Потерпевший №1; данными протокола осмотра файлов, содержащих видеозаписи преследования сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД Потерпевший №1 и ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, на которых, согласно отраженному времени с 23 час. 58 мин. 14 октября 2022 года, продолжительностью 3 минуты, зафиксированы звукосветовые сигналы, требования Потерпевший №1 и ФИО2 об остановке автомобиля, игнорирование Дементьевым М.П. указанных требований и продолжение движения с большой скоростью, затем нахождение автомашины ППС УАЗ Патриот с проблесковыми спецсигналами на проезжей части с открытой левой дверью. В это время Дементьев М.П. не сбавляет скорость, а при виде препятствия, увеличивает ее. В момент проезда Дементьевым М.П. автомашины ППС виден человеческий силуэт, который двигается в сторону автомобиля <данные изъяты>. После отображено, как служебный автомобиль Лада Гранта проезжает справой стороны служебной автомашины УАЗ Патриот, у которой также была открыта правая дверь, преследуя Дементьева М.П., который продолжил движение на большой скорости, а также зафиксировано как сотрудник ДПС по рации докладывает оперативному дежурному о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> чуть не сбил сотрудника полиции и запрашивает разрешения открыть огонь по указанному автомобилю.
Доказательства приведены в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания, в частности результатов осмотра файлов видеозаписи с камер регистратора служебного автомобиля, со ссылкой на которые сторона защиты утверждает о непричастности Дементьева М.П. к событию преступления, таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.
Позиция осужденного в указанной части основана ни на чем ином как собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.
Время совершения преступления судом установлено правильно, 15 октября 2022 года с 00 часов 00 минут до 00 часов 10 минут, то что событие не расписано посекундно, на что обращает внимание сторона защиты, не влияет на установление фактических обстоятельств и на выводы о виновности осужденного в содеянном.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора не установлено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.
Как установлено судом, в результате преступных действий Дементьева М.П. полицейскому отделения патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по Бологовскому району Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, а именно ушиб правого лучезапястного сустава в правой трети.
Согласно справке ГБУЗ «Бологовкая ЦРБ» в ходе осмотра Потерпевший №1 установлена резкая болезненность правого лучезапястного сустава при пальпации, а также низкая чувствительность в 4 и 5 пальцах правой кисти, на основании чего выставлен диагноз: ушиб правого лучезапястного сустава и правой кисти.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 226 от 23 ноября 2022 года, представленная из «Бологовской ЦРБ» справка от 15 октября 2022 года не является документом, установленным Минздравом РФ, не содержит полных исчерпывающих данных о характере и свойствах возможных телесных повреждений у Потерпевший №1, достаточных для дачи заключения, поэтому диагноз: «Ушиб правого лучезапястного сустава и правой кисти» во внимание не принимается и не подлежит судебно-медицинской оценке.
При таких обстоятельствах указание на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений в виде ушиба правого лучезапястного сустава в правой трети подлежит исключению из описания преступного деяния.
Вместе с тем, сам факт того, что Дементьев М.П. умышленно совершил наезд на Потерпевший №1, задев кузовом автомобиля его правую руку, чем причинил потерпевшему физическую боль, подтверждаются положенными в основу приговора доказательствами.
Отсутствие на кузове автомобиля <данные изъяты> следов наезда, на что обращает внимание осужденный, с учетом характера насилия, не ставит под сомнение выводы суда о его применении.
При этом судом достоверно установлено, что Дементьев М.П. осознавал характер и диапазон применяемого насилия, осознавал, что оно направлено против представителя власти именно в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.
Ответственность за применение физического насилия не опасного для жизни или здоровья, а также применение психического насилия предусмотрена ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Поскольку судом установлено совершение Дементьевым М.П. насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему Потерпевший №1 физической боли, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Выводы суда о том, что телесные повреждения, нанесенные потерпевшему Потерпевший №1, хотя и не причинили вред его здоровью, но вызвали физическую боль, и с учетом способа применения насилия и используемого орудия (транспортного средства) создавали реальную опасность для жизни и здоровья, а, следовательно, в отношении потерпевшего было применено насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, сделаны судом без учета требований ст. 252 УПК РФ, согласно которой суд при рассмотрении дела не вправе выходить за пределы судебного разбирательства, которое производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Указанные обстоятельства органом следствия Дементьеву М.П. не предъявлялись.
При назначении Дементьеву М.П. наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ судебная коллегия учитывает все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, установленные судом первой инстанции данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее обстоятельство, а также применение судом первой инстанции при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, что исключает возможность назначения реального наказания.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, чьи показания согласно протоколу и аудиозаписи не оглашались в судебном заседании, суд сослался на т. 1 л.д. 108-112, чем допустил техническую ошибку, что не влияет на существо показаний и которая подлежит устранению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Бологовского городского суда Тверской области от 17 мая 2023 года в отношении Дементьева М.П. изменить:
исключить из описания преступного деяния указание на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений в виде ушиба правого лучезапястного сустава в правой трети;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при изложении показаний потерпевшего Потерпевший №1 на т. 1 л.д. 108-112;
переквалифицировать действия Дементьева М.П. с ч. 2 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 318 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года;
в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Дементьева М.П. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дементьева М.П. и адвоката Нечаевой Т.Н. в защиту интересов осужденного Дементьева М.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу либо по истечении указанного срока с подачей жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
СвернутьДело 2-598/2018 ~ М-604/2018
В отношении Дементьева М.П. рассматривалось судебное дело № 2-598/2018 ~ М-604/2018, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде Пермского края в Пермском крае РФ судьей Лямзиной Т.М. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Дементьева М.П. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 21 декабря 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Дементьевым М.П., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2- 598/2018 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2018 года п. Октябрьский Пермского края
Октябрьский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Т.М. Лямзиной,
при секретаре С.К. Немытых,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 материального ущерба в порядке регресса.
В обоснование своих требований указали, что 16 сентября 2017 года согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по адресу: <адрес>, коза, принадлежащая ФИО2 повредила рогами автомобиль KIA SPORTAGE, гос. номер №, владелец ФИО1.
Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования №, вид полиса - КАСКО.
По данному событию ООО «Премиум Ремонт» был произведен ремонт поврежденного автомобиля на сумму 52 548,00 рублей.
Ответчику была направлена претензия, которая в установленный срок не была удовлетворена.
Просят взыскать с ФИО2 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму ущерба в размере 52 548,00 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 776,44 рубля.
Истец представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что находится в тяжелом материально положении и не имеет денежных средств для оплаты данной суммы. Ранее в судебном заседании поясняла,...
Показать ещё... что не видела как ее коза повреждает автомобиль, более того, там было несколько коз, возможно, что другие козы, ей не принадлежащие, также повреждали автомобиль.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ лично видел как коза, принадлежащая ФИО2, несколько раз с разбегу врезалась рогами в правую сторону его автомобиля KIA SPORTAGE, гос. номер №, он отогнал ее от автомобиля, после этого вызвал ФИО2 Другие козы стояли далеко, к его автомобилю не подходили.
Суд, исследовав пояснения сторон, письменные доказательства, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим:
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии с п. 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобилю Kia «Sportage», государственный регистрационный знак Е976РХ регион 159, принадлежащему ФИО1 были причинены повреждения козой, принадлежавшей ФИО2
Постановлением УПП отдела МВД России по Октябрьскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по данному событию ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ (л.д. 5-6).
В результате действий козы автомобилю Kia «Sportage», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены повреждения деформация передней правой двери, деформация задней правой двери (л.д. 9).
Согласно страхового полиса серии № № добровольного страхования транспортных средств, страхователем указан ФИО1, транспортное средство Kia «Sportage», государственный регистрационный знак №. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 7). Согласно заказа - наряда № ПР00015604 от ДД.ММ.ГГГГ, акта об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премиум Ремонт» стоимость ремонта автомобиля Kia «Sportage», государственный регистрационный знак № составила 52548,00 руб. (л.д. 12-14, 15-16).
В соответствии с условиями договора страхования ОСА «ВСК» выплатило ООО «Премиум Ремонт» за выполненные работы денежные средства в размере 52548,00 руб. (л.д. 18,19).
Суд полагает требования истца законными и обоснованными.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ФИО2 лежало бремя содержания животного. Она, как собственник животных, должна была обеспечить такие условия их содержания, которые бы предотвратили нанесение ими повреждений автомобилю ФИО1
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время домашняя коза ответчика повредила принадлежащий истцу и находившийся возле его дома автомобиль Kia «Sportage», государственный регистрационный знак №, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения.
Согласно объяснений ФИО5, содержащихся в материалах КУСП №от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ее коза, увидев свое отражение на автомобиле, принадлежащем ФИО1, начала его бодать, упираясь рогами в кузов.
Таким образом, доводы ответчицы о том, что вред могли причинить иные козы, ей не принадлежащие, опровергаются данными объяснениями и пояснениями третьего лица. Кроме того, тяжелое материальное положение на которое ссылается ответчица, не может являться основанием для освобождения от ответственности.
Поскольку САО «ВСК» исполнило свои обязательства по договору, возместив причиненный ответчиком ущерб, то исходя из условий страхования, не противоречащих требованиям закона, страховщик имеет право требования к ФИО2 в размере 52548,00 руб.
Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1776,44,00 руб.(л.д. 4).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в размере 52548,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1776,44 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2018 года.
Председательствующий Т.М. Лямзина
Судья:
Секретарь судебного заседания:
Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-598/2018
Свернуть