Дементьева Людмила Геннадьевна

Дело №2а-644/2024 (УИД 58RS0009-01-2024-001360-40)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2024 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Климчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "АЛЬФА-БАНК" к Дементьевой Л.Г. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указало, что 26.06.2023 в Зареченском ГОСП УФССП России по Пензенской области на основании исполнительного документа № 01-230619-01783-01 от 21.06.2023, выданного Н.С.А., возбуждено исполнительное производство № 71072/23/58024-ИП о взыскании долга в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" с Дементьевой Л.Г. В настоящее время требования должником не исполнены.

На основании изложенного, административный истец просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Дементьевой Л.Г. до исполнения обязательств по исполнительному производству № 71072/23/58024-ИП.

Представитель административного истца АО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не представил.

Административный ответчик Дементьева Л.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области судебный пристав-исполнитель Пиксаева Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим о...

...бразом, письменно пояснила, что исполнительное производство № 71072/23/58024-ИП входит в состав сводного ИП по должнику, в рамках которого вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела, а также материалов исполнительного производства № 71072/23/58024-ИП следует, что 26.06.2023 Зареченским ГОСП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство № 71072/23/58024-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса Н.С.А. № У-0000481627 от 21.06.2023.

29.08.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области Пиксаевой Н.Г. в рамках сводного исполнительного производства № 71072/23/58024-СД, в состав которого в том числе входит исполнительное производство № 71072/23/58024-ИП, ограничен выезд из Российской Федерации Дементьевой Л.Г.

Таким образом, усматривается, что временное ограничение на выезд из Российской Федерации Дементьевой Л.Г. на момент рассмотрении дела уже установлено.

В соответствии со ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Оснований для выхода за пределы заявленных административных исковых требований у суда не имеется.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения, чего в настоящем деле не наблюдается.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время какие-либо права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным производство по настоящему делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 194, 225 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по административному иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Дементьевой Л.Г. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 15-ти дней.

Судья Шандрин Р.В.

Председательствующий: Дроздова М.Г.

Дело № 11-12/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2014 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.В.,

при секретаре Литовкиной Ю.В.,

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут СПб» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 73 Октябрьского административного округа города Омска мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского административного округа города Омска от 11 декабря 2013 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Азимут СПб» к Дементьевой Л.Г. о признании права на вознаграждение по договору поручения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Азимут СПб» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Дементьевой Л.Г. о признании права на вознаграждение по договору поручения, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор поручения, по условиям которого истец должен был заключить от имени и за счет ответчицы договор по резервированию права <данные изъяты>, а ответчица обязана была оплатить оказанные истцом услуги. Истцом принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчица отказывается оплачивать полученные услуги. Просил суд признать за ним право на получение вознаграждения по указанному договору поручения в размере <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей на основании ходатайства, заявленного представителем ответчицы Гурулевой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до окончания р...

...ассмотрения Октябрьским районным судом <адрес> гражданского дела по иску Дементьевой Л.Г. к ООО «Азимут СПб» о защите прав потребителя и вступления решения по делу в законную силу.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Азимут СПб» Непомнящий В.А., обратился с частной жалобой, указав, что обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве. По мнению представителя, все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения настоящего спора возможно установить в рамках данного гражданского дела.

Представитель ООО «Азимут СПб» Непомнящий В.А., в судебном заседании подержал доводы частной жалобы, просил определение мирового судьи отменить, дело направить мировому судье для рассмотрения по существу.

Ответчица Дементьева Л.Г. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель Дементьевой Л.Г., Гурулева Е.С., просила определение оставить без изменения, указав, что Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение по делу по иску Дементьевой Л.Г. к ООО «Азимут СПб» о защите прав потребителя. На указанное решение Дементьевой Л.Г. подана апелляционная жалоба.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей при принятии определения о приостановлении производства по делу установлено, что ООО «Азимут СПб» заявляет требование о взыскании с Дементьевой Л.Г. вознаграждения по договору поручения № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Азимут СПб» и Дементьевой Л.Г. В производстве Октябрьского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску Дементьевой Л.Г. к ООО «Азимут СПб» о защите прав потребителя, где истцом Дементьевой Л.Г. заявлены требования о расторжении заключенного с ответчиком вышеназванного договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску Дементьевой Л.Г. к ООО «Азимут СПб» о защите прав потребителя. Не согласившись с указанным решением Дементьевой Л.Г. подана апелляционная жалоба.

В силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Приостановление производства по настоящему гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, допустимо, так как факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Поскольку истцом по настоящему спору заявлены требования о взыскании денежных средств по договору, оспариваемому ответчиком в ином суде, постольку выводы мирового судьи о невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения другого дела, являются законными и обоснованными.

Мировым судьей верно сделан вывод о том, что факты, установленные решением Октябрьского районного суда <адрес> при рассмотрении гражданского дела по иску Дементьевой Л.Г. к ООО «Азимут СПб» о защите прав потребителя, имеют юридическое значение для данного дела.

Обращение представителя ООО «Азимут СПб» с частной жалобой в суд апелляционной инстанции основано на ошибочном толковании норм гражданско-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 73 Октябрьского административного округа <адрес> мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Азимут СПб» к Дементьевой Л.Г. о признании права на вознаграждение по договору поручения, оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут СПб» без удовлетворения.

Судья Е.В. Бондаренко