Касьянова Екатерина Владимировна

Судья Зарипова Е.В. 33-474/2025

10RS0011-01-2022-005741-84

2-2/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Балицкой Н.В., Касянчук Е.С.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2024 года по иску Щетинина Виктора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» о возмещении ущерба, причиненного залитием помещения, понуждении к совершению определенных действий.

Заслушав доклад судьи Балицкой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щетинин В.А. обратился с иском по тем основаниям, что он является собственником нежилого помещения № площадью 324,5 кв.м, расположенного по адресу: (.....)., управление указанным многоквартирным домом (далее – МКД) осуществляет управляющая компания ООО «Петрозаводская компания Выбор». Часть общедомового имущества МКД находится в ненадлежащем состоянии: отмостка имеет трещины, а приямки и гидроизоляция пропускают атмосферную и талую воды в подвальные помещения. В помещении истца 13.08.2021, 25.10.2021, 14.05.2022, 25.07.2022 произошли залития через стену и потолок, были составлены акты о залитии. Согласно заключению специалиста ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» размер ущерба отделке составляет 179.295 руб., из которых 122.141 руб. – ущерб помещению, занимаемому салоном красоты, 57.154 руб. – помещению магазина «Красное & Белое». По состоянию на 28.10.2021 по всей длине отмостки МКД выявлены сколы и трещины, зафиксирована необходимость ремонта, был составлен соответствующий акт, в свою очередь сторона ответчика выразила позицию о невозможности компенсации ущерба без решения общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома. Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом осуществляется содержание общедомового имущества, при указанных обстоятельствах просил взыска...

...ть с ответчика сумму реального ущерба 179.295 руб., расходы по составлению заключения специалиста ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» по досудебной оценке ущерба - 19.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины; возложить на ответчика обязанности: организовать разработку проекта работ по предотвращению залитий нежилого помещения, расположенного по адресу: (.....), через общедомовое имущество в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в силу; организовать выполнение работ по предотвращению залития нежилого помещения, расположенного по адресу: (.....), предусмотренных проектом работ по предотвращению залитий указанного нежилого помещения, в течение 30 календарных дней со дня создания проекта таких работ.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в итоговой редакции исковых требований истец просил взыскать с ответчика: сумму реального ущерба 268.986 руб., возникшего в результате залитий 13.08.2021, 25.10.2021, 14.05.2022, 25.07.2022; расходы по составлению заключения специалиста ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» по досудебной оценке ущерба - 19.000 руб.; стоимость проведенной судебной экспертизы и работ по откопке шурфа 75.000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины, также расходы по оплате услуг представителя в размере 55.000 руб.; установить судебную неустойку в размере 1.500 руб. в сутки, начиная с 31 дня неисполнения требования об организации разработки проекта производства работ, указанных в п. 5.1. просительной части данного иска; в размере 1.500 руб. в сутки, начиная с 31 дня неисполнения требования о проведении работ, указанных в п. 5.2. просительной части данного иска. Возложить на ответчика обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу разработать (самостоятельно или посредством иного лица) проект производства работ, указанных в п. 5.2 данного иска; провести работы, указанные в выводе по вопросу № 1 заключения эксперта №, выполненном ООО «КВ-Проект» экспертом Ц.И.А.., в отношении общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: (.....), с целью исключения проникновения воды в нежилое помещение №, в течение 30 календарных дней со дня, следующего за днем поступления в распоряжение ответчика проекта производства работ, указанного в п. 5.1 настоящего иска.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: К.Е.Г., С.С.А., К.А.Р., А.О.В., К.Н.О., З.А.В., О.Т.В., Ш.В.Ю., Б.М.С., Б.С.В., Б.Е.А., Б.А.С., С.Е.С., К.В.А., К.Е.Е., К.А.В., В.А.И., А.Е.С., Н.И.Г., Р.Р.Д., Б.Ю.В., Б.М.В., И.Т.П., И.Г.Ю., И.В.Ю., С.М.А., Ф.Е.А., Л.А.Б., Л.О.И., Г.В.С., Г.Ю.С., К.В.А., Б.М.О., Б.В.Е., Г.Е.Н., Т.Р.В., Г.С.Г., Г.А.А., Г.Т.А., М.В.В., С.И.В., М.Е.С., Х.В.В., О.Ю.Н., О.Н.Ю., О.С.Г., П.Е.В., С.В.С., С.В.Т., К.М.С., С.А.В., С.В.А., С.С.П., С.Н.В., С.А.А., С.П.А., П.М.Ф., М.А.И., Д.В.Ю., Б.А.Ю., Б.Н.Л., Б.Ю.М., З.Н.А., А.О.И., П.С.В., Д.М.И., Д.Н.В., Б.Д.В., М.Н.А., Л.А.Г., Я.О.А., Я.Р.С., Я.А.Р., И.С.В., К.Ф.С., С.Н.А., С.О.А., Г.Л.Р., Х.Т.Н., К.Н.В., С.Р.Е., А.М.В., С.С.М., С.И.М., С.Д.В., Ф.С.А., Ф.В.В., М.П.А., Ч.А.Ю., И.М.М., И.В.М., Р.Е.В., К.В.К. , П.Е.В., В.Т.В., Ю.Л.И., Ю.В.Ю., К.М.В., З.П.Н., К.А.В., С.А.М., Ш.В.Р., С.А.Н., К.О.Ю., Г.А.А., М.В.Л., Ш.О.С., У.С.А., У.Д.С., К.А.Р. , Х.Д.А., Х.С.М., М.А.Е., Б.Е.В., О.Ю.Д., В.В.Г., Ш.Н.В., П.А.В., Н.С.С., Т.А.А., Р.О.В.., Ф.Н.В., М.И.А., Ш.А.С., М.Н.А., Т.Я.Э, Н.С.Я. , А.Н.А., Е.М.С., Е.А.П., А.Ю.А., А.С.И., Л.А.В., Х.Т.С., А.К.М., Р.М.Р., Р.Е.Е., Л.А.А., П.А.В., П.Я.Г., С.И.С., Х.Е.Ю., П.А.А., С.О.Н., Г.А.В., П.С.Н., Б.А.Ю., А.П.Э., С.А.М., С.А.А., С.К.., С.Н.А., Х.И.В., Л.Е.И., Л.С.В., К.У.Н., Щ.П.В., М.О.М., М.О.Ю., Б.С.З., Б.П.М., Б.И.С., С.Д.К., С.О.К., С.Е.А., С.К.А., К.А.Б., К.С.А., М.И.И., К.Е.В., К.А.Е., Ч.П.А., М.А.А., С.О.Г., К.Ф.С. И.А., Ф.Е.В., Д.И.Ю., К.Р.В., К.О.С., К.Г.Р., К.М.Р., К.Э.Р., Л.В.В., Л.М.В., С.В.В., Н.Л.А., Б.А.И., С.А.В., А.Ю.М., Б.О.Л., Ш.Л.Ю., В.А.В., АО «ТАНДЕР», А.О.Н., ООО «ОнегоТелеком», законные представители К.А.Р., ХХ.ХХ.ХХ г.р. – С.Р.Ф., К.Н.О., законные представители Б.М.С., ХХ.ХХ.ХХ г.р. – Б.С.В., Б.Е.А., законные представители Б.М.С., ХХ.ХХ.ХХ г.р., - Б.С.А., Б.Ю.В., законные представители О.М.Ю., ХХ.ХХ.ХХ г.р., - О.Ю.Н., О.С.Г., законные представители С.П.А., ХХ.ХХ.ХХ г.р., - С.А.А., С.Н.В., законные представители Б.А.Ю., ХХ.ХХ.ХХ г.р., и Б.М.Ю., ХХ.ХХ.ХХ г.р. - Б.Ю.М., Б.Н.Л., законные представители Я.Д.Р., ХХ.ХХ.ХХ г.р. - Я.Р.С., Я.О.А., законные представители Х.Е.Д., ХХ.ХХ.ХХ г.р. - Х.Д.А., Х.А.В., законные представители Ф.С.А., ХХ.ХХ.ХХ г.р. - Ф.А.В., Ф.В.В., законные представители О.Л.П., ХХ.ХХ.ХХ г.р., О.Т.П., ХХ.ХХ.ХХ г.р. - О.П.Г., О.Т.В., законные представители И.В.М., ХХ.ХХ.ХХ г.р., И.М.М., ХХ.ХХ.ХХ г.р. - И.М.С., Р.Е.В., законные представители Р.М.Р., ХХ.ХХ.ХХ г.р., - Р.Р.М., Р.Е.Е., законные представители Х.Д.А., ХХ.ХХ.ХХ г.р., Х.А.А., ХХ.ХХ.ХХ г.р. - Х.А.Н., П.Я.Г., законные представители П.А.В., ХХ.ХХ.ХХ г.р. - П.П.А., П.Я.Г., законные представители С.М.А., ХХ.ХХ.ХХ г.р., С.Н.А., ХХ.ХХ.ХХ г.р., - С.А.М., С.А.А., законные представители Б.И.С., ХХ.ХХ.ХХ г.р., Б.А.С., ХХ.ХХ.ХХ г.р., Б.Ш.С., ХХ.ХХ.ХХ г.р. - Б.С.З., Б.П.М., законные представители С.О.К., ХХ.ХХ.ХХ г.р., - С.К.А., С.Е.А., законные представители К.К.А. , ХХ.ХХ.ХХ г.р., К.П.А., ХХ.ХХ.ХХ г.р., - К.А.Б., К.С.А.; индивидуальный предприниматель Л.А.Л., ООО «ЛАБИРИНТ-М», ООО «Специализированный застройщик «Строительное предприятие «СПАСЕНИЕ», администрация Петрозаводского городского округа.

В порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле привлечен Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Петрозаводская компания Выбор» в пользу Щетинина В.А. взысканы денежные средства в размере 268.986 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 78.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.466 руб. 00 коп.

На ООО «Петрозаводская компания Выбор» возложена обязанность в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу провести следующие работы: с наружной стороны нежилого помещения № площадью 324,5 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: (.....): демонтаж отмостки шириной 0,8 м вдоль помещения истца - 23 м; откопка песчано­щебеночного снования (ПЩС) на глубину 0,15 м; откопка грунта на расстоянии 1,2 м от песчано-щебеночного основания; дополнительно по ширине 30 см укладка и утрамбовка ПЩС - 1,01 м3; укладка гидроизоляционной мембраны шириной от стены дома 2 м с проклейкой швов и выводом мембраны на стену до 30 см с дальнейшим оштукатуриванием стены - 22.5 п.м: установка опалубки - 4,6 м2, выполнение обратной засыпки мембраны грунтом шириной 1 м (до опалубки) - 3,45 м3; укладка пеноплекса толщиной 100 мм - 23 м2; укладка пленки 22,5 м2, бетонирование отмостки с армированием сеткой 100 х 100 - 3,45 м3; с внутренней стороны помещения истца: демонтаж листов ГКЛ (обшивка наружных стен) - 80,2 м2; обработка стены обмазками проникающего типа на высоту 3,6 м - 73,08 м2; обшивка стены листами ГКЛ.

С ООО «Петрозаводская компания Выбор» в пользу Щетинина В.А. взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. в день с момента истечения установленного судом срока для проведения ремонтных работ по день фактического исполнения решения суда в указанной части.

С ООО «Петрозаводская компания Выбор» в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 723 руб. 86 коп.

С таким решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что залития помещений истца происходили также ранее 2018 года, однако в материалах дела не содержится сведений об обращениях истца в адрес организации застройщика или ТСЖ по данному поводу. Судом первой инстанции не были приняты во внимание положения пунктов 3.1. и 5.2 договора управления, заключенного между ООО «ПК Выбор» и ТСЖ «Пограничная-52», согласно которым управляющая организация не несет ответственности за убытки, причиненные вследствие действий (бездействий) ТСЖ по несению бремени содержания общего имущества – работам и услугам, не оговоренных в договоре и / или нарушениями при строительстве многоквартирного дома (дефекты при строительстве), непринятия собственниками и членами ТСЖ решений по правлению, содержанию и ремонту общедомового имущества, текущего и капитального ремонта. Ссылаясь на выводы заключения ООО «Зинхар», указывает, что причинами залитий помещений истца стали допущенные нарушения обязательных требований строительных нормативов, указанное обстоятельство не опровергнуто. Из выводов заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Автотекс» следует, что бездействия истца с 2018 года в части неприятия мер по устранению причин залития нежилого помещения, способствовало причинению ущерба после января 2021 года. Полагает, что представленными в материалы дела подтверждается, что 13.08.2021 года залитие помещений истца произошло ввиду обстоятельств непреодолимой силы ввиду обильных осадков в этот день. Выражает несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «КВ Проект», отмечая, что истец не наделен полномочиями на представление интересов собственников помещений спорного многоквартирного дома, следовательно, не вправе требовать проведения работ, касающихся общего имущества дома. По мнению ответчика работы по установке новых элементов, ранее отсутствующих и не относящихся к общему имуществу МКД приведут к уменьшению общего имущества МКД – зеленой зон и газона вдоль дома. Полагает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Добринец А.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца Петраков В.О. заявил отказ от иска в части требований о взыскании ущерба в виде стоимости ремонта стен, облицованными гипсокартонными листами, на сумму 27848 руб., решение суда первой инстанции считал законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы настоящего дела, материалы технического паспорта и реестрового дела в отношении МКД, допросив экспертов М.А.И. и К.О.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Щетинин В.А. является собственником нежилого помещения № площадью 324,5 кв.м, условный №, расположенного по адресу: (.....).

Собственниками помещений многоквартирного дома № по ул. (.....) в г. (.....) был выбран способ управления многоквартирным домом посредством создания ТСЖ «Пограничная, 52».

01.12.2020 между ООО «Петрозаводская компания Выбор» и ТСЖ «Пограничная, 52» заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с разделом 2 названного договора управления многоквартирным домом ТСЖ поручает, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: (.....), в рамках возложенных данным договором объемом работ и услуг (п. 2.1. договора).

В силу п. 3.1.3 договора управляющая организация обязуется осуществлять функции по управлению и организации финансирования расходов на содержание, ремонт многоквартирного дома, а также осуществляет расчеты с исполнителями заказов за оказанные услуги за счет средств, поступивших от потребителей, в соответствии с приложением № 1 к данному договору.

Между ООО «Петрозаводская компания Выбор» и Щетининым В.А. заключен договор № на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества.

10.10.2018 между индивидуальным предпринимателем Щ.Т.В. (арендодатель), действующей от имени и в интересах Щетинина В.А., заключен договор аренды нежилого помещения № с ООО «Лабиринт-М».

Согласно п. 1.1. договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 137,3 кв.м, расположенные в цокольном этаже, являющиеся частью помещения парикмахерской, назначение: нежилое, площадью 324,5 кв.м, находящееся по адресу: (.....).

Пунктом 5.1. договора аренды предусмотрено, что срок аренды по договору составляет 10 лет.

13.08.2021, 25.10.2021, 14.05.2022, 25.07.2022 произошли залития нежилого помещения № площадью 324,5 кв.м, условный №, расположенного по адресу: (.....), принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается актами от 16.08.2021, 25.10.2021, 17.05.2022, 25.07.2022.

Истец обращался в ООО «Петрозаводская компания Выбор» 28.10.2021 по факту залития.

В акте обследования от 28.10.2021, составленном главным инженером ООО «Петрозаводская компания Выбор» М.Ю.Д. указано, что на момент осмотра по всей длине отмостки со стороны дворовой территории наблюдается разрушение целостности покрытия, имеются трещины, сколы. Требуется ремонт отмостки.

В письме ООО «Петрозаводская компания Выбор» № от 08.11.2021 указано, что ООО «Петрозаводская компания Выбор» неоднократно предлагало председателю ТСЖ согласовать работы по ремонту отмостки дома, с целью исключения дальнейших подтоплений нежилых помещений.

Истец для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба от залития обратился в ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия».

В соответствии с заключением специалиста ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» № рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений расположенных по адресу: (.....) на дату оценки составляет: нежилые помещения (салон красоты) – 122.141 руб., нежилые помещения (магазин «Красное и белое») – 57.154 руб.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по определению причины протечек в помещения истца судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Зинхар».

Согласно экспертному заключению данной организации № от 15.10.2022-03.11.2022 причиной залитий в 2021 году (13.08.2021, 25.10.2021) и 2022 году (14.05.2022, 25.07.2022) нежилого помещения № площадью 324,5 кв.м, условный №, расположенного по адресу: (.....), является неприменение при строительстве дома конструктивных решений (оклеенной гидроизоляции стен ниже уровня отмостки дома, устройства осушающего пристенного дренажа) обеспечивающих защиту помещений цокольного этажа от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды. Это является нарушением действовавших на момент строительства дома обязательных требований строительных нормативных документов, а именно: п. 9.20 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и п. 2.34 СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкции».

Названное заключение лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, выводы экспертов должным образом мотивированы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал данное экспертное заключение допустимым доказательством, которое может быть положено в основу разрешения спора.

Судом первой инстанции также установлено, что строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: (.....), осуществляло ООО «Специализированный застройщик «Строительное предприятие «СПАСЕНИЕ». В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию указанный дом введен в эксплуатацию в 2009 году. В течение гарантийного срока требования к ООО «Специализированный застройщик «Строительное предприятие «СПАСЕНИЕ» об устранении указанных недостатков предъявлены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в соответствии с п.п. «а» п. 3 которой лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренные п.п. 1-6.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, являются требования по соблюдению требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ.

Согласно ч 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как предусмотрено п.п. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией на основании ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Пунктом 10 Правил № 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п.п. 16 и 17 Правил № 491 при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Постановлением Правительства Российкой Федерации от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Правила № 416).

Согласно п. 4 Правил № 416 под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст. 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме. Управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) и являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

Правилами № 170 определено, что в понятие техническое обслуживание здания входит комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его реконструкций, оборудования и технических устройств, включает работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

В силу п. 2.6.2. Правил № 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями; привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков; обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.

Согласно п. 4.1.1. Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Как предусмотрено п.4.1.7 Правил № 170, просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

В соответствии с п.п. 4.10.2.1, 4.10.2.2. Правил № 170 к мероприятиям по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций также относится защита конструкций от увлажнения и контроль герметизации межпанельных стыков в полносборных зданиях. Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.) Предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов.

С учетом системного толкования приведенных норм, правильно определив юридически значимые обстоятельства и распределив бремя доказывания исходя из общих положений об ответственности за причинение убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств (ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к общему выводу об ответственности ООО «Петрозаводская компания «Выбор» за причиненный истцу ущерб.

При этом суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что, как предусмотрено приведенными выше нормативными положениями, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. В связи с этим определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Кроме того, названными выше правилами содержания и правилами эксплуатации предусмотрено проведение управляющими организациями регулярных сезонных осмотров общего имущества, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнить работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Следовательно, организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилого дома должна регулярно осуществлять мероприятия, направленные на поддержание в исправном состоянии отмосток дома и устранение щелей и трещин в них в целях недопущения ухудшения технического состояния МКД, затопления подвальных помещений и цокольных этажей.

Дефекты отмостки многоквартирного дома по адресу: (.....), могли быть своевременно выявлены ответчиком при добросовестном осуществлении сезонных осмотров общего имущества и устранены в условиях финансирования соответствующих расходов в порядке, установленном жилищным законодательством.

В этой связи не состоятельны ссылки в апелляционной жалобе на положения договора управления или на вину застройщика, допустившего нарушения норм и правил при строительстве, поскольку данные обстоятельства предусмотренную законом ответственность управляющей организации не устраняют. Соответствующая позиция апробирована в судебной практике (к примеру, определение Верховного Суда РФ от 20.02.2021 № 309-ЭС20-20751) и в силу принципа правовой определенности учитывается при разрешении настоящего спора.

При этом суд первой инстанции также принял во внимание то, что с момента ввода в эксплуатацию (с 2009 года) прошел значительный период времени, а данный факт сам по себе затрудняет защиту прав собственника имущества МКД способом, который предполагает предъявление соответствующих требований застройщику, при том, что одновременно существует право требовать от управляющей организации надлежащего исполнения своих обязательств по поддержанию имущества МКД в должном состоянии.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отнес требуемые истцом работы к текущему ремонту, сославшись на разграничения понятий текущего и капитального ремонта, предусмотренных п. 3.13 ГОСТ Р 51929-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», п. 3.1 ГОСТ Р 56535-2015 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов. Общие требования».

Судебная коллегия находит такой вывод правильным, поскольку работы по ремонту и восстановлению отдельных участков фундамента и отмостки являются планово-предупредительными, относятся к текущему ремонту и должны производится управляющей организацией по мере их обнаружения (приложение № 7 к Правилам № 170). При этом, как следует из информации от 24.02.2025, представленной осуществлявшей судебной экспертное исследование по настоящему делу организацией ООО «КВ-Проект» (л.д. №, т.№), подтверждаемой техническим паспортом на МКД и не оспоренной ответчиком, для восстановления нарушенных прав истца необходимо отремонтировать всего 2,5% отмостки (и соответственно, находящейся ниже части фундамента). По мнению эксперта, такой ремонт является текущим, данная позиция ответчиком не оспаривалась, доказательств обратного не представлено.

Решение суда первой инстанции основано на заключении по результатам судебной экспертизы №, составленном ООО «КВ-Проект». Данному заключению суд первой инстанции дал обоснованную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и счел возможным определить перечень необходимых для устранения недостатков работы в соответствии с указанным заключением, с чем судебная коллегия соглашается.

Не оспаривая данное заключение по существу и не высказывая сомнения в компетентности и независимости экспертов, ответчик ссылается на то, что перечисленные работы приведут к изменению состава общего имущества МКД.

Однако предполагаемое ответчиком уменьшение и (или) увеличение общего имущества МКД при проведении работ, определенных судом, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Такие работы преследуют одну цель – устранение недостатков общего имущества, в виде которых повреждается имущество истца, что не только допускается, но прямо предписывается приведенным выше законодательством. Работы по текущему ремонту однозначно предполагают вмешательство в состояние общего имущества и некоторое его улучшение, которое в данном случае, исходя названного выше объема (2,5%) незначительно. Доказательств того, что постановленные к выполнению работы действительно повлекут какое-либо существенное изменение общего имущества, стороной ответчика не представлено, привлеченные к участию в настоящему деле собственники имущества многоквартирного дома (208 человек) возражений относительно заявленного иска не высказали. В свою очередь, минимизация ущерба общему имуществу при проведении названных работ и восстановление прежнего положения после их завершения является прямой обязанностью управляющей организации.

Довод апелляционной жалобы о том, что бездействие истца способствовало увеличению ущерба вследствие заливов, судебная коллегия считает несостоятельным.

Действительно, в заключении № от 10.04.2023 по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «Автотекс», сделан вывод о том, что «бездействие истца с 2018 года в части непринятия мер по устранению причин залития нежилого помещения № площадью 324,5 кв.м, условный №, расположенного по адресу: (.....), поспособствовало объему причиненного ущерба после января 2021 года» (л.д. №, т.№).

Вместе с тем допрошенный в судебном заседании 24.05.2023 (л.д.№, т.№) эксперт М.А.И. пояснил, что такой вывод сделан исключительно с технической точки зрения, правовая оценка деятельности истца в данном случае не производилась, само бездействие эксперты нашли выраженным в том, что истец с 2018 года должен был обратиться в управляющую организацию с заявлением об устранении причин залития. При допросе в суде апелляционной инстанции эксперт свои предыдущие пояснения поддержал.

В материалах дела имеются многочисленные сведения о том, что доверенное лицо истца Щетинина О.В., еще до первого указанного в иске залития 13.08.2021 неоднократно сообщала ответчику о протечках в помещении истца (16.03.2021, 24.03.2021, 26.03.2021) в период интенсивного таяния снега, что подтверждается представленными в материалы дела справками о детализации телефонных переговоров, сведений о погоде за март 2021 (л.д. № т. №).

На такие сообщения ответчик должным образом не прореагировал, соответствующие меры к обследованию вверенного имущества, его ремонту не предпринял.

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на чрезвычайное и непреодолимое обстоятельство в виде сильного ливня 13.08.2021 не освобождает его от ответственности перед истцом, поскольку в прямой причинной связи с наступившими для истца негативными последствиями находится именно бездействие ответчика, имевшее место до данного происшествия, а не погодные условия. Более того, отсутствие заявлений со стороны истца о залитиях в 2018-2020 г.г. обязанность управляющей организации контролировать надлежащее состояние общедомового имущества не устраняет. К тому же, истец не утверждает о причинении ущерба его имуществу вследствие залитий в 2018-2020гг., его убытки обусловлены повреждением имущества с 13.08.2021.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств.

Согласно заключению по результатам судебной экспертизы проведенной в суде первой инстанции ООО «Автотекс» (заключение № от 10.04.2023, л.д. №, т №) стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залитий нежилого помещения № площадью 324,5 кв.м, условный №, расположенного по адресу: (.....), произошедших в 2021 году (13.08.2021, 25.10.2021) и 2022 году (ХХ.ХХ.ХХ, 25.07.2022) составляет 275.506 руб.

В соответствии с дополнительным расчетом от 10.01.2024 (л.д. №, т. №) к заключению ООО «Автотекс» № от 10.04.2023 стоимость работ по демонтажу листов ГКЛ составляет 6.520 руб.

Оценивая заключение экспертов ООО «Автотекс» и дополнение к нему по правилам ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ, сопоставив перечень работ в данном заключении с выводами по результатам названной выше экспертизы ООО «КВ-Проект» и обнаружив совпадение данных заключений в перечне работ по ремонту стен, облицованными гипсокартонными листами, суд первой инстанции счел возможным взять указанные экспертами числовые показатели за основу для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залитий принадлежащего истцу нежилого помещения, и определил ко взысканию денежную сумму 268986 руб. (275506 руб. – 6520 руб.).

В целях проверки доводов жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ эксперты ООО «Автотекс» М.А.И. и К.О.В. были допрошены судом апелляционной инстанции и пояснили, что указанные в смете заключения ООО «Автотекс» (л.д. №, т.№) работы по ремонту стен, облицованных гипсокартонными листами, в помещении истца, в общем объеме 69,7 кв.м частично совпадают с определенными в заключении ООО «КВ-Проект» работами по устранению внутренних недостатков (л.д. №,т.№), а именно: демонтаж гипсокартонных листов в помещении истца в объеме 80,2 кв.м., и обшивка той же площади гипсокартонными листами.

В соответствии с дополнительным расчетом экспертом ООО «Автотекс» от 20.02.2025 (л.д. № т.№) общая стоимость работ по демонтажу и обшивке гипсокартонными листами помещения истца с внутренней стороны помещения истца в объеме 69,7 кв.м составила 34368 руб.

В этой связи представителем истца 25.02.2025 заявлен отказ от части требований на сумму 27848 руб. (34368 руб. за вычетом ранее учтенной судом первой инстанции стоимости работ по демонтажу гипсокартонных листов 6520 руб.)

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 52 постановления от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ может быть принят отказ истца от иска. В случае принятия отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По правилам ст. 173 (части 2 и 3) ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска, согласно которым при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска в части требований о взыскании ущерба в связи с ремонтом стен, облицованными гипсокартонными листами, на сумму 27848 руб. представлен суду апелляционной инстанции в письменном заявлении представителя истца Петракова В.О., право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований оговорено в доверенности от 22.02.2022, л.д. №, т.№ (ст. 54 ГПК РФ).

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173 и 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны, представитель ответчика не возражал против принятия отказа от иска в части.

Поскольку отказ от иска является в силу ст. 39 ГПК РФ правом истца, отказ от иска в части заявлен представителем истца в пределах предоставленных полномочий в письменной форме, что свидетельствует о добровольном и осознанном характере заявленного отказа, основания считать об обратном отсутствуют, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны, отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска в части требований о взыскании ущерба в связи с ремонтом стен, облицованными гипсокартонными листами, на сумму 27848 руб., решение суда в данной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Так как частичный отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований, в силу ст. 98 ГПК РФ одновременно в решении суда первой инстанции следует изменить взысканные в пользу истца суммы судебных расходов 78.000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5.466 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из того, что 27 848 руб. составляет 10% от 268986 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 70200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4919 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Щетинина Виктора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» в части требований о взыскании ущерба в связи с ремонтом стен, облицованными гипсокартонными листами, на сумму 27848 руб., производство по делу в этой части прекратить.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2024 года по настоящему делу изменить в части взыскания судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины, определив ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» (ИНН №) в пользу Щетинина Виктора Александровича, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, (паспорт серии № №) судебные расходы в сумме 70200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4919 руб.

В остальной части решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 05.03.2025

УИД: 59RS0004-01-2020-000253-45

Дело № 2а-1278/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2020 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Перми к Касьяновой Е.В. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, штрафа,

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Перми (далее по тексту – Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Касьяновой Е.В., с требованиями о взыскании пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере до ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., штрафа по НДС в размере № руб., просит восстановить процессуальный срок.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что в силу закона индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования. Обязанность по уплате страховых взносов возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве. Инспекцией в соответствии с действующим законодательством, в адрес налогоплательщика направлены требования об уплате страховых взносов. Вместе с тем, требования налогового органа о погашении имеющейся задолженности, в установленные сроки не исполнены. Кроме того, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС, в результате которой вынесены решения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Касьяновой Е.В. к налоговой ответственности. По итогам проверки, налоговым органом был начислен штраф в размере № руб. На основ...

...ании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа, мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Инспекции в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Основанием для отказа послужило обращение административного истца вне установленные сроки. При названных обстоятельствах, основываясь на положениях указанного федерального закона, просит требования удовлетворить. Кроме того, ходатайствует о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, на основании следующего.

В силу положений ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели и лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Объектом налогообложения согласно с. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Как установлено п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно п. 1 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Положениями пункта 1 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное (п. 2 ч. 1 ст. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ вышеперечисленная категория страхователей уплачивает соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Фиксированный размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется как произведение двукратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона (26 процентов), увеличенное в 12 раз (п. 1.1).

Фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного пунктом 3 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона (5,1 процента), увеличенное в 12 раз (п. 1.2).

Согласно ст. 12 ФЗ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ, тарифы страховых взносов составляют: в пенсионный фонд – 26 % (на основании п.5. ст. 33 ФЗ от 15.12.2011 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» на финансирование страховой части трудовой пенсии для лиц 1966 года рождения и старше – 26 % для лиц 1967 года рождения и моложе – 20 %, на финансирование накопительной части трудовой пенсии для лиц 1967 года рождения и моложе – 6%) в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 5,1% (с 01.01.2012г.).

В силу ч. 1 ст. 15 вышеуказанного Закона, сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования»).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 18 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 ст. 25 Федерального закона № 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме (ч. 3 и ч. 7 ст. 25).

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» Федеральная налоговая служба РФ и ее территориальные органы наделены полномочиями по администрированию страховых взносов с 01.01.2017 г., в связи с чем, полномочия Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми с указанной даты исполняет Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц в соответствии со ст. 227 НК РФ.

Инспекцией в адрес налогоплательщика Касьяновой Е.В. направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) об уплате пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату накопительной пении в размере № руб., со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) об уплате пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС до ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату накопительной пении в размере № руб., со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) об уплате пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату накопительной пении в размере № руб., со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлены требования № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7) об уплате налога на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ в размере № руб. по каждому требованию со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 4).

Определением мирового судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) отказано Инспекции в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Касьяновой Е.В. о взыскании недоимки по налогу и пени, в связи с пропуском установленного срока для обращения в суд.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске налоговым органом установленного законом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании с административного ответчика пени страховым взносам и штрафу на НДС.

Согласно п.п.1-2 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Не допускается взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Из материалов дела следует, что согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по страховым взносам, выставленным в адрес налогоплательщика, общий размер задолженности, числящийся за Касьяновой Е.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил № руб., в том числе по налогам (сборам) № руб., т.е. более № руб., следовательно, налоговый орган должен был обратиться с заявлением о взыскании пени в течение 6 месяцев после окончания срока исполнения данных требований.

Согласно требованиям № и № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа на НДС, выставленным в адрес налогоплательщика, общий размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил № руб., в том числе по налогам (сборам) № руб., что также более № руб., следовательно, налоговый орган должен был обратиться с заявлением о взыскании штрафа также в течение 6 месяцев после окончания срока исполнения данных требований.

В то время как с заявлением о выдаче судебного приказа административный истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском Инспекция обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), т.е. также с пропуском установленного срока.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 3 октября 2006 года, от 18 декабря 2007 года, от 20 ноября 2008 года, от 24 сентября 2013 года, от 29 января 2015 года и др.).

При этом, истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые подходы в полной мере применимы и к сроку, установленному для обращения с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

Административный истец, ссылаясь на положения ст. 95 КАС РФ, просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

Суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку по смыслу действующего законодательства пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Учитывая, что административный истец является государственным органом, юридическим лицом, имеющим в своем штате юристов, уполномоченных в установленном законом порядке представлять его интересы, суд считает, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность обратиться в суд в установленные законом сроки, административным истцом не представлено, в судебном заседании не исследовалось.

На основании изложенного ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска Инспекции к Касьяновой Е.В. о взыскании пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере до ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., штрафа по НДС в размере № руб., не имеется, в связи с пропуском административным истцом установленного срока для обращения в суд, в удовлетворении требований Инспекции следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Перми к Касьяновой Е.В. о взыскании пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере до ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., штрафа по НДС в размере № руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий подпись Н.В. Подгайная

Копия верна, судья Н.В. Подгайная

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2а-1278/2020 Ленинского районного суда г.Перми.

37RS0010-01-2022-000440-39

Дело № 2-816/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г. Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Ершовой К.Р.,

с участием ответчика Кураевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Кураевой Анне Александровне, Толстопятову Руслану Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Кураевой Анне Александровне о возмещении убытков в порядке регресса, мотивировав его следующим.

23.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль принадлежит Кураевой А.А. В результате действий водителя транспортного средства причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находившемуся под управлением Касьяновой Е.В. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». После обращения потерпевшего, руководствуясь заключением о стоимости восстановительного ремонта, произведена выплата страхового возмещения в размере 300799,20 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполняя условия Соглашения о прямом возмещении убытков (утвержденного постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ, пр.№) и Приложения к нему, ООО «Зетта Страхование», путем взаиморасчета на основании расчета произвело в пользу САО «РЕСО-Гарантия» выплату в размере 119165,15 рублей. Согласно полису ОСАГО <данные изъяты>, выданному ООО «Зетт...

...а Страхование», водитель Толстопятов Руслан Сергеевич не допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допущены к управлению им иные водители.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Кураевой А.А. в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 119165,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3584 рубля.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Толстопятов Р.С.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Кураева А.А. в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривала, но против удовлетворения иска возражала, пояснив, что вина водителей автомобилей была признана обоюдной, ей и потерпевшей Касьяновой Е.В. (обеим) было выплачено страховое возмещение за повреждение автомобилей; сама она не была участником ДТП, в связи с чем оснований для взыскания ущерба с нее не имеется.

Ответчик Толстопятов Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Касьянова Е.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о нем надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-45 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением его собственника Касьяновой Екатерины Владимировны, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением Толстопятова Руслана Сергеевича и принадлежащего на праве собственности Кураевой Анне Александровне (далее – ДТП).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.03.2020 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Толстопятова Р.С., Касьяновой Е.В. состава административного правонарушения.

Касьянова Е.В., являющаяся собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в связи с причинением ей материального ущерба обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшую ее гражданскую ответственность при управлении транспортным средством, в рамках прямого возмещения убытков.

Обязательная гражданская ответственность при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кураевой А.А., на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО): полису серии № - в ООО «Зетта Страхование».

Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в договоре ОСАГО указан только его страхователь – Кураева А.А., водитель Толстопятов Р.С. к его управлению не допущен.

Из материалов дела следует, что обратившейся в САО «РЕСО-Гарантия» потерпевшей Касьяновой Е.В. произведена выплата страхового возмещенияв натуральной форме, путем оплаты ремонта ее автомобиля в ООО «Автотехцентр Автокласс», при этом, согласно представленному САО «РЕСО-Гарантия» Расчету размера выплаты по суброгационному требованию в качестве ущерба, подлежащего оплате по договору ОСАГО страховщиком гражданской ответственности второго участника ДТП – ООО «Зетта Страхование», - сумма требования составила 119165,15 рублей (50% от размера ущерба, определенного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, - 238330,29 рублей).

Впоследствии в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от 26.06.08, по вышеуказанному суброгационному требованию ООО «Зетта Страхование» возместило САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба, выплаченного потерпевшей Касьяновой Е.В. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119165,15 рублей), что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями к Кураевой А.А., допустившей к управлению транспортным средством лицо, не указанное в договоре ОСАГО.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вышеприведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред может возлагаться как на его владельца на момент причинения вреда (непосредственного причинителя вреда), так и на его собственника, если собственник не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу положений п.п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Доводы ответчика Кураевой А.А. о том, что она давала ответчику Толстопятову Р.С. доверенность на управление транспортным средством, органом ГИБДД в ответе на запрос суда не подтверждены, при этом доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях не названа.

Согласно п.п. 1 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных норм закона и его толкования, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии его вины.

Вина законного владельца источника повышенной опасности (например, собственника автомобиля) может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Следовательно, законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства, - передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, предусмотренных Федеральным законом об ОСАГО, должен нести ответственность совместно с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке.

Таким образом, поскольку Кураевой А.А., передавшей управление своим транспортным средством водителю Толстопятову Р.С. в отсутствие страхования его гражданской ответственности при управлении данным транспортным средством, были нарушены нормы Федерального закона об ОСАГО, она также, как и непосредственный причинитель вреда Толстопятов Р.С., должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный потерпевшей Касьяновой Е.В. вред пропорционально степени вины.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, учитывая, что истец осуществил возмещение потерпевшему ущерба, причиненного ответчиками, в размере ? доли от общего размера вреда, причиненного автомобилю Касьяновой Е.В., и обоюдная вина участниками ДТП в его совершении не отрицалась, в установленном законом порядке не оспаривалась, истец имеет право регрессного требования к ответчикам в размере указанной суммы возмещенного ущерба - 119165,15 рублей.

Учитывая, что в силу вышеприведенной правовой позиции за ущерб ответственны оба ответчика, суд полагает степень вины Кураевой А.А. и Толстопятова Р.С. в причинении вреда равнозначной, поскольку обстоятельств, отягчающих вину кого-либо из них, не установлено, в связи с чем причиненный Касьяновой Е.В. ущерб должен быть взыскан с ответчиков Кураевой А.А. и Толстопятова Р.С. в равных долях: в размере по 59582,57 (59582,58) рублей с каждого ответчика (119165,15 /2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с каждого ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в размере уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 1792 рубля (3584 /2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Кураевой Анне Александровне, Толстопятову Руслану Сергеевичу удовлетворить.

Взыскать с Кураевой Анны Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» денежные средства, выплаченные в порядке возмещения ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 59582 рубля 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1792 рубля, всего взыскать 61374 (шестьдесят одну тысячу триста семьдесят четыре) рубля 57 копеек.

Взыскать с Толстопятова Руслана Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» денежные средства, выплаченные в порядке возмещения ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 59582 рубля 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1792 рубля, всего взыскать 61374 (шестьдесят одну тысячу триста семьдесят четыре) рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2022

Дело № 2 – 814/2022 г.

УИД: 23RS0002-01-2021-011621-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район города Сочи 14 марта 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 14.03.2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2022 г.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Горова Г.М.

при секретаре Саакян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Санаторий «Южное взморье» к Касьяновой Екатерине Владимировне о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Санаторий «Южное взморье» в лице представителя истца по доверенности Кичатый Александра Константиновича, обратилось в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением Касьяновой Екатерине Владимировне о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону № службы по продаж и размещения физических лиц ОАО «Санаторий «Южное Взморье» были забронированы номера для санаторно-курортного отдыха Касьяновой Екатерины Владимировны, Дайнеко Ники Алексеевны, Касьяновой Надежды Витальевны, оздоровительная путевка без лечения, с условием оплаты в течении 3-х рабочих дней.

Согласно прейскуранта продаж физическим лицам «Розница 2021» и проведенного расчета, 02.06.2021 года для вышеназванных гостей забронирован номер категории «Люкс 2м.2к.» по прейскуранту «Розница 2021 год» с учетом скидки 10% как Постоянный гость на 2 суток с 02.06.2021 по 03.06.2021 (включительно) по счету № от 02.06.2021, общей стоимостью п...

...о счету 45 846 рублей.

Стоимость одних суток размещения одного гостя в номере категории «Люкс 2м.2к.» по прейскуранту Розница 2021 год составляет 8 490 руб. с учетом скидки 10% - 7 641 руб. Стоимость на каждого гостя за 2 суток составила 15 282 рубля.

Общая стоимость за троих гостей составила 45 846 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года, согласно платежного поручения №, оплата по данному счету № произведена в полном объеме в сумме 45 846 рублей.

В связи с отсутствием номеров категории «Люкс 2м.2к.» забронировано продление с переездом на 7 суток в номер категории «Вилла-Люкс 2м.2к.» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) для Касьяновой Екатерины Владимировны, Дайнеко Ники Алексеевны, а также на 5 суток Касьяновой Надежды Витальевны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по счету № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Общая стоимость по счету № составила 145 179 руб.: стоимость одних суток размещения одного гостя в номере категории «Вилла-Люкс 2м.2к.» по прейскуранту Розница 2021 год составила 8 490 руб. с учетом скидки 10% - 7 641 рубль.

Стоимость на каждого гостя: Касьянову Екатерину Владимировну, Дайнеко Нику Алексеевну за 7 суток составила 53 487 рублей. Стоимость на Касьянову Надежду Витальевну за 5 суток составила 38 205 рублей.

Общая стоимость по счету составила 145 179 руб. - 100%.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ года, согласно платежного поручения №, внесена оплата по данному счету № в размере 46 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежного поручения №, внесена оплата по данному счету № в размере 46 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежного поручения №, внесена оплата по данному счету № в размере 21 293 рублей, в общей сумме 113 293 руб. - 78%.

Остаток по оплате составил 22%, то есть недоплата по счету № составила 31 886 руб., а размер недоплаты Касьяновой Екатерины Владимировны составил 11 767,14 рублей.

В связи с отсутствием номеров категории «Вилла-Люкс 2м.2к.» забронировано продление с переездом на 5 суток в номер категории «Люкс 4м.3к.» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) на Касьянову Екатерину Владимировну, Дайнеко Нику Алексеевну по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 128 114 рублей.

Стоимость одних суток размещения одного гостя в номере категории «Люкс 4м.3к.». по прейскуранту Розница 2021 год составляет 9 490 руб. с коэффициентом 1.5, при размещении 2 гостей в 4 местном номере с учетом скидки 10% составляет 12 811 рублей.

Стоимость на каждого гостя: Касьянову Екатерину Владимировну и Дайнеко Нику Алексеевну за 5 суток составила 64 057 рублей.

Общая сумма задолженности за двоих гостей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 128 114 руб., при этом, сумма задолженности Касьяновой Екатерины Владимировны за отдых в санатории в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 64 057 рублей.

Пребывание Касьяновой Екатерины Владимировны в ОАО «Санаторий «Южное Взморье» г. Сочи Адлерский район подтверждается в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путевкой ЮВ №, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путевкой ЮВ №, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путевкой ЮВ №.

До настоящего момента оплата не поступила. Таким образом, общая сумма задолженности Касьяновой Екатерины Владимировны за весь период отдыха в санатории составляет 75 824,14 рублей.

Согласно справки-расчета стоимости проживания Касьяновой Екатерины Владимировны: Люкс 2 местн. 2 комн. 2 корпус номер 404 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 суток) номер счета № от ДД.ММ.ГГГГ: без лечения место в номере - 8490*2=16980 рублей/со скидкой 10%= 15 282 рубля. Вилла-Люкс 2 местн. 2 комн. 3-й коттедж номер 3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 суток) номер счета № от ДД.ММ.ГГГГ: без лечения место в номере - 8490*7=59 430 рублей/со скидкой 10%=53487 рубля. Люкс 4 местн. 3 комн. 2 корпус номер 302 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 суток) номер счета № от ДД.ММ.ГГГГ: без лечения место в номере - 9490*1.5*5=71 175 рублей/со скидкой 10%=64 057 рубля.

Итого, стоимость отдыха Касьяновой Екатерины Владимировны за весь период без лечения составляет: 16 980+59 430+71 175-10%=132 826 рубля. По счету № от ДД.ММ.ГГГГ внесена оплата 15 282 руб. (полная оплата). По счету № от ДД.ММ.ГГГГ внесена предоплата 41 719,86 руб. (частичная оплата).

Остаток задолженности Касьяновой Екатерины Владимировны по счету № составляет 11 767,14 руб. По счету № от ДД.ММ.ГГГГ оплата не поступила.

Остаток задолженности по счету № составил 64 057 рублей. Общая сумма задолженности составила 75 824,14 рублей.

Просит суд: взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму задолженности в размере 75 824,14 (семьдесят пять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 14 копеек; взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 244,86 (одна тысяча двести сорок четыре) рубля 86 копеек; взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ года по дату вынесения решения суда; взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 512 (две тысячи пятьсот двенадцать) рублей.

Представитель истца ОАО «Санаторий «Южное взморье» по доверенности Кичатый Александр Константинович, уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, на заявленных исковых требованиях настаивал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Касьянова Екатерина Владимировна в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, заявлений и ходатайств не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «Санаторий «Южное взморье» к Касьяновой Екатерине Владимировне о взыскании денежных средств, следует удовлетворить полностью по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года по телефону № службы по продаж и размещения физических лиц ОАО «Санаторий «Южное Взморье» были забронированы номера для санаторно-курортного отдыха Касьяновой Екатерины Владимировны, Дайнеко Ники Алексеевны, Касьяновой Надежды Витальевны, оздоровительная путевка без лечения, с условием оплаты в течении 3-х рабочих дней.

Согласно прейскуранта продаж физическим лицам «Розница 2021» и проведенного расчета, 02.06.2021 года для вышеназванных гостей забронирован номер категории «Люкс 2м.2к.» по прейскуранту «Розница 2021 год» с учетом скидки 10% как Постоянный гость на 2 суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью по счету 45 846 рублей.

Стоимость одних суток размещения одного гостя в номере категории «Люкс 2м.2к.» по прейскуранту Розница 2021 год составляет 8 490 руб. с учетом скидки 10% - 7 641 руб. Стоимость на каждого гостя за 2 суток составила 15 282 рубля.

Общая стоимость за троих гостей составила 45 846 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года, согласно платежного поручения №, оплата по данному счету № произведена в полном объеме в сумме 45 846 рублей.

В связи с отсутствием номеров категории «Люкс 2м.2к.» забронировано продление с переездом на 7 суток в номер категории «Вилла-Люкс 2м.2к.» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) для Касьяновой Екатерины Владимировны, Дайнеко Ники Алексеевны, а также на 5 суток Касьяновой Надежды Витальевны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по счету № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Общая стоимость по счету № составила 145 179 руб.: стоимость одних суток размещения одного гостя в номере категории «Вилла-Люкс 2м.2к.» по прейскуранту Розница 2021 год составила 8 490 руб. с учетом скидки 10% - 7 641 рублей.

Стоимость на каждого гостя: Касьянову Екатерину Владимировну, Дайнеко Нику Алексеевну за 7 суток составила 53 487 рублей. Стоимость на Касьянову Надежду Витальевну за 5 суток составила 38 205 рублей.

Общая стоимость по счету составила 145 179 руб. - 100%.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ года, согласно платежного поручения №, внесена оплата по данному счету № в размере 46 000 рублей; 10.06.2021, согласно платежного поручения №, внесена оплата по данному счету № в размере 46 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежного поручения №, внесена оплата по данному счету № в размере 21 293 рублей, в общей сумме 113 293 руб. - 78%.

Остаток по оплате составил 22%, то есть недоплата по счету № составила 31 886 руб., а размер недоплаты Касьяновой Екатерины Владимировны составил 11 767,14 рублей.

В связи с отсутствием номеров категории «Вилла-Люкс 2м.2к.» забронировано продление с переездом на 5 суток в номер категории «Люкс 4м.3к.» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) на Касьянову Екатерину Владимировну, Дайнеко Нику Алексеевну по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 128 114 рублей.

Стоимость одних суток размещения одного гостя в номере категории «Люкс 4м.3к.». по прейскуранту Розница 2021 год составляет 9 490 руб. с коэффициентом 1.5, при размещении 2 гостей в 4 местном номере с учетом скидки 10% составляет 12 811 рублей.

Стоимость на каждого гостя: Касьянову Екатерину Владимировну и Дайнеко Нику Алексеевну за 5 суток составила 64 057 рублей.

Общая сумма задолженности за двоих гостей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 128 114 руб., при этом, сумма задолженности Касьяновой Екатерины Владимировны за отдых в санатории в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 64 057 рублей.

Пребывание Касьяновой Екатерины Владимировны в ОАО «Санаторий «Южное Взморье» г. Сочи Адлерский район подтверждается в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путевкой ЮВ №, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путевкой ЮВ №, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путевкой ЮВ №

До настоящего момента оплата не поступила. Таким образом, общая сумма задолженности Касьяновой Екатерины Владимировны за весь период отдыха в санатории составляет 75 824,14 рублей.

Судом установлено, что согласно, справки-расчета стоимости проживания Касьяновой Екатерины Владимировны: Люкс 2 местн. 2 комн. 2 корпус номер 404 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 суток) номер счета № от ДД.ММ.ГГГГ: без лечения место в номере - 8490*2=16980 рублей/со скидкой 10%= 15 282 рубля. Вилла-Люкс 2 местн. 2 комн. 3-й коттедж номер 3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 суток) номер счета № от 02.06.2021: без лечения место в номере - 8490*7=59 430 рублей/со скидкой 10%=53487 рубля. Люкс 4 местн. 3 комн. 2 корпус номер 302 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 суток) номер счета № от ДД.ММ.ГГГГ: без лечения место в номере - 9490*1.5*5=71 175 рублей/со скидкой 10%=64 057 рубля.

Итого, стоимость отдыха Касьяновой Екатерины Владимировны за весь период без лечения составляет: 16 980+59 430+71 175-10%=132 826 рубля. По счету № от ДД.ММ.ГГГГ внесена оплата 15 282 руб. (полная оплата). По счету № от ДД.ММ.ГГГГ внесена предоплата 41 719,86 руб. (частичная оплата).

Остаток задолженности Касьяновой Екатерины Владимировны по счету № составляет 11 767,14 руб. По счету № от ДД.ММ.ГГГГ оплата не поступила.

Остаток задолженности по счету № составил 64 057 рублей. Общая сумма задолженности составила 75 824,14 рублей.

Расчет стоимости проживания Ответчика судом проверен и сомнений в точности не вызывает.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету процентов соответствии со ст. 395 ГК РФ задолженность Ответчика за период:

с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (40 дн.)/5,50 (процентная ставка)/365 (дней в году) = 475,02 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (49 дн.)/ 6,50 (процентная ставка)/365 (дней в году) = 661,64 рубль;

с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (9 дн.)/6,75 (процентная ставка)/365 (дней в году) = 126,20 рублей.

Расчет судом проверен и сомнений в точности не вызывает.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании стороной истца были представлены доказательства, подтверждающие доводы, указанные в исковом заявлении.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что Истец предоставил, а Ответчик воспользовался услугами санаторно-курортного отдыха, согласно оформленных путевок в ОАО «Санаторий «Южное взморье» за указанный период времени в полном объеме и с учетом предоставленных скидок. Таким образом, по общему правилу, договор по предоставлению услуг санаторно-курортного отдыха, считается заключенным, если между его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.2 ст. 158, п.2, п.3 ст.432 ГК РФ, п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 49). Однако, Ответчик не оплатил услуги санаторно-курортного отдыха на общую сумму 75 824,14 рублей.

Также судом установлено, что Истец пытался достигнуть с Ответчиком договоренности по вопросам оплаты долга, предупреждая лично о необходимости оплаты за отдых в санатории, кроме того, 20.08.2021 года направил Ответчику претензию заказным письмом с уведомлением, что подтверждается копией квитанции об отправке почтового отправления, приобщенной к материалам гражданского дела, в которой был предложен срок для добровольного погашения задолженности. Однако, до настоящего времени со стороны Ответчика никаких действий по погашению задолженности не предпринято.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам суд относит затраты истца по оплате государственной пошлины, данные расходы подтверждаются платежным поручением. Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 512 (две тысячи пятьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

При таком положении, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление ОАО «Санаторий «Южное взморье» к Касьяновой Екатерине Владимировне о взыскании денежных средств, обосновано и подлежит удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Санаторий «Южное взморье» к Касьяновой Екатерине Владимировне о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Касьяновой Екатерины Владимировны в пользу ОАО «Санаторий «Южное взморье» сумму задолженности в размере 75 824,14 (семьдесят пять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 14 копеек;

Взыскать с Касьяновой Екатерины Владимировны в пользу ОАО «Санаторий «Южное взморье» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 244,86 (одна тысяча двести сорок четыре) рубля 86 копеек;

Взыскать с Касьяновой Екатерины Владимировны в пользу ОАО «Санаторий «Южное взморье» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ года по дату вынесения решения суда;

Взыскать с Касьяновой Екатерины Владимировны в пользу ОАО «Санаторий «Южное взморье» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 512 (две тысячи пятьсот двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 21.03.2022 г.

Председательствующий:

Мотивированное заочное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 час. в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Гольф госномер № под управлением <ФИО>5, а также автомобиля Киа Серато, госномер № под управлением <ФИО>7

ДТП произошло по вине <ФИО>7, которая нарушила п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр». Гражданская ответственность <ФИО>5 застрахована в ООО СК «Цюрих».

После наступления страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику ООО СК «Цюрих» заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. На основании данных документов, ответчик осуществил страховую выплату в размере <иные данные>

Не согласившись с размером выплаченного ущерба, истец обратился к независимому специалисту (эксперту).

Согласно заключений ООО «Обоснованная оценка 96» от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> 41 коп., величина УТС <иные данные> 73 к...

...оп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключений в размере <иные данные>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключений ООО «Обоснованная оценка 96».

Данная претензия оставлена ответчиком без внимания, правомерных мотивов отказа не предоставлено.

Просрочка в осуществлении страховой выплаты произошла с ДД.ММ.ГГГГ.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого <ФИО>6 оценивает в <иные данные>

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <иные данные>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <иные данные>, расходы по копированию документов в размере <иные данные>

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» сумму страхового возмещения в размере <иные данные> 14 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> 44 коп., компенсацию морального вреда в размере <иные данные>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <иные данные>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <иные данные>, расходы по копированию документов в размере <иные данные>, штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования истца по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме. Не оспаривала тот факт, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ после подачи иска в суд выплатил истцу страховое возмещение в размере <иные данные> 14 коп.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Цюрих» не явилась, извещена надлежащим образом в срок, причина неявки неизвестна. До судебного заседания от представителя ответчика <ФИО>4 поступило платежное поручение от 19.12.2014, согласно которому ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <иные данные> Просила отказать истцу во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, в случае удовлетворения иска просила снизить их размер, о чем указала в отзыве.

В судебное заседание 3-и лица ОАО «Межотраслевой страховой центр», <ФИО>5, <ФИО>7 не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе материалы о дорожно- транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 час. в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Гольф госномер № под управлением <ФИО>5, а также автомобиля Киа Серато, госномер № под управлением <ФИО>7

Суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является водитель <ФИО>7, которая управляла автомашиной Киа Серато, госномер № в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом осуществила столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф госномер №. Из объяснений <ФИО>7, данных ею непосредственно в органах ГИБДД при разбирательстве происшествия следует, что вину в ДТП она не оспаривает.

Таким образом, суд считает установленным, что вышеназванное дорожно-транспортное происшествие, произошедшее между указанными автомашинами произошло в результате несоблюдения водителем <ФИО>7 правил дорожного движения: п. 8.12 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя <ФИО>5 в судебном заседании не установлено. Ответчиком, а также 3-м лицом доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как ранее судом установлено, обязательная гражданская ответственность <ФИО>7 при управлении транспортным средством Киа Серато, госномер № на момент ДТП была застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр»; обязательная гражданская ответственность <ФИО>5при управлении транспортным средством Фольксваген Гольф госномер № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих» (л.д. 41). Данное обстоятельство ответчиком, а также 3-ми лицами также не оспорено в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец имеет право предъявлять требования непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (ООО СК «Цюрих»), поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в результате которого вред причинен имуществу потерпевшего (истца) и гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить одному потерпевшему причиненный вред имуществу в сумме не более <иные данные>

Согласно заключений ООО «Обоснованная оценка 96» от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> 41 коп., величина УТС <иные данные> 73 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключений в размере <иные данные> (л.д. 15-39).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, изложенных в заключениях ООО «Обоснованная оценка 96», поскольку они составлены с учетом действующих методик. Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов специалиста (оценщика), в представленных истцом заключениях суд не усматривает. Ответчик, 3 лица не были лишены возможности представления своего отчета относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако в судебное заседание такой отчет ими предоставлен не был. С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба данным заключением.

Таким образом, сумма ущерба, причиненная истцу в результате ДТП, составляет <иные данные> 14 коп.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику ООО СК «Цюрих» заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. На основании данных документов, ответчик осуществил страховую выплату в размере <иные данные>

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истцу страховое возмещение в размере <иные данные> 14 коп.

Вместе с тем, решение суда в этой части исполнению не подлежит, поскольку как следует из материалов дела, ответчик ДД.ММ.ГГГГ (после подачи иска в суд, с нарушением 20-ти дневного срока выплаты страхового возмещения) перечислил истцу <иные данные> 14 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в процессе рассмотрения дела до вынесения судом настоящего решения, не свидетельствует о необоснованности иска. Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения может повлечь для истца негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.

Ссылка ответчика на п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающий десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя, не может быть принята во внимание, поскольку к данным правоотношениям указанная норма не применяется.

В названной статье предусмотрен срок для удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков при его отказе от исполнения договора в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») либо при обнаружении недостатков в выполненной работе (п. 1 и п. 4 ст. 29 этого же Закона).

В этой связи довод представителя ответчика о том, что истцу в установленные п.1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» было выплачено страховое возмещение, а иск истца необоснован, судом отклоняется, поскольку данный довод не основан на законе.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика ООО СК «Цюрих» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как ранее суд указывал, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов. Последним днем выплаты страхового возмещения являлся ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения в полном объеме не осуществил.

Просрочка исполнения обязательства страховой компанией перед истцом по выплате страхового возмещения в размере <иные данные> 14 коп. возникла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд производит расчет неустойки следующим образом.

<иные данные> 14 коп. х 1% х 29 дн. = <иные данные> 86 коп.

В своем отзыве, представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований истца в добровольном порядке, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным снизить взыскиваемый с ответчика размер неустойки до <иные данные>

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <иные данные> Оснований для снижения указанного размера неустойки в большем размере суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <иные данные> По данному требованию суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные>

Истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <иные данные>

Суд также признает данные расходы как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а в соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности суд взыскивает <иные данные>

Однако суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о взыскании расходов по оформлению нотариальных копий документов в размере <иные данные>, поскольку доказательств тому, что какие- либо заверенные нотариусом копии документов были необходимы, приобщены и относятся к рассматриваемому делу, истцом не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные>

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению и как следствие взыскивает с ответчика в пользу истца <иные данные>

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец в связи с рассмотрением данного дела понес расходы по копированию иска и приложения к нему (для суда и участников процесса) в размере <иные данные>

На основании указанной выше нормы права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате копировальных услуг в размере <иные данные> Данные расходы признаются судом как необходимые расходы, связанные с рассмотрением данного дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ООО СК «Цюрих» штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции Закона № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По убеждению суда, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает не несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца об осуществлении страховой выплаты в полном объеме ответчиком не выполнены, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <иные данные> 07 коп. Однако, учитывая принцип разумности, справедливости, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, период нарушения прав истца, конкретные обстоятельства настоящего дела (частичная выплата страхового возмещения ответчиком произведена в ходе рассмотрения дела), суд считает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу <ФИО>1 штраф в размере <иные данные>

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета <иные данные> 74 коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере <иные данные> 14 коп., неустойку в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, компенсацию морального вреда в размере <иные данные>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные>, расходы по копированию в размере <иные данные>, расходы по оформлению доверенности в размере <иные данные>, штраф в размере <иные данные>

В остальной части иска, отказать.

Настоящее заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит исполнению в части взыскания с ООО СК «Цюрих» в пользу <ФИО>1 страхового возмещения в размере <иные данные> 14 коп., в связи с его выплатой ответчиком после подачи иска в суд.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> 74 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 час. в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Гольф госномер № под управлением <ФИО>5, а также автомобиля Киа Серато, госномер № под управлением <ФИО>7

ДТП произошло по вине <ФИО>7, которая нарушила п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр». Гражданская ответственность <ФИО>5 застрахована в ООО СК «Цюрих».

После наступления страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику ООО СК «Цюрих» заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. На основании данных документов, ответчик осуществил страховую выплату в размере <иные данные>

Не согласившись с размером выплаченного ущерба, истец обратился к независимому специалисту (эксперту).

Согласно заключений ООО «Обоснованная оценка 96» от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> 41 коп., величина УТС <иные данные> 73 коп. Кроме ...

...того, истцом были понесены расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключений в размере <иные данные>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключений ООО «Обоснованная оценка 96».

Данная претензия оставлена ответчиком без внимания, правомерных мотивов отказа не предоставлено.

Просрочка в осуществлении страховой выплаты произошла с ДД.ММ.ГГГГ.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого <ФИО>6 оценивает в <иные данные>

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <иные данные>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <иные данные>, расходы по копированию документов в размере <иные данные>

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» сумму страхового возмещения в размере <иные данные> 14 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> 44 коп., компенсацию морального вреда в размере <иные данные>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <иные данные>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <иные данные>, расходы по копированию документов в размере <иные данные>, штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования истца по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме. Не оспаривала тот факт, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере <иные данные> 14 коп.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Цюрих» не явилась, извещена надлежащим образом в срок, причина неявки неизвестна. До судебного заседания от представителя ответчика <ФИО>4 поступило платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <иные данные> 14 коп. Просила отказать истцу во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, в случае удовлетворения иска просила снизить их размер, о чем указала в отзыве.

В судебное заседание 3-и лица ОАО «Межотраслевой страховой центр», <ФИО>5, <ФИО>7 не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе материалы о дорожно- транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 час. в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Гольф госномер № под управлением <ФИО>5, а также автомобиля Киа Серато, госномер ДД.ММ.ГГГГ под управлением <ФИО>7

Суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является водитель <ФИО>7, которая управляла автомашиной Киа Серато, госномер № в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом осуществила столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф госномер №. Из объяснений <ФИО>7, данных ею непосредственно в органах ГИБДД при разбирательстве происшествия следует, что вину в ДТП она не оспаривает.

Таким образом, суд считает установленным, что вышеназванное дорожно-транспортное происшествие, произошедшее между указанными автомашинами произошло в результате несоблюдения водителем <ФИО>7 правил дорожного движения: п. 8.12 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя <ФИО>5 в судебном заседании не установлено. Ответчиком, а также 3-м лицом доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как ранее судом установлено, обязательная гражданская ответственность <ФИО>7 при управлении транспортным средством Киа Серато, госномер № на момент ДТП была застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр»; обязательная гражданская ответственность <ФИО>5 при управлении транспортным средством Фольксваген Гольф госномер № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих» (л.д. 41). Данное обстоятельство ответчиком, а также 3-ми лицами также не оспорено в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец имеет право предъявлять требования непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (ООО СК «Цюрих»), поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в результате которого вред причинен имуществу потерпевшего (истца) и гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить одному потерпевшему причиненный вред имуществу в сумме не более <иные данные>

Согласно заключений ООО «Обоснованная оценка 96» от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> 41 коп., величина УТС <иные данные> 73 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключений в размере <иные данные> (л.д. 15-39).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, изложенных в заключениях ООО «Обоснованная оценка 96», поскольку они составлены с учетом действующих методик. Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов специалиста (оценщика), в представленных истцом заключениях суд не усматривает. Ответчик, 3 лица не были лишены возможности представления своего отчета относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако в судебное заседание такой отчет ими предоставлен не был. С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба данным заключением.

Таким образом, сумма ущерба, причиненная истцу в результате ДТП, составляет <иные данные> 14 коп.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику ООО СК «Цюрих» заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. На основании данных документов, ответчик осуществил страховую выплату в размере <иные данные>, а в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ (до подачи иска в суд) осуществил доплату страхового возмещения в размере <иные данные> 14 коп. (л.д. 58).

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения в размере <иные данные> 14 коп., поскольку ответчик произвел <ФИО>6 страховую выплату в полном объеме еще до подачи ею искового заявления.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика ООО СК «Цюрих» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как ранее суд указывал, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов. Последним днем выплаты страхового возмещения являлся ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка исполнения обязательства страховой компанией перед истцом по выплате страхового возмещения в размере <иные данные> 14 коп. возникла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд производит расчет неустойки следующим образом.

<иные данные> 14 коп. х 1% х 29 дн. = <иные данные> 86 коп.

В своем отзыве, представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований истца в добровольном порядке, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным снизить взыскиваемый с ответчика размер неустойки до <иные данные>

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <иные данные> Оснований для снижения указанного размера неустойки в большем размере суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <иные данные> По данному требованию суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные>

Истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <иные данные>

Суд также признает данные расходы как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а в соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности суд взыскивает <иные данные>

Однако суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о взыскании расходов по оформлению нотариальных копий документов в размере <иные данные>, поскольку доказательств тому, что какие- либо заверенные нотариусом копии документов были необходимы, приобщены и относятся к рассматриваемому делу, истцом не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные>

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично и как следствие взыскивает с ответчика в пользу истца <иные данные> Оснований для взыскания указанных расходов истца в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец в связи с рассмотрением данного дела понес расходы по копированию иска и приложения к нему (для суда и участников процесса) в размере <иные данные>

На основании указанной выше нормы права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате копировальных услуг в размере <иные данные> Данные расходы признаются судом как необходимые расходы, связанные с рассмотрением данного дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ООО СК «Цюрих» штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции Закона № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд отказал истцу во взыскании страхового возмещения, в связи с добровольной выплатой ответчиком суммы ущерба до подачи иска в суд, следовательно, не подлежит взысканию штраф.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета <иные данные>

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу <ФИО>1 неустойку в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, компенсацию морального вреда в размере <иные данные>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные>, расходы по копированию в размере <иные данные>, расходы по оформлению доверенности в размере <иные данные>

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2017 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре Филатовой Т.В., с участием представителя истца КЕВ, действующей на основании доверенности ЛГН, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску КЕВ к ГДС об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

КЕВ обратилась в суд с иском к ГДС об истребовании имущества холодильника BOSH KGS36XW20R, газовой плиты GEFEST 1500 K 19, стиральной машины WM GORENJE ws50129N, монитора Viewsonic VF 2216-LED, дивана из чужого незаконного владения, о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании от представителя истца КЕВ, действующей на основании доверенности ЛГН поступило заявление об отказе от исковых требований, просит суд производство по делу прекратить, приняв отказ от иска, по тем основаниям, что истец с ответчиком разрешили спор во внесудебном порядке, имущество возвращено, претензий истец к ГДС не имеет.

Ответчик ГДС в судебном заседании просил суд принять отказ от иска, производство по делу прекратить, т.к. спора между ним и истцом нет.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, принимает отказ от иска, так как он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ - если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекраща...

...ет производство по делу.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, участникам процесса разъяснены.

Определением судьи Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста следующего имущества: холодильника BOSH KGS36XW20R, газовой плиты GEFEST 1500 K 19, стиральной машины WM GORENJE ws50129N, монитора Viewsonic VF 2216-LED, дивана, находящихся по адресу: 357700, <адрес>, ул. <адрес>.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Учитывая, что спор между сторонами разрешен, оснований для ареста в настоящее время не имеется, поэтому обеспечение иска подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 144, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску КЕВ к ГДС об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отменить обеспечение иска от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста следующего имущества: холодильника BOSH KGS36XW20R, газовой плиты GEFEST 1500 K 19, стиральной машины WM GORENJE ws50129N, монитора Viewsonic VF 2216-LED, дивана, находящихся по адресу: 357700, <адрес>, ул. <адрес>.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Ставропольский краевой суд.

Судья Клочкова М.Ю.

26RS0017-01-2019-003715-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2019 года г. Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Домоцев К.Ю., изучив исковое заявление Касьяновой Екатерины Владимировны к Гущину Денису Сергеевичу об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, обязании заключить отдельные соглашения об оплате коммунальных услуг, обязании произвести замену узла учета холодного и горячего водоснабжения,

установил:

Касьянова Е.В. обратилась с исковым заявлением к Гущину Д.С. об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, обязании заключить отдельные соглашения об оплате коммунальных услуг, обязании произвести замену узла учета холодного и горячего водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ в Кисловодский городской суд от истца Касьяновой Е.В. поступило заявление о возврате искового заявления для доработки, без принятия его к производству.

В соответствии с требованиями п. 6 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Определение о принятии искового заявления Касьяновой Е.В. к производству Кисловодского городского суда не выносилось, а потому, на основании ст.135 ГПК РФ подлежит возврату.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья,

определил:

исковое заявление Касьяновой Екатерины Владимировны к Гущину Денису Сергеевичу об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, обязании заключить отдельные со...

...глашения об оплате коммунальных услуг, обязании произвести замену узла учета холодного и горячего водоснабжения – возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Дело 2-351/20

26RS0№-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края РФ

В составе председательствующего судьи Пожидаева В.П.,

при секретаре Чипчиковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьянова Е.В. к Касьянова Е.В. о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за облуживание жилья и коммунальные платежи

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Кисловодский городской суд с иском к Касьянова Е.В. об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья (содержание и ремонт) с ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: г. ФИО4, <адрес> между истцом и ответчиком в соответствии с долями согласно свидетельства о государственной регистрации от общего размера оплаты, а именно в размере 1/5 части Касьянова Е.В. и 4/5 части Касьянова Е.В. от общей суммы оплаты с присвоением каждому своего лицевого счета, об обязании УК «Вершина», УК ООО «Газпром ФИО4», заключить отдельные соглашения об оплате коммунальных услуг с каждым из собственников, проживающих в жилом помещении, расположенном по адресу: г. ФИО4, <адрес> выдавать отдельные платежные документы (квитанции) на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в соответствии со своими долями согласно свидетельства о государственной регистрации Касьянова Е.В. и Касьянова Е.В., об обязании АО «Горэлетросеть», ПТП ФИО4 ГУП СК «<адрес>водоканал», ООО «Межрегионгаз» взымать плату за потребляемые коммунальные услуги с Касьянова Е.В., об обязании...

... Касьянова Е.В. произвести замену узла учета ХВС и ГВС.

В судебном заседании от представителя истца Касьянова Е.В.- Касьянова Е.В. поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ от иска, заявленный представителем истца Касьянова Е.В. и прекратить производство по делу о признании сведений о том, что об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья (содержание и ремонт) с ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: г. ФИО4, <адрес> между истцом и ответчиком в соответствии с долями согласно свидетельства о государственной регистрации от общего размера оплаты, а именно в размере 1/5 части Касьянова Е.В. и 4/5 части Касьянова Е.В. от общей суммы оплаты с присвоением каждому своего лицевого счета, об обязании УК «Вершина», УК ООО «Газпром ФИО4», заключить отдельные соглашения об оплате коммунальных услуг с каждым из собственников, проживающих в жилом помещении, расположенном по адресу: г. ФИО4, <адрес> выдавать отдельные платежные документы (квитанции) на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в соответствии со своими долями согласно свидетельства о государственной регистрации Касьянова Е.В. и Касьянова Е.В., об обязании АО «Горэлетросеть», ПТП ФИО4 ГУП СК «<адрес>водоканал», ООО «Межрегионгаз» взымать плату за потребляемые коммунальные услуги с Касьянова Е.В., об обязании Касьянова Е.В. произвести замену узла учета ХВС и ГВС на основании п. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Последствия отказа от иска сторонам разъясненный, статьи 39, 173, 220 п. 3, 221 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями, 224, 225, 220 п. 3, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Принять истца Касьянова Е.В. отказ от исковых требований, заявленные ее представителем Касьянова Е.В. к Касьянова Е.В. об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья (содержание и ремонт) с ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: г. ФИО4, <адрес> между истцом и ответчиком в соответствии с долями согласно свидетельства о государственной регистрации от общего размера оплаты, а именно в размере 1/5 части Касьянова Е.В. и 4/5 части Касьянова Е.В. от общей суммы оплаты с присвоением каждому своего лицевого счета, об обязании УК «Вершина», УК ООО «Газпром ФИО4», заключить отдельные соглашения об оплате коммунальных услуг с каждым из собственников, проживающих в жилом помещении, расположенном по адресу: г. ФИО4, <адрес> выдавать отдельные платежные документы (квитанции) на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в соответствии со своими долями согласно свидетельства о государственной регистрации Касьянова Е.В. и Касьянова Е.В., об обязании АО «Горэлетросеть», ПТП ФИО4 ГУП СК «<адрес>водоканал», ООО «Межрегионгаз» взымать плату за потребляемые коммунальные услуги с Касьянова Е.В., об обязании Касьянова Е.В. произвести замену узла учета ХВС и ГВС., производство по гражданскому делу - прекратить.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 15 дней.

Судья В.П. Пожидаев

Дело № 2-290/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Болхов 01 июля 2014 года

Болховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Бухтиярова А.А.,

при секретаре Усовой Р.И.,

с участием представителя ответчика Касьяновой Е.В. – адвоката Сурина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Болховского райсуда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БыстроЗАЙМ» к Касьяновой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО «БыстроЗАЙМ» обратилось в суд с иском к Касьяновой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Касьянова Е.В. обратилась в ООО «БыстроЗАЙМ» с заявлением о предоставлении денежного займа в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «БыстроЗАЙМ», в соответствии со взятыми на себя обязательствами по договору, предоставило Заемщику заем в сумме 10 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № ЧР/757 от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался возвратить Заимодавцу ООО «БыстроЗАЙМ» ДД.ММ.ГГГГ полученные заемные средства, а также уплатить проценты за пользование займом. В установленный срок и до настоящего времени Заемщик не возвратила полученную сумму займа, не уплатила начисленные проценты по займу, не уведомила Заимодавца о возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение своих обязательств по договору и продолжает уклоняться от исполнения взятых на себя по договору обязательств, от реструктуризации своей з...

...адолженности отказалась.

Апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договорное условие о размере ставки по займу признано недействительным, применены нормы п.1 ст.809 ГК РФ и с Касьяновой Е.В. в пользу ООО «БыстроЗАЙМ» взыскана задолженность на общую сумму 11 379 рублей 54 копейки, где 10 000 рублей - основная сумма долга, 941 рубль 87 копеек - проценты по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., 437 рублей 67 копеек - судебные расходы по государственной пошлине.

До настоящего времени указанное судебное постановление ответчиком не исполнено.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за 696 дней, начислены проценты по займу на сумму 1 392 рубля (10000х8,25%/100/365х696=1 392).

Тем самым, общая сумма просроченной задолженности по основной сумме долга и процентам по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за 1106 дней составляет 12 333 рублей 87 копеек.

ООО «БыстроЗАИМ», исходя из периода просрочки и суммы задолженности, полагает необходимым истребовать с ответчика неустойку за нарушение условий договора в размере 0,5% от основной суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за 1 093 дня просрочки платежа, составляет 54 650 рублей (10 000*0,5%/100*1 093=54 650).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не взысканная судом задолженность Касьяновой Е.В. перед ООО «БыстроЗАИМ» по договору составляет 56 042 рублей, исходя из расчета: 1 392+54 650=56 042, где:

1 392 рублей - проценты по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.;

54 042 рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

ООО «БыстроЗАИМ» в целях судебной защиты своих нарушенных прав, а также получения квалифицированной юридической помощи в разрешении возникшего спора, заключило ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4 договор оказания юридических услуг № 4, согласно которому общая стоимость оказываемых услуг представителя составила 3 500 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с Касьяновой Е.В. в пользу ООО «БыстроЗАИМ» задолженность по договору займа № ЧЕ00757-333/2011 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме:

1 392 рубля в счет процентов по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.;

проценты по займу в размере 8,25% годовых, начисляемые за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения основной суммы долга полностью;

- 54 650 рублей в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.;

неустойку в размере 0,5% в день, начисляемые за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения основной суммы долга полностью.

Также истец просит взыскать с Касьяновой Е.В. в пользу ООО «БыстроЗАИМ»:

1 881 рубль 26 копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины;

3 500 рублей в счет возмещения представительских расходов; а всего 5 381 рубль 26 копеек.

Представитель истца ООО «БыстроЗАЙМ» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представил ходатайство согласно которого исковые требования поддержал в полном объеме и просит суд рассмотреть иск в его отсутствие.

Ответчик Касьянова Е.В. в судебное заседание не явилась, направленные в ее адрес почтовые уведомления и телеграмма не доставлены, из извещения ОАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, в связи с этим Касьяновой Е.В., местонахождение которой в настоящее время не известно, в качестве представителя назначен адвокат Сурин В.В., который в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что заявленные исковые требования завышены, размер неустойки должен быть снижен соразмерно сумме основного долга, как и суммы в возмещение судебных расходов подлежат взысканию в части пропорциональной удовлетворённым исковым требованиям.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между Заимодавцем ООО «БыстроЗАЙМ» и Заемщиком Касьяновой Е.В. на основании оферты последней был заключен договор потребительского займа № ЧЕ00757-333/2011, предметом которого явилось предоставление займа в сумме 10 000 рублей. Согласно п.1.1 данного договора, Заемщик обязался возвратить Заимодавцу ООО «БыстроЗАЙМ» ДД.ММ.ГГГГ полученные заемные средства, а также уплатить проценты за пользование займом (далее по тексту - проценты по займу).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БыстроЗАЙМ», в соответствии со взятыми на себя обязательствами по договору, предоставило Заемщику заем в сумме 10 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №ЧР/757 от ДД.ММ.ГГГГ г.

В нарушение п.п.1.2., 2.5., 3.4. договора в установленный срок и до настоящего времени не возвратил полученную сумму займа, не уплатил начисленные проценты по займу, не уведомил Заимодавца о возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение своих обязательств по договору, и продолжает уклоняться от исполнения взятых на себя по договору обязательств, от реструктуризации своей задолженности отказался.

Апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установленное ООО "БыстроЗАЙМ" договорное условие о размере ставки по займу в размере 2% в день (732% годовых) признано недействительным, применены нормы п.1 ст.809 ГК РФ и, исходя из установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, с Касьяновой Е.В. в пользу ООО "БыстроЗАЙМ" взыскана задолженность на общую сумму 11 379 рублей 54 копейки, где: 10 000 рублей - основная сумма долга; 941 рубль 87 копеек - проценты по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; 437 рублей 67 копеек - судебные расходы по государственной пошлине.

До настоящего времени указанное судебное постановление ответчиком не исполнено.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за 696 дней проценты по указанному договору займа, исходя из установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, составляют 1 392 рубля (10000х8,25%/100/365х696=1 392).

ООО «БыстроЗАЙМ», имея право требовать уплату неустойки в пределах, установленных п.4.1 договора и исходя из периода просрочки и суммы задолженности, полагает необходимым истребовать с ответчика неустойку за нарушение условий договора в размере 0,5% от основной суммы долга за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, указанный в графике платежей неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за 1 093 дня просрочки платежа является завышенной. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Установленная истцом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значительно завышена. К данному выводу суд приходит в связи с тем, что ответчиком был взят займ в сумме 10000 рублей, а неустойка почти за 3 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) составила 54650 рублей, то есть подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности установления в договоре неустойки в таком размере истец не представил, поэтому суд считает, что действия истца по установлению столь высокой неустойки, являются злоупотреблением правом, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ являются ничтожными положения договора займа в части установления вышеуказанного размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки необходимо снизить до 10000 рублей, то есть исковые требования ООО «БыстроЗАЙМ»

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежащая взысканию сумма задолженности Касьяновой Е.В. перед ООО «БыстроЗАЙМ» по договору займа № ЧЕ00757-333/2011 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11392 рубля, исходя из расчета: 1392рб (проценты по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) + 10000рб (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).

Суд считает также необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с Касьяновой Е.В. процентов по займу в размере 8,25% годовых на сумму основного долга, составляющего в настоящее время 10000 рублей, начисляемые за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения основной суммы долга полностью. Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в части иска о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5% в день начисляемые за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения основной суммы долга полностью, поскольку положения вышеуказанного договора займа в части размера неустойки судом признаны ничтожными.

В силу ч. 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворённых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины 655 рублей 68 копеек (11392рб х 0,04% + 200рб)

Кроме того, в соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По данному делу представитель истца просит взыскать с ответчика 3500 рублей в возмещение расходов связанных с оплатой услуг представителя истца, никак это не мотивируя. Вместе с тем по делу усматривается, что в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, им было составлено лишь поданное в суд исковое заявление, стоимость этой юридической услуги, согласно перечню и стоимости юридических услуг согласованных истцом и его представителем, составляет 1500 рублей, что суд считает не превышающим разумных пределов, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «БыстроЗАЙМ» к Касьяновой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Касьяновой Екатерины Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО «БыстрозЗАЙМ» задолженность по договору займа № ЧЕ00757-333/2011 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11392 (одиннадцать тысяч триста девяносто два) рубля, где 1 392 (одну тысячу триста девяноста два) рубля составляют проценты по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 10000 (десять тысяч) рублей составляет неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.)

Взыскать с Касьяновой Екатерины Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО «БыстрозЗАЙМ» проценты по договору займа № ЧЕ00757-333/2011 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,25% годовых на сумму основного долга (займа), начисляемые за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения основной суммы долга (займа) полностью.

Взыскать с Касьяновой Екатерины Владимировны в пользу ООО «БыстроЗАИМ» 655 (шестьсот пятьдесят пять) рублей 68 копеек рублей в возмещение расходов, связанных с уплатой госпошлины за подачу заявления в суд и 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска ООО «БыстроЗАЙМ» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Орловский областной суд течение месяца через райсуд

Судья Бухтияров А.А.

№ 11-41/2010

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тобольск 14 июля 2010г.

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе :

председательствующего судьи Сотниченко Л.Г.

при секретаре Шишкиной М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-41 по иску Касьяновой ... к ООО « Две звезды» о возмещении ущерба по апелляционным жалобам ООО « Две звезды» и Касьяновой Е.В.

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Тобольска Тюменской области от 6 мая 2010г. с ООО « Две звезды» взыскано в пользу Касьяновой Е.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного Дата обезличенаг. утратой принятой на хранение норковой шубы 50 000 рублей, взысканы расходы по оплате государственной пошлины 1 600 рублей. В остальной части иска отказано. Истцом заявлялось требование о взыскании 93 000 рублей- стоимости норковой шубы и в возмещении морального вреда 70 000 рублей.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, удовлетворить ее требования в полном объеме.

Требования жалобы мотивированы тем, что мировой судья неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Определяя сумму материального вреда, суд взял за основу заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела. В данном заключении оценена женская шуба 38 размера, ее шуба была 48 размера. Считает наиболее достоверной сумму ущерба, установленную оценкой, представленной ею.

Считает выводы суда об отказе в возмещении морального вреда со ссылкой на безвозмездность договора хранения ошибочными, по...

...скольку ответчик оказывает возмездные услуги КАФЕ, следовательно, сдавая шубу в гардероб кафе, она являлась потребителем.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, отказать в удовлетворении иска.

Требования жалобы мотивированы тем, что выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела и не доказаны, мировой судья не принял во внимание показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, пояснивших, что истец неоднократно выходила из кафе и вновь заходила, на момент требования выдачи шубы номерка у нее не было, она зашла в гардероб и сняла свободный номерок.

Определенный судом размер якобы причиненного истице ущерба не соответствует действительной стоимости шубы и не может быть определен т.к. истец неоднократно изменяла свои показания относительно стоимости и места приобретения шубы: магазин « Выбор» в БЦ «Европа» в 2007г. за 109 000 рублей. По показаниям свидетеля ФИО5 стоимость самой дорогой шубы в 2007г. составляла 85 000 рублей, следовательно, предполагаемый ущерб при 50% износа не может превышать 42 500 рублей.

В суде истец и представитель истца жалобу поддерживают, с жалобой ответчик а не согласны.

Представитель ответчика жалобу поддерживает в суде, с жалобой истца не согласны.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела суд пришел к следующему:

При принятии решения мировым судьей полно установлены обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению и правильно истолкован закон.

Мировой судья установил вину ответчика в причинении ущерба истцу утратой из гардероба кафе ее шубы. Ссылки на показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, как на отсутствие вины ответчика в утрате шубы истца несостоятельны, поскольку, суду не представлено доказательств, что истец забрала шубу из гардероба сама.

По факту кражи шубы было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица Дата обезличенаг. Факт кражи шубы истца из гардероба кафе подтвердила свидетель ФИО6

При принятии решения мировой судья правомерно ссылался и на нормы ст. 924 ГК РФ, регулирующей хранение вещей сданных в гардероб.

При определении размера материального ущерба мировым судьей мотивированно принято решение о ссылке на оценку шубы согласно заключению ООО « Центр экспертизы» из материалов уголовного дела. Оценка шубы 38 размера приведена в соответствии с размерами установленными зарубежными производителями, а не российскими стандартами, поэтому не свидетельствует об ошибке при оценке шубы истца.

Мировым судье правильно принято решение об отказе в иске истца о взыскании морального вреда. Законом РФ « О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие из возмездных договоров. Отношения, вытекающие из безвозмездных гражданско-правовых договоров, в данном случае договор безвозмездного хранения шубы в гардеробе кафе, данным законодательством не регулируется. Вознаграждение за хранение шубы не оговаривалось или иным способом не было обусловлено при сдаче вещи на хранение.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется. В удовлетворении жалоб сторон следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату помощи представителя. Согласно квитанции 001150 от 14 июля 2010г. истцом внесено 8 000 рублей. С учетом принципа разумности, исходя из удовлетворенных требований истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца 6 000 рублей.

В остальной части судебных расходов отказать.

Других доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Тобольска Тюменской области от 6 мая 2010г. по делу по иску Касьяновой ... к ООО « Две звезды» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционные жалобы Касьяновой ... и ООО « Две звезды» оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу Касьяновой ... с ООО «Две звезды» расходы на оплату помощи представителя 6 000 рублей. В остальной части иска о взыскании расходов отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

...

...

...

Судья Л.Г. Сотниченко