Благов Сергей Игоревич

Дело №2-611/2024 года

УИД 65RS0005-02-2024-000223-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2024 года г. Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Королёвой О.И.,

с ведением протокола судебного заседания - помощником судьи Аникиной Г.М.,

с участием прокурора - Фроловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Корсаковского городского суда гражданское дело по иску Благова Сергея Игоревича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Корсаковскому городскому округу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о признании заключения служебной проверки незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, возмещении затрат на обучение,

установил:

26 февраля 2024 года Благов С.И. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Корсаковскому городскому округу (далее ОМВД России по Корсаковскому городскому округу) о признании заключения служебной проверки незаконным, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Благов С.И. проходил службу в органах внутренних дел. Приказом ОМВД России по Корсаковскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с расторгнут контракт и Благов С.И. уволен со службы по <...> Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. В качестве основания содержатся сведения: указание ОРЧ СБ УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, лист беседы, представление, которые не содержат конкретных фактов, описывающих какими действиями Благов С.И. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, между тем они вынесены после появления информации о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 175, частью 3 статьи 175, частью 3 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении Благова С.И., уголовное дело направлено прокурору, для утверждения обвинительного заключения. ДД.ММ.ГГГГ Благов С.И. обратился в суд с заявлением в порядке статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства. ДД.ММ.ГГГГ следствие возобновлено, установлен дополнительный срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Благова С.И. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях составов преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 175, частью 3 статьи 175, частью 3 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ получено извещение с разъяснением права на реабилитацию и порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а также постановление о прекращении уголовного дела. 20 октября...

... 2023 года Благов С.И. обратился в суд с требованием о восстановлении в своих трудовых правах в порядке статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано, поскольку законность заключения служебной проверки, послужившего к увольнению со службы разрешается в гражданском судопроизводстве. Будучи убежденным, что увольнение связано именно с возбуждением уголовных дел истец изначально избрал для себя предусмотренный уголовно-процессуальным законом способ защиты своего права. Вместе с тем, из постановления Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что по результатам служебной проверки в действиях Благова С.И. установлен факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в предоставлении информации Б. Н.С. о местонахождении экипажей ДПС ОГИБДД с целью ухода от ответственности. Согласно материалам служебной проверки по факту возбуждения уголовного дела в отношении Благова С.И., поводом для ее назначения явился рапорт начальника УРЛС УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, который свидетельствует о поступлении постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе оперативных мероприятий установлено, что Благов С.И., пренебрегая интересами службы, зная о месте положения наружных нарядов ДПС ОГИБДД ОМВД, осуществлял сопровождение Б. Н.С. при реализации незаконно добытых водно-биологических ресурсов, предоставил информацию Б. Н.С. о месте нахождения наружных нарядов (постов). Между тем выписки, содержащие телефонные переговоры Б. Н.С. и Благова С.И., не содержат прямых высказываний Благова С.И. о месте нахождения наружных нарядов (постов) ДПС ОГИБДД ОМВД, из них не следует, что они связаны с преступной деятельностью. Кроме того, заключение служебной проверки не соответствует фактическим обстоятельствам, так на листе 4 заключения содержится информация об опознании ЗТЮ и СМА – Благова С.И., что не соответствует объяснениям указанных лиц. ДД.ММ.ГГГГ до назначения служебной проверки истребованы документы в целях изобличения Благова С.И., то есть проверочные мероприятия проведены вне рамок служебной проверки, которые положены в основу заключения.

На основании изложенного, с учетом заявления об увеличении исковых требований от 28 мая 2024 года, истец просит суд признать незаконным заключение служебной проверки Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, признать незаконным и отменить приказ ОМВД России по Корсаковскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, восстановить на службе в должности <...> дежурной части ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, взыскать денежные средства, уплаченные в возмещение затрат на обучение в размере 147 564 рубля.

Определением судьи от 4 апреля 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской (далее УМВД России по Сахалинской области).

Протокольным определением суда от 20 мая 2024 года УМВД России по Сахалинской области привлечено в качестве ответчика, освобождено от прав и обязанностей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В судебном заседании Благов С.И. заявленные требования поддержал, в обоснование привел доводы, указанные в иске.

Представитель Благова С.И. - Зеландз М.Г., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, до перерыва в судебном заседании, заявленные требования поддержала полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Бахтина О.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель УМВД России по Корсаковскому городскому округу Кребс Е.Э., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве, пояснила, что пропущен срок исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав прокурора Фролову А.И., полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года №1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года №883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года №1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года №883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол №21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт «ж» пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Благов С.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. В должности <...> дежурной части ОМВД России по Корсаковскому городскому округу с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника ОМВД России по Корсаковскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Благов С.И. с ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов полиции по основаниям, предусмотренным пунктом <...> Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основания увольнения: указание ОРЧ СБ УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, лист беседы, представление.

С приказом Благов С.И. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись, в указанную дату им получены: трудовая книжка, военный билет, копия приказа об увольнения от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указания ОРЧ СБ УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение служебной проверки, проведенной в отношении <...> дежурной части ОМВД России по Корсаковскому городскому округу <...> Благова С.И. В полагательной части заключения, пунктом 2 установлено совершение <...> полиции Благовым С.И. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации. Указано, что в соответствии с пунктом <...> Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» <...> полиции Благов С.И. подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Процедура увольнения Благова С.И. поручена ОМВД России по Корсаковскому городскому округу (пункт 4).

Таким образом, данное указание ОРЧ СБ УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, является резолютивной частью заключения о проведении служебной проверки в отношении Благова С.И.

Согласно представлению начальника ОМВД России по Корсаковскому городскому округу <...> полиции Благов С.И. <...> дежурной части ОМВД России по Корсаковскому городскому округу представляется к увольнению из органов внутренних дел по пункту <...> Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.

С данным представлением Благов С.И. ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Служебная проверка назначена при поступлении информации, содержащейся в постановлении о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № в отношении <...> дежурной части ОМВД России по Корсаковскому городскому округу <...> полиции Благова С.И., из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Благов С.И. во внеслужебное время, в составе организованной группы, в которую входили <...> БНС, <...> БМВ а также ВАВ осуществлял сопровождение и перевозку морского гребешка, заведомо добытого преступным путем к месту его переработки, а также осуществлял его сбыт.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по Сахалинской области полковником полиции САТ назначена служебная проверка в отношении Благова С.И., проведение которой поручено ОРЧ СБ УМВД России по Сахалинской области.

В рапорте врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Сахалинской области ГАВ от ДД.ММ.ГГГГ указано на проведение служебной проверки, а также сведения о нахождении Благова С.И. в отпуске с выездом за пределы Сахалинской области. Истребовано разрешение на дальнейшее ее проведение.

ДД.ММ.ГГГГ проведение служебной проверки продлено на 30 суток, что следует из рапорта оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Сахалинской области ШАС, утвержденного начальником УМВД России по Сахалинской области.

ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК России по Сахалинской области истребованы документы, подтверждающие вину Благова С.И. в совершении преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОРЧ СБ УМВД России по Сахалинской области за № направлены материалы уголовного дела №, содержащие доказательства причастности Благова С.И. к совершению преступлений, по факту совершения которых возбуждены уголовные дела №, № и № по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обращено внимание, что по уголовному делу продолжается сбор доказательств стороны обвинения, направляемые материалы не предоставлялись из-за необходимости сохранения тайны следствия на данном этапе. В приложении указано на направление материалов уголовного дела в прошитом и пронумерованном виде в одном томе, заверенные печатью № с подписью следователя.

Из материалов служебной проверки УМВД России по Сахалинской области по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в отношении <...> дежурной части ОМВД России по Корсаковскому городскому округу <...> полиции Благова С.И., заключение которой утверждено начальником УМВД России по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Корсаковским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской федерации по Сахалинской области возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении БНС, БМВ, ВАВ и Благова Сергея Игоревича. Из вышеуказанного постановления о возбуждении уголовного дела следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя по ОВД Корсаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области майора юстиции Р. В.П., зарегистрированный в КРСП № пр/корсак-22 от ДД.ММ.ГГГГ по факту сбыта водных биологических ресурсов, а именно морского гребешка заведомо добытого преступным путем организованной группой в составе Б. Н.С., БМВ, ВАВ и Благова С.И.

Доследственной проверкой установлено, не позднее ДД.ММ.ГГГГ БНС, находясь на территории Корсаковского района Сахалинской области организована преступную группу, целью которой явился сбыт на территории Сахалинской области имущества, заведомо добытого преступным путем, а именно морского гребешка. В состав организованной преступной группы по предварительной договоренности вошла БНС, которая согласно определенным ролям осуществляла скупку морского гребешка, заведомо добытого преступным путем и его сбыт в адрес покупателей. Б. М.В. и ВАВ, которые обеспечивали транспортировку к месту переработки заведомо добытого преступным путем морского гребешка, а также осуществляли его переработку и хранение, Благов С.И., сопровождавший и перевозивший морской гребешок, заведомо добытый преступным путем, к месту его переработки, а также осуществлявший его сбыт.

В ходе проводимой проверки следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Сахалинской области майором юстиции АЮШ представлены материалы оперативно-розыскных мероприятия «ПТП СИТКС», проведенных в отношении Б. Н.С., в ходе которых установлено, что <...> полиции Благов С.И., пренебрегая интересами службы, зная о месте положения наружных нарядов ДПС ОГИБДД ОМВД России, осуществлял сопровождение Б. Н.С. при реализации незаконно добытых водно-биологических ресурсов, предоставлял информацию Б. Н.С. о месте нахождения наружных нарядов (постов) ДПС ОГИБДД ОМВД с целью ухода последней от ответственности за перевозку незаконно добытых водно-биологических ресурсов.

При изучении стенограммы телефонных переговоров <...> полиции Благова С.И. с Б. Н.С. установлено, что Благов С.И. уведомляет БНС о находящихся экипажах ОГИБДД ОМВД в пределах следования Б. Н.С. на территории Корсаковского района.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам проводимой служебной проверки Благов С.И. указал, что ни в какой преступной группе не состоит, воспользовался статьей 51 Конституции Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Сахалинской области утверждено заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав материалы служебной проверки, суд приходит к выводу, что такая проверка проведена в установленном нормативно-правовыми актами порядке, заключение по ее результатам отвечает требованиям закона.

Решение о проведении служебной проверки принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный пунктом 15 Порядка срок, исчисляемый с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

На основании пункта 16 Порядка ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок (с учетом его продления на 30 дней -ДД.ММ.ГГГГ), служебная проверка завершена. ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям части 5 статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ, пункта 39 Порядка.

При проведении служебной проверки Благовым С.И. даны объяснения, которые указаны в заключении по результатам служебной проверки, приняты меры по объективному и всестороннему установлению обстоятельств, указанных в части 3 статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ.

Факт совершения Благовым С.И. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при обстоятельствах, указанных в заключении служебной проверки, объективно и достоверно подтверждаются ее материалами, представленными суду, информацией по результатам прослушивания телефонных переговоров Благова С.И.- Б. Н.С.

Доводы истца о том, что в заключении служебной проверки на листе 4 содержится информация об опознании ЗТЮ и СМА - Благова С.И., что не соответствует фактическим обстоятельствам, суд не принимает во внимание, поскольку заключением служебной проверки установлено совершение Благовым С.И. поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно предоставление информации Б. Н.С. о местонахождении экипажей ДПС ОГИБДД ОМВД с целью ухода от ответственности, что подтверждается стенограммой телефонных переговоров.

Доказательств обратного суду в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было.

Ссылку стороны истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ до назначения служебной проверки истребованы документы в целях изобличения Благова С.И., то есть проверочные мероприятия проведены вне рамок служебной проверки, которые положены в основу заключения, суд не принимает во внимание, так как из заключения служебной проверки следует, что ранее по аналогичному факту должностными лицами проводилась служебная проверка, в ходе которой получены протокол опроса Б. Н.С. и иные документы, имеющие знание для проводимой служебной проверки, которые на основании рапорта приобщены к настоящей служебной проверке.

Порядком не запрещено использование материалов оперативно-розыскных мероприятий работодателем, материалы рассекречены, известны ответчику. Исходя из смысла пункта 13 Порядка, основанием (поводом) для служебной проверки является наличие данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел руководитель органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также лица, которым поручено проведение служебной проверки, не лишены возможности установления фактических обстоятельств и оценки поведения сотрудника любым, установленным законом, способом.

Сроки ознакомления сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, с заключением служебной проверки Федеральным законом №342-ФЗ и Порядком не регламентированы, пунктом 30.15 Порядка предусмотрено, что сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, с заключением по ее результатам только в случае его обращения, оформленного в письменном виде. О проведении служебной проверки истец знал, давал объяснения, доказательств обращения истца к ответчику - УМВД России по Сахалинской области, проводившего служебную проверку, по вопросу ознакомления с результатами служебной проверки, воспрепятствования этому со стороны ответчика в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Таким образом, служебная проверка в отношении Благова С.И. проведена ответчиком с соблюдением требований статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161. Оснований полагать, что служебная проверка проведена с такими нарушениями порядка ее проведения, которые могли бы явиться основанием для признания ее результатов незаконными, не имеется, доказательств обратного материалы не содержат и истцом не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности проведения служебной проверки, а также заключения по результатам служебной проверки.

В соответствии с пунктом 1 раздела 1 должностной инструкции <...> дежурной части ОМВД России по Корсаковскому городскому округу <...> полиции Благов С.И. в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами в том числе Федеральным законом ль 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции, правовыми актами территориального отдела МВД России, а также положением утвержденным приказом МВД России от 15 октября 2021 года №890.

С данной должностной инструкцией истец был ознакомлен под роспись, что следует из имеющейся на ней отметки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года №7-П, определения от 21 декабря 2004 года №460-П, от 16 апреля 2009 года №566-О-О, от 25 ноября 2010 года №1547-О-О и от 21 ноября 2013 года №1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года №1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту <...> Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Как следует из материалов служебной проверки, своими действиями Благов С.И. совершил проступок выразившийся в предоставлении информации Б. Н.С. о местонахождении экипажей ДПС ОГИБДД ОМВД с целью ухода от ответственности, спровоцировав тем самым конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, в сложившейся ситуации его поведение не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло урон его авторитету как лицу, призванному стоять на страже правопорядка. Проступок истца не соответствует нравственно - этическим принципам и требованиям, предъявляемым к поведению сотрудников органов внутренних дел, призванных обеспечивать исполнение законов и иных нормативно-правовых актов, порочит честь сотрудника органов внутренних дел, наносит ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, поскольку дает основания сомневаться в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел.

Указанные обстоятельства нанесли ущерб не только репутации конкретного сотрудника полиции Благова С.И, но и авторитету федерального органа исполнительной власти в целом.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями статьи 51 и статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ дисциплинарное взыскание на сотрудника органов внутренних дел накладывается по результатам служебной проверки, в соответствии с который был подтвержден факт совершения дисциплинарного проступка истцом, у работодателя имелись основания для его увольнения.

Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к вводу о том, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности стороной ответчика соблюдена, служебная проверка в отношении истца проведена в сроки и надлежащим образом в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, от истца в ходе проведения служебной проверки были истребованы письменные объяснения, дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на него в сроки, установленные Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, заключение служебной проверки является подробным и мотивированным, нарушений действующего законодательства со стороны ответчиков при увольнении истца допущено не было, в связи с чем увольнение является законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчиков заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением.

Частью 1 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ предусмотрено, что служебный спор в органах внутренних дел определен как неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Исходя из части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Поскольку оспариваемое заключение служебной проверки явилось основанием для направления указания ОРЧ СБ УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № о представлении Благова С.И. к увольнению, процедура которого реализована изданием приказа ОМВД России по Корсаковскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, постольку суд приходит к выводу, что настоящий спор является служебным спором, связанным с увольнением со службы в органах внутренних дел.

О проведении служебной проверки Благов С.И. знал, с приказом и основаниями его издания истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с указанной даты подлежит исчислению установленный частью 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ месячный срок для обращения с иском в суд о восстановлении на работе и трехмесячный срок, для обжалования результатов служебной проверки.

Благов С.И. обратился с настоящим иском в суд 26 февраля 2024 года, то есть с пропуском вышеуказанного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Благов С.И. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием послужило заключение служебной проверки, инициированной в связи с возбуждением уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о восстановлении трудовых прав в порядке статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия. ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление о прекращении уголовного проследования. ДД.ММ.ГГГГ получено извещение с разъяснением прав на реабилитацию. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился с заявлением о восстановлении своих трудовых прав в порядке статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано, указано, что законность проведения служебной проверки разрешается в порядке гражданского судопроизводства. С материалами служебной проверки ознакомлен не был. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД по Корсаковскому городскому округу с заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки, ответом от ДД.ММ.ГГГГ сообщено об отсутствии материалов.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Так, приказ об увольнении содержит в себе исчерпывающий перечень оснований для увольнения Благова С.И. - указание ОРЧ СБ УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, лист беседы, представление. Вывод о наличии в действиях Благова С.И. дисциплинарного проступка сделан работодателем по итогам служебной проверки, а не с учетом результатов расследования уголовного дела.

При этом, ожидание истцом итогового процессуального документа по результатам расследования уголовного дела по смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации не может быть расценено как уважительная причина пропуска срока исковой давности.

Суд полагает необходимым отметить, что постановление о прекращении уголовного преследования свидетельствует лишь об отсутствии в действиях лица состава преступления, что не исключает при этом совершения указанным лицом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Благов С.И. полагая, что его трудовые права нарушены, был обязан обратиться в суд с исковым заявлением в установленный законом срок, что им сделано не было, производство по уголовному делу в отношении истца, применительно к вопросу о законности увольнения не является способом защиты нарушенного права, следовательно, Благовым С.И. пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, сведений о наличии каких-либо уважительных причин для этого Благовым С.И. не представлено.

Таким образом, истец пропустил срок, установленный для оспаривания заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении и суд отказывает истцу в иске как по существу, так и в связи с пропуском срока обращения в суд.

Поскольку в удовлетворении требований Благова С.И. о признании заключения служебной проверки незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе отказано, не подлежат удовлетворению и другие требования истца, вытекающие из иска о восстановлении на службе - о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежных средств затраченных на обучение.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Благова Сергея Игоревича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Корсаковскому городскому округу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа ОМВД России по Корсаковскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, возмещении затрат на обучение, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление прокурором в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья - О.И. Королёва

Мотивированное решение составлено 10 июня 2024 года.

Председательствующий судья - О.И. Королёва

88-1320/2025

2-611/2024

65RS0005-02-2024-000223-43

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2025 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Калиниченко Т.В., Егоровой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благова С.И. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Корсаковскому городскому округу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, возмещении затрат на обучение,

по кассационной жалобе Благова С.И. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 6 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В., выслушав заключение прокурора Литвиновой Е.П., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Благов С.И. обратился в суд с данным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Документы, послужившие основанием для увольнения не содержат конкретных фактов, описывающих какими действиями он совершил проступок, обстоятельства проступка выяснены после появления информации о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных статьей 175 Уголовного кодекса РФ, прекращенном ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях указ...

...анных составов преступлений. Выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки не подтверждены, проверочные мероприятия проведены вне рамок служебной проверки. С учетом уточненных требований, просил признать незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ОМВД России по Корсаковскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить на службе в прежней должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула и денежные средства, уплаченные в возмещение затрат на обучение в размере 147 564 рубля.

К участию в деле определением суда привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, процессуальный статус которого в дальнейшем изменен на ответчика.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 6 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 сентября 2024 г., в удовлетворении исковых требований Благова С.И. отказано.

В кассационной жалобе Благов С.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, указывая, что судом не дана оценка материалам служебной проверки с учетом постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, обязательного для суда в части факта недоказанности совершения им конкретных действий, повлекших его увольнение, а именно сообщения им Б. информации о месте нахождения наружных нарядов (постов) ДПС с целью ухода последней от ответственности за перевозку незаконно добытых водно-биологических ресурсов. Делая вывод о законности его увольнения, суд опирался на документы, полученные в ходе другой служебной проверки, вместе с тем материалы другой служебной проверки не истребовал и не сопоставил с оспариваемой служебной проверкой. Не соглашается с пропуском срока обращения в суд за разрешением служебного спора, указывая, что начало течения такого срока следует исчислять со дня вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснено, что законность проведения служебной проверки и оснований увольнения со службы разрешаются в гражданском судопроизводстве. Оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции участвующий в деле прокурор Литвинова Е.П. в заключении полагала об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Благов С.И. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>, имеет специальное звание <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ УМВД по Сахалинской области проведена служебная проверка в отношении <данные изъяты> Благова С.И. по факту возможных незаконных действий, выраженных в осуществлении скупки и реализации незаконно добытых водных биологических ресурсов.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Благов С.И., пренебрегая интересами службы, зная о местоположении сил и средств в том числе наружных нарядов ДПС ОГИБДД предоставлял информацию Б. с целью ухода последней от ответственности за перевозку незаконно добытых водно-биологических ресурсов, тем самым совершил проступок порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Приказом начальника ОМВД России по Корсаковскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № Благов С.И. ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С приказом Благов С.И. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

С иском о незаконности увольнения со службы Благов С.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ

Сторона ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции заявила о пропуске Благовым С.И. срока обращения в суд для рассмотрения служебного спора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 3, 12, 13, 47, 49, 50, 52, 72, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», нашел подтвержденным материалами дела и установленными обстоятельствами совершение Благовым С.И. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который дает основание для расторжения с ним служебных отношений по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Установив, что основания для увольнения истца по инициативе начальника органа внутренних дел имелись, порядок проведения служебной проверки и увольнения сотрудника органа внутренних дел соблюдены, пришел к выводу о законности увольнения и отказал в удовлетворении иска.

Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске Благовым С.И. срока обращения в суд для разрешения служебного спора, суд исходил из того, что начало течения срока обращения в суд подлежит исчислению со дня ознакомления ДД.ММ.ГГГГ Благова С.И. с приказом об увольнении. Установив, что обращение Благова С.И. в суд состоялось ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что истцом пропущен срок для защиты служебных прав и оспаривании увольнения, не усмотрев оснований для восстановления срока по ходатайству Благова С.И.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными.

Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Приведенное правовое регулирование отношений о правах и обязанностях сторон служебных отношений, о порядке применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел при рассмотрении исковых требований Благова С.И. судами применено правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для увольнения Благова С.И. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не имелось ввиду отсутствия в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел опровергаются материалами дела и установленными судебными инстанциями обстоятельствами, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленным доказательствам, судами первой и апелляционной инстанций, дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судебными инстанциями оценкой доказательствам, и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводы жалобы о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления как на обстоятельство влияющее на привлечение Благова С.И. к дисциплинарной ответственности были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние уголовная ответственность. Само по себе привлечение (непривлечение) сотрудника органов внутренних дел к уголовной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел.

С доводами кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о сроках обращения в суд по спору о незаконности увольнения сотрудника органа внутренних дел, судебная коллегия кассационного суда не может согласиться.

Сроки обращения в суд сотрудника органа внутренних дел для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, определены частью 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Указанная норма права не связывает начало течения и продолжительность данного срока с обстоятельствами уголовного преследования участвующих в деле лиц при рассмотрении спора о дисциплинарной ответственности.

Проверив данные обстоятельства и установив, что Благов С.И. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом об увольнении, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о пропуске срока обращения в суд.

Отказывая истцу в восстановлении пропущенного срока обращения в суд по спору об увольнении, суды обоснованно указали, что ожидание истцом итогового документа по результатам расследования уголовного дела не может быть расценено как уважительная причина пропуска срока для разрешения служебного спора.

Материальный закон при рассмотрении дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 6 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Благова С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28 февраля 2025 г.

Судья Королёва О.И. УИД 65RS0005-02-2024-000223-43 (2-611/2024)

Докладчик Чемис Е.В. Дело № 33-2474/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Чемис Е.В.,

судей Марьенковой А.В., Баяновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Корсаковскому городскому округу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о признании заключения служебной проверки незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, возмещении затрат на обучение,

по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 06 июня 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Корсаковскому городскому округу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о признании заключения служебной проверки незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, возмещении затрат на обуче...

...ние.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. Приказом ОМВД России по Корсаковскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт с ним расторгнут и он уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. В качестве основания содержатся сведения: указание ОРЧ СБ УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, лист беседы, представление, которые не содержат конкретных фактов, описывающих какими действиями Ф.И.О.1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, между тем они вынесены после появления информации о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных статьей 175 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Ф.И.О.1 в связи с отсутствием в действиях указанных составов преступлений.

Считает заключение служебной проверки незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, а выводы, содержащиеся в заключении, ни чем не подтвержденными. Проверочные мероприятия проведены вне рамок служебной проверки, которые положены в основу заключения.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить приказ ОМВД России по Корсаковскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, восстановить на службе в должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула и денежные средства, уплаченные в возмещение затрат на обучение в размере 147 564 рубля.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Сахалинской области привлечено в качестве ответчика, освобождено от прав и обязанностей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 отказано.

На указанное решение суда Ф.И.О.1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что уговлоное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях состава преступления, что является основанием для восстановления трудовых прав; суд не истребовал иные материалы служебной проверки в отношении истца, которые необходимы для исключения возможности привлечения его к дисциплинарной ответственности за одни и те же действия. Считает вывод суда о пропуске срока исковой давности незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд в уголовно-процессуальном порядке и ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском, то есть в пределах установленного законодательством срока.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Бахтина О.С. и участвующий в деле прокурор Никулина И.А. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ф.И.О.1 и его представитель Зелендз М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор Низамова С.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ)

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

В силу ч. 9 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как следует из материалов дела, Ф.И.О.1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ; в должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Корсаковскому городскому округу – с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника ОМВД России по Корсаковскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Ф.И.О.1 с ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел»

Основанием для привлечения Ф.И.О.1 к дисциплинарной ответственности послужили: указание ОРЧ СБ УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, лист беседы, представление.

С приказом Ф.И.О.1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения служебной проверки, утвержденного начальником УМВД России по Сахалинской области Ф.И.О.2 ДД.ММ.ГГГГ следует, что старший лейтенант полиции Ф.И.О.1, пренебрегая интересами службы, зная о местоположении сил и средств в том числе наружных нарядов ДПС ОГИБДД предоставлял информацию Ф.И.О.3 с целью ухода последней от ответственности за перевозку незаконно добытых водно-биологических ресурсов, тем самым совершил проступок порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив в действиях истца совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (что подтверждается материалами служебной проверки, информацией по результатам прослушивания телефонных переговоров Ф.И.О.1-Ф.И.О.3), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. При этом суд первой инстанции исходи из того, что порядок увольнения Ф.И.О.1 со службы работодателем не нарушен.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах установленными по делу и положениях закона.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях, подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (п. 15,16, 47 Порядка).

В соответствии с п. 30 Порядка сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки (пп. 30.1), разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (п.п. 30.3), Осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (п.п. 30.7), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника) (п.п. 30.9), опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (п.п. 30.11), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения (п.п. 30.15).

По окончании служебной проверки сотрудник (председатель комиссии), проводивший служебную проверку, формирует дело с материалами служебной проверки (п. 45 Порядка).

Из дела видно, что служебная проверка назначена при поступлении информации, содержащейся в постановлении о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Корсаковскому городскому округу старшего лейтенанта полиции Ф.И.О.1, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 во внеслужебное время, в составе организованной группы, осуществлял сопровождение и перевозку морского гребешка, заведомо добытого преступным путем к месту его переработки, а также осуществлял его сбыт.

Согласно резолюции на рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным лицом было принято решение о проведении служебной проверки в отношении Ф.И.О.1, проведение которой поручено ОРЧ СБ УМВД России по Сахалинской области.

ДД.ММ.ГГГГ проведение служебной проверки продлено на 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОРЧ СБ УМВД России по Сахалинской области поступили материалы уголовного дела, содержащие доказательства причастности Ф.И.О.1 к совершению преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 175 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.1 уполномоченным лицом было составлено заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Сахалинской области, в котором истец был признан виновным в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Учитывая, что решение о проведении служебной проверки принято в срок предусмотренный пунктом 15 Порядка (ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (с учетом его продления на 30 дней) служебная проверка завершена и в этот же день утверждено заключение, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок увольнения Ф.И.О.1 со службы работодателем не нарушен, поскольку соответствует требованиям ч. 5 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ, п. 39 Порядка. При этом при проведении служебной проверки Ф.И.О.1 даны объяснения, которые указаны в заключении по результатам служебной проверки, приняты меры по объективному и всестороннему установлению обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что уголовное преследование в отношении истца прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и за ним признано право на реабилитацию,- не свидетельствует об отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, поскольку причиной увольнения истца послужило совершение проступка, умаляющего авторитет ОВД и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам ОВД, совершение которого не зависит от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность. Само по себе привлечение (непривлечение) сотрудника ОВД к уголовной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы в целях изобличения Ф.И.О.1 были истребованы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до назначения служебной проверки, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 28.4 Раздела III Порядка проведения служебной проверки сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации.

С учетом указанного пункта Порядка проведения служебной проверки приобщение к материалам служебной проверки документов, полученных в ходе проведения другой проверки сотрудниками ОРЧ, не противоречит установленному порядку проведения служебной проверки, полученные и приобщенные к материалам служебной проверки документы являются надлежащими доказательствами по установлению факта совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

Установив, что Ф.И.О.1 совершил проступок выразившийся в предоставлении информации Ф.И.О.3 о местонахождении экипажей ДПС ОГИБДД ОМВД с целью ухода от ответственности, спровоцировав тем самым конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает высоким требованиям предъявляемым к сотруднику полиции, в сложившейся ситуации его поведение не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло урон его авторитету как лицу, призванному стоять на страже правопорядка, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для восстановления истца на службе, поскольку проступок истца не соответствует нравственно - этическим принципам и требованиям, предъявляемым к поведению сотрудников органов внутренних дел, призванных обеспечивать исполнение законов и иных нормативно-правовых актов, порочит честь сотрудника органов внутренних дел, наносит ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, поскольку дает основания сомневаться в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, поскольку истец с настоящим иском обратился в суд по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ожидание истцом итогового процессуального документа по результатам расследования уголовного дела по смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации не может быть расценено как уважительная причина пропуска срока исковой давности. Постановление о прекращении уголовного преследования свидетельствует лишь об отсутствии в действиях лица состава преступления, что не исключает при этом совершения указанным лицом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 06 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2024 года.

Председательствующий Е.В. Чемис

Судьи А.В. Марьенкова

А.С. Баянова