Мухаметшина Рина Мадхатовна

Дело № 2-2636/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметшиной Р. М. к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «СтальФонд» о восстановлении срока для обращения правопреемника с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений,

установил:

Мухаметшина Р.М. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, указав в обоснование, что между И. и НПФ «СтальФонд» был заключен договор об обязательном пенсионном страховании, на основании которого фондом был открыт пенсионный счет накопительной части трудовой пенсии застрахованного лица. Застрахованный И. умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец является правопреемником застрахованного лица. После смерти застрахованного лица прошло более 6 месяцев, срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений пропущен по причине неосведомленности по срокам обращения с заявлением.

Истец просит восстановить срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений.

В судебное заседание истец Мухаметшина Р.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, отказа от исковых требований не последовало.

Представитель ответчика АО «НПФ «СтальФонд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в отзыве на иск просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает, поскольку договор об обязательном пенсионном страховании, заключенный между И. и АО «НПФ «Стальфонд» не вступил в силу, так как застрахованный умер до передачи средств в Фонд. Фонд не явля...

...ется страховщиком умершего застрахованного лица. Правопреемнику необходимо обратиться о восстановлении срока для обращения правопреемника с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений к действующему страховщику.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Негосударственным пенсионным фондом «СтальФонд» и И. был заключен договор об обязательном пенсионном страховании №.

Согласно п. 40 указанного Договора договор вступает в законную силу со дня зачисления перечисленных предыдущим страховщиком средств пенсионных накоплений на счет Фонда.

В силу ст. 38 Договора договор подлежит прекращению со дня получения фондом информации о смерти застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ. И. умер до назначения ему накопительной части трудовой пенсии (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец < > < > < >, что подтверждается представленным свидетельством < >.

В соответствии со ст.36.2 ФЗ от 07.05.1998 N 75-ФЗ (ред. от 30.12.2015) «О негосударственных пенсионных фондах» фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, обязан осуществлять выплаты правопреемникам застрахованных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О накопительной пенсии", правилами фонда по обязательному пенсионному страхованию и договорами об обязательном пенсионном страховании;

Согласно абз. 3 ст.36.21 ФЗ от 07.05.1998 N 75-ФЗ (ред. от 30.12.2015) «О негосударственных пенсионных фондах» выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в негосударственный пенсионный фонд в течение 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица. При этом срок обращения за выплатой правопреемника умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке.

Согласно п.3 ст. 36.4 ФЗ от 07.05.1998 N 75-ФЗ (ред. от 30.12.2015) «О негосударственных пенсионных фондах» договор об обязательном пенсионном страховании вступает в силу со дня зачисления перечисленных предыдущим страховщиком средств пенсионных накоплений на счет нового страховщика.

Средства пенсионных накоплений И. поступили АО «НПФ «СтальФонд» из АО НПФ «Солнце.Жизнь.Пенсия» после смерти застрахованного лица, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из финансового реестра и платежным поручением.

Таким образом, суд исходит из того, что формирование накопительной части трудовой пенсии И. на дату смерти через АО «НПФ «СтальФонд» не осуществлялось, договор обязательного пенсионного страхования ко дню смерти застрахованного лица не вступил в законную силу, поскольку денежные средства пенсионных накоплений И. в АО «НПФ «СтальФонд» на момент смерти не поступили.

При таких обстоятельствах АО «НПФ «СтальФонд» является ненадлежащим ответчиком, поскольку права Мухаметшиной Р.М. не нарушал, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований к нему суд отказывает. Истец вправе обратиться с исковым заявлением о восстановлении срока для обращения правопреемника с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений к АО НПФ «Солнце.Жизнь.Пенсия».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Мухаметшиной Р. М. к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «СтальФонд» о восстановлении срока для обращения правопреемника с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2016г.

Дело №2-1102\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2015 года с. Чекмагуш

Чекмагушевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Галеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Мухаметшиной Р. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и Мухаметшина Р. М. заключили кредитный договор № (Договор 2) на основании и условиях Заявления -оферты Клиента. На основании которого также был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор1). Договоры заключены в офертно- акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Кредит по Договору1 был предоставлен на условиях, содержащихся в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ», Тарифах НБ «ТРАСТ».

Заявление о предоставлении кредита также содержало оферту Клиента о заключении с ним смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ «ТРАСТ», Тарифами по международной расчетной банковской карте НБ «ТРАСТ», а также иными документами. Содержащими условия кредитования.

В заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора 1 являются действия кредитора по открытию ему счета и специального карточного счета. В заявлении Заемщик также выразил свое согласие с Условиями по расчетной Карте. Тарифами по расчетной Карте, обязался их соблюдать. Согласно п.2...

....1 Условий по Расчетной Карте Банк заключает с Клиентом договор путем акцепта оферты Клиента, содержащейся в Заявлении, путем открытия СКС Одновременно Банк акцептует оферту Клиента о предоставлении Карты путем выпуска Карты. Датой заключения Договора является дата активации Карты Клиентом.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, ответчик получил Расчетную карту № с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях:

- размер лимита разрешенного овердрафта -<данные изъяты> рублей;

-проценты за пользование кредитом <данные изъяты> годовых;

-срок действия Расчетной Карты<данные изъяты> месяцев.

В соответствии с п.5.10 Условий по Расчетной Карте Клиент обязан погашать задолженность путем уплаты не мене минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом. В случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной суммы погашения, с ответчика взимается штраф за пропуск оплаты минимальной суммы погашения в соответствии с тарифами.

Согласно п.5.13 Условий по расчетной карте в случае, если до окончания платежного периода клиент не погасил задолженность по оплате минимальной суммы погашения, возникает просроченная задолженность, которая состоит из процентов неуплаченных и включенных в минимальную сумму погашения и основного долга, включенного в минимальную сумму погашения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет в размере <данные изъяты> коп, в том числе: сумма основного долга-<данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> коп.

В настоящее время Мухаметшина Р.М. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

Истец ОАО НБ «ТРАСТ» просит взыскать с Мухаметшиной Р.М. задолженность по о кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ОАО НБ «ТРАСТ» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддерживают в полном объеме.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Ответчик Мухаметшина Р.М. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и Мухаметшина Р. М. заключили кредитный договор № (Договор 2) на основании и условиях Заявления -оферты Клиента. На основании которого также был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор1). Договоры заключены в офертно- акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Кредит по Договору1 был предоставлен на условиях, содержащихся в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ», Тарифах НБ «ТРАСТ».

Заявление о предоставлении кредита также содержало оферту Клиента о заключении с ним смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ «ТРАСТ», Тарифами по международной расчетной банковской карте НБ «ТРАСТ», а также иными документами. Содержащими условия кредитования.

В заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора 1являются действия кредитора по открытию ему счета и специального карточного счета. В заявлении Заемщик также выразил свое согласие с Условиями по расчетной Карте. Тарифами по расчетной Карте, обязался их соблюдать. Согласно п.2.1 Условий по Расчетной Карте Банк заключает с Клиентом договор путем акцепта оферты Клиента, содержащейся в Заявлении, путем открытия СКС Одновременно Банк акцептует оферту Клиента о предоставлении Карты путем выпуска Карты. Датой заключения Договора является дата активации Карты Клиентом.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, ответчик получил Расчетную карту № с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях:

- размер лимита разрешенного овердрафта -<данные изъяты> рублей;

-проценты за пользование кредитом -<данные изъяты>% годовых;

-срок действия Расчетной Карты-<данные изъяты> месяцев.

В соответствии с п.5.10 Условий по Расчетной Карте Клиент обязан погашать задолженность путем уплаты не мене минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом. В случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной суммы погашения, с ответчика взимается штраф за пропуск оплаты минимальной суммы погашения в соответствии с тарифами.

Согласно п.5.13 Условий по расчетной карте в случае, если до окончания платежного периода клиент не погасил задолженность по оплате минимальной суммы погашения, возникает просроченная задолженность, которая состоит из процентов неуплаченных и включенных в минимальную сумму погашения и основного долга, включенного в минимальную сумму погашения.

Согласно сведениям, представленным истцом, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет в размере <данные изъяты> коп, в том числе: сумма основного долга- <данные изъяты> коп, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспаривался ответчиком.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком Мухаметшиной Р.М. подлежит возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Мухаметшиной Р. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мухаметшиной Р. М. в пользу Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Дело №2-1134/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2015 года с. Чекмагуш

Чекмагушевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Галеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Мухаметшиной Р. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество банк «Инвестиционный капитал» обратилось в суд с иском к Мухаметшиной Р. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование, что между АО банк «Инвестиционный капитал» (Банк) и Мухаметшина Р.М. (Клиент) ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение об условиях кредитования предоставлении текущего счета с использованием международной банковской карты АО «ИнвестКапиталБанк».

В соответствии с условиями Соглашения Банк осуществил кредитование счета № в режиме «овердрафт». с установлением лимита овердрафта в размере <данные изъяты> рублей, на условиях, определенных Соглашением и Тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт.

Банк своевременно, в установленные Соглашением сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Соглашением размере. Однако Заемщик нарушает взятые на себя обязательства по возврату кредита определенных Соглашением и Тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт.

Ответчик Мухаметшина Р.М., в нарушение условий договора, надлежащим образом не исполняет в полном объеме взятые на себя обязательства перед Банком и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Соглашению составляет <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты>- основной долг, <данные изъяты>- проср...

...оченный основной долг, <данные изъяты> коп.- срочные проценты за пользование основным долгом, <данные изъяты> коп.- просроченные проценты за пользование основным долгом, <данные изъяты> коп.- штрафы за невнесение минимального платежа, <данные изъяты> коп- пени на просроченную задолженность.

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательства по Соглашению, однако несмотря на принятые меры со стороны Банка по обеспечению погашения просроченной задолженности по договору, ответчик уклоняется от погашения задолженности, поэтому истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договору в размере <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> коп- основной долг, <данные изъяты> коп- просроченный основной долг, <данные изъяты> коп.- срочные проценты за пользование основным долгом, <данные изъяты>.- просроченные проценты за пользование основным долгом, <данные изъяты> коп.- штрафы за невнесение минимального платежа, <данные изъяты>- пени на просроченную задолженность, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Представители истца - АО банк «Инвестиционный капитал» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддерживают в полном объеме.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мухаметшина Р.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик Мухаметшина Р.М. не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Судом установлено, что между АО банк «Инвестиционный капитал» (Банк) и Мухаметшина Р.М. (Клиент) ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение об условиях кредитования предоставлении текущего счета с использованием международной банковской карты АО «ИнвестКапиталБанк».

В соответствии с условиями Соглашения Банк осуществил кредитование счета № в режиме «овердрафт». с установлением лимита овердрафта в размере <данные изъяты> рублей, на условиях, определенных Соглашением и Тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт.

Банк своевременно, в установленные Соглашением сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Соглашением размере. Однако Заемщик нарушает взятые на себя обязательства по возврату кредита определенных Соглашением и Тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт.

В соответствии с пунктом 3 за пользование представленным в рамках Соглашения Клиент выплачивает Банку проценты в размере <данные изъяты>% годовых.

Согласно п.6 штраф за пропуск минимального ежемесячного платежа:<данные изъяты>% от суммы минимального ежемесячного платежа за каждый пропуск минимального ежемесячного платежа, но не менее <данные изъяты> рублей.

Минимальный ежемесячный платеж: <данные изъяты>% от суммы основного долга на последний календарный день месяца.

Банк исполнил свои обязательства по договору, однако Мухаметшина Р.М., в нарушение условий договора, надлежащим образом не исполняет в полном объеме взятые на себя обязательства перед Банком.

Согласно сведениям, представленным истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Соглашению составляет <данные изъяты>., из них: <данные изъяты> коп- основной долг, <данные изъяты> коп- просроченный основной долг, <данные изъяты> коп.- срочные проценты за пользование основным долгом, <данные изъяты> коп.- просроченные проценты за пользование основным долгом, <данные изъяты>.- штрафы за невнесение минимального платежа, <данные изъяты> коп- пени на просроченную задолженность.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате основного долга.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа.

В адрес ответчика Банком было направлено требование об исполнении обязательств по Договору о предоставлении овердрафта по текущему счету с использованием международной банковской карты. Данное требование ответчиком получено, что подтверждается почтовым уведомлением.

Однако требования Банка ответчиком в полном объеме не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком Мухаметшиной Р.М. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору о предоставлении овердрафта по текущему счету с использованием международной банковской карты и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с нее в пользу истца сумму задолженности в размере составляет <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> коп- основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп- просроченный основной долг, <данные изъяты> коп.- срочные проценты за пользование основным долгом, <данные изъяты> коп.- просроченные проценты за пользование основным долгом, <данные изъяты> коп.- штрафы за невнесение минимального платежа, <данные изъяты> коп- пени на просроченную задолженность.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям договора о предоставлении овердрафта по текущему счету с использованием международной банковской карты, проверен судом, является правильным и не оспаривался ответчиком.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком Мухаметшиной Р.М. подлежит возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» удовлетворить.

Взыскать с Мухаметшиной Р. М. в пользу Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» задолженность по Договору о предоставлении овердрафта по текущему счету с использованием международной банковской карты в сумме <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты>- основной долг, <данные изъяты> коп- просроченный основной долг, <данные изъяты>.- срочные проценты за пользование основным долгом, <данные изъяты> коп.- просроченные проценты за пользование основным долгом, <данные изъяты>.- штрафы за невнесение минимального платежа, <данные изъяты> коп- пени на просроченную задолженность.

Взыскать с Мухаметшиной Р. М. в пользу Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий- подпись

Копия верна

Судья Чекмагушевского

районного суда РБ М.Ф. Иркабаев

Дело № 2-1252/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2015 года село Чекмагуш

Чекмагушевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Галеевой А.М.,

с участием с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметшиной Р. М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметшина Р.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительными, мотивируя требования тем, что между ней и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязалась осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин: в договоре не указаны полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение счета, на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом наруши...

...в баланс интересов сторон, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Установление неустойки в размере <данные изъяты>% несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении, списание денежных средств по счету причинили ей нравственные страдания, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

Истец просит суд снизить размер завышенной неустойки в соответствии ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Мухаметшина Р.М. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО2 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что между ОАО «Сбербанк России» и Мухаметшиной Р.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № и выдан кредит. Информация об условиях предоставления и возврата кредита доведена до клиента надлежащим образом до подписания кредитного договора, ознакомление Мухаметшиной Р.М. с этими условиями свидетельствует собственноручно подписанный истцом экземпляр формы, содержащий информацию о полной стоимости кредита, которая рассчитана на основе примерного графика платежей по кредиту, подписывая кредитный договор, график платежей получаемого кредита Мухаметшина Р.М. выразила свое согласие со всеми условиями предоставляемого кредита. Истец ни в момент заключения договора, ни в процессе пользования кредитом не предложила банку изменить какие-либо условия договора, не выражала несогласия с ними. Заявление истца о том, что банк не предоставлял информацию - выписку о движении денежных средств по счету не соответствует действительности, не имеет документального подтверждения. В кредитном договоре не предусмотрено условие о направлении истцу выписки по внутреннему ссудному счету. Истец в обоснование иска не указывает, с какой целью он просит суд обязать ответчика предоставить ему расширенную выписку по лицевому счету, в чем заключается нарушение его прав, исковое заявление и приложенные документы доказательств нарушения прав истца действиями ответчика не содержат, доказательств того, что направленная банку претензия получена адресатом, истцом не предоставлено. Из материалов дела видно, что условия договора, определяющие размер неустойки, приняты ответчиком при подписании кредитного договора и получении суммы займа, что подтверждается подписями должника, оснований для уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку стороны в силу ст. 421 ГК РФ при заключении договора кредита и установлении размера договорной неустойки действовали свободно, по взаимному соглашению, снижение неустойки возможно только в исключительных случаях, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг, обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнить дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возврата полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивны; нормам), действующим в момент его заключения (императивное регулировали гражданского оборота).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между Мухаметшиной Р.М. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязалась осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Судом установлено, что информация об условиях предоставления и возврата кредита доведена до истца надлежащим образом до подписания кредитного договора, ознакомление Мухаметшиной Р.М. с этими условиями свидетельствует собственноручно подписанный истцом экземпляр формы, содержащий информацию о полной стоимости кредита, которая рассчитана на основе примерного графика платежей по кредиту. Подписывая кредитный договор, график платежей получаемого кредита, Мухаметшина Р.М. выразила свое согласие со всеми условиями предоставляемого кредита.

Утверждения истца о том, что ответчик не предоставил информацию - выписку о движении денежных средств по счету, по ее требованию не изменила условия договора, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами. Доказательств того, что направленная банку претензия получена адресатом, истцом не предоставлено.

Представленные истцом в качестве доказательства реестр почтовых отправлений, где отправителем указано ООО «Эскалат», не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данные документы представлены в ксерокопии, не заверенных надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы и законе пли иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вила, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вышеуказанные нормы законодательства свидетельствуют о наличии потребителей возможности (права) на свободное изложение (установление) в договоре своих прав и обязанностей.

При обеспечении права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несет сам потребитель.

В соответствии со ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом, названным законом и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» № 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должные быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственное, сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик не предоставил информацию об условиях предоставления и возврата кредита.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в материалах дела не содержится, судом не добыто, а истцом не представлено доказательств того, что условия кредитного договора были навязаны истцу - заемщику, тем самым нарушены ее права, предусмотренные п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки, длительность просрочки исполнения обязательств, заявление ответчика, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется. Условия договора, определяющие размер неустойки, приняты ответчиком при подписании кредитного договора и получении суммы займа, что подтверждается подписями заемщика.

В соответствии ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом не установлена вина ответчика и услуги Банка оказывались только лишь с добровольного волеизъявления истца, доказательств нарушения прав потребителя истцом не представлено, суд находит необоснованными требования о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворении исковых требовании истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мухаметшиной Р. М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чекмагушевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий- подпись

Копия верна

Судья М.Ф. Иркабаев

Дело № 2-1187/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Галеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» к Мухаметшиной Р. М. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598) обратилось в суд с иском к Мухаметшиной Р. М. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая в обоснование, что в нарушение условий договора, ответчик Мухаметшина Р.М. надлежащим образом не исполняет в полном объеме взятые на себя обязательства перед Кредитором и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет в сумме 107 905,04 рублей., из них: неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ - 30 075 руб. 97 коп., просроченные проценты - 10 077 руб. 31 коп., просроченный основной долг -67 751 руб. 76 коп.

В адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Несмотря на принятые меры со стороны Кредитора по обеспечению погашения просроченной задолженности по кредитному договору, ответчик уклоняется от погашения задолженности, поэтому истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору ...

...в сумме 107 905,04 рублей., из них: неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ - 30 075 руб. 97 коп., просроченные проценты - 10 077 руб. 31 коп., просроченный основной долг - 67 751 руб. 76 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просит дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, в соответствии ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мухаметшина Р.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Из представленного ответчиком возражения на исковое заявление следует, что она исковые требования не признает, просит в иске отказать, указав, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указан размер комиссий в рублях, подлежащий выплате. Ответчик считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Мухаметшиной Р.М. (Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому Мухаметшина Р. М. получила кредит на цели личного потребления в сумме 106000 рублей сроком на 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 23,25 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Факт получения Мухаметшиной Р.М. от Банка денежных средств по кредитному договору в размере 106 000 рублей не оспаривался.

Согласно сведениям, представленным истцом, кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет в сумме 107905,04 рублей., из них: неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ -30 075 руб. 97 коп., просроченные проценты - 10 077 руб. 31 коп., просроченный основной долг - 67 751 руб. 76 коп.

Ответчиком не оспаривалось и то обстоятельство, что в нарушение условий кредитного договора им не исполняются обязательства по уплате минимальной суммы ежемесячного платежа по кредитному договору согласно графику платежей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа.

В адрес заемщика Банком было направлено требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование ответчиком получено, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако требования Банка ответчиком в полном объеме не были удовлетворены.

Утверждения ответчика о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указан размер комиссий в рублях, суд находит несостоятельными, поскольку указанные сведения изложены в графике платежей (приложение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанный график платежей является неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан сторонами договора.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком Мухаметшиной Р.М. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору - просроченные проценты - 10 077 руб. 31 коп., просроченный основной долг - 67 751 руб. 76 коп.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным, и не оспаривался ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, длительность просрочки исполнения обязательств, заявление ответчика, признание иска ответчиком в части, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает заявленную к взысканию сумму неустойки в размере 30 075,97 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд определяет общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 3 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиком Мухаметшиной Р. М. подлежит возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 624 рубля 87 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мухаметшиной Р. М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 829 рублей 07 копеек, из них: неустойка - 3 000 рублей, просроченные проценты - 10 077 рублей 31 копейки, просроченный основной долг - 67 751 рубль 76 копеек.

Взыскать с Мухаметшиной Р. М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 624 рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-подпись

Копия верна

Судья Иркабаев М.Ф.

Дело №2-2110/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года с. Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Арслановой Э.А.,

при секретаре Фатхетдинове Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Мухаметшина Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд с иском к Мухаметшина Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ИнвестКапиталБанк» (в настоящий момент Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк») и Мухаметшина Р.М. был заключен кредитный договор №. Согласно которому он получил кредит в сумме 100 000 рублей сроком на 1826 дней, считая с даты его фактического предоставления под 27,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях Договора.

В нарушение условий договора, ответчик Мухаметшина Р.М. надлежащим образом не исполняет в полном объеме взятые на себя обязательства перед Кредитором задолженность по кредиту составляет в сумме 129 668 рублей 12 копеек, в том числе: 96 785 рублей 22 копеек - основной долг, 23 533 рублей 64 копеек - проценты, 1220 рублей 25 копеек - проценты на просроченный основной долг, 798 р...

...ублей 21 копеек - пени на просроченный основной долг, 1830 рублей 80 копеек - пени на просроченные проценты, 5500 рублей - штрафы.

В адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Несмотря на принятые меры со стороны Кредитора по обеспечению погашения просроченной задолженности по кредитному договору, ответчик уклоняется от погашения задолженности, поэтому истец просит взыскать досрочно с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 129 668 рублей 12 копеек, в том числе: 96 785 рублей 22 копеек - основной долг, 23 533 рублей 64 копеек - проценты, 1220 рублей 25 копеек - проценты на просроченный основной долг, 798 рублей 21 копеек - пени на просроченный основной долг, 1830 рублей 80 копеек - пени на просроченные проценты, 5500 рублей - штрафы.

Представители истца - Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддерживают в полном объеме.

Ответчик Мухаметшина Р.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если она не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Поскольку ответчик Мухаметшина Р.М. не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ИнвестКапиталБанк» (в настоящий момент Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк») и Мухаметшина Р.М. был заключен кредитный договор №. Согласно которому он получил кредит в сумме 100 000 рублей сроком на 1826 дней, считая с даты его фактического предоставления под 27,9 % годовых.

Факт получения Мухаметшина Р.М. от Банка денежных средств по кредитному договору в размере 100 000 руб. не оспаривался.

Согласно сведениям, представленным истцом, кредитная задолженность по кредиту составляет в размере 129 668 рублей 12 копеек, в том числе: 96 785 рублей 22 копеек - основной долг, 23 533 рублей 64 копеек - проценты, 1220 рублей 25 копеек - проценты на просроченный основной долг, 798 рублей 21 копеек - пени на просроченный основной долг, 1830 рублей 80 копеек - пени на просроченные проценты, 5500 рублей – штрафы.

Ответчиком не оспаривалось и то обстоятельство, что в нарушение условий кредитного договора им не исполняются обязательства по уплате минимальной суммы ежемесячного платежа по кредитному договору согласно графику платежей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа.

В адрес заемщика Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование ответчиком получено, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако требования Банка ответчиком в полном объеме не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком Мухаметшина Р.М. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с нее в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 129 668 рублей 12 копеек, в том числе: 96 785 рублей 22 копеек - основной долг, 23 533 рублей 64 копеек - проценты, 1220 рублей 25 копеек - проценты на просроченный основной долг, 798 рублей 21 копеек - пени на просроченный основной долг, 1830 рублей 80 копеек - пени на просроченные проценты, 5500 рублей – штрафы.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспаривался ответчиком.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком Мухаметшиной Р.Н. подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3793 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» удовлетворить.

Взыскать с Мухаметшина Р.М. пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору в размере 129 668 рублей 12 копеек, в том числе: 96 785 рублей 22 копеек - основной долг, 23 533 рублей 64 копеек - проценты, 1220 рублей 25 копеек - проценты на просроченный основной долг, 798 рублей 21 копеек - пени на просроченный основной долг, 1830 рублей 80 копеек - пени на просроченные проценты, 5500 рублей – штрафы.

Взыскать с Мухаметшина Р.М. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3793 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Чекмагушевского межрайонного суда

Республики Башкортостан Э.А.Арсланова