Силин Андрей Алексеевич

Судья Зарипова Е.В. 33-474/2025

10RS0011-01-2022-005741-84

2-2/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Балицкой Н.В., Касянчук Е.С.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2024 года по иску Щетинина Виктора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» о возмещении ущерба, причиненного залитием помещения, понуждении к совершению определенных действий.

Заслушав доклад судьи Балицкой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щетинин В.А. обратился с иском по тем основаниям, что он является собственником нежилого помещения № площадью 324,5 кв.м, расположенного по адресу: (.....)., управление указанным многоквартирным домом (далее – МКД) осуществляет управляющая компания ООО «Петрозаводская компания Выбор». Часть общедомового имущества МКД находится в ненадлежащем состоянии: отмостка имеет трещины, а приямки и гидроизоляция пропускают атмосферную и талую воды в подвальные помещения. В помещении истца 13.08.2021, 25.10.2021, 14.05.2022, 25.07.2022 произошли залития через стену и потолок, были составлены акты о залитии. Согласно заключению специалиста ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» размер ущерба отделке составляет 179.295 руб., из которых 122.141 руб. – ущерб помещению, занимаемому салоном красоты, 57.154 руб. – помещению магазина «Красное & Белое». По состоянию на 28.10.2021 по всей длине отмостки МКД выявлены сколы и трещины, зафиксирована необходимость ремонта, был составлен соответствующий акт, в свою очередь сторона ответчика выразила позицию о невозможности компенсации ущерба без решения общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома. Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом осуществляется содержание общедомового имущества, при указанных обстоятельствах просил взыска...

...ть с ответчика сумму реального ущерба 179.295 руб., расходы по составлению заключения специалиста ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» по досудебной оценке ущерба - 19.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины; возложить на ответчика обязанности: организовать разработку проекта работ по предотвращению залитий нежилого помещения, расположенного по адресу: (.....), через общедомовое имущество в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в силу; организовать выполнение работ по предотвращению залития нежилого помещения, расположенного по адресу: (.....), предусмотренных проектом работ по предотвращению залитий указанного нежилого помещения, в течение 30 календарных дней со дня создания проекта таких работ.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в итоговой редакции исковых требований истец просил взыскать с ответчика: сумму реального ущерба 268.986 руб., возникшего в результате залитий 13.08.2021, 25.10.2021, 14.05.2022, 25.07.2022; расходы по составлению заключения специалиста ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» по досудебной оценке ущерба - 19.000 руб.; стоимость проведенной судебной экспертизы и работ по откопке шурфа 75.000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины, также расходы по оплате услуг представителя в размере 55.000 руб.; установить судебную неустойку в размере 1.500 руб. в сутки, начиная с 31 дня неисполнения требования об организации разработки проекта производства работ, указанных в п. 5.1. просительной части данного иска; в размере 1.500 руб. в сутки, начиная с 31 дня неисполнения требования о проведении работ, указанных в п. 5.2. просительной части данного иска. Возложить на ответчика обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу разработать (самостоятельно или посредством иного лица) проект производства работ, указанных в п. 5.2 данного иска; провести работы, указанные в выводе по вопросу № 1 заключения эксперта №, выполненном ООО «КВ-Проект» экспертом Ц.И.А.., в отношении общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: (.....), с целью исключения проникновения воды в нежилое помещение №, в течение 30 календарных дней со дня, следующего за днем поступления в распоряжение ответчика проекта производства работ, указанного в п. 5.1 настоящего иска.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: К.Е.Г., С.С.А., К.А.Р., А.О.В., К.Н.О., З.А.В., О.Т.В., Ш.В.Ю., Б.М.С., Б.С.В., Б.Е.А., Б.А.С., С.Е.С., К.В.А., К.Е.Е., К.А.В., В.А.И., А.Е.С., Н.И.Г., Р.Р.Д., Б.Ю.В., Б.М.В., И.Т.П., И.Г.Ю., И.В.Ю., С.М.А., Ф.Е.А., Л.А.Б., Л.О.И., Г.В.С., Г.Ю.С., К.В.А., Б.М.О., Б.В.Е., Г.Е.Н., Т.Р.В., Г.С.Г., Г.А.А., Г.Т.А., М.В.В., С.И.В., М.Е.С., Х.В.В., О.Ю.Н., О.Н.Ю., О.С.Г., П.Е.В., С.В.С., С.В.Т., К.М.С., С.А.В., С.В.А., С.С.П., С.Н.В., С.А.А., С.П.А., П.М.Ф., М.А.И., Д.В.Ю., Б.А.Ю., Б.Н.Л., Б.Ю.М., З.Н.А., А.О.И., П.С.В., Д.М.И., Д.Н.В., Б.Д.В., М.Н.А., Л.А.Г., Я.О.А., Я.Р.С., Я.А.Р., И.С.В., К.Ф.С., С.Н.А., С.О.А., Г.Л.Р., Х.Т.Н., К.Н.В., С.Р.Е., А.М.В., С.С.М., С.И.М., С.Д.В., Ф.С.А., Ф.В.В., М.П.А., Ч.А.Ю., И.М.М., И.В.М., Р.Е.В., К.В.К. , П.Е.В., В.Т.В., Ю.Л.И., Ю.В.Ю., К.М.В., З.П.Н., К.А.В., С.А.М., Ш.В.Р., С.А.Н., К.О.Ю., Г.А.А., М.В.Л., Ш.О.С., У.С.А., У.Д.С., К.А.Р. , Х.Д.А., Х.С.М., М.А.Е., Б.Е.В., О.Ю.Д., В.В.Г., Ш.Н.В., П.А.В., Н.С.С., Т.А.А., Р.О.В.., Ф.Н.В., М.И.А., Ш.А.С., М.Н.А., Т.Я.Э, Н.С.Я. , А.Н.А., Е.М.С., Е.А.П., А.Ю.А., А.С.И., Л.А.В., Х.Т.С., А.К.М., Р.М.Р., Р.Е.Е., Л.А.А., П.А.В., П.Я.Г., С.И.С., Х.Е.Ю., П.А.А., С.О.Н., Г.А.В., П.С.Н., Б.А.Ю., А.П.Э., С.А.М., С.А.А., С.К.., С.Н.А., Х.И.В., Л.Е.И., Л.С.В., К.У.Н., Щ.П.В., М.О.М., М.О.Ю., Б.С.З., Б.П.М., Б.И.С., С.Д.К., С.О.К., С.Е.А., С.К.А., К.А.Б., К.С.А., М.И.И., К.Е.В., К.А.Е., Ч.П.А., М.А.А., С.О.Г., К.Ф.С. И.А., Ф.Е.В., Д.И.Ю., К.Р.В., К.О.С., К.Г.Р., К.М.Р., К.Э.Р., Л.В.В., Л.М.В., С.В.В., Н.Л.А., Б.А.И., С.А.В., А.Ю.М., Б.О.Л., Ш.Л.Ю., В.А.В., АО «ТАНДЕР», А.О.Н., ООО «ОнегоТелеком», законные представители К.А.Р., ХХ.ХХ.ХХ г.р. – С.Р.Ф., К.Н.О., законные представители Б.М.С., ХХ.ХХ.ХХ г.р. – Б.С.В., Б.Е.А., законные представители Б.М.С., ХХ.ХХ.ХХ г.р., - Б.С.А., Б.Ю.В., законные представители О.М.Ю., ХХ.ХХ.ХХ г.р., - О.Ю.Н., О.С.Г., законные представители С.П.А., ХХ.ХХ.ХХ г.р., - С.А.А., С.Н.В., законные представители Б.А.Ю., ХХ.ХХ.ХХ г.р., и Б.М.Ю., ХХ.ХХ.ХХ г.р. - Б.Ю.М., Б.Н.Л., законные представители Я.Д.Р., ХХ.ХХ.ХХ г.р. - Я.Р.С., Я.О.А., законные представители Х.Е.Д., ХХ.ХХ.ХХ г.р. - Х.Д.А., Х.А.В., законные представители Ф.С.А., ХХ.ХХ.ХХ г.р. - Ф.А.В., Ф.В.В., законные представители О.Л.П., ХХ.ХХ.ХХ г.р., О.Т.П., ХХ.ХХ.ХХ г.р. - О.П.Г., О.Т.В., законные представители И.В.М., ХХ.ХХ.ХХ г.р., И.М.М., ХХ.ХХ.ХХ г.р. - И.М.С., Р.Е.В., законные представители Р.М.Р., ХХ.ХХ.ХХ г.р., - Р.Р.М., Р.Е.Е., законные представители Х.Д.А., ХХ.ХХ.ХХ г.р., Х.А.А., ХХ.ХХ.ХХ г.р. - Х.А.Н., П.Я.Г., законные представители П.А.В., ХХ.ХХ.ХХ г.р. - П.П.А., П.Я.Г., законные представители С.М.А., ХХ.ХХ.ХХ г.р., С.Н.А., ХХ.ХХ.ХХ г.р., - С.А.М., С.А.А., законные представители Б.И.С., ХХ.ХХ.ХХ г.р., Б.А.С., ХХ.ХХ.ХХ г.р., Б.Ш.С., ХХ.ХХ.ХХ г.р. - Б.С.З., Б.П.М., законные представители С.О.К., ХХ.ХХ.ХХ г.р., - С.К.А., С.Е.А., законные представители К.К.А. , ХХ.ХХ.ХХ г.р., К.П.А., ХХ.ХХ.ХХ г.р., - К.А.Б., К.С.А.; индивидуальный предприниматель Л.А.Л., ООО «ЛАБИРИНТ-М», ООО «Специализированный застройщик «Строительное предприятие «СПАСЕНИЕ», администрация Петрозаводского городского округа.

В порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле привлечен Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Петрозаводская компания Выбор» в пользу Щетинина В.А. взысканы денежные средства в размере 268.986 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 78.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.466 руб. 00 коп.

На ООО «Петрозаводская компания Выбор» возложена обязанность в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу провести следующие работы: с наружной стороны нежилого помещения № площадью 324,5 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: (.....): демонтаж отмостки шириной 0,8 м вдоль помещения истца - 23 м; откопка песчано­щебеночного снования (ПЩС) на глубину 0,15 м; откопка грунта на расстоянии 1,2 м от песчано-щебеночного основания; дополнительно по ширине 30 см укладка и утрамбовка ПЩС - 1,01 м3; укладка гидроизоляционной мембраны шириной от стены дома 2 м с проклейкой швов и выводом мембраны на стену до 30 см с дальнейшим оштукатуриванием стены - 22.5 п.м: установка опалубки - 4,6 м2, выполнение обратной засыпки мембраны грунтом шириной 1 м (до опалубки) - 3,45 м3; укладка пеноплекса толщиной 100 мм - 23 м2; укладка пленки 22,5 м2, бетонирование отмостки с армированием сеткой 100 х 100 - 3,45 м3; с внутренней стороны помещения истца: демонтаж листов ГКЛ (обшивка наружных стен) - 80,2 м2; обработка стены обмазками проникающего типа на высоту 3,6 м - 73,08 м2; обшивка стены листами ГКЛ.

С ООО «Петрозаводская компания Выбор» в пользу Щетинина В.А. взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. в день с момента истечения установленного судом срока для проведения ремонтных работ по день фактического исполнения решения суда в указанной части.

С ООО «Петрозаводская компания Выбор» в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 723 руб. 86 коп.

С таким решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что залития помещений истца происходили также ранее 2018 года, однако в материалах дела не содержится сведений об обращениях истца в адрес организации застройщика или ТСЖ по данному поводу. Судом первой инстанции не были приняты во внимание положения пунктов 3.1. и 5.2 договора управления, заключенного между ООО «ПК Выбор» и ТСЖ «Пограничная-52», согласно которым управляющая организация не несет ответственности за убытки, причиненные вследствие действий (бездействий) ТСЖ по несению бремени содержания общего имущества – работам и услугам, не оговоренных в договоре и / или нарушениями при строительстве многоквартирного дома (дефекты при строительстве), непринятия собственниками и членами ТСЖ решений по правлению, содержанию и ремонту общедомового имущества, текущего и капитального ремонта. Ссылаясь на выводы заключения ООО «Зинхар», указывает, что причинами залитий помещений истца стали допущенные нарушения обязательных требований строительных нормативов, указанное обстоятельство не опровергнуто. Из выводов заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Автотекс» следует, что бездействия истца с 2018 года в части неприятия мер по устранению причин залития нежилого помещения, способствовало причинению ущерба после января 2021 года. Полагает, что представленными в материалы дела подтверждается, что 13.08.2021 года залитие помещений истца произошло ввиду обстоятельств непреодолимой силы ввиду обильных осадков в этот день. Выражает несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «КВ Проект», отмечая, что истец не наделен полномочиями на представление интересов собственников помещений спорного многоквартирного дома, следовательно, не вправе требовать проведения работ, касающихся общего имущества дома. По мнению ответчика работы по установке новых элементов, ранее отсутствующих и не относящихся к общему имуществу МКД приведут к уменьшению общего имущества МКД – зеленой зон и газона вдоль дома. Полагает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Добринец А.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца Петраков В.О. заявил отказ от иска в части требований о взыскании ущерба в виде стоимости ремонта стен, облицованными гипсокартонными листами, на сумму 27848 руб., решение суда первой инстанции считал законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы настоящего дела, материалы технического паспорта и реестрового дела в отношении МКД, допросив экспертов М.А.И. и К.О.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Щетинин В.А. является собственником нежилого помещения № площадью 324,5 кв.м, условный №, расположенного по адресу: (.....).

Собственниками помещений многоквартирного дома № по ул. (.....) в г. (.....) был выбран способ управления многоквартирным домом посредством создания ТСЖ «Пограничная, 52».

01.12.2020 между ООО «Петрозаводская компания Выбор» и ТСЖ «Пограничная, 52» заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с разделом 2 названного договора управления многоквартирным домом ТСЖ поручает, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: (.....), в рамках возложенных данным договором объемом работ и услуг (п. 2.1. договора).

В силу п. 3.1.3 договора управляющая организация обязуется осуществлять функции по управлению и организации финансирования расходов на содержание, ремонт многоквартирного дома, а также осуществляет расчеты с исполнителями заказов за оказанные услуги за счет средств, поступивших от потребителей, в соответствии с приложением № 1 к данному договору.

Между ООО «Петрозаводская компания Выбор» и Щетининым В.А. заключен договор № на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества.

10.10.2018 между индивидуальным предпринимателем Щ.Т.В. (арендодатель), действующей от имени и в интересах Щетинина В.А., заключен договор аренды нежилого помещения № с ООО «Лабиринт-М».

Согласно п. 1.1. договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 137,3 кв.м, расположенные в цокольном этаже, являющиеся частью помещения парикмахерской, назначение: нежилое, площадью 324,5 кв.м, находящееся по адресу: (.....).

Пунктом 5.1. договора аренды предусмотрено, что срок аренды по договору составляет 10 лет.

13.08.2021, 25.10.2021, 14.05.2022, 25.07.2022 произошли залития нежилого помещения № площадью 324,5 кв.м, условный №, расположенного по адресу: (.....), принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается актами от 16.08.2021, 25.10.2021, 17.05.2022, 25.07.2022.

Истец обращался в ООО «Петрозаводская компания Выбор» 28.10.2021 по факту залития.

В акте обследования от 28.10.2021, составленном главным инженером ООО «Петрозаводская компания Выбор» М.Ю.Д. указано, что на момент осмотра по всей длине отмостки со стороны дворовой территории наблюдается разрушение целостности покрытия, имеются трещины, сколы. Требуется ремонт отмостки.

В письме ООО «Петрозаводская компания Выбор» № от 08.11.2021 указано, что ООО «Петрозаводская компания Выбор» неоднократно предлагало председателю ТСЖ согласовать работы по ремонту отмостки дома, с целью исключения дальнейших подтоплений нежилых помещений.

Истец для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба от залития обратился в ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия».

В соответствии с заключением специалиста ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» № рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений расположенных по адресу: (.....) на дату оценки составляет: нежилые помещения (салон красоты) – 122.141 руб., нежилые помещения (магазин «Красное и белое») – 57.154 руб.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по определению причины протечек в помещения истца судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Зинхар».

Согласно экспертному заключению данной организации № от 15.10.2022-03.11.2022 причиной залитий в 2021 году (13.08.2021, 25.10.2021) и 2022 году (14.05.2022, 25.07.2022) нежилого помещения № площадью 324,5 кв.м, условный №, расположенного по адресу: (.....), является неприменение при строительстве дома конструктивных решений (оклеенной гидроизоляции стен ниже уровня отмостки дома, устройства осушающего пристенного дренажа) обеспечивающих защиту помещений цокольного этажа от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды. Это является нарушением действовавших на момент строительства дома обязательных требований строительных нормативных документов, а именно: п. 9.20 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и п. 2.34 СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкции».

Названное заключение лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, выводы экспертов должным образом мотивированы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал данное экспертное заключение допустимым доказательством, которое может быть положено в основу разрешения спора.

Судом первой инстанции также установлено, что строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: (.....), осуществляло ООО «Специализированный застройщик «Строительное предприятие «СПАСЕНИЕ». В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию указанный дом введен в эксплуатацию в 2009 году. В течение гарантийного срока требования к ООО «Специализированный застройщик «Строительное предприятие «СПАСЕНИЕ» об устранении указанных недостатков предъявлены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в соответствии с п.п. «а» п. 3 которой лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренные п.п. 1-6.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, являются требования по соблюдению требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ.

Согласно ч 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как предусмотрено п.п. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией на основании ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Пунктом 10 Правил № 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п.п. 16 и 17 Правил № 491 при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Постановлением Правительства Российкой Федерации от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Правила № 416).

Согласно п. 4 Правил № 416 под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст. 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме. Управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) и являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

Правилами № 170 определено, что в понятие техническое обслуживание здания входит комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его реконструкций, оборудования и технических устройств, включает работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

В силу п. 2.6.2. Правил № 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями; привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков; обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.

Согласно п. 4.1.1. Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Как предусмотрено п.4.1.7 Правил № 170, просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

В соответствии с п.п. 4.10.2.1, 4.10.2.2. Правил № 170 к мероприятиям по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций также относится защита конструкций от увлажнения и контроль герметизации межпанельных стыков в полносборных зданиях. Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.) Предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов.

С учетом системного толкования приведенных норм, правильно определив юридически значимые обстоятельства и распределив бремя доказывания исходя из общих положений об ответственности за причинение убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств (ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к общему выводу об ответственности ООО «Петрозаводская компания «Выбор» за причиненный истцу ущерб.

При этом суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что, как предусмотрено приведенными выше нормативными положениями, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. В связи с этим определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Кроме того, названными выше правилами содержания и правилами эксплуатации предусмотрено проведение управляющими организациями регулярных сезонных осмотров общего имущества, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнить работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Следовательно, организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилого дома должна регулярно осуществлять мероприятия, направленные на поддержание в исправном состоянии отмосток дома и устранение щелей и трещин в них в целях недопущения ухудшения технического состояния МКД, затопления подвальных помещений и цокольных этажей.

Дефекты отмостки многоквартирного дома по адресу: (.....), могли быть своевременно выявлены ответчиком при добросовестном осуществлении сезонных осмотров общего имущества и устранены в условиях финансирования соответствующих расходов в порядке, установленном жилищным законодательством.

В этой связи не состоятельны ссылки в апелляционной жалобе на положения договора управления или на вину застройщика, допустившего нарушения норм и правил при строительстве, поскольку данные обстоятельства предусмотренную законом ответственность управляющей организации не устраняют. Соответствующая позиция апробирована в судебной практике (к примеру, определение Верховного Суда РФ от 20.02.2021 № 309-ЭС20-20751) и в силу принципа правовой определенности учитывается при разрешении настоящего спора.

При этом суд первой инстанции также принял во внимание то, что с момента ввода в эксплуатацию (с 2009 года) прошел значительный период времени, а данный факт сам по себе затрудняет защиту прав собственника имущества МКД способом, который предполагает предъявление соответствующих требований застройщику, при том, что одновременно существует право требовать от управляющей организации надлежащего исполнения своих обязательств по поддержанию имущества МКД в должном состоянии.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отнес требуемые истцом работы к текущему ремонту, сославшись на разграничения понятий текущего и капитального ремонта, предусмотренных п. 3.13 ГОСТ Р 51929-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», п. 3.1 ГОСТ Р 56535-2015 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов. Общие требования».

Судебная коллегия находит такой вывод правильным, поскольку работы по ремонту и восстановлению отдельных участков фундамента и отмостки являются планово-предупредительными, относятся к текущему ремонту и должны производится управляющей организацией по мере их обнаружения (приложение № 7 к Правилам № 170). При этом, как следует из информации от 24.02.2025, представленной осуществлявшей судебной экспертное исследование по настоящему делу организацией ООО «КВ-Проект» (л.д. №, т.№), подтверждаемой техническим паспортом на МКД и не оспоренной ответчиком, для восстановления нарушенных прав истца необходимо отремонтировать всего 2,5% отмостки (и соответственно, находящейся ниже части фундамента). По мнению эксперта, такой ремонт является текущим, данная позиция ответчиком не оспаривалась, доказательств обратного не представлено.

Решение суда первой инстанции основано на заключении по результатам судебной экспертизы №, составленном ООО «КВ-Проект». Данному заключению суд первой инстанции дал обоснованную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и счел возможным определить перечень необходимых для устранения недостатков работы в соответствии с указанным заключением, с чем судебная коллегия соглашается.

Не оспаривая данное заключение по существу и не высказывая сомнения в компетентности и независимости экспертов, ответчик ссылается на то, что перечисленные работы приведут к изменению состава общего имущества МКД.

Однако предполагаемое ответчиком уменьшение и (или) увеличение общего имущества МКД при проведении работ, определенных судом, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Такие работы преследуют одну цель – устранение недостатков общего имущества, в виде которых повреждается имущество истца, что не только допускается, но прямо предписывается приведенным выше законодательством. Работы по текущему ремонту однозначно предполагают вмешательство в состояние общего имущества и некоторое его улучшение, которое в данном случае, исходя названного выше объема (2,5%) незначительно. Доказательств того, что постановленные к выполнению работы действительно повлекут какое-либо существенное изменение общего имущества, стороной ответчика не представлено, привлеченные к участию в настоящему деле собственники имущества многоквартирного дома (208 человек) возражений относительно заявленного иска не высказали. В свою очередь, минимизация ущерба общему имуществу при проведении названных работ и восстановление прежнего положения после их завершения является прямой обязанностью управляющей организации.

Довод апелляционной жалобы о том, что бездействие истца способствовало увеличению ущерба вследствие заливов, судебная коллегия считает несостоятельным.

Действительно, в заключении № от 10.04.2023 по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «Автотекс», сделан вывод о том, что «бездействие истца с 2018 года в части непринятия мер по устранению причин залития нежилого помещения № площадью 324,5 кв.м, условный №, расположенного по адресу: (.....), поспособствовало объему причиненного ущерба после января 2021 года» (л.д. №, т.№).

Вместе с тем допрошенный в судебном заседании 24.05.2023 (л.д.№, т.№) эксперт М.А.И. пояснил, что такой вывод сделан исключительно с технической точки зрения, правовая оценка деятельности истца в данном случае не производилась, само бездействие эксперты нашли выраженным в том, что истец с 2018 года должен был обратиться в управляющую организацию с заявлением об устранении причин залития. При допросе в суде апелляционной инстанции эксперт свои предыдущие пояснения поддержал.

В материалах дела имеются многочисленные сведения о том, что доверенное лицо истца Щетинина О.В., еще до первого указанного в иске залития 13.08.2021 неоднократно сообщала ответчику о протечках в помещении истца (16.03.2021, 24.03.2021, 26.03.2021) в период интенсивного таяния снега, что подтверждается представленными в материалы дела справками о детализации телефонных переговоров, сведений о погоде за март 2021 (л.д. № т. №).

На такие сообщения ответчик должным образом не прореагировал, соответствующие меры к обследованию вверенного имущества, его ремонту не предпринял.

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на чрезвычайное и непреодолимое обстоятельство в виде сильного ливня 13.08.2021 не освобождает его от ответственности перед истцом, поскольку в прямой причинной связи с наступившими для истца негативными последствиями находится именно бездействие ответчика, имевшее место до данного происшествия, а не погодные условия. Более того, отсутствие заявлений со стороны истца о залитиях в 2018-2020 г.г. обязанность управляющей организации контролировать надлежащее состояние общедомового имущества не устраняет. К тому же, истец не утверждает о причинении ущерба его имуществу вследствие залитий в 2018-2020гг., его убытки обусловлены повреждением имущества с 13.08.2021.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств.

Согласно заключению по результатам судебной экспертизы проведенной в суде первой инстанции ООО «Автотекс» (заключение № от 10.04.2023, л.д. №, т №) стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залитий нежилого помещения № площадью 324,5 кв.м, условный №, расположенного по адресу: (.....), произошедших в 2021 году (13.08.2021, 25.10.2021) и 2022 году (ХХ.ХХ.ХХ, 25.07.2022) составляет 275.506 руб.

В соответствии с дополнительным расчетом от 10.01.2024 (л.д. №, т. №) к заключению ООО «Автотекс» № от 10.04.2023 стоимость работ по демонтажу листов ГКЛ составляет 6.520 руб.

Оценивая заключение экспертов ООО «Автотекс» и дополнение к нему по правилам ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ, сопоставив перечень работ в данном заключении с выводами по результатам названной выше экспертизы ООО «КВ-Проект» и обнаружив совпадение данных заключений в перечне работ по ремонту стен, облицованными гипсокартонными листами, суд первой инстанции счел возможным взять указанные экспертами числовые показатели за основу для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залитий принадлежащего истцу нежилого помещения, и определил ко взысканию денежную сумму 268986 руб. (275506 руб. – 6520 руб.).

В целях проверки доводов жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ эксперты ООО «Автотекс» М.А.И. и К.О.В. были допрошены судом апелляционной инстанции и пояснили, что указанные в смете заключения ООО «Автотекс» (л.д. №, т.№) работы по ремонту стен, облицованных гипсокартонными листами, в помещении истца, в общем объеме 69,7 кв.м частично совпадают с определенными в заключении ООО «КВ-Проект» работами по устранению внутренних недостатков (л.д. №,т.№), а именно: демонтаж гипсокартонных листов в помещении истца в объеме 80,2 кв.м., и обшивка той же площади гипсокартонными листами.

В соответствии с дополнительным расчетом экспертом ООО «Автотекс» от 20.02.2025 (л.д. № т.№) общая стоимость работ по демонтажу и обшивке гипсокартонными листами помещения истца с внутренней стороны помещения истца в объеме 69,7 кв.м составила 34368 руб.

В этой связи представителем истца 25.02.2025 заявлен отказ от части требований на сумму 27848 руб. (34368 руб. за вычетом ранее учтенной судом первой инстанции стоимости работ по демонтажу гипсокартонных листов 6520 руб.)

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 52 постановления от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ может быть принят отказ истца от иска. В случае принятия отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По правилам ст. 173 (части 2 и 3) ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска, согласно которым при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска в части требований о взыскании ущерба в связи с ремонтом стен, облицованными гипсокартонными листами, на сумму 27848 руб. представлен суду апелляционной инстанции в письменном заявлении представителя истца Петракова В.О., право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований оговорено в доверенности от 22.02.2022, л.д. №, т.№ (ст. 54 ГПК РФ).

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173 и 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны, представитель ответчика не возражал против принятия отказа от иска в части.

Поскольку отказ от иска является в силу ст. 39 ГПК РФ правом истца, отказ от иска в части заявлен представителем истца в пределах предоставленных полномочий в письменной форме, что свидетельствует о добровольном и осознанном характере заявленного отказа, основания считать об обратном отсутствуют, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны, отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска в части требований о взыскании ущерба в связи с ремонтом стен, облицованными гипсокартонными листами, на сумму 27848 руб., решение суда в данной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Так как частичный отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований, в силу ст. 98 ГПК РФ одновременно в решении суда первой инстанции следует изменить взысканные в пользу истца суммы судебных расходов 78.000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5.466 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из того, что 27 848 руб. составляет 10% от 268986 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 70200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4919 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Щетинина Виктора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» в части требований о взыскании ущерба в связи с ремонтом стен, облицованными гипсокартонными листами, на сумму 27848 руб., производство по делу в этой части прекратить.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2024 года по настоящему делу изменить в части взыскания судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины, определив ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» (ИНН №) в пользу Щетинина Виктора Александровича, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, (паспорт серии № №) судебные расходы в сумме 70200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4919 руб.

В остальной части решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 05.03.2025

№ 5 – 473/2024

УИД 42RS0005-01-2024-007468-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2024 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю.,

рассмотрев при подготовке к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица <данные изъяты> - технического эксперта Силин А.А., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Заводский районный суд города Кемерово из отдела <данные изъяты> поступил протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений ст. ст. 29.1 – 29.5 КоАП РФ в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен, в том числе, установить правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения, сведений о лице, его совершившем, и соблюдения процедуры оформления протокола, а также выяснить достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении указано, что должностным лицом – техническим экспертом <данные изъяты> Силин А.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на пункте технического осмотра при проведении технического осмотра транспортных средств были нарушены обязательные требования безопасности транспортных средств, предъявляемые при проведении технического осмотра к транспортным средствам отдельных категорий. Как следует из содержания протокола, время проведения осмотра является и временем совершения ад...

...министративного правонарушения. Однако, исходя из общих принципов права, а также анализа норм административного законодательства, в протоколе об административном правонарушении должно быть указано конкретное время совершения правонарушения, указание в протоколе об административном правонарушении нескольких может свидетельствовать либо о совершении лицом нескольких правонарушений и необходимости составления нескольких протоколов, либо о не установлении государственным органом времени совершения административного правонарушения в целом.

В протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на юридическую квалификацию действий должностного лица Силин А.А.. В протоколе не только не изложена формулировка правонарушения, заключающегося в совершении одно из действий указанных в диспозиции статьи (объективная сторона состава правонарушения), но и не указано наименование статьи.

В тоже время в протоколе об административном правонарушении указано на юридическую квалификацию действий юридического лица (должностного лица) – <данные изъяты>.

Сущность инкриминируемого должностному лицу правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении.

Диспозицией ч.3 ст.14.4.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оформление диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого не проведен технический осмотр или при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Таким образом, объективная сторона состава состоит из двух действий.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении должностного лица, не определяют позиции должностного лица, составившего протокол, и не позволяет сделать окончательные выводы по поводу квалификации противоправных действий.

Указанные недостатки, а именно нарушения, допущенные в протоколе об административном правонарушении, нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ по своему характеру и в разумных пределах свидетельствуют о невозможности для судьи устранить допущенные нарушения закона, сделать объективные выводы по вопросам, имеющим отношение к установлению события и состава административного правонарушения, правильности квалификации, назначении справедливого наказания.

По указанным основаниям, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении подлежат возвращению в орган, уполномоченный составить протокол об административном правонарушении, - отдел <данные изъяты> в связи с неправильным составлением протокола об административном правонарушении и других материалов.

В соответствии ч.3 ст. 28.8 КоАП РФ недостатки протокола об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются судье, в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

В соответствии с абз.4 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1 и ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.4.1 КоАП РФ в отношении должностного лица <данные изъяты>, Силин А.А. возвратить в орган, уполномоченный составить протокол об административном правонарушении – отдел <данные изъяты>, в связи с неправильным составлением протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток путем подачи жалобы судье, которым вынесено определение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья Н.Ю. Лопатина

Копия верна

Судья Н.Ю. Лопатина

35RS0002-01-2021-000405-20

Дело № 2-421/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года город Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Басковой Н.А.,

при секретаре Ванелик Е.Г.,

с участием истца Чиркова С.А.,

ответчика Силина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркова С.А. к Силину А.А. , ООО «Автограф» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

установил:

Чирков С.А. обратился в суд с иском к Силину А.А, ООО «Автограф» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автограф», действующего в интересах Силина А.А. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и агентского договора №, как собственника автомобиля Datsun ON-DO, гос. номер №, и Чирковым С.А. заключен договор купли-продажи №, согласно которому был продан автомобиль. Общая стоимость автомобиля составила 300 000,00 рублей. Обязательства по оплате стоимости автомобиля согласно договору исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день автомобиль был передан Чиркову С.А. по акту №. В соответствии с п. 1.2 договора Силин А.А., как собственник гарантировал, что автомобиль не является предметом спора, не заложен, что не соответствует действительности. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, автомобиль находится в залоге с ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем является Силин А.А., залогодержателем - ООО «Русфинанс банк». Приобретать автомобиль, находящийся в залоге у банка, истец намерения не имел. Информация о залоге до Чиркова С.А. не доводилась. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика С...

...илина А.А. была направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало. Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в свою пользу солидарно с ООО «Автограф» и Силина А.А. денежные средства в размере 300 000,00 рублей.

В судебном заседании истец Чирков С.А. представил заявление об отказе от исковых требований, просил принять отказ от исковых требований, прекратить производство по данному делу.

Ответчик Силин А.А. в судебном заседании заявление истца поддержал.

Представитель ответчика ООО «Автограф» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав истца, ответчика, проверив и исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд может принять отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд принимает отказ Чиркова С.А. от исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов истца, ответчика и других лиц.

Производство по гражданскому делу № 2-421/2021 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-421/2021 по иску Чиркова С.А. к Силину А.А. , ООО «Автограф» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд, с подачей жалобы через Бабаевский районный суд, в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Бабаевского районного суда Н.А. Баскова

Копия верна. Судья Н.А. Баскова

5-48/2023

44RS0026-01-2023-001271-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 23 октября 2023 года

Судья Димитровского районного суда г.Костромы Назаров И.А., рассмотрев административные материалы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Силина А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

21.10.2023г. в 16 часа 20 минут в г.Костроме, ул.Пантусовская, у д.21а, Силин А.А. допустил неповиновение законному требованию инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от 19.09.2023г. привести светопропускание передних боковых стекол, которая составила 17,3%, в срок до 20.09.2023г. автомобиля «ВАЗ 217030» г.н. № в соответствии с требованиями п.4.3 приложения 8 тех.регламента таможенного союза КТС, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции.

В судебном заседании Силин А.А. свою вину в совершенном правонарушении признал. Его вина подтверждается протоколом об АП 44 ВВ № 560489 от 21.10.2023г., рапортом сотрудника полиции С.В.С., постановлением № от 21.10.2023г., требованием о прекращении противоправных действий от 19.09.2023г, другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст.26.11 КоАП РФ судья приходит к выводу о виновности Силина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и квалифицирует его действия как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что он не выполнил законные требования сотрудника полиции о прекращении противоправных дейст...

...вий (управление транспортным средством на передних боковых стеклах, которого нанесено покрытие, светопропускаемость которого составляет 17,3 %).

При назначении наказания судья учитывает требования ст. 4.1 КоАП РФ.

Смягчающими обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая личность правонарушителя, смягчающие обстоятельства, судья считает достаточным для его исправления ограничиться административным штрафом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1; 29.9-29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Силина А.А., <данные изъяты>., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Костромской области (УМВД России по Костромской области), ИНН 4401005116, счет 03100643000000014100, Отделение Кострома в УФК по Костромской области, КБК 18811601121010001140, БИК 013469126, ОКТМО 34701000, УИН 18810444230130009025.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней со дня вынесения через Димитровский районный суд г.Костромы.

Судья И.А.Назаров

дело № 2-600/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 марта 2015г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области, РФ в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Димковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-ДОН» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Силин А.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-ДОН» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указав, что с 03 мая 2011 года по 02 октября 2014 года работал сварщиком ручной и полуавтоматической сварки. За период с августа 2014г. по октябрь 2014г. ему не выплачена заработная плата в размере 33768,68 рублей. В настоящее время задолженность по заработной плате погашена. Просит взыскать с ООО «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-ДОН» в его пользу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 564,41 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал завышенными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования и...

...стца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Силин А.А. – истец по делу состоял в трудовых отношениях с ООО «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-ДОН» - ответчиком по делу с 03 мая 2011 года по 02 октября 2014 года, что подтверждается записью в трудовой книжке, выданной 21 августа 1987 года. Работал сварщиком ручной и полуавтоматической сварки в ООО «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-ДОН».

Рассматривая требования Силина А.А.. о взыскании в его пользу с ответчика ООО «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-ДОН» денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 564,41 рубль, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст.236 ТК РФ работодатель несет материальную ответственность за задержку выплаты заработной платы в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченной суммы в период с 01 сентября 2014 года по 05 марта 2015 год. Сумма денежной компенсации, согласно расчету за август 2014 года, составила 13251,48*1/300*8,25%*88 = 320,69 рублей, за сентябрь 2014 года – 11 077*1/300*8,25%*57 = 173,63 рублей, за октябрь 2014 года – 9 440*1/300*8,25%*27 = 70,09 рублей, а всего 564,41 рубля, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования Силина А.А. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает, что ответчик, не исполняющий своей обязанности по выплате заработной платы истцу, допустил нарушения трудовых прав истца.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что заработная плата истцу не выплачивалась в течение длительного времени, что является нарушением трудового законодательства, поэтому требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда правомерны и подлежат удовлетворению.

Суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-ДОН» с учетом всех обстоятельств дела в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования Силина А.А. к ООО «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-ДОН» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, суд руководствовался ст. 100 ГПК РФ и находит данные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Силина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-ДОН» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-ДОН» в пользу Силина А.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 564, 41 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 15564, 41 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Силину А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-ДОН» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-ДОН» в местный бюджет государственную пошлину 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд.

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснвоание требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере 2 333 407 руб. под 10,9% годовых. Так же истец был застрахован в ООО «СК ВТБ Страхование», в связи с чем осуществил оплату страховой премии в размере 214 407 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика и страховщика направил заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии. Тем самым расторгнув договор страхования, однако, ответчик претензию оставил без удовлетворения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Фед...

...ерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 9 кредитного договора, предусмотрена обязанность заемщика заключит иные договоры - открытие комплексного банковского счета.

При этом ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор страхования с ООО «ВТБ Страхование», согласно полису, данный договор страхования был заключен на основании устного заявления Страхователя.

Пункт 15 договора, предусматривает, что услуги, оказываемые клиенту банком за отдельную плату, цена и порядок ее заключения, а также согласие на оказание таких услуг - не применимо.

В нарушении части 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении истребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, отсутствуют документы, подтверждающие подписание Истцом заявления о предоставлении потребительского кредита с содержанием согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Данное обстоятельство свидетельствуют о том, что Заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование, является тот факт, что заемщик не писал заявления на страхование, а страховой полис ему был выдан на основании его устного заявления, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, истец не выразил согласие на оказание ему услуги страхования в том виде в котором это предусмотрено действующим законодательством. При этом кредитный договор уже включил в себя стоимость страховой премии, а в заявлении на перечислении денежных средств не указано, на основании чего данный документ был составлен, если волеизъявления Заемщика на оказание ему дополнительной услуги отсутствует.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования. При этом, кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В данном случае отсутствие отдельного заявления, или согласия заемщика получить оспариваемую услугу, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенными нормами законодательства предусмотрено, что условия влекущие нарушение прав потребителя признаются недействительными. Затраты заемщика на оплату страховой премии следует отнести к его убыткам.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 214 407 руб.., убытки в размере 9302 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением начисления с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание также не явился.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (п. 1 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").

В силу ч. 18 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 2 333 407 руб. на срок до 60 месяцев под 15.38% годовых.

Согласно п. 4.1 процентная ставка на дату заключения договора составляет 10,9 % годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой и процентной ставкой (п. 4.2 указанных условий) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору в размере 7,1 % годовых. П. 4.2 установлена базовая процентная ставка в размере 18% годовых.

В соответствии с п. 26 индивидуальных условий кредитного договора, Договору заключение которых не является обязательным но является основанием для получения Дисконта, предусмотренного п. 4 Индивидуальных условий, для получения дисконта заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующей требованиям банка.

В тот же день истцом был заключен договор страхования согласно Полису Финансовый резерв № на основании устного заявления истца на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» с ООО СК ВТБ Страхование, по следующим рискам: смерть в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, травма. Срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии.

Обращаясь с иском, истец указывает на отсутствии его волеизъявления на страхования в форме предусмотренной законодательством а именно отдельного заявления, содержащего сведения о всех существенных условиях договора страхования.

Суд находит указанную позицию несостоятельной, поскольку в материалы дела представлен Полис страхования, содержащий существенные условия договора страхования (сведения о страхователе и страховщике, о страховых рисках, выгодоприобретателе, страховой сумме и страховой премии, пописанный истцом, что не оспаривалось его представителем в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, сторонами соблюдены положения, предусмотренные ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Суд отклоняет доводы представителя истца о не доведении до истца информации об условиях заключения договора страхования, в том числе о размере страховой премии до заключения договора страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы искового заявления об отсутствии волеизъявления истца на заключение договора страхования и нарушение банком прав истца в виде навязанности дополнительной услуги по страхованию, осуществленному истцом с третьим лицом, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания заемщику несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на иных условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной в счет страховой премии.

Поскольку требования о взыскании убытков в виде суммы процентов, уплаченной на включенную в тело кредита сумму страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа являются производными, то суд отказывает в их удовлетворения.

Судебные расходы не подлежит взысканию с ответчика, поскольку в иске истцу отказано.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что между истцом и Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора истец был подключен к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +», в виду этого истом была уплачена сумма в размере 116802 руб., из которой 23 360 руб. 40 коп. в счет комиссии (вознаграждения за услуги) Банка, а 93 441 руб. 60 коп.. в счет возмещения затрат банка на оплату страховой премии страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии.

Ответчик возврат денежных средств не осуществил.

Вопросы досрочного отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования и последствий такого отказа, предусмотрены специальной нормой абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежи...

...т возврату, если договором не предусмотрено.

Действительно, ни в Условиях по страховому продукту «Финансовый резерв», ни в самом Договоре коллективного страхования, не содержится запрета на досрочный отказ от участия в Программе страхования. При том, что указывается на то, что при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страховая возврату не подлежит, презюмируется право страховщика на отказ от договора страхования до его истечения.

Согласно п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из п. 5.6 Договора коллективного страхования страхователь вправе отказаться от Договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе Страхователя от Договора уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п. 5.7 настоящего Договора.

Из п. 5.7 Договора коллективного страхования следует, что в случае отказа Страхователя от Договора в части страхования конкретного Застрахованного, в связи с получением Страхователем в период действия Договора заявления такого Застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования). Страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случая, предусмотренных настоящим пунктом Договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Согласно разделу 6 (п.п. 6.1, 6.1.3) Условий по страховому продукту «Финансовый резерв», являющихся приложением № к Договору коллективного страхования, договор страхования прекращает свое действие в иных случая, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

П. 6.2 Условий страхования, предусматривающий частный (специальный) случай прекращения договора страхования при отпадении возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, в совокупности с вышеизложенными условиями Договора коллективного страхования не исключает возможности получения застрахованным лицом страховой премии в случае досрочного отказа от договора страхования.

Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Таким образом, в данном конкретном случае, приведенные условия Договора коллективного страхования в их взаимосвязи с Условиями страхования, являющимися приложением к данному договору, не содержат запрета на возврат части страховой премии в связи с отказом застрахованного лица от участия в программе страхования. Напротив вышеуказанный п. 5.7 Договора коллективного страхования допускает возврат части страховой премии, если застрахованное лицо направит заявление об исключении его из числа участников Программы страхования.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с Договором коллективного страхования (разделами 1, 2, 4, 9, п.п. 6.2 - 6.2.2) застрахованными являются физические лица - заемщики потребительских кредитов, выразившие в соответствующем заявлении свое согласие на страхование и включение в Бордеро, предоставленное страхователем (Банком) страховщику (ООО СК «ВТБ Страхование»).

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях (п.п. 2.1-2.2 Договора коллективного страхования).

Застрахованный имеет право отказаться от участия в программе страхования в любое время путем подачи страхователю заявления на отказ от участия в программе коллективного страхования (п.п. 5.1, 5.2, 5.7 Договора коллективного страхования).

Страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю, застрахованному лицу, включенному в Бордеро (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 5.3, 8.1 - 8.5, раздел 4, Договора коллективного страхования и разделы 2, 5, 10 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв»).

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес такого заемщика. Следовательно, страхователем по такому договору является сам заемщик. При этом истец, как физическое лицо, получившее кредит на личные нужды, в правоотношениях с Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» является потребителем (п. 2 ППВС №).

При таких обстоятельствах, являясь участниками процесса осуществления добровольного страхования истца, ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Банк ВТБ» обязаны исполнять условия заключенного Договора коллективного страхования в правоотношениях с конкретным застрахованным лицом, чье право на отказ от участия в Программе страхования и последствия такого отказа данным договором предусмотрены.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» сумму страховой премии в размере 65740 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание также не явился.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №.

В день заключения кредитного договора истцом было подано заявлением на обеспечение его страхования по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения его в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», со сроком страхования с 00-00 час ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, с определением страховой суммы в размере 1297802 руб., страховой премии в сумме 93 441 руб. 60 коп.

Оплата суммы страховой премии в размере произведена из объема предоставленных истцу кредитных средств согласно распоряжению клиента на перевод.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО СК «ВТБ Страхование» по почте направлено заявление об отказе от страхования и возвращении платы за страхование.

ООО СК «ВТБ Страхование» заявление истца было получено, ее требования не выполнены.

Истец обращаясь с иском просит взыскать с страховщика часть суммы, уплаченной в счет страховой премии пропорционально периоду срока страхования после обращения с заявлением об отказе от страхования.

Сведений об исполнении требования истца возврате уплаченной суммы в ходе судебного разбирательства не предоставлено.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, возражая против его удовлетворения,

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу императивного положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Согласно п. п. 1 и 5 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования.

Договором коллективного страхования (п.п. 5.6) предусмотрено право Страхователя отказаться от Договора в любое время если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала.

При этом согласно п.п. 5.7 Договора страховая премия подлежит возврату пропорционально сроку действия договора страхования в отношении конкретного застрахованного, при подачи таковым заявления об исключении из числа застрахованных.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением об отказе от услуги страхования и возврате страховой премии.

Указанное обращение были получены страховщиком, но не выполнено.

В рассматриваемом случае, со стороны истца имел место именно отказ от услуги, что допускается законом и не может быть каким-либо образом ограничено со стороны контрагента.

С учетом изложенного, при отсутствии сведений о наступлении в период до отказа истца от страхования страхового события, требования истца о возврате части страховой премии за период срока действия страхования после обращения с отказом от страхования, в связи с отказом от страхования суд находит обоснованными.

Представленный истцом расчет суммы, подлежащей взысканию в счет страховой премии, суд находит арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании с ответчика страховой премии подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На рассматриваемые правоотношения сторон распространяются как положениям Гражданского кодекса РФ, так и положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, с учетом характера нарушенных прав суд находит справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков штрафа в размере 50% от взысканной суммы, соответственно с ответчика в счет штрафа суд взыскивает сумму в размере 32870 руб. 40 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ как того просит ответчик в возражениях суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы истца на оплату юридических услуг. Истец просит взыскать сумму в размере 15000 руб. Суд при определении суммы подлежащей взысканию учитывает сложность дела, объем выполненной работы, принципы разумности и соразмерности и взыскивает в счет данных расходов в пользу истца 7000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2472 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу <ФИО>1 в счет страховой премии 65740 руб. 80 коп., 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 32870 руб. 40 коп. в счет штрафа, 7000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета 2472 руб. 20 коп. в счет государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Дело №2-49/2024

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретарях Товкаче Н.А., Веселовской А.В., помощнике Наумовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО337 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО340. обратилась в суд с иском к ФИО339Н., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ купила у ФИО338. по договору купли-продажи квартиру по адресу <адрес>, право собственности зарегистрировано за ней до настоящего времени. После приобретения квартиры ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на данную квартиру было зарегистрировано ограничение прав и обременение в виде ареста на основании постановления Тверского районного суда г.Москвы № Копия документа, на основании которого было наложено обременение, ей выдана не была. Арест квартиры нарушает право собственности истца, законно приобретшего данную квартиру по договору с ответчиком. Истица не является должником по каким-либо обязательствам, из-за наложенного ареста в полной мере не может распоряжаться своими правами относительно принадлежащего ей имущества. На момент приобретения ею квартиры у ФИО375 сведения о наличии каких-либо обременений относительно приобретённой ею квартиры в ЕГРН отсутствовали. Просила освободить от ареста объект недвижимости – квартиру по адресу <адрес>

В судебном заседании ФИО378 свои требования поддержала в полном объеме, представитель истца от ее имени также на удовлетворении ис...

...ка настаивал.

ФИО379 в суд не явился, извещен по известному адресу, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Руднев Ю.В. в судебном заседании от своего имени и от имени ФИО376. против иска возражал, указав, что арест на квартиру ФИО377. был наложен в рамках уголовного дела в целях возможности обеспечения гражданских исков потерпевших, до настоящего времени деньги не получены, оснований для освобождения имущества от ареста не имеется, есть основания сомневаться в правомерности сделки купли-продажи квартиры.

Представитель 3 лица позицию ФИО381 поддержал.

Иные третьи лица в суд не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в определении Верховного Суда РФ от 08.12.2015 г. N 5-КГ15-172, принятых судом во внимание, следует, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно ч.1 ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 51 Постановления, предусмотрено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.

ФИО388 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного со ФИО382., принадлежит на праве собственности квартира по адресу <адрес>

Право собственности истицы зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени никем не оспорено.

Текст договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт на квартиру в дело представлены. Из текста договора усматривается, что ранее квартира принадлежала Смолину И.Н. на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО384. было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

При заключении договора купли-продажи с ФИО385. от имени ФИО386. по доверенности действовал ФИО387., копия доверенности в дело представлена.

Из представленной выписки из ЕГРН усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения об ограничении прав на имущество и обременении объекта в виде ареста на квартиры на основании Постановления Тверского суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела и истребованных судом документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п «б» ч.2 ст.172 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело №, возбужденное 16 ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств в особо крупном размере. В рамках данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ нескольким лицам, в том числе ФИО389., было предъявлено обвинение.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу (материалу) № удовлетворено ходатайство следователя и разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Смолина И.Н., состоящее из квартиры по адресу <адрес> <адрес> Постановление вступило в законную силу.

Из представленных в дело документов и пояснений истицы и ее представителя, в том числе из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки №-20 усматривается, что на момент заключения между Лютовой Ю.Ф. и Смолиным И.Н. в лице представителя по доверенности договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо сведений об ограничениях и запретах в отношении данной квартиры в ЕГРН не содержалось.

Как следует из объяснений опрошенных в ходе проверки должностных лиц Управления Росреестра по МО, при внесении сведений о запрете, наложенном на квартиру по адресу <адрес>, указанный объект с присвоенным кадастровым номером не был обнаружен, запись об аресте была внесена за номером №

Право собственности на объект недвижимости – квартиру по адресу <адрес> было зарегистрировано за ФИО390. его представителем по доверенности ДД.ММ.ГГГГ с присвоением объекту кадастрового номера №, при этом сведения о наложенном аресте на указанный объект недвижимости в базе отсутствовали, в связи с чем такие сведения не были внесены.

При регистрации сделки купли-продажи квартиры в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ оснований для приостановления государственной регистрации перехода права собственности усмотрено не было, сведения об аресте относительно квартиры по адресу <адрес> в базе ЕГРН отсутствовали. Регистрация перехода права на квартиру от ФИО391 была произведена ДД.ММ.ГГГГ

В возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования в отношении лица, зарегистрировавшего переход права собственности от ФИО392., постановление вступило в законную силу.

Сведения о том, что сведения об аресте, ранее наложенном постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, были внесены в ЕГРН только ДД.ММ.ГГГГ также подтверждены ответом на запрос суда из Управления Росреестра по МО.

Приговором Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО374. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. Одновременно с ним этим же приговором была установлена виновность иных лиц в совершении преступлений.

Аресты, ранее наложенные на имущество в виде денежных средств, а также квартиры по адресу <адрес> в качестве обеспечительной меры по данному уголовному делу были сохранены до разрешения исковых требований потерпевших в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу в соответствии с апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда (с учетом изменений, установленных указанным апелляционным постановлением).

С учетом полученной из Тверского районного суда г.Москвы информации о потерпевших по уголовному делу, указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В рамках уголовного дела потерпевшие – третьи лица по настоящему делу были признаны гражданскими истцами.

Из текста приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за потерпевшими было признано право на удовлетворение гражданских исков с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского производства.

В материалы дела представлены копии решений от ДД.ММ.ГГГГ Люблинского районного суда г.Москвы по иску ФИО397., ФИО396 ФИО401. о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ Четрановского районного суда г.Москвы по иску ФИО398 ФИО393 о возмещении вреда, причиненного преступлением (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ Нагатинского районного суда г.Москвы по иску ФИО399 ФИО394 о возмещении вреда, причиненного преступлением (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ Нагатинского районного суда г.Москвы по иску ФИО400 ФИО395 о возмещении вреда, причиненного преступлением (дело №№

Из устных пояснений третьих лиц усматривается, что с исками в суд обращались и иные лица – потерпевшие по уголовному делу.

На основании исполнительных документов, выданных в соответствии с данными решениями, возбуждены исполнительные производства (представлены сведения в отношении ФИО402 также были даны устные пояснения относительно наличии иных исполнительных производств. Сведения об их окончании в связи с полным взысканием задолженности в пользу потерпевших отсутствуют.

Явившиеся в суд третьи лица возражали против снятия ареста с квартиры, указывая на то, что тем самым они лишатся возможности получения денежных средств по решениям судов о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Также со стороны ФИО368 указывалось на неправомерность сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО367. и ее представитель указывали, что сделка была реальной, денежные средства ею передавались представителю ответчика, о наличии ареста на квартиру она не знала, представитель ответчика ей об этом не говорил, сделка была зарегистрирована в установленном порядке, сведения об аресте внесены в ЕГРН только в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после регистрации перехода права собственности на квартиру к ней.

В материалы дела представлена копия регистрационного дела на квартиру, а также расписки о передаче денежных средств.

В производстве СУ МУ МВД России Балашихинское находилось уголовное дело №№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту организации заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО370. лицом, заведомо знавшим о наложении ареста на данную квартиру. В ходе расследования уголовного дела были опрошены ФИО366., при этом ФИО373. поясняла, что на момент заключения сделки купли-продажи ей не было известно о наложении ареста на квартиру, ФИО369 указывал, что во время нахождения под следствием в СИЗО им была сделана нотариальная доверенность на ФИО372., о том, что на квартиру наложен арест, он ФИО371. не сообщал, из выписки из ЕГРН на квартиру наличие ареста не усматривалось. Деньги от продажи квартиры потрачены на помощь семье и оплату адвокатов.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному уголовному делу было прекращено в связи с отсутствием события преступления. Сведений об отмене данного постановления на момент принятия решения по настоящему делу не представлено.

Сведения о том, что в настоящее время договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, отсутствуют и в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО364 об освобождении имущества – квартиры по адресу <адрес> от ареста, поскольку из материалов дела усматривается, что арест был наложен в рамках уголовного дела в целях обеспечения гражданских исков потерпевших на имущество ФИО363. (квартиру по адресу <адрес>), при этом ФИО362 которой в настоящее время принадлежит данная квартира, подсудимой по уголовному делу не являлась и не имеет обязательств перед третьими лицами по возмещению им какого-либо ущерба.

Сделка купли-продажи, в соответствии с которой к ФИО358. перешло право собственности на указанную квартиру, до настоящего времени никем не оспорена и недействительной не признана, в том числе по основаниям, указанным ФИО404.В., оснований полагать, что договор купли-продажи не был заключен между ФИО356. не имеется.

Из материалов дела с достоверностью следует, что на момент регистрации сделки купли-продажи сведения о наличии обременения на данную квартиру в виде ареста не были надлежащим образом проверены и доведены до сведения сторон сделки, что вероятно могло быть связано с тем, что на момент вынесения определения о наложении ареста право собственности ФИО355 на квартиры не было зарегистрировано в установленном порядке, квартире не был присвоен кадастровый номер. Продавец (представитель ФИО365 информацию о наличии ареста на квартиру до сведения ФИО354. не донес, органы Росреестра не выносили постановления о приостановлении регистрации сделки по указанному основанию, в связи с чем ФИО361. не могла знать о наличии такого обременения на момент заключения договора купли-продажи, информация об аресте была внесена в ЕГРН только в ДД.ММ.ГГГГ, когда квартира уже выбыла из собственности ФИО360.

Таким образом, наличие в ЕГРН сведений об аресте в отношении квартиры, которая в настоящее время не является собственностью ФИО353 ФИО351 нарушает права и законные интересы ФИО350 Ю.Ф., которая до настоящего времени не признана недобросовестным приобретателем, является законным собственником квартиры и не имеет обязанности отвечать своим имуществом перед третьими лицами – потерпевшими по делу.

Сохранение ареста в отношении объекта недвижимости, выбывшего из собственности ФИО405 как подсудимого по уголовному делу, по неоспоренной в установленном порядке сделке, в настоящее время суд полагает необоснованным, а заявленные Лютовой ФИО347. исковые требования об освобождении имущества в виде квартиры по адресу <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В случае обращения заинтересованных лиц в суд с требованиями об оспаривании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при наличии на то оснований, сторона, обратившаяся в суд, не лишена возможности ходатайствовать о принятии мер по обеспечению иска в рамках гражданско-правового спора в целях защиты своих интересов.

Освобождение от ареста имущества ФИО344.ФИО346. в виде квартиры по адресу <адрес> также, по мнению суда. Не нарушит существенным образом права третьих лиц, поскольку. Как следует из текста приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения гражданских исков потерпевших помимо спорной квартиры арест был наложен на иное имущество, а именно денежные средства подсудимых, в том числе ФИО341., а задолженность по решениям суда о возмещении ущерба подлежала солидарному взысканию со всех лиц, являвшихся подсудимыми по уголовному делу.

Кроме того, в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных во исполнение вступивших в законную силу решений судов о возмещении ущерба, судебные приставы вправе принять все необходимые меры, направленные на возможность исполнения таких решений, в том числе наложить арест на иное имущество должников (в том числе ФИО343.), не перечисленной в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требования истца об освобождении имущества от ареста являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Освободить объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № от ареста, наложенного постановлением Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М Миронова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.М.Миронова

Дело №2-2054/2023

УИД 26RS0014-01-2023-004245-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Ермоленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску ведущего судебного пристав-исполнителя СОСП по г.Москве №1 ГМУ ФССП России Черевастовой Натальи Валерьевны к Грабореву Роману Викторовичу об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по г.Москве №1 ГМУ ФССП России Черевастова Н.В, обратилась в суд с иском к Грабореву Роману Викторовичу об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование иска указал, что на его исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Граборева Романа Викторовича возбужденное на основании исполнительных документов Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Чертановский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 292000,00 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Чертановский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 120000,00 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Останкинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 857129,31 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Люблинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 268175,41 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Чертановский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 298415,43 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Люблинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 1106388,00 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Чертановский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 782538,00 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Останкинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 1320000,00 руб., Исполнительный лист № ФС 038803006 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Чертановский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 832281,16 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: -Чертановский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 1197114.74 руб., Исполнительный лист \о ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Чертановский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 900000,00 руб., Исполнительный лист № ФС 027370451 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Останкинский районный суд, предмет исполнения: ущерб, причиненный физическим или юридическим лицам, сумма долга 810000,00 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 688807,00 руб., Исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Останкинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 515000,00 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Чертановский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 1168000,00 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Останкинский районный суд, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 50000,00 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 2905191,96 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Чертановский районный суд, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 20000,00 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Чертановский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 123060,38 руб., Исполнительный лист № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Чертановский районный суд, предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом, сумма долга 14266,00 руб., Исполнительный лист № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Чертановский районный суд, предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом, сумма долга 5200,00 руб., Исполнительный лист № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Чертановский районный суд, предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом, сумма долга 3661,21 руб., Исполнительный лист № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Чертановский районный суд, предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом, сумма долга 1696,85 руб., Исполнительный лист № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 130108,34 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 1384106,47 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 685749,09 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 146470,35 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 661100,00 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 412578,16 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Н...

...агатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 1268360,37 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 493375,23 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 339583.79 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 318920,00 руб., исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 808603,10 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 352975,20 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 899294,00 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 892062,50 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 174015,89 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 938485,70 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Чертановский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 100000,00 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Чертановский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 634200,38 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 903000,00 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Останкинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 1098880,69 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Чертановский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 100000,00 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 1608725,90 руб., Исполнительный лист №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 200000,00 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 191609,92 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Останкинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 1645213,68 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Чертановский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 180000,00 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 431089,81 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 1812830,34 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Чертановский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 1213200,00 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 263159,07 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга873350,69 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 672937,44 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 76739,98 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 453826,94 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Останкинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 649000,00 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 67430,00 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 455324,60 руб., Исполнительный лист № ФС 029938021 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Чертановский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 760000,00 руб., Исполнительный лист № ФС 027607069 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 15000,00 руб,, общая сумма задолженности составила 39 590 233,08 рублей.

Ответчик мер к погашению указанной задолженности не предпринимает.

Истцом в рамках сводного исполнительного производства установлено, что в собственности у Граборева Р.В. имеется Земельный участок площадь: 1497,00 кв. м.; расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н <адрес>, кадастровый №; Номер государственной регистрации: №, на которое возможно обратить взыскание и погасить долг.

Поскольку в силу закона обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства, в силу закона, допускается только на основании решения суда, представитель истца просил: обратить взыскание на принадлежащий Ответчику Грабореву Роману Викторовичу земельный участок; площадь: 1497,00 кв. м.; расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: №; Номер государственной регистрации: №; Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; Наименование права: Общая долевая собственность.

В судебное заседание истец не явился, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Граборев Р.В., извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах невозможности явки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался.

Ответчику заказанные письма разряда "судебное" направлялись по адресу места жительства. Указанные регистрируемые почтовые отправления возвращены суду оператором почтовой связи в связи с истечением срока хранения отправлений в отделении почтовой связи по причине повторной неявки адресата в отделение почтовой связи по первичному и вторичному извещениям. При указанных обстоятельствах ответчик признается извещенными надлежащим образом применительно к правилу части 2 статьи 117 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено отдельное определение.

Третьи лица Медведева Н.В., Новикова Л.П., Белехова Е.А., Фролов А.С., Норкина В.Т., Странова А.И., Меркулова З.В., Мазурова И.С., Берлин Н.В., Дроздова Л.А., Лычагин А.И., Картавенко В.А., Степанова Е.А., Остроухова Л.И., Гехт А.Х., ЧитанаваЕ.В., Силин А.А., Решетникова А.М., Захаревич А.С., УдаловаВ.Н., Федина М.С., Теленкова Л.А., Никоноров П.В., Колесникова А.К., Шамгунова Н.П., Скачкова М.А., Сивоконь Н.М., Вольская Р.А., Шепелев И.А., Савина Г.А., Марков Г.С., Миронова Л.В., Швец Н.А., Волкова Л.А., Гудкова Л.И., Лаптенок В.Н., Лысенко М.А., Шувалова Л.А., Руднева Л.В., Кадышников В.М., Федорова Н.М., Черных В.П., Краснощеков В.С., Новикова С.Е., Шкрубнев Н.Г., Махов В.Ю., Савкина Н.В извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились уважительных причин неявки суду не представили.

Третьи лица Толмачев Е.А., Руднев Ю.В., извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, пришел к следующему:

в силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положениями статьи ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимостькоторой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судом установлено, что в отношении должника Граборева Романа Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адрес: <адрес>, ФИО2, 357348, по возмещению ущерба, причиненного преступлением в пользу физических лиц на общую сумму 39 590 233,08 рублей возбуждены исполнительные производства: Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Чертановский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 292000,00 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Чертановский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 120000,00 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Останкинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 857129,31 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Люблинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 268175,41 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Чертановский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 298415,43 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Люблинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 1106388,00 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Чертановский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 782538,00 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Останкинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 1320000,00 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Чертановский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 832281,16 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: -Чертановский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 1197114.74 руб., Исполнительный лист \о ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Чертановский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 900000,00 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Останкинский районный суд, предмет исполнения: ущерб, причиненный физическим или юридическим лицам, сумма долга 810000,00 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 688807,00 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Останкинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 515000,00 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Чертановский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 1168000,00 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Останкинский районный суд, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 50000,00 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 2905191,96 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Чертановский районный суд, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 20000,00 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Чертановский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 123060,38 руб., Исполнительный лист № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Чертановский районный суд, предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом, сумма долга 14266,00 руб., Исполнительный лист № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Чертановский районный суд, предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом, сумма долга 5200,00 руб., Исполнительный лист № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Чертановский районный суд, предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом, сумма долга 3661,21 руб., Исполнительный лист № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Чертановский районный суд, предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом, сумма долга 1696,85 руб., Исполнительный лист № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 130108,34 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 1384106,47 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 685749,09 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 146470,35 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 661100,00 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 412578,16 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 1268360,37 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 493375,23 руб., Исполнительный лист № ФС №.02.2020, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 339583.79 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 318920,00 руб., исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 808603,10 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 352975,20 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 899294,00 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 892062,50 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 174015,89 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 938485,70 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Чертановский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 100000,00 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Чертановский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 634200,38 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 903000,00 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Останкинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 1098880,69 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Чертановский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 100000,00 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 1608725,90 руб., Исполнительный лист №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 200000,00 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 191609,92 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Останкинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 1645213,68 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Чертановский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 180000,00 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 431089,81 руб., Исполнительный лист № ФС № ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 1812830,34 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Чертановский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 1213200,00 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 263159,07 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 873350,69 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 672937,44 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 76739,98 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 453826,94 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Останкинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 649000,00 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 67430,00 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 455324,60 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Чертановский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 760000,00 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 15000,00 руб.

В установленные судебным приставом-исполнителем сроки для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, ответчик требования не исполнил.

В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:земельный участок, площадь: 1497,00 кв. м. по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Изобильненский, ст-ца Каменнобродская, <адрес>, кадастровый №.

Поскольку задолженность по исполнительным производствам ответчиком не погашена, а право собственности ответчика на недвижимое имущество указанное выше подтверждается представленными в материалы дела документами, то на него возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности.

Указанное имущество не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст.278,237 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ведущего судебного пристав-исполнителя СОСП по г.Москве №1 ГМУ ФССП России Черевастовой Натальи Валерьевны к Грабореву Роману Викторовичу об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Ответчику Грабореву Роману Викторовичу земельный участок; площадь: 1497,00 кв. м.; расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: № Номер государственной регистрации: №; Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; Наименование права: Общая долевая собственность.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Гужов