Трифонова Антонина Михайловна

Судья Москвин К.А. Дело № 33а-18272/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,

при секретаре Чугуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2016 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 января 2016 года по делу по административному исковому заявлению Трифоновой <данные изъяты> о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области от 09.10.2015 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя Трифоновой А.М. – Трифонова А.В.,

установила:

Трифонова А.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 09.10.2015 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (сообщение № <данные изъяты>).

В обоснование иска указала, что в целях регистрации ранее возникшего права ею в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы. Квартира № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, была предоставлена ей в единоличную собственность в порядке бесплатной приватизации, что подтверждается выданным ей органом БТИ регистрационным удостоверением. Ее несовершеннолетние на тот момент дети в приватизации не участвовали, своих прав на недвижимость не заявляли....

... Следовательно, довод административного ответчика о том, что квартира предоставлена в долевую собственность всех членов семьи, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся у нее документам.

Представитель Трифоновой А.М. – ее сын Трифонов А.В. в судебном заседании поддержал требования доверителя.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, возражал против административного иска по доводам письменного отзыва.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 января 2016 года оспариваемое Трифоновой А.М. решение признано незаконным. Дополнительным решением того же суда от 27.04.2016 Управление Росреестра по Московской области обязано принять решение о государственной регистрации права собственности Трифоновой А.М. на основании ее заявления от 22.05.2015 в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу и сообщить об этом суду и административному истцу.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Московской области просит об отмене постановленного по делу решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Трифонова А.М. и представитель Управления Росреестра по Московской области не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 17 указанного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

При этом в силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

В силу статьи 13 Закона одним из этапов государственной регистрации прав является правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Трифонова А.М. 22.05.2015 обратилась в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права индивидуальной собственности (доля в праве 100%) на квартиру по адресу: <данные изъяты>. Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию, к заявлению прилагался кадастровый паспорт помещения, договор передачи квартиры в собственность от 02.02.1993, постановление Главы администрации Одинцовского района от 02.02.1993 № 205, регистрационное удостоверение от 30.03.1993 № 10192 (л.д. 18). Впоследствии (25.09.2015) были представлены еще ряд документов (л.д. 20).

Сначала регистрация была приостановлена, а решением от 09.10.2015 в государственной регистрации отказано со ссылкой на то обстоятельство, что представленные Трифоновой А.М. документы не подтверждают ее право собственности на всю квартиру.

Признавая данное решение незаконным и удовлетворяя заявленные Трифоновой А.М. требования, суд первой инстанции исходил из того, что анализ договора передачи квартиры в собственность свидетельствует о том, что квартира передается в личную собственность Трифоновой А.М. с предоставлением ее сыновьям права пользования квартирой; договор приватизации в установленном порядке не оспорен; действующее на момент заключения сделки законодательство не требовало обязательного включения в состав участников приватизации несовершеннолетних.

Судебная коллегия находит, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из правоустанавливающих документов, а именно: постановления Главы администрации Одинцовского района Московской области от 02.02.1993 № 205 (л.д. 21) и договора передачи квартиры в собственность от 02.02.1993 № 2/611 (л.д. 23), с бесспорностью следует, что двухкомнатная квартира № 22 по адресу: <данные изъяты>, передавалась в собственность всех поименованных в указанных документах граждан – Трифоновой А.М., Трифонова Д.В., 1982 года рождения, и Трифонова А.В., 1982 года рождения. Органу БТИ предписывалось выдать регистрационные удостоверения всем гражданам, указанным в п. 1.23 постановления № <данные изъяты>.

Регистрационное удостоверение № 10192, выданное 30.03.1993 Трифоновой А.М., не подтверждает право индивидуальной собственности последней на квартиру, поскольку вид права собственности (индивидуальная, общая долевая, общая совместная) и объем права (доля в праве) в нем не указаны (л.д. 22). Указание на форму собственности – частная – является закономерным, поскольку приватизация государственного (муниципального) имущества в виде жилого помещения влечет его переход в частную собственность гражданина (граждан).

Довод административного истца и суда о том, что действующее на момент заключения сделки приватизации законодательство не требовало обязательного включения в состав участников приватизации несовершеннолетних, не имеет в рассматриваемом случае какого-либо правового значения: дети являлись участниками сделки приватизации, закон никогда не содержал запрета на включение несовершеннолетних в состав участников приватизации.

В соответствии с абз. 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации права (сделки) может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации.

Поскольку Трифонова А.М. обратилась с заявлением о государственной регистрации права индивидуальной собственности (доля в праве – 100%) на объект недвижимости, а документов, подтверждающих данное право, представлено не было, регистрирующий орган правомерно отказал в государственной регистрации. Управление действовало в рамках закона и возложенных на него полномочий. Следует отметить, что Трифоновой А.М. разъяснялось право зарегистрировать за собой право на 1/3 долю в праве собственности на квартиру.

При таких данных постановленное по делу решение об удовлетворении требований Трифоновой А.М. (в том числе дополнительное решение от 27.04.2016) нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Отменив решение суда первой инстанции, судебная коллегия постановляет по делу новое решение об отклонении заявленного Трифоновой А.М. административного иска.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 января 2016 года и дополнительное решение того же суда от 27 апреля 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Трифоновой <данные изъяты> о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области от 09.10.2015 об отказе в государственной регистрации права индивидуальной собственности на объект недвижимости отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело №2а-724/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Задорожней А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Трифоновой А.М. к "ответчик" о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Трифонова А.М. обратилась в суд с административным иском к "ответчик" о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований указала, что спорная квартира была предоставлена ей в единоличную собственность. Следовательно, вывод управления о том, что квартира предоставлена в долевую собственность всех членов семьи, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Представитель истицы в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явилась, возражала против иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

На основании ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрац...

...ию прав, по межведомственным запросам. Государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на один месяц.

Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов, за исключением случаев, указанных в пунктах 2.1 и 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации ..... от ДД.ММ.ГГГГ. № Трифоновой А.М. на семью из трех человек (она, сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения) передана в собственность двухкомнатная квартира АДРЕС (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ между Трифоновой А.М. и администрацией ..... заключен договор передачи квартиры в собственность №, согласно которому спорная квартира передана в собственность Трифоновой А.М., на семью из трех человек включая сыновей ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Трифоновой А.М. выдано регистрационное удостоверение № о принадлежности спорной квартиры ей на праве собственности (л.д.22).

Из части 2 статьи 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", введенной в действие Федеральным законом от 11 августа 1994 N 26-ФЗ, следует, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Указанные изменения в Закон "О приватизации жилищного фонда в РФ" внесены после заключения договора приватизации квартиры, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действующее на момент заключения договора передачи квартиры в собственность и принятия постановления администрации законодательство не требовало обязательного включения несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ договора передачи квартиры в собственность свидетельствует о том, что квартира передается в личную собственность Трифоновой А.М., с предоставлением права пользования квартирой сыновьям ФИО1 и ФИО2 Договор приватизации в установленном законом порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вывод регистрирующего органа, изложенный в оспариваемом решении о предоставлении спорной квартиры в долевую собственность членов семьи основан на не верном толковании условий договора передачи квартиры в собственность.

Следовательно, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение "ответчик" от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в государственной регистрации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Дело №2-49/2024

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретарях Товкаче Н.А., Веселовской А.В., помощнике Наумовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО337 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО340. обратилась в суд с иском к ФИО339Н., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ купила у ФИО338. по договору купли-продажи квартиру по адресу <адрес>, право собственности зарегистрировано за ней до настоящего времени. После приобретения квартиры ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на данную квартиру было зарегистрировано ограничение прав и обременение в виде ареста на основании постановления Тверского районного суда г.Москвы № Копия документа, на основании которого было наложено обременение, ей выдана не была. Арест квартиры нарушает право собственности истца, законно приобретшего данную квартиру по договору с ответчиком. Истица не является должником по каким-либо обязательствам, из-за наложенного ареста в полной мере не может распоряжаться своими правами относительно принадлежащего ей имущества. На момент приобретения ею квартиры у ФИО375 сведения о наличии каких-либо обременений относительно приобретённой ею квартиры в ЕГРН отсутствовали. Просила освободить от ареста объект недвижимости – квартиру по адресу <адрес>

В судебном заседании ФИО378 свои требования поддержала в полном объеме, представитель истца от ее имени также на удовлетворении ис...

...ка настаивал.

ФИО379 в суд не явился, извещен по известному адресу, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Руднев Ю.В. в судебном заседании от своего имени и от имени ФИО376. против иска возражал, указав, что арест на квартиру ФИО377. был наложен в рамках уголовного дела в целях возможности обеспечения гражданских исков потерпевших, до настоящего времени деньги не получены, оснований для освобождения имущества от ареста не имеется, есть основания сомневаться в правомерности сделки купли-продажи квартиры.

Представитель 3 лица позицию ФИО381 поддержал.

Иные третьи лица в суд не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в определении Верховного Суда РФ от 08.12.2015 г. N 5-КГ15-172, принятых судом во внимание, следует, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно ч.1 ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 51 Постановления, предусмотрено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.

ФИО388 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного со ФИО382., принадлежит на праве собственности квартира по адресу <адрес>

Право собственности истицы зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени никем не оспорено.

Текст договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт на квартиру в дело представлены. Из текста договора усматривается, что ранее квартира принадлежала Смолину И.Н. на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО384. было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

При заключении договора купли-продажи с ФИО385. от имени ФИО386. по доверенности действовал ФИО387., копия доверенности в дело представлена.

Из представленной выписки из ЕГРН усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения об ограничении прав на имущество и обременении объекта в виде ареста на квартиры на основании Постановления Тверского суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела и истребованных судом документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п «б» ч.2 ст.172 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело №, возбужденное 16 ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств в особо крупном размере. В рамках данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ нескольким лицам, в том числе ФИО389., было предъявлено обвинение.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу (материалу) № удовлетворено ходатайство следователя и разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Смолина И.Н., состоящее из квартиры по адресу <адрес> <адрес> Постановление вступило в законную силу.

Из представленных в дело документов и пояснений истицы и ее представителя, в том числе из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки №-20 усматривается, что на момент заключения между Лютовой Ю.Ф. и Смолиным И.Н. в лице представителя по доверенности договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо сведений об ограничениях и запретах в отношении данной квартиры в ЕГРН не содержалось.

Как следует из объяснений опрошенных в ходе проверки должностных лиц Управления Росреестра по МО, при внесении сведений о запрете, наложенном на квартиру по адресу <адрес>, указанный объект с присвоенным кадастровым номером не был обнаружен, запись об аресте была внесена за номером №

Право собственности на объект недвижимости – квартиру по адресу <адрес> было зарегистрировано за ФИО390. его представителем по доверенности ДД.ММ.ГГГГ с присвоением объекту кадастрового номера №, при этом сведения о наложенном аресте на указанный объект недвижимости в базе отсутствовали, в связи с чем такие сведения не были внесены.

При регистрации сделки купли-продажи квартиры в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ оснований для приостановления государственной регистрации перехода права собственности усмотрено не было, сведения об аресте относительно квартиры по адресу <адрес> в базе ЕГРН отсутствовали. Регистрация перехода права на квартиру от ФИО391 была произведена ДД.ММ.ГГГГ

В возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования в отношении лица, зарегистрировавшего переход права собственности от ФИО392., постановление вступило в законную силу.

Сведения о том, что сведения об аресте, ранее наложенном постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, были внесены в ЕГРН только ДД.ММ.ГГГГ также подтверждены ответом на запрос суда из Управления Росреестра по МО.

Приговором Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО374. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. Одновременно с ним этим же приговором была установлена виновность иных лиц в совершении преступлений.

Аресты, ранее наложенные на имущество в виде денежных средств, а также квартиры по адресу <адрес> в качестве обеспечительной меры по данному уголовному делу были сохранены до разрешения исковых требований потерпевших в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу в соответствии с апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда (с учетом изменений, установленных указанным апелляционным постановлением).

С учетом полученной из Тверского районного суда г.Москвы информации о потерпевших по уголовному делу, указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В рамках уголовного дела потерпевшие – третьи лица по настоящему делу были признаны гражданскими истцами.

Из текста приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за потерпевшими было признано право на удовлетворение гражданских исков с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского производства.

В материалы дела представлены копии решений от ДД.ММ.ГГГГ Люблинского районного суда г.Москвы по иску ФИО397., ФИО396 ФИО401. о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ Четрановского районного суда г.Москвы по иску ФИО398 ФИО393 о возмещении вреда, причиненного преступлением (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ Нагатинского районного суда г.Москвы по иску ФИО399 ФИО394 о возмещении вреда, причиненного преступлением (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ Нагатинского районного суда г.Москвы по иску ФИО400 ФИО395 о возмещении вреда, причиненного преступлением (дело №№

Из устных пояснений третьих лиц усматривается, что с исками в суд обращались и иные лица – потерпевшие по уголовному делу.

На основании исполнительных документов, выданных в соответствии с данными решениями, возбуждены исполнительные производства (представлены сведения в отношении ФИО402 также были даны устные пояснения относительно наличии иных исполнительных производств. Сведения об их окончании в связи с полным взысканием задолженности в пользу потерпевших отсутствуют.

Явившиеся в суд третьи лица возражали против снятия ареста с квартиры, указывая на то, что тем самым они лишатся возможности получения денежных средств по решениям судов о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Также со стороны ФИО368 указывалось на неправомерность сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО367. и ее представитель указывали, что сделка была реальной, денежные средства ею передавались представителю ответчика, о наличии ареста на квартиру она не знала, представитель ответчика ей об этом не говорил, сделка была зарегистрирована в установленном порядке, сведения об аресте внесены в ЕГРН только в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после регистрации перехода права собственности на квартиру к ней.

В материалы дела представлена копия регистрационного дела на квартиру, а также расписки о передаче денежных средств.

В производстве СУ МУ МВД России Балашихинское находилось уголовное дело №№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту организации заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО370. лицом, заведомо знавшим о наложении ареста на данную квартиру. В ходе расследования уголовного дела были опрошены ФИО366., при этом ФИО373. поясняла, что на момент заключения сделки купли-продажи ей не было известно о наложении ареста на квартиру, ФИО369 указывал, что во время нахождения под следствием в СИЗО им была сделана нотариальная доверенность на ФИО372., о том, что на квартиру наложен арест, он ФИО371. не сообщал, из выписки из ЕГРН на квартиру наличие ареста не усматривалось. Деньги от продажи квартиры потрачены на помощь семье и оплату адвокатов.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному уголовному делу было прекращено в связи с отсутствием события преступления. Сведений об отмене данного постановления на момент принятия решения по настоящему делу не представлено.

Сведения о том, что в настоящее время договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, отсутствуют и в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО364 об освобождении имущества – квартиры по адресу <адрес> от ареста, поскольку из материалов дела усматривается, что арест был наложен в рамках уголовного дела в целях обеспечения гражданских исков потерпевших на имущество ФИО363. (квартиру по адресу <адрес>), при этом ФИО362 которой в настоящее время принадлежит данная квартира, подсудимой по уголовному делу не являлась и не имеет обязательств перед третьими лицами по возмещению им какого-либо ущерба.

Сделка купли-продажи, в соответствии с которой к ФИО358. перешло право собственности на указанную квартиру, до настоящего времени никем не оспорена и недействительной не признана, в том числе по основаниям, указанным ФИО404.В., оснований полагать, что договор купли-продажи не был заключен между ФИО356. не имеется.

Из материалов дела с достоверностью следует, что на момент регистрации сделки купли-продажи сведения о наличии обременения на данную квартиру в виде ареста не были надлежащим образом проверены и доведены до сведения сторон сделки, что вероятно могло быть связано с тем, что на момент вынесения определения о наложении ареста право собственности ФИО355 на квартиры не было зарегистрировано в установленном порядке, квартире не был присвоен кадастровый номер. Продавец (представитель ФИО365 информацию о наличии ареста на квартиру до сведения ФИО354. не донес, органы Росреестра не выносили постановления о приостановлении регистрации сделки по указанному основанию, в связи с чем ФИО361. не могла знать о наличии такого обременения на момент заключения договора купли-продажи, информация об аресте была внесена в ЕГРН только в ДД.ММ.ГГГГ, когда квартира уже выбыла из собственности ФИО360.

Таким образом, наличие в ЕГРН сведений об аресте в отношении квартиры, которая в настоящее время не является собственностью ФИО353 ФИО351 нарушает права и законные интересы ФИО350 Ю.Ф., которая до настоящего времени не признана недобросовестным приобретателем, является законным собственником квартиры и не имеет обязанности отвечать своим имуществом перед третьими лицами – потерпевшими по делу.

Сохранение ареста в отношении объекта недвижимости, выбывшего из собственности ФИО405 как подсудимого по уголовному делу, по неоспоренной в установленном порядке сделке, в настоящее время суд полагает необоснованным, а заявленные Лютовой ФИО347. исковые требования об освобождении имущества в виде квартиры по адресу <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В случае обращения заинтересованных лиц в суд с требованиями об оспаривании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при наличии на то оснований, сторона, обратившаяся в суд, не лишена возможности ходатайствовать о принятии мер по обеспечению иска в рамках гражданско-правового спора в целях защиты своих интересов.

Освобождение от ареста имущества ФИО344.ФИО346. в виде квартиры по адресу <адрес> также, по мнению суда. Не нарушит существенным образом права третьих лиц, поскольку. Как следует из текста приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения гражданских исков потерпевших помимо спорной квартиры арест был наложен на иное имущество, а именно денежные средства подсудимых, в том числе ФИО341., а задолженность по решениям суда о возмещении ущерба подлежала солидарному взысканию со всех лиц, являвшихся подсудимыми по уголовному делу.

Кроме того, в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных во исполнение вступивших в законную силу решений судов о возмещении ущерба, судебные приставы вправе принять все необходимые меры, направленные на возможность исполнения таких решений, в том числе наложить арест на иное имущество должников (в том числе ФИО343.), не перечисленной в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требования истца об освобождении имущества от ареста являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Освободить объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № от ареста, наложенного постановлением Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М Миронова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.М.Миронова