Туаева Фатима Григорьевна

Дело № 2- 1665/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2014 года г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре Корнаевой К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Туаевой Ф.Г. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Туаевой Ф.Г. о взыскании суммы долга по Соглашению № от .... о кредитовании на получение <данные изъяты>, которое заключено в афертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст.432,435 и 438 ГК РФ. В обосновании заявленных требований истец указал, что во исполнении Соглашения Банк перечислил денежные средства заемщику -Туаевой Ф.Г. в размере 160 000 рублей. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца в размере 6 800 рублей.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Туаева Ф.Г. принятые на себя обязательств не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими та...

...рифами.

Согласно расчету сумма задолженности по кредиту составляет 152 923,51 руб., а именно: просроченный основной долг- 145 367,33 руб., начисленные проценты -7 556,18 руб.

В соответствии со ст.ст.307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В иске просили взыскать с Туаевой Ф.Г. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность в сумме 152 923,51 руб., государственную пошлину в сумме 4 258,47 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Туаева Ф.Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ неоднократно извещалась судом по известному суду месту жительства ответчика о дне, времени и месте рассмотрения дела, не сообщила суду о причинах неявки, не просила суд о рассмотрении дела в её отсутствии, либо об отложении дела, не представила отзыв на исковое заявление, не направила в суд своего представителя по доверенности.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд определили рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что Туаевой Ф.Г. по Соглашению о кредитовании № от .... ОАО «Альфа-Банк» был предоставлен кредит в сумме 152 923,51 руб. сроком на три года под 29% годовых, который был выдан Туаевой Ф.Г. .... Соглашением установлен размер ежемесячного платежа - 6 800,0 руб. В условиях Соглашения, подписанного сторонами, кредит должен быть полностью погашен в последнюю дату платежа, указанную в графике погашения.

В силу положений п.4.1. Общих условий предоставления Потребительского кредита (далее Условий) Клиент не позднее дат, указанных в графике погашения, обязан обеспечить на текущем кредитном счете денежные средства в размере, достаточном для погашения ежемесячных платежей, а также погасить начисленные штраф и пени. Погашение осуществляется путем списания Банком ежемесячного платежа, а также штрафа и пени (при их наличии) с текущего кредитного счета клиента на счете Банка без дополнительных распоряжений (акцепта) клиента.

Согласно п.6.1 Условий в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, клиент выплачивает Банку неустойку, величина которой составляет 1%, от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) за каждый день просрочки которая зачисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части основного долга) по кредиту на счет Банка.

В силу п.6.3 Условий неустойки, предусмотренные п.6.2 Общих условий кредитования, уплачиваются клиентом одновременно с погашением просроченной задолженности по Соглашению о потребительском кредите в порядке, предусмотренном п.4.9. Общих условий кредитования.

Согласно п.7.1 Условий Соглашение о кредитовании действует до полного выполнения клиентом всех принятых на себя обязательств по Соглашению о кредитовании.

Согласно п.7.2. Условий Банк вправе досрочно взыскать задолженность по Соглашению о кредитовании и в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение о кредитовании в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и/или уплаты начисленных процентов (полностью или частично).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что Банк свои обязательства перед Туаевой Ф.Г. выполнил, предоставил ей кредит на сумму, определенную Туаевой Ф.Г. в заявлении на выдачу кредита, тогда как Туаева Ф.Г. свои обязательства по погашению кредита перед Банком не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском в сумме 152 923,51 руб., из которой: просроченный основной долг- 145 367,33 руб., начисленные проценты - 7 556,18 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ - Заем.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должнопроизводиться заемщиком ежемесячно, не позднее 17 числа месяца,следующего за платежным. Таким образом,указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

Требования кредитного договора по возврату суммы кредита и уплате процентов за его пользование Заемщиком не выполнены в полном объеме, в связи с чем, суд считает обоснованным требования кредитора о взыскании долга по кредитному договору.

Таким образом, сумма задолженности подлежит взысканию с заемщика Туаевой Ф.Г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 4 258,47 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества (ОАО) «Альфа-Банк» к Туаевой Ф.Г. удовлетворить.

Взыскать с Туаевой Ф.Г. в пользу Открытого Акционерного Общества (ОАО) «Альфа-Банк» сумму задолженности по кредитному Соглашению в сумме 152 923 (сто пятьдесят две тысячи девятьсот двадцать три) рубля 51 копеек.

Реквизиты для зачисления оплаты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Туаевой Ф.Г. в пользу Открытого Акционерного Общества (ОАО) «Альфа-Банк» государственную пошлину в сумме 4 258 (четыре тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 47 копеек.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Губакина Н.В.

Дело №2-633/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Владикавказ 28 апреля 2011 года

Ленинский районный суд г.Владикавказ РСО–Алания в составе:

председательствующего Гогаевой А.К.,

при секретаре Тотиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туаевой Фатимы Григорьевны к Администрации местного самоуправления г.Владикавказ о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Туаева Ф.Г. обратилась в суд с иском к АМС г.Владикавказ о признании права собственности на самовольную пристройку к домовладению №, расположенного по <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно она не обращалась в АМС г.Владикавказ с заявлением о признании за ней права собственности на самовольно возведенную пристройку к домовладению №, расположенного по <адрес>.

В соответствии с п.1 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь ст.ст.222, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Туаевой Фатимы Григорьевны к Администрации местного самоуправления г.Владикавказ о признании права собственности оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истицы после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба.

Председательствующий...

... Гогаева А.К.

ФИО4

ФИО4

Дело № 2-1097 /2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

26 августа 2011 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Дзуцевой Ф.Б.

при секретаре Джиоевой Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туаевой Фатимы Григорьевны к АМС г.Владикавказа о признании права собственности на самовольную постройку- объект незавершенного строительства,

у с т а н о в и л:

Туаева Ф.Г. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением.

Дело назначалось к судебному разбирательству, однако истец и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о причинах своей неявки не представили, о разбирательстве дела в их отсутствие суд не просили.

Представитель ответчика Бузоева А.Т., рассмотрения дела по существу не требовала.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При этом согласно правилам ст.223 ГПК РФ определение может быть отменено судом по ходатайству истца или ответчика после представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст. 222,224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Туаевой Фатимы Григорьевны к АМС г. Владикавказа о признании права соб...

...ственности на самовольную постройку- объект незавершенного строительства оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РСО - Алания в течение десяти дней.

Председательствующий Дзуцева Ф.Б.

Дело №2-49/2024

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретарях Товкаче Н.А., Веселовской А.В., помощнике Наумовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО337 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО340. обратилась в суд с иском к ФИО339Н., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ купила у ФИО338. по договору купли-продажи квартиру по адресу <адрес>, право собственности зарегистрировано за ней до настоящего времени. После приобретения квартиры ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на данную квартиру было зарегистрировано ограничение прав и обременение в виде ареста на основании постановления Тверского районного суда г.Москвы № Копия документа, на основании которого было наложено обременение, ей выдана не была. Арест квартиры нарушает право собственности истца, законно приобретшего данную квартиру по договору с ответчиком. Истица не является должником по каким-либо обязательствам, из-за наложенного ареста в полной мере не может распоряжаться своими правами относительно принадлежащего ей имущества. На момент приобретения ею квартиры у ФИО375 сведения о наличии каких-либо обременений относительно приобретённой ею квартиры в ЕГРН отсутствовали. Просила освободить от ареста объект недвижимости – квартиру по адресу <адрес>

В судебном заседании ФИО378 свои требования поддержала в полном объеме, представитель истца от ее имени также на удовлетворении ис...

...ка настаивал.

ФИО379 в суд не явился, извещен по известному адресу, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Руднев Ю.В. в судебном заседании от своего имени и от имени ФИО376. против иска возражал, указав, что арест на квартиру ФИО377. был наложен в рамках уголовного дела в целях возможности обеспечения гражданских исков потерпевших, до настоящего времени деньги не получены, оснований для освобождения имущества от ареста не имеется, есть основания сомневаться в правомерности сделки купли-продажи квартиры.

Представитель 3 лица позицию ФИО381 поддержал.

Иные третьи лица в суд не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в определении Верховного Суда РФ от 08.12.2015 г. N 5-КГ15-172, принятых судом во внимание, следует, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно ч.1 ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 51 Постановления, предусмотрено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.

ФИО388 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного со ФИО382., принадлежит на праве собственности квартира по адресу <адрес>

Право собственности истицы зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени никем не оспорено.

Текст договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт на квартиру в дело представлены. Из текста договора усматривается, что ранее квартира принадлежала Смолину И.Н. на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО384. было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

При заключении договора купли-продажи с ФИО385. от имени ФИО386. по доверенности действовал ФИО387., копия доверенности в дело представлена.

Из представленной выписки из ЕГРН усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения об ограничении прав на имущество и обременении объекта в виде ареста на квартиры на основании Постановления Тверского суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела и истребованных судом документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п «б» ч.2 ст.172 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело №, возбужденное 16 ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств в особо крупном размере. В рамках данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ нескольким лицам, в том числе ФИО389., было предъявлено обвинение.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу (материалу) № удовлетворено ходатайство следователя и разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Смолина И.Н., состоящее из квартиры по адресу <адрес> <адрес> Постановление вступило в законную силу.

Из представленных в дело документов и пояснений истицы и ее представителя, в том числе из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки №-20 усматривается, что на момент заключения между Лютовой Ю.Ф. и Смолиным И.Н. в лице представителя по доверенности договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо сведений об ограничениях и запретах в отношении данной квартиры в ЕГРН не содержалось.

Как следует из объяснений опрошенных в ходе проверки должностных лиц Управления Росреестра по МО, при внесении сведений о запрете, наложенном на квартиру по адресу <адрес>, указанный объект с присвоенным кадастровым номером не был обнаружен, запись об аресте была внесена за номером №

Право собственности на объект недвижимости – квартиру по адресу <адрес> было зарегистрировано за ФИО390. его представителем по доверенности ДД.ММ.ГГГГ с присвоением объекту кадастрового номера №, при этом сведения о наложенном аресте на указанный объект недвижимости в базе отсутствовали, в связи с чем такие сведения не были внесены.

При регистрации сделки купли-продажи квартиры в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ оснований для приостановления государственной регистрации перехода права собственности усмотрено не было, сведения об аресте относительно квартиры по адресу <адрес> в базе ЕГРН отсутствовали. Регистрация перехода права на квартиру от ФИО391 была произведена ДД.ММ.ГГГГ

В возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования в отношении лица, зарегистрировавшего переход права собственности от ФИО392., постановление вступило в законную силу.

Сведения о том, что сведения об аресте, ранее наложенном постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, были внесены в ЕГРН только ДД.ММ.ГГГГ также подтверждены ответом на запрос суда из Управления Росреестра по МО.

Приговором Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО374. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. Одновременно с ним этим же приговором была установлена виновность иных лиц в совершении преступлений.

Аресты, ранее наложенные на имущество в виде денежных средств, а также квартиры по адресу <адрес> в качестве обеспечительной меры по данному уголовному делу были сохранены до разрешения исковых требований потерпевших в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу в соответствии с апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда (с учетом изменений, установленных указанным апелляционным постановлением).

С учетом полученной из Тверского районного суда г.Москвы информации о потерпевших по уголовному делу, указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В рамках уголовного дела потерпевшие – третьи лица по настоящему делу были признаны гражданскими истцами.

Из текста приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за потерпевшими было признано право на удовлетворение гражданских исков с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского производства.

В материалы дела представлены копии решений от ДД.ММ.ГГГГ Люблинского районного суда г.Москвы по иску ФИО397., ФИО396 ФИО401. о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ Четрановского районного суда г.Москвы по иску ФИО398 ФИО393 о возмещении вреда, причиненного преступлением (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ Нагатинского районного суда г.Москвы по иску ФИО399 ФИО394 о возмещении вреда, причиненного преступлением (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ Нагатинского районного суда г.Москвы по иску ФИО400 ФИО395 о возмещении вреда, причиненного преступлением (дело №№

Из устных пояснений третьих лиц усматривается, что с исками в суд обращались и иные лица – потерпевшие по уголовному делу.

На основании исполнительных документов, выданных в соответствии с данными решениями, возбуждены исполнительные производства (представлены сведения в отношении ФИО402 также были даны устные пояснения относительно наличии иных исполнительных производств. Сведения об их окончании в связи с полным взысканием задолженности в пользу потерпевших отсутствуют.

Явившиеся в суд третьи лица возражали против снятия ареста с квартиры, указывая на то, что тем самым они лишатся возможности получения денежных средств по решениям судов о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Также со стороны ФИО368 указывалось на неправомерность сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО367. и ее представитель указывали, что сделка была реальной, денежные средства ею передавались представителю ответчика, о наличии ареста на квартиру она не знала, представитель ответчика ей об этом не говорил, сделка была зарегистрирована в установленном порядке, сведения об аресте внесены в ЕГРН только в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после регистрации перехода права собственности на квартиру к ней.

В материалы дела представлена копия регистрационного дела на квартиру, а также расписки о передаче денежных средств.

В производстве СУ МУ МВД России Балашихинское находилось уголовное дело №№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту организации заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО370. лицом, заведомо знавшим о наложении ареста на данную квартиру. В ходе расследования уголовного дела были опрошены ФИО366., при этом ФИО373. поясняла, что на момент заключения сделки купли-продажи ей не было известно о наложении ареста на квартиру, ФИО369 указывал, что во время нахождения под следствием в СИЗО им была сделана нотариальная доверенность на ФИО372., о том, что на квартиру наложен арест, он ФИО371. не сообщал, из выписки из ЕГРН на квартиру наличие ареста не усматривалось. Деньги от продажи квартиры потрачены на помощь семье и оплату адвокатов.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному уголовному делу было прекращено в связи с отсутствием события преступления. Сведений об отмене данного постановления на момент принятия решения по настоящему делу не представлено.

Сведения о том, что в настоящее время договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, отсутствуют и в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО364 об освобождении имущества – квартиры по адресу <адрес> от ареста, поскольку из материалов дела усматривается, что арест был наложен в рамках уголовного дела в целях обеспечения гражданских исков потерпевших на имущество ФИО363. (квартиру по адресу <адрес>), при этом ФИО362 которой в настоящее время принадлежит данная квартира, подсудимой по уголовному делу не являлась и не имеет обязательств перед третьими лицами по возмещению им какого-либо ущерба.

Сделка купли-продажи, в соответствии с которой к ФИО358. перешло право собственности на указанную квартиру, до настоящего времени никем не оспорена и недействительной не признана, в том числе по основаниям, указанным ФИО404.В., оснований полагать, что договор купли-продажи не был заключен между ФИО356. не имеется.

Из материалов дела с достоверностью следует, что на момент регистрации сделки купли-продажи сведения о наличии обременения на данную квартиру в виде ареста не были надлежащим образом проверены и доведены до сведения сторон сделки, что вероятно могло быть связано с тем, что на момент вынесения определения о наложении ареста право собственности ФИО355 на квартиры не было зарегистрировано в установленном порядке, квартире не был присвоен кадастровый номер. Продавец (представитель ФИО365 информацию о наличии ареста на квартиру до сведения ФИО354. не донес, органы Росреестра не выносили постановления о приостановлении регистрации сделки по указанному основанию, в связи с чем ФИО361. не могла знать о наличии такого обременения на момент заключения договора купли-продажи, информация об аресте была внесена в ЕГРН только в ДД.ММ.ГГГГ, когда квартира уже выбыла из собственности ФИО360.

Таким образом, наличие в ЕГРН сведений об аресте в отношении квартиры, которая в настоящее время не является собственностью ФИО353 ФИО351 нарушает права и законные интересы ФИО350 Ю.Ф., которая до настоящего времени не признана недобросовестным приобретателем, является законным собственником квартиры и не имеет обязанности отвечать своим имуществом перед третьими лицами – потерпевшими по делу.

Сохранение ареста в отношении объекта недвижимости, выбывшего из собственности ФИО405 как подсудимого по уголовному делу, по неоспоренной в установленном порядке сделке, в настоящее время суд полагает необоснованным, а заявленные Лютовой ФИО347. исковые требования об освобождении имущества в виде квартиры по адресу <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В случае обращения заинтересованных лиц в суд с требованиями об оспаривании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при наличии на то оснований, сторона, обратившаяся в суд, не лишена возможности ходатайствовать о принятии мер по обеспечению иска в рамках гражданско-правового спора в целях защиты своих интересов.

Освобождение от ареста имущества ФИО344.ФИО346. в виде квартиры по адресу <адрес> также, по мнению суда. Не нарушит существенным образом права третьих лиц, поскольку. Как следует из текста приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения гражданских исков потерпевших помимо спорной квартиры арест был наложен на иное имущество, а именно денежные средства подсудимых, в том числе ФИО341., а задолженность по решениям суда о возмещении ущерба подлежала солидарному взысканию со всех лиц, являвшихся подсудимыми по уголовному делу.

Кроме того, в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных во исполнение вступивших в законную силу решений судов о возмещении ущерба, судебные приставы вправе принять все необходимые меры, направленные на возможность исполнения таких решений, в том числе наложить арест на иное имущество должников (в том числе ФИО343.), не перечисленной в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требования истца об освобождении имущества от ареста являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Освободить объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № от ареста, наложенного постановлением Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М Миронова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.М.Миронова