Остроухова Людмила Ивановна

УИД 63RS0007-01-2023-001298-94

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1820/2025 - (88-31315/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

05.02.2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Антошкиной А.А., Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Волжского районного суда Самарской области от 18.03.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.09.2024 г. по гражданскому делу № 2-1331/2024 по исковому заявлению Остроуховой Людмилы Ивановны к Пыц Василию Федоровичу, Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 90600, ФКУ «63 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения истца Остроуховой Л.И., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, Зюзина В.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остроухова Л.И. обратилась в суд с иском к Пыц В.Ф., Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 90600 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 20.01.2023 г. в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ...

...истца TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением Зюзина В.В., и автомобиля КАМАЗ 53501, государственный регистрационный знак №, под управлением военнослужащего войсковой части 90600 старшего сержанта Пыц В.Ф.

Гражданская ответственность Пыц В.Ф. на момент ДТП не была застрахована.

ДТП произошло по причине нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Пыц В.Ф., который при движении не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца, допустил столкновение с ним.

В отношении Пыц В.Ф. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 20.01.2023 г. Пыц В.Ф. на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, являясь военнослужащим войсковой части 90600.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 517 от 26.01.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 564200 руб. Также истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 12000 руб.

На основании изложенного истец Остроухова Л.И. просила суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 564200 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8842 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб.

Заочным решением Волжского районного суда Самарской области от 30.11.2023 г. исковые требования Остроуховой Л.И. были удовлетворены частично.

Определением суда от 30.01.2024 г. вышеуказанное заочное решение суда отменено по заявлению войсковой части 90600, производство по делу возобновлено.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 18.03.2024 г. исковые требования Остроуховой Л.И. удовлетворены частично, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Остроуховой Л.И. в счет возмещения ущерба взысканы 564200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8842 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.09.2024 г. решение Волжского районного суда Самарской области от 18.03.2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Остроуховой Л.И. удовлетворены частично, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Остроуховой Л.И. взысканы сумма причиненного материального ущерба в размере 564200 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 12000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 16000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8842 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ни одно из транспортных средств, являющихся участниками ДТП, не принадлежит на праве собственности, праве оперативного управления или хозяйственного ведения Министерству обороны Российской Федерации, доказательств обратного данному обстоятельству истцом в материалы дела не представлено. Полагает, что в данном случае ответственность за причиненный в результате рассматриваемого события ущерб должна быть возложена на причинителя вреда – водителя, управлявшего транспортным средством. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является войсковая часть 90600, с которой, как владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного третьим лицам, за счет денежных средств, размещенных на лицевых счетах ФКУ «63 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, как с учреждения, на финансовом обеспечении которого находится указанная воинская часть. Кроме того, ссылается на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, указав, что судами не учтены фактические обстоятельства дела, а именно не установлено лицо, владеющее источником повышенной опасности, и соответствующее право его владения.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Борисоглебского городского суда Воронежской области, истец Остроухова Л.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительном предмета спора, Зюзин В.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 20.01.2023 г. в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением Зюзина В.В., и автомобиля КАМАЗ 53501, государственный регистрационный знак №, под управлением военнослужащего войсковой части 90600 старшего сержанта Пыц В.Ф.

ДТП произошло по вине водителя Пыц В.Ф., который был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом, Пыц В.Ф. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустив столкновение с ним.

В соответствии с постановлением от 04.02.2023 г. страховой полис у водителя Пыц В.Ф. отсутствует.

Согласно возражениям войсковой части 90600 автомобиль КАМАЗ 53501, государственный регистрационный знак 5219АВ76, принадлежит строевой группе эксплуатации, страховой полис отсутствует.

На момент ДТП Пыц В.Ф. находился при исполнении трудовых обязанностей, являясь военнослужащим войсковой части 90600, согласно приказу командира в/ч 90600 «О совершении марша» в составе колонны находился автомобиль КАМАЗ 53501, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пыц В.Ф.

Автомобиль КАМАЗ 53501 принадлежит на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Истец является собственником автомобиля TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 517 от 26.01.2023 г., изготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 564200 руб.

Размер ущерба, определенный экспертом, ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание заключение ИП ФИО6 № 517 от 26.01.2023 г., установив, что в результате виновных действий водителя Пыц В.Ф., являющегося военнослужащим Министерства обороны Российской Федерации, управлявшего автомобилем КАМАЗ 53501, принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации, истцу причинен материальный ущерб, пришел к выводу о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца причиненного материального ущерба, а также судебных расходов. Оснований для солидарного взыскания ущерба с заявленных истцом ответчиков суд не усмотрел.

Определением от 13.08.2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с необходимостью привлечения к участию в деле Зюзина В.В., являющегося на момент ДТП водителем транспортного средства истца, затем привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Зюзина В.В.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны Российской Федерации, которое является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны Российской Федерации организаций, указав, что войсковая часть 90600 входит в структуру Министерства обороны Российской Федераций, но не является самостоятельным юридическим лицом; Пыц В.Ф. в момент ДТП являлся военнослужащим войсковой части, ФКУ «63 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» владельцем источника повышенной опасности не являются.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1068 названного кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Как было установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия Пыц В.Ф. находился при исполнении трудовых обязанностей, являясь военнослужащим войсковой части 90600, согласно приказа командира в/ч 90600 «О совершении марша» в составе колонны находился автомобиль КАМАЗ 53501, г.р.з. №, под управлением водителя Пыц В.Ф.

Автомобиль КАМАЗ 53501 принадлежит на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Согласно пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны Российской Федерации организаций.

В соответствии с пунктом 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств, несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

С учетом приведенных положений законодательства, установив, что законным владельцем и собственником автомобиля КАМАЗ 53501, г.р.з. №, при использовании которого истцу был причинен ущерб, является Министерство обороны Российской Федерации, являющееся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны Российской Федерации организаций, а также главным распорядителем бюджетных средств, несущим ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, войсковая часть 90600 входит в структуру Министерства обороны Российской Федераций, но не является самостоятельным юридическим лицом, а водитель Пыц В.Ф. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, суд второй инстанции правомерно пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на Министерство обороны Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на причинителя вреда Пыц В.Ф. либо войсковую часть 90600 подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельства дела, установленным судом.

ФКУ «63 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу приведенных выше положений законодательства не является законным владельцем транспортного средства, при использовании которого истцу был причинен ущерб, как верно отметил суд второй инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы принадлежность автомобиля КАМАЗ 53501, г.р.з. № Министерству обороны Российской Федерации подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, которое согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ является регистрационным документом.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.09.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение составлено 14.02.2025 г.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.А. Антошкина

Н.А. Назейкина

63RS0№-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

с участием истца Остроуховой Л.И.,

ответчика Пыц В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Остроуховой Л. И. к Пыц В. Ф., Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 90600, ФКУ «63 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Остроухова Л.И. обратилась в суд с иском к Пыц В.Ф., Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 90600 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца TOYOTA Camry государственный регистрационный знак В 469 РЕ 134 под управлением Зюзина В. В. и автомобиля КАМАЗ 53501 государственный регистрационный знак 5219АВ 76 под управлением военнослужащего войсковой части 90600 старшего сержанта Пыц В. Ф.. Гражданская ответственность Пыц В.В. не была застрахована. ДТП произошло по причине нарушения п. 9.10 ПДД Пыц В.Ф., который при движении не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца, допустил столкновение с ним. В отношении Пыц В.Ф. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Пыц В.Ф. на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, являясь военнослужащим в/ч 90600. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения ИП ...

...Прокопенко Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 564200 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 564 200 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 842 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

В судебном заседании истец Остроухова Л.И. (посредством ВКС) исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Пыц В.Ф. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к нему.

Представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 90600, ФКУ «63 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>»), ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ по данному делу вынесено заочное решение суда, которое отменено определением суда, производство по делу возобновлено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца TOYOTA Camry г/н № под управлением Зюзина В. В. и автомобиля КАМАЗ 53501 г/н № под управлением военнослужащего войсковой части 90600 старшего сержанта Пыц В. Ф..

ДТП произошло по вине водителя Пыц В.Ф., который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Пыц В.Ф. нарушил п. 9.10 ПДД, при движении не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустив столкновение с ним.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ страховой полис у водителя Пыц В.Ф. отсутствует.

Согласно возражениям в/ч 90600, автомобиль КАМАЗ 53501 г/н № принадлежит строевой группе эксплуатации, страховой полис отсутствует.

На момент ДТП Пыц В.Ф. находился при исполнении трудовых обязанностей, являясь военнослужащим в/ч 90600, согласно приказу командира в/ч 90600 «О совершении марша» в составе колонны имелся автомобиль КАМАЗ 53501 г/н № с водителем Пыц В.Ф.

Автомобиль КАМАЗ 53501 г/н № принадлежит на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

Истец является собственником автомобиля TOYOTA Camry г/н №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Прокопенко, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Camry г/н № без учета износа составляет 564 200 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно представленным материалам, в/ч 90600 не имеет открытых лицевых счетов, зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>».

Установив, что в результате виновных действий водителя Пыц В.Ф., являющегося военнослужащим Министерства обороны РФ, управлявшего автомобилем Камаз 53501, принадлежащим Министерству обороны РФ, истцу причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства обороны РФ в пользу истца причиненного материального ущерба.

Надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство обороны РФ как лицо, выступающее собственником транспортного средства (владелец источника повышенной опасности), отвечающее за вред, который причинен третьим лицам, принадлежащим ему имуществом, являющимся источником повышенной опасности, а также как лицо, с кем был заключен контракт непосредственным причинителем вреда.

С учетом изложенного оснований для солидарного взыскания ущерба с заявленных истцом соответчиков суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Из материалов дела следует, что до подачи иска в суд истец в целях определения стоимости ущерба понес расходы по оплате экспертно-оценочных услуг ИП Прокопенко Д.А. в сумме 12 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 12 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Остроухова Л.И. заключила с Калмыковой М.В. договор об оказании юридических услуг №-Ф на представление интересов в суде, цена договора составила 16 000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Остроухова Л.И. произвела оплату Калмыковой М.В. за юридические услуги в общем размере 16 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель Остроуховой Л.И. – Калмыкова М.В. составила исковое заявление, участвовала в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), на что указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, время на подготовку материалов, сложность дела, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, с учетом принципа разумности и соразмерности, в размере 16 000 руб.

Также, взысканию с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Остроуховой Л.И. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 842 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Остроуховой Л. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <данные изъяты>) в пользу Остроуховой Л. И. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) возмещение ущерба в размере 564 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 842 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 22.03.2024 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева

63RS0№-94

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2023 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Горохове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Остроуховой Л. И. к Пыц В. Ф., Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 90600, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>», ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Остроухова Л.И. обратилась в суд с иском к Пыц В.Ф., Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 90600 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца TOYOTA Camry государственный регистрационный знак В 469 РЕ 134 под управлением З. и автомобиля КАМАЗ 53501 государственный регистрационный знак 5219АВ 76 под управлением военнослужащего войсковой части 90600 старшего сержанта Пыц В. Ф.. Гражданская ответственность Пыц В.В. не была застрахована. ДТП произошло по причине нарушения п. 9.10 ПДД Пыц В.Ф., который при движении не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца, допустил столкновение с ним. В отношении Пыц В.Ф. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.Пыц В.Ф. на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, являясь военнослужащим в/ч 90600. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения ИП П. № от ДД.ММ.ГГГГ с...

...тоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 564 200 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 564 200 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 842 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

В судебное заседание истец Остроухова Л.И. не явилась, ранее в судебном заседании (посредством ВКС) исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Пыц В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 90600, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>», ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с изложенным, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца TOYOTA Camry г/н № под управлением З. и автомобиля КАМАЗ 53501 г/н № под управлением военнослужащего войсковой части 90600 старшего сержанта Пыц В. Ф..

ДТП произошло по вине водителя Пыц В.Ф., который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Пыц В.Ф. нарушил п. 9.10 ПДД, при движении не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустив столкновение с ним.

В соответствии со статьей 4Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ страховой полис у водителя Пыц В.Ф. отсутствует.

Согласно возражениям в/ч 90600, автомобиль КАМАЗ 53501 г/н № принадлежит строевой группе эксплуатации, страховой полис отсутствует.

На момент ДТП Пыц В.Ф. находился при исполнении трудовых обязанностей, являясь военнослужащим в/ч 90600, согласно приказу командира в/ч 90600 «О совершении марша» в составе колонны имелся автомобиль КАМАЗ 53501 г/н № с водителем Пыц В.Ф.

Автомобиль КАМАЗ 53501 г/н № принадлежит на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

Истец является собственником автомобиля TOYOTA Camry г/н №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Прокопенко,стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 564 200 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно представленным материалам, в/ч 90600 не имеет открытых лицевых счетов, зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>».

Установив, что в результате виновных действий водителя Пыц В.Ф., являющегося военнослужащим Министерства обороны РФ, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Министерству обороны РФ, истцу причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства обороны РФ в пользу истца причиненного материального ущерба.

Надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство обороны РФ как лицо, выступающее собственником транспортного средства (владелец источника повышенной опасности), отвечающее за вред, который причинен третьим лицам, принадлежащим ему имуществом, являющимся источником повышенной опасности, а также как лицо, с кем был заключен контракт непосредственным причинителем вреда.

С учетом изложенного оснований для солидарного взыскания ущерба с заявленных истцом соответчиков суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Из материалов дела следует, что до подачи иска в суд истец в целях определения стоимости ущерба понес расходы по оплате экспертно-оценочных услуг ИП П. в сумме 12 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 12 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Остроухова Л.И. заключила с Калмыковой М.В. договор об оказании юридических услуг №-Ф на представление интересов в суде, цена договора составила 16 000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Остроухова Л.И. произвела оплату Калмыковой М.В. за юридические услуги в общем размере 16 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель Остроуховой Л.И. - Калмыкова М.В. составила исковое заявление, участвовала в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), на что указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, время на подготовку материалов, сложность дела, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, с учетом принципа разумности и соразмерности, в размере 16 000 руб.

Также, взысканию с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Остроуховой Л.И. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 842 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Остроуховой Л. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <данные изъяты>) в пользу Остроуховой Л. И. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) возмещение ущерба в размере 564 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 842 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 05.12.2023 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева

2-1383/2023

25RS0007-01-2023-000007-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2023 год г. Артем

Артемовский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гладских Д.Ю.,

при секретаре Воиновой П.Д.,

с участием помощника прокурора Китаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нетёса Светланы Ивановны, Остроуховой Людмилы Ивановны, Даниленко Натальи Ивановны к Москвиной Яне Владимировне и Махаевой Амире Булатовне в лице законного представителя Москвиной Яны Владимировны о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Нетёса С.И., Остроухова Л.И., Даниленко Н.И. обратились с исковыми требованиями к Москвиной Я.В. и Махаевой А.Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование требований иска указано, что истцы являются собственниками указанного жилого помещения. По указанному адресу зарегистрированы ответчики Москвина Я.В. и Махаева А.Б., которые не проживают в данном жилом помещении. Какие-либо их вещи отсутствуют, членами семей истцов не являются.

В судебном заседании истец Нетёса С.И. требования иска поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истцы Остроухова Л.И., Даниленко Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики Москвина Я.В. и Махаева А.Б. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства, заказная корреспонденция возв...

...ращена за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца, заключение помощника прокурора ФИО8, изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцам принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в жилом доме истцов зарегистрированы ответчики Москвина Я.В. с <дата>, Махаева А.Б. – с <дата>, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки.

Из объяснения истца следует, что ответчики в доме истцов не проживают, совместное хозяйство с истцами они не ведут, их вещи в доме отсутствуют, были зарегистрированы предыдущим собственником для получения ответчиком Москвиной Я.В. детского пособия.

Таким образом, ответчики членами семьи истца не являются, какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между сторонами заключено не было, право пользования спорным жилым помещением на основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации за бывшими членами семьи собственника не сохраняются и ответчики считаются утратившими права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от <дата> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Указанные положения также содержатся в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 713.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нетёса Светланы Ивановны, Остроуховой Людмилы Ивановны, Даниленко Натальи Ивановны к Москвиной Яне Владимировне и Махаевой Амире Булатовне в лице законного представителя Москвиной Яны Владимировны о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Москвину Яну Владимировну, <дата> года рождения, уроженку <адрес> (паспорт <данные изъяты>, выдан <дата> ТП <номер> ОУФМС России по ПК в <адрес>) и ФИО3 (<данные изъяты> II-ВС <номер>, выдано <дата> ОЗАГС по <адрес>) утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.Ю. Гладских

Дело №2-2054/2023

УИД 26RS0014-01-2023-004245-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Ермоленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску ведущего судебного пристав-исполнителя СОСП по г.Москве №1 ГМУ ФССП России Черевастовой Натальи Валерьевны к Грабореву Роману Викторовичу об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по г.Москве №1 ГМУ ФССП России Черевастова Н.В, обратилась в суд с иском к Грабореву Роману Викторовичу об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование иска указал, что на его исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Граборева Романа Викторовича возбужденное на основании исполнительных документов Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Чертановский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 292000,00 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Чертановский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 120000,00 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Останкинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 857129,31 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Люблинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 268175,41 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Чертановский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 298415,43 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Люблинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 1106388,00 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Чертановский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 782538,00 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Останкинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 1320000,00 руб., Исполнительный лист № ФС 038803006 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Чертановский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 832281,16 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: -Чертановский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 1197114.74 руб., Исполнительный лист \о ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Чертановский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 900000,00 руб., Исполнительный лист № ФС 027370451 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Останкинский районный суд, предмет исполнения: ущерб, причиненный физическим или юридическим лицам, сумма долга 810000,00 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 688807,00 руб., Исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Останкинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 515000,00 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Чертановский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 1168000,00 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Останкинский районный суд, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 50000,00 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 2905191,96 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Чертановский районный суд, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 20000,00 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Чертановский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 123060,38 руб., Исполнительный лист № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Чертановский районный суд, предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом, сумма долга 14266,00 руб., Исполнительный лист № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Чертановский районный суд, предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом, сумма долга 5200,00 руб., Исполнительный лист № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Чертановский районный суд, предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом, сумма долга 3661,21 руб., Исполнительный лист № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Чертановский районный суд, предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом, сумма долга 1696,85 руб., Исполнительный лист № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 130108,34 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 1384106,47 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 685749,09 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 146470,35 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 661100,00 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 412578,16 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Н...

...агатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 1268360,37 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 493375,23 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 339583.79 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 318920,00 руб., исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 808603,10 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 352975,20 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 899294,00 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 892062,50 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 174015,89 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 938485,70 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Чертановский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 100000,00 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Чертановский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 634200,38 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 903000,00 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Останкинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 1098880,69 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Чертановский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 100000,00 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 1608725,90 руб., Исполнительный лист №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 200000,00 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 191609,92 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Останкинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 1645213,68 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Чертановский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 180000,00 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 431089,81 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 1812830,34 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Чертановский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 1213200,00 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 263159,07 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга873350,69 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 672937,44 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 76739,98 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 453826,94 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Останкинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 649000,00 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 67430,00 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 455324,60 руб., Исполнительный лист № ФС 029938021 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Чертановский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 760000,00 руб., Исполнительный лист № ФС 027607069 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 15000,00 руб,, общая сумма задолженности составила 39 590 233,08 рублей.

Ответчик мер к погашению указанной задолженности не предпринимает.

Истцом в рамках сводного исполнительного производства установлено, что в собственности у Граборева Р.В. имеется Земельный участок площадь: 1497,00 кв. м.; расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н <адрес>, кадастровый №; Номер государственной регистрации: №, на которое возможно обратить взыскание и погасить долг.

Поскольку в силу закона обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства, в силу закона, допускается только на основании решения суда, представитель истца просил: обратить взыскание на принадлежащий Ответчику Грабореву Роману Викторовичу земельный участок; площадь: 1497,00 кв. м.; расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: №; Номер государственной регистрации: №; Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; Наименование права: Общая долевая собственность.

В судебное заседание истец не явился, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Граборев Р.В., извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах невозможности явки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался.

Ответчику заказанные письма разряда "судебное" направлялись по адресу места жительства. Указанные регистрируемые почтовые отправления возвращены суду оператором почтовой связи в связи с истечением срока хранения отправлений в отделении почтовой связи по причине повторной неявки адресата в отделение почтовой связи по первичному и вторичному извещениям. При указанных обстоятельствах ответчик признается извещенными надлежащим образом применительно к правилу части 2 статьи 117 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено отдельное определение.

Третьи лица Медведева Н.В., Новикова Л.П., Белехова Е.А., Фролов А.С., Норкина В.Т., Странова А.И., Меркулова З.В., Мазурова И.С., Берлин Н.В., Дроздова Л.А., Лычагин А.И., Картавенко В.А., Степанова Е.А., Остроухова Л.И., Гехт А.Х., ЧитанаваЕ.В., Силин А.А., Решетникова А.М., Захаревич А.С., УдаловаВ.Н., Федина М.С., Теленкова Л.А., Никоноров П.В., Колесникова А.К., Шамгунова Н.П., Скачкова М.А., Сивоконь Н.М., Вольская Р.А., Шепелев И.А., Савина Г.А., Марков Г.С., Миронова Л.В., Швец Н.А., Волкова Л.А., Гудкова Л.И., Лаптенок В.Н., Лысенко М.А., Шувалова Л.А., Руднева Л.В., Кадышников В.М., Федорова Н.М., Черных В.П., Краснощеков В.С., Новикова С.Е., Шкрубнев Н.Г., Махов В.Ю., Савкина Н.В извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились уважительных причин неявки суду не представили.

Третьи лица Толмачев Е.А., Руднев Ю.В., извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, пришел к следующему:

в силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положениями статьи ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимостькоторой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судом установлено, что в отношении должника Граборева Романа Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адрес: <адрес>, ФИО2, 357348, по возмещению ущерба, причиненного преступлением в пользу физических лиц на общую сумму 39 590 233,08 рублей возбуждены исполнительные производства: Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Чертановский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 292000,00 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Чертановский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 120000,00 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Останкинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 857129,31 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Люблинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 268175,41 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Чертановский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 298415,43 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Люблинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 1106388,00 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Чертановский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 782538,00 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Останкинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 1320000,00 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Чертановский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 832281,16 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: -Чертановский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 1197114.74 руб., Исполнительный лист \о ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Чертановский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 900000,00 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Останкинский районный суд, предмет исполнения: ущерб, причиненный физическим или юридическим лицам, сумма долга 810000,00 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 688807,00 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Останкинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 515000,00 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Чертановский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 1168000,00 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Останкинский районный суд, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 50000,00 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 2905191,96 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Чертановский районный суд, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 20000,00 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Чертановский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 123060,38 руб., Исполнительный лист № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Чертановский районный суд, предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом, сумма долга 14266,00 руб., Исполнительный лист № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Чертановский районный суд, предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом, сумма долга 5200,00 руб., Исполнительный лист № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Чертановский районный суд, предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом, сумма долга 3661,21 руб., Исполнительный лист № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Чертановский районный суд, предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом, сумма долга 1696,85 руб., Исполнительный лист № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 130108,34 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 1384106,47 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 685749,09 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 146470,35 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 661100,00 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 412578,16 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 1268360,37 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 493375,23 руб., Исполнительный лист № ФС №.02.2020, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 339583.79 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 318920,00 руб., исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 808603,10 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 352975,20 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 899294,00 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 892062,50 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 174015,89 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 938485,70 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Чертановский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 100000,00 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Чертановский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 634200,38 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 903000,00 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Останкинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 1098880,69 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Чертановский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 100000,00 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 1608725,90 руб., Исполнительный лист №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 200000,00 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 191609,92 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Останкинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 1645213,68 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Чертановский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 180000,00 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 431089,81 руб., Исполнительный лист № ФС № ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 1812830,34 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Чертановский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 1213200,00 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 263159,07 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 873350,69 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 672937,44 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 76739,98 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 453826,94 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Останкинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 649000,00 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 67430,00 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 455324,60 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Чертановский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 760000,00 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 15000,00 руб.

В установленные судебным приставом-исполнителем сроки для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, ответчик требования не исполнил.

В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:земельный участок, площадь: 1497,00 кв. м. по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Изобильненский, ст-ца Каменнобродская, <адрес>, кадастровый №.

Поскольку задолженность по исполнительным производствам ответчиком не погашена, а право собственности ответчика на недвижимое имущество указанное выше подтверждается представленными в материалы дела документами, то на него возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности.

Указанное имущество не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст.278,237 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ведущего судебного пристав-исполнителя СОСП по г.Москве №1 ГМУ ФССП России Черевастовой Натальи Валерьевны к Грабореву Роману Викторовичу об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Ответчику Грабореву Роману Викторовичу земельный участок; площадь: 1497,00 кв. м.; расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: № Номер государственной регистрации: №; Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; Наименование права: Общая долевая собственность.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Гужов