Дементьева Светлана Ивановна

Судья Ковалева О.Н. УИД 38RS0019-01-2020-003084-76

Судья-докладчик Бадлуева Е.Б. № 33-3994/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2025 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Малиновской А.Л. и Бадлуевой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Бутухановой Ю.Э.,

с участием прокурора Альбрехт О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7, ФИО4, ФИО20, ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, по соединенному гражданскому делу № 2- 1910/2024 по исковому заявлению ФИО5, ФИО4 к ФИО1 (ФИО5) ФИО8 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ФИО5

на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 12 февраля 2025 года

установила:

в основание исковых требований указано, ФИО1 указано, что на основании договора купли-продажи квартиры от Дата изъята истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>. В настоящее время на регистрационном учете по данному адресу состоят ответчики, которые членами семьи истца не являются, совместного хозяйства с ней не ведут. В содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуг участия не принимают.

Ответчик ФИО7 фактически проживает в данной квартире, на требование истца добровольно выселиться из квартиры, а также сняться с регистрационного учета по ...

Показать ещё

...данному адресу отказывается.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в квартире не проживают, после продажи данной квартиры истцу договору купли-продажи квартиры от Дата изъята с регистрационного учета не снялись.

Ответчик ФИО3 в квартире не проживает, с временного регистрационного учета по месту пребывания, не снялся.

Фактические места проживания ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО3 истцу достоверно не известны. Добровольно урегулировать вопрос о снятии ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО3, не представляется возможным.

Регистрация ответчиков в данном жилом помещении, а также проживание ответчика ФИО7 препятствует истцу пользоваться и распоряжаться своим имуществом в полном объеме, чем существенно нарушаются его права, как собственника жилого помещения.

Просила прекратить право пользования ФИО7 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>, и выселить без предоставления иного жилого помещения. Признать прекращенным право пользования ФИО4, ФИО5, ФИО3, жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>.

ФИО5, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 (ФИО5) М.Д. В обоснование исковых требований ФИО5, ФИО4 указано, что Дата изъята между ФИО5, действующей от себя и от имени своего мужа ФИО4, с одной стороны - продавцы и ФИО1 с другой стороны - покупатель был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, которая принадлежала истцам по праву долевой собственности, т.е. по ? доли каждому в праве общей собственности на указанную квартиру. Договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от Дата изъята был удостоверен нотариусом Братского нотариального округа <адрес изъят> ФИО18 и изготовлен на нотариальном бланке Номер изъят Цена квартиры, которая являлась предметом вышеуказанного договора купли-продажи, в соответствии с п.4 договора была определена в размере 1000000 рублей. В п. 4.2 договора купли-продажи был определен порядок расчетов между покупателем и продавцами по настоящему договору. В соответствии с п. 7.1 договора купли-продажи покупатель обязан оплатить приобретаемую квартиру по цене, указанной в п.4 настоящего договора, в соответствии с условиями, описанными в п.п. 4.1 и 4.2 настоящего договора.

Дата изъята за ФИО1 в установленном порядке зарегистрировано право собственности на указанную в договоре купли-продажи квартиру, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Однако, свою обязанность покупателя по договору купли-продажи ФИО1 не исполнила, оплату приобретенной в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, до настоящего времени не произвела.

Ответчик ФИО1 приходилась истцам ФИО5 и ФИО4 невесткой, т.е. состояла с ними в родственных отношениях, совместно проживала с истцами и своими детьми в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, т. е. в квартире ставшей предметом договора купли-продажи. В связи с указанными обстоятельствами, после того как ответчик не исполнила свою обязанность по договору купли-продажи в виде оплаты приобретенной квартиры истец ФИО5 неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об оплате стоимости квартиры, при этом ответчик также неоднократно уверяла истца ФИО5 о том, что она обязательно произведет оплату за приобретенную по договору купли-продажи квартиру, но чуть позже, поскольку, у нее имеются финансовые проблемы. Подобные обещания об осуществлении своей обязанности по оплате приобретенной в собственность квартиры ФИО1 неоднократно давала ФИО5 В свою очередь ФИО5 была уверена в искренности слов и намерений ответчика, в связи с чем не сомневалась, что ответчик исполнит свои обязательства по договору купли-продажи в виде оплаты приобретенной квартиры позже. ФИО4 в свою очередь до сентября 2024 года вообще не был осведомлен о том, что ответчик не исполнила свои обязательства по договору купли-продажи и не произвела оплату приобретенной ею квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, поскольку, всеми вопросами, касающимися купли-продажи указанной квартиры, от его имени занималась его супруга - ФИО29

В соответствии с п. 18 договора купли-продажи в вышеуказанной квартире проживают ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования данной квартирой. В связи с этим ФИО5 и ФИО4 со своим сыном ФИО6 проживали и до настоящего времени проживают в вышеуказанной квартире. Указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания истцов и членов их семьи жилым помещением.

Дата изъята ФИО1 обратилась в Падунский районный суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, снятия с регистрационного учета, выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. В связи с чем, лишь после данного факта истцам - ФИО5 и ФИО4 стало известно об их нарушенном праве, а именно, что ответчик не исполнила и не намерена исполнять свое обязательство по договору купли-продажи вышеуказанной квартиры, т.е. не намерена производить оплату приобретенной ею квартиры по договору купли-продажи.

Дата изъята истцами в адрес ФИО1 было направлено предложение в двадцатидневный срок расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, от Дата изъята , вернуть указанную квартиру истцам ФИО20 и ФИО4 в долевую собственность, т.е. по 1/2 доли каждому в праве общей собственности, поскольку, обязанность по оплате, приобретенной в собственность указанной квартиры ею не исполнена. Однако, ФИО1 на данное предложение никак не ответила.

Просили признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, заключенный Дата изъята между ФИО5, действующей от себя и от имени ФИО4 и ФИО1 недействительным, и применить последствия недействительности сделки. Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности за ФИО5 на долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> (кадастровый номер объекта 38:34:033201:305); за ФИО4 на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> (кадастровый номер объекта 38:34:033201:305).

Определением Падунского районного суда <адрес изъят> гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Падунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ФИО1 к ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении удовлетворены. В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО4 к ФИО1 (ФИО5) М.Д. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, выводы суда о том, что спорная квартира переходила по праву собственности правообладателям на законных основаниях, что подтверждается соответствующими регистрационными данными в ЕГРН, и с фактическим исполнением обязательств по сделкам, ФИО1 представлены доказательства того, что сделки купли-продажи недвижимого имущества осуществлены с согласия продавцов, денежные средства от покупателя переданы продавцу, расписка в получении денежных средств суду не представлена, являются противоречивыми и не соответствуют действительности, поскольку стороной ФИО1 расписка в получении ФИО5 или ФИО4 денежных средств по договору купли-продажи квартиры в суд не представлена, сторона ФИО1 не предоставила в суд объективных доказательств свидетельствующих о расчете по договору купли-продажи и передаче денежных средств продавцу, при этом суд в своем решении указывает на то, что расписка в получении денежных средств представлена не была. При этом согласно п. 4.2 договора купли-продажи был определен порядок расчетов между покупателем и продавцами, а также установлено, что подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление расписки продавцами о получении соответствующей суммы. В материалах дела такие доказательства отсутствуют, напротив, указанные обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля ФИО21, которая в ходе судебного заседания пояснила о том, что со слов ФИО1 ей известно о том, что она расчет по договору купли-продажи спорной квартиры не осуществляла, денежные средства продавцам не передавала.

Кроме того, заявителем и ее представителем, а также прокурором, участвующим в деле, заявлялось ходатайство об обязательном вызове в судебное заседание ФИО1, с целью выяснения у нее вопросов, связанных с приобретением и расчетом за спорную квартиру.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 - Булат В.В., прокурор, участвовавший в деле Чиркова В.О. просят решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО1 – Булат В.В., действующий на основании доверенности от Дата изъята . Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснение представителя ФИО1 - Булата В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене в части, судебная коллегия, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, Дата изъята между ФИО5, действующей от себя и от имени своего ФИО4, с одной стороны /продавцы/ и ФИО5 (в настоящее время ФИО1) М.Д. с другой стороны /покупатель/ был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, состоящей из двух комнат общей площадью 52,7 кв.м, (кадастровый номер объекта Номер изъят которая принадлежала ФИО5 и ФИО4 по ? доле в праве общей долевой собственности с Дата изъята . В соответствии с п.3 договора цена договора 1000000,00 руб. Договор купли-продажи в квартиры от Дата изъята удостоверен нотариусом Братского нотариального округа <адрес изъят> ФИО18 и изготовлен на нотариальном бланке <адрес изъят>6.

Государственная регистрация права собственности ФИО5 (в настоящее время ФИО1) М.Д. произведена Дата изъята .

Передаточным актом от Дата изъята подтверждается, что ФИО5, действующая от себя и от имени ФИО4, по доверенности бланк <адрес изъят>3, удостоверенной нотариусом Братского нотариального округа <адрес изъят> Дата изъята , с одной стороны, и ФИО5 М.Д., с другой стороны, составили настоящий акт о нижеследующем: ФИО5, действующая от себя и от имени ФИО4 передала ФИО5 М.Д. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>, а ФИО5 М.Д. приняла указанную квартиру полностью в таком виде, в каком она была на момент удостоверения договора.

В соответствии с договором целевого ипотечного займа на приобретение жилого помещения Номер изъят от Дата изъята , заключенного между ООО «БЫСТРО-ЗАЙМ» /заимодавец/ и ФИО5 М.Д. /заемщик/, заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 453026,00 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок и оплатить проценты за пользование займом. Заем предоставляется для целевого использования: приобретение в собственность ФИО5 М.Д. недвижимого имущества: квартиры по адресу: <адрес изъят>.

Согласно уведомлению УПФР в <адрес изъят> и <адрес изъят> от Дата изъята по результатам рассмотрения заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от Дата изъята Номер изъят и всех представленных документов вынесено решение от Дата изъята № об удовлетворении заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий в сумме 453026,00 руб.

По сообщению ОСФР по <адрес изъят> от Дата изъята согласно действующим региональным базам данных зарегистрированное лицо ФИО1 получало сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - МСК) в УПФР в <адрес изъят> и <адрес изъят> в 2016 году. Зарегистрированное лицо распорядилось средствами на: погашение кредита (на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с иной организацией на приобретение жилья) по договору Номер изъят от 2016 в размере 453026 руб. (п/п от Дата изъята Номер изъят) в УПФР в <адрес изъят> и <адрес изъят>. Контрагент: ООО «БЫСТРО-ЗАЙМ», счет контрагента: Номер изъят. Данные сведения подтверждаются копией дела лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки.

Представленной ПАО Сбербанк выпиской по счету ФИО1 подтверждается зачисление по поручению клиента на счет ООО «БЫСТРО-ЗАЙМ» денежной суммы 453026 руб., назначение платежа - перевод денежных средств по договору целевого ипотечного займа на приобретение жилого помещения Номер изъят от Дата изъята , а также списание части вклада по л/с другого ВСП.

Копиями свидетельств о рождении от Дата изъята , от Дата изъята подтверждается, что ФИО6 и ФИО5 (в настоящее время ФИО1) М.Д. являются родителями двух несовершеннолетних детей: ФИО23, ФИО24

Согласно свидетельству о расторжении брака Номер изъят Номер изъят от Дата изъята брак между ФИО6 и ФИО5 М.Д. прекращен Дата изъята .

Свидетельством о заключении брака Номер изъят Номер изъят от Дата изъята подтверждается, что после заключения Дата изъята брака ФИО5 М.Д. была присвоена фамилия ФИО1.

Согласно справке ООО УК «Гидростроитель» от Дата изъята и адресным справкам ООО «БКС» от Дата изъята , от 03.12.2024 в квартире по адресу: <адрес изъят> зарегистрированы: ФИО1 с Дата изъята ; ее несовершеннолетние дети с Дата изъята ; а также ответчики: ФИО5 с Дата изъята , ФИО4 с Дата изъята , ФИО7 с Дата изъята , и временно ФИО3 – до Дата изъята .

В соответствии с актом от Дата изъята , составленным ОП №4 МУ МВД России «Братское», по адресу: <адрес изъят>, проживают: ФИО7, ФИО25 и двое несовершеннолетних детей.

Представлены квитанции и подтверждение платежей ПАО Сбербанк по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес изъят>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО26, показала, что ФИО1 знает, ФИО7 является ее племянником, ФИО4 - муж сестры – ФИО5, ФИО3 ее младший брат. ФИО1 проживала с племянником в <адрес изъят>. По поводу квартиры: узнала, что ее племянник и ФИО1 переехали в спорную квартиру по <адрес изъят>, поняла, что они хотят жить с родителями. Ранее, лет 8-9 назад, все жили вместе, летом ФИО11 и ФИО10 проживали на даче, тогда еще внуки были маленькие, там отдыхали. Потом ФИО1 сказала, что они купили квартиру с ФИО6 у ФИО5 и ФИО4 Примерно в 2019 году в летнее время позвонила ФИО1 и сказала, что хочет прийти в гости, она сказала, что съехала от ФИО6, спросила почему, она сказала, что это не ее квартира и претензий к ней не имеет, так как живет уже с парнем, также сказала, что не производила расчет. ФИО1 не передавала денежные средства за спорную квартиру, так как денежных средств у них – ФИО1 и ФИО6 никогда не было, были бы деньги, она не помогала бы им. Платила им за свет, сейчас платит за вывоз мусора. Всегда общались, она перестала общаться, когда подала исковое заявление. ФИО1 собиралась вернуть денежные средства обратно. В квартире проживают: ФИО11, ФИО10, ФИО13 со своей женщиной и двумя ее детьми, они ждут еще одного ребенка, квартира двухкомнатная.

Свидетель ФИО27 показала, что ФИО1, ФИО28, ФИО29 знает, в хороших отношениях, ФИО7 знает, ФИО3 видела пару раз. Были очень близкие отношения с ФИО1, был разговор по поводу того, что она хотела снять квартиру. ФИО1 хотела обналичить материнский капитал, так как у нее была квартира в залоге у банка. На данный момент она (свидетель) сожительствует с ФИО6 Знала, что ФИО1 и ФИО6 проживали в спорной квартире вместе с матерью, отцом ФИО6 и детьми ФИО1 Они обналичили материнский капитал, чтобы купить машину за 100000,00 руб., обналичили через ПАО Сбербанк. Договорились с родителями обналичить, чтобы закрыть свои займы. ФИО12 и ФИО9 заложили квартиру. ФИО9 сказала, что не все оплатила. На данный момент известно, что в квартире по <адрес изъят> проживают ФИО13 с ФИО40, детьми и родителями. Производила ли ФИО1 расчет по договору купли-продажи квартиры с родителями ФИО6 не известно. Познакомились с ФИО1 в 2019-2020.

Дата изъята ФИО1 направила в адрес ФИО7 требование о выселении и снятии с регистрационного учета, согласно которому уведомила о том, что она прекращает право пользования квартирой, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес изъят>, и требует в пятидневный срок выселиться из вышеуказанной квартиры и сняться с регистрационного учета по данному адресу.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 10, 12, 153, 158, 160, 166-168, 182, 218, 209, 421, 549, 550, 551, 555 Гражданского кодекса РФ, установив, что основанием права собственности является договор купли-продажи от Дата изъята , который был нотариально удостоверен, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО3 не имеют права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, правом пользования данным жилым помещением не обладают, спорная квартира переходила по праву собственности правообладателям на законных основаниях, что подтверждается соответствующими регистрационными данными в ЕГРН, и с фактическим исполнением обязательств по сделкам, при заключении оспариваемого договора сторонами были соблюдены все требования законодательства, квартира продана за реальную цену, в том числе с привлечением целевых заемных денежных средств, передана в собственность новому владельцу, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН в установленном порядке на дату заключения договора, квартира в споре и под арестом не находилась, какие-либо ограничения и обременения в отношении данного имущества отсутствовали, исковые требования удовлетворил, в встречных исковых требованиях отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части признания прекратившим право пользования жилым помещением, выселении ФИО4, ФИО5 согласиться не может по основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд в соответствии с его компетенцией.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывающий специфику имущественных отношений в жилищной сфере, направлен на обеспечение стабильности жилищных и имущественных отношений, а также на защиту законных интересов покупателя жилого помещения и лиц, сохраняющих право пользования этим помещением (постановление от 24.03.2015 года N 5-П; определения от 17.07.2014 года N 1656-О, от 28.06.2018 года N 1523-О и др.).

Установлено и материалами дела подтверждено, пунктом 18 договора купли-продажи от Дата изъята стороны согласовали условия о том, что что в указанной квартире проживают ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования данной квартирой.

Материалами дела подтверждается, что в квартире по месту жительства зарегистрированы ФИО4, ФИО5, проживают в квартире, на даче зимой не проживают, дача находится у них в аренде с 2015 года.

ФИО6 выехал из данной квартиры, проживает по адресу: <адрес изъят>, зарегистрирован там же.

При таких обстоятельствах учитывая, что договором по отчуждению жилого дома, на основании которых истец приобрела право собственности на спорное жилое помещение, предусматривались условия о сохранении за лицами, проживающими в данном жилом помещении, права пользования, а ответчики ФИО4, ФИО5, не отказываются от данного права, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании прекратившими право пользования жилым помещением ответчиков ФИО4, ФИО5, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора купли-продажи квартиры не могут быть приняты во внимание, проверены судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Судом первой инстанции установлено, согласно п. 15 договора купли-продажи от Дата изъята право собственности на указанную квартиру возникает у ФИО5 М.Д. с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области. Согласно п.6.3. договора купли-продажи от Дата изъята продавцы имеют право требовать расторжения настоящего договора в случае неполучения денежных средств, указанных в п.п. 4.2. настоящего Договора - в течение 7 (семи) дней, считая с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю.

При заключении договора купли-продажи, п.п. 13,14 договора купли-продажи от Дата изъята , ФИО5, действующая от себя и от имени ФИО4, гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой. Согласие ФИО6, супруга ФИО5 М.Д. имеется. Доказательства того, что ФИО5 были введены в заблуждение при заключении договора купли-продажи не представлены.

Также суд первой инстанций не усмотрел оснований для вывода о том, что, заключая договор купли-продажи квартиры от Дата изъята , стороны действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, с единственным намерением обеспечить видимую причину для «обналичивания» материнского капитала, обе стороны сделки знали, что ФИО1 необходимо получить материнский капитал, путем использования его на улучшение жилищных условий, это подтверждено в судебном заседании обеими сторонами.

Доказательств того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделке правовые последствия, материалы дела не содержат, сделка исполнена.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом условий п.6.3 договора купли-продажи квартиры от Дата изъята , регистрации договора купли-продажи Дата изъята , исходя из того, что о нарушении своих прав ФИО4 и ФИО5 должно было быть известно с момента неполучения денежных средств по условиям договора в сроки, предусмотренные договором купли-продажи квартиры, в течение 7 дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю с требованием о расторжении договора не обращались, обоснованно применил срок.

При таких данных решение суда первой инстанции в части признания прекратившими право пользования жилым помещением ответчиков ФИО4 и ФИО5 подлежит отмене, в порядке пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 12 февраля 2025 г. по данному гражданскому делу отменить в части признания прекратившими право пользования жилым помещением, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании прекратившими право пользования ФИО4, ФИО5 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят> отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2025.

Свернуть

№ 2-4333/2024 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2024-004523-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Владимировой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Васильченко С.С.,

при помощнике судьи – Кассихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьевой Светланы Ивановны к Акционерному обществу «ДОМ.РФ», Акционерному обществу «Датабанк» о признании незаконным решений и возложении обязанности осуществить действия по перечислению денежных средств на погашение обязательств по ипотечному жилищному займу,

УСТАНОВИЛ:

Дементьева С.И. обратилась с иском к Акционерному обществу «ДОМ.РФ», Акционерному обществу «Датабанк» о признании незаконным решений и возложении обязанности осуществить действия по перечислению денежных средств на погашение обязательств по ипотечному жилищному займу. В обоснование исковых требований истец указала, что она является матерью троих несовершеннолетних детей, поэтому ей предоставлено право на меры государственной поддержки как родителю, у которого родился третий и последующий ребенок и который является заемщиком по ипотечному жилищному кредиту. 19.04.2023 г. между ней и АО «Датабанк» был заключен кредитный договор № 02-ИОК-2302199 на покупку объекта недвижимости. В целях распоряжения средствами государственной поддержки она обратилась к кредитору, ею были предоставлены все необходимые документы для рассмотрения заявления о погашении ипотечного жилищного займа в размере 450 000 руб. за счет мер государственной поддержки. 21.05.2024 г. заявлению был присвоен статус «на доработке» с указанием причины: «в связи с выполнением в отношении ряда организаций признаков совершения противоправных действий, направленных на получение средств государственной поддержки по ипотечным жилищным кредитам (займам), посредством проведения сомнительных (притворных) сделок по приобретению недвижимости с привлеч...

Показать ещё

...ением заемных средств, выплата средств государственной поддержки по заявлениям организаций приостановлена до получения компетентной правовой оценки указанной деятельности со стороны соответствующих ведомств». Подобного основания для отказа в удовлетворении заявления не содержится в законодательстве не содержится, что свидетельствует о незаконности отклонения АО «ДОМ.РФ» ее заявления и незаконности отказа в направлении средств государственной поддержки в счет погашения обязательств истца перед кредитором, а также недобросовестном поведении АО «ДОМ.РФ». Просит:

1. Признать незаконным решение АО «ДОМ.РФ» об отказе удовлетворить заявление Дементьевой С.И., зарегистрированного АО «ДОМ.РФ» в ЕИСЖС 16.05.2024 за № 08336.05.2024, о погашении задолженности по ипотечному кредитному договору № 02-ИОК-2302199 от 19.04.2023 в размере 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек перед АО «Датабанк» (ИНН 1835047032).

2. Обязать АО «ДОМ.РФ» одобрить заявку (принять решение об одобрении) и направить денежные средства в размере 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек на погашение задолженности Дементьевой С.И. перед АО «Датабанк» (ИНН 1835047032) по ипотечному кредитному договору № 02-ИОК-2302199 от 19.04.2023, по заявлению в ЕИСЖС 16.05.2024 за № 08336.05.2024.

3. Обязать ответчиков возместить понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей и издержек, связанных с рассмотрением дела.

4. Обязать АО «Датабанк» прекратить начисление процентов за пользование кредитом по ипотечному кредитному договору № 02-ИОК-2302199 от 19.04.2023 и сторнировать проценты за пользование кредитом, начисленные, начиная с 22.05.2024.

Истец Дементьева С.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчика АО «ДОМ.РФ» и ответчика АО «Датабанк», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик АО «ДОМ.РФ» письменный отзыв (письменные возражения) на исковое заявление не представил, доказательств, опровергающих доводы, изложенные в исковом заявлении, в материалы дела не направил.

От ответчика АО «Датабанк» поступил письменный отзыв на иск, в котором АО «Датабанк» считает требования истца имеют под собой законные основания и являются обоснованными/доказанными лишь в части требований к АО «ДОМ.РФ», в остальной части требования истца не основаны на законе. Ответчик АО «Датабанк» подтвердил, что для направления средств государственной поддержки на погашение кредитных обязательств истца по кредитному договору истцом были предоставлены документы в полном объеме, предусмотренном п.5 Положения о реализации мер государственной поддержки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.09.2019 №1170, а также в соответствии с требованиями к формам предоставляемых документов, опубликованных на официальном сайте АО «ДОМ.РФ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». АО «Датабанк» выполнил свои обязательства по передаче заявления истца и иных требуемых документов ответчику АО «ДОМ.РФ» надлежащим образом, в том числе в порядке и сроки, установленные Положением о реализации мер государственной поддержки, утвержденным постановлением Правительства РФ от 07.09.2019 №1170. Поскольку истцом представлены доказательства наличия у него права на получение требуемых средств государственной поддержки и соблюдения им порядка, установленного для получения средств поддержки, а ответчиком АО «ДОМ.РФ», напротив, не представлено доказательств наличия у него законных оснований для невыполнения обязанности по перечислению денежных средств на погашение кредитных обязательств истца (установления им фактов наличия в заявлении истца о погашении кредита и/или в представленных с ним документах (сведения) недостоверной и/или неполной информации, несоответствия истца требованиям, установленным для возникновения права на господдержку, и/или несоблюдения истцом иных условий, установленных для получения средств государственной поддержки), исковые требования, заявленные истцом к ответчику АО «ДОМ.РФ», представляются обоснованными и основанными на законе. Требования истца, заявленные к АО «Датабанк», не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, поскольку на момент подачи истцом иска и на момент представления настоящего отзыва денежное обязательство по возврату суммы кредита, полученной истцом по кредитному договору, не исполнено в полном объеме, отказ АО «ДОМ.РФ» в направлении средств государственной поддержки на погашение кредитных обязательств истца перед АО «Датабанк» не связан с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств или с совершением им недобросовестных действий, законные основания для прекращения начисления процентов и сторнирования начисленных процентов отсутствуют. Просит исковые требования, заявленные к АО «ДОМ.РФ», удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к АО «Датабанк» отказать в полном объеме. Представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя АО «Датабанк».

С учетом установленных обстоятельств - надлежащего извещения сторон о дате и времени судебного заседания, - суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчиков.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив доводы искового заявления, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46) в соответствии с положениями статьи 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании положений статей 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Возникшие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 7 Конституции РФ Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Статьями 38 и 40 Конституции РФ предусмотрено, что в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

В послании Федеральному собранию 20.02.2019 Президент России Владимир Путин объявил, что семьи, которые родили третьего и последующего ребенка в этом году, получат от государства 450 000,00 рублей на компенсацию ипотеки и процентов по ней.

Согласно статье 1 Федерального закона от 03.07.2019 №157-ФЗ «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» настоящий Федеральный закон устанавливает основания для реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) (часть 1).

Право на меры государственной поддержки имеет гражданин Российской Федерации – мать или отец, у которых в период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2023 года родились третий ребенок и последующие дети и которые являются заемщиками по ипотечному жилищному кредиту (займу) (часть 2).

Меры государственной поддержки реализуются однократно (в отношении только одного ипотечного жилищного кредита и независимо от рождения детей после реализации мер государственной поддержки) путем полного или частичного погашения обязательств по ипотечному жилищному кредиту (займу) гражданина в размере его задолженности, но не более 450 тысяч рублей. Указанные средства направляются на погашение задолженности по основному долгу, а в случае, если такая задолженность меньше 450 тысяч рублей, оставшиеся средства направляются на погашение процентов, начисленных за пользование этим кредитом (займом) (часть 4).

Полное или частичное погашение обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2019 №157-ФЗ осуществляется в случае, если гражданином, указанным в части 2 той же статьи, до 1 июля 2024 года заключен кредитный договор (договор займа), целью которого является, среди прочих: приобретение на территории Российской Федерации доли (долей) в праве общей собственности на объект недвижимости (жилое помещение, в том числе объект индивидуального жилищного строительства, или земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного строительств), при условии, что в результате приобретения такой доли (долей) объект недвижимости поступает в собственность гражданина, указанного в части 2 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2019 №157-ФЗ, либо в общую собственность супругов, либо в общую собственность такого гражданина и его ребенка (детей), либо в общую собственность супругов и их ребенка (детей); полное погашение ипотечных жилищных кредитов (займов), указанных в пунктах 1 - 1.5 части 5 и части 5.1 статьи 1 обозначенного закона (часть 5).

Согласно частям 6 и 7 той же статьи реализация мер государственной поддержки осуществляется единым институтом развития в жилищной сфере, являющимся агентом Правительства Российской Федерации по вопросам реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам); порядок реализации мер государственной поддержки, включающий в себя порядок обращения граждан за их предоставлением, а также перечень документов, необходимых для реализации мер государственной поддержки, определяется Правительством Российской Федерации.

АО «ДОМ.РФ» создано в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.1996 №1010 «Об Агентстве по ипотечному жилищному кредитованию», и являясь единым институтом развития в жилищной сфере (в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), реализует задачи и функции, возложенные Правительством Российской Федерации, а также Федеральными законами.

Постановлением Правительства РФ от 07.09.2019 №1170 утверждены Правила предоставления субсидий акционерному обществу «ДОМ.РФ» на возмещение недополученных доходов и затрат в связи с реализацией мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и Положения о реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам)».

В соответствии с пунктом 4 Положения о реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам), утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.09.2019 №1170, направление средств на погашение кредита (займа) осуществляется на основании заявления заемщика о погашении кредита (займа). К заявлению о погашении кредита (займа) прилагаются документы, предусмотренные пунктом 5 Положения:

- документы, удостоверяющие личность и гражданство заявителя (заявителей);

- документы, удостоверяющие личность и гражданство детей заемщика;

- документы, подтверждающие материнство (отцовство) заемщика в отношении детей (свидетельство о рождении, свидетельство об усыновлении, решение суда об усыновлении, иные документы, подтверждающие материнство (отцовство);

- документы, подтверждающие приобретение заявителем (заявителями) объекта недвижимости (доли в праве собственности на объект недвижимости).

Представление заявителем (заявителями) не в полном объеме и (или) содержащих недостоверные сведения таких документов является основанием для отказа в направлении средств на погашение кредита (займа).

В силу пункта 8 Положения, в случае представления заявления о погашении кредита (займа) кредитором вместе с его обращением кредитором представляются в АО «ДОМ.РФ» также документы, подтверждающие предоставление заемщику ипотечного жилищного кредита (займа) и размер задолженности по такому ипотечному жилищному кредиту (займу), и информация о реквизитах счета для направления средств на погашение кредита (займа) не позднее 7 рабочих дней со дня получения от заявителя (заявителей) заявления о погашении кредита (займа) и документов, указанных в пункте 5 Положения.

Согласно абзацам третьему и четвертому пункта 10 Положения АО «ДОМ.РФ» не позднее 7 рабочих дней со дня получения заявления о погашении кредита (займа) и документов, указанных в пунктах 4 и 5 Положения, принимает решение о направлении средств на погашение кредита (займа), если указанными документами, а в случаях, предусмотренных пунктами 72 и 8 Положения, - также документами, направленными в АО «ДОМ.РФ» кредитором, подтверждается соблюдение заемщиком условий, предусмотренных пунктом 7 Положения. В случае неподтверждения соблюдения таких условий АО «ДОМ.РФ» принимает решение об отказе в направлении средств на погашение кредита (займа).

Пунктами 12 и 20 Положения закреплено, что АО «ДОМ.РФ» вправе устанавливать порядок взаимодействия кредиторов (заимодавцев) и АО «ДОМ.РФ» по вопросам реализации мер государственной поддержки, в том числе требования к обращению кредитора (займодавца), обмен информацией между кредиторами и АО «ДОМ.РФ» осуществляется с использованием единой информационной системы жилищного строительства в порядке и на условиях, которые определяются АО «ДОМ.РФ». Указанные порядок и условия информационного обмена публикуются АО «ДОМ.РФ» на его официальном сайте в сети «Интернет».

Порядок взаимодействия кредиторов (заимодавцев) и АО «ДОМ.РФ» по вопросам мер государственной поддержки семей, имеющих детей, утвержден решением Правления АО «ДОМ.РФ» (протокол №6/04 от 03.02.2023) и опубликован на сайте https://дом.рф/mortgage/family-support/.

Согласно Порядку взаимодействие между АО «ДОМ.РФ» и кредитором (заимодавцем) при реализации программы поддержки осуществляется в порядке, установленном заключаемым между АО «ДОМ.РФ» и кредитором (заимодавцем) соглашением о сотрудничестве в форме договора присоединения в порядке, установленном статьей 428 ГК РФ. Форма договора о присоединении публикуется в открытом доступе на официальном сайте АО «ДОМ.РФ» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Соглашение о сотрудничестве в рамках реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам), форма которого утверждена приказом генерального директора АО «ДОМ.РФ» №34-од от 30.01.2023, опубликовано на официальном сайте АО «ДОМ.РФ» https://дом.рф/mortgage/family-support/.

Пунктами 13, 18 и 19 Порядка взаимодействия предусмотрено, что при поступлении заявления заемщика или кредитора на выплату средств государственной поддержки в АО «ДОМ.РФ» каждому поступившему заявлению присваивается уникальный идентификационный номер заявки на выплату средств государственной поддержки в системе ЕИСЖС. В случае невозможности документального подтверждения любых представленных в заявлении заявителя либо в обращении кредитора сведений АО «ДОМ.РФ» вправе потребовать, а заявитель либо кредитор обязаны в срок не позднее 10 (Десяти) рабочих дней, считая с даты получения соответствующего требования, предоставить в АО «ДОМ.РФ» надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие соответствие обращения и представленных документов требованиям, предусмотренным условиями реализации программы. По результатам анализа АО «ДОМ.РФ» формирует заключение о результатах проведенной проверки и информирует заявителя и кредитора, представившего заявление на выплату средств государственной поддержки, в установленном порядке в срок, установленный Положением о реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам). В случае если в результате проведения проверки АО «ДОМ.РФ» было установлено соответствие обращения заявителя либо заявления кредитора на выплату средств государственной поддержки всем требованиям федерального закона и постановления, АО «ДОМ.РФ» осуществляет выплату средств государственной поддержки по платежным реквизитам кредитора (займодавца), указанным в заявлении, в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты выполнения мероприятий по проверке заявления.

В судебном заседании установлено, что истец Дементьева С.И. имеет троих детей: ФИО9, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении.

19.04.2023г. между истцом и АО «Датабанк» был заключен кредитный договор № 02-ИОК-2302199 на сумму 450 000 руб. для приобретения земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 1000 кв.м., кадастровый номер: 18:18:022001:727, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, д. Усть-Сарапулка, за цену 460 000 (Четыреста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Предоставление кредита в сумме 450 000 подтверждается платежным поручением № 564 от 20.04.2023 г.

В Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности была внесена 19.04.2023 г.

Договор купли-продажи сторонами исполнен. Денежные средства в счет оплаты обязательств по купле-продаже продавцу в сумме 460 000 руб. перечислены по платежному поручению № 31 от 20.04.2023 г., в сумме 10 000 руб. перечислены по платежному поручению № 32 от 20.04.2023 г.

В целях распоряжения средствами государственной поддержки истец обратилась в АО «ДОМ.РФ» через кредитную организацию АО «Датабанк», 21.02.2024 г. с заявлением о погашении задолженности по ипотечному кредиту средствами государственной поддержки семей в размере 450 000,00 руб.

Истцом были предоставлены все необходимые документы, для рассмотрения заявления о погашении ипотечного жилищного займа в размере 450 000 руб., предусмотренные Положением о реализации мер государственной поддержки (копии кредитного договора, договора купли-продажи, паспорта истца, свидетельств о рождении детей, выписка из ЕГРН).

Заявление было зарегистрировано в Единой информационной системы жилищного строительства (далее по тексту - ЕИСЖС) АО «ДОМ.РФ» за № 08336.05.2024 от 16.05.2024 г.

21.05.2024 г. заявлению был присвоен статус «на доработке» с указанием причины: «в связи с выявлением в отношение ряда организаций признаков совершения противоправных действий, направленных на получение средств государственной поддержки для погашения задолженности по ипотечным жилищным кредитам (займам) посредством проведения сомнительных (притворных) сделок по приобретению недвижимости с привлечением заемных средств. Выплата средств государственной поддержки по заявлениям организаций приостановлена до получения компетентной правовой оценки указанной деятельности со стороны соответствующих ведомств». Указанные обстоятельства подтверждаются скрин-шотом личного кабинета.

Согласно разработанному АО «ДОМ.РФ» руководству пользователя «Единая информационная система жилищного строительства. Личный кабинет кредитора. Модуль «Меры государственной поддержки семей» (далее - руководство пользователя ЕИСЖС) заявление проходит несколько последовательно изменяющихся статусов. После изменения статуса заявления на «Подписано и отправлено» считается, что заявление передано в АО «ДОМ.РФ». Согласно руководство пользователя ЕИСЖС статус заявки «на доработке» означает, что заявление по результатам первичной проверки нуждается в доработке (корректировке полей, приложению дополнительных документов).

В п. 3.2.5, п. 3.4.4. Соглашения о сотрудничестве говорится, что в случае, если представленные кредитором документы не подтверждают в полной мере соответствие заявления на выплату средств государственной поддержки установленным условиям реализации программы требованиям, АО «ДОМ.РФ» вправе запросить у кредитора дополнительные подтверждающие документы, а Кредитор обязуется предоставить такие документы в разумный срой. Срок предоставления документов не позднее 10 (десяти) рабочих дней считая с даты получения соответствующего требования (п. 13 Порядка взаимодействия, п. 3.2.6 Соглашения о сотрудничестве).

АО «ДОМ.РФ» дополнительных документов в соответствии с законом у кредитора и истца не запрашивал, доказательств обратного в деле нет.

АО «ДОМ.РФ» не указал, что истец не соответствует требованиям, предусмотренным законодательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец отвечает всем условиям для получения мер государственной поддержки, предусмотренных Законом от 03.07.2019 № 157-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 07.09.2019 №1170, а также что истцом и кредитной организацией АО «Датабанк» в АО «ДОМ.РФ» были представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктами 4, 5 и 7 Положения о реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам). Данных о несоответствии истца установленным законом требованиям, о неполноте представленных документов, о наличии в представленных документах недостоверных сведений и о несоблюдении иных установленных законом условий для получения мер поддержки у суда не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 4 Положения предусмотрены основания для отказа в направлении средств на погашение кредита (займа), а именно: представление заявителем не в полном объеме и (или) содержащих недостоверные сведения документов, предусмотренные п.5 Положения.

В деле отсутствуют доказательства наличия причин для отказа АО «ДОМ.РФ» истцу в направлении средств на погашение обязательств по кредитному договору у АО «ДОМ.РФ».

Пункты 25, 26 Порядка взаимодействия кредиторов предусматривают возможность АО «ДОМ.РФ» в целях контроля за целевым использованием предусмотренных программой государственной поддержки денежных средств в любой момент после осуществления выплаты средств кредитору при выявлении признаков несоответствия заявления кредитора требованиям, предусмотренным действующим законодательством, потребовать. а кредитор обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения такого требования предоставить в АО «ДОМ.РФ» документы и информацию, подтверждающие соответствие заявления кредитора установленным требованиям, а также предоставить уполномоченным представителям АО «ДОМ.РФ» возможность ознакомления с такими документами (их оригиналами).

В случае неисполнения кредитором вышеуказанных требований АО «ДОМ.РФ» вправе потребовать возврата ранее выплаченных кредитору средств государственной поддержки по каждому ипотечному жилищному кредиту (займу), в отношении которого выявлены несоответствия. Кредитор обязан перечислить истребованную АО «ДОМ.РФ» сумму средств государственной поддержки на счет АО «ДОМ.РФ», указанный в требовании, в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения такого требования.

Действующее законодательство (Закон № 157-ФЗ, Постановление № 1170. в т.ч. Положение о реализации программы. Порядок взаимодействия. Соглашение о сотрудничестве) не предусматривает возможность АО «ДОМ.РФ» отправлять заявку в статус доработки и приостановить выплату средств государственной поддержки по заявлению на погашение кредита на неопределенный срок, в том числе и по причине, указанной АО «ДОМ.РФ» в личном кабинете в ЕИСЖС Банка.

Данный факт свидетельствует о незаконности решения АО «ДОМ.РФ» по отправке заявки в статус доработки и приостановлению выплаты средств государственной поддержки на погашение обязательств истца перед Банком (кредитором) по ее заявлению, а также недобросовестном поведении АО «ДОМ.РФ», так как статус «Доработка», приостановление АО «ДОМ.РФ» выплаты средств государственной поддержки на погашения обязательств перед банком по заявлению истца № 08336.05.2024 от 16.05.2024 г. не связаны с недобросовестными действиями истца, или с некомплектностью документов, представленных истцом для выплаты, или с их недействительностью, или с несоответствием истца требованиям 157-ФЗ, доказательств обратного в деле нет.

В частности, доказательств проведения в момент рассмотрения заявления истца проверок в отношении совершенной истцом сделки купли-продажи земельного участка и дома и получения кредитных средств на приобретение указанного имущества, равно как и результатов таких проверок, доказательств признания указанных сделок мнимыми (притворными), доказательств отзыва или приостановления лицензии АО «Датабанк» на осуществление банковской деятельности, доказательств несоблюдения или нарушения ответчиком АО «Датабанк» порядка и (или) форм предоставления заявления и документов, необходимых для рассмотрения заявления истца о погашении кредита, либо состава таких документов, ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Напротив, в материалы дела представлены доказательства того, что при совершении сделки купли-продажи земельного участка и дома, сторонами сделки были совершены все необходимые действия, направленные на надлежащее исполнение договора и создание соответствующих правовых последствий: объект недвижимости передан истцу и зарегистрирован на имя истца в установленном порядке, денежное обязательство истца по оплате приобретаемого объекта недвижимости исполнено за счет кредитных средств. Договор купли-продажи сторонами исполнен в полном объеме, правовые последствия, предусмотренные названным договором, наступили. Денежные средства, полученные истцом от АО «Датабанк» по кредитному договору № 02-ИОК-2302199 от 19.04.2023 г., в полном объеме использованы для приобретения объекта недвижимости: поступили на счет истца и в дальнейшем в полном объеме были перечислены со счета истца на счет продавца.

Тот факт, что АО «ДОМ.РФ» в установленные постановлением Правительства РФ от 07.09.2019 №1170 сроки не возвратил истцу и кредитору направленные ими заявление (обращение) и документы с указанием обстоятельств, являющихся основанием для их возврата и (или) отказа в выплате средств поддержки, свидетельствует о том, что законные основания для отказа истцу в направлении средств на погашение его кредитных обязательств, предусмотренные указанным постановлением, отсутствовали.

Установление ответчиком АО «ДОМ.РФ» статуса заявления истца на «на доработке» и отказ в выплате в установленный законом срок средств поддержки на погашение кредитных обязательств истца, по мнению суда, является незаконными, поскольку доказательств наличия предусмотренных законом обстоятельств, являющихся основанием для отказа в направлении средств на погашение кредитных обязательств истца по ипотечному жилищному кредиту, предоставленному ответчиком АО «Датабанк», суду не представлено.

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Федеральный закон от 03.07.2019 №157-ФЗ и Постановление Правительства РФ от 07.09.2019 №1170 не содержат каких-либо различий между кредиторами (будь они кредитными или некредитными финансовыми организациями, в том числе кредитными потребительскими кооперативами), предоставившими ипотечный заем (перечисленными ст. 6.1 закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ); в составе документов, предоставляемых для рассмотрения заявки; в сроках направления средств по заявке на погашение ипотечного займа в зависимости от вида кредитора.

Своими незаконными действиями АО «ДОМ.РФ» ставит под сомнение основополагающий принцип равенства участников регулируемых им отношений, и тем самым выходит за рамки своей компетенции, предоставленной ему в ходе реализации мер государственной поддержки.

С учетом предмета спора и установленных обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о признании незаконным решения АО «ДОМ.РФ» по рассмотрению заявления Дементьевой С.И. от 16.05.2024 г. № 08336.05.2024 о направлении средств государственной поддержки семей, имеющих детей, на погашение задолженности по кредитному договору № 02-ИОК-2302199 от 19.04.2023 г. и о возложении на ответчика АО «ДОМ.РФ» обязанности перечислить денежные средства государственной поддержки в размере 450 000 руб. на погашение задолженности Дементьевой С.И. перед АО «Датабанк» по кредитному договору № 02-ИОК-2302199 от 19.04.2023 г.

Оценивая требование истца о возложении на ответчика АО «Датабанк» обязанности прекратить начисление процентов за пользование кредитом и сторнировать проценты за пользование кредитом, начисленные, начиная с 22.05.2024 г., суд признает его необоснованным и исходит из следующего.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора или других сделок, вследствие причинения вреда или неосновательного обогащения, а также из иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом

Пунктами 1 и 2 статьи 407 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими закона, иными правовыми актами или договором, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает односторонний отказ заемщика от исполнения кредитного договора или одностороннее изменение заемщиком условий кредитного договора при наличии непогашенной кредитной задолженности.

Заключение кредитного договора между истцом и ответчиком совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению его условий.

Ответчик АО «Датабанк» исполнил условия кредитного договора в полном объеме и представил истцу в пользование под проценты денежные средства, равно как своевременно и надлежащим образом исполнил свои обязательства по соглашению о сотрудничестве в рамках реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей.

Обязательства же Дементьевой С.И. по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору № 02-ИОК-2302199 от 19.04.2023 г. перед АО «Датабанк» в настоящее время не исполнены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях со стороны АО «Датабанк» условий кредитного договора при его заключении, суд не находит оснований для возложения на ответчика АО «Датабанк» обязанности сторнировать проценты за пользование кредитом и прекратить дальнейшее начисление суммы процентов по кредиту.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены требования истца к АО «ДОМ.РФ», с данного ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дементьевой Светланы Ивановны (ИНН №) к Акционерному обществу «ДОМ.РФ» (ОГРН 1027700262270, ИНН 7729355614) о признании решений незаконными, возложении обязанности - удовлетворить.

Признать незаконным решение Акционерного общества «ДОМ.РФ» (ОГРН 1027700262270, ИНН 7729355614) по рассмотрению заявления Дементьевой Светланы Ивановны (ИНН №) от 16.05.2024 г. № 08336.05.2024 о направлении средств государственной поддержки семей, имеющих детей, на погашение задолженности по кредитному договору № 02-ИОК-2302199 от 19.04.2023г.

Обязать Акционерное общество «ДОМ.РФ» (ОГРН 1027700262270, ИНН 7729355614) направить денежные средства государственной поддержки семей, имеющих детей, в размере 450 000,00 рублей на погашение задолженности Дементьевой Светланы Ивановны (ИНН №) перед Акционерным обществом «Датабанк» (ОГРН 1021800000090, ИНН 1835047032) по кредитному договору № 02-ИОК-2302199 от 19.04.2023 г. согласно заявлению от 16.05.2024 г. № 08336.05.2024.

Взыскать с Акционерного общества «ДОМ.РФ» (ОГРН 1027700262270, ИНН 7729355614) в пользу Дементьевой Светланы Ивановны (ИНН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дементьевой Светланы Ивановны (ИНН №) к Акционерному обществу «Датабанк» (ОГРН 1021800000090, ИНН 1835047032) о возложении обязанности прекратить начисление процентов за пользование кредитом и сторнировать проценты за пользование кредитом с 22.05.2024 г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

В окончательной форме решение изготовлено 21 октября 2024 года.

Судья: А.А. Владимирова

Свернуть

УИД 38RS0019-01-2024-003084-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Слободчиковой Г.А.,

с участием: помощника прокурора Падунского района г.Братска Иркутской области Ваниной Д.С.,

представителя истца (ответчика по соединенному делу) Тройнич М.Д. - Булат В.В., действующего на основании доверенности,

ответчика (истца по соединенному делу) Дементьевой С.И.,

представителя ответчика (истца по соединенному делу) Дементьевой С.И. - Бондарчук М.В., действующего на основании ордера адвоката № от (дата),

третьего лица Дементьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2025 по исковому заявлению Тройнич М. Д. к Дементьеву Д. В., Дементьеву В. Н., Дементьевой С. И., Матвиенко И.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, по соединенному гражданскому делу № 2- 1910/2024 по исковому заявлению Дементьевой С. И., Дементьева В. Н. к Тройнич (Дементьевой) М. Д. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Тройнич М.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Дементьеву Д.В., Дементьеву В.Н., Дементьевой С.И., Матвиенко И.И., в котором просит прекратить право пользования Дементьева Д. В. жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), и выселить без предоставления иного жилого помещения. Признать прекращенным право пользования Дементьева В. Н., Дементьевой ...

Показать ещё

...С. И., Матвеенко И.И., жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

В обоснование исковых требований Тройнич М.Д. указано, что на основании договора купли-продажи квартиры от (дата) истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес).

В настоящее время на регистрационном учете по данному адресу состоят ответчики, которые членами семьи истца не являются, совместного хозяйства с ней не ведут. В содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуг участия не принимают.

Ответчик Дементьев Д.В. фактически проживает в данной квартире, на требование истца добровольно выселиться из квартиры, а также сняться с регистрационного учета по данному адресу отказывается.

Ответчики Дементьев В.Н., Дементьева С.И. в квартире не проживают, после продажи данной квартиры истцу договору купли-продажи квартиры от (дата) с регистрационного учета не снялись.

Ответчик Матвеенко И.И. в квартире не проживает, с временного регистрационного учета по месту пребывания, не снялся.

Фактические места проживания ответчиков Дементьева В.Н., Дементьевой С.И., Матвеенко И.И. истцу достоверно не известны. Добровольно урегулировать вопрос о снятии ответчиков Дементьева В.Н., Дементьевой С.И., Матвеенко И.И., не представляется возможным.

Регистрация ответчиков в данном жилом помещении, а также проживание ответчика Дементьева Д.В. препятствует истцу пользоваться и распоряжаться своим имуществом в полном объеме, чем существенно нарушаются его права, как собственника жилого помещения.

В связи с тем, что для снятия ответчиков с регистрационного учета в административном порядке, согласно установленным требованиям законодательства (ст.7 Закона РФ от 25.06.1993г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ»), необходимо их личное присутствие, а также с учетом того, что ответчик Дементьев Д.В. в добровольном порядке отказывается выселиться из квартиры истца, для разрешения возникшей проблемы истец вынуждена обратиться в суд.

Дементьева С.И., Дементьев В.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Тройнич (Дементьевой) М.Д., в котором просят признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (кадастровый номер объекта №), заключенный (дата) между Дементьевой С. И., действующей от себя и от имени Дементьева В. Н., с одной стороны (продавцы) и Дементьевой (Тройнич) М. Д. с другой стороны (покупатель) недействительным, и применить последствия недействительности сделки. Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности за Дементьевой С. И., (дата) г.р., на долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) (кадастровый номер объекта №); за Дементьевым В. Н., (дата) г.р., на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) (кадастровый номер объекта №).

В обоснование исковых требований Дементьевой С.И., Дементьева В.Н. указано, что (дата) между Дементьевой С.И., действующей от себя и от имени своего мужа Дементьева В.Н., с одной стороны - продавцы и Дементьевой (Тройнич) М.Д. с другой стороны - покупатель был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (кадастровый номер объекта (данные изъяты)), которая принадлежала истцам по праву долевой собственности, т.е. по ? доли каждому в праве общей собственности на указанную квартиру. Договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от (дата) был удостоверен нотариусом Братского нотариального округа (адрес) ФИО19 и изготовлен на нотариальном бланке (адрес)6.

Цена квартиры, которая являлась предметом вышеуказанного договора купли-продажи, в соответствии с п.4 договора была определена в размере (данные изъяты) рублей. В п. 4.2 договора купли-продажи был определен порядок расчетов между покупателем и продавцами по настоящему договору. Так денежная сумма в размере (данные изъяты) руб., в счет уплаты за приобретаемую квартиру за счет собственных наличных денежных средств покупателя, подлежала передаче от покупателя продавцам в день подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру. Денежная сумма в размере (данные изъяты) руб., в счет уплаты за приобретаемую квартиру за счет средств, предоставляемого ипотечного займа по договору займа выплачивается покупателем наличными денежными средствами, после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю, в течение одного банковского дня, считая с даты фактического получения предоставляемого ему ипотечного займа по договору займа, но не позднее 5 банковских дней со дня их поступления. При этом подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление расписки продавцами о получении соответствующей суммы.

В соответствии с п. 7.1 договора купли-продажи покупатель обязан оплатить приобретаемую квартиру по цене, указанной в п.4 настоящего договора, в соответствии с условиями, описанными в п.п. 4.1 и 4.2 настоящего договора.

(дата) за Дементьевой (Тройнич) М.Д. в установленном порядке зарегистрировано право собственности на указанную в договоре купли-продажи квартиру, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Однако, свою обязанность покупателя по договору купли-продажи Дементьева (Тройнич) М.Д. не исполнила, оплату приобретенной в собственность квартиры, расположенной по адресу: (адрес), до настоящего времени не произвела.

Ответчик Дементьева (Тройнич) М.Д. приходилась истцам Дементьевой С.И. и Дементьеву В.Н. невесткой, т.е. состояла с ними в родственных отношениях, совместно проживала с истцами и своими детьми в квартире, расположенной по адресу: (адрес), т. е. в квартире ставшей предметом договора купли-продажи. В связи с указанными обстоятельствами, после того как ответчик не исполнила свою обязанность по договору купли-продажи в виде оплаты приобретенной квартиры истец Дементьева С.И. неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об оплате стоимости квартиры, при этом ответчик также неоднократно уверяла истца Дементьеву С.И. о том, что она обязательно произведет оплату за приобретенную по договору купли-продажи квартиру, но чуть позже, поскольку, у нее имеются финансовые проблемы. Подобные обещания об осуществлении своей обязанности по оплате приобретенной в собственность квартиры Дементьева (Тройнич) М.Д. неоднократно давала Дементьевой С.И. В свою очередь Дементьева С.И. была уверена в искренности слов и намерений ответчика, в связи с чем не сомневалась, что ответчик исполнит свои обязательства по договору купли-продажи в виде оплаты приобретенной квартиры позже. Дементьев В.Н. в свою очередь до сентября 2024 года вообще не был осведомлен о том, что ответчик не исполнила свои обязательства по договору купли-продажи и не произвела оплату приобретенной ею квартиры, расположенной по адресу: (адрес), поскольку, всеми вопросами, касающимися купли-продажи указанной квартиры от его имени занималась его супруга - Дементьева СМ.

В соответствии с п. 18 договора купли-продажи в вышеуказанной квартире проживают Дементьев В. Н., Дементьева С. И., Дементьев А. В., которые в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования данной квартирой. В связи с этим Дементьева С.И. и Дементьев В.Н. со своим сыном Дементьевым А.В. проживали и до настоящего времени проживают в вышеуказанной квартире. Указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания истцов и членов их семьи жилым помещением.

(дата) Дементьева (Тройнич) М.Д. обратилась в Падунский районный суд с исковым заявлением к Дементьевой С.И., Дементьеву В.Н., Дементьеву Д.В., Матвеенко И.И. о прекращении права пользования жилым помещением, снятия с регистрационного учета, выселении из квартиры, расположенной по адресу: (адрес). В связи с чем, лишь после данного факта истцам - Дементьевой С.И. и Дементьеву В.Н. стало известно об их нарушенном праве, а именно, что ответчик не исполнила и не намерена исполнять свое обязательство по договору купли-продажи вышеуказанной квартиры, т.е. не намерена производить оплату приобретенной ею квартиры по договору купли-продажи.

(дата) истцами в адрес Дементьевой (Тройнич) М.Д. было направлено предложение в двадцатидневный срок расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), от (дата), вернуть указанную квартиру истцам Дементьевой С.В. и Дементьеву В.Н. в долевую собственность, т.е. по 1/2 доли каждому в праве общей собственности, поскольку, обязанность по оплате приобретенной в собственность указанной квартиры ею не исполнена. Однако, Дементьева (Тройнич) М.Д. на данное предложение никак не ответила.

В п. 4 договора купли-продажи квартиры, заключенного между истцами и ответчиком, содержится указание о том, что цена квартиры определена в сумме 1000000 руб., при этом подпунктами 4.1 и 4.2 определен порядок расчетов по договору купли-продажи, однако, ответчиком не выполнено существенное условие по договору купли-продажи, т.е. не произведена оплата приобретенной ею квартиры, что является существенным нарушением условий договора.

Право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Определением Падунского районного суда (адрес) гражданские дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание истец (ответчик по соединенному делу) Тройнич М.Д. не явилась, будучи надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца (ответчика по соединенному делу) Тройнич М.Д. - Булат В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Тройнич М.Д. поддержал по доводам в исковом заявлении, просил удовлетворить, исковые требования Дементьевой С.И., Дементьева В.Н. не признал, поддержал письменные возражения, приобщенные к материала дела, из которых следует, что оснований признавать договор купли-продажи недействительным, не имеется. Кроме того, расчет по оспариваемому договору купли-продажи квартиры от (дата), расположенной по адресу: (адрес), был произведен в полном объеме, в соответствии с условиями договора.

Указание во встречном иске на то, что Тройнич М. Д. со своими детьми, являясь невесткой Дементьева В. Н. и Дементьевой С. И., совместно с ними проживала в спорной квартире, является ложным. Тройнич М. Д. никогда не проживала совместно с Дементьевым В.Н., Дементьев В.Н. и Дементьева С.И. на момент продажи квартиры были в разводе и совместно не проживали. Дементьев В.Н. проживал на своей даче, а Дементьева С.И. до конца декабря 2018 года периодически проживала с Тройнич М.Д. и ее детьми совместно, сначала в принадлежащей ей Падунской квартире ((адрес)), затем в съемной квартире, а потом и в спорной. Но в конце декабря 2018 года Дементьева С.И. закодировалась, и, помирившись с Дементьевым В.Н., стала проживать с ним на даче, где проживает по настоящее время.

Также во встречном иске, ложным является указание на то, что Дементьева С. И. неоднократно обращалась к Тройнич М. Д. с требованиями об оплате стоимости квартиры. После купли-продажи спорной квартиры, ни Дементьев В.Н., ни Дементьева С.И. никогда не предъявляли Тройнич М.Д. подобные требования об оплате. Претензии по оплате за квартиру впервые озвучены, после того, как Тройнич М.Д. обратилась с первоначальным иском.

В соответствии с п. 6.3 договора купли-продажи квартиры от (дата) продавцы имеют право требовать расторжение данного договора в случае неполучения денежных средств, указанных в п. 4.2 настоящего договора - в течение 7 дней, считая с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю. Переход права собственности на спорную квартиру к Тройнич М. Д. был зарегистрирован (дата).

Таким образом, о нарушении своих прав, Дементьеву В.Н. и Дементьевой С.И. должно было быть известно с момента неполучения денежных средств, в сроки предусмотренные договором купли-продажи квартиры.

Однако, до момента подачи встречного иска, Дементьевым В.Н. и Дементьевой С.И. о нарушении своих прав, в части неполучения оплаты за проданную квартиру, не заявлялось, и претензий к Тройнич М. Д. не предъявлялось. Таким образом, установленный законом срок для обращения за судебной защитой, истцом пропущен. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав Дементьеву В.Н., Дементьевой С.И. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного законом срока.

Ранее представитель истца (ответчика по соединенному делу) Тройнич М.Д. - Булат В.В., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что документов о передаче денежных средств нет, так как данные документы хранились в спорной квартире. Дементьева С.И. передала только два документа, это договор и акт. По поводу оплаты квартиры: изначально ответчик Дементьев Д.В. с согласия вселен и зарегистрирован в спорной квартире, в настоящий момент накоплены долги. Истец только оплачивает налог по квартире. Истец не планирует приходить в судебное заседание, так как боится ответчиков. Оснований для признания договора купли-продажи квартиры от (дата) недействительным нет, расчет был произведен расписки написаны, находятся у Дементьевой С.И. Срок пропущен. Доли детям выделены. Ранее доли не выделялись в связи с финансовыми трудностями. Представить расписки не могут. Оснований признавать договор купли-продажи квартиры от (дата) недействительным не имеется.

Ответчик (истец по соединенному делу) Дементьева С.И. в судебном заседании исковые требования Тройнич М.Д. не признала, свои и Дементьева В.Н. исковые требования поддержала, суду пояснила, что около двух месяцев истец уговаривала обналичить материнский капитал. У нее на квартире по (адрес) был залог, ей нужно было его погасить. Они согласились, муж сделал доверенность на нее (Дементьеву С.И.), прошла сделка, материнский капитал с представителем ООО «Быстрозайм» истец получила в банке возле ЗАГСа в Центральной части (адрес), займ был погашен, оставшиеся денежные средства им она не отдавала, хотя должна была отдать еще (данные изъяты) руб. помимо денежных средств с материнского капитала. Всего Тройнич М.Д. должна была отдать за (адрес),00 руб. Был уговор о том, что в течение 180 дней истец выделит доли в квартире, и им доли возвратит. Нотариус написала, что они имеют полное право пользования данной квартирой. Это единственное жилье. Муж получил данную квартиру на заводе. Истец ввела их в заблуждение. Все документы на квартиру были у истца, так как она там и проживала. После того как истец съехала, она делала 3 месяца ремонт. Недавно нашла документы ООО Быстрозайм. В договоре купли-продажи указано, что Тройнич М.Д. купила квартиру, но она просто хотела обналичить материнский капитал. Тройнич М.Д. предложила купить квартиру, а на них переписать ее квартиру по Набережной ул., (адрес). В результате данная квартира была изъята у Тройнич М.Д. за долги перед банком. Квартира по адресу: (адрес) их единственное жилье. За квартиру в договоре купли-продажи указана стоимость в 1000000 руб., но стоила на самом деле на тот момент квартира гораздо больше, материнский капитал был около (данные изъяты) руб., остальные денежные средства Тройнич М.Д. должна была отдать наличными. То, что квартиру перепишут на них, никаким письменным договором не оформляли. Когда подписывала договор купли-продажи, понимала, что это договор купли-продажи их квартиры, подписывала его и за супруга по доверенности, супруг знал, на что дает доверенность. Летом проживали на даче, сейчас проживают в квартире с сыном и невесткой, ее несовершеннолетними детьми, им больше негде жить. Истцу было бесполезно говорить о возвращении денежных средств, то одно говорила, то другое. У них с истом были устные договоренности, в полицию, суд не обращались. На момент сделки с Дементьевым Д.В. были разведены, но продолжают проживать вместе, старший сын был в местах лишения свободы, в 2021 году сын вышел из мест лишения свободы. Дементьева М.Д. попросила продать ей квартиру, чтобы обналичить материнский капитал в июле 2016 года. Муж на это не соглашался, она просила его со слезами, он согласился и сделал доверенность. С представителем ООО «Быстрозайм» Тройнич М.Д. осуществляла сделку, саму сделку проводили у нотариуса, перед этим Тройнич М.Д. поехала в банк, сняла наличные денежные средства, деньги никто не передавал, они остались у Тройнич М.Д. Деньги Тройнич М.Д. потратила по своему усмотрению. На тот момент она была в браке с сыном. Она его уговаривала сделать соглашение, поехали без него, но без него ничего не получалось, и он приехал к ним в Центральную часть (адрес), отдали документы на регистрацию. Тройнич М.Д. сказала, что перепишет двухкомнатную квартиру по Набережной ул., (адрес), а их квартира останется у них. Тройнич М.Д. нужно было (данные изъяты) рублей заплатить за долги по квартире, но квартира ушла за долги. Никаких расписок не давали. Ранее Тройнич М.Д. говорила, что квартира ее, общались, ездила к ней в гости. Никакие расписки не писали о получении денежных средств. Тройнич М.Д. говорила, что их квартира, и прав на нее она не имеет. На даче она и Дементьев В.Н. садят огород, она взята в аренду. Квартира – единственное жилье. Сделка была фиктивная, не угрожали, просто просили обналичить материнский капитал. Разводились фиктивно. Живут 37 лет в браке. Ждала, что вернут либо квартиру, либо денежные средства, но так ничего и не получили. Получается их выселяют. Акт передачи квартиры подписывала. Не подписывала расписку о передаче денежных средств. Денежные средства должны были прийти на счет. Сын и Тройнич М.Д. развелись в 2020 году. Если бы квартира была в собственности у сына и его бывшей супруги, он бы подал на раздел совместно-нажитого имущества. После их развода общались, ездили друг к другу в гости. До судебных разбирательств надеялась, что Тройнич М.Д. вернет, либо денежные средства, либо квартиру. Когда узнали, что Тройнич М.Д. подала на них иск, проживали на даче, так как была осень. На даче зимой не проживают, дача находится у них в аренде с 2015 года. У них (Тройнич М.Д. и Дементьев А.В.) никогда не было денег. Тройнич М.Д. не оплатила долги по квартире по (адрес) и осталась без жилья. С момента заключения сделки ничего не ждали от Тройнич М.Д.

Представитель ответчика (истца по соединенному делу) Дементьевой С.И. - Бондарчук М.В., действующий на основании ордера адвоката № от (дата), в судебном заседании исковые требования Тройнич М.Д. не признал, исковые требования Дементьевой С.И. и Дементьева В.Н. поддержал, суду пояснил, что документов, подтверждающих расчет по сделке стороной представлено не было. При подаче иска о выселении Дементьева С.И. узнала о нарушении своих прав. Срок исковой давности составляет один год с момента, когда лицу стало известно о том, что его права нарушаются. Фактически, заключая данный договор купли-продажи, Дементьева С.И. полагала, что Тройнич М.Д. осуществит с ней расчет. Дементьева С.И. заблуждалась в том, что Тройнич М.Д. хотела завершить сделку и произвести расчет. После заключения договора Дементьева С.И. просила вернуть ей денежные средства. Просит исчислять срок исковой давности с момента обращения Тройнич М.Д. с иском о выселении, так как с этого момента Дементьевой С.И. стало достоверно известно о том, что Тройнич М.Д. не намерена исполнять обязательства по договору купли-продажи. Тройнич путем обмана ввела в заблуждение Дементьеву С.И. и ее супруга Дементьева В.Н. На протяжении длительного времени поясняла, что произведет оплату. Сведений о расчете по договору купли-продажи квартиры от (дата) стороной истца в суд представлено не было. Просит исчислять срок с момента обращения с иском о выселении и тогда узнала что право нарушено. Срок необходимо считать с сентября 2024г., который составляет 1 год. В отношении детей доли были выделены в ходе процесса.

Ответчик Дементьев Д.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании иск Тройнич М.Д. не признал, суду пояснил, что истец погасила долг материнским капиталом и развелась с его братом. Родители подписывали договор купли-продажи. Тройнич М.Д. взяла ипотечный займ под залог квартиры, потом приехала со слезами к родителям, попросила помочь оформить материнский капитал, родители согласились. Истец обналичила материнский капитал, погасила займ и подала данный иск. В квартире по адресу: (адрес) он зарегистрирован с 2018 года, а договор купли продажи был составлен в 2016 году. С ним проживает ФИО20 со своими детьми ФИО21, ФИО22 Добровольно выселяться не готов.

Ответчик (истец по соединенному делу) Дементьев В.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании иск Тройнич М.Д. не признал, суду пояснил, что сразу понял, что это афера. Доверенность подписывал, но не читал. Коммунальные услуги оплачивает сын Дементьев Д.В. С лета до октября они проживают по Облепиховой ул. на даче. Истца много лет не видел. В квартире по адресу: (адрес) есть его личные вещи, одежда, мебель. Дементьев Д.В. проживает уже второй год с Суровцевой в данной квартире.

Ответчик Матвеенко И.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не предоставил.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Дементьев А.В., МУ МВД России «Братское», Межрайонное управление министерства социального развития, опеки и попечительства (адрес) №.

Третье лицо Дементьев А.В. в судебном заседании с иском Тройнич М.Д. не согласился, суду пояснил, что Тройнич М.Д. является его бывшей супругой. Договаривались о том, чтобы обналичить деньги и квартиру по (адрес) переписать на родителей. Договор никакой не составляли, все было на словах. При оформлении договора купли-продажи присутствовал. Дементьевой С.И. никто не угрожал, родители не хотели этого делать, но их уговорили. Он проживает по (адрес), зарегистрирован там же. Не согласен с тем, чтобы родители и брат остались без квартиры. В данный момент, по словам матери, в квартире проживает брат, и он оплачивает коммунальные услуги. Истец точно ничего не оплачивает. (дата) снялся с регистрационного учета из спорной квартиры. Он не жил в спорной квартире после развода с 2020 года, фактически брачные отношения прекратились еще раньше. В этой квартире совместно с Тройнич М.Д. не проживали, там проживали родители.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Братское» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства (адрес) № в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Заместитель начальника Сухарева И.Б. просила дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Тройнич М.Д. удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Дементьевой С.И. и Дементьева В.Н. отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, вместе с тем, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении.

Согласно ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

На основании ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, а также копии дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: (адрес), (дата) между Дементьевой С.И., действующей от себя и от имени своего Дементьева В.Н., с одной стороны /продавцы/ и Дементьевой (в настоящее время Тройнич) М.Д. с другой стороны /покупатель/ был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), состоящей из двух комнат общей площадью (данные изъяты) кв.м, (кадастровый номер объекта №), которая принадлежала Дементьевой С.И. и Дементьеву В.Н. по ? доле в праве общей долевой собственности с (дата).

В соответствии и п.3 договора купли-продажи в квартиры от (дата) стороны оценивают указанную квартиру в (данные изъяты) руб.

В силу п.4 договора купли-продажи квартиры от (дата) продавцы квартиры проинформированы покупателем, что квартира, указанная в п.1 настоящего договора, приобретается покупателем за счет своих собственных наличных денежных средств и заемных средств, предоставляемых ООО «БЫСТРО-ЗАИМ» /займодавец/, согласно договору целевого ипотечного займа на приобретение жилого помещения № от (дата), заключенному в городе Братске между покупателем и займодавцем. Заем зачисляется займодавцем на счет покупателя. Займ, согласно договору займа, предоставляется покупателю в размере (данные изъяты) руб., для целей приобретения в собственность покупателя квартиры, на срок 180 календарных дней, считая с даты фактического предоставления займа. За пользование займом Покупатель уплачивает проценты из расчёта процентной ставки 10 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по займу. С момента государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру, недвижимое имущество считается находящимся в залоге у займодавца в силу ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости. Залогодателем выступает заемщик, на которого оформлено право собственности на квартиру. При этом покупатель становится залогодателем, а заимодавец - залогодержателем. Стороны определили, что квартира с момента передачи ее покупателю и до момента полной оплаты не будет находиться в залоге у продавцов. Расчеты между покупателем и продавцами производятся в следующем порядке:

- денежная сумма в размере (данные изъяты) руб., в счёт уплаты за приобретаемую квартиру за счет собственных наличных денежных средств покупателя в день подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру;

- денежная сумма в размере (данные изъяты) руб., в счет уплаты за приобретаемую квартиру за счет средств, предоставляемого ипотечного займа по договору займа выплачивается покупателем: наличными денежными средствами, после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю, в течение одного банковского дня, считая с даты фактического получения предоставляемого ему ипотечного займа по договору займа, но не позднее 5 банковских дней со дня их поступления. При этом подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление расписки продавцами о получении соответствующей суммы.

Договор купли-продажи в квартиры от (дата) удостоверен нотариусом Братского нотариального округа (адрес) ФИО19 и изготовлен на нотариальном бланке (адрес).

Государственная регистрация права собственности Дементьевой (в настоящее время Тройнич) М.Д. произведена (дата), что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости Филиала ФГБУ «ФКП Росреестр» по (адрес) от (дата), (дата), (дата).

Передаточным актом от (дата) подтверждается, что Дементьева С.И., действующая от себя и от имени Дементьева В.Н., по доверенности бланк (адрес)3, удостоверенной нотариусом Братского нотариального округа (адрес) (дата), с одной стороны, и Дементьева М.Д., с другой стороны, составили настоящий акт о нижеследующем: Дементьева С.И., действующая от себя и от имени Дементьева В.Н. передала Дементьевой М.Д. квартиру, находящуюся по адресу: (адрес), а Дементьева М.Д. приняла указанную квартиру полностью в таком виде, в каком она была на момент удостоверения договора.

В соответствии с договором целевого ипотечного займа на приобретение жилого помещения № от (дата), заключенного между ООО «БЫСТРО-ЗАЙМ» /заимодавец/ и Дементьевой М.Д. /заемщик/, заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере (данные изъяты) руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок и оплатить проценты за пользование займом. Заем предоставляется для целевого использования: приобретение в собственность Дементьевой М.Д. недвижимого имущества: квартиры по адресу: (адрес). С момента государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру, недвижимое имущество считается находящимся в залоге у займодавца в силу ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Залогодателем выступает заемщик, на которого оформлено право собственности на квартиру. При этом покупатель становится залогодателем, а заимодавец – залогодержателем.

Согласно уведомлению УПФР в (адрес) и (адрес) от (дата) по результатам рассмотрения заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от (дата) № и всех представленных документов вынесено решение от (дата) № об удовлетворении заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий в сумме (данные изъяты) руб.

По сообщению ОСФР по (адрес) от (дата) согласно действующим региональным базам данных зарегистрированное лицо Тройнич М.Д. получало сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - МСК) в УПФР в (адрес) и (адрес) в (дата) году. Зарегистрированное лицо распорядилось средствами на: погашение кредита (на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с иной организацией на приобретение жилья) по договору № от 2016 в размере (данные изъяты) руб. (п/п от (дата) №) в УПФР в (адрес) и (адрес). Контрагент: ООО «БЫСТРО-ЗАЙМ», счет контрагента: 40№. Данные сведения подтверждаются копией дела лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки.

Представленной ПАО Сбербанк выпиской по счету Тройнич М.Д. подтверждается зачисление по поручению клиента на счет ООО «БЫСТРО-ЗАЙМ» денежной суммы (данные изъяты) руб., назначение платежа - перевод денежных средств по договору целевого ипотечного займа на приобретение жилого помещения № от (дата), а также списание части вклада по л/с другого ВСП,

Копиями свидетельств о рождении от (дата), от (дата) подтверждается, что Дементьев Д.В. и Дементьева (в настоящее время Тройнич) М.Д. являются родителями двух несовершеннолетних детей: Дементьевой Д.А., Дементьева А.А.

Согласно свидетельству о расторжении брака II-СТ № от (дата) брак между Дементьевым А.В. и Дементьевой М.Д. прекращен (дата).

Свидетельством о заключении брака II-СТ № от (дата) подтверждается, что после заключения (дата) брака Дементьевой М.Д. была присвоена фамилия Тройнич.

Согласно справке ООО УК «Гидростроитель» от (дата) и адресным справкам ООО «БКС» от (дата), от 03.12.2024 в квартире по адресу: (адрес) зарегистрированы: Тройнич М.Д. с (дата); ее несовершеннолетние дети с (дата); а также ответчики: Дементьева С.И. с (дата), Дементьев В.Н. с (дата), Дементьев Д.В. с (дата), и временно Матвеенко И.И. – до (дата).

В соответствии с актом от (дата), составленным ОП № МУ МВД России «Братское», по адресу: (адрес) проживают: Дементьев Д.В., ФИО20 и двое несовершеннолетних детей.

Копиями свидетельств о рождении от (дата), (дата) подтверждается, что ФИО20 является матерью двух несовершеннолетних детей.

Представлены квитанции и подтверждение платежей ПАО Сбербанк по оплате коммунальных услуг по адресу: (адрес).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24, суду показала, что Тройнич М.Д. знает, Дементьев Д.В. является ее племянником, Дементьев В.Н. - муж сестры – Дементьевой С.И., Матвеенко И.И. ее младший брат. Тройнич М.Д. проживала с племянником в (адрес) постоянно туда ездила, помогала ей с маленькими детьми, помогала продуктами, помогала делать ремонт. По поводу квартиры: узнала, что ее племянник и Тройнич М.Д. переехали в спорную квартиру по (адрес), поняла, что они хотят жить с родителями. Ранее, лет 8-9 назад, все жили вместе, летом С. и В. проживали на даче, тогда еще внуки были маленькие, там отдыхали. Потом Тройнич М.Д. сказала, что они купили квартиру с Дементьевым А.В. у Дементьевой С.И. и Дементьева В.Н. Примерно в 2019 году в летнее время позвонила Тройнич М.Д. и сказала, что хочет прийти в гости, она сказала, что съехала от Дементьева А.В., спросила почему, она сказала, что это не ее квартира и претензий к ней не имеет, так как живет уже с парнем, также сказала, что не производила расчет. Тройнич М.Д. не передавала денежные средства за спорную квартиру, так как денежных средств у них – Тройнич М.Д. и Дементьева А.В. никогда не было, были бы деньги, она не помогала бы им. Платила им за свет, сейчас платит за вывоз мусора. Всегда общались, она перестала общаться, когда подала исковое заявление. Тройнич М.Д. собиралась вернуть денежные средства обратно. В квартире проживают: С., В., Д. со своей женщиной и двумя ее детьми, они ждут еще одного ребенка, квартира двухкомнатная. С. и В. были в разводе, но всегда жили вместе. Они снимают дачу, она не является постоянным местом их проживания. В зимний период дача не приспособлена для проживания. Они там бывают, остаются по субботам и воскресениям, чтобы помыться в бане. Бывает захаживает на дачу, приносит собакам еду. В спорную квартиру заходила давно с вопросом по строительству к племяннику. С. не было дома, она выходила в магазин. В. тоже не было дома. Д. сказал, что родители ушли по делам. От Тройнич М.Д. не было никаких известий, все было нормально, пока она не решила подавать в суд. Зачем ее сестра Дементьева С.И. подписывала договор купли-продажи, сильно не интересовалась, так как они сами не рассказывали. Дементьев А.В. приносил деньги, а Тройнич М.Д. не умела правильно ими распоряжаться, помогала своим подругам. Большие суммы денежных средств не водились у семьи, так было всегда. Матвеенко И.И. является ее братом и братом Дементьевой С.И., он проживает вместе с ней проживает по (адрес) более 20 лет, за регистрацию его платила 1000 р., в настоящее время он проживает в д.Ольховка.

Свидетель ФИО25 суду показала, что Тройнич М.Д., Дементьева А.Н., Дементьеву С.М. знает, в хороших отношениях, Дементьева Д.В. знает, Матвеенко И.И. видела пару раз. Были очень близкие отношения с Тройнич М.Д., был разговор по поводу того, что она хотела снять квартиру. Тройнич М.Д. хотела обналичить материнский капитал, так как у нее была квартира в залоге у банка. На данный момент она (свидетель) сожительствует с Дементьевым А.В. Знала, что Тройнич М.Д. и Дементьев А.В. проживали в спорной квартире вместе с матерью, отцом Дементьева А.В. и детьми Тройнич М.Д. Они обналичили материнский капитал, чтобы купить машину за (данные изъяты)00 руб., обналичили через ПАО Сбербанк. Договорились с родителями обналичить, чтобы закрыть свои займы. А. и М. заложили квартиру. М. сказала, что не все оплатила. На данный момент известно, что в квартире по Байкальской ул., (адрес) проживают Д. с Аленой, детьми и родителями. Знает, что из-за спорной квартиры идут судебные разбирательства. Пересекались с Тройнич М.Д. в больнице, и она сказала, что ее новый муж поставил ей условие или аборт или квартира. Производила ли Тройнич М.Д. расчет по договору купли-продажи квартиры с родителями Дементьева А.В. не известно. Познакомились с Тройнич М.Д. в 2019-2020 году.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности с пояснениями и возражениями сторон и третьих лиц в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделки купли-продажи квартиры по адресу: (адрес), совершенной между Дементьевой С.И., Дементьевым В.Н. и Тройнич М.Д., применения последствий недействительности сделок в виду следующего.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. По смыслу приведённых норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из п. 1 ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу положений ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

По смыслу ст. 170, п. 2 ст. 168 ГК РФ сделки, совершенные в обход закона, а также мнимые сделки являются ничтожными сделками.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ч.2 ст.450 ГК РФ).

Отношения, связанные с продажей недвижимости, регулируются § 7 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130) (п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, которая является существенным условием для договора купли-продажи недвижимости

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что истец Тройнич М.В. является собственником 1/4 доли спорного жилого помещения по адресу: (адрес) совместно с несовершеннолетними детьми, которым выделены доли истцом.

Основанием права собственности является договор купли-продажи от (дата), который был нотариально удостоверен, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Дементьева С.И. и Дементьев В.Н. не являются собственниками спорного жилого помещения.

В ходе исследования судом доказательств, допрошены ответчики (бывшие собственники спорного жилого помещения) Дементьев В.Н, подтвердивший, что подписал доверенность на Дементьеву С.И. для возможности продать квартиру, условия договора купли-продажи с Тройнич М.В., не читал, и Дементьева С.И., пояснившая суду, что подписывая договор купли-продажи спорного жилого помещения понимала, какой документ подписывает, но Тройнич М.В. доверяла и с того момента ни в полицию, ни в суд, ни в другие органы по вопросу заключенной сделки не обращалась.

Таким образом, судом установлено, что Дементьев Д.В., Дементьев В.Н., Дементьева С.И., Матвеенко И.И. не имеют права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), правом пользования данным жилым помещением также не обладают. Доказательств суду обратного ответчиками не представлено, равно как и доказательств, влияющих на признание сделки недействительной.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 6 Обзора судебной практики № (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), для признания сделки мнимой на основании ст.170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), также приведены разъяснения, согласно которым при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Судом достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что спорная квартира переходила по праву собственности правообладателям на законных основаниях, что подтверждается соответствующими регистрационными данными в ЕГРН, и с фактическим исполнением обязательств по сделкам.

При заключении оспариваемого договора сторонами были соблюдены все требования законодательства, квартира продана за реальную цену, в том числе с привлечением целевых заемных денежных средств, передана в собственность новому владельцу, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН в установленном порядке. На дату заключения договора, квартира в споре и под арестом не находилась, какие-либо ограничения и обременения в отношении данного имущества отсутствовали.

Стороной Тройнич М.Д. представлены доказательства того, что сделки купли-продажи недвижимого имущества осуществлены с согласия продавцов, денежные средства от покупателя переданы продавцу.

Расписка в получении денежных средств суду не представлена.

Сторона Деметьевых утверждала в суде, что никаких расписок не было, деньги за квартиру не передавались. При этом и Дементьева С.И. и Дементьев В.Н. пояснили, что понимали, что подписывают договор купли-продажи и регистрируют сделку в Росреестре.

Сторона Тройнич М.Д. утверждала в суде, что расписка была, но она находилась со всеми документами, но Дементьева С.И. отдала ей только договор купли-продажи и передаточный Акт.

Согласно выписке из ЕГРН от (дата) государственная регистрация перехода права собственности на квартиру состоялась (дата)

Согласно п. 15 Договора купли-продажи от (дата) право собственности на указанную квартиру возникает у Дементьевой М. Д. с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по (адрес).

Согласно п.6.3. Договора купли-продажи от (дата) продавцы имеют право требовать расторжения настоящего Договора в случае неполучения денежных средств, указанных в п.п. 4.2. настоящего Договора - в течение 7 (семи) дней, считая с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Покупателю.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п.п. 13,14 Договора купли-продажи от (дата) Дементьева С.И., действующая от себя и от имени Дементьева В.Н. гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой. Согласие Дементьева А.В., супруга Дементьевой М. Д., удостоверенное нотариусом Братского нотариального округа (адрес) ФИО19 (дата) по реестру № на покупку согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации имеется.

Довод представителя Дементьевых – Бондарчука М.В. о том, что его доверители были введены в заблуждение по поводу совершенной сделки купли-продажи опровергается показаниями Дементьева В.Н. и Дементьевой С.И., которые согласуются с показаниями свидетелей, сведениями, представленными в исковом заявлении Тройнич М.Д., третьим лицом Дементьевым А.В., который при заключении договора купли-продажи давал согласие на приобретение спорной квартиры.

Оснований для вывода о том, что, заключая договор купли-продажи квартиры от (дата) стороны действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, с единственным намерением обеспечить видимую причину для «обналичивания» материнского капитала, обе стороны знали, что Дементьевой (Тройнич) М.Д. необходимо получить материнский капитал, путем использование его на улучшение жилищных условий, это подтверждено в судебном заседании обеими сторонами, в связи с чем, суд не усматривает, признание договора купли-продажи по признакам заблуждения или обмана. Договор от 17.08.2016г. был зарегистрирован в Росреестре 22.08.2016г., с присвоением кадастрового номера жилому помещению.

Доказательств того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделке правовые последствия, материалы дела не содержат, поскольку в настоящее время собственник спорного имущества Тройнич М.Д. фактически вступила в права владения и управления спорным имуществом, предыдущие собственники (продавцы) не сохраняют контроль за спорным имуществом и не распоряжаются им. Большую часть времени Дементьева С.И. и Дементьев В.Н. проживают на даче, оплату коммунальных услуг не производят, предоставили чеки об оплате в не полном объеме за период после поступления настоящего иска в суд. В спорной квартире проживает старший сын Дементьев Д.В. с сожительницей и детьми, данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями, ответчиками Дементьевой С.И. и Дементьевым В.Н..

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт недобросовестности поведения Тройнич М.Д. при приобретении спорной квартиры не нашел своего отражения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными оспариваемой Дементьевой С.И. и Дементьевым В.Н. сделки у суда не имеется.

Иные доводы сторон не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не влияют на существо принятого решения, являются субъективной оценкой каждой стороны относительно обстоятельств дела.

Стороной Тройнич М.Д. заявлено о пропуске Дементьевой С.И. и Дементьевы В.Н. срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (ч.1 ст. 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч.2 ст. 181 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст. 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.3 договора купли-продажи квартиры от (дата) продавцы имеют право требовать расторжение данного договора в случае неполучения денежных средств, указанных в п. 4.2 настоящего договора - в течение 7 дней, считая с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю. Переход права собственности на спорную квартиру к Тройнич М.Д. был зарегистрирован (дата).

Таким образом, о нарушении своих прав, Дементьеву В.Н. и Дементьевой С.И. должно было быть известно с момента неполучения денежных средств, в сроки предусмотренные договором купли-продажи квартиры.

Однако, до подачи искового заявления о признании сделки недействительной (дата) Дементьевым В.Н. и Дементьевой С.И. о нарушении своих прав, в части неполучения оплаты за проданную квартиру, не заявлялось, и претензий к Тройнич М.Д. не предъявлялось.

С письменным предложением о расторжении договора Дементьева С.И. и Дементьев В.Н. обратились к Тройнич М.Д. (дата), где указали, что обязанность покупателя по договору купли-продажи Дементьева (ФИО30) М.Д. не исполнена, оплата приобретенной в собственность квартиры, расположенной по адресу: (адрес), до настоящего времени не произведена. Предложено по адресу: (адрес), заключенный (дата), возвратить в долевую собственность вышеуказанную квартиру Дементьевой С.И. и Дементьеву В.Н. в срок не более 20 дней.

Таким образом, установленный законом срок для обращения за судебной защитой, Дементьевой С.И. и Дементьевы В.Н. пропущен.

Оценив представленные суду доказательства по правилам, установленным ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что исковые требования Дементьевой С.И., Дементьева В.Н. к Тройнич (Дементьевой) М.Д. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), заключенного (дата) недействительным не подлежат удовлетворению.

Поскольку основные требования истца не подлежат удовлетворению, то и производные требования о применении последствий недействительности сделки; восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности за Дементьевой С.И. на долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), за Дементьевым В.Н. на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), также не могут быть удовлетворены, поскольку нарушение прав Дементьевой С.И. и Дементьева В.Н. судом не установлено.

Оценивая исковые требования Тройнич М.Д. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 5 части 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу ст. ст. 304, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

(дата) Тройнич М.Д. направила в адрес Дементьева Д.В. требование о выселении и снятии с регистрационного учета, согласно которому уведомила о том, что она прекращает право пользования квартирой, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: (адрес), и требует в пятидневный срок выселиться из вышеуказанной квартиры и сняться с регистрационного учета по данному адресу.

Направление требования подтверждается описью вложения и кассовым чеком от (дата).

Судом установлено, что ответчики Дементьев Д.В., Дементьев В.Н., Дементьева С.И., Матвеенко И.И. не имеют права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), правом пользования данным жилым помещением также не обладают.

Ответчик Дементьев Д.В. проживает в жилом помещении, по адресу: (адрес), принадлежащем истцу Тройнич М.Д. и ее детям на праве собственности, без согласия истца, в отсутствие заключенного с собственником соглашения (договора).

Ответчик Матвеенко И.И. проживает в другом жилом помещении, а по адресу (адрес) сохраняет регистрацию, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО24 которая пояснила, что является ее братом и братом Дементьевой С.И., он проживает вместе с ней проживает по (адрес) более 20 лет, в настоящее время он проживает в д.Ольховка.

Истец Тройнич М.Д. не предоставляла во владение и (или) пользование принадлежащее на праве собственности жилое помещение ответчикам Дементьевым С.И. и В.Н. на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований для проживания в занимаемом жилом помещении у ответчика Дементьева Д.В., и для сохранения права пользования ответчиками Дементьевой С.И., Дементьевым В.Н., Матвеенко И.И. спорным жилым помещением не имеется. Ответчик Дементьев Д.В. не является членом семьи собственника, не ведет с собственником совместного хозяйства, имеет регистрацию по указанному адресу, однако без разрешения собственника жилого помещения проживает в спорном жилом помещении по адресу: (адрес), создавая препятствия в реализации прав истца как собственника жилого помещения. Ответчик Дементьев Д.В., проживая в жилом помещении, нарушает права истца как собственника жилого помещения, в результате чего истец лишен возможности реализовать свое право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Довод о том, что Дементьева С.И., Дементьев В.Н. проживают в спорной квартире в судебном заседание не установлен, к показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку все они имеют заинтересованность в исходе дела в пользу Дементьевых.

Ответчики Дементьев Д.В., Дементьева С.И., Дементьев В.Н., Матвиенко И.И. право пользования спорным жильем по адресу: (адрес) не приобрели, истец согласия на проживание в спорном жилом помещении ответчиков не давал, что объективно подтверждено материалами дела, ответчик Дементьев Д.В. незаконно занимает указанное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу и ее детям. Иных предусмотренных законом оснований для проживания ответчика в спорном жилом помещении не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Тройнич М.Д. к Дементьеву Д.В., Дементьеву В.Н., Дементьевой С.И., Матвиенко И.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Необходимо прекратить право пользования Дементьева Д.В. жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), и выселить его без предоставления иного жилого помещения. Признать прекращенным право пользования Дементьева В.Н., Дементьевой С.И., Матвеенко И.И., жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес)

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует собственнику в осуществлении его прав владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями абз. 7 ст. 7 Закона Российской Федерации от (дата) № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» к числу оснований для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства отнесены выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичные положения содержат и принятые во исполнение норм указанного закона подзаконные нормативные акты – подп. е п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, и абз. 6 п. 128 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от (дата) №.

Последним дополнительно предусмотрено, что снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина наряду с признанием его вступившим в законную силу решением суда утратившим право пользования жилым помещением производится также в случае признания его не приобретшим такое право.

При таких обстоятельствах, оценивая все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Тройнич М.Д. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тройнич М. Д. (ИНН: (данные изъяты)) к Дементьеву Д. В. (ИНН: (данные изъяты)), Дементьеву В. Н. (ИНН: (данные изъяты)), Дементьевой С. И. (ИНН: (данные изъяты)), Матвиенко И.И. (ИНН: (данные изъяты)) о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить.

Прекратить право пользования Дементьева Д. В. жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), и выселить его без предоставления иного жилого помещения.

Признать прекращенным право пользования Дементьева В. Н., Дементьевой С. И., Матвеенко И.И., жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

Решение о признании прекратившим права пользования жилым помещением является основанием для снятия Дементьева Д. В. Дементьева В. Н., Дементьевой С. И., Матвеенко И.И., с регистрационного учета по адресу: (адрес).

В удовлетворении исковых требований Дементьевой С. И., Дементьева В. Н. к Тройнич (Дементьевой) М. Д. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (кадастровый номер объекта 38:34:033201:305), заключенного (дата) между Дементьевой С. И., действующей от себя и от имени Дементьева В. Н., с одной стороны (продавцы) и Дементьевой (Тройнич) М. Д. с другой стороны (покупатель) недействительным и применении последствий недействительности сделки; восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности за Дементьевой С. И., (дата) г.р., на долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) (кадастровый номер объекта 38:34:033201:305); за Дементьевым В. Н., (дата) г.р., на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) (кадастровый номер объекта 38:34:033201:305) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено (дата).

Судья: О.Н. Ковалева

Свернуть

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-009634-47 33-4193/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Доценко Е.В., Богониной В.Н.

при секретаре Недовизине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабашной Галины Михайловны, Дементьевой Светланы Ивановны к ООО «УК Аспект» о возложении обязанности произвести перерасчет сумм, уплаченных в счет содержания жилья, произвести перерасчет тарифа за содержание жилья, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кабашной Галины Михайловны, Дементьевой Светланы Ивановны

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения Кабашной Г.М., Дементьевой С.И., поддержавших приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кабашная Г.М. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Дементьева С.И. собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Аспект».

Кабашная Г.М., Дементьева С.И. обратились в суд с иском, в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просили произвести перерасчет в пользу Кабашной Г.М. 7868 руб. 68 коп. в счет дальнейшей оплаты за содержание помещения; 50% и включить в перерасчет на содержание жилого помещения от излишне начисленных денежных средств в соответствии со ст. 13 Закона О защите прав потребителей за отказ в добровольном исполнении требований; компенсацию морального вреда за нарушение её прав потребителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. за пренебрежительное отношение к письменным обращениям в ООО «УК Аспект» и оставлением обращений без ответа; произвести перерасчет в пользу Дементьевой С.И. 7895 руб. 04 коп. в счет дальнейшей оплаты за содержание помещения; 50% и включить в...

Показать ещё

... перерасчет на содержание жилого помещения от излишне начисленных денежных средств в соответствии со ст. 13 Закона О защите прав потребителей за отказ в добровольном исполнении требований; компенсацию морального вреда за нарушение её прав потребителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. за пренебрежительное отношение к письменным обращениям в ООО «УК Аспект» и оставлением обращений без ответа; обязать ООО «УК Аспект» произвести перерасчет тарифа за содержание жилья в соответствии с применением тарифа 2020 года 14, 07 руб. за 1 кв.м с 2021 года по 01.04.2024 до решения общего собрания собственников.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что в период с 01.03.2020 по 20.04.2021 в МКД проводился капитальный ремонт кровли, фасада, системы водоснабжения, канализации, отопления, электрической проводки с заменой электрических щитков, ремонт подвального помещения, ВРУ. Указанные работы по капитальному ремонту выполнялись подрядной организацией. В перечне работ и услуг по содержанию общего имущества МКД по адресу <адрес> эти работы перечислены в п.п. 3.2, 3.5-3.11, 4.6.5- 4.8. ООО «УК Аспект» производила начисление платы за содержание жилого дома с учетом работ, которые выполнялись подрядной организацией. Размер денежных средств за указанные виды работ в 2020 году составил 59095,36 руб. При обращении в управляющую компанию получили ответ, что плата будет пересчитана и возвращена в счет дальнейших платежей, однако плата не была пересчитана. В марте 2022 года получен ответ о выполненных работах за 2021 год, в котором плата за содержание жилья начислялась в полном объеме, несмотря на то, что в течение 5 лет выполненные при капитальном ремонте работы находятся на гарантийном обслуживании у подрядчика. Размер суммы денежных средств начисленных в 2021 году за работы находящиеся на гарантийном обслуживании подрядной организации составил 79585,24 руб. ООО «УК Аспект» отказалось производить перерасчет. В ежегодных отчетах не указана сумма на отчисление ремонта подъездов (п. 4.12), которая включена в ежемесячный тариф. После обращения с жалобой в УГЖН за 2021 год был произведен перерасчет, но возвращать денежные средства ООО «УК Аспект» отказалось. За 2022 год плата за содержание жилья рассчитана в полном объеме, произведен перерасчет, но в возврате денежных средств, начисленных за работы, находящиеся на гарантийном обслуживании у подрядчика, отказано. Сумма денежных средств, начисленных за работы, находящиеся на гарантийном обслуживании у подрядчика, в 2022 году составила 82 980,56 руб. В сентябре-октябре 2022 года проводились работы по реконструкции дворовой территории, в связи с чем придомовая территория была раскопана и уборка территории в это время не проводилась, однако плата за уборку территории была включена в плату за содержание жилья за сентябрь-октябрь 2022 года. Сумма денежных средств за уборку придомовой территории составила 14 019,78 руб. Сумма денежных средств, начисленных до 01 июля 2023 года, за гарантийные работы составила 43256,38 руб. ООО «УК Аспект» самовольно без проведения общего собрания повысила тариф в нарушение ч. 7 ст. 156 ЖК Российской Федерации. Повышение платы за содержание жилья на процент выше установленного Правительством РФ предельного процента инфляции, перенос денежные средств без согласия собственников жилья на другие работы по содержанию жилья, недостоверные сведения о размере платы за использование общего имущества, не предоставление отчета об отчислениях на ремонт подъездов, начисление платы за содержание жилья в полном объеме без предоставления планов на текущий год, без планирования работ с учетом работ на гарантийном обслуживании является незаконным. Не предоставление ответов на обращения граждан, нарушение пунктов договора по управлению МКД также являются нарушением закона.

В судебном заседании истцы Кабашная Г.М., Дементьева С.И. поддержали требования, которые были изложены в заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации от 25.03.2024, указав, что ранее заявленные ими требования они не поддерживают, что подтвердили собственноручными подписями на исковом заявлении и заявлениях, поданных до 25.03.2024.

Представитель ответчика ООО «УК Аспект» Прокурат Н.И. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что в соответствии с постановлением Правительства Белгородской области от 18.06.2018 № 225-пп «Об утверждении плана реализации в 2019-2021 годах адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2019-2048 годы» в МКД № был проведен капитальный ремонт. ООО «УК Аспект» осуществляет управление указанным МКД на основании решения общего собрания собственников. Общим собранием собственников были утверждены условия договора управления, перечень работ, размер платы за содержание жилья. В связи с проведением в 2020-2021 годах капитального ремонта МКД управляющая компания не выполняла ряд работ по обслуживанию дома. Согласно отчета в 2021 году всего получено денежных средств от собственников 447897 руб., израсходовано денежных средств в сумме 386 055,90 руб. Остаток составил 61841,10 руб. Данная сумма отражена в отчете об исполнении управляющей организацией договора управления за 2022 год в строке «переходящие остатки денежных средств (на начало периода)». Наряду с полученными от собственников денежными средствами в 2021 году в сумме 478 925 руб. указанная сумма (61841,10 руб.) израсходована на проведение работ в МКД, что подтверждается отчетом об исполнении управляющей организацией договора управления за 2022 год. Получено денежных средств от собственников 478925 руб., израсходовано 552248,83 руб. Управляющей компанией израсходовано больше денежных средств, чем получено от собственников. В 2022 году управляющая компания проводила текущий ремонт подъездов МКД. Согласно п.4.4 договора управления размер платы услуг по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества МКД определяется на общем собрании собственников дома с учетом предложений управляющей компании. Если собственники помещений не инициировали общее собрание собственников по изменению размера платы за содержание и текущему ремонту общего имущества МКД, вывоз ТБО и управляющая компания не внесла своих предложений по его изменению, то в таком случае применяется действующая стоимость размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества МКД, которая индексируется на основании уровня инфляции в соответствии с действующим законодательством РФ. Управляющая компания произвела повышение платы за содержание и текущий ремонт в 2021-2022 годах в соответствии с условиями договора управления и согласно требованиям действующего законодательства. Истцы не представили в материалы дела доказательства оказания управляющей компанией услуг ненадлежащего качества. Оснований для изменения платы (произведения перерасчета) не имеется. Размер платы за содержание жилья устанавливается собственниками помещений в МКД на общем собрании собственников МКД. 09.04.2023 Кабашная Г.М. обращалась к ответчику с требованием представить план работ на 2023 год. Ответ был направлен. Перечень работ у заявителя имеется. У Кабашной Г.М. имеется договор управления с перечнем работ по управлению МКД, который был утвержден общим собранием собственников. Кабашной Г.М. неоднократно разъяснялось, что договор управления и перечень работ размещены в открытом доступе в сети Интернет (сайт ГИС ЖКХ, официальный сайт управляющей компании), в связи с чем управляющая компания не обязана предоставлять такие документы на бумажном носителе. Общее собрание собственников на предмет изменения перечня работ не проводилось. 26.08.2023 Кабашная Г.М. обратилась в управляющую компанию с аналогичными требованиями предоставить протокол общего собрания собственников от 2009 год, предоставить перечень работ и услуг по содержанию общего имущества о стоимости на 1 кв.м площади в месяц. Кабашной Г.М. неоднократно разъяснялось отсутствие оснований для перерасчета. Ответ на обращение был направлен в адрес заявителя в электронном виде. Сведения о суммах, израсходованных на проведение работ по обслуживанию МКД, размещены в отчетах. Отчеты направлялись в адрес Кабашной Г.М., кроме того они размещены в открытом доступе.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Кабашная Г.М., Дементьева С.И. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ООО «УК Аспект» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ООО «УК Аспект» в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем размещения информации на официальном сайте Белгородского областного суда, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав все представленные доказательства, получившие правовую оценку в решении суда по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 155, 156, 158, ч.1.2 161 ЖК Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, разъяснениями, содержащимися в п. 16, 17, 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности, исходил из отсутствия оснований для перерасчета платы за содержание жилья ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих о неоказании или ненадлежащем оказании ООО «УК Аспект» соответствующих услуг в спорный период.

Отказывая в удовлетворении требований Кабашной Г.М., Дементьевой С.И. о перерасчете тарифа за содержание жилья с 2021 года по 01.04.2024 из расчета 14, 07 руб. за кв.м, суд первой инстанции, проанализировав текст договора управления многоквартирным домом от 15.11.2017, исходил из того, что возможность изменения размера оплаты за содержание и ремонт общего имущества с учетом индексации предусмотрена договором управления, который утвержден решением общего собрания собственников МКД, которые ответчиками не оспорены, в связи с чем, пришел к выводу о правомерности действий ООО «УК Аспект» по индексации установленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с уровнем инфляции.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав истцов действиями ООО «УК Аспект», ввиду доказанности направления управляющей организацией истцам ответов на их обращения, в связи с чем оснований для взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы в жалобе о необоснованном отказе в перерасчете тарифа за содержание жилья и его расчета с 2021 года по 01.04.2024 из расчета 14, 07 руб. за кв.м, несостоятельны.

В соответствии ч. 2 ст. 154 ЖК Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Исходя из смысла названной нормы, исключительным правом установления размера оплаты коммунальных услуг по содержанию МКД наделено общее собрание собственников, которые в соответствии со ст. 45 ЖК Российской Федерации, обязаны ежегодно проводить общее собрание и устанавливать размер платы.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.12.2018 № 51876-ОО/04, в договоре управления может быть предусмотрена индексация тарифов размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в таком случае, повторное принятие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, так как такая индексация устанавливается соглашением сторон, а не односторонним волеизъявлением управляющей организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленным протоколом от 18.11.2005, выбран был способ управления МКД управляющей организацией ООО «УК Аспект», утвержден договор управления многоквартирным домом.

Собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> на общем собрании 06.12.2010 принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилья с учетом утвержденного перечня и периодичности работ и услуг в размере 8, 80 руб. в месяц за 1 кв.м общей площади жилого (нежилого) помещения в 2011 году, за вывоз ТБО в размере 13, 68 руб. с 1 чел. в мес. в 2011 году, также был утвержден перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Согласно информации, предоставленной ООО «УК Аспект» в 2012 году были заключены договора управления на основании проведенного общего собрания собственников.

Из акта утраты документов ООО «УК Аспект» от 12.02.2015 усматривается, что архивные дела многоквартирных домом, в частности № по <адрес> в <адрес>, за период с 2011 по 2013, включающие оригиналы документов, связанных с проведением общих собраний собственников помещений МКД утрачены в связи с заливом помещения по адресу: <адрес> (нежилое помещение).

В материалах дела имеется договор управления многоквартирным домом, заключенный между Кабашной Г.М., собственником квартиры №, и ООО «УК Аспект» от 15.11.2017.

Ранее договор управления был заключен с предыдущим собственников указанной квартиры Соловьевой Г.И. 27.01.2012, что следует из справки ООО «УК Аспект» и квитанций об оплате за коммунальные услуги.

П. 4.4. договора управления предусмотрено, что размер платы услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, вывозу ТБО определяется на общем собрании собственников дома с учетом предложений управляющей компании. Если собственники помещений не инициировали общее собрание по изменению размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, вывоз ТБО и Управляющая компания не внесла своих предложений по его изменению, то в таком случае применяется действующая стоимость размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома, которая индексируется на основании уровня инфляции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исходя из данных положений п.4.4 договора управления размер платы по договору ежегодно индексируется на индекс потребительских цен, рассчитываемый федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации, за каждый предыдущий год по Белгородской области.

Факт исполнения указанного договора управления ООО «УК Аспект» сторонами не оспаривался.

Собственники многоквартирного дома о предстоящем увеличении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома с 1 июля ежегодно с учетом индекса потребительских цен по Белгородской области, информированы в установленном порядке, соответствующая информация размещена была ООО «УК Аспект» в квитанциях по оплате за жилое помещение.

Таким образом, собственниками помещений в многоквартирном доме фактически принято решение, предоставляющее обществу право индексации размера платы за содержание жилого помещения при отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.

Учитывая вышеприведенные положения жилищного законодательства и установленные обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу определения размера платы за содержание жилья регулируются договором управления многоквартирным домом.

Обстоятельства, свидетельствующие о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения об индексации платы, не опровергнуты и положения условий договора управления (п. 4.4. договора) в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Истцы, заявляя требования о перерасчете тарифа за содержание жилья из расчета 14 руб. 07 коп. за 1 кв.м за период только с 2021 года по 01.04.2024, по сути, соглашаются с условиями указанного договора управления, предоставляющими управляющей компании право индексации размера платы за содержание жилого помещения при отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников на уровень инфляции, рассчитываемый федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации, за каждый предыдущий год по Белгородской области, которая производилась с 2012 года исходя из представленных квитанций об оплате коммунальных услуг.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на управляющую компанию обязанности произвести перерасчет платы за содержание жилья согласно утвержденному тарифу по многоквартирному дому за период с 2021 года по 01.04.2024 в счет дальнейшей оплаты за содержание жилья.

Доводы в жалобе о том, что требование о перерасчете платы за содержание жилья основаны на представленных отчетах, в которых отмечены невыполненные работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в связи с гарантией подрядчика, выполнявшего капитальный ремонт жилого дома, которые не должны вноситься в план работ и не должна начисляться за них плата, неубедительны.

В соответствии с постановлением Правительства Белгородской области от 18.06.2018 № 225-пп «Об утверждении плата реализации в 2019-2021 годах адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2019-2048 годы» в многоквартирном <адрес> в <адрес> был проведен капитальный ремонт в период с 01.03.2020 по 20.04.2021.

В период проведения капитального ремонта указанного многоквартирного жилого дома ООО «УК Аспект» не выполняло некоторые работы по обслуживанию дома, что не оспаривалось сторонами.

Из представленных в материалы дела отчетов об исполнении управляющей организацией договора управления усматривается, что денежные средства, полученные от собственников МКД за период с 2021 года по 2022 год, израсходованы на содержание МКД, остатки неизрасходованных денежных средств переходили на начало нового периода.

В 2022 году ООО «УК Аспект» проводился текущий ремонт подъездов № 1, 2, 3, 4 жилого <адрес> в <адрес>, в ходе которого выполнены следующие работы: ремонт штукатурного слоя потолков, стен, побелка потолков, стен, масляная окраска стен, дверей, лестничных ограждений, торцов лестничных маршей, почтовых ящиков, ремонт цементного пола.

Работы по ремонту подъездов № 1, 2, 3, 4 жилого <адрес> в <адрес> приняты собственниками МКД без каких – либо замечаний, качество работ соответствовало строительным нормам, что подтверждается актами приемки от 30.05.2022, 31.05.2022, 10.06.2022, 30.06.2022, которые в судебном заседании истцами не оспорены.

В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации истцами не представлено убедительных доказательств, достоверно свидетельствующих о неоказании или ненадлежащем оказании ООО «УК Аспект» работ и услуг по обслуживанию дома в данный период.

Более того, в суде первой инстанции истцы ссылались на то, что при обращении с жалобой в УГЖН за 2020 год отказано было в перерасчете за содержание жилья, а за 2021, 2022 годы произведен перерасчет за содержание жилья.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для перерасчета платы за содержание жилья в спорный период времени.

Доводы в жалобе о том, что ООО «УК Аспект» из 12 обращений истца Кабашной Г.М. даны ответы только на 3 обращения, несостоятельны.

Материалами дела подтверждается факт направления ответов ООО «УК Аспект» на обращения Кабашной Г.М., в том числе и на обращение от 09.04.203, 20.06.2023, 26.08.2023, на которые ссылались истцы в исковом заявлении (т.1. 45, 46, т. 2 л.д. 117-126, 163-177).

В жалобе не указано, на какое конкретно обращение Кабашной Г.М. и от какой даты не дан ответ ООО «УК Аспект».

В материалах дела отсутствует обращение Дементьевой С.И. непосредственно в ООО «УК Аспект» от 03.02.2024 о выдаче дубликата (ксерокопии) договора управления с утвержденным перечнем работ.

Изложенное опровергает доводы жалобы о нарушении прав истцов действиями ООО «УК Аспект» по не рассмотрению их обращений.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 мая 2024 г. по делу по иску Кабашной Галины Михайловны (<адрес>), Дементьевой Светланы Ивановны (<адрес>) к ООО «УК Аспект» (ИНН 3123106588) о возложении обязанности произвести перерасчет сумм, уплаченных в счет содержания жилья, произвести перерасчет тарифа за содержание жилья, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабашной Г.М., Дементьевой С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02.10.2024.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года с. Ермаковское

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Степановой С.Б.,

при секретаре судебного заседания Фралковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьевой Светланы Ивановны к Администрации Верхнеусинского сельсовета Ермаковского района Красноярского края, Рыбаковой (Дементьевой) Анне Владимировне и Дементьеву Александру Владимировичу о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Дементьева С.И. обратилась в Ермаковский районный суд Красноярского края с исковыми требованиями к Администрации Верхнеусинского сельсовета Ермаковского района Красноярского края о признании права собственности на квартиру. Истец в своем исковом заявлении просит признать за ней право собственности на квартиру общей площадью 37,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Определением судьи от 08.05.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация Ермаковского района Красноярского края и Управление Росреестра по Красноярскому краю.

Определением суда от 28.05.2024 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков, привлечены Дементьева (Рыбакова) А.В. и Дементьев А.В..

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело в её отсутствие. В своем исковом заявлении истец свои требования мотивировала следующим. С 25.12.1992 года она проживает в квартире по адресу: <адрес>, которая была приобретена по договору на передачу и продажу (квартиры) дома в собственность граждан у совхоза «Горносаянский» в 1992 году, данный договор был...

Показать ещё

... утерян. Право собственности на спорную квартиру надлежащим образом не зарегистрировано, в настоящее время возникла необходимость в оформлении документов на квартиру. С учетом изложенного, а также указанных в иске норм права, истец просит признать за ней право собственности на квартиру общей площадью 37,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчики Рыбакова (Дементьева) А.В. и Дементьев А.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ранее направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указали, что возражений на исковые требования не имеют, исковые требования Дементьевой С.И. поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Верхнеусинского сельсовета Ермаковского района Красноярского края в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил провести судебное заседание без его участия.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Администрации Ермаковского района Красноярского края и Управление Росреестра по Красноярскому краю, в зал суда не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела.

Судом при рассмотрении дела по существу установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно информации, представленной в ответ на запрос Администрацией Верхнеусинского сельсовета, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлялась совхозом «Горносаянский» во владение ФИО12, Дементьевой С.И., ФИО13, Дементьеву А.В. и Дементьевой А.В. на основании договора на передачу и продажу (квартиры) дома в собственность граждан от 05.11.1992 года, данное жилое помещение не является муниципальной собственностью. В указанном жилом помещении фактически проживают Дементьева С.М. и ФИО14 (сожитель) (л.д. 61).

Согласно ответу на запрос МКУ «Архив Ермаковского района» от 21.05.2024 года предоставить информацию о том, состояло ли на балансе у совхоза «Горносаянский» жилое помещение по адресу: <адрес> не представляется возможным, поскольку в приказах по основной деятельности за 1992 год данных сведений не обнаружено, годовые отчёты и балансы по совхозу на хранение в архив не поступали (л.д. 31).

Согласно представленными в ответ на запрос уведомлениям Филиала ППК «Роскадастр» по Красноярскому краю об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 16.05.2024 года, от 17.05.2024 года, выписке из ЕГРН от 20.05.2024 года на спорный объект недвижимости, реестровое дело, а также сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах в отношении жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д. 25,28).

В соответствии с уведомлением Администрации Ермаковского района Красноярского края от 16.05.2024 года в реестре муниципальной собственности Ермаковского района Красноярского края жилое помещение по адресу: <адрес> отсутствует (л.д. 27).

Исходя из представленных в материалы дела технического плана помещения от 26.02.2024 года и отчёта об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества от 01.03.2024 года общая площадь жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 37, 9 кв.м. (л.д. 33-42, 43-60).

Таким образом, исследовав представленные документы, судом установлено, что с 1992 года истец непрерывно и открыто владеет и пользуется спорным жилым помещением, правопритязаний со стороны третьих лиц не имеется. На протяжении 32 лет жилое помещение не выбывало из владения и пользования истца. Истец никогда не предпринимала каких-либо мер, направленных на сокрытие факта владения жилым помещением от третьих лиц. В течение всего периода владения жилым помещением никто не оспаривал право владения и пользования им истцом. Дементьева С.И. не имеет возможности оформить правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение (квартиру) по давности владения иначе, как на основании решения суда. Фактически указанное жилое помещение в настоящее время не имеет титульного собственника.

Разрешая заявленные истцом исковые требования суд исходит из следующего.

Регистрации права собственности истца во внесудебном порядке в настоящее время препятствует отсутствие правоустанавливающих документов на спорную квартиру. Ни одно из физических или юридических лиц не имеют притязаний в отношении указанного объекта недвижимости, право собственности на объект не зарегистрировано.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу требований статьи 234 ГК РФ: «Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность)».

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года: «При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Суд полагает, что имеются основания для признания права собственности истца на квартиру в силу статьи 234 ГК РФ, исходя из следующего.

Судом установлено, что истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным жилым помещением с 1992 года по настоящее время, то есть, в течение 32 лет; при этом срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения - 3 года, срок приобретательной давности в отношении недвижимого имущества - 15 лет.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, а также, представленные доказательства в их совокупности, подтверждающие доводы истца о непрерывности использования спорного объекта недвижимости, отсутствие возражений со стороны ответчиков и третьих лиц, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дементьевой Светланы Ивановны к Администрации Верхнеусинского сельсовета Ермаковского района Красноярского края, Рыбаковой (Дементьевой) Анне Владимировне и Дементьеву Александру Владимировичу о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за Дементьевой Светланой Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, паспорт серии №, выдан <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на квартиру общей площадью 37,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано через Ермаковский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 25.06.2024 года.

Свернуть

Дело № 2-578/2024

31RS0016-01-2023-009634-047

Решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Аносове А.А.,

с участием истцов, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабашной Галины Михайловны, Дементьевой Светланы Ивановны к ООО «УК Аспект» о возложении обязанности произвести перерасчет сумм, уплаченных в счет содержания жилья, произвести перерасчет тарифа за содержание жилья, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кабашная Галина Михайловна, Дементьева Светлана Ивановна обратились в суд с иском к ООО «УК Аспект», заявлением, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просят произвести перерасчет в пользу Кабашной Галины Михайловны 7868,16 рублей в счет дальнейшей оплаты за содержание помещения; взыскать 50% и включить в перерасчет на содержание помещения (квитанция к уплате) от излишне начисленных ей денежных средств в соответствии со ст.13 Закона 2300-1 за отказ в добровольном исполнении требований; взыскать 15000 рулей- компенсацию морального вреда. Произвести перерасчет в пользу Дементьевой Светланы Ивановны 7895,04 рублей в счет дальнейшей оплаты за содержание жилья; взыскать 50% и включить в перерасчет на содержание помещения (квитанция к уплате) от излишне начисленных ей денежных средств в соответствии со ст. 13 Закона 2300-1 за отказ в добровольном исполнении требований; взыскать 15000 рублей- компенсацию морального вреда; обязать ООО «УК Аспект» произвести перерасчет тарифа за содержание жилья из расч...

Показать ещё

...ета в размере тарификации 2020-14,07 рублей за 1 кв.м общей площади с 2021 года по 01.04.2024 года до решения общего собрания собственников помещений МКД.

В обоснование указано на следующее. Истцы являются собственниками жилых помещений по адресу <адрес>. МКД находится в управлении ООО «УК Аспект». С 01 марта 2020 года в МКД проводился капитальный ремонт кровли, фасада, системы водоснабжения, канализации, отопления, эл. проводки с заменой эл. щитков, ремонт подвального помещения, ВРУ. Работы по капитальному ремонту выполнялись подрядной организацией. Однако эти виды работ перечислены в перечне работ и услуг по содержанию общего имущества МКД по адресу <адрес> ( в п.п. 3.2, 3.5-3.11, 4.6.5- 4.8) и за них начислена плата. Размер суммы денежных средств за указанные виды работ в 2020 году составил 59095,36 рублей. Акты выполненных работ не представлены. Размер суммы денежных средств за указанные виды работ в 2021 году составил 79585,24 рублей. Пункт 4.12 ежегодного отчета не содержит размер суммы на ремонт подъездов. За 2021 год был произведен перерасчет после жалобы в УГЖК. В 2022 году плата за содержание жилья была начислена в полном объеме, пересчитана и было отказано в возврате денежных средств, начисленных за работы, находящиеся на гарантийном обслуживании у подрядчика. Размер суммы денежных средств за указанные виды работ в 2022 году составил 82980,56 рублей. В сентябре-октябре 2022 года проводились работы по реконструкции дворовой территории, в связи с чем придомовая территория была раскопана и уборка территории в это время не проводилась. При этом плата за уборку территории была включена в плату за содержание жилья за сентябрь-октябрь 2022 года. Сумма денежных средств за уборку придомовой территории составила 14019,78 рублей. Плата за содержание жилья в 2023 году начислена в полном объеме. Сумма денежных средств, начисленных до 01 июля 2023 года за гарантийные работы составила 43256,38 рублей. Всего за работы, находящиеся на гарантийном обслуживании и работы. Выполненные подрядной организацией, но не выполненные ООО «УК Аспект» излишне начислили собственникам жилья 333595,97 рублей. Также истцы считают, что при индексации суммы платы за содержание жилья ответчик имеет право применять только индекс, установленный федеральными органами исполнительной власти, указывая на то, что Белгородская область не включена в список регионов самостоятельно устанавливающих индекс повышения платы за содержание жилья. В нарушение положений действующего законодательства ответчик применил индекс 9,13%. Превышение оплаты за содержание жилья составило 22116 рублей 36 коп. Повышение тарифа платы за содержание жилья было проведено без проведения общего собрания собственников жилья в нарушение ч.7 ст. 156 ЖК РФ. С 01.07.2023 ответчик незаконно применил индекс 12,78%, проиндексировав размер платы за содержание жилья. За период с 01.07.2022 по 01.08.2023 ответчик увеличил стоимость содержания жилья на 23,03%. В отчетах п.п.3.2, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9,3.10, 3.11, 4.5.6, 4.6.6, 4.6.7, 4.7, 4.8 являются работами находящимися на гарантийном обслуживании в подрядной организации ООО «СК ПРОМСТРОЙЭЛИТ». Излишне было начислено: в 2020 году 59095,36 рублей; в 2021 году 79585,24 рублей; в 2022 году 82980,56 рублей; за полгода в 2023 году 43256,38 рублей; за уборку придомовой территории 7019,68 рублей в месяц; за содержание жилья 22116,04 рублей. За период с 01.01.2020 по октябрь 2023 излишне начислена сумма в размере 333595,97 рублей. Невыполнение работ подтверждено отчетом за 2022 год.

09 апреля 2023 года истцы обратились к ответчик с требованием предоставить план работ на 2023 год, который они должны были предоставить вместе с отчетом о выполненных работах за 2022 год. Ответ не предоставлен.

26.08.2023 истцы обратились к ответчику с требованием предоставления документов. Документы не предоставлены.

21.07.2023 в адрес ответчика направлена претензия по вопросу зачисления излишне начисленных денежных средств в счет будущих оплат за содержание жилья. Ответчик прислал уведомление о получении претензии. Ответ на претензию не получен.

Также истцы указали на следующее. Договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден протоколом общего собрания собственников (не представлен суду при неоднократной просьбе истцов). В соответствии с п.4.3 Договора управления общая сумма на текущий ремонт подъездов должна быть в пределах денежных средств поступающих от собственников помещений МКД в соответствии со статьями затрат и перечнем работ, утвержденных на общем собрании собственников МКД. Общая сумма на текущий ремонт подъездов, накопленная с 2017 по 2022 год составила 101534 рублей. Сумма перерасчета за 2023 год составила 100173 рублей. Ответчик утверждает, что общим собранием собственников жилья были утверждены условия договора управления, перечень работ, размер платы за содержание жилья, но не сообщает когда проводилось такое собрание и не предоставляет листы голосования для проверки правильности подсчета голосов. В договоре не указана дата проведения общего собрания по этому вопросу, не указана дата вступления договора в силу. Если к протоколу собрания нет подтверждения оповещения собственников дома и заинтересованных лиц о проведении собрания, имеются арифметические ошибки в подсчете голосов, нет иных сведений о собрании, то протокол не имеет юридической силы. Ответчик подтверждает, что в связи с проведением капитального ремонта в 2020-2021 г.г. управляющая компания не выполнила ряд работ по обслуживанию дома, но не перечисляет какие работы не были выполнены, не предоставляет актов о выполненных работах, не сообщает о перерасчете начисленных денежных сумм в связи с не выполнением некоторых работ и куда исчезли деньги за невыполненные работы, почему не был проведен перерасчет. Перерасчет должен был быть произведен в соответствии с п.3.4.4 Договора управления. В 2021 году денежные средства на содержание и ремонт МКД были начислены в полном объеме, не исключая работ, которые должен выполнять подрядчик на основании гарантийного срока. На основании каких документов начислялись денежные суммы на заведомо невыполняемые работы ответчик не ответил. Согласно утверждения управляющей компании остаток денежных средств составил 61841,10 рублей. Эта сумма указана в отчете за 2022 год как переходящий остаток денежных средств с 2021 года и сообщается, что эти денежные средства были израсходованы на проведение работ в МКД, однако не сообщает на какие именно работы были израсходованы эти денежные средства и на основании чьего решения. Эти расходы не подтверждаются актами выполненных работ. За 2022 год сумма за невыполненные работы подтверждается отчетом за 2022 год, но куда и по чьем решению были направлены эти денежные средства не сообщается. В нарушение п.3.1.3 Договора управления ответчик не представил за 2020-2023 годы планы работ. Управляющая компания утверждает, что потратила денежные средства, начисленные на работы, находящиеся на гарантийном обслуживании на ремонт подъездов, но не сообщила, на каком основании и с кем было согласовано такое решение. Перед проведением ремонта подъездов управляющая компания должна провести общее собрание собственников, на котором утвердить работы по проведению ремонта подъездов, провести осмотр имущества, утвердить смету. Такие мероприятия не были проведены. В смете, составленной управляющей компанией без участия собственников жилья, присутствует плата малярам, которые работают в управляющей компании и получают заработную плату согласно штатного расписания. Премиальные выплаты для них за счет собственников жилья размере 20000 рублей с одного подъезда и в общей сумме 80000 рублей не предусмотрены, с собственниками жилья не обсуждались. Предоставить подтверждение выплат этих денежных сумм малярам управляющая компания не смогла. Истцы также указали, что ремонт подъездов до 2022 года проводился в мае 2016 года. До настоящего времени собственники жилья ежемесячно проводили оплату на отчисления денежных средств, согласно перечня работ по содержанию жилья для ремонта подъездов. Ни в одном из пунктов договора по содержанию жилья не указано, что управляющая компания имеет право в одностороннем порядке переносить денежные средства с одних работ на другие без решения собственников жилья. Ответчик не смог подтвердить, что законно проводил повышение тарифа на содержание жилья, выше предельного уровня инфляции, установленного Правительством РФ, но подтвердил, что управляющая компания произвела повышение платы за содержание жилья на основании справки Росстата. Истцы указали, что Белгородстат не является законодательным органом, а только информационным. Собрание собственников жилья по вопросу изменения платы за содержание жилья на общем собрании не рассматривалось, следовательно ответчик увеличил размер платы в одностороннем порядке, что недопустимо. В п.3.1.5 Договора управления указано, что ответчик обязан рассматривать жалобы и заявления собственника и давать по ним ответы в установленные законодательством сроки. С апреля месяца 2023 года до настоящего времени обращения в управляющую компанию остаются без ответов. Истцы считают, что повышение платы за содержание жилья на процент выше установленного Правительством РФ предельного процента инфляции, перенос денежные средств без согласия собственников жилья на другие работы по содержанию жилья, недостоверные сведения о размере платы за использование общего имущества, не предоставление отчета об отчислениях на ремонт подъездов, начисление платы за содержание жилья в полном объеме без предоставления планов на текущий год, без планирования работ с учетом работ на гарантийном обслуживании является незаконным и противоправным. Не предоставление ответов на обращения граждан, нарушение пунктов договора по управлению МКД также являются нарушением закона.

В судебном заседании истцы Кабашная Г.М., Дементьева С.И. поддержали только требования, которые были изложены в заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ от 25.03.2024 года, указав, что ранее заявленные ими требования они не поддерживают, что подтвердили собственноручными подписями на исковом заявлении и заявлениях, поданных до 25.03.2024 года.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на следующее. В соответствии с постановлением Правительства Белгородской области от 18.06.2018 № 225-пп «Об утверждении плана реализации в 2019-2021 годах адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2019-2048 годы» в МКД № 67 был проведен капитальный ремонт. ООО «УК Аспект» осуществляет управление указанным МКД на основании решения общего собрания собственников. Общим собранием собственников были утверждены условия договора управления, перечень работ, размер платы за содержание жилья. В связи с проведением в 2020-2021 годах капитального ремонта МКД управляющая компания не выполняла ряд работ по обслуживанию дома. Согласно отчета в 2021 году всего получено денежных средств от собственников 447897 рублей. Всего израсходовано денежных средств в сумме 386055,90 рублей. Остаток составил 61841,10 рублей. Данная сумма отражена в отчете об исполнении управляющей организацией договора управления за 2022 год в строке «переходящие остатки денежных средств (на начало периода)». Наряду с полученными от собственников денежными средствами в 2021 году в сумме 478925 рублей указанная сумма (61841,10 рублей) была израсходована на проведение работ в МКД, что подтверждается отчетом об исполнении управляющей организацией договора управления за 2022 год. Получено денежных средств от собственников 478925 рублей, израсходовано 552248,83 рублей. Управляющей компанией израсходовано больше денежных средств, чем получено от собственников. В 2022 г оду управляющая компания проводила текущий ремонт подъездов МКД. Согласно п.4.4 договора управления размер платы услуг по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества МКД определяется на общем собрании собственников дома с учетом предложений управляющей компании. Если собственники помещений не инициировали общее собрание собственников по изменению размера платы за содержание и текущему ремонту общего имущества МКД, вывоз ТБО и управляющая компания не внесла своих предложений по его изменению, то в таком случае применяется действующая стоимость размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества МКД, которая индексируется га основании уровня инфляции в соответствии с ж\действующим законодательством РФ. Ответчик представил в материалы дела информационные письма Белгородстат, согласно которым индекс потребительских цен по Белгородской области за 2020 год составил 105,01%; за 2021 год составил 109,3%; за 2022 год составил 112,79%. Управляющая компания произвела повышение платы за содержание и текущий ремонт в 2021-2022 годах в соответствии с условиями договора управления и согласно с требованиями действующего законодательства. Истцы не представили в материалы дела доказательства оказания управляющей компанией услуг ненадлежащего качества. Оснований для изменения платы (произведения перерасчета) не имеется. Распоряжением Правительства РФ от 30.10.2021 № 3073-р установлены индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам РФ на 2022 год. Постановлением губернатора Белгородской области №220 от 23.11.2022 установлены предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Белгородской области на период с 01 декабря 2022 года по 31 декабря 2023 года. Однако, указанные предельные индексы регулируются в отношении изменения тарифов именно на коммунальные услуги. Размер платы за содержание жилья устанавливается собственниками помещений в МКД на общем собрании собственников МКД. 09.04.2023 Кабашная Г.М. обратилась к ответчику с требованием представить план работ на 2023 год. Ответчик был направлен в тот же день. Перечень работ у заявителя имеется. Кабашная Г.М. имеет на руках договор управления с перечнем работ по управлению МКД, который был утвержден общим собранием собственников. Кабашной Г.М. неоднократно разъяснялось, что договор управления и перечень работ размещены в открытом доступе в сети Интернет (сайт ГИС ЖКХ, официальный сайт управляющей компании). При таких обстоятельствах управляющая компания не обязана предоставлять такие документы на бумажном носителе. Общее собрание собственников на предмет изменения перечня работ не проводилось. 26.08.2023 Кабашная Г.М. обратилась в управляющую компанию с аналогичными требованиям предоставить протокол общего собрания собственников от 2009 год, предоставить перечень работ и услуг по содержанию общего имущества о стоимости на 1 кв.м площади в месяц. Кабашной Г.М. неоднократно разъяснялось отсутствие оснований для перерасчета. Ответ на обращение был направлен в адрес заявителя в электронном виде. Сведения о суммах, израсходованных на проведение работ по обслуживанию МКД размещены в отчетах. Отчеты направлялись в адрес Кабашной Г.М., кроме того они размещены в открытом доступе.

Исследовав материалы гражданского дела, доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

В соответствии со ст. 154ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе и плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.158ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В п.16, п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Положения Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, не содержат положений, ставящих выполнение работ от факта проведения в МКД капитального ремонта.

В соответствии с п. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждены постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

Истцы не ссылались и не представили доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Доводы истцов о невыполнении работ не подтверждены соответствующими актами.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрен механизм восстановления прав потребителя вследствие предоставления ему услуг ненадлежащего качества - путем перерасчета платы за такую услугу.

В силу п. 6 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно п. п. 7 - 8 Правил N 491, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

В соответствии с п. 15 Правил N 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

В соответствии с п. 16 Правил N 491 акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о неоказании или ненадлежащем оказании ООО «УК Аспект» соответствующих услуг в спорный период.

Ответчик указал в судебном заседании, что все денежные средства, полученные от жильцов за период 2021 год и 2022 год потрачены на содержание МКД, подтвердив представленными в материалы гражданского дела отчетами, актами. Ответчиком представлены акта выполненных работ, приемки подъездов <адрес> после выполнения их ремонта в 2022 году. Акты и отчеты истцами не оспорены и не опровергнуты.

Материалами дела не подтверждено наличие оснований для перерасчета платы за содержание жилья.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном <адрес>, на собрании собственников помещений МКД <адрес>, проведенного в форме заочного голосования принято решение об утверждении перечня и периодичности работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, оказываемых ООО «УК Аспект», утверждена плата за содержание и ремонт жилья с учетом утвержденного перечня и периодичности работ и услуг в размере 8,80 рублей за один кв.м. общей площади жилья.

В соответствии с п.4.4 Договора управления многоквартирным домом с собственником помещения от 15.11.2017 размер платы услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, вывозу ТБО определяется на общем собрании собственников дома с учетом предложений управляющей компании. Если собственники помещений не инициировали общее собрание по изменению размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, вывоз ТБО и Управляющая компания не внесла своих предложений по его изменению, то в таком случае применяется действующая стоимость размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома, которая индексируется на основании уровня инфляции в соответствии с действующим законодательством РФ.

Исходя из приведенных положений п.4.4 Договора управления многоквартирным домом с собственником помещения от 15.11.2017 размер платы по договору ежегодно индексируется на индекс потребительских цен, рассчитываемый федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации, за каждый предыдущий год по Белгородской области.

Такой механизм индексации платы за содержание жилья признан обоснованным Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.11.2019 N 307-ЭС19-11346 по делу N А21-10882/2018.

Собственники дома о предстоящем применении индексации платы были проинформированы в установленном порядке.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при создании, эксплуатации и модернизации государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в том числе сборе, обработке информации для ее включения в данную информационную систему, хранении такой информации, обеспечении доступа к ней, ее предоставлении, размещении и распространении.

Целью настоящего Федерального закона является создание правовых и организационных основ для обеспечения граждан, органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций информацией о жилищно-коммунальном хозяйстве.

Согласно пункту 10.1 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

Состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства предусмотрен Приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 (ред. от 11.09.2020) «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства».

Разделом 10 указанного приказа «Информация, подлежащая размещению в системе лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом» предусмотрено размещение в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства информации, в том числе:

адрес официального сайта управляющей организации, товарищества, кооператива в сети «Интернет» (при наличии), ссылка для скачивания электронного приложения для мобильных устройств (при наличии);

договор управления многоквартирным домом;

информация об объектах государственного учета жилищного фонда, включая их технические характеристики и состояние;

вид выполненных работ (оказанных услуг) по капитальному ремонту;

стоимость выполненных работ (оказанных услуг) по капитальному ремонту в соответствии с актом выполненных работ (оказанных услуг);

объем выполненных работ (оказанных услуг) по капитальному ремонту в соответствии с единицами измерения, указанными в пункте 12.5.5.5;

информация о перечне, об объеме, о качестве ресурсов, поставляемых для предоставления коммунальных услуг в многоквартирные дома, жилые дома, а также коммунальных услуг, предоставляемых собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, и соответствующие договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), теплоснабжения (в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее - договор);

информация о договорах, заключенных между ресурсоснабжающими организациями и лицами, осуществляющими предоставление коммунальных услуг в многоквартирные дома, жилые дома, о договорах на поставку коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, заключенных между ресурсоснабжающими организациями и лицами, осуществляющими управление многоквартирным домом, о договорах, заключенных между потребителями и ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими предоставление коммунальных услуг.

Соответственно, размещение в публичном доступе в установленном выше порядке соответствующей информации является выполнением установленной законом обязанности ответчика по делу по раскрытию информации.

Требования о не размещении ООО «УК АСПЕКТ» соответствующей информации на сайте указанной управляющей компании, истицами не заявлялись.

Материалами дела подтверждено, что на обращения истцов ответчиком направлялись ответы.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кабашной Галины Михайловны, Дементьевой Светланы Ивановны к ООО «УК Аспект» произвести перерасчет в пользу Кабашной Г.М. 7868,16 рублей в счет дальнейшей оплаты за содержание помещения взыскать 50% и включить в перерасчет на содержание помещения от излишне начисленных денежных средств, взыскать 15000 рублей- компенсацию морального вреда; произвести перерасчет в пользу Дементьевой С.И. 7895,04 рублей в счет дальнейшей оплаты за содержание помещения взыскать 50% и включить в перерасчет на содержание помещения от излишне начисленных денежных средств, взыскать 15000 рублей- компенсацию морального вреда; обязать ООО «УК АСПЕКТ» произвести перерасчет тарифа за содержание жилья из расчета в размере тарификации 2020-14,07 рублей за 1 кв.м общей площади с 2021 года по 01.04.2024 до решения общего собрания собственников помещений МКД, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья

Решение суда составлено 03 июня 2024 года.

Свернуть

УИД: 78RS0№-98 КОПИЯ

Дело № 16 апреля 2024 г.

Решение

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

с участием прокурора ФИО6

при секретаре ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское ФИО4 по иску ФИО1 к Комитету по благоустройству Санкт – Петербурга о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями, заявленными к Комитету по благоустройству Санкт – Петербурга о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она направлялась в сторону Храма «Спас на Крови» по пешеходной зоне набережной канала Грибоедова, находилась у <адрес>), где споткнулась неожиданно в зоне ливневой канализации, углублении в которой относительно общей поверхности тротуарной части, примерно, составляет 10 см. В результате истец потеряла равновесие, упала, получила травму в виде закрытого перелома дистального метаэцифиза лучевой кисти, шиловидного отростка локтевой кости правого предплечья со смещением отломков. Считает виновным в падении истца ответчика по ФИО4, поскольку на нем лежит ответственность за содержание дорог регионального значения, просит компенсировать морально-нравственные страдания. Причиненные в результате получения травмы, в размере 400 000 рублей и судебные расходы.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала требования иска, просили иск удовлетворить.

Ответчик Комитет по благоустройству Санкт –Петербурга обеспечил участие в судебном заседании своего представит...

Показать ещё

...еля, который против требований иска возражал, просил в иске отказать.

Третьи лица - СПб ГБУ Центральное управление региональных дорог и благоустройства, АО "ПО "Возрождение", Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга мо <адрес> обеспечили участие в судебном заседании своих представителей, которые возражали против требований иска.

Третье лицо - Комитет по развитию транспортной инфраструктуры участие в судебном заседании своего представителя не обеспечил, извещен о слушании ФИО4 надлежащим образом (л.д. 216). Ранее принимал участие в рассмотрении ФИО4, просил в иске отказать.

Суд, проверив материалы ФИО4, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению путем взыскания компенсации морального вреда в разумных пределах, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит ФИО2 в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная п.п. 1 и 2 ст. 1064ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401. П. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обращаясь к вопросам о ФИО2 причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием ФИО2 вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законодателем не определены критерии оценки размера денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на пешеходной зоне набережной канала Грибоедова в Санкт - Петербурге в направлении к Храму «Спас на Крови», в районе <адрес> по наб. кан. Грибоедова (<адрес>) споткнулась в зоне ливневой канализации, имеющей углубление относительно общей поверхности тротуарной части, потеряла равновесие, упала, получила травму в виде закрытого перелома дистального метаэцифиза лучевой кисти, шиловидного отростка локтевой кости правого предплечья со смещением отломков.

Обстоятельства падения истца на участке проезжей части в зоны регулируемого пешеходного перехода по причине попадания ноги в выбоину (неровность) дорожного покрытия подтвердил допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО8

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на Городскую станцию скорой медицинской помощи поступил вызов к ФИО1 по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, метро «Невский проспект», выход на канал Грибоедова у выхода в связи с получением травмы: перелом нижнего конца лучевой кости закрытый, была госпитализирована в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница»

Лечение по поводу травмы истец проходила в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», где истец получила лечение закрытого перелома правой лучевой кости со смещением, закрытого перелома шиловидного отростка правой локтевой кости со с\о, впоследствии лечение получала амбулаторно –СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», где ей выполнялась также иммобилизация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано ЛФК, ФТЛ. Массаж. Ограничение физических нагрузок на 3 месяца.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указала, что по вине ответчика она получила травму, длительность лечения которой лишила ее, истца, прохождение ЭКГ с нагрузкой, на проведение которой она была записана ранее, также не состоялось запланированное обследование в СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница», в связи с чем истец вынуждена была проходить такое обследование на платной основе уже позднее.

Ответчик не оспаривал, что тротуарная часть в районе <адрес> по набережной канала Грибоедова в Санкт – Петербурга относится в пешеходной зоне, относящейся к обеспечению ее содержания Комитетом по благоустройства Санкт – Петербурга, однако, утверждал, что водоприемная решетка. Являющаяся частью ливневой канализации, плотно прилегает к водоотводному лотку, не имеет дефектом и соответствует требованиям ГОСТ 26008-83 «Дождеприемники чугунные для колодцев, п. 2.4, в силу которого решетки дождеприемников должны плотно прилегать, без качаний, к опорной поверхности корпуса. Допуск плоскостности поверхностей прилегания 3 мм, зазор между корпусом и решеткой не должен превышать 3 мм на сторону.

Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга в соответствии с Положением о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно указанному Положению Комитет по благоустройству осуществляет государственную политику и государственное управление в области благоустройства, он наделен полномочиями по обеспечению осуществления дорожной деятельности в части содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга, включенных в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и о перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге», пешеходных зон и объектов благоустройства.

Таким образом, полномочия по осуществлению дорожной деятельности в части содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербург, в том числе, пешеходных зон и иных объектов благоустройства, отнесены к компетенции Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга.

Во исполнение полномочия по содержанию пешеходной зоны общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга в 2011 году по заказу Комитета по благоустройства Санкт – Петербурга АО «ПО «Возрождение» разработало проект и(или) исполнительскую документацию на выполнение работ по мощению тротуаров, включая отверстия для дождеприемника) по адресу: Санкт –Петербург, наб. канн. Грбоедова, <адрес> по направлению к Итальянской ул. (данная документация не сохранилась в связи с истечением гарантийного срока в 2016 году – лд. 94).

При этом, установлено, что работы по мощению проводились силами ЗАО «ПО «Возрождение» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объект принят в эксплуатацию СПб ГУДП «Центр», с которым у Комитета по благоустройству Санкт – Петербурга заключен государственный контракт на содержание дороги (л.д. 95-97,112, 120-125, 138-142).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца назначена, а экспертом ООО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой ливневое стоковое оборудование, установленное по адресу: Санкт – Петербург, наб. кан. Грибоедова, <адрес>) соответствует своему назначению и не противоречит требования, предъявляемым к оборудованию ливневых стоков. При этом, экспертом отмечено, что из требований нормативных актов, действовавших в 2011 году и действующих в настоящий период следует, что установка водоприемных решеток и крышек водоприемных люков в пешеходных зонах и на тротуарах не регламентируется или не производится. Однако, в соответствии с изложенными в исследовательской части нормами. Регламентирующими максимальные уступы в стыках смежных плитсборных покрытий внутриквартальных проездов, тротуаров и площадок, а также по аналогии с нормами отклонения крышек люков смотровых колодцев, в том числе, канализации, относительно уровня покрытия проезжей части, эксперт пришел к выводу о том, что установка водоприемных решеток оборудования ливнестоков, установленное по адресу: Санкт – Петербург, наб. канн. Грибоедова, <адрес>) не соответствует нормам, действовавшим в 2011году и действующим в настоящее время. Кроме того, установка водоприемных решеток не соответствовала и не соответствует рекомендациям\инструкциям производителей систем поверхностей водоотвода.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о несоблюдении норм безопасности при установке водоприемных решеток систем водоотвода, либо при облицовке тротуара гранитными плитами в зависимости от того, что происходило раньше.

У суда не имеется оснований не доверять полученному экспертному заключению, поскольку оно соответствует требования ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, последовательно, мотивировано. Эксперт ФИО9 имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности – 44 года, в должности эксперта -12 лет.

Оценивая полученные письменные доказательства по ФИО4, экспертное заключение в соответствие с приведенными экспертами нормами и требованиями, содержащимися в СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», а также в ФИО10 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», учитывая назначение пешеходной зоны, на которой расположена спорная ливневая канализация (пешеходная зона), местонахождение данной территории –историческая часть центра города, предполагающий большое скопление людей, суд считает, что ответчик, в том числе привлеченные им подрядчики), не убедились в монтаже ливневой канализации и кладке гранита в качестве дорожного покрытия пешеходной зоны, обеспечивающей предупреждение возможности получения травм пешеходами.

Ответчик по ФИО4 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, уклонился от оспаривания факта падения истца по причине ненадлежащего дорожного покрытия на пешеходной зоне (небезопасного для пешеходов), на котором произошло падение истца, тогда как истец предоставила все возможные доказательства, которые она могла получить после падения, в том числе, заявила о назначении по ФИО4 судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем суд считает установленным, что имеется прямая причинно-следственная связь между падением истца и небезопасным дорожным покрытием и оборудованной ливневой канализацией на спорном участке пешеходной зоны, в связи с чем не имеется оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненные истцу морально-нравственные страдания. Приходя к данному выводу суд принимает во внимание, что исключением из общего правила, установленного ст. 56 ГПК РФ является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того, или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от ФИО2 вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Указанные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

При этом, доказательств того, что падение произошло вследствие неосторожных действий истца в материалах ФИО4 не предоставлено, поскольку факт того, что дорожное покрытие пешеходной зоны у <адрес> по наб. канала Грибоедова является небезопасным судом установлено.

Довод ответчика о том, что на момент проектирования и проведения работ по капитальному ремонту дорожного покрытия на наб. канала Грибоедова в Санкт – Петербурге Комитет по благоустройства Санкт – Петербурга не существовал, а потому он не является надлежащим ответчиком, не принимается во внимание судом, поскольку Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга является правопреемником Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга, что следует из Постановления Правительства Санкт - Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу вред здоровью должен нести Комитет по благоустройству Санкт – Петербурга.

Оценивая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда по размеру, суд исходит из характера полученной истцом травмы, описанной в ее медицинской карте, в результате которой, со слов истца, она испытывала острую боль, длительное лечение и реабилитацию, ухудшения качества жизни, изменение планов по лечению кардиологической патологии, однако, не умаляя степень морально-нравственных страданий истца, считает заявленную истцом сумму компенсации в размере 400 000 рублей не соответствующей характеру полученных истцом травм и степени морально-нравственных страданий без определения тяжести полученного истцом вреда здоровья, которая определяется судебно-медицинскими экспертами, тогда как о проведении такой экспертизы стороны не заявляли, а, кроме того, получение заключения судебно-медицинской экспертизы, в данном случае, для определения размера компенсации морального вреда, не является единственным доказательством при оценке его размера. Оценивая морально-нравственные страдания истца и обстоятельства, при которых они ей были причинены суд оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 100 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца ее расходов на оплату юридических услуг ООО «Твои документы» по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 500 рублей, которые оплачены истцом в размере 52 500 рублей (л.д. 22-23).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением ФИО4.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением ФИО4, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением ФИО4 почтовые расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по ФИО4 судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу положений ст. 100 ГПК РФ, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ФИО11 ФИО2 ИЗДЕРЖЕК, ФИО12 РАССМОТРЕНИЕМ ФИО4» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в ФИО4, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность ФИО4, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения ФИО4 и другие обстоятельства.

Суд, оценив размер судебных расходов, считает, что обоснованными являются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. При этом, суд принимает во внимание сложность категории спора, проделанную представителем истца работу, количество судебных заседаний.

Кроме того, расходами истца являются ее расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194,198,235,237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО1 в Комитета по благоустройству Санкт – Петербурга компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы в размере 86 000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Свернуть

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2015 года г.Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Сергейчевой Н.П.

при секретаре Михайловой Н.В.

с участием истца Дементьевой С.И., представителей УПФ РФ в Тайшетском районе Рязановой Н.С., Максимовой А.В., представителя третьего лица ОГБУСО «Пуляевский психоневрологический интернат» -Коноваловой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дементьевой С. И. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в <адрес> о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж,

у с т а н о в и л:

Дементьева С.И. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в <адрес> о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, указав в обоснование, что решением УПФ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В стаж, дающий право на досрочную пенсию, пенсионным органом не включены периоды работы в должности медицинской сестры по диетическому питанию в ...

Показать ещё

...Пуляевском психоневрологическом интернате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку Списком не предусмотрено наименование должности медицинская сестра по диетическому питанию.

Должность медицинской сестры диетической, которую она занимала и именно так работодатель указал в трудовой книжке, в соответствии с разделом III «медицинский и фармацевтический персонал» номенклатуры должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим и средним профессиональным образованием учреждений здравоохранения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 801н «Об утверждении Номенклатуры должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим и средним профессиональным образованием учреждений здравоохранения» отнесена к среднему медицинскому персоналу.

В должности медицинской сестры по диетическому питанию она выполняла работу полный рабочий день по обслуживанию и уходу за психически больными и опекаемыми.

В связи с чем, истец просила суд признать незаконным решение Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ от ДД.ММ.ГГГГ за № 617; признать за ней право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости; обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> включить ей в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы в должности медицинской сестры по диетическому питанию в Пуляевском психоневрологическом интернате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истец Дементьева С.И. поддержала свои исковые требования по основаниям, указанным в иске, пояснив суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности медицинской сестры по диетическому питанию, полагает, что данная должность относится к среднему медицинскому персоналу, выполняемая ею лечебная работа по охране здоровья населения дает право на досрочную трудовую пенсию. В ее обязанности входило составление меню, контроль за питанием, за соблюдением норм порций, присутствие на завтраках, обедах и ужинах, также она в любое время могла оказать медицинскую помощь.

Представитель ответчика-Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в <адрес> Максимова А.В., действующая по доверенности иск не признала, пояснив суду, что истец обратилась к ним по поводу досрочного назначения пенсии с письменным заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ года. Ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. При рассмотрении документов, представленных Дементьевой С.И. для назначения досрочной пенсии по старости в подсчет стажа на соответствующих видах работ не были включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры по диетическому питанию в Пуляевском психоневрологическом интернате, т.к. наименование должности не предусмотрено Списком № от ДД.ММ.ГГГГ г., кроме того, в соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, индивидуальные сведения за указанный период представлены страхователем без надлежащего кода льготы.

В связи с данными обстоятельствами полагает, что у истицы не наступило право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовые пенсии по старости назначаются ранее достижения пенсионного возраста лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждения здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и в поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и посёлках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

У пенсионного органа не имеется правовых оснований зачесть в специальный стаж спорные периоды работы. Право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости у Дементьевой С.И. на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Представитель УПФ РФ Рязанова Н.С., действующая на основании постоянной доверенности, не признала исковые требования истца в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ОГБУСО «Пуляевский психоневрологический интернат» - Коновалова О.М., не возражала против удовлетворения исковых требований Дементьевой С.И., поскольку должность в которой работала истец включена в штатное расписание, утвержденное Министерством социального развития, данная должность относится к среднему медицинскому персоналу. В обязанности Дементьевой С.И. входил контроль за питанием, за соблюдением норм порций, присутствие на завтраках, обедах и ужинах, она в любое время могла оказать медицинскую помощь. Поскольку Дементьева С.И. осуществляла именно медицинскую работу, фактически она выполняла работу медицинской сестры по охране здоровья опекаемых интерната, то они указали ее должность медицинская сестра по диетическому питанию. ОГБУСО «Пуляевский психоневрологический интернат» относится к медико-социальному учреждению, Министерством здравоохранения ему выдана лицензия на право осуществления именно медицинской помощи.

Суд, выслушав объяснения сторон, обсудив материалы дела, находит исковые требования Дементьевой С.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"(действовавшего на момент рассмотрения вопроса о назначении досрочной пенсии) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Согласно п. 2 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Установление для лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости в действующей системе пенсионного обеспечения направлено на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общего пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности.

Выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих такую деятельность, фактически основанное на учете специфики выполняемой ими работы и профиля учреждения, само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом либо как ограничение права граждан на пенсионное обеспечение. Указанная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 197-О от 18.06.2004 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781, утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно данному Списку, право на досрочную трудовую пенсию по старости имеет, в том числе, медицинская сестра, должность "медицинская сестра по диетическому питанию" не предусмотрена.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 от 11 декабря 2012 г., в соответствии с пунктом 3 постановления N 1066 в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, периоды работы до 01 ноября 1999 г. засчитывались в соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 г. N 464.

Списком профессий и должностей работников здравоохранения, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 г. N 464, предусматривалось, что право на досрочную пенсию имели врачи, средний медицинский персонал независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности.

Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1066, в разделе "наименование должностей" содержится должность "медицинской сестры".

Согласно разделу 3 Номенклатуры должностей медицинского и фармацевтического персонала в учреждениях здравоохранения, утвержденной Приказом Минздрава России от 15 октября 1999 г. N 377, должность медицинской сестры диетической отнесена к среднему медицинскому персоналу.

Общесоюзным классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (186016), утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 27 августа 1986 г. N 016, Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих (выпуск I), утвержденным постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 27 марта 1986 г. N 102/6-142, была предусмотрена такая должность как "сестра медицинская диетическая" (код 24719).

Разделом наименования должностей в действующих штатных нормативах Приказа Министерства здравоохранения СССР от 25 июня 1981 г. N 693 "О внесении изменений в действующие штатные нормативы медицинского и другого персонала учреждений здравоохранения" должность диетическая сестра, сестра по диетпитанию, медсестра по диетпитанию, изменена на должность в соответствии с номенклатурой - диетическая медицинская сестра.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения СССР от 23 апреля 1985 г. N 540 (утратил силу с 5 августа 2003 г.) установлены требования к должности диетической медицинской сестры лечебно-профилактического учреждения, согласно которым диетическая медицинская сестра должна иметь среднее медицинское образование; практический стаж и достаточные знания в области технологии приготовления диетических блюд, а также в вопросах лечебного питания, осуществлять контроль за работой пищеблока, за соблюдением санитарно-гигиенических правил (п. п. 1, 2 приложения N 4 к приказу).

Изменение в законодательстве не может служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Из трудовой книжки истца, серии ДД.ММ.ГГГГ, видно, что с 07.08.1989 г. Дементьева С.И. была принята в Пуляевский дом - интернат для инвалидов на должность медицинской сестры с 07.08.1989 г., согласно приказа № 78к от 19.03.1998 г. она была переведена в столовую дома-интерната на должность диет. сестры с 20.03.1998 г.

18.01.2006 г. ГСУСО системы социальной защиты населения «Пуляевский психоневрологический дом-интернат» переименовано в Областное государственное учреждение социального обслуживания «Пуляевский психоневрологический интернат».

С 24.02.2009 года Дементьева С.И. приказом № 87-лс от 24.02.2009 г. была переведена на должность медицинской сестры.

Согласно выписки из приказа № 78-к-2.1 от 19.03.1998 г. Дементьева С.И. с должности дежурной медицинской сестры переведена на должность диет. сестры в столовую дома-интерната с 20.03.1998 г.

Решением УПФ РФ об отказе в установлении пенсии от 14.10.2014 года за № 617, Дементьевой С.И. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в стаж на соответствующих видах работ не включен период работы с 20.03.1998 г. по 23.02.2009 г. в должности медицинская сестра по диетическому питанию в Пуляевском психоневрологическим интернате, поскольку наименование должности не предусмотрено Списком № 781 от 29.10.2002 г. В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, индивидуальные сведения за указанный период представлены страхователем без надлежащего кода льготы. В связи с чем стаж на соответствующих видах работ в соответствии с п.п.20 п.1 ст.27 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ составляет 15 лет 28 дн., при требуемом стаже 25 лет.

В судебном заседании истец пояснила, чтос ДД.ММ.ГГГГ г. она работала в должности медицинской сестры по диетическому питанию, данная должность относится к среднему медицинскому персоналу, выполняемая ею лечебная работа по охране здоровья населения, дает право на досрочную трудовую пенсию. В ее обязанности входило составление меню, контроль за питанием, за соблюдением норм порций, присутствие на завтраках, обедах и ужинах, также она в любое время могла оказать медицинскую помощь. Она имеет медицинское образование, работала в должности именно медицинской сестры и то обстоятельство, что работодатель указал ее должность не в соответствии со Списком, не может лишать ее права на досрочную трудовую пенсию.

Так, согласно диплома серии № г., истец окончила Тайшетское медицинское училище. Решением государственной квалификационной комиссии от 01 июля 1989 года ей присвоена квалификация - медицинская сестра.

Согласно трудовой книжки Дементьева С.И. была принята в Пуляевский дом - интернат для инвалидов на должность медицинской сестры с ДД.ММ.ГГГГ г., согласно приказа № 78к от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена в столовую дома-интерната на должность диет. сестры с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ Дементьева С.И. приказом № 87-лс от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность медицинской сестры, где продолжает работать в настоящее время.

Согласно справки ОГБУСО «Пуляевский психоневрологический интернат» от ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании учреждения за период с 1998 г. по 2009 г. должность врача-диетолога отсутствует.

Представитель третьего лица ОГБУСО «Пуляевский психоневрологический интернат» - Коновалова О.М. в судебном заседании подтвердила, что поскольку в учреждении отсутствует врач-диетолог, была введена должность медицинской сестры по диетическому питанию, которая осуществляла не только медицинскую помощь опекаемым, но осуществляла контроль за лечебным питанием, в связи с чем ее должность указали как медицинская сестра по диетическому питанию.

В штатных расписаниях по Пуляевскому психоневрологическому дому-интернату на 1998 г., на 2000 г., на 2001 г., на 2002 г. в разделе медицинский персонал указана должность «диет.сестра».

В штатном расписании по Пуляевскому психоневрологическому дому-интернату на 2003 г. в разделе медицинское обслуживание указана должность «мед. сестра по диет. питанию».

В штатных расписаниях по Пуляевскому психоневрологическому дому-интернату на 2004 г., 2005 г., 2006 г., 2007 г., 2008 г., в разделе медицинское обслуживание указана должность «мед.сестра по диетпитанию».

В штатном расписании по Пуляевскому психоневрологическому дому-интернату на 2009 г., в разделе медицинское обслуживание указана должность «медицинская сестра по диетпитанию».

ДД.ММ.ГГГГ ОГБУСО «Пуляевский психоневрологический интернат» Дементьевой С.И. выдана справка уточняющая особый характер работы и условия труда и подтверждающая постоянную занятость на работах, которые засчитываются в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности. Согласно данной справке Дементьева С.И. работает в Пуляевском психоневрологическом интернате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры по диетическому питанию; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности медицинской сестры. Работа в данной должности дает право на назначение досрочной пенсии по старости в соответствии с п.п. 20 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из должностной инструкции медицинской сестры по диетическому питанию, утвержденной директором Пуляевского психоневрологического дома-интерната ДД.ММ.ГГГГ года, на должность медицинской сестры по диетическому питанию назначается лицо со средним медицинским образованием, прошедшее специальную подготовку по лечебному питанию. Должностными обязанностями медицинской сестры по диетическому питанию установлено: контроль за правильным хранением суточного запаса продуктов, полуфабрикатов и готовой пищи, проверка качества продуктов при их поступлении на пищеблок; в отсутствие врача осуществлять контроль за качеством продуктов, поступающих на продовольственный склад с баз; подсчитывать и составлять калорийность рациона блюд; проводить инструктаж работников пищеблока по соблюдению санитарных требований при обработке продуктов; осуществлять общее руководство технологией приготовления и витаминизации блюд; контроль и обеспечение правильности закладки продуктов при приготовлении блюд; присутствие при развешивании продуктов; контроль выдачи продуктов; снимать пробу готовой пищи; производить отбор суточной пробы, обеспечивая ее правильное хранение; контроль правильности отпуска блюд с пищеблока в отделения; контроль качества отпускаемой с пищеблока пищи; проведение периодических обходов корпусов с целью контроля за правильностью раздачи пищи, культуры обслуживания, выяснения мнения больных по соблюдению требований санитарии и гигиены в буфетах; контроль за санитарно-гигиеническим содержанием пищеблока, его инвентаря и оборудования; осмотр сотрудников пищеблока; составление графика прохождения профилактических медицинских осмотров; проведение занятий с персоналом пищеблока; присутствие в обеденном зале во время приема пищи проживающими; организация рационального питания, правильное распределение и раздача блюд; повышение профессиональной квалификации путем чтения литературы; ведение медицинской документации по питанию.

Должностной инструкцией медицинской сестры по диетическому питанию, утвержденной директором Пуляевского психоневрологического дома-интерната ДД.ММ.ГГГГ утверждены аналогичные должностные обязанности.

С учетом характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых функциональных обязанностей по занимаемой должности, устанавливаемых должностной инструкцией, с учетом целей, задач направления деятельности учреждения, суд полагает, что работа Дементьевой С.И. в должности "медицинская сестра по диетическому питанию" подлежит включению в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.

Из вышеуказанного можно сделать вывод о том, что должность медицинской сестры по диетическому питанию является профильной по отношению к должности медицинской сестры.

Кроме того, в судебном заседании представитель третьего лица подтвердила участие Дементьевой С.И. в процессе лечения больных интерната.

Суд полагает, что Дементьевой С.И. выполнялись функциональные обязанности, тождественные обязанностям медицинской сестры, а должность медицинской сестры относится к среднему медицинскому персоналу.

В Постановлении Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов численности работников государственных и муниципальных психоневрологических интернатов» должность медицинская сестра по диетпитанию указана в числе среднего медицинского персонала.

Согласно Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об оплате труда работников здравоохранения» должность медицинская сестра диетическая в приложении указана в числе среднего медицинского персонала.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено тождество наименований «Психоневрологический интернат» и «психоневрологический дом-интернат».

Пунктом первым Положения о психоневрологическом интернате, утвержденного приказом Министерства социального обеспечения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что психоневрологический интернат является медико-социальным учреждением, предназначенным для постоянного проживания престарелых и инвалидов, страдающих психическими хроническими заболеваниями и нуждающихся в уходе, бытовом и медицинском обслуживании. Контроль за качеством медицинского обслуживания психически больных, и оказание специализированной медицинской помощи осуществляется органами здравоохранения.

Согласно п.п. 11.2 Положения одной из основных задач психоневрологического интерната является организация ухода (надзора) за проживающими, оказание им медицинской помощи и проведение культурно-массовой работы.

В силу п. 15 указанного Положения, а также Инструкции о медицинских показаниях и противопоказаниях к приему в дома-интернаты, утвержденной Минздравом СССР ДД.ММ.ГГГГ № и Госкомитетом по труду и социальным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ № 2495-МК, в психоневрологический интернат принимаются лица с умственной отсталостью в степени выраженной дебильности, имбецильности и идиотии, а также лица, страдающие затяжными формами психических заболеваний, состояние которых характеризуется отсутствием острой психотической симптоматики, наличием слабоумия или грубых проявлений психического дефекта: шизофрения с выраженным дефектом личности вне обострения психотической симптоматики; различные формы эпилепсии с явлениями слабоумия и редкими (не более 5 раз в месяц) судорожными припадками и эквивалентами; последствия черепно-мозговых травм с явлениями слабоумия; последствия инфекционных и других органических заболеваний головного мозга (энцефалиты, туберкулезные менингиты, менингоэнцефалиты, сифилис мозга и др.) с явлениями слабоумия; последствия хронического алкоголизма с явлениями выраженного органического слабоумия; сосудистые и сенильные заболевания с явлениями слабоумия без выраженного психомоторного беспокойства и длительных или рецидивирующих состояний изменения сознания.

Таким образом, оспариваемый период работы Дементьевой С.И. в должности медицинской сестры по диетическому питанию в Пуляевском психоневрологическом доме-интернате подлежит включению в специальный стаж.

Ответчиком данные доводы истца не опровергнуты.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что в спорный период, который не был зачтен пенсионным органом в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, истец работала в должности медицинской сестры по диетическому питанию, которая относится к среднему медицинскому персоналу. В связи с чем, по мнению суда, спорный период работы истца в должности медицинской сестры по диетическому питанию должен быть засчитан в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Установлено, что Дементьева С.И. обратилась с документами в Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Решением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии.

Из данного решения следует, что специальный стаж необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по п.п.20 п.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ составлял 15 лет 28 дн. при требуемом стаже 25 лет. С учетом вышеуказанных периодов у истицы стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости будет достаточно, что ответчик подтвердил в ходе судебного заседания.

Трудовая пенсия в соответствии со ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Ответчик не оспаривал, что с учетом зачета стажа в оспариваемый период на соответствующих видах работ составит более 25 лет, что свидетельствует о ее праве на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в том числе и с момента обращения ее в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дементьевой С. И. удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> об отказе Дементьевой С. И. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ от ДД.ММ.ГГГГ за № 617.

Признать за Дементьевой С. И. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> включить в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости Дементьевой С. И. периоды работы в должности медицинской сестры по диетическому питанию в Пуляевском психоневрологическом интернате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Н.П. Сергейчева

Свернуть

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

17 ноября 2011 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд РХ в составе:

председательствующего Поповой Г.В.,

при секретарях Скрынник Е.С., Сухарь О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к и , действующих в интересах несовершеннолетних и о государственной регистрации перехода права собственности на долю в квартире, возмещении судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Деменева С.И. обратилась в суд с иском к ответчикам и С.А. о понуждении заключить договор купли-продажи жилого помещения и возмещении судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и , действующими за себя и своих несовершеннолетних детей был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями указанного договора стороны обязуются заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стороны оценивают указанные квартиру и земельный участок в <данные изъяты>., из них: стоимость квартиры составляет <данные изъяты>., стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>. Стороны пришли к соглашению, что указанная цена дома и квартиры не изменяется. Продавцом внесен задаток в сумме <данные изъяты>. Указанную квартиру предполагалось приобрести для ФИО1- матери истицы. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о задатке. В связи с тем, что ответчиками не было оформлено право собственности на данную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был повторно заключен договор купли-продажи квартиры и оговорен срок его заключения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации права собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ на , ДД.ММ.ГГГГ между и был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по вышеназванн...

Показать ещё

...ому адресу. Договор не был зарегистрирован в установленном порядке, т.к. расположенная на нем квартира не была оформлена в собственность. Зарегистрировав за собой право собственности по <данные изъяты> доли за каждым в квартире, до настоящего времени уклоняются от заключения договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истца уточнила заявленные исковые требования и просила принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на <данные изъяты> долю в квартире, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащих и по <данные изъяты> доле каждому на имя Дементьевой С.В., взыскать с и Ромасевой С.В. судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Изменение исковых требований мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия по заявлению истца и ответчиков были приняты на государственную регистрацию документы, в том числе подписанный сторонами договор купли-продажи <данные изъяты> доли в указанной квартире , принадлежащей и по <данные изъяты> доле каждому. <данные изъяты> было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> долю в указанной квартире и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> было предложено ДД.ММ.ГГГГ явиться на государственную регистрацию <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире на имя в регцентр <адрес> для оформления и сдачи документов, однако они не явились. Тем самым ответчики не принимают никаких действий в <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую их несовершеннолетним детям, свидетельствующих о намерении зарегистрировать право собственности оставшейся доли в спорной квартире на истицу. Они не предпринимают меры для получения разрешения на это органов опеки и попечительства.

Истица отказалась в связи с добровольным исполнением от ранее заявленных исковых требований к и о понуждении ответчиков заключить договор купли-продажи <данные изъяты> доли в указанной квартире, принадлежащих и по ? доле каждому.

Истица после отложения рассмотрения искового заявления в зал суда не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения иска не заявляла.

Представитель истицы ФИО3 уведомила суд о своем согласии на рассмотрение иска в ее отсутствие и поддержании уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, не заявляющая самостоятельных требований ФИО2 показала, что ответчики с письменным заявлением о получении согласия на продажу доли в квартире своих несовершеннолетних детей не обращались. При наличии у ответчиков другого жилья, продажей спорной квартиры, права несовершеннолетних ответчиков не нарушаются. При наличии письменного обращения от ответчиков, данный вопрос был бы рассмотрен по существу.

Ответчики , действующая в интересах своих несовершеннолетних детей и и , действующий в интересах своих несовершеннолетних детей и , будучи надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения искового заявления в суд не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения иска не заявляли.

Суд, учитывая вышеизложенное, считает возможным рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие сторон.

, действующая в интересах своих несовершеннолетних детей и и , действующий в интересах своих несовершеннолетних детей и , а так же и представили в суд письменные заявления о признании уточненных истицей ДД.ММ.ГГГГ исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащие по <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли за

Из данных заявлений усматривается, что последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Суд, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска, если признание иска ответчиком противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд считает принять признание исковых требований ответчиками, так как признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Отсюда исковые требования о государственной регистрации перехода права собственности на <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащие по <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли за – подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 17.06.1997 года ( в редакции Федерального закона от 09.06.2003 года №69-ФЗ, от 02.10.2007 года №225-ФЗ», государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им ( ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено Федеральным законом, а так же по требованию судебного пристава-исполнителя.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, так же по требованию судебного пристава-исполнителя. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона.

В силу положений ст. 14 вышеназванного закона проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

С учетом вышеизложенного, данное решение является основанием для регистрации перехода права общей долевой собственности <данные изъяты> доли в квартире у и <данные изъяты> доли у за

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного договора на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО3 заключили договор с Дементьевой С.А. на выполнение работ, связанных с разрешением данного спора.

Пунктом 5 договора определена стоимость работ в <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции № и квитанции № произвела оплату за услуги ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, в общей сумме <данные изъяты> руб.

Представителем истицы выполнены следующие работы: сбор доказательств и подготовка и подача искового заявления, подготовка и подача уточненных исковых требований, представление интересов истцы при подготовке иска к рассмотрению и в судебных разбирательствах при их рассмотрении.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, объем выполненной работы представителем истицы, а также с учетом требований разумности, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к и , действующих в интересах несовершеннолетних и о государственной регистрации перехода права собственности на долю в квартире, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей и по <данные изъяты> доле каждому в праве общей долевой собственности за , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей и по <данные изъяты> доле каждому в праве общей долевой собственности за , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> и исключения сведений о правах и по <данные изъяты> доле каждому в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Взыскать с и , действующих в интересах своих несовершеннолетних детей и в пользу в возмещение расходов по оплате услуг представителя по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Хакасии через Алтайский районный суд в течение 10 суток с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Попова Г.В.

Копия верна Попова Г.В.

22.11.2011 года – дата изготовления мотивированного решения суда.

Свернуть

Дело № 2-472/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2012 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Квасовой О.М., при секретаре Осиновской Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьевой С.И. к Ромасеву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Дементьева С.И. обратилась в суд с иском к Ромасеву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры по указанному адресу, в которой ответчик зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Членом семьи истицы ответчик не является, проживает по адресу: <адрес>.

В судебное заседание стороны, представитель третьего лица ТП УФМС России в Алтайском районе не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Ромасева А.А. о признании исковых требований Дементьевой С.И. к нему о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Из заявления следует, что последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, в соответствии с которой, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ему разъяснены и понятны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым акта...

Показать ещё

...м и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способами, распоряжаться иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ, Дементьевой С.И. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно справке администрации Очурского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ Ромасев А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая признание ответчиком исковый требований, а также то, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает необходимым принять признание иска ответчиком и исковые требования удовлетворить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дементьевой С.И. к Ромасеву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Ромасева А.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня оглашения через Алтайский районный суд.

Судья Алтайского

районного суда РХ Квасова О. М.

Свернуть

Дело № 5-16/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Каменск-Уральский 29 января 2016 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В.

при секретаре Серебряковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дементьевой С.И., <*****>,

У С Т А Н О В И Л :

14 января 2016 года в период с 14:40 до 16:00 часов по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, 84 «А» должностное лицо – заведующая производством магазина «<*****>» <*****> Дементьева С.И. допустила реализацию пищевой продукции с неопределенным сроком годности. В торговом зале находились салат «Баварский с блинами» и «Итальянский» без отметки в бракеражном журнале о наименовании, дате и времени приготовления данной продукции. Кроме того, в торговом зале находился салат «Полянка» с указанием времени приготовления 14 января 2016 года в 11:30, хотя в бракеражном журнале указано время приготовления 14 января 2016 года в 09:10.

По фактам выявленных нарушений 22 января 2016 года в отношении Дементьевой С.И. специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах составлен по результатам административного расследования протокол об административном правонарушении, который передан на рассмотрение в Синарский районный суд.

Дементьева С.И. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признала. Пояснила, что из-за большого объема продукции не ук...

Показать ещё

...азала в бракеражном журнале дату и время производства продукции, в настоящее время она приняла все меры, чтобы более не допускать подобных нарушений.

Выслушав Дементьеву С.И., исследовав письменные доказательства в материалах административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с п. 8.1 СП 2.3.6.1066-01 «Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Согласно п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

В ходе осмотра предприятия торговли – магазина «<*****>» по <адрес> в торговом зале обнаружена продукция – салат «Баварский с блинами» и «Итальянский» без отметки в бракеражном журнале о наименовании, дате и времени приготовления данной продукции, то есть с неопределенным сроком годности. Кроме того, обнаружена продукция – салат «Полянка» время изготовления которого не совпадает со временем изготовления в бракеражном журнале.

Виновность Дементьевой С.И. в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств: протоколом об административном правонарушении от 22 января 2016 года; обращением ФИО1., протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; экспертным заключением № 02.05.14/105 от 20 января 2016 года, копией приказа № 198в-к от 02.12.2010 о приеме работника на работу, копией должностной инструкции заведующей производством.

Суд квалифицирует действия Дементьевой С.И. по ст. 6.3 КоАП РФ как нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов при реализации пищевой продукции.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения. К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит наличие у Дементьевой С.И. несовершеннолетнего ребенка на иждивении, полное признание вины, принятие мер к устранению выявленных нарушений. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность Дементьевой С.И., отсутствуют, сведений о том, что она ранее привлекалась к ответственности, в том числе за нарушение санитарных правил, суду не представлено, как и сведений о том, что указанные нарушения повлекли наступление тяжких последствий для потребителей.

Учитывая характер допущенного правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие в материалах дела доказательств наступления неблагоприятных последствий для жизни и здоровья потребителей от действий Дементьевой С.И., суд считает возможным назначить Дементьевой С.И. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. По мнению суда, это будет той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Руководствуясь ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Дементьеву С.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф должен быть внесен в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу на реквизиты:

Получатель УФК по Свердловской области (Управление Роспотребнадзора по СО). Наименование банка: Уральское ГУ Банка России. ИНН 6670083677 КПП 667001001. БИК 046577001 ОКТМО 65740000. Номер счета получателя платежа № 40101810500000010010. КБК 14111601000016000140. УИН 14102660015216000313.

На постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления может быть подана жалоба в Свердловский областной суд через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья:

Свернуть