Дементьева Вера Борисовна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2017 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой И.Н.

при секретаре судебного заседания Товарновой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2017 по иску Мулюкиной И. А. действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Герасимова И. А., Герасимовой А. А., Красновой М. А. к Дементьевой В. Б. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мулюкина И.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Герасимова И.А., Герасимовой А.А., Красновой М.А. обратилась в суд с выше названным иском к ответчику Дементьевой В.Б., ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от <дата> они приобрели в общую долевую собственность по ? доли в праве за каждым квартиру, расположенную по адресу: г. Сызрань, <адрес>. Согласно пункту 3 договора стоимость продаваемого объекта недвижимости составляет * * * рублей. В силу пункта 4 договора расчет за указанный объект недвижимости производится частями: 453 026 рублей будут перечислены за счет средств материнского (семейного) капитала серия № ***, а сумма * * * рублей, будут перечислены в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения по программе «Молодая семья» в установленные законом сроки с момента перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. <дата> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области произошел переход права собственности истцов на указанную выше квартиру, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись о регистрации ограничения (обременениея) права в виде ипотеки в силу закона. <дата> в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от <дата> пункта 4, денежные средства в размере: * * * рублей, были переведены с банковского счета истца на банковский счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № ***. <дата> в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от <да...

...та> ответчику перечислены денежные средства в размере: 453 * * * рублей, что подтверждается справкой о состоянии финансовой части лицевого счета из Пенсионного фонда от <дата>. Таким образом, свои обязательства перед ответчиком по договору купли-продажи от <дата> были выполнены в полном объеме. Однако, на сегодняшний день место нахождение ответчика истцу неизвестно, Дементьева В.Б. телефон сменила и нет никакой возможности обратиться в регистрационную службу с совместным заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке. До настоящего времени истец не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с указанной квартиры, в связи с чем просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, общей площадью 50,8 кв.м., с кадастровым номером № ***, расположенной по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>.

В судебное заседание истец Мулюкина М.А. не явилась дважды – <дата> и <дата>, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, причины неявки суду не сообщила.

В судебном заседании ответчик Дементьева В.Б. на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Представитель третьего лица- Управления семьи, опеки и попечительства Администрации г.о. Сызрань по доверенности Тарасова С.АП. в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений против иска не представил, поэтому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив дело, суд полагает заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявление Мулюкиной И. А. действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Герасимова И. А., Герасимовой А. А., Красновой М. А. к Дементьевой В. Б. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона на квартиру следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Мулюкиной И. А. действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Герасимова И. А., Герасимовой А. А., Красновой М. А. к Дементьевой В. Б. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона на квартиру - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебные заседания и невозможности своевременного сообщения о них суду он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении его заявления без рассмотрения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья: Еремина И.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Сызрань 29 ноября 2016 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Бабкин С.В., рассмотрев исковое заявление Дементьевой В. Б. к Мулюкиной М. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил :

Истица Дементьевой В.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Мулюкиной М.А. об истребовании имущества, находящегося по адресу : <адрес>, на общую сумму 140 000 руб. из чужого незаконного владения, мотивировав тем, что она является собственником имущества, которым незаконно владеет Мулюкина М.А.

Определением Сызранского городского суда от <дата> данное исковое заявление было оставлено без движения со сроком для устранения недостатков до <дата>.

Данное заявление подлежит возвращению в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, т.к. недостатки, указанные в определении Сызранского городского суда от <дата>, в установленный судом срок истцом не были устранены, а именно к исковому заявлению не приложены : - документ, подтверждающий уплату госпошлины на сумму 4000 руб., исходя из общей стоимости имущества (представлена квитанция на 300 руб.); - документы, подтверждающие право собственности на все имущество, перечисленное в исковом заявлении; - расчет цены иска (перечень имущества с указанием стоимости каждой вещи); - копии документов, представленные вместе с исковым заявлением, для ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Исковое заявление Дементьевой В. Б. к Мулюкиной М. А. об истребовании имущества из чужого незаконног...

...о владения, - возвратить истцу Дементьевой В.Б.

Разъяснить истцу Дементьевой В.Б., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с данным исковым заявлением, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней через Сызранский городской суд.

Судья : Бабкин С.В.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего Малкиной Л.И.

при секретаре Кунчининой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/17 по иску Дементьевой В.Б. к Мулюкиной М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У с т а н о в и л:

Дементьева В.Б. обратилась в суд с иском к Мулюкиной М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указано, что <дата> по договору купли-продажи она продала принадлежавшую ей на праве собственности <адрес>А по <адрес> г. Сызрани Мулюкиной М.А. Между ними существовала устная договоренность о том, что она заберет холодильника LG GA-M-409, двери «Элит» и другое имущество позже. Однако, вывези вещи принадлежавшую ей мебель, бытовую технику и другое имущество не смогла по причине удержания ее ответчиком. По данному факту обращалась в отделение полиции, но спор разрешен не был, в связи с чем обратилась в суд.

В судебном заседании Дементьева В.Б. исковые требования поддержала, привела изложенные выше доводы, дополнила, что на момент заключения договора купли-продажи, в квартире по выше указанному адресу оставались – диван и два кресла, тумба под телевизор, входная дверь в упаковке, холодильник LG GA-M-409, духовой шкаф, стенка, журнальный столик, шкаф, кухонная посуда. По устной договоренности с Мулюкиной М.А. указанные вещи она должна была забрать после полного расчета. Получив в декабре 2015 последний платеж, приехала к Мулюкин...

...ой М.А. за вещами, но ее требования о возврате вещей ответчик оставляет без внимания.

В подтверждение доводов принадлежности двери и холодильника представила товарный чек № *** от <дата> ИП ФИО4, договор о предоставлении целевого потребительского кредита № *** от <дата> заключенного с ООО «Сетелем Банк», справками ООО «М-видео Менеджмент» и КБ «БНП Париба-Восток» ( л.д.7, 14-15, 16, 24).

В судебное заседание Мулюкина М.А. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что следует из почтовых, телеграфных извещений и уведомлений, телефонограммы.

Из данных документов видно, что о дате рассмотрения дела 26.12.2016 ответчик была извещена по телефону, судебной повесткой, возвращенной по истечении срока хранения (л.д. 29, 34-35).

О рассмотрении дела 17.01.2017 ответчик извещен судебной повесткой, что подтверждается обратным почтовым уведомлением (л.д.38).

О рассмотрении дела 30.01.2017 ответчик извещен телеграфным извещением. Из телеграфного уведомления от 21.01.2017 установлено, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения (л.д. 48, 56-57).

О рассмотрении дела 15.02.2017 ответчик уведомлена телеграфным и почтовым извещениями. Согласно телеграфному уведомлению телеграмма вручена ответчику 01.02.2017, почтовое извещение возвращено по истечении срока хранения (л.д. 83,84-85).

О рассмотрении дела 28.02.2017 ответчик извещен телеграфным и почтовым уведомлением. Согласно телеграфному уведомлению телеграмма не доставлена «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», судебная повестка возвращена в суд с указанием причины «истек срок хранения» (л.д. 108-109).

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ч. 3 ст. 138 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ). Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает порядок и обязанность установления судом места нахождения и проживания лиц, участвующих в деле. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению Мулюкиной М.А. по адресу г. Сызрань, <адрес> пр. 50 лет Октября, <адрес> исполнил, неявка ответчика в судебное заседание расценена судом как злоупотребление правом со стороны ответчика, направленное на затягивание рассмотрения дела по существу. С учетом положений ст. ст. 118, 167 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 г. N 435-О-О, судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика на основании ст. 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

В судебном заседании <дата> свидетель ФИО5, сын истицы, пояснил, что продав квартиру, мать оставила в ней мягкую мебель, тумбу под телевизор, входную дверь в упаковке, холодильник LG GA-M-409, духовой шкаф, стенку, журнальный столик, шкаф, кухонную посуду, монитор и процессор компьютера.

В судебном заседании <дата> соседка истца ФИО6, пояснила, что ей известно о том, что после продажи квартиры по адресу: г. Сызрань, <адрес>А <адрес> Дементьева В.Б. свои вещи из квартиры не вывезла.

Суд, заслушав истца, проверив письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Целью предъявления виндикационного иска является возврат существующего в натуре конкретного имущества, поэтому объектом виндикации может быть только индивидуально-определенное имущество, отличающееся от имущества, определенного родовыми признаками, конкретными, только ему присущими характеристиками, т.е. которое может быть идентифицировано и выделено среди иного имущества.

В предмет доказывания по предъявленным в соответствии со ст. 301 ГК РФ исковым требованиям входит выяснение обстоятельств, подтверждающих наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, позволяющими его идентифицировать, сохранившееся в натуре, а также фактическое его нахождение в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора судом. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в п. 36 совместного постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что Дементьева В.Б. обращалась в отдел полиции № *** МУ МВД России «Сызранское» с заявлением об оказании содействия в возврате принадлежащего ей имущества, а именно дивана и двух кресел, тумбы под телевизор, входную дверь в упаковке, холодильник LG GA-M-409, духовой шкаф, стенку, журнальный столик, шкаф, кухонную посуду.

Постановлением начальника МУ МВД России «Сызранское» от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 102).

Установлено также, что собственником входной двери «Элит» (960 правая) стоимостью 57 500 руб. и холодильника RF LG GA-M409SARA, стоимостью 27 150 руб. является истица, что подтверждается товарным чеком, договора о предоставлении целевого потребительского кредита в сумме 50 800 руб. на приобретение холодильника, справками ООО «М-видео Менеджмент» и КБ «БНП Париба-Восток» ( л.д.7, 14-15, 16, 24).

Суд признает представленные истцом письменные доказательства достоверными и относимыми, поскольку в товарном чеке на приобретение двери и договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение холодильника имеются подписи Дементьевой В.Б.

Принадлежность жилого помещения по адресу г. Сызрань <адрес>А-53 Дементьевой В.Б. и нахождение имущества у ответчика, подтверждается договором, делом правоустанавливающих документов, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6

Анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствуют о принадлежности Дементьевой В.Б. указанного имущества.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нахождения у ответчика по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> А <адрес> принадлежащего истцу имущества - холодильника LG GA-M-409 и двери «Элит».

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исковые требования Дементьевой В.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить, обязать Мулюкину М.А. передать Дементьевой В.Б. холодильник LG GA-M-409, дверь «Элит».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3 284,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования Дементьевой В.Б..

Обязать Мулюкину М.А. передать Дементьевой В.Б. холодильник LG GA-M-409, стоимостью 46 736 руб., дверь «Элит», стоимостью 57 500 руб.

Взыскать с Мулюкиной М.А. в пользу Дементьевой В.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 284,72 руб.

Ответчик вправе подать в Сызранский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения, а также подать апелляционную жалобу в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Малкина Л.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2017 года гор. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Еремина И.Н., рассмотрев исковое заявление Дементьевой В. Б. к Мулюкиной М. А. о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

Дементьева В.Б. обратилась в суд с иском к Мулюкиной М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 236 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 284,72 рубля.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.От истца Дементьевой В.Б. поступило заявление о возвращении искового заявления.

Таким образом, суд считает необходимым возвратить исковое заявление Дементьевой В.Б.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Дементьевой В. Б. к Мулюкиной М. А. о взыскании неосновательного обогащения - возвратить.

Одновременно возвратить заявителю приложенные документы.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Еремина И.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О возвращении искового заявления

21 января 2020 года город Сызрань

Судья Сызранского городского суда Сапего О.В., рассмотрев исковое заявление Дементьевой В. Б. к Мулюкиной М. А. о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в сумме 8192 рубля, и с <дата> по день фактического исполнения обязательства,

у с т а н о в и л:

В Сызранский городской суд поступило исковое заявление Дементьевой В. Б. к Мулюкиной М. А. о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в сумме 8192 рубля, и с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст.46 Конституции РФ и ст.3 ГПК РФ каждому заинтересованному лицу гарантирована судебная защита в случае нарушения прав, свобод и законных интересов и возможность обратиться за судебной защитой в соответствующий компетентный суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 9-П от 16 марта 1998 года указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отнош...

...ений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как установлено из искового заявления цена иска составляет 8182 рубля. Названная сумма не превышает 50 000 рублей.

Учитывая изложенное исковое заявление Дементьевой В.Б. неподсудно Сызранскому городскому суду, а подсудно соответствующему мировому судье по месту нахождения ответчика, куда истцу и следует обратиться с указанным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.23,134,135 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Дементьевой В. Б. к Мулюкиной М. А. о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в сумме 8192 рубля, и с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

Одновременно возвратить истцу приложенные к исковому заявлению документы.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 дней.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2021 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего судьи Артемьевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Гараниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 3503/2021 по иску ПАО «Совкомбанк» к Дементьевой В. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд к ответчику Дементьевой В.Б. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от <дата> в сумме 88 510,79 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 855,32 руб., ссылаясь на то, что <дата> между ПАО «Совкомбанк» и Дементьевой В.Б. был заключен кредитный договор № ***.

Во исполнение указанного соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в сумме 99 998,71 руб. под 29,9 % годовых сроком на 36 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик Дементьева В.Б. исполняла обязательства ненадлежащим образом, чем нарушила п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Просроченная задолженность по ссуде возникла <дата>, на <дата> продолжительность просрочки составляет 327 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла <дата>, на <дата> продолжительность просрочки составляет 318 дней.

Ответчик Дементьева В.Б. в период пользования кредитом произвела выплаты в сумме 51 516,55 руб.

По состоянию на <дата> задолженность составляет 88 510,79 руб., из которых: просроченная задолженность - 78 476,89 руб., просроченные проценты ...

...- 6 599,34 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 263,78 руб., неустойка на остаток основного долга - 2 998,67 руб., неустойка на просроченную ссуду - 172,11 руб.

Банк направлял в адрес ответчика Дементьевой В.Б. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору.

Данное требование ответчик Дементьева В.Б. оставила без ответа, в связи с чем, банк обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Совкомбанк» по доверенности Хашимова Д.В. не явилась, о месте и времени слушания гражданского дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела с участием представителя истца.

В судебное заседание ответчик Дементьева В.Б. не явилась, о месте и времени слушания гражданского дела извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила оставить исковое заявление ПАО «Совкомбанк» без рассмотрения, поскольку она признана несостоятельным /банкротом/.

Проверив дело, суд полагает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «Совкомбанк» и Дементьевой В.Б. был заключен кредитный договор № ***.

Во исполнение указанного соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в сумме 99 998,71 руб. под 29,9 % годовых сроком на 36 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитования погашение задолженности по договору кредита осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном Общими условиями договора; минимальный платеж составляет 3 719,73 руб.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий кредитования срок кредита составляет 36 мес., срок возврата <дата>.

Кредитор исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита в полном объеме, что подтверждается графиком платежей, однако свои обязательства по погашению кредита Дементьева В.Б. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 88 510,79 руб., что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на <дата>.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> с Дементьевой В.Б. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору и возврат государственной пошлины в сумме 89 938,45 руб., который определением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 213.11 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 213.24 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

С даты вынесения арбитражным судом решения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, наступают последствия, предусмотренные ст. ст. 213.25, 213.30 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от <дата> по делу № № *** должник Дементьева В.Б. признана несостоятельным (банкротом), в отношении Дементьевой В.Б. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим назначена Тихонова Т.А.

Учитывая, что истцом заявлены требования к Дементьевой В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от <дата>, данные платежи не относятся к текущим, в связи с чем, в силу положений статьи 213.11 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" они могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Дементьевой В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Самарской области вынесено решение о признании Дементьевой В.Б. банкротом и введении процедуры реализации имущества.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 2 855,32 руб. /платежное поручение от <дата> № ***/ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, ст. 213.11 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Дементьевой В. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Возвратить ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в сумме 2 855,32 руб., уплаченную по платежному поручению от <дата> № ***.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение 15 дней.

Судья: