Демешев Константин Сергеевич

Гражданское дело №2-792/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» марта 2016 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В. с участием:

представителя истца Демешева К.С.- ФИО5),

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демешева ФИО6 к ФИО7» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанных комиссий (убытков), процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

установил:

Демешев К.С. обратился в суд к ФИО8» (далее «банк») с вышеназванным требованием.

В исковом заявлении указано, что Демешев на основании договора от 17.01.2013 г. получил в банке кредит на сумму 537 000 рублей 37 копеек. Во исполнение кредитного договора банк удержал с Демешева 62 733 рубля 33 коп. в счёт комиссии за страхование. Действия банка Демешев считает незаконными. Учитывая данные обстоятельства, Демешев просит взыскать с банка 62 733 рубля 33 коп. в счёт незаконно удержанной комиссии, а также неустойку и компенсацию морального вреда.

Истец Демешев в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, направил представителя ФИО11

Представитель истца - ФИО9. в судебном заседании требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – банка в судебном заседание не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, направил письменные возражения, просил в иске отк...

...азать.

Представитель третьего лица ФИО10» в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ст.ст. 46, 47 Конституции РФ дело должно быть рассмотрено в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

По смыслу названного законоположения соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда. Споры, возникающие из кредитных договоров, по которым между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, рассматриваются по правилам договорной подсудности.

По условию кредитного договора, заключённого между банком и Демешевым (п. 1.1.19), установлена договорная подсудность – Советский районный суд г. Красноярска (л.д. 48).

При этом названное условие истцом-потребителем не оспаривается, а потому является действующим и подлежит применению при разрешении вопроса о подсудности иска (аналогичная позиция содержится в п. 2 Обзора судебной практики по гражданским дела, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 г.).

Таким образом, иск не подсуден Кировскому районному суду г. Красноярска. При таких обстоятельствах, гражданское дело в соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ следует передать на рассмотрение Советского районного суда г. Красноярска.

Руководствуясь ст. ст. 224 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску по иску Демешева ФИО12 к ФИО13 о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанных комиссий (убытков), процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда передать на рассмотрение в Советский районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Частная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.

Дело № 2-73/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего федерального судьи Касымовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «ТРАНСНЕФТЬ»» к Тюркину ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец Акционерное общество «Страховая компания «ТРАНСНЕФТЬ»» (далее по тексту АО СК «ТРАНСНЕФТЬ») обратилось в суд с иском к Тюркину В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 14 августа 2014 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО «ЖАСО» по полису № №, от которого получен отказ в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован у истца. Страхователь обратился к истцу с заявлением о признании указанного ДТП страховым случаем, направлении транспортного средства на осмотр, оценку стоимости восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, истцом было вып...

...лачено страховое возмещение в размере 163 232 руб. 35 коп. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 141 559 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с Тюркина В.В. в возмещение ущерба 141 559 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 031 руб. 19 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца Заманов Э.Б. (по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 65), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и высылке истцу копии решения суда (л.д. 4).

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тюркин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, кроме того, указал на то, что исковые требования не признает, поскольку он в момент ДТП не управлял автомобилем.

Так же в ходе подготовки по делу, в судебных заседаниях ответчик Тюркин В.В. пояснял, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он продал по доверенности – кому именно он не помнит, в момент ДТП автомобилем не управлял, потому, что мировым судьей в Емельяновском районе Красноярского края в июле 2014 года лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи, с чем в заявленных требованиях просил отказать в полном объеме. От сотрудников ДПС не скрывался, ДД.ММ.ГГГГ давал объяснения по обстоятельствам дела в здании полиции, где указывал свой адрес и телефон, от полиции не скрывался.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица – АС СО «ЖАСО», Демешев К.С. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, своего отношения к заявленным требованиям до судебного разбирательства не выразили, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, признавая причину неявки указанных лиц неуважительной, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заявление ответчика, суд пришел к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия. Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу приведенных норм права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленного административного материала, 14 августа 2014 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением неустановленного водителя, скрывшегося с места происшествия, принадлежащего Тюркину В.В. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Демешева К.С.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- рапортом о дорожно – транспортном происшествии ИДПС ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 14 августа 2014 года прибыв на место ДТП по <адрес>, установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с места ДТП скрылся, водитель не установлен;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что в результате ДТП, водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> установлен не был, и автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены повреждения (правого заднего крыла, правой задней двери, правого порога, правого заднего колеса, правой задней фары);

- схемой ДТП;

- кроме того, в административном деле имеется еще одна справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием водителя Тюркина В.В. нарушившего п. 13.9 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении водителя Демешева К.С. нарушений ПДД установлено не было. Однако, оставленная ДД.ММ.ГГГГ справка о ДТП, имеет исправления в дате ДТП, а также в указанных повреждениях автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, объяснения также являются доказательствами по делу, которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежат оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности как отдельно, так и во взаимосвязи с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Согласно объяснению водителя Демешева К.С., 14 августа 2014 года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> во втором ряду, в районе <адрес> на перекрестке с <адрес> с правой стороны почувствовал удар в правую заднюю часть автомобиля, в результате чего его автомобиль занесло. Выйдя из автомобиля, он увидел автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который начал движение дальше по <адрес> в сторону <адрес>, проехав 50 метров остановился, подойдя к указанному автомобиля, он увидел водителя и пассажира в наркотическом опьянении, поняв, что они находятся в невменяемом состоянии, вытащил ключи из их автомобиля, после чего водитель и пассажир указанного автомобиля убежали.

Указанное объяснение дано водителем Демешевым К.С. ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений о дате составления и каким должностным лицом, было отобрано указанное объяснение, оно не содержит, так же как и не содержит подписи должностного лица, отобравшего объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут ИДПС полка ДПС ГИБДД Карпенко А.В. было отобрано объяснение от Тюркина В.В., согласно которому, 14 августа 2014 года Тюркин В.В. сидел с приятелем Пашей в своей машине, который сидел на месте водителя, а он на месте пассажира, спал, приятель Паша поехал без его ведома на его автомобиле, от удара он проснулся. Его приятель выбежал из машины, забрал ключи и скрылся в неизвестном направлении, на его звонки не отвечал.

При этом, в объяснении отобранном у Тюркина В.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, последний указал, адрес места жительства: <адрес>, и номер сотового телефона.

Однако, как следует из административного материала, в отношении Тюркина В.В. проводились розыскные мероприятия по установлению его места нахождения, в связи с чем, срок административного расследования продлевался до двух месяцев.

Кроме того, по факту произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ был опрошен свидетель Свидетель №2, на которого указал второй участник ДТП Демешев К.С., согласно объяснению Мохова А.Н., 14 августа 2014 года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, он находился дома по адресу: <адрес>, услышал звук аварии, после чего сразу вышел на балкон. С балкона увидел автомобиль «<данные изъяты>» и находящихся в нем двух молодых людей, на пассажирском сиденье был высокой парень, на водительском парень пониже ростом, с барсеткой на плече в синей футболке и в шортах. Парни вышли из машины, и начали выкидывать какие–то предметы из машины, по внешнему виду парни находилась в нетрезвом виде. После этого парни поменялись местами в автомобиле (водитель сел на пассажирское сиденье). Примерно через 10 минут один из молодых людей ушел (тот, который изначально сидел на пассажирском месте). Ему была показана фотография Тюркина В.В., которого он опознал как водителя, находившегося в момент ДТП за рулем автомобиля.

При этом, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, какое должностное лицо отобрало объяснение, так же в объяснении отсутствует подпись должностного лица.

14 октября 2014 года в отношении Тюркина В.В. без его участия был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому, 14 августа 2014 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Тюркин В.В. управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <адрес> в нарушение п.13.9 ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Копия протокола Тюркину В.В. была направлена за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, за указанное нарушение Тюркин В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1 000 руб. Копия постановления направлена Тюркину В.В. за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ – в дате имеются исправления. Кроме записи в протоколе и в постановлении, что эти документы были направлены правонарушителю – никаких подтверждающих документов ни об отправке, ни о получении указанных документов правонарушителем – в деле не имеется. И протокол об административном правонарушении и постановлении о наказании составлены в один и тот же день (последний день привлечения к ответственности) в отсутствие правонарушителя.

Приведенные выше доказательства, свидетельствуют о том, что в ходе проведенного административного расследования по факту ДТП имевшего место 14 августа 2014 года в 18 часов 45 минут в районе <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением неустановленного на момент ДТП водителя, скрывшегося с места происшествия, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Демешева К.С., было установлено, что водителем автомобиля «<данные изъяты>» являлся Тюркин В.В.

Однако, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тюркина В.В. производство об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО СО ЖАСО, полис ОСАГО ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанной страховой компанией истцу было отказано в возмещении вреда, поскольку срок указанного договора страхования закончился да наступления ДТП (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО СК «ТРАНСНЕФТЬ», куда Демешев К.С. обратился с заявлением (л.д. 8) о выплате страхового возмещения и которому страховщик на основании страхового акта № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-26), счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28), акта выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30), произвел страховую выплату в размере 163 232 руб. 35 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).

Согласно подп. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тюркина В.В. производство об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, а истцом АО СК «ТРАНСНЕФТЬ» допустимых и достоверных доказательств, являющихся основанием для взыскания с Тюркина В.В. понесенных убытков, в материалы дела не представлено, суд с учетом вышеизложенных доказательств, которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а так же достаточности и взаимной связи в их совокупности, находит, что заявленные исковые требования АО СК «ТРАНСНЕФТЬ» к Тюркину В.В. о возмещении ущерба, удовлетворению не подлежат, так как ни одно из оснований, указанных в ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении Тюркина В.В. не доказано.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче иска государственной пошлины, суд исходит из следующего: Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 4 031 руб. 19 коп., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерному обществу «Страховая компания «ТРАНСНЕФТЬ»» к Тюркину ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 24 апреля 2017 года.

Судья: <данные изъяты>