Демеуов Бакткерей Юрьевич

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 24 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Изотьевой Л.С.,

судей Конова Т.Х., Котлова А.Е.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Демеуова Б.Ю., <дата> года рождения, на постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2012 года о зачете времени содержания под стражей по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 25 мая 2005 года в срок отбытия наказания по приговору того же суда от 30 августа 2007 года.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х., мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 25 мая 2005 года Демеуов Б.Ю. осужден по п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

По приговору этого же суда от 30 августа 2007 года, с учетом постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 октября 2009 года, Демеуов Б.Ю. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию полностью присоединено наказание по приговору Ершовского районного суда от 25 мая 2005 года, окончательно назначено 10 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказани...

...я в исправительной колонии строгого режима.

Демеуов Б.Ю. обратился в суд с ходатайством о зачете в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей по делу, по которому он осужден приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 25 мая 2005 года.

Постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2012 года ходатайство Демеуова Б.Ю. удовлетворено, в срок отбытия наказания по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 30 августа 2007 года зачтено время содержания его под стражей с 17 часов 00 минут 27 февраля 2005 года до 17 часов 00 минут 1 марта 2005 года, то есть 2 суток.

В кассационной жалобе осужденный Демеуов Б.Ю., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что судом необоснованно не зачтено в срок наказания время его содержания под стражей с 12 февраля 2005 года в ИВС г. Ершова. Отмечает, что в постановлении суда не указан срок начала отбытия наказания, а также в нем неправильно отражен срок наказания по приговору от 30 августа 2007 года с учетом приведения его Энгельсским районным судом Саратовской области в соответствие с действующим законом.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако принятое судом решение не отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии со ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Как следует из материала, Демеуов Б.Ю. в своем ходатайстве ставил вопрос о зачете в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей по приговору Ершовского районного суда от 25 мая 2005 года с января 2005 года по март 2005 года.

Рассмотрев ходатайство Демеуова Б.Ю., суд принял решение о необходимости зачесть в срок отбытия наказания по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 30 августа 2007 года времени содержания его под стражей с 17 часов 00 минут 27 февраля 2005 года до 17 часов 00 минут 1 марта 2005 года, то есть 2 суток.

Вместе с тем, в постановлении суда отсутствуют какие-либо суждения по доводам осужденного о необходимости зачета времени его содержания под стражей в период с января 2005 года по 27 февраля 2005 года. Эти доводы осужденного не проверялись. Из протокола судебного заседания не следует, что судом исследовались все материалы уголовного дела, по которому в отношении Демеуова Б.Ю. выносился приговор от 25 мая 2005 года.

При таких обстоятельствах постановление Ершовского районного суда от 2 ноября 2012 года нельзя признать законным, поскольку оно вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение, в связи с чем подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении материала суду необходимо проверить изложенные выше обстоятельства, которым следует дать надлежащую оценку, как и доводам Демеуова Б.Ю., которые он приводит в кассационной жалобе, и по результатам рассмотрения принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2012 года в отношении Демеуова Б.Ю. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующая

Судьи коллегии

Судья: Кулишова Е.А. Дело № 22-1928

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2016 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Евтушенко И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Демеуова Б.Ю. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 апреля 2016 года, которым

Демеуов Б.Ю. , <данные изъяты>, отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав мнение прокурора Евтушенко И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 30 августа 2007 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2007, постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 октября 2009 года, постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2011 года, постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 2 ноября 2012 года, постановлением президиума Саратовского областного суда от 4 февраля 2013 года, постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 29 марта 2013 года) Демеуов Б.Ю. осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправи...

...тельной колонии строгого режима.

Осужденный Демеуов Б.Ю. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 апреля 2016 года осужденному Демеуову Б.Ю. в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Демеуов Б.Ю. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением его конституционных прав. В доводах указывает, что судебное заседание по рассмотрению его ходатайства было проведено формально, с материалом он ознакомлен не был, в назначении адвоката ему было отказано, чем было нарушено его право на защиту, поскольку имеющаяся в материале расписка об отказе от услуг адвоката написана не им. Заявляет, что в материале отсутствует характеристика, а также неверно указана информация о потерпевших, протокол судебного заседания, по его мнению, составлен формально и недостоверно. Выражает несогласие с заключением психолога, считая его необъективным. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Демеуова Б.Ю. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания Демеуову Б.Ю. соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из представленного материала, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, психолога, а также мнения прокурора, полагавших необходимым в удовлетворении ходатайства осужденному отказать, суд обоснованно пришел к выводу, что процесс полного исправления Демеуова Б.Ю. невозможен без его дальнейшей изоляции от общества. При этом учитывалась не только позиция представителя исправительного учреждения и прокурора, но и совокупность иных доказательств, характеризующих осужденного в период отбытия наказания.

Судом сделан правильный вывод о том, что в отношении осужденного Демеуова Б.Ю. в настоящее время не достигнуты цели наказания, а поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая Демеуова Б.Ю. в условно-досрочном освобождении.

Вывод суда о том, что осужденный Демеуов Б.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивирован и сомнений в его правильности не вызывает.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней о том, что судебное заседание носило формальный характер, суд правильно установил и в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства и принял обоснованное постановление.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ. Оснований сомневаться в законности и обоснованности вынесенных по итогам рассмотрения замечаний постановлений не имеется.

Доводы жалоб о том, что Демеуов Б.Ю. нуждался в услугах адвоката, опровергаются материалами дела, в частности соответствующей распиской, протоколом судебного заседания, из которых следует, что в услугах адвоката осужденный Демеуов Б.Ю. не нуждается, а его отказ от защитника не связан с материальными трудностями. В судебном заседании после разъяснения ему его прав, том числе, права на защитника никаких ходатайств осужденный не заявил, указав, что в услугах защитника не нуждается. Кроме того, в материале имеется расписка осужденного Демеуова Б.Ю., согласно которой от услуг защитника он отказывается, отказ не связан с материальными затруднениями (л.д. 38).

Доводы осужденного Демеуова Б.Ю. о том, что расписка написана не им, что имеющаяся в материале информация о потерпевших является неверной, следует признать несостоятельными, поскольку данные доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводу апелляционной жалобы и дополнений к ней Демеуова Б.Ю. копия материала была получена им 5 мая 2016 года, о чем свидетельствует его расписка (л.д. 76).

Оснований ставить под сомнение заключение психолога или обоснованность сделанных им выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод о том, что в материале отсутствует характеристика на осужденного Демеуова Б.Ю. и суд не принял ее во внимание, следует признать несостоятельным, поскольку как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы и оценены в полной мере все необходимые для принятия законного и обоснованного решения материалы, в том числе и характеристика осужденного (л.д. 6).

Доводы осужденного о нарушении судом его конституционных прав при рассмотрении ходатайства, в том числе, о нарушении принципа состязательности сторон, а также нарушении права на защиту не нашли объективного подтверждения в материалах дела.

Нарушений судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а потому соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 апреля 2016 года об отказе Демеуову Б.Ю. в условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО3

Судья: Пенцева О.Ю.

Материал № 22-943

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2017 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Куликова М.Ю.,

при секретаре Бабаевой Д.В.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного Демеуова Б.Ю.,

защитника – адвоката Еналиев Х.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Демеуова Б.Ю. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 января 2017 года, которым

Демеуову Б.Ю., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного Демеуова Б.Ю. и адвоката Еналиева Х.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 30 августа 2007 года, с учетом постановлений Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 октября 2009 года, 15 июня 2011 года, постановления Президиума Саратовского областного суда от 04 февраля 2013 года, Демеуов Б.Ю. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) с применением ст. 70, ч. 4 ст. 75 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Демеуов Б.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении...

... от дальнейшего отбывания наказания.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Демеуов Б.Ю. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Опровергая выводы суда, указывает, что имеет положительную характеристику от администрации исправительного учреждения, в судебном заседании представитель администрации не возражал против условно-досрочного освобождения, а каких-либо отрицательно характеризующих его данных судом установлено не было. Также полагает, что суд в постановлении не мотивировал свои выводы. Просит постановление отменить и вынести новое судебное решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Демеуова Б.Ю., суд в своем постановлении сослался на то, что меры воспитательного характера, применяемые к осужденному, к настоящему времени не достигли цели его исправления и перевоспитания.

Вместе с тем, по смыслу закона, вывод суда, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания, и других обстоятельств дела.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции в полном объеме, а выводы суда не основаны на материалах дела.

Из представленных материалов следует, что Демеуов Б.Ю. отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, и положения ч.3 ст.79 УК РФ соблюдены. За время отбывания наказания осужденный характеризуется положительно, неоднократно поощрялся правами начальника исправительного учреждения, взысканий не имеет, характеризуется положительно и применение к нему условно-досрочного освобождения возможно.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что цели наказания, а именно исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, в настоящее время достигнуты, и осужденный Демеуов Б.Ю. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда и вынести по делу новое решение о применении к Демеуов Б.Ю. условно-досрочного освобождения.

Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции полагает применить к осужденному положения ч. 5 ст.73 УК РФ и возложить на Демеуова Б.Ю. обязанности, которые ему надлежит выполнять в период условно-досрочного освобождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 января 2017 года об отказе Демеуову Б.Ю. в условно-досрочном освобождении от наказания – отменить.

Демеуова Б.Ю., <дата> года рождения, освободить условно-досрочно от отбытия оставшегося срока наказания в виде 4 месяцев 6 дней лишения свободы, назначенного приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 30 августа 2007 года, с учетом кассационного определения Саратовского областного суда от 22 ноября 2007 года, постановлений Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 октября 2009 года, 15 июня 2011 года, постановления Ершовского районного суда Саратовской области от 2 ноября 2012 года, постановления Президиума Саратовского областного суда от 4 февраля 2013 года.

Обязать Демеуова Б.Ю. в течение оставшейся не отбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в данный государственный орган по установленному графику.

Председательствующий