Демичев Сергей Геннадьевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

№ 7-366/2023

г. Уфа 3 июля 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахмеджанов Х.М.

при секретаре Юлдашбаева И.И.

с участием потерпевшей ФИО7, представителя ФИО3, инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО7 на постановление судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ДСГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата ДСГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, потерпевшая ФИО7 подала в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит судебный акт изменить, назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

ДСГ на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего,...

... влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата в 15 часов 30 минут ДСГ управлял транспортным средством ВАЗ 21114 государственный номер регистрации В 516 УМ 702 по Бульвару Ибрагимова адрес, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу ФИО7, которая переходила проезжую часть в установленном месте, слева направо по ходу движения транспортных средств по регулируемому пешеходному переходу. В результате наезда ФИО7 согласно заключению ГБУЗ Бюро СМЭ №... от дата, причинён вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и виновность ДСГ в его совершении подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении адрес от дата;

- схемой места совершения административного правонарушения от дата, где зафиксированы место удара и расположение транспортного средства, с которой согласился водитель ДСГ, а также понятые, удостоверив подписями правильность изложенных в ней сведений;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дата;

- объяснениями ДСГ, ФИО7;

- заключением эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ №... от дата и иными материалам дела.

Перечисленные доказательства отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им судьей дана надлежащая юридическая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Управление транспортным средством создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все требования Правил дорожного движения, позволяющие при возникновении опасности предпринять необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО7 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ДСГ, а потому последний обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Противоречий или неустранимых сомнений, которые в силу положений статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ДСГ, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении ДСГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы потерпевшей ФИО7 о том, что назначенное ДСГ административное наказание в виде административного штрафа является чрезмерно мягким, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, учитывая характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства его совершения, тяжесть наступивших последствий, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка на иждивении, инвалидность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ДСГ административного наказания в виде административного штрафа.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу допущено не было.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ДСГ оставить без изменения, жалобу потерпевшей ФИО7 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Х.М. Ахмеджанов

Справка: судья районного суда Багаутдинов Т.Р.

Дело №5-155/2023

дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2023 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Демичева Сергея Геннадьевича 09.12.1988 г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ Уфимский район <адрес>

по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

30.09.2022 года в 15 часов 30 минут Демичев С.Г. управлял транспортным средством ВАЗ 21114 государственный номер регистрации № по <адрес> <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу гр.Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть в установленном месте, слева направо по ходу движения транспортных средств по регулируемому пешеходному переходу. В результате чего Потерпевший №1 согласно заключению ГБУЗ Бюро СМЭ №1318 от 29.03.2023 года, получила вред здоровью средней тяжести.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Поскольку необходимость вызова должностного лица в судебное заседание отсутствует, судья принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица составившего протокол.

Демичев С.Г. в судебном заседании вину признал, раскаялся.

Потерпевший №1 в суд не явилась, предоставила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель Хузина Л.Ф. полагала вину Демичева...

... С.Г. установленной.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.12.24 КоАП РФ Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Вина Демичева С.Г. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, заключением ГБУЗ Бюро СМЭ.

Данные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства в порядке ст.26.11 КоАП РФ, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

При таких обстоятельствах суд считает вину Демичева С.Г. в совершении административного правонарушения предусмотренную ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ установленной.

Причинно-следственная связь между невыполнением Демичевым С.Г. п.13.1 ПДД РФ и причинением потерпевшей телесных повреждений нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе: событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также ссылка на пункт Правил дорожного движения, нарушение которого допустил Демичев С.Г.

Следует учесть и то, что Демичев С.Г. будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к нему требования ПДД РФ.

Смягчающим вину обстоятельством судья признает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка на иждивении, инвалидность.

Из имеющегося в деле списка нарушений следует, что Демичев С.Г. подвергался 11 административным наказаниям за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. При этом однородным признается правонарушение, посягающее на единый родовой объект, которым в данном случае являются общественные отношения в области дорожного движения.

Таким образом, он на момент управления транспортным средством 30.09.2022 года являлся в соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления не истек один год.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Мнение потерпевшей о лишении Демичева С.Г. права управления транспортным средством судья исследовал, однако закон не увязывает избрание административного наказания с мнением потерпевшего и не предусматривает его в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность (ст. 4.3 КоАП РФ).

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Демичева С.Г. наличие ряда смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, учитывая, что управления транспортным средством является единственным источником дохода, руководясь принципом гуманизма, прихожу к убеждению о необходимости назначения ему административного наказания по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Демичева ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Р. Багаутдинов

УИД: 03RS0007-01-2022-008613-03

Дело № 2-541/2023 (2-6379/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2023 г. ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахаевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Т. И. к Демичеву С. Г. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Никитина Т.И. обратилась в суд с иском к Демичеву С.Г. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание, назначенное на < дата >, истец Никитина Т.И. не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание, отложенное на < дата >, истец Никитина Т.И., будучи извещенной о дате и месте судебного заседания, не явилась по вторичному вызову.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями абз. 8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец Никитина Т.И. была извещена о судебных заседаниях, представитель истца в суд не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не сообщили суду о нежелании участвовать в суде...

...бном заседании, не ходатайствовали в порядке п.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в их отсутствие, настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

иск Никитиной Т. И. к Демичеву С. Г. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения по данному делу не препятствует истцу повторному обращению в суд в общем порядке.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

Дело ...

УИД 03RS0...-42

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

09 июня 2023 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Джояни И.В.,

при секретаре Казаковой А.Ю.,

с участием:

истца Никитиной Т. И.,

представителя истца – Хузиной Л.А.,

представителя ответчика Демичева С.Г. – Дмитриевой Г.А.,

представителя прокуратуры ... - старшего помощника прокурора Поздняковой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Т. И. к Демичеву С. Г. о возмещении морального вреда в результате причинения вреда здоровью,

,

установил:

Никитина Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Демичеву С.Г., указав, что < дата >г. около 15ч.40м на перекрёстке улиц Пархоменко и бульвар Ибрагимова истец переходила проезжую часть бульвара Ибрагимова (...) по пешеходному переходу-«зебре». Неожиданно ее сшибла с ног автомашина под управлением ответчика. Из справки по ДТП от < дата >г. следует, что ответчик управлял автомобилем ВАЗ 21114 рег/знак ..., следуя со стороны ... в сторону ... осуществлении левого поворота в сторону ... совершил наезд на пешехода, который переходил проезжую часть слева направо по ходу движения а/м по регулируемому пешеходному переходу. На скорой помощи истец была доставлена в больницу скорой помощи, где ей установили следующие повреждения:

- Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибы и ссадины мягких тканей затылочной области. Ушибы мягких тканей грудной клетки слева. Ушибы мягких тканей правого бедра и левой голени. Закр...

...ытый перелом головки левой малоберцовой кости без смещения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от 07.11.2022г. Демичев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ - Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Постановление не обжаловано, вступило в силу 17.11.2022г.

Кроме того, протоколом об административном правонарушении от 04.04.2023г. в действиях Демичева установлен состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Материалы направлены в суд.

Проведена судебно-медицинская экспертиза, которой установлено причинение вреда здоровью средней тяжести.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховое дело заведено.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец Никитина Т.И. и ее представитель Хузина Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика Демичева С.Г. – Дмитриева Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

В возражении на исковое заявление представитель Демичева С.Г. – Дмитриева Г.А. указывает, что ответчик является инвалидом, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, кроме того, < дата >г., < дата >г. ответчик перевел денежные средства в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, считает, что данной суммы достаточно для возмещения морального вреда.

Ответчик Демичев С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав заключение прокурора, истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < дата >г. в 15 час. 40 мин. по адресу: ..., бульвар Ибрагимова, ... водитель Демичев С.Г., управляя транспортным средством, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу Никитиной Т.И., которая переходила проезжую часть в установленном месте.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от < дата >г. Демичев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, нарушив п. 13.1 ПДД РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ БСМЭ РБ ... от < дата >г. у гр. Никитиной Т.И. 1958 года рождения, согласно представленной медицинской документации, установлены повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей, ссадина затылочной области головы, закрытый перелом головки малоберцовой кости левой голени без смещения отломков; ушиб мягких тканей грудной клетки слева, правового бедра и левой голени.

Указанные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов) или при условии удара о таковой предмет, учитывая сведения об обстоятельствах дела, указанных в постановлении, данных медицинской документации, данных объективного осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы < дата >г. не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия < дата >г.

Исходя из общности механизма и времени образования повреждений, считаю целесообразным оценку причиненного вреда здоровью проводить в едином комплексе (в совокупности).

Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации перелома и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести (Основание: п. 7.1 приложения Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. ...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, эксперт является незаинтересованным лицом по делу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Из материалов дела усматривается, что < дата >г. и < дата >г. Демичев С.Г. осуществил перевод денежных средств на счет Никитиной Т.И. в размере 10 000 руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанк.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчиком в отношении истца совершено административное правонарушение, в результате которого потерпевшему со стороны ответчика причинены телесные повреждения, что повлекло у истца соответствующие физические и нравственные страдания. Суд учитывает, что вина ответчика в совершении в отношении истца административного правонарушения установлена вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении. При таких данных, истец имеет право на получение компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, перенесенных вследствие виновных действий ответчика, принимает во внимание принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 190 000,00 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Никитиной Т. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Демичева С. Г. в пользу Никитиной Т. И. возмещение морального вреда в результате причинения вреда здоровью 190 000, 00 рублей.

Взыскать с Демичева С. Г. госпошлину в размере 300,00 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено < дата >.

Председательствующий судья Джояни И.В.

2-2365/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 апреля 2015 г. г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вольцовой А.Г.

при секретаре Абузаровой Э.К.

с участием истца Демичевой М.И.

рассмотрев гражданское дело по иску Демичева Г.И., Демичевой М.И., Демичева С.Г., Курганской Е.Г. к Администрации Сельского поселения Дмитриевский сельский совет Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации;

у с т а н о в и л:

Истцы Демичев Г.И., Демичева М.И., Демичев С.Г., Курганская Е.Г. обратились в суд с иском к ответчику Администрации сельского поселения Дмитриевский сельский совет муниципального района Уфимский район РБ о признании права собственности на квартиру, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору о безвозмездной передачи дома, квартиры в долевую собственность граждан, им была передана в собственность квартира по адресу: РБ, <адрес>.

Истцы Демичев Г.И., Демичева М.И., Демичев С.Г., Курганская Е.Г. просят признать за ними право собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес> по <данные изъяты> доли за каждым.

По договору о безвозмездной передачи дома, квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Демичевым Г.И. и Администрацией сельского поселения Дмитриевский сельсовет муниципального района Уфимский район РБ, Демичеву Г.И., Демичевой М.И., Демичеву С.Г., Курганской Е.Г. была передана в собственность квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., располож...

...енная по адресу: РБ, <адрес> по <данные изъяты> доли каждому.

На квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, составлен технический паспорт, инвентарный номер <данные изъяты>, номер в реестре жилищного фонда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией сельского поселения Дмитриевский сельсовет муниципального района Уфимский район РБ, в жилом помещении, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, зарегистрированы: Демичев Г.И., Демичева М.И., Демичев К.Г., Демичев С.Г., Курганская Е.Г., что подтверждается записью в похозяйственной книге №, лицевой счет №

От Демичева К.Г. имеется согласие на приватизацию жилья, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, удостоверенное нотариусом и зарегистрированное в реестре <данные изъяты>

Демичев Г.И., Демичева М.И., Демичев С.Г., Курганская Е.Г. права на бесплатную приватизацию жилого помещения не использовали, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Уфимским районным филиалом Государственное унитарное предприятие Бюро технической инвентаризации РБ.

В судебном заседании истец Демичева М.И. поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Истцы Демичев Г.И., Демичев С.Г., Курганская Е.Г. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Администрация сельского поселения Дмитриевский сельсовет муниципального района Уфимский район РБ, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащем образом. В суд поступило заявление о признании требований Демичева Г.И., Демичевой М.И., Демичева С.Г., Курганской Е.Г. и рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик в праве признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что признание иска ответчиком сделано добровольно, последствия признания иска понятны, признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, поэтому признание ответчиком иска принято судом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Демичева Г.И., Демичевой М.И., Демичева С.Г., Курганской Е.Г. к Администрации Сельского поселения Дмитриевский сельский совет Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать право собственности за Демичевым Г.И., Демичевой М.И., Демичевым С.Г., Курганской Е.Г. на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: РБ, <адрес> по <данные изъяты> доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Уфимский районный суд РБ.

Председательствующий судья А.Г. Вольцова