Растопчина Галина Олеговна

№ 2-317/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2015 года <адрес> городской суд Красноярского края в городе <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием ответчика - Растопчиной Г.О.,

при секретаре – Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к Растопчиной Г.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» (далее – ПАО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к Растопчиной Г.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под №% годовых, сроком на № месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. № Условий кредитования. В силу п.п. № Условий кредитования: «банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору…». Согласно «Раздела №» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере №% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Ответчик за период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 61892,85 рубля, из них просроченная ссуда – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты> рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> рублей. Суммарная продолжительность просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сост...

...авляет <данные изъяты> дня. Банком направлено ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Ответчиком указанное требование не выполнено, задолженность по кредиту не погашена. ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «<данные изъяты>» было преобразовано в ОАО ИКБ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «<данные изъяты>». Просит взыскать с ответчика Растопчиной Г.О. в пользу ПАО «<данные изъяты>» сумму задолженности в размере 61892,85 рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2057,00 рублей.

Представитель истца ПАО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным.

Ответчик Растопчина Г.О. в судебном заседании исковые требования ПАО «<данные изъяты>» признала частично, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не оспаривала, а также показала, что кредит всегда платила вовремя, однако ввиду сложившегося трудного материального положения, не имеет возможности оплачивать задолженность по графику. Также пояснила, что с основной суммой долга она полностью согласна, сумму неустойки считает завышенной и несоразмерной сумме нанесенного ущерба, в связи с чем просит снизить размер неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов до 500 рублей,

Выслушав ответчика Растопчину Г.О., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии № №, ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «<данные изъяты>» преобразовано в ОАО ИКБ «<данные изъяты>», которое в свою очередь является правопреемником ООО ИКБ «<данные изъяты>» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. включая и обстоятельства, оспариваемые сторонами. В качестве юридического лица ОАО ИКБ «<данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) №, что подтверждается свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии №. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Растопчина Г.О., ознакомившись с «Условиями кредитования ООО ИКБ «<данные изъяты>» физических лиц на потребительские цели», обратилась с заявлением-офертой в ООО ИКБ «<данные изъяты>» заключить с ней посредством акцепта заявления-оферты договор банковского счета -1, договор банковского счета – 2, договор о потребительском кредитовании и предоставить ей кредит на условиях, обозначенных в разделе «Б» заявления – оферты.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «<данные изъяты>» и Растопчиной Г.О. в офертно-акцептной форме заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого последней банк перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под № % годовых сроком на № месяцев.

В соответствии с п. № Условий кредитования ООО ИКБ «<данные изъяты>» физических лиц на потребительские цели (далее Условия кредитования) банк при наличии свободных ресурсов предоставляет заемщику кредит на потребительские цели на условиях, предусмотренных договором о потребительском кредитовании, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу страховой защиты заемщиков (в случае если Заемщик в письменной форме выразил желание подключиться к программе страховой защиты заемщиков), предусмотренные договором о потребительском кредитовании. Банк в срок, указанный в Заявлении – оферте Заемщика, акцептует Заявление – оферту или отказывает в акцепте.

Согласно п. № Условий кредитования Заявление–оферта Заемщика считается принятым и акцептованным Банком, а Договор о потребительском кредитовании заключенным с момента получения Заемщиком суммы кредита. Моментом получения Заемщиком суммы кредита является зачисление суммы кредита на открытый Заемщику в соответствии с Заявлением–офертой Банковский счет – 1 либо зачисления суммы кредита на счет в другом банке.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком в соответствии с графиком оплаты (п. № Условий кредитования).

Во исполнение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Истец ООО ИКБ «<данные изъяты>» свои обязательства по кредитному договору № исполнил надлежащим образом, предоставил Растопчиной Г.О. кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

Как следует из п. № Условий кредитования заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о кредитовании, а также обязан уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты.

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «№» Заявления–оферты. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «№» Заявления – оферты. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств перед Банком Заемщик несет ответственность в соответствии с условиями Договора о потребительском кредитовании (п. № Условий кредитования).

Согласно разделу «Б» Договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере №% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере №% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что Растопчиной Г.О. производилась оплата по Договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением сроков возврата, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Данные обстоятельства в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность Растопчиной Г.О. по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 61892,85 рублей, в том числе просроченная ссуда - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты> рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> рублей.

Поскольку заемщиком нарушены условия соглашения по кредиту по своевременной оплате кредита и процентов за пользование кредитом, неустоек, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер задолженности ответчика по основному долгу – 46112,80 рублей, суд полагает заявленную истцом ко взысканию неустойку за просрочку уплаты кредита в размере <данные изъяты> рублей и за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> рублей, явно завышенными, не соответствующими последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить их до 500 рублей по каждому требованию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных ПАО «<данные изъяты>» исковых требований к Растопчиной Г.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом ПАО «<данные изъяты>» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 057 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Растопчиной Г.О.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «<данные изъяты>» к Растопчиной Г.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Растопчиной Г.О. в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – 46112,80 рублей (<данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты> штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 500 рублей <данные изъяты> штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 500 рублей <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 057 рублей <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Дело №2-698/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Соловьевой К.Н.,

с участием ответчика Растопчиной Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Растопчиной Г.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Растопчиной Г.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176726,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4734,53 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на <данные изъяты> месяца. Выдача кредита была произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, после перечисления денежных средств 120000 рублей были получены заемщиком в кассе банка, а денежные средства в размере 16632 рублей перечислены на транзитный счет партнера на основании заявления заемщика.

В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, 12.05.2015 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнен...

...о.

По состоянию на 21.07.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составила 176726,18 рублей, из них:

- сумма основного долга – 100890,94 руб.;

- проценты за пользование кредитом – 57853,04 руб.;

- штраф – 17712,18 руб.

Представитель истца -ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным.

Ответчик Растопчина Г.О. в судебном заседании исковые требования в части суммы основного долга в размере 100890,94 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 57853,04 признал, размере неустойки просил снизить до 2000 рублей.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ответчику Растопчиной Г.О. ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит в размере 136632 рублей (120000 рублей - сумма к перечислению/ выдаче, 16632 руб. - сумма страхового взноса) под 73,07 % годовых на срок 42 месяца, сумма ежемесячного платежа составила 7419,12 руб., что подтверждается условиями кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои обязательства, перечислив ответчику денежную сумму в размере 120 000 рублей для выдачи кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 16632 руб. было перечислено на транзитный счет партнера (согласно п. 1.3 распоряжения клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из лицевого счета №, а также указанным распоряжением.

Подписывая кредитный договор, ответчик своей подписью подтвердил, что ему понятны все пункты договора, он с ними согласен и обязуется выполнять.

Из текста кредитного договора, раздела "О документах" следует, что Растопчина Г.О. ознакомлена и полностью согласна с Условиями договора, Соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памяткой об условиях использования карты, Памяткой по услуге «Извещения по почте», Тарифами по банковским продуктам по кредитному договору и Памяткой застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования.

Согласно п. 2 Тарифов по банковским продуктам, действующих с 26.11.2012, банк вправе установить штрафы/пени за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21.07.2017 составляет 176726,18 руб., из которых:

- сумма основного долга – 100890,94 руб.;

- проценты за пользование кредитом – 57853,04 руб.;

- штраф – 17712,18 руб.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 100890,94 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 57853,04 рублей по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также находит обоснованными требования о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом заявления ответчика, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить ее размер до 2 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4414,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Растопчиной Г.О. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160743 (ста шестидесяти тысяч семисот сорока трех) рублей 98 копеек, из которых: основной долг - 100 890 (сто тысяч восемьсот девяноста) рублей 94 коп., проценты за пользование кредитом – 57 853 (пятьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 04 коп., штраф – в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 414 (четырех тысяч четырехсот четырнадцати) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова

Дело № 2-532/2018

УИД- 24RS0012-01-2018-000482-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

Казачковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Восточный» к Растопчиной Галине Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов,

Установил:

ПАО КБ «Восточный » обратилось в суд с иском к Растопчиной Г.О. о взыскании задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 428717 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7487 рублей 17 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 180 000 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 428 717 рублей 17 копеек, из которых: 169 291 рубль 80 копеек – задолженность по основному долгу; 174 855 рублей 37 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 84 570 рублей – неустойка, начисленная за образование просроченной з...

...адолженности.

В судебном заседании представитель истца ПАО "Восточный Экспресс Банк" не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Растопчина Г.О. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Предоставила письменное ходатайство о признании иска в части требований о взыскании суммы основного долга и начисленных процентов, просила уменьшить сумму начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, не оспаривалось стороной ответчика и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Растопчина Г.О. обратилась в банк с заявлением о заключении договора кредитования №, в котором заявила о том, что настоящее заявление следует рассматривать, как его предложение (Оферту) заключить с ним смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях банковского специального счета.

В этот же день между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке с ведением банковского счета № на сумму 180 000 рублей сроком на 60 месяцев под 32% годовых.

Истец ПАО КБ "Восточный Экспресс Банк" произвел зачисление суммы кредита на банковский счет заемщика №.

Согласно п. 4.4.1 общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, ежемесячно, не позднее даты погашения кредитной задолженности, предусмотренной договором кредитования, клиент вносит на БСС (банковский специальный счет) денежные средства в размере не менее величины ежемесячного взноса для погашения кредитной задолженности.

Согласно п. 4.2 общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном в разделе. Проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита, до дня уплаты процентов включительно. Если погашение приходится на выходной день, проценты начисляются до ближайшего следующего за выходным операционного дня включительно. При расчете процентов используется календарное число дней в году или месяце (п. 4.2.1).

В нарушение условий кредитного договора ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, допустил возникновение просроченной задолженности, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному банком расчету, у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 428 717 рублей 17 копеек, из которых: 169 291 рубль 80 копеек – задолженность по основному долгу; 174 855 рублей 37 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 84 570 рублей – неустойка, начисленная за образование просроченной задолженности.

Расчет задолженности проверен судом, ответчиком не оспаривался, принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскать в пользу ПАО КБ «Восточный» с Растопчиной Г.О. задолженность договору кредитования в размере 169 291 рубль 80 копеек – основной долг, 174 855 рублей 37 копеек – проценты за пользование займом.

Разрешая ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, в пункте 10 Определения от 23 апреля 2015 года "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", а также в Определениях № 6-О и № 7-О от 15 января 2015 года, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Следовательно, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служит средством обогащения, оценивая последствия нарушенного обязательства, размер основного долга по кредитному договору, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер неустойки, а также то, что ответчик является пенсионером, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, так как заявленный истцом размер неустойки (штрафные санкции) в размере 84 750 рублей, является, по мнению суда, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, до 40 000 рублей, учитывая явную несоразмерность предъявленной суммы последствиям нарушения обязательства, что не противоречит требованиям ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, в связи с этим с ответчика Растопчиной Г.О. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 487 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Восточный» к Растопчиной Галине Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Растопчиной Галины Олеговны в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Восточный» по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность:

- 169 291 (сто шестьдесят девять тысяч двести девяносто один) рубль 80 копеек – основной долг;

- 174 855 (сто семьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 37 копеек – проценты за пользование кредитными средствами;

- 40000 (сорок тысяч) рублей – неустойку;

- 7 487 (семь тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 17 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия его в окончательной форме через Дивногорский городской суд.

Судья А.А. Мальченко

«Согласовано» ____________ судья Мальченко А.А.

Дело № 2-635/2019

24RS0012-01-2019-000458-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Соловьевой К.Н.,

с участием прокурора – помощника прокурора г. Дивногорска Короводиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г.Дивногорска в интересах Растопчиной Г. О. к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Дивногорский техникум лесных технологий» о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г.Дивногорска в интересах Растопчиной Г.О. обратился в суд с иском к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Дивногорский техникум лесных технологий», третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерству лесного хозяйства Красноярского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с февраля 2018 года по август 2018 года в размере № рублей, мотивируя тем, что в ходе проведения проверки по заявлению Растопчиной Г.О. о нарушении ее социальных прав в сфере трудовых отношений в части выполнения работодателем законодательства об оплате труда прокуратурой г.Дивногорска установлено, что Растопчина Г.О. осуществляет трудовую деятельность в краевом государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Дивногорский техникум лесных технологий» уборщиком служебных помещений на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений к нему), ей уст...

...ановлен должностной оклад в размере № рублей, районный коэффициент в размере 30%, северная надбавка в размере 30%, продолжительность рабочей недели 40 часов.

Из расчетных листов следует, что в указанный период Растопчиной Г.О. начислялась заработная плата в размере от количества отработанного времени.

В указанные размеры заработной платы компенсационные выплаты: северная надбавка и районный коэффициент включались с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства начисление заработной платы истцу должно было производиться следующим образом: МРОТ, установленный федеральным законом (с учетом фактически отработанного времени) + районный коэффициент + надбавка за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями.

Таким образом, Растопчиной Г.О. не начислены и не выплачены суммы заработной платы: за февраль 2018 года - в размере № рублей, за март 2018 года - в размере № руб.; за апрель 2018 года - № руб.; за май 2018 года - № руб.; за июнь 2018 года - № руб., за август 2018 года – № рублей, а всего № руб.

Прокурор Короводина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске, кроме того, заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы с февраля по апрель 2018 года.

Истец Растопчина Г.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель ответчика – КГБПОУ «Дивногорский техникум лесных технологий», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным, направил возражения на исковое заявление, в которых полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Представитель третьего лица – министерства лесного хозяйства Красноярского края, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным, просил применить срок исковой давности.

Выслушав прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Растопчина Г.О. была принята на работу в ГОУ СПО «Дивногорский лесхоз – техникум» уборщиком служебных помещений в учебный корпус, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно условиям которого ей установлен должностной оклад в размере № рублей в месяц, продолжительность рабочего времени - нормальная, а также районный коэффициент в размере 30 % и северная надбавка в размере 30 %.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

При этом ст. 148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009 г. N 1160-О-О, от 17 декабря 2009 г. N 1557-О-О, от 25 февраля 2010 г. N 162-О-О и от 25 февраля 2013 г. N 327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года N 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 N 160-г "Об установлении районного коэффициента к заработной плате" с 1 апреля 1992 г. размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере 1,30.

Постановлением Совмина СССР, ВЦСПС от 24.09.1989 N 794 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края" введена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края, которым выплата таких надбавок в настоящее время не установлена, в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2018 года в размере 9 489 рублей в месяц; с 01 мая 2018 года - в размере 11163 рублей.

Таким образом, ответчиком неправильно применено начисление заработной платы истцу, поскольку исходя из фактического выполнения истцом нормы рабочего времени, с применением установленного Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 01.01.2018 МРОТ в размере 9 489 рублей в месяц, с 01.05.2018 - 11 163 рублей в месяц с начислением на данную сумму районного коэффициента - 30% и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях - 30% с 01.01.2018 истец должен был получать заработную плату в месяц в размере не менее 15182,40 рублей; с 01.05.2018 - не менее 17860,80 рублей.

Вместе с тем, согласно расчетным листам истцу была начислена заработная плата: за февраль 2018 года – в размере № рублей, за март 2018 года – в размере № руб.; за апрель 2018 года – в размере № рублей, за май 2018 года – № руб.; за июнь 2018 года – 11147 рублей (с учетом оплаты больничного листа в размере 4404 рублей); за август 2018 года – № рублей (с учетом отработанного времени 112 часов).

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная заработная плата с февраля 2018 года по июнь 2018 года, а также август 2018 года в размере № рублей из расчета:

- за февраль 2018 года в размере № рублей (15182,40 – №);

- за март 2018 года в размере № рублей (15182,40 - №);

- за апрель 2018 года в размере № рублей (15182,40 – №)

- за май 2018 года в размере № рублей (17860,80 – №)

- за июнь 2018 года в размере № руб. (с учетом отработанного времени 104 часа) (17860,80/159х104) = № - № (за вычетом оплаты больничного листа);

- за август 2018 года (с учетом отработанного времени 112 часов) в размере № рублей (17860,80 /184х112)= № – № (за вычетом оплаты больничного листа).

Разрешая ходатайство прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ч.4 указанной статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, Растопчина Г.О. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру г.Дивногорска с заявлением обратиться в суд за защитой нарушенных прав в связи с выплатой заработной платы менее уровня минимальной оплаты труда с учетом районного коэффициента и северной надбавки.

Вместе с тем, в суд исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.1 Приказа Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 № 200 (в ред. от 31.05.2011) «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации» обращение граждан, требующих проверку, рассматриваются в течение 30 суток с момента поступления в органы прокуратуры.

При этом в силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть отнесено и обращение работника за разрешением индивидуального трудового спора о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не устранил нарушения трудового законодательства, заместитель прокурора г.Дивногорска ДД.ММ.ГГГГ в интересах работника обратился в суд с иском о восстановлении его трудовых прав.

При таких обстоятельствах суд находит причину пропуска срока обращения в суд с иском о взыскании недоначисленной заработной платы с февраля по апрель 2018 года уважительной, а пропущенный срок - подлежащим восстановлению.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 983, 77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Дивногорский техникум лесных технологий» в пользу Растопчиной Г. О. недоначисленную заработную плату за период с февраля 2018 года по июнь 2018 года и за август 2018 года в размере №

Взыскать с краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Дивногорский техникум лесных технологий» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова