Ахытка Николай Алексеевич

Строка статистического отчета – 57

М-6332/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Стахнева И.М., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи действительным, признании перехода права собственности на жилое помещение, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором указала, что в декабре 2013 года между ней (покупатель) в лице ее представителя по доверенности ФИО4 и ответчиком (продавец) в лице представителя по доверенности ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, <адрес>, за 1 700 000 руб. Деньги по договору были переданы покупателем уполномоченному продавцом лицу. Договор с необходимыми документами был сдан в Управление Росреестра для государственной регистрации перехода права собственности. ФИО2 обладал квартирой на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан. В связи с тем, что при государственной регистрации перехода права собственности выяснилось, что в договоре приватизации неверно указан правообладатель со стороны Администрации, государственная регистрация была приостановлена, а затем, на ФИО2 отозвал документы с государственной регистрации, указав, что его доверитель ФИО5 денежные средства по договору ему не передала. Признав первоначальный договор приватизации недействительным в судебном порядке, ФИО2 вновь зарегистрировал право собственности на спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, сдавать документы на государственную регистрацию перехода права собственности ответчик н...

...е желает. Просила признать договор купли-продажи действительным, признать переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, <адрес>, прекратить право собственности на квартиру за ответчиком, снять его регистрационного учета по данному адресу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков заявления до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступил чек операции Сбербанк Онлайн о безналичной оплате госпошлины в сумме 2 907 руб. 30 коп.

Согласно абзацу 2 пункта 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Пунктом 1.9 названного Положения N 383-П определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Пунктом 4.6 этого же Положения N 383-П установлен порядок подтверждения исполнения распоряжения в электронном виде.

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ в платежном поручении об уплате государственной пошлины использованием электронных средств платежа должна содержаться отметка банка, в котором открыт счет плательщика государственной пошлины, о его исполнении.

В представленном истцом чеке операции Сбербанк Онлайн о безналичной оплате госпошлины отсутствует отметка банка.

«Уточнение к исковому заявлению» представлено в одном экземпляре, без копии для ответчика.

Кроме того, истцом не указано оснований по требованию о снятии ответчика с регистрационного учета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом не устранены.

В соответствии с п. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь п. 2 ст. 136 ГПК РФ, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить поданное в суд исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи действительным, признании перехода права собственности на жилое помещение, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 15 дней.

Судья И.М. Стахнева

Мировой судья Галиулина О.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 31 мая 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «Камчатскэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 10000 руб.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Камчатскэнерго» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб., понесенных в связи подачей заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с должника задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг и пени (л.д. 63-67).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение, которым отказано в удовлетворении заявления ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании с ФИО1 судебных расходов (л.д. 98-100).

Не согласившись с указанным определением, представитель истца ПАО «Камчатскэнерго» – ФИО6 подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения мирового судьи, считая его необоснованным и незаконным. Полагает, что мировым судьей неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судьей допущены нарушения норм материального и процессуаль...

...ного права. Кроме того, просил принять по делу новое решение и удовлетворить заявление ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании с должника судебных расходов в размере 10000 руб.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве. Само по себе требование о взыскании судебных расходов, не будучи самостоятельным имущественным требованием, всегда рассматривается судом в рамках того гражданского дела, по которому суд принимает решение по существу, а распределение судебных расходов, хотя оно и влечет для сторон определенные материально-правовые последствия, тем не менее, как не влияющее на выводы суда относительно предмета спора, является производным от результатов разрешения судом соответствующего дела по существу.

На основании ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника. При этом судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Таким образом, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства являются бесспорными, подтверждаются письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений и признаются должником. Приказное производство является одной из форм упрощенного производства, в нем не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков. Судебный приказ выносится мировым судьёй без вызова взыскателя и должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 28.02.2017 № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 98 ГПК РФ», в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что между ПАО «Камчатскэнерго» (Заказчик) и ООО «Юридическая компания «КодЭкс» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям, которых Исполнитель взял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с физических лиц, имеющих перед Заказчиком дебиторскую задолженность, подготовить необходимые документы в суд и осуществлять представительств интересов Заказчика в суде по делам, принятым в работу, подготавливать материалы и направлять заявления в суд о вынесении судебного приказа (п.1.1), при этом Исполнитель получает от Заказчика задание, оформляемое по согласованной форме, с расчетами суммы долга и неустойки (при необходимости ее взыскания), а также документами, подтверждающими наличие и размер задолженности (п. 2.1). Согласно п. 1.2 Договора, после получения судебного приказа Исполнитель направляет в суд требование о взыскании убытков, судебных расходов. В случае отмены судебного приказа Исполнитель предъявляет в суд исковое заявление. При этом стоимость услуг по Договору, в отношении одной квартиры в многоквартирном доме составляет 10000 руб.

Из пункта п. 5.2 усматривается, что согласованная сторонами цена оказания услуг включает все затраты Исполнителя по исполнению Договора на этапах анализа представленных Заказчиком документов, сбора и подготовки пакета необходимых документов, направления в суд заявления о выдаче судебного приказа с последующим направлением иска о взыскании убытков, заявления о взыскании судебных расходов, понесенных Заказчиком.

Согласно справке и штатному расписанию Филиала ПАО «Камчатскэнерго» «Энергосбыт» усматривается, что юридическая служба предприятия состоит из 32 штатных единиц.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая характер правоотношений, возникших между должником и ПАО «Камчатскэнерго» в рамках приказного производства, которые по своей юридической природе не являются спорными, не связаны с участием лиц в рассмотрении дела и возложении на каждого из них бремени доказывания обстоятельств, на которых они основывают свои требования и возражения, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании с должника судебных расходов в сумме 10000 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий подпись

Подлинник определения находится в материалах дела №

верно:

Судья Т.В. Тузовская