Земская Надежда Петровна

Строка статистического отчета – 57

М-6332/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Стахнева И.М., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи действительным, признании перехода права собственности на жилое помещение, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором указала, что в декабре 2013 года между ней (покупатель) в лице ее представителя по доверенности ФИО4 и ответчиком (продавец) в лице представителя по доверенности ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, <адрес>, за 1 700 000 руб. Деньги по договору были переданы покупателем уполномоченному продавцом лицу. Договор с необходимыми документами был сдан в Управление Росреестра для государственной регистрации перехода права собственности. ФИО2 обладал квартирой на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан. В связи с тем, что при государственной регистрации перехода права собственности выяснилось, что в договоре приватизации неверно указан правообладатель со стороны Администрации, государственная регистрация была приостановлена, а затем, на ФИО2 отозвал документы с государственной регистрации, указав, что его доверитель ФИО5 денежные средства по договору ему не передала. Признав первоначальный договор приватизации недействительным в судебном порядке, ФИО2 вновь зарегистрировал право собственности на спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, сдавать документы на государственную регистрацию перехода права собственности ответчик н...

...е желает. Просила признать договор купли-продажи действительным, признать переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, <адрес>, прекратить право собственности на квартиру за ответчиком, снять его регистрационного учета по данному адресу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков заявления до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступил чек операции Сбербанк Онлайн о безналичной оплате госпошлины в сумме 2 907 руб. 30 коп.

Согласно абзацу 2 пункта 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Пунктом 1.9 названного Положения N 383-П определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Пунктом 4.6 этого же Положения N 383-П установлен порядок подтверждения исполнения распоряжения в электронном виде.

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ в платежном поручении об уплате государственной пошлины использованием электронных средств платежа должна содержаться отметка банка, в котором открыт счет плательщика государственной пошлины, о его исполнении.

В представленном истцом чеке операции Сбербанк Онлайн о безналичной оплате госпошлины отсутствует отметка банка.

«Уточнение к исковому заявлению» представлено в одном экземпляре, без копии для ответчика.

Кроме того, истцом не указано оснований по требованию о снятии ответчика с регистрационного учета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом не устранены.

В соответствии с п. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь п. 2 ст. 136 ГПК РФ, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить поданное в суд исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи действительным, признании перехода права собственности на жилое помещение, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 15 дней.

Судья И.М. Стахнева

2-1839/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю о признании действий незаконными, повлекшими причинение убытков,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконными действий, повлекших причинение материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом в лице представителя ФИО7 и ФИО8 в лице ФИО9 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>. В этот же день документы были сданы в Управление Росреестра по Камчатскому краю на государственную регистрацию прав. ФИО10 обладал данной квартирой на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Необходимый пакет документов для оформления сделки был принят, в связи с чем с их стороны представителю продавца была передана сумма в размере 1700000 руб., о чем в договоре имеется запись.

Считает незаконными действия (решения) Управления Росреестра по Камчатскому краю, в частности: нарушение порядка приема документов на государственную регистрацию; приостановление государственной регистрации (как уклонение от государственной регистрации); отказ в государственной регистрации. Полагала, что уведомление о приостановлении государственной регистрации вынесено с нарушением сроков и установленного порядка его принятия. Следовательно, и незаконно последовал отказ в государственной регистрации. Также считает, что должностными лицами Управления Росреестра по Камчатскому краю был нарушен порядок приема документов и сроки принятия решения. Указывает, что должностное лицо при приеме документов должно было их уведомить о недостатках в документах или их неполном перечне, тогда бы покупатель отказался бы о...

...т сделки, соответственно не передал бы деньги продавцу, и не потерпел бы убытки на сумму стоимости квартиры в размере 1700000 руб. Кроме того считает, что принимая документы к государственной регистрации перехода права собственности по сделке, Управление Росреестра должно было учитывать интересы и риски обеих сторон и принять меры в целях их предупреждения и недопущения нарушения прав сторон сделки. Указанными действиями (решениями) Управления Росреестра истцу созданы препятствия по вступлению в право собственности на квартиру и причинены убытки в сумме 1700000 руб., уплаченные за квартиру, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно заявлению об уточнении требований ФИО1 указывает, что оснований для приостановления государственной регистрации не имелось, также уведомление о приостановлении вынесено с нарушением сроков и установленного порядка его принятия, в связи с чем считает, что незаконно последовал и отказ в государственной регистрации (л.д. 53-55).

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила взыскать упущенную выгоду в размере 800000 руб., поскольку деньги находились на вкладе (л.д. 162).

По определению от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю о признании действий незаконными, прекращено.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности своей неявки суду не сообщила. При этом не принимается во внимание сообщение ФИО1 на то, что она плохо себя чувствует, поскольку ею же подтвержден факт того, что в лечебное учреждение она не обращалась.

С учетом требований ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, а также факт того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ФИО1.

Представитель ответчика Управления Россреестра по Камчатскому краю ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суду пояснила, что не признает исковые требования истца в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 101-108). Дополнительно суду пояснила, что оснований для удовлетворения не имеется. По обстоятельствам дела пояснила, что действия регистратора при получении документов, таковы, они должны проверить чистоту сделки. Специалист при приеме документов не вправе отказывать в приеме документов, также он не проверяет наличие всех документов, т.е. граждане вправе сдать любые документы, которые они посчитает нужным сдать, а регистратор при рассмотрении пакета документов, дает заключение, регистрирует договоры либо нет. ФИО12 действовала по доверенности, договор был подписан лицами, уполномоченными совершать эти подписи и сделки. По спорной квартире, покупатель мог до подачи документов запросить сведения о праве собственности на интересующееся жилое помещение. Обратила внимание, что в части взыскания именно с них денежных средств за несостоявшуюся сделку по купле-продаже квартиры, Управление Росреестра является органом, который обладает специальной правоспособностью, и не является стороной сделки. Действия сотрудников Росреестра не могли повлечь причинение материального ущерба, т.к. деньги получены третьим лицом. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Третье лицо ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в обращенном к суду заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, приобщив к материалам дела свидетельство о праве собственности на <адрес>.

Третьи лица ФИО13, Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края, Комитет по управлению жилищным фондом администрации ПКГО, ГУП «Камчатское краевое БТИ» извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №№, №, а также копии материалов из дела правоустанавливающих документов, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом в лице представителя по доверенности, ФИО17 и ФИО18 в лице ФИО19 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>. В этот же день документы были сданы в Управление Росреестра по Камчатскому краю на государственную регистрацию прав. ФИО15 передала представителю продавца ФИО14 сумму в размере 1700000 руб. (л.д. 43, 44, 45). При этом ФИО16 обладал данной квартирой на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Камчатскому краю принято решение о приостановлении государственной регистрации сроком на один месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку одна из сторон договора купли-продажи квартиры - продавец ФИО20 обратился в их адрес с заявлением о возврате документов без проведения государственной регистрации (л.д. 42).

Управлением Росреестра по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в государственной регистрации, т.к. право собственности на вышеуказанную квартиру за Ахытка не зарегистрировано. В государственной регистрации права собственности за последним было отказано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50).

Кроме того при рассмотрении дела нашло свое подтверждение, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу исковые требования ФИО21 о признании договора передачи жилого помещения, расположенного в <адрес>, в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО22 о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по указанному выше адресу, отказано. Данное решение также вступило в законную силу.

Также установлено, что денежные средства в размере 1700000 руб. принадлежали ФИО23. Данные обстоятельства подтвердила и сама ФИО1 в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ФИО1 пояснила, что в отношении ФИО24 заведено уголовное дело за мошеннические действия по факту продажи вышеназванной квартиры. Также ею подтвержден и факт того, что при подписании договора купли-продажи они знали, что названная выше квартира на праве собственности ФИО25 не принадлежала.

В ходе состоявшегося разговора со старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю установлено, что уголовное дело № в отношении ФИО26 направлено после утверждения обвинительного заключения в Петропавловск-Камчатский городской суд для рассмотрения. В рамках данного дела ФИО27 признана потерпевшей и ее заявлен гражданский иск на сумму 1700000 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика, причиненного, по мнению истца ущерба, а также упущенной выгоды, не имеется.

Каких либо убедительных доказательств того, что истцу причинен ущерб на сумму 1700000 руб., в связи с чем ФИО1 понесла также и упущенную выгоды, материалы дела не содержат, при рассмотрении таковых не добыто. Представленные истцом документы, таковыми признаны быть не могут.

При этом указание истца о том, что в результате незаконных действий со стороны ответчика, ей причинен ущерб, не принимается судом во внимание, поскольку доказательства того, что денежные средства в размере 1700000 руб. принадлежали ФИО1, не имеется.

Вопреки доводам истца в судебном заседании нашло свое подтверждение и не отрицается сторонами, что указанные выше денежные средства принадлежали ФИО28, на основании чего последняя в рамках уголовного дела признана потерпевшей и ею же заявлен гражданский иск.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку при рассмотрении дела нашло свое подтверждение, что денежные средства в размере 1700000 руб., сняты со счета ФИО29, в связи с чем оснований для возмещения убытков истцу не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что и оснований для возмещения упущенной выгоды (л.д. 162) также не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют фактические и правовые основания для удовлетворения исковых требований истца, а также требований в части взыскания упущенной выгоды и расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю о взыскании убытков, упущенной выгоды, а также расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела №

верно:

Судья Т.В. Тузовская