Рыбалко Мария Владимировна

Дело № 1-167/2024

УИД: 41RS0001-01-2023-011145-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 5 апреля 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Образцовой О.Ю.,

при секретаре Давыдко О.В., помощнике судьи Власове А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Храмовой А.М., старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Калининой О.В.,

подсудимой Рыбалко М.В.,

адвоката Столбоушкиной В.И., представившей удостоверение № 321 и ордер № 035903 от 22 января 2023 года,

потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №2, ФИО5, Потерпевший №13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рыбалко Марии Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, с <данные изъяты>, <адрес> проживающей в г<адрес>, ранее судимой:

- 4 мая 2017 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено <данные изъяты>. Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 июля 2023 года отсрочка отменена, постановлено наказание отбывать в исправительной колонии общего режима. Наказание отбывает с 5 июля 2023 года, неотбытая часть наказания составляет 4 года 3 месяца (содержащейся под стражей по данному уголовному делу с 11 до 13 апреля 2023 года, а также с 30 мая до 26 декабря 2023 года; при применении запрета определенных действи...

Показать ещё

...й подвергнутой запрету, предусмотренному п. 1 ч. 6 статьи 105.1 УПК РФ с 13 апреля до 30 мая 2023 года),

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рыбалко виновна в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана (11 эпизодов), а также мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину (3 эпизода).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Рыбалко не позднее 21 часа 58 минут 17 августа 2022 года, находясь в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, реализуя преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества с целью его дальнейшего обращения в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, зарегистрировалась на интернет-сервисе «<данные изъяты> где не позднее указанной даты разместила объявление, содержащее заведомо ложные сведения о сдаче в аренду квартиры в г. Петропавловске-Камчатском <адрес>, по которому обратилась Потерпевший №5 (<данные изъяты>). В ходе общения с ней посредством телефонной связи Рыбалко сообщила заведомо ложные сведения о сдаче в аренду якобы имеющейся у нее квартиры, не имея при этом намерения и возможности исполнить взятые на себя обязательства, указав номер банковской карты, принадлежащей неосведомленному о ее преступных намерениях ФИО63, для внесения предоплаты за аренду квартиры в сумме 2000 рублей, на что потерпевшая согласилась и 17 августа 2022 года в 21 час 58 минут посредством банковской онлайн-операции осуществила перевод денежных средств в сумме 2000 рублей на счет банковской карты ФИО63 в качестве предоплаты за аренду квартиры.

Продолжая преступные действия, Рыбалко не позднее 08 часов 02 минут 23 августа 2022 года, находясь на территории Камчатского края, посредством телефонной связи убедила ФИО83) оплатить коммунальные услуги в сумме 3000 рублей, на что последняя согласилась и в указанный день в 08 часов 02 минуты посредством банковской онлайн-операции осуществила перевод денежных средств в сумме 3000 рублей на счет банковской карты ФИО63 в качестве оплаты коммунальных услуг за квартиру, однако, Рыбалко свои обязательства по передаче в аренду квартиры не выполнила, таким образом, обманув потерпевшую, похитила принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 5000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №5 (ФИО90) материальный ущерб в указанном размере.

Кроме того, Рыбалко, зарегистрировавшись при вышеуказанных обстоятельствах на интернет-сервисе «<данные изъяты>», не позднее ДД.ММ.ГГГГ разместила объявление, содержащее заведомо ложные сведения о сдаче в аренду квартиры в <адрес> арендной платой в сумме 25 000 рублей в месяц, по которому обратилась ФИО64. В ходе общения с последней посредством телефонной связи Рыбалко сообщила заведомо ложные сведения о сдаче в аренду якобы имеющейся у нее квартиры, не имея при этом намерения и возможности исполнить взятые на себя обязательства, указав номер банковской карты, принадлежащей неосведомленному о ее преступных намерениях ФИО63, для внесения предоплаты за аренду квартиры и оплаты риэлторских услуг в общей сумме 5000 рублей, на что ФИО64 согласилась и 20 августа 2022 года в 20 часов 52 минуты осуществила перевод денежных средств в сумме 5000 рублей на счет банковской карты ФИО63.

Продолжая реализовывать преступный умысел, Рыбалко в период с 21 часа 15 минут 20 августа 2022 года по 21 час 40 минут 2 сентября 2022 года, находясь на территории Камчатского края, посредством телефонной связи убедила ФИО64 произвести переводы денежных средств в счет предоплаты за квартиру, сообщая номера банковских карт, принадлежащих неосведомленным о ее преступных намерениях ФИО63, ФИО86 ФИО85, ФИО84 на что ФИО64 согласилась и в качестве предоплаты за аренду квартиры перевела посредством банковских онлайн-операций:

- 20 августа 2022 года в 21 час 15 минут деньги в сумме 3000 рублей на счет банковской карты ФИО63;

- 21 августа 2022 года в 19 часов 33 минуты деньги в сумме 3000 рублей на счет банковской карты ФИО63;

- 22 августа 2022 года в 12 часов 28 минут деньги в сумме 2000 рублей на счет банковской карты ФИО63;

- 25 августа 2022 года в 23 часа 00 минут деньги в сумме 4000 рублей на счет банковской карты ФИО87;

- 27 августа 2022 года в 15 часов 03 минуты деньги в сумме 7000 рублей на счет банковской карты ФИО88;

- 2 сентября 2022 года в 21 час 39 минут деньги в сумме 3500 рублей на счет банковской карты ФИО89, однако, Рыбалко свои обязательства по передаче в аренду квартиры не выполнила, таким образом, обманув потерпевшую, похитила принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 27 500 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО64 значительный материальный ущерб в указанном размере.

Кроме того, Рыбалко, зарегистрировавшись при вышеуказанных обстоятельствах на интернет-сервисе «<данные изъяты> не позднее 12 сентября 2022 года разместила объявление, содержащее заведомо ложные сведения о сдаче в аренду квартиры в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес> арендной платой в сумме 26 000 рублей в месяц, по которому обратилась Потерпевший №7 В ходе общения с ней посредством телефонной связи Рыбалко сообщила заведомо ложные сведения о сдаче в аренду якобы имеющейся у нее квартиры, не имея при этом намерения и возможности исполнить взятые на себя обязательства, указав номер банковской карты, принадлежащей неосведомленному о ее преступных намерениях ФИО63, для внесения предоплаты за аренду квартиры в сумме 3000 рублей, на что Потерпевший №7 согласилась и ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут действующая по просьбе последней ФИО33 посредством банковской онлайн-операции осуществила перевод денежных средств в сумме 3000 рублей на счет банковской карты ФИО63 в качестве предоплаты за аренду квартиры, однако, Рыбалко свои обязательства по передаче в аренду квартиры не выполнила, таким образом, обманув потерпевшую, похитила принадлежащие ей денежные средства в сумме 3000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №7 материальный ущерб в указанном размере.

Кроме того, Рыбалко, зарегистрировавшись при вышеуказанных обстоятельствах на интернет-сервисе «<данные изъяты>», не позднее ДД.ММ.ГГГГ разместила объявление, содержащее заведомо ложные сведения о сдаче в аренду квартиры в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес> арендной платой в сумме 22 000 рублей в месяц, по которому обратилась Потерпевший №8. В ходе общения с ней посредством телефонной связи ФИО1 сообщила заведомо ложные сведения о сдаче в аренду якобы имеющейся у нее квартиры, не имея при этом намерения и возможности исполнить взятые на себя обязательства, указав номер банковской карты, принадлежащей неосведомленному о ее преступных намерениях ФИО63, для внесения предоплаты за аренду квартиры в сумме 10 000 рублей, на что Потерпевший №8 согласилась и ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 51 минуту посредством онлайн-операции осуществила перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей на счет банковской карты ФИО63 в качестве предоплаты за аренду квартиры, однако, ФИО1 свои обязательства по передаче в аренду квартиры не выполнила, таким образом, обманув потерпевшую, похитила принадлежащие ей денежные средства в сумме 10 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №8 материальный ущерб в указанном размере.

Кроме того, ФИО1, зарегистрировавшись при вышеуказанных обстоятельствах на интернет-сервисе «<данные изъяты>», не позднее 30 декабря 2022 года разместила объявление, содержащее заведомо ложные сведения о сдаче в аренду квартиры в г. Петропавловске-Камчатском <адрес>, по которому обратился Потерпевший №9. В ходе общения с ним посредством телефонной связи Рыбалко сообщила заведомо ложные сведения о сдаче в аренду якобы имеющейся у нее квартиры, не имея при этом намерения и возможности исполнить взятые на себя обязательства, указав номер банковской карты, принадлежащей неосведомленному о ее преступных намерениях Попружному, для внесения предоплаты за аренду квартиры в сумме 5000 рублей, на что Потерпевший №9 согласился и 30 декабря 2022 года в 16 часов 39 минут посредством онлайн-операции осуществил перевод денежных средств в сумме 5000 рублей на счет банковской карты Попружного в качестве предоплаты за аренду квартиры.

Продолжая реализовывать преступный умысел, Рыбалко не позднее 15 часов 49 минут 31 декабря 2022 года, находясь на территории Камчатского края, посредством телефонной связи убедила Потерпевший №9 произвести перевод денежных средств в сумме 2000 рублей в счет оплаты за аренду квартиры, сообщив номер банковской карты, принадлежащей неосведомленной о ее преступных намерениях Виноградовой, на что Потерпевший №9 согласился и 31 декабря 2022 года в 15 часов 49 минут посредством онлайн-операции осуществил перевод денежных средств в сумме 2000 рублей на счет банковской карты ФИО91 в качестве оплаты за аренду квартиры, однако, Рыбалко свои обязательства по передаче в аренду квартиры не выполнила, таким образом, обманув потерпевшего, похитила принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 7000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №9 материальный ущерб в указанном размере.

Кроме того, ФИО1, зарегистрировавшись при вышеуказанных обстоятельствах на интернет-сервисе «<данные изъяты>», не позднее 11 января 2023 года разместила объявление, содержащее заведомо ложные сведения о сдаче в аренду квартиры в <адрес>, по которому обратился Потерпевший №10. В ходе общения с последним посредством телефонной связи Рыбалко сообщила заведомо ложные сведения о сдаче в аренду якобы имеющейся у нее квартиры, не имея при этом намерения и возможности исполнить взятые на себя обязательства, указав абонентский номер с привязанной к нему банковской картой, принадлежащей неосведомленной о ее преступных намерениях ФИО92 для внесения предоплаты за аренду квартиры в сумме 5000 рублей, на что Потерпевший №10 согласился и 11 января 2023 года в 23 часа 20 минут посредством онлайн-операций осуществил переводы денежных средств в сумме 1000 рублей, а 12 января 2023 года в 12 часов 48 минут - в сумме 4000 рублей на счет банковской карты ФИО93 в качестве предоплаты за аренду квартиры.

Продолжая преступление, Рыбалко не позднее 20 часов 14 минут 13 января 2023 года, находясь на территории Камчатского края, посредством телефонной связи убедила Потерпевший №10 произвести перевод денежных средств в сумме 1500 рублей в счет оплаты изготовления ключей, сообщив абонентский номер, привязанный к банковской карте, принадлежащей Виноградовой, для внесения оплаты, на что Потерпевший №10 согласился и 13 января 2023 года в 20 часов 13 минут посредством онлайн-операции осуществил перевод денежных средств в сумме 1500 рублей на счет банковской карты Виноградовой в качестве оплаты изготовления ключей, однако, Рыбалко свои обязательства по передаче в аренду квартиры не выполнила, таким образом, обманув потерпевшего, похитила принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 6500 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №10 материальный ущерб в указанном размере.

Кроме того, Рыбалко, зарегистрировавшись при вышеуказанных обстоятельствах на интернет-сервисе «<данные изъяты>», не позднее 2 марта 2023 года разместила объявление, содержащее заведомо ложные сведения о сдаче в аренду квартиры в <адрес> арендной платой в сумме 25000 рублей в месяц, по которому обратились Потерпевший №11 и Потерпевший №1. В ходе общения с последними посредством телефонной связи Рыбалко сообщила заведомо ложные сведения о сдаче в аренду якобы имеющейся у нее квартиры, не имея при этом намерения и возможности исполнить взятые на себя обязательства, и указала Потерпевший №11 номер банковской карты, принадлежащей неосведомленному о ее преступных намерениях ФИО63, для внесения предоплаты за аренду квартиры в сумме 5000 рублей, на что Потерпевший №11 согласился и 2 марта 2023 года в 15 часов 42 минуты посредством онлайн-операции осуществил перевод денежных средств в сумме 5000 рублей на счет банковской карты ФИО63 в качестве предоплаты за аренду квартиры, однако, Рыбалко свои обязательства по передаче в аренду квартиры Потерпевший №11 не выполнила, обманув последнего.

Продолжая реализацию преступного умысла, Рыбалко 2 марта 2023 года в дневное время, но не позднее 16 часов 24 минут, находясь на участке местности возле <адрес>, получила от Потерпевший №1 в счет предоплаты за аренду квартиры денежные средства в сумме 1000 рублей, однако Рыбалко свои обязательства по передаче в аренду квартиры Потерпевший №1 не выполнила, обманув последнего, похитила указанные денежные средства.

Продолжая преступление, Рыбалко не позднее 16 часов 24 минут 2 марта 2023 года, находясь на территории Камчатского края, посредством телефонной связи убедила Потерпевший №1 произвести перевод денежных средств в сумме 4000 рублей в счет предоплаты за аренду квартиры, сообщив номер банковской карты, принадлежащей ФИО63, на что Потерпевший №1 согласился и 2 марта 2023 года в 16 часов 24 минуты посредством онлайн-операции осуществил перевод денежных средств в сумме 4000 рублей на счет банковской карты ФИО63 в качестве предоплаты за аренду квартиры, однако, Рыбалко свои обязательства по передаче в аренду квартиры не выполнила.

Таким образом, Рыбалко, действуя в рамках единого преступного умысла, путем обмана, из корыстных побуждений, похитила денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №11, и деньги в общей сумме 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а всего 10000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №11 материальный ущерб на сумму 5000 рублей, Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Кроме того, Рыбалко, зарегистрировавшись при вышеуказанных обстоятельствах на интернет-сервисе «<данные изъяты>», не позднее 7 марта 2023 года разместила объявление, содержащее заведомо ложные сведения о сдаче в аренду квартиры в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес> арендной платой в сумме 23 500 рублей в месяц, по которому обратилась ФИО6. В ходе общения с последней посредством телефонной связи Рыбалко сообщила заведомо ложные сведения о сдаче в аренду якобы имеющейся у нее квартиры, не имея при этом намерения и возможности исполнить взятые на себя обязательства, указав номер банковской карты, принадлежащей неосведомленному о ее преступных намерениях ФИО63, для внесения предоплаты за аренду квартиры в сумме 5000 рублей, на что ФИО6 согласилась и 7 марта 2023 года в 18 часов 26 минут посредством онлайн-операции осуществила перевод денежных средств в сумме 5000 рублей на счет банковской карты ФИО63 в качестве предоплаты за аренду квартиры.

Продолжая реализацию преступного умысла, Рыбалко 8 марта 2023 года, находясь на территории Камчатского края, посредством телефонной связи убедила ФИО6 произвести переводы денежных средств в счет оплаты за аренду квартиры, сообщив номера банковских карт, принадлежащих неосведомленным о ее преступных намерениях ФИО63 и ФИО2, на что ФИО6 согласилась и в качестве предоплаты за аренду квартиры 8 марта 2023 года перевела со своего счета посредством онлайн-операций:

- в 03 часа 44 минуты 3000 рублей на счет банковской карты ФИО63;

- в 11 часов 23 минуты 5000 рублей на счет банковской карты ФИО2, однако, Рыбалко обязательства по передаче в аренду квартиры не выполнила, обманув потерпевшую, похитила денежные средства в общей сумме 13000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб в указанном размере.

Кроме того, Рыбалко, зарегистрировавшись при вышеуказанных обстоятельствах на интернет-сервисе «<данные изъяты>», не позднее 20 марта 2023 года разместила объявление, содержащее заведомо ложные сведения о сдаче в аренду квартиры в г. Петропавловске-Камчатском <адрес> арендной платой 28 000 рублей в месяц, по которому обратились Потерпевший №12 и ФИО68. В ходе общения с ними посредством телефонной связи Рыбалко сообщила заведомо ложные сведения о сдаче в аренду якобы имеющейся у нее квартиры, не имея при этом намерения и возможности исполнить взятые на себя обязательства, указав номер банковской карты, принадлежащей неосведомленному о ее преступных намерениях ФИО63, для внесения предоплаты за аренду квартиры в сумме 10 000 рублей, на что Потерпевший №12 согласилась и 20 марта 2023 года в 20 часов 57 минут посредством онлайн-операции осуществила перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей на счет банковской карты ФИО63 в качестве предоплаты за аренду квартиры, однако, Рыбалко свои обязательства по передаче в аренду квартиры Потерпевший №12 не выполнила, тем самым обманула последнюю.

Продолжая реализовывать преступный умысел, Рыбалко сообщила ФИО68 абонентский номер, привязанный к банковской карте ФИО63, для внесения предоплаты за аренду квартиры, на что ФИО68 согласилась и посредством онлайн-переводов в качестве предоплаты за аренду квартиры перевела на счет банковской карты ФИО63:

- 22 марта 2023 года в 15 часов 06 минут 10 000 рублей;

- 1 апреля 2023 года в 15 часов 52 минуты 5000 рублей;

- 1 апреля 2023 года в 17 часов 41 минуту 5000 рублей.

Таким образом, Рыбалко, действуя в рамках единого преступного умысла, путем обмана, из корыстных побуждений, не выполнив перед Потерпевший №12 и ФИО68 своих обязательств по передаче в аренду квартиры, похитила 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №12, а также 20 000 рублей, принадлежащие ФИО68, а всего похитила 30 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №12 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, а ФИО68 - значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Кроме того, Рыбалко, зарегистрировавшись при вышеуказанных обстоятельствах на интернет-сервисе «<данные изъяты>», не позднее 4 апреля 2023 года разместила объявление, содержащее заведомо ложные сведения о сдаче в аренду квартиры в г. <адрес> арендной платой в сумме 27 000 рублей в месяц, по которому обратилась ФИО69. В ходе общения с последней посредством телефонной связи Рыбалко сообщила заведомо ложные сведения о сдаче в аренду якобы имеющейся у нее квартиры, не имея при этом намерения и возможности исполнить взятые на себя обязательства, указав абонентский номер, привязанный к банковской карте, принадлежащей неосведомленному о ее преступных намерениях ФИО63, для внесения предоплаты за аренду квартиры в сумме 5000 рублей, на что ФИО69 согласилась и 4 апреля 2023 года в 13 часов 57 минут посредством онлайн-операции осуществила перевод денежных средств в сумме 5000 рублей на счет банковской карты ФИО63 в качестве предоплаты за аренду квартиры.

Продолжая преступление, Рыбалко не позднее 21 часа 37 минут 5 апреля 2023 года, находясь на территории Камчатского края, посредством телефонной связи убедила ФИО69 произвести перевод денежных средств в сумме 1500 рублей в счет оплаты изготовления ключей, сообщив абонентский номер, привязанный к банковской карте ФИО63, на что ФИО69 согласилась и 5 апреля 2023 года в 21 час 37 минут посредством онлайн-операции осуществила перевод денежных средств в сумме 1500 рублей на счет банковской карты ФИО63, однако, Рыбалко свои обязательства по передаче в аренду квартиры не выполнила, обманув потерпевшую, похитила денежные средства в общей сумме 6500 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО69 материальный ущерб в указанном размере.

Кроме того, Рыбалко, зарегистрировавшись при вышеуказанных обстоятельствах на интернет-сервисе «<данные изъяты>», не позднее 26 апреля 2023 года разместила объявление, содержащее заведомо ложные сведения о сдаче в аренду квартиры в <адрес> арендной платой в сумме 29 000 рублей в месяц, по которому обратились Потерпевший №2 и ФИО65. В ходе общения с ними посредством телефонной связи Рыбалко сообщила заведомо ложные сведения о сдаче в аренду якобы имеющейся у нее квартиры, не имея при этом намерения и возможности исполнить взятые на себя обязательства, указав абонентский номер, привязанный к банковской карте, принадлежащей неосведомленному о ее преступных намерениях ФИО63, для внесения предоплаты за аренду квартиры Потерпевший №2 в сумме 10 000 рублей, ФИО65 в сумме 5000 рублей, на что те согласились, и 26 апреля 2023 года в 12 часов 09 минут Потерпевший №2 посредством онлайн-операции осуществил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей на счет банковской карты ФИО63, а в тот же день в 15 часов 24 минуты ФИО65 перевел 5000 рублей на счет банковской карты ФИО63.

Продолжая преступление, Рыбалко не позднее 16 часов 18 минут 26 апреля 2023 года, находясь на территории Камчатского края, посредством телефонной связи убедила ФИО65 произвести перевод денежных средств в сумме 5000 рублей в счет предоплаты за аренду квартиры, сообщив абонентский номер, привязанный к банковской карте ФИО63, на что ФИО65 согласился и 26 апреля 2023 года в 16 часов 18 минут посредством онлайн-операции осуществил перевод денежных средств в сумме 5000 рублей на счет банковской карты ФИО63 в качестве предоплаты за аренду квартиры.

Продолжая преступление, Рыбалко не позднее 21 часа 59 минут 27 апреля 2023 года, находясь на территории Камчатского края, посредством телефонной связи убедила Потерпевший №2 произвести перевод денежных средств в сумме 2900 рублей в счет оплаты за аренду квартиры, сообщив абонентский номер, привязанный к принадлежащей ей банковской карте, на что Потерпевший №2 согласился и 27 апреля 2023 года в 21 час 59 минут посредством онлайн-операции осуществил перевод денежных средств в сумме 2900 рублей на счет банковской карты Рыбалко в качестве оплаты за аренду квартиры, однако, Рыбалко свои обязательства по передаче в аренду квартиры Потерпевший №2 не выполнила, обманув потерпевшего.

Продолжая преступление, Рыбалко не позднее 11 часов 46 минут 28 апреля 2023 года, находясь на территории Камчатского края, посредством телефонной связи убедила ФИО65 оплатить 3000 рублей за аренду квартиры, сообщив абонентский номер, привязанный к банковской карте ФИО63, на что ФИО65 согласился и 28 апреля 2023 года в 11 часов 46 минут посредством онлайн-операции осуществил перевод денежных средств в сумме 3000 рублей на счет банковской карты ФИО63 в качестве предоплаты за аренду квартиры, однако, Рыбалко свои обязательства по передаче в аренду квартиры ФИО65 не выполнила, обманув последнего.

Таким образом, Рыбалко, в период с 12 часов 09 минут 26 апреля 2023 года по 11 часов 46 минут 28 апреля 2023 года, действуя в рамках единого преступного умысла, путем обмана, из корыстных побуждений, похитила денежные средства в общей сумме 12 900 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, а также 13 000 рублей, принадлежащие ФИО65, а всего 25 900 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 12 900 рублей, ФИО65 - материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

Кроме того, Рыбалко, зарегистрировавшись при вышеуказанных обстоятельствах на интернет-сервисе «<данные изъяты>», не позднее 28 апреля 2023 года разместила объявление, содержащее заведомо ложные сведения о сдаче в аренду квартиры в <адрес> арендной платой в сумме 28 000 рублей в месяц, по которому обратилась ФИО66. В ходе общения с последней посредством телефонной связи Рыбалко сообщила заведомо ложные сведения о сдаче в аренду якобы имеющейся у нее квартиры, не имея при этом намерения и возможности исполнить взятые на себя обязательства, указав абонентский номер, привязанный к банковской карте, принадлежащей неосведомленному о ее преступных намерениях ФИО63, для внесения предоплаты за аренду квартиры в сумме 3000 рублей, на что ФИО66 согласилась и 28 апреля 2023 года в 18 часов 21 минуту посредством онлайн-операции осуществила перевод денежных средств в сумме 3000 рублей на счет банковской карты ФИО63 в качестве предоплаты за аренду квартиры.

Продолжая преступление, Рыбалко в период не позднее 20 часов 07 минут 29 апреля 2023 года по 13 часов 44 минуты 23 мая 2023 года, находясь на территории Камчатского края, посредством телефонной связи убедила ФИО66 произвести переводы денежных средств в счет предоплаты за аренду квартиры, сообщив реквизиты своей и банковской карты ФИО63, на что ФИО66 согласилась и посредством онлайн-операций осуществила переводы денежных средств на эти счета:

- 29 апреля 2023 года в 20 часов 07 минут в сумме 7000 рублей;

- 10 мая 2023 года в 16 часов 18 минут в сумме 2000 рублей;

- 10 мая 2023 года в 17 часов 04 минуты в сумме 1000 рублей;

- 11 мая 2023 года в 20 часов 38 минут в сумме 2000 рублей;

- 12 мая 2023 года в 17 часов 39 минут в сумме 3000 рублей;

- 15 мая 2023 года в 17 часов 25 минут в сумме 5000 рублей;

- 18 мая 2023 года в 19 часов 24 минуты в сумме 3000 рублей;

- 23 мая 2023 года в 13 часов 44 минуты в сумме 2000 рублей, однако, Рыбалко свои обязательства по передаче в аренду квартиры ФИО66 не выполнила, обманув последнюю, действуя в рамках единого преступного умысла, из корыстных побуждений, похитила денежные средства в общей сумме 28 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО66 значительный материальный ущерб в указанном размере.

Кроме того, Рыбалко, зарегистрировавшись при вышеуказанных обстоятельствах на интернет-сервисе «<данные изъяты>», не позднее 13 мая 2023 года разместила объявление, содержащее заведомо ложные сведения о сдаче в аренду квартиры в г<адрес> арендной платой в сумме 25 000 рублей в месяц, по которому обратилась ФИО94. В ходе общения с последней посредством телефонной связи Рыбалко сообщила заведомо ложные сведения о сдаче в аренду якобы имеющейся у нее квартиры, не имея при этом намерения и возможности исполнить взятые на себя обязательства, указав абонентский номер, привязанный к банковской карте, принадлежащей неосведомленному о ее преступных намерениях ФИО63, для внесения предоплаты за аренду квартиры в сумме 3000 рублей, на что ФИО95 согласилась и ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 54 минуты посредством онлайн-операции осуществила перевод денежных средств в сумме 3000 рублей на счет банковской карты ФИО63, в качестве предоплаты за аренду квартиры, однако, Рыбалко свои обязательства по передаче в аренду квартиры не выполнила, обманув потерпевшую, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитила денежные средства в сумме 3000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО96 материальный ущерб в указанном размере.

Кроме того, Рыбалко, зарегистрировавшись при вышеуказанных обстоятельствах на интернет-сервисе «<данные изъяты>», не позднее 15 мая 2023 года разместила объявление, содержащее заведомо ложные сведения о сдаче в аренду квартиры в <адрес> арендной платой в сумме 29 000 рублей в месяц, по которому обратился Потерпевший №15. В ходе общения с последним посредством телефонной связи Рыбалко сообщила заведомо ложные сведения о сдаче в аренду якобы имеющейся у нее квартиры, не имея при этом намерения и возможности исполнить взятые на себя обязательства, и 15 мая 2023 года в дневное время, находясь возле подъезда <адрес>, получила от Потерпевший №15 в счет предоплаты за аренду квартиры деньги в сумме 8000 рублей, однако, Рыбалко свои обязательства по передаче в аренду квартиры Потерпевший №15 не выполнила, обманув последнего, похитила денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимая вину в совершенных преступлениях признала, однако выразила несогласие с квалификацией её действий по эпизодам хищений имущества у ФИО64, ФИО68, Потерпевший №2, ФИО65, ФИО66, Потерпевший №15 по ч. 2 ст. 159 УК РФ по признаку причинения значительного ущерба потерпевшим, полагала, что имеются основания для переквалификации её действий по указанным эпизодам на ч. 1 ст. 159 УК РФ, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, выразила согласие с фактическими обстоятельствами преступлений, изложенными в обвинительном заключении.

Виновность подсудимой в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №5 (ФИО97)

путем обмана

В ходе предварительного следствия Рыбалко вину в совершении хищения денежных средств у Потерпевший №5 (ФИО98) путем обмана признала, однако отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ (т. 9 л.д. 84-87, т. 11 л.д. 81-84).

Исследованными с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №5 (ФИО99), данными в ходе расследования, согласно которым 17 августа 2022 года, находясь в <адрес>, через приложение «<данные изъяты>» нашла объявление о сдаче в аренду квартиры по пр. <адрес>. По абонентскому номеру № ей ответила женщина, представившаяся Марией, которая попросила перевести предоплату за аренду в сумме 2000 рублей. 17 августа 2022 года в 21 час 58 минут (по камчатскому времени) она посредством приложения «Сбербанк Онлайн» перевела денежные средства в сумме 2000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № ххх6156 на имя ФИО16 А. Общение между ними происходило также посредством «Вотсап», в том числе и по номеру №. Через несколько дней ФИО20 попросила перевести 3000 рублей для оплаты коммунальных услуг, денежные средства в сумме 5000 рублей ФИО20 обещала учесть в первую арендную плату. 23 августа 2022 года в 08 часов 02 минуты (по камчатскому времени) она снова осуществила перевод денежных средств в сумме 3000 рублей указанным способом. 18 сентября 2022 года, прибыв на территорию г. Петропавловска-Камчатского, позвонила Марии, однако ее телефон оказался недоступен. Она поняла, что ее обманули, материальный ущерб на сумму 5000 рублей для неё значительным не является (т. 3 л.д. 44, 45-48, 49-51).

В ходе осмотра места происшествия, а в дальнейшем - выемки у потерпевшей Потерпевший №5 (ФИО100 изъят мобильный телефон «Самсунг Галакси А33 5Джи», который осмотрен, в приложении «Ватсап» обнаружена переписка с лицом, имеющим абонентские номера №, № по вопросу найма квартиры по <адрес>, данным лицом предоставлена копия паспорта ФИО63, в приложении «Сбербанк Онлайн» обнаружены чеки по операциям о переводе денежных средств на имя ФИО16 А.: 17 августа 2022 года на сумму 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей. Участвующая в осмотре потерпевшая пояснила, что данные абонентские номера использовала ФИО20. Указанный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 2 л.д. 62-67, т. 3 л.д. 79-82, 83-98, 99).

Согласно протоколу осмотрены диски, отчеты и выписки по счетам банковской карты Потерпевший №5 (ФИО101), а также ФИО63, установлено, что со счета Потерпевший №5 (ФИО102) на счет банковской карты № № ФИО63 с использованием приложения «Сбербанк Онлайн» переведены денежные средства (по камчатскому времени):

- 17 августа 2022 года в 21 час 58 минут на сумму 2000 рублей;

- 23 августа 2022 года в 08 часов 02 минуты на сумму 3000 рублей. Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 9 л.д. 203-253, т. 10 л.д. 1-90, 91-92, 97).

2. По эпизоду хищения денежных средств ФИО64 путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину

В ходе предварительного следствия Рыбалко вину в совершении хищения денежных средств у ФИО64 путем обмана признала, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, однако указала, что ФИО64 возместила 16 500 рублей, некоторые потерпевшие знали её как Валентину, Марину (т. 7 л.д. 212-213, т. 9 л.д. 84-87, 189-193, т. 11 л.д. 81-84).

В судебном заседании потерпевшая ФИО64 пояснила, что в 2022 году проживала в <адрес>, намеревалась прибыть в г. Петропавловск-Камчатский, в связи с чем в сервисе «<данные изъяты>» нашла объявление о продаже квартиры и связалась с девушкой, представившейся ФИО20 через приложение «Ватсап». В качестве залога за квартиру ДД.ММ.ГГГГ через приложение «Сбербанк Онлайн» перевела ФИО20 денежные средства в сумме 5000 рублей, а также дополнительно 3000 рублей на счет ФИО16 А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 попросила еще перевести 3000 рублей, что она и сделала на тот же счет. ФИО20 сообщила, что квартира расположена в <адрес>, прислав фотографию жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО20 вновь перевела на счет ФИО16 А. деньги, в дальнейшем перевела 25 августа 2022 года на счет ФИО103 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей на счет ФИО104, кроме того ДД.ММ.ГГГГ перевела еще 3500 рублей, всего перевела 27 500 рублей. Прибыв в г. Петропавловск-Камчатский, попыталась связаться с ФИО20, однако телефон был не доступен. Прибыв к дому № по <адрес> с детьми около 2-3 часов в холодное время года прождала на улице и была вынуждена снимать другую квартиру посуточно. ФИО1 частично возместила ущерб на сумму 13 500 рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку на момент хищения находилась в состоянии беременности, состояла в отношениях, характерных для брачных, на иждивении имела четырех малолетних детей, работала в <адрес> уборщицей, размер заработной платы составлял 22 000 рублей, доход супруга – 30 000 рублей, размер пособий на детей в <адрес> составлял 60 000 рублей, расходы на оплату кредитов составляли 30 000 рублей, оплачивала коммунальные платежи на сумму 3 500 рублей. Похищенные денежные средства в размере 27 500 рублей были из накоплений и планировались на оплату жилья, в результате хищения была вынуждена потратить 38 500 рублей на посуточную оплату другой квартиры за 6 дней и была поставлена в тяжелое материальное положение.

Исследованными с согласия сторон показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ковалева, данными в ходе расследования, согласно которым Рыбалко использует абонентский №. В конце августа 2022 года, в «Вотсап» от Рыбалко поступило сообщение, что на его банковскую карту поступят деньги 7 000 рублей, которые надо перевести ФИО105, что он и сделал (т. 3 л.д. 6-11).

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО106 данными в ходе расследования, согласно которым ФИО34, 11 февраля 2007 года рождения, является её сыном. В начале сентября 2022 года узнала от сына, что он давал в пользование свою банковскую карту Рыбалко, кроме того для Рыбалко на его карту приходили денежные средства (т. 2 л.д. 248-251).

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО107, данными в ходе расследования, согласно которым, с июля по декабрь 2022 года он работал в такси «Индрайвер». Согласно сведениям из приложения «Сбербанк Онлайн» в его телефоне имеется перевод на сумму 3 500 рублей от 2 сентября 2022 года в 21 час 39 минут от ФИО17 В. на его счет. Кто-то из клиентов попросил номер его банковской карты для приема перевода, скорее всего отдал наличными клиенту 3 500 рублей. О том, что поступившие на счет деньги похищены, не знал (т. 3 л.д. 13-14).

В ходе осмотра места происшествия, а в дальнейшем - выемки у потерпевшей ФИО64 изъят мобильный телефон «Самсунг Галакси А12», который осмотрен, в приложении «Вотсап» обнаружена переписка с лицом, предоставившим копию паспорта ФИО63, в которой обсуждались вопросы об аренде квартиры по <адрес>, в приложении «Сбербанк Онлайн» обнаружены чеки о переводах денежных средств (по московскому времени): 20 августа 2022 года в 11 часов 52 минуты и 12 часов 15 минут на суммы 5000 и 3000 рублей, 21 августа 2022 года в 10 часов 33 минуты на сумму 3000 рублей, 22 августа 2022 года в 03 часа 29 минут на сумму 2000 рублей на имя ФИО16 А., 25 августа 2022 года в 14 часов 00 минут на сумму 4 000 рублей на имя Артура ФИО57, 27 августа 2022 года в 06 часов 03 минуты на сумму 7000 рублей на имя ФИО108., 2 сентября 2022 года в 12 часов 40 минут на сумму 3 500 рублей на имя ФИО109 Указанный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 246-251, т. 2 л.д. 164-169, 170-188, 189, 190).

23 июня 2023 года у ФИО110 изъят телефон марки «Хуавей», который осмотрен, установлено, что 27 августа 2022 года в 06 часов 06 минут и 08 часов 21 минуту (по московскому времени) посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» с карты ФИО111) на счет ФИО112 поступили денежные средства в сумме 6 700 рублей и 230 рублей. Указанный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 2 л.д. 234-238, 239-245, 246, 247).

28 июня 2023 года у свидетеля ФИО113 изъяты банковская карта и мобильный телефон марки «Айфон Х», которые осмотрены, установлено, что 2 сентября 2022 года в 12 часов 39 минут от ФИО17 В. поступили денежные средства в сумме 3500 рублей. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 3 л.д. 16-19, 20-35, 36, 37).

Согласно протоколу осмотрены диски, отчеты и выписки по счетам банковских карт ФИО64, ФИО63, ФИО114, ФИО115 ФИО116 ФИО117, а также диск АО «Киви-Банк» со сведениями о движении денежных средств киви-кошелька на имя Рыбалко, установлено, что со счета ФИО64 с использованием приложения «Сбербанк Онлайн» переведены денежные средства (по камчатскому времени):

- 20 августа 2022 года в 20 часов 52 минуты на сумму 5000 рублей на счет банковской карты № ххх6156 на имя ФИО63;

- 20 августа 2022 года в 21 час 15 минут на сумму 3000 рублей на счет банковской карты № ххх6156 на имя ФИО63;

- 21 августа 2022 года в 19 часов 33 минуты на сумму 3000 рублей на счет банковской карты № ххх6156 на имя ФИО63;

- 22 августа 2022 года в 12 часов 28 минут на сумму 2000 рублей на счет банковской карты № ххх6156 на имя ФИО63;

- 25 августа 2022 года в 23 часа 00 минут на сумму 4000 рублей на счет банковской карты на имя ФИО118

- 27 августа 2022 года в 15 часов 03 минуты на сумму 7000 рублей на счет банковской карты на имя ФИО119

- 2 сентября 2022 года в 21 час 39 минут на сумму 3500 рублей на счет банковской карты на имя ФИО120

С использованием приложения «Сбербанк Онлайн» со счета ФИО122 переведены денежные средства на счет ФИО121 (по камчатскому времени):

- 27 августа 2022 года в 15 часов 06 минут на сумму 6 700 рублей;

- 27 августа 2022 года в 17 часов 21 минуту на сумму 230 рублей.

Кроме того со счета ФИО123 посредством «<данные изъяты>» в «<данные изъяты>» переведены денежные средства (по камчатскому времени):

- 27 августа 2022 года в 15 часов 56 минуту на сумму 1 650 рублей.

- в период с 27 по 28 августа 2023 года с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО124 на оставшуюся сумму поступивших от ФИО125 денежных средств осуществлены покупки в магазине ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» в общей сумме 6 930 рублей.

Кроме того на счет киви-кошелька, пользователем которого является Рыбалко со счета ФИО127 переведены денежные средства (по камчатскому времени):

- 27 августа 2022 года в 15 часов 56 минуту на сумму 1 650 рублей.

Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 9 л.д. 203-253, т. 10 л.д. 1-90, 91-92, 97, 136).

Согласно копиям свидетельств о рождении у ФИО64 на иждивении находятся малолетние дети: ФИО35, 21 мая 2013 года рождения, ФИО36, 15 февраля 2016 года рождения, ФИО37, 3 апреля 2018 года рождения, ФИО38, 12 октября 2022 года рождения (т. 2 л.д. 143-144).

В соответствии со справками формы 2-НДФЛ общий размер дохода ФИО64 за 2022 год составил в общей сумме 158 508 рублей 28 копеек (т. 10 л.д. 183-184).

3. По эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №7 путем обмана

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия Рыбалко пояснила, что проживает с ФИО63 и детьми в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. В связи с тяжелым материальным положением решила путем обмана под видом сдачи не существующей квартиры получать от граждан денежные средства. В начале сентября 2022 года разместила объявление на сайте «<данные изъяты>» о сдаче однокомнатной квартиры, указав абонентский № для связи через «Ватсап». ДД.ММ.ГГГГ днем ей в «Ватсап» пришло сообщение от женщины, которая заинтересовалась объявлением. Она выслала женщине фотографии квартиры, полученные в сети «Интернет», сообщив о необходимости перечислить предоплату в размере 3000 рублей, указав номер карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО63, которой пользовалась с лета 2022 года по январь 2023 года. 11 сентября 2022 года около 13 часов 30 минут (по камчатскому времени) на указанную карту от ФИО15 С. поступили денежные средства в размере 3 000 рублей. Позднее от сотрудников полиции узнала, что женщину зовут Потерпевший №7. Денежные средства потратила на собственные нужды, вину признает, в содеянном раскаивается (т. 6 л.д. 61-64).

В судебном заседании подсудимая данные показания подтвердила.

Исследованными с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №7, данными в ходе расследования, согласно которым 8 сентября 2022 года она с использованием мобильного приложения «<данные изъяты>» по объявлению о сдаче квартиры позвонила по абонентскому номеру №, но на звонки не ответили. Квартира была якобы расположена по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, номер квартиры не указан, фотографии отсутствовали. В чате приложения «<данные изъяты>» сообщила, что желает посмотреть квартиру, ей ответили о необходимости прислать абонентский номер для направления посредством «Ватсап» фотографий. По фотографиям квартира устроила, риелтор сообщил стоимость ежемесячной оплаты, которая составляла 26 000 рублей с учетом коммунальных услуг. В квартиру хотела заселиться ДД.ММ.ГГГГ, риелтор ответила о необходимости внесения предоплаты на сумму 3 000 рублей. Около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ посредством мобильного приложения <данные изъяты> установленного в телефоне дочери – ФИО33 перевела денежные средства в сумме 3 000 рублей на счет банковской карты <данные изъяты>, получателю ФИО21 ФИО60 После перевода девушка перестала отвечать на звонки и сообщения, от сотрудников полиции узнала, что девушку зовут Рыбалко. Таким образом, Рыбалко причинила ей незначительный материальный ущерб на сумму 3 000 рублей (т. 6 л.д. 10-12).

19 мая 2023 года у свидетеля ФИО33 изъят телефон марки «Редми 7А», который осмотрен, установлено, что 11 сентября 2022 года на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО16 А. переведены денежные средства в сумме 3000 рублей. Указанный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 6 л.д. 24-27, 28-42, 43, 44).

Согласно протоколу осмотрены диски, отчеты и выписки по счетам банковских карт ФИО33, ФИО63, установлено, что со счета ФИО33 с использованием приложения «Сбербанк Онлайн» на счет банковской карты № ххх2820 на имя ФИО63 переведены денежные средства (по камчатскому времени):

- 12 сентября 2022 года в 07 часов 30 минут на сумму 3 000 рублей.

Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 9 л.д. 203-253, т. 10 л.д. 1-90, 91-92, 97).

4. По эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №8 путем обмана

В ходе предварительного следствия Рыбалко вину в совершении хищения денежных средств у ФИО128 путем обмана признала в полном объеме, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ (т. 9 л.д. 84-87, т. 11 л.д. 81-84).

Исследованными с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №8, данными в ходе расследования, согласно которым 28 сентября 2022 года в мобильном приложении «<данные изъяты>» на предложение о сдаче однокомнатной квартиры за 22 000 рублей по адресу: <адрес>, без указания номера квартиры связалась с девушкой, которая в «Ватсап» прислала фотографии квартиры. В качестве предоплаты за квартиру 28 сентября 2022 года в 17 часов 51 минуту (по камчатскому времени) через приложение «Сбербанк Онлайн» перевела денежные средства в сумме 10 000 рублей со своего счета банковской карты на указанный девушкой счёт на имя ФИО16 А. После этого она спрашивала, когда они смогут подписать договор, посмотреть квартиру, однако та не отвечала. Она звонила по номеру №, но женщина ответила лишь один раз, сообщив, что ей некогда разговаривать. Она попросила вернуть деньги, указав, что обратится в полицию. Но деньги не возвращены, квартира не предоставлена. Таким образом, Рыбалко причинила ей материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, который значительным не является (т. 3 л.д. 152-153, 154-157, 158-159).

Исследованными с согласия сторон показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО129, данными в ходе расследования, согласно которым в октябре 2022 года Потерпевший №8 сообщила, что у нее путем обмана похищены деньги в сумме 10 000 рублей, которые она, введенная в заблуждение Рыбалко, разместившей объявление об аренде квартиры на сайте «<данные изъяты>», перевела со счета своей банковской карты в качестве залога за аренду квартиры (т. 3 л.д. 210-214).

18 марта 2023 года у потерпевшей ФИО130 изъят телефон марки «Айфон 11», который осмотрен, установлено, что 28 сентября 2022 года в 08 часов 51 минуту (по московскому времени) со счета ФИО131 на счет банковской карты <данные изъяты> на имя ФИО16 А. переведены денежные средства в сумме 10 000 рублей. В приложении «Ватсап» обнаружена переписка с лицом, имеющим абонентский №, в которой обсуждались вопросы об аренде квартиры, внесении предоплаты, указанным лицом предоставлены фотоснимки квартиры. Телефон признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т 3 л.д. 177-180, 181-201, 202, 203).

Согласно протоколу осмотрены диски, отчеты и выписки по счетам банковских карт ФИО132, ФИО63, установлено, что со счета ФИО133 с использованием приложения «Сбербанк Онлайн» на счет банковской карты № ххх2802 на имя ФИО63 переведены денежные средства (по камчатскому времени):

- 28 сентября 2022 года в 17 часов 51 минуту на сумму 10 000 рублей.

Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 9 л.д. 203-253, т. 10 л.д. 1-90, 91-92, 97).

5. По эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №9 путем обмана

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия Рыбалко пояснила, что проживает совместно с ФИО63 и детьми в <адрес>. У нее в пользовании есть мобильный телефон с сим-картами с абонентскими номерами: №, №, №. В конце декабря 2022 года создала объявление на сайте <данные изъяты>» о сдаче в аренду квартиры по <адрес> без указания квартиры, в действительности квартиру не сдавала. В объявлении указала №. 30 декабря 2022 года после 16 часов 00 минут ей позвонил мужчина по имени ФИО134, она предложила тому внести залог за квартиру в сумме 5 000 рублей путем перевода на карту АО «Тинькофф Банк», принадлежащую ФИО135 После этого позвонила ФИО136 и попросила, чтобы после поступления денежных средств в сумме 5 000 рублей, он зачислил их на её киви - кошелёк №, что он и сделал. 31 декабря 2022 года в мессенджере «Ватсап» вновь написала Потерпевший №9, чтобы тот перевел еще 2 000 рублей в счет аренды, тот согласился и перевел деньги по номеру карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО137. ФИО138 и ФИО139 не знали от кого и по какой причине поступали деньги. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Потерпевший №9 сообщив о прибытии в г. Петропавловск-Камчатский, она пояснила, что заселиться можно будет 2 января 2023 года после 12 часов. В назначенное время Потерпевший №9 позвонил и сказал, что приехал по адресу, она ответила, что заселиться можно будет 3 января 2023 года. На следующей день она сказала Потерпевший №9, что находится в больнице и предложила вернуть деньги в сумме 7 000 рублей, тот согласился. Суммы для возврата не было, далее она отключила телефон и перестала отвечать на его звонки. В содеянном раскаивается, вину полностью признала. Некоторые потерпевшие знали её как ФИО141, ФИО140 (т. 4 л.д. 186-189, т. 9 л.д. 189-193).

В судебном заседании подсудимая данные показания подтвердила.

Исследованными с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №9, данными в ходе расследования, согласно которым 30 декабря 2022 года с целью найма жилья на сайте «<данные изъяты>» по объявлению об аренде однокомнатной квартиры по адресу: г<адрес> стоимостью 23 000 рублей по номеру телефона № около 16 часов 00 минут созвонился с девушкой, представившейся ФИО142, которая по «Ватсап» прислала фотографии квартиры, пообещав заселение 2 января 2023 года. 30 декабря 2022 года в 07 часов 39 минут (по московскому времени) со счета своей банковской карты ПАО Сбербанк перевел денежные средства на сумму 5 000 рублей на счет банковской карты Тинькофф Банк на имя ФИО24 ФИО27. 31 декабря 2022 года по просьбе девушки в 06 часов 49 минут (по московскому времени) перевел со счета своей карты 2 000 рублей на счет карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО143 в счет аренды квартиры. 1 января 2023 года около 19 часов 00 минут в ходе телефонного разговора девушка сообщила, что 2 января 2023 года около 12 часов 00 минут он может заселиться в квартиру. Прибыв в указанное время по адресу, связался с девушкой, которая пояснила, что заболела и попросила перенести заселение на 3 января 2023 года. В указанный день звонил девушке, та ответила только в «Ватсап», написав, что находится в больнице, а денежные средства в сумме 7 000 рублей ему вернет. В последующем девушка под разными предлогами не возвращала ему деньги. В настоящее время имущественный вред ему возмещен в полном объеме и значительным не является (т. 4 л.д. 111-113, 115-117).

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля Попружного, данными в ходе расследования, согласно которым примерно в конце декабря 2022 года ему позвонила Рыбалко и попросила номер его банковской карты для перевод денег, он сообщил номер карты, после чего ему зачислены 5000 рублей. Затем Рыбалко попросила перевести эти деньги на ее киви-кошелек по номеру №, что он и сделал. О том, что денежные средства похищены, не знал (т. 4 л.д. 151-152).

Согласно протоколу с участием Потерпевший №9 осмотрены принадлежащие ему: банковская карта ПАО «Сбербанк», а также мобильный телефона марки «Самсунг Гэлакси Эс22 Ультра», установлено, что с абонентского номера Потерпевший №9 осуществлялись звонки на № в период с 24 января по 21 февраля 2023 года, в приложении «Ватсап» обнаружена переписка с лицом, использующим указанный абонентский номер, в которой обсуждались вопросы о найме квартиры, лицо предоставляло фотоснимки жилого помещения, а Потерпевший №9 – чек о переводе денежных средств. В приложении «Сбербанк Онлайн» обнаружены переводы денежных средств 30 декабря 2022 года в 07 часов 39 минут (по московскому времени) на сумму 5000 рублей получателю; 31 декабря 2022 года в 06 часов 49 минут (по московскому времени) на сумму 2000 рублей получателю ФИО144 Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 4 л.д. 87-96, 136).

28 июня 2023 года у свидетеля ФИО145 изъята банковская карта ПАО «Тинькофф Банк», которая осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т. 4 л.д. 161-164, 165-169, 170, 171).

Согласно протоколу осмотрены диски, отчеты и выписки по счетам банковских карт Потерпевший №9, ФИО146, справка о движении денежных средств по счету карты на имя ФИО147, а также диск АО «Киви-Банк» со сведениями о движении денежных средств киви-кошелька на имя Рыбалко, установлено, что (по камчатскому времени):

- 30 декабря 2022 года в 16 часов 39 минут со счета Потерпевший №9 на счет банковской карты ФИО148 переведены денежные средства в сумме 5000 рублей;

- 31 декабря 2022 года в 15 часов 49 минут со счета Потерпевший №9 на счет ФИО149 переведены денежные средства в сумме 2000 рублей.

Кроме того на счет киви-кошелька, пользователем которого является ФИО1 (по камчатскому времени):

- 30 декабря 2022 года в 16 часов 53 минуты со счета ФИО150 переведены денежные средства в сумме 5000 рублей;

- 31 декабря 2022 года в 16 часов 17 минут со счета ФИО151 переведены денежные средства в сумме 2000 рублей.

Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 9 л.д. 203-253, т. 10 л.д. 1-90, 91-92, 97, т. 4 л.д. 149-150).

6. По эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №10 путем обмана

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия Рыбалко пояснила, что в начале января 2023 года на сайте «<данные изъяты>» решила разместить объявление о сдаче двухкомнатной квартиры по <адрес> за 27 000 рублей, с ней связался мужчина по имени ФИО25, которому она сообщила о возможности заселения после 17 января 2023 года и необходимости внесения предоплаты в размере 5000 рублей. 11 января 2023 года мужчина по указанному ею номеру банковской карты перевел ФИО152 денежные средства в сумме 4 000 рублей и 1 000 рублей двумя транзакциями, а также по ее просьбе еще 1 500 рублей, якобы с целью сделать ключи от домофона. После этого попросила ФИО153 перевести ей 6 500 рублей на киви-кошелек по абонентскому номеру №, что та и сделала. Затем мужчина неоднократно звонил, она обещала, что в ближайшее время он въедет в квартиру, фактически квартиру не сдавала. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 4 л.д. 78-81).

В судебном заседании подсудимая данные показания подтвердила.

Исследованными с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №10, данными в ходе расследования, согласно которым 11 января 2023 года на сайте <данные изъяты> обнаружил объявление о сдаче квартиры за 27 000 рублей в месяц по <адрес> 17 января 2023 года. Владельца профиля звали Мария, впоследствии от сотрудников полиции узнал, что её зовут Рыбалко Мария Владимировна. С Марией, имеющей абонентский № переписывался в «Ватсап», договорились о внесении залога, в связи с чем 11 января 2023 года на счет карты, к которой привязан абонентский № он с использованием приложения «Сбербанк Онлайн» перевел денежные средства в сумме 1 000 рублей, 12 января 2023 года перевел ещё 4 000 рублей, а 13 января 2023 года 1 500 рублей, Мария сообщила, что ее супруг будет делать ключи от домофона. Получателем денег являлась ФИО154 16 января 2023 года Мария ответила, что 17 января 2023 года они созвонятся, однако, в указанный день до Марии дозвонился только вечером, она перенесла встречу на вечер 18 января 2023 года. В указанное время он прибыл к дому, но Мария не отвечала на звонки. Таким образом, Рыбалко причинила ему материальный ущерб на сумму 6 500 рублей, который значительным не является (т. 3 л.д. 245-247. 248-251).

25 июня 2023 года у потерпевшего Потерпевший №10 изъят мобильный телефон «Фисо», который осмотрен, установлено, что с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» потерпевшим переведены денежные средства (по московскому времени): 11 января 2023 года в 14 часов 20 минут на сумму 1000 рублей, 12 января 2023 года в 03 часа 48 минут на сумму 4000 рублей, 13 января 2023 года в 11 часов 14 минут на сумму 1500 рублей по номеру телефона получателю ФИО155 на банковскую карту. Телефон признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 4 л.д. 11-16, 17-23, 24, 25).

Согласно протоколу осмотрены диски, отчеты и выписки по счетам банковских карт Потерпевший №10, ФИО156, а также диск АО «Киви-Банк» со сведениями о движении денежных средств киви-кошелька на имя Рыбалко, установлено, что (по камчатскому времени):

- 11 января 2023 года в 23 часа 20 минут со счета Потерпевший №10 на счет банковской карты ФИО157 переведены денежные средства в сумме 1000 рублей;

- 12 января 2023 года в 12 часов 48 минут со счета Потерпевший №10 на счет банковской карты ФИО158 переведены денежные средства в сумме 4000 рублей;

- 13 января 2023 года в 20 часов 13 минут со счета Потерпевший №10 на счет банковской карты ФИО159 переведены денежные средства в сумме 1500 рублей.

Кроме того на счет киви-кошелька, пользователем которого является Рыбалко (по камчатскому времени):

- 11 января 2023 года в 23 часа 25 минут со счета ФИО161 переведены денежные средства в сумме 1000 рублей;

- 12 января 2023 года в 12 часов 53 минуты со счета ФИО162 переведены денежные средства в сумме 4000 рублей;

- 13 января 2023 года в 20 часов 25 минут со счета ФИО163 переведены денежные средства в сумме 1430 рублей;

Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 9 л.д. 203-253, т. 10 л.д. 1-90, 91-92, 97).

7. По эпизоду хищения денежных средству Потерпевший №11 и Потерпевший №1

путем обмана

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия Рыбалко пояснила, что проживает совместно с ФИО63 и детьми в <адрес>. В начале марта 2023 года она создала объявление на сайте: «<данные изъяты>» о сдаче в аренду квартиры стоимостью 25 000 рублей, по <адрес>, выставив фотографии с другого объявления. В действительности в указанном доме нет квартиры, принадлежащей ей. В объявлении указала номер телефона №. 2 марта 2023 года ей позвонил мужчина, которому она сообщила, что квартира освободится 10 марта 2023 года, попросив предоплату в размере 5 000 рублей, выслав через приложение «Ватсап» номер банковской карты <данные изъяты>, пояснив, что она принадлежит ее супругу ФИО16. 2 марта 2023 года от мужчины поступило 5 000 рублей, когда деньги закончились, она под предлогом изготовления дубликатов ключей за 1 500 рублей попросила указанную сумму, мужчина предложил встретиться, а при встрече отказался от изготовления ключей. В дальнейшем прекратила с ним общение. В содеянном раскаивается. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился мужчина по объявлению на сайте «<данные изъяты>» о сдаче квартиры по <адрес> или <адрес>. Переписка велась на интернет-площадке «<данные изъяты>», затем они продолжили общение в мессенджере «Ватсап». Они договорились, что 9 марта 2023 года она покажет ему квартиру, а 10 марта 2023 года он сможет заехать, попросив задаток в размере 6000 рублей. В дневное время 2 марта 2023 года к её дому приехали трое мужчин, один из которых передал 1000 рублей в счет залога, она уточнила, что сумма залога составляет 5000 рублей, мужчина ответил, что у него нет такой суммы наличными. Вечером этого же дня попросила его оплатить всю сумму залога, сообщив для перевода номер банковской карты ФИО63 <данные изъяты>. Через некоторое время мужчина прислал ей квитанцию о переводе 4000 рублей. Примерно 5 марта 2023 года к ней обратился данный мужчина с претензиями, что она обманула его и попросил вернуть залог, она этого не сделала, поскольку предупреждала, что если люди откажутся от заселения, залог не возвращается. В содеянном раскаивается (т. 7 л.д. 99-102, 196-199).

В судебном заседании подсудимая данные показания подтвердила.

Исследованными с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №11, данными в ходе расследования, согласно которым 2 марта 2023 года на сайте «<данные изъяты>» по объявлению о сдаче квартиры по <адрес>, стоимостью 25 000 рублей в месяц обратился по номеру №, ему ответила девушка, представившаяся Марией, которая сообщила, что квартира принадлежит ей, освободится 10 марта 2023 года и попросила предоплату 5000 рублей, написав номер банковской карты № ххх2802, принадлежащей её супругу. В этот же день через приложение «Сбербанк Онлайн» перечислил на счёт указанной карты 5000 рублей получателю ФИО16 А. Через два дня ему снова позвонила Мария и предложила за 1500 рублей изготовить вторые дополнительные ключи, он согласился, но предложил передать деньги при личной встрече. Они договорились встретиться в районе рынка на 6-м километре по проспекту 50 лет Октября. В этот же день при встрече увидел внешне не вызывающую доверия женщину, находящуюся в нетрезвом виде, и отказался платить за дубликат ключей. ФИО20 сказала, что 10 марта 2023 года квартира будет свободна. После этого она перестала отвечать на звонки. В конце марта 2023 года в ходе телефонного разговора на вопрос по поводу заселения, она не ответила, он потребовал возврата денежных средств, она отказалась. В результате мошенничества ему причинён материальный ущерб на сумму 5000 рублей, который значительным не является. Материальный ущерб возмещен в полном объеме (т. 7 л.д. 137-139, 140-144).

Исследованными с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе расследования, согласно которым 1 марта 2023 года на сайте «<данные изъяты>» увидел объявление о сдаче квартиры по <адрес> за 25 000 рублей в месяц. По номеру, указанному в объявлении, №, ответила девушка, представившаяся Марией, пояснившая, что является собственником квартиры. 2 марта 2023 года девушка попросила приехать к ней домой по <адрес>, чтобы обсудить детали договоренности. При встрече возле указанного дома девушка представилась Марией, и попросила задаток в сумме 5 000 рублей, однако он передал 1000 рублей, сообщив, что оставшуюся сумму заплатит при заселении. Вечером позвонила Мария и сказала, что нужно заплатить оставшуюся часть задатка на номер банковской карты ее супруга № ххх2802, на которую он со своего счета банковской карты перевёл 4000 рублей получателю ФИО16 А. Через несколько дней Мария сообщила, что квартиру может показать 5 марта 2023 года, однако в указанный день на звонки не отвечала, а на следующий день попросила 1000 рублей. В последующем она переносила встречу, он неоднократно просил вернуть деньги, но та оттягивала время. Мошенническими действиями Рыбалко ему причинен материальный ущерб в сумме 5000 рублей, который значительным не является (т. 7 л.д. 38-40).

5 июля 2023 года у потерпевшего Потерпевший №11 изъят мобильный телефон «Самсунг Галакси А32» который осмотрен, в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» обнаружен чек о переводе со счета карты, принадлежащего ФИО164 денежных средств (по московскому времени): 2 марта 2023 года в 06 часов 43 минуты на сумму 5000 рублей на счет банковской карты № ххх2802 ФИО16 А. Кроме того в приложении «Ватсап» обнаружена переписка, в которой второй участник сообщает о необходимости внесения предоплаты за квартиру в сумме 5000 рублей супругу – получателю ФИО16 А., а также о заселении 10 марта. Телефон признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 7 л.д. 166-169, 170-178, 179, 180).

19 мая 2023 года у потерпевшего Потерпевший №1 изъят мобильный телефон «Редми Ноут 8т» который осмотрен, установлено, что с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» потерпевшим переведены денежные средства (по московскому времени): 2 марта 2023 года в 07 часов 25 минут на сумму 4000 рублей на счет банковской карты <данные изъяты> ФИО16 А., в приложении «Ватсап» с 1 марта 2023 года обнаружена переписка, в которой обсуждаются вопросы о сдаче квартиры по <адрес>, второй участник предоставил реквизиты банковской карты на имя получателя, а потерпевший предоставил чек о переводе денежных средств. Телефон признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 7 л.д. 51-54, 55-69, 70, 71).

Согласно протоколу осмотрены диски, отчеты и выписки по счетам банковских карт Потерпевший №1, ФИО63, установлено, что (по камчатскому времени):

- 2 марта 2023 года в 16 часов 24 минуты со счета Потерпевший №1 на счет ФИО63 банковской карты <данные изъяты> переведены денежные средства в сумме 4000 рублей;

- 2 марта 2023 года в 15 часов 42 минуты Потерпевший №11 на счет ФИО63 банковской карты <данные изъяты> переведены денежные средства в сумме 5000 рублей.

Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 9 л.д. 203-253, т. 10 л.д. 1-90, 91-92, 97).

8. По эпизоду хищения денежных средству ФИО6

путем обмана

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия Рыбалко пояснила, что проживает совместно с ФИО63 и детьми в <адрес> <адрес>. На сайте «<данные изъяты>» она разместила объявление о сдаче квартиры по <адрес>, за 23 500 рублей в месяц, указав абонентский №. 7 марта 2023 года около 17 часов 00 минут с ней связалась ФИО6, в ходе переписки в мессенджер «<данные изъяты>» отправила ФИО6 фотографии квартиры, которые скачала с интернета, ФИО165 квартира устроила, в связи с чем она попросила предоплату в размере 5000 рублей, сообщив номер банковской карты ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты> на имя ФИО63, на которую ФИО6 перевела деньги. Спустя пару часов она снова попросила перевести ещё 3 000 рублей, пояснив, что деньги пойдут в счет аренды квартиры и пообещав скидку, ФИО6 перевела 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она снова попросила ФИО6 перевести еще 5 000 рублей в счет оплаты за квартиру, сославшись на непредвиденные обстоятельства, та согласилась. Затем обратилась к ФИО2 с просьбой, чтобы на его карту перевели денежные средства, он их обналичит и передаст ей, он согласился. Затем попросила ФИО6 перевести деньги на номер карты ФИО2, пояснив, что он приходится ей братом. ФИО6 перевела 5000 рублей, которые ФИО2 отдал ей. В момент совершения преступления она находилась по месту проживания. После этого ФИО6 пыталась с нею связаться, но она ее игнорировала. 15 марта 2023 года ФИО6 позвонила и сказала, что обратилась в полицию, в настоящее время она возместила ущерб на сумму 5000 рублей. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (т. 5 л.д. 201-204).

В судебном заседании подсудимая данные показания подтвердила.

Исследованными с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО6, данными в ходе расследования, согласно которым 7 марта 2023 года в период с 17 до 18 часов нашла объявление о сдаче квартиры по <адрес>, номера дома не помнит, без указания номера квартиры и фотографий. Связавшись по абонентскому номеру №, арендодатель ФИО166 сообщила, что квартира освободится ДД.ММ.ГГГГ. В ходе переписки в «Ватсап» ФИО20 прислала фотографии квартиры, стоимость аренды - 23 500 рублей в месяц. В 18 часов 26 минут по достигнутой с ФИО20 договоренности она перевела ей на номер карты № ххх2802 деньги в сумме 5000 рублей получателю ФИО16 А. в качестве залога. Около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 попросила перечислить в счет аренды 3 000 рублей, пообещав скидку за первый месяц, в связи с чем в 03 часа 44 минуты она перечислила на тот же счет деньги. В 10 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 вновь попросила перевести 5000 рублей в счет арендной платы на счет карты «Тинькофф» на имя ФИО2, принадлежащей ее брату. Она осуществила перевод на сумму 5 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 23 минуты. В течение дня ФИО20 не отвечала на сообщения, в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вышла на связь и попросила продублировать направленные сообщения, поскольку та их случайно удалила и обещала позвонить в 22 часа, однако в это время на звонки не ответила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 спросила все ли в силе, она ответила утвердительно. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО20, которая сказала, что перезвонит, однако вышла на связь только в 19 часов 56 минут пояснив, что сможет заселить ее только ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем переносила дату заселения. ДД.ММ.ГГГГ при проверке другого абонентского номера ФИО20 в приложении «Геоконтакт» узнала, что он записан на Рыбалко Марию Владимировну, с телефона подруги дозвонилась по номеру № ФИО20, которая попросила об отсрочке возврата денег, но она сказала, что обратится в полицию и ДД.ММ.ГГГГ ей поступили 5000 рублей от ФИО16 А., а через некоторое время еще 4000 рублей, и она поняла, что ФИО20 пытается полностью возместить причиненный ей материальный ущерб. Более денег не получала. Таким образом, Рыбалко причинила ей материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей, который для нее значительным не является (т. 5 л.д. 93-96, 98-99).

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе расследования, согласно которым, знаком с Рыбалко, которая обратилась с просьбой предоставить номер его банковской карты, он согласился и продиктовал номер карты АО «Тинькофф Банк». Рыбалко попросила, когда поступят деньги, отправить их на её «Киви-кошелек» по номеру №. Через некоторое время на его счет поступили 5 000 рублей, которые он отправил Рыбалко, о том, что деньги похищены, не знал (т. 5 л.д. 171-172).

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО167, данными в ходе расследования, согласно которым, её знакомая ФИО6 8 марта 2023 года, находясь у неё в гостях, попросила телефон для звонка по поводу квартиры, которую та намеревалась арендовать, пояснив, что арендодатель с ее телефона не берет трубки. ФИО6 с её телефона стала осуществлять звонки, а после сообщила, что поехала в полицию писать заявление, так как ее обманули с арендой квартиры (т. 5 л.д. 166-169).

2 мая 2023 года у потерпевшей ФИО6 изъят мобильный телефон «Хонор 8Икс» который осмотрен, установлено, что с использованием мобильного приложения потерпевшей переведены денежные средства (по московскому времени):

- 7 марта 2023 года в 09 часов 26 минут в сумме 5000 рублей получателю ФИО16 А. на счет карты №ххх2802;

- 7 марта 2023 года в 18 часов 44 минуты в сумме 3000 рублей получателю ФИО16 А. на счет карты №ххх2802;

- 8 марта 2023 года в 02 часа 23 минуты в сумме 5000 рублей на счет карты ФИО2. Кроме того в приложении «Ватсап» обнаружена переписка с лицом, имеющим абонентский №, в которой обсуждаются вопросы о сдаче квартиры по <адрес>, указанное лицо предоставило фотоснимки жилого помещения, реквизиты указанных банковских карт, а потерпевшая предоставила чеки о переводе денежных средств. Телефон признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 5 л.д. 121-124, 125-162, 163, 164).

Согласно протоколу осмотрены диски, отчеты и выписки по счетам банковских карт, справки о движении денежных средств ФИО6, ФИО2, ФИО63, установлено, что (по камчатскому времени):

- 7 марта 2023 года в 18 часов 26 минут со счета ФИО6 на счет ФИО63 банковской карты № ххх2802 переведены денежные средства в сумме 5000 рублей;

- 8 марта 2023 года в 03 часа 44 минуты со счета ФИО6 на счет ФИО63 банковской карты № ххх2802 переведены денежные средства в сумме 3000 рублей;

- 8 марта 2023 года в 11 часов 23 минуты со счета ФИО6 на счет банковской карты ФИО2 переведены денежные средства в сумме 5000 рублей.

Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 9 л.д. 203-253, т. 10 л.д. 1-90, 91-92, 97, т. 10 л.д. 105-106, 115-129).

9. По эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №12 и ФИО68 путем обмана с причинением значительного ущерба Потерпевший №13

В ходе предварительного следствия Рыбалко отказалась от дачи показаний по факту хищения денежных средству у Потерпевший №12, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, однако вину в совершении преступления признала. По факту хищения денежных средств у ФИО68 пояснила, что проживает в <адрес> с ФИО63 и детьми. Примерно в конце марта 2023 года на сайте «<данные изъяты>» она разместила объявление о сдаче квартиры <адрес> 28 000 рублей, указав абонентский №. Примерно 22 марта 2023 года по объявлению обратилась Потерпевший №13, которой в «Ватсап» она отправила фотографии квартиры, полученные из сети «Интернет» и указала о необходимости внести залог в размере 10 000 рублей, пояснила, что квартиру возможно будет посмотреть 1 апреля 2023 года и сообщила номер банковской карты ПАО «Сбербанк» № ххх2802, оформленной на ФИО63, которая находилась у нее в пользовании. Потерпевший №13 перевела ей 10 000 рублей. 1 апреля 2023 года Потерпевший №13 сообщила, что не сможет посмотреть квартиру, они перенесли встречу на 3 апреля 2023 года. Однако она не собиралась встречаться с Потерпевший №13. 1 апреля 2023 попросила Потерпевший №13 перечислить еще 5000 рублей на ту же банковскую карту, что та и сделала. Спустя пару часов она снова попросила перевести 5000 рублей в счёт аренды квартиры, Потерпевший №13 перевела деньги. В последующем звонки и сообщения Потерпевший №13 игнорировала, изредка отвечая и придумывая причины, почему они не могут встретиться. 7 апреля 2023 года ФИО168 сказала, что обратится в полицию. В содеянном раскаивается. Некоторые потерпевшие знали её как ФИО169 (т. 5 л.д. 67-69, т. 6 л.д. 156-160, т. 9 л.д. 84-87, 189-193, т. 11 л.д. 81-84).

В судебном заседании подсудимая данные показания подтвердила.

Исследованными с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО170, данными в ходе расследования, согласно которым, она проживает совместно с ФИО171. 20 марта 2023 года на сайте «<данные изъяты>» выбрала квартиру по <адрес> за 28 000 рублей, которая сдавалась с 1 апреля 2023 года. На звонок ответила женщина, представившаяся ФИО173. Они продолжили общение в «Вотсап» по номеру №. Арендодатель сообщила, что можно предварительно забронировать квартиру, внеся залог и прислала номер банковской карты ПАО «Сбербанк» № ххх2802, фото паспорта ФИО3, и пояснила, что квартира оформлена на ФИО63. 20 марта 2023 года в 20 часов 57 минут она посредством мобильного телефона ФИО175 с банковского счета его карты на карту ФИО63 перевела 10 000 рублей получателю ФИО16 А. 21 марта 2023 года ФИО174 попросила внести еще 3000 рублей, пояснив, что за коммунальные услуги имеется задолженность, но она отказала и впоследствии попросила вернуть деньги. ДД.ММ.ГГГГ Марина пообещала вернуть деньги, однако этого не сделала. В последующем заметила, что это объявление было изменено. Рыбалко причинила ей материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, который значительным не является (т. 4 л.д. 230-233, 234-236, 237-240).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №13 пояснила, что в первых числах апреля 2023 года по объявлению на сайте <данные изъяты> связалась с девушкой с целью получения в наем квартиры, девушке перевела 4 раза по 5000 рублей. В дальнейшем последняя перестала выходить на связь, а она обратилась в правоохранительные органы, где сотрудники полиции по номеру телефона девушки и фотографии паспорта мужчины выяснили, что это подсудимая. Для перевода денежных средств Рыбалко прислала фотографию паспорта мужчины, а также реквизиты. Денежные средства она переводила сыну, а тот переводил Рыбалко. Причиненный ущерб является для неё значительным, поскольку она не работает, её содержит сожитель, проживает с ним и сыном. На момент совершения преступления она и сожитель не работали, она уволилась и, получив расчет в размере 60 000 - 62 000 рублей, отложила деньги на оплату жилья, при этом половина расчета удержана по исполнительному производству. В результате хищения была вынуждена взять деньги в долг для оплаты жилья в текущем периоде, поскольку получала пособие на ребенка в размере 28 000 рублей, а также алименты в размере 17 000 рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Сожитель получил деньги в конце мая 2023 года после чего у них появилась возможность снять другую квартиру.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №13 пояснила, что 22 марта 2023 года на сайте «<данные изъяты> нашла объявление о сдаче квартиры за 28 000 рублей по <адрес> По указанному в объявлении номеру, ей ответила девушка, с которой они продолжили переписку в «Ватсап», девушка с абонентского номера № прислала фотографии квартиры, пояснила, что квартиру можно снять с 1 апреля 2023 года, а также о необходимости внесения залога в сумме 10 000 рублей, отправив фотографию паспорта ФИО3. 22 марта 2023 года в 15 часов 06 минут она через приложение «Тинькофф Банка» по номеру телефона № перевела денежные средства в сумме 10 000 рублей на счет ФИО21 А. 1 апреля 2023 года девушка попросила в счет будущей оплаты перевести еще 5 000 рублей, что она и сделала в 15 часов 52 минуты посредством приложения «Сбербанк Онлайн» на счет карты № ххх2802 ФИО16 А. Через пару часов по просьбе девушки вновь в 17 часов 41 минуту перевела 5 000 рублей аналогичным образом. В последующем девушка квартиру так и не показала. Причиненный ущерб в сумме 20 000 рублей является значительным, так как она не работает, снимает квартиру, которую оплачивает сожитель (т. 6 л.д. 79-82, 97-98).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №13 данные показания подтвердила.

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО176 данными в ходе расследования, согласно которым имеет в пользовании банковскую карту, которую иногда дает Потерпевший №12 и позволяет распоряжаться денежными средствами, поскольку они ведут совместное хозяйство. Об обстоятельствах перевода денежных средств дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №12, пояснив, что похищенные деньги принадлежат последней (т. 5 л.д. 15-18).

30 мая 2023 года у свидетеля ФИО177 изъят мобильный телефон «Оппо А9 2020» который осмотрен, установлено, что с использованием мобильного приложения Потерпевший №12 переведены денежные средства (по московскому времени) 20 марта 2023 года в 20 часов 57 минут со счета карты, оформленного на его имя. Кроме того в приложении «Ватсап» обнаружена переписка с лицом, имеющим абонентский №, в которой обсуждаются вопросы о сдаче квартиры, указанное лицо предоставило реквизиты банковской карты № ххх2802. Телефон признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 5 л.д. 22-25, 26-44, 45, 46).

17 июня 2023 года у потерпевшей Потерпевший №13 изъяты банковская карта на имя ФИО39, мобильный телефон «Редми 7», которые осмотрены, установлено, что с использованием мобильного приложения потерпевшей переведены денежные средства (по московскому времени) со счета ФИО39:

- 22 марта 2023 года в 06 часов 06 минут на сумму 10 000 рублей на счет ФИО21 А. по номеру телефона №;

- 1 апреля 2023 года в 06 часов 52 минуты на сумму 5000 рублей на счет банковской карты № ххх2802 на имя ФИО16 А.;

- 1 апреля 2023 года в 08 часов 41 минуту на сумму 5000 рублей на счет банковской карты № ххх2802 на имя ФИО16 А. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 6 л.д. 116-120, 121-140, 141, 142).

Согласно протоколу осмотрены диски, отчеты и выписки по счетам банковских карт, справки о движении денежных средств ФИО39, Рогачева, ФИО63, установлено, что (по камчатскому времени):

- 20 марта 2023 года в 20 часов 57 минут со счета банковской карты Рогачева на счет банковской карты № ххх2802 на имя ФИО63 переведены денежные средства в сумме 10 000 рублей;

- 22 марта 2023 года в 15 часов 06 минут со счета ФИО39 на счет банковской карты № ххх6156 на имя ФИО63 переведены денежные средства в сумме 10 000 рублей;

- 1 апреля 2023 года в 15 часов 52 минуты по абонентскому номеру № со счета ФИО39 на счет банковской карты № ххх2802 на имя ФИО63 переведены денежные средства в сумме 5000 рублей;

- 1 апреля 2023 года в 17 часов 41 минуту по абонентскому номеру № со счета ФИО39 на счет банковской карты № ххх2802 на имя ФИО63 переведены денежные средства в сумме 5000 рублей.

Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 9 л.д. 203-253, т. 10 л.д. 1-90, 91-92, 97, т. 10 л.д. 107-108, 131-133).

Потерпевший №13 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО39, 4 декабря 2008 года рождения в 2022 году доход потерпевшей Потерпевший №13 за вычетом суммы налога на доходы физических лиц составил 356 783 рубля 91 копейка (т. 6 л.д. 114, т. 10 л.д. 215, 216, 217, 218, 219).

10. По эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №14 путем обмана

В ходе предварительного следствия Рыбалко пояснила, что проживает в <адрес> с ФИО63 и детьми.4 апреля 2023 года она разместила на сайте «<данные изъяты> объявление о сдаче квартиры по <адрес> за 25 000 рублей, которая фактически не сдавалась. В этот же день в дневное время ей позвонила девушка, которая впоследствии представилась ФИО26. Она скачала фотографии квартиры из сети «Интернет» и в «Ватсап» прислала ФИО26, сообщив о необходимости перевода задатка на сумму 5000 рублей, указав номер телефона №, привязанный к банковской карте ФИО63. ФИО26 перевела деньги и прислала фотографию чека. 5 апреля 2023 года в дневное время, она вновь попросила ФИО26 перевести еще 1500 рублей, которые пойдут в счет оплаты первого месяца проживания, та осуществила перевод денежных средств по указанному абонентскому номеру. Кроме того 4 апреля 2023 года в мессенджере «Ватсап» договорилась с ФИО26, что та сможет заехать в квартиру не ранее 10 апреля 2023 года, в последующем ФИО26 пыталась с ней связаться но она не отвечала. Денежные средства в общей сумме 6500 рублей потратила на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (т. 6 л.д. 241-245).

В судебном заседании подсудимая данные показания подтвердила, указав, что возместила ФИО69 ущерб на сумму 3000 рублей, осуществив переводы с карты ФИО63 в разное время суммами на 1000 рублей и 2000 рублей.

Исследованными с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №14, данными в ходе расследования, согласно которым, 4 апреля 2023 года на сайте «<данные изъяты> обратилась по объявлению о сдаче квартиры в г. <адрес>, позвонила по номеру №, ответила женщина, которая не представилась и рассказала о квартире. После чего в мессенджере «Ватсап» женщина прислала фотографии квартиры, они договорились встретиться 10 апреля 2023 года, поскольку квартира была занята до этой даты. Затем женщина попросила перевести залог в сумме 5000 рублей, что она и сделала, осуществив перевод 4 апреля 2023 года в 13 часов 57 минут со своей банковской карты по указанному женщиной номеру телефона №. ДД.ММ.ГГГГ в «Ватсап» женщина попросила перевести еще 1500 рублей по абонентскому номеру за запасной дубликат ключей, сообщив, что сумма будет включена в счет оплаты аренды жилья, она согласилась и в этот же день перевела деньги. Также женщина отправляла фотографию паспорта ФИО3, пояснив, что он ее муж и собственник квартиры. 9 и 10 апреля 2023 года женщина сообщения не читала, телефон был не доступен, Мошенническими действиями ей причинен материальный ущерб на сумму 6 500 рублей (т. 6 л.д. 183-186).

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО40, данными в ходе расследования, согласно которым Потерпевший №14 приходится ему дочерью, от которой узнал, что в апреле 2023 года её обманула женщина, разместившая на сайте «Авито» объявление об аренде квартиры, которой дочь перевала 6 500 рублей, однако та квартиру ей не предоставила (т. 6 л.д. 211-214).

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО41, данными в ходе расследования, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО40 (т. 6 л.д. 215-218).

11 апреля 2023 года у ФИО1 изъят мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А7», который осмотрен, установлено, что в мобильном приложении «ДаблЮА Бизнес» имеется аккаунт с абонентским номером №, обнаружена переписка с Потерпевший №14 с 4 апреля 2023 года, в которой обсуждаются вопросы о сдаче квартиры по <адрес>, указанное лицо предоставило копию паспорта ФИО63, а также сообщило номер телефона № для перевода денежных средств, а Потерпевший №14, в свою очередь прислала информацию о переводе денежных средств: 4 апреля 2023 года в 13 часов 59 минут на сумму 5000 рублей, а также 5 апреля 2023 года в 21 час 37 минут на сумму 1500 рублей. Телефон признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 7 л.д. 3-7, 8-21, 22-23).

Согласно протоколу осмотрены диски, отчет по счету банковской карты ФИО63, установлено, что (по камчатскому времени):

- 4 апреля 2023 года в 13 часов 57 минуту по абонентскому номеру № со счета Потерпевший №14 на счет банковской карты № ххх2802 на имя ФИО63 переведены денежные средства в сумме 5000 рублей;

- 5 апреля 2023 года в 21 час 37 минуту по абонентскому номеру № со счета Потерпевший №14 на счет банковской карты № ххх2802 на имя ФИО63 переведены денежные средства в сумме 1500 рублей.

Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 9 л.д. 203-253, т. 10 л.д. 1-90, 91-92, 97, т. 6 л.д. 191-210).

11. По эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №2 и ФИО65 путем обмана

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ФИО1 пояснила, что проживает в <адрес> с ФИО63 и детьми. В конце апреля 2023 года она разместила объявление на сайте «<данные изъяты>» о сдаче несуществующей квартиры по <адрес> за 29 000 рублей, номер квартиры не указывала. 26 апреля 2023 года на сайте «Авито» ей написал мужчина, представившийся ФИО23, она сообщила ему номер телефона № в мессенджере «Ватсап» прислала фотографии квартиры, которые получила из сети «Интернет». Также в объявлении указа сумму залога в размере 50%, ФИО23 пояснил, что планирует заехать в квартиру 10 мая 2023 года, а она попросила перевести на счет банковской карты задаток в сумме 10 000 рублей, отправив номер телефона ФИО63 №. В 12 часов 10 минут 26 апреля 2023 года ФИО23 перевел денежные средства в сумме 10 000 рублей. На следующий день снова попросила перевести еще 2 900 рублей, якобы в счет арендной платы, тот согласился и перевел деньги. 10 мая 2023 года она перестала отвечать ФИО23, когда ФИО23 сообщил, что намерен обратиться в полицию, она сказала, что вернет деньги. Кроме того 26 апреля 2023 года ей позвонил мужчина, представившийся ФИО22, который попросил прислать фотографии квартиры, что она и сделала в мессенджере «Ватсап», направив несуществующие фотографии. Мужчина хотел заехать в квартиру 10 мая 2023 года, она попросила его перевести 5000 рублей в качестве залога на счет банковской карты ФИО63, привязанной к вышеуказанному абонентскому номеру. Через некоторое время перезвонила ФИО22 и попросила внести еще 5000 рублей в качестве залога, что тот и сделал. 28 апреля 2023 года написала ФИО22 в «Ватсап», чтобы тот прислал 3000 рублей, тот осуществил перевод. 5 мая 2023 года ФИО22 позвонил насчет временной регистрации и попросил посмотреть квартиру, она сказала, что это возможно сделать только после 8 мая 2023 года. После этого ФИО22 попросил ее вернуть деньги, однако она впоследствии его заблокировала (т. 8 л.д. 178-182, т. 9 л.д. 73-77).

В судебном заседании подсудимая данные показания подтвердила.

Исследованными с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе расследования, согласно которым 26 апреля 2023 года на сайте <данные изъяты> по объявлению о сдаче квартиры по <адрес> за 29 000 рублей с условием внесения залога в сумме 50% от арендной платы позвонил по номеру № девушке по имени ФИО20, которая в «Ватсап» прислала фотографии квартиры. Они договорились, что он заедет в квартиру с ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день около 10 часов 00 минут ФИО20 попросила перечислить 10 000 рублей в счёт залога на счет её мужа, и он в 12 часов 10 минут посредством «Сбербанк Онлайн» перевел по номеру № деньги на счет на имя ФИО16 А., при этом ФИО20 прислала фотографию паспорта ФИО63. 27 апреля 2023 года ФИО20 в «Ватсап» попросила перечислить ещё 2900 рублей в счет арендной платы, что он и сделал в тот же день примерно в 22 часа 59 минут по номеру № на счет неизвестного получателя АО «Тинькофф Банк» банковской карты № ххх4034. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 снова обратилась с просьбой перечислить 5000 рублей, он сообщил, что оплату совершит после просмотра квартиры. В дальнейшем ФИО20 квартиру не предоставила, деньги не вернула. Таким образом ФИО1 похитила 12 900 рублей, чем причинила значительный материальный ущерб, так как он был поставлен в тяжелое материальное положение, поскольку денежные средства отложил для оплаты квартиры, фактически остался без средств к существованию, до получения заработной платы оставалось полмесяца, при этом размер его заработной платы составляет 150 000 рублей, выплачивает алименты на сумму 60 000 рублей, кредит на общую сумму 470 000 рублей, аренду жилья и коммунальные платежи на сумму 25 000 рублей, материально поддерживал семью (т. 8 л.д. 91-94, 95-96).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 данные показания подтвердил, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что причиненный ущерб для него является значительным, поскольку на его имя был оформлен кредит на общую сумму 610 000 рублей, остаток по которому составлял 470 000 рублей, ежемесячный платеж - 20 000 рублей, кроме того он выплачивал алименты на содержание детей на сумму 60 000 рублей. Его супруга работала, но размер ее ежемесячной заработной платы ему не известен, поскольку общее совместное хозяйство они не вели, за съем жилья выплачивал 27 000 рублей, 2500 рублей платил за коммунальные услуги.

Исследованными на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО65, данными в ходе расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на интернет-портале «<данные изъяты>» по объявлению о сдаче квартиры по <адрес> за 29 000 рублей позвонил по номеру телефона №, девушка сообщила, что за квартиру нужно внести залог 10 000 рублей. По его просьбе в «Ватсап» она прислала фотографии квартиры, попросила отсрочить заезд до 10 мая 2023 года, а также сообщила о необходимости перевести 5000 рублей на карту её мужа по номеру №. В этот же день в 15 часов 24 минуты он посредством «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона перевел деньги со своего счета на счет банковской карты ФИО16 А. Также по просьбе девушки в 16 часов 18 минут аналогичным способом перевёл еще 5000. ДД.ММ.ГГГГ девушка в «Ватсап» попросила еще 3000 рублей, что он и сделал в этот же день в 11 часов 46 минут. ДД.ММ.ГГГГ позвонил девушке насчет временной регистрации и просмотра квартиры, она ответила, что это возможно только после 8 мая 2023 года. Он понял, что она пытается его обмануть и попросил вернуть деньги, сообщив реквизиты для перевода, но деньги она не вернула, после чего заблокировала его и не отвечала. Таким образом, ФИО1 причинила ему значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей, так как он был поставлен в тяжелое материальное положение, поскольку денежные средства отложил для оплаты квартиры, фактически остался без средств к существованию, до получения заработной платы в сумме примерно 50 000 рублей оставалось около полмесяца, иных источников дохода не имеет (т. 8 л.д. 198-202).

27 июня 2023 года у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты банковская карта, мобильный телефон «Реалми С30», которые осмотрены, установлено, что в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» содержатся сведения о переводе денежных средств: 26 апреля 2023 года в 03 часа 10 минут по номеру телефона № на сумму 10 000 рублей на счет на имя ФИО16 А., а также ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру № на сумму 2 900 рублей на счет АО «Тинькофф Банк» карты № <данные изъяты> Кроме того в приложении «Ватсап» обнаружена переписка, в которой обсуждаются вопросы об аренде квартиры по <адрес>, второй участник предоставил фотографию паспорта ФИО3, а также указал абонентские номера №, № для денежных переводов. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 8 л.д.145-149, 150-161, 162, 163).

15 июня 2023 года у потерпевшего ФИО65 изъяты банковская карта, мобильный телефон «Хуавей, которые осмотрены, установлено, что в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» содержатся сведения о переводе денежных средств (по московскому времени): 26 апреля 2023 года в 06 часов 24 минуты и в 07 часов 18 минут по номеру телефона № на суммы по 5000 рублей, а всего 10 000 рублей на счет карты на имя ФИО16 А., а также 28 апреля 2023 года в 02 часа 46 минут аналогичным способом на сумму 3000 рублей. Кроме того в приложении «Ватсап» обнаружена переписка, в которой обсуждаются вопросы о сдаче квартиры по <адрес>, второй участник предоставил фотоснимки жилого помещения, копию паспорта ФИО63, сообщил номер телефона № для перевода денежных средств ФИО16, а ФИО65 предоставил чеки о переводе денежных средств. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 8 л.д. 217-221, 222-250, т. 9 л.д. 1, 2).

Согласно протоколу осмотрены диски, отчеты и выписки по счетам банковских карт Потерпевший №2, ФИО65, отчет по счету банковской карты ФИО63, справка о движении денежных средств по счету банковской карты АО «Тинькофф Банк» ФИО1, установлено, что (по камчатскому времени):

- 26 апреля 2023 года в 12 часов 09 минуту по абонентскому номеру № со счета Потерпевший №2 на счет банковской карты <данные изъяты> на имя ФИО63 переведены денежные средства в сумме 10 000 рублей;

- 27 апреля 2023 года в 21 час 59 минут по абонентскому номеру № со счета Шмарина на счет ФИО1 банковской карты <данные изъяты> переведены денежные средства в сумме 2 900 рублей;

- 26 апреля 2023 года в 15 часов 24 минуты по абонентскому номеру № со счета ФИО65 на счет банковской карты <данные изъяты> на имя ФИО63 переведены денежные средства в сумме 5 000 рублей;

- 26 апреля 2023 года в 16 часов 18 минут по абонентскому номеру № со счета ФИО65 на счет банковской карты <данные изъяты> на имя ФИО63 переведены денежные средства в сумме 5 000 рублей;

- 28 апреля 2023 года в 11 часов 46 минут по абонентскому номеру № со счета ФИО65 на счет банковской карты <данные изъяты> на имя ФИО63 переведены денежные средства в сумме 3 000 рублей.

Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 9 л.д. 203-253, т. 10 л.д. 1-90, 91-92, 97).

12. По эпизоду хищения денежных средств ФИО66 путем обмана с причинением значительного ущерба

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия Рыбалко пояснила, что не позднее 28 апреля 2023 года на сайте «<данные изъяты>» разместила ложное объявление об аренде квартиры по <адрес> за 28 000 рублей в месяц. По объявлению обратилась женщина, обманув которую она сказала о необходимости внести предоплату. Для денежного перевода она сообщила абонентские номера с привязанными к ним банковскими картами ФИО63 и ее: №, №. После этого в течение нескольких дней на счета банковских карт стали поступать переводы от указанной женщины, которую она обманула и похитила таким образом денежные средства в общей сумме 28 000 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 9 л.д. 189-193, т. 11 л.д. 81-84).

В судебном заседании подсудимая данные показания подтвердила.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №4 пояснила, что в связи с необходимостью переезда обратилась по объявлению о сдаче в наем квартиры, женщина сообщила о необходимости внесения залога в размере 10 000 рублей. В связи с тем, что указанной суммы не было, она перевела 3000 рублей, а на следующий день 7000 рублей, в последующем в течение месяца всего перевела 28 000 рублей в качестве предоплаты, однако женщина перестала выходить на связь. Причиненный материальный ущерб является для неё значительным, поскольку для оплаты квартиры, в которой она проживала, вынуждена была занять денежные средства, кроме того с ней проживает дочь, 1999 года рождения, которая имеет 3 группу инвалидности. Размер заработной платы составляет 45 000 рублей, у дочери был оформлен кредит на сумму 60 000 рублей, за который ежемесячно платили 2 500 рублей. Оплата за квартиру составляет 32 000 рублей, общий доход – 60 000 рублей, супруг погиб, кроме того у отца она занимает денежные средства, которые намеревается при наличии возможности вернуть.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №4 пояснила, что у нее в пользовании имеется банковская карта, оформленная на имя дочери ФИО42 В конце апреля 2023 года обратилась по номеру № по объявлению на сайте «<данные изъяты>» о сдаче квартиры по <адрес> за 28 000 рублей в месяц. Женщина представилась ФИО20 и сообщила о необходимости внесения залога в размере 10 000 рублей путем перевода по абонентскому номеру № на банковскую карту ее супруга. 28 апреля 2023 года в 18 часов 21 минуту, 29 апреля 2023 года в 20 часов 07 минут (по камчатскому времени) она посредством «Сбербанк Онлайн» перевела деньги в суммах 3000, 7000 рублей со счета банковской карты дочери на счет ФИО16 А. ФИО20 сказала, что в квартиру они смогут заехать 1 июня 2023 года. 10 мая 2023 года ФИО20 попросила перевести 2 000 рублей в счет оплаты за квартиру на абонентский №. В тот же день в 16 часов 18 минут (по камчатскому времени) она посредством «Сбербанк Онлайн» перевела деньги на счет карты № ххх4034 в банке АО «Тинькофф Банк». В этот же день ФИО20 снова попросила перевести еще 1 000 рублей, в счет оплаты за квартиру, что она и сделала в 17 часов 04 минуты тем же способом. 11 мая 2023 года ей снова позвонила Мария и попросила еще 2 000 рублей в счёт оплаты квартиры из-за якобы сложной ситуации в семье, в связи с чем в 20 часов 38 минут она вновь перевела 2000 рублей на счет указанной карты. 12 мая 2023 года ФИО20 попросила еще 3000 рублей, она перевела в 17 часов 39 минут. Также 15 мая 2023 года в 17 часов 26 минут, 18 мая 2023 года в 19 часов 24 минуты, 23 мая 2023 года в 15 часов 45 минут по просьбе ФИО20 перевела еще 5 000 рублей, 3000 рублей и 2000 рублей по абонентскому номеру № на счета на имя ФИО16 А. 1 июня 2023 года не смогла дозвониться до ФИО20, объявление на сайте удалено, поняла, что ее обманули. Таким образом ФИО20 причинила ей значительный материальный ущерб на общую сумму 28 000 рублей, она была поставлена в трудное материальное положение, ее ежемесячный доход составляет около 45 000 рублей, на иждивении имеет дочь с инвалидностью, за аренду квартиры она платит ежемесячно 30 000 рублей (т. 9 л.д. 110-113, 130-133)

25 июня и 10 июля 2023 года у потерпевшей Потерпевший №4 изъяты банковская карта, мобильный телефон «Самсунг», которые осмотрены, установлено, что в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» содержатся сведения о переводе денежных средств (по московскому времени) со счета указанной банковской карты: 28 апреля 2023 года в 09 часов 21 минуту по номеру телефона № на суммы 3000 рублей, 29 апреля 2023 года в 11 часов 07 минут, 15 мая 2023 года в 08 часов 26 минут на суммы 7000 рублей и 5000 рублей на счет ФИО16 А., 18 мая 2023 года в 10 часов 24 минуты и 23 мая 2023 года в 04 часа 45 минут на суммы 3000 и 2000 рублей на счет ФИО16 А., 10 мая 2023 года в 07 часов 18 минут, 08 часов 04 минуты на суммы 2000 рублей и 1000 рублей на счет № ххх4034, аналогичные переводы осуществлены 11 мая 2023 года в 11 часов 38 минут и 12 мая 2023 года в 08 часов 39 минут на суммы 2000 рублей и 3000 рублей. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 9 л.д. 118-120, 121-122, 123-124, 157-160, 161-176, 177, 178).

Согласно протоколу осмотрены диски, отчеты по счетам банковских карт ФИО63, справка о движении денежных средств по счету банковской карты АО «Тинькофф Банк» ФИО1, установлено, что со счета банковской карты ФИО42 (по камчатскому времени) переведены денежные средства:

- 28 апреля 2023 года в 18 часов 21 минуту по абонентскому номеру № на счет банковской карты ФИО63 № ххх7094 в сумме 3000 рублей;

- 29 апреля 2023 года в 20 часов 07 минут по абонентскому номеру № на счет банковской карты ФИО63 № ххх7094 в сумме 7000 рублей;

- 15 мая 2023 года в 17 часов 25 минут по абонентскому номеру № на счет банковской карты ФИО63 № ххх7094 в сумме 5000 рублей;

- 18 мая 2023 года в 19 часов 24 минуты по абонентскому номеру № на счет банковской карты ФИО63 № ххх2411 в сумме 3000 рублей;

- 23 мая 2023 года в 13 часов 44 минуты по абонентскому номеру № на счет банковской карты ФИО63 № ххх2411 в сумме 2000 рублей;

- 10 мая 2023 года в 16 часов 18 минут по абонентскому номеру № на счет банковской карты ФИО1 № ххх4034 в сумме 2000 рублей;

- 10 мая 2023 года в 17 часов 04 минуты по абонентскому номеру № на счет банковской карты ФИО1 № ххх4034 в сумме 1000 рублей;

- 11 мая 2023 года в 20 часов 38 минут по абонентскому номеру № на счет банковской карты ФИО1 № ххх4034 в сумме 2000 рублей;

- 12 мая 2023 года в 17 часов 39 минут по абонентскому номеру № на счет банковской карты ФИО1 № ххх4034 в сумме 3000 рублей.

Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 9 л.д. 203-253, т. 10 л.д. 1-90, 91-92, 97, 111-114).

Согласно справке о доходах за 2023 год размер дохода потерпевшей Потерпевший №4 за период с января по июнь 2023 года за вычетом налога на доходы физических составил 248 206 рублей 50 копеек (т. 9 л.д. 153).

Согласно договору аренды жилого помещения от 1 июня 2023 года ежемесячная арендная плата за квартиру, в которой проживает потерпевшая с дочерью, составляет 30 000 рублей (т. 9 л.д. 154-155).

Дочь потерпевшей Потерпевший №4 – ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет инвалидность третьей группы с детства (т. 9 л.д. 100-101).

13. По эпизоду хищения денежных средств Пичи-оол путем обмана

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия Рыбалко пояснила, что проживает с ФИО63 и детьми в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито» она разместила объявление о сдаче квартиры <адрес> этот же день ей позвонила женщина, представившаяся ФИО178, которая сообщила, что желает снять квартиру. В тот же день она попросила перевести по номеру телефона №, привязанному к банковской карте ФИО63 в качестве залога 3000 рублей, что та и сделала. На следующий день ей позвонила ФИО179 и сообщила, что ходила в указанную квартиру, где молодой человек пояснил, что жилое помещение не сдается, попросила вернуть деньги, и на протяжении еще нескольких дней писала сообщения с требованием о возврате денег, однако она (ФИО1) никак не реагировала. В настоящее время ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, вину признает в содеянном раскаивается, причиной совершения преступления послужила нехватка денег на содержание детей (т. 8 л.д. 58-61, т. 11 л.д. 81-84).

Исследованными с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО180, данными в ходе расследования, согласно которым, 13 мая 2023 года на сайте <данные изъяты> она нашла объявление о сдаче квартиры по <адрес> за 25 000 рублей в месяц. По номеру, указанному в объявлении № связалась с девушкой по имени Мария, которая сообщила о необходимости внесения залога в размере 5000 рублей. Мария сообщила, что номер квартиры – 11, квартира будет свободна 19 мая 2023 года и попросила перевести 3000 рублей по абонентскому номеру № за снятие объявления. По её просьбе ФИО20 прислала в «Вотсап» паспорт ФИО63. 13 мая 2023 года в 20 часов 55 минут (по камчатскому времени) она посредством «Сбербанк Онлайн» по вышеуказанному абонентскому номеру перевела 3000 рублей на счет банковской карты ФИО16 А. После ФИО20 сообщила, что перепутала сумму залога и нужно перевести еще 2 000 рублей, она ответила, что отправит завтра. Начав подозревать, решила отказаться от квартиры и попросила ФИО20 вернуть 3000 рублей, однако на протяжении нескольких дней та деньги не возвращала. Примерно с 15 по 17 мая 2023 года она пошла в <адрес> дверь открыл мужчина, который сообщил, что квартира его, ФИО20 не знает. Она поняла, что ее обманули. После ФИО20 выходила на связь и оттягивала возврат денег, в связи с чем она написала заявление в полицию и сообщила об этом ФИО20, последняя перевела 3000 рублей (т. 7 л.д. 249-251).

19 июня 2023 года у потерпевшей ФИО181 изъяты мобильный телефон «Хуавей», банковская карта, которые осмотрены, установлено, что в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» содержатся сведения о переводе денежных средств (по московскому времени) 13 мая 2023 года в 11 часов 55 минут по номеру телефона № на сумму 3000 рублей. Кроме того в приложении «Ватсап» обнаружена переписка с лицом, в которой обсуждаются вопросы о сдаче квартиры <адрес> указанное лицо предоставило фотоснимки жилого помещения, копию паспорта ФИО63, сообщило номер телефона № для перевода денежных средств, а ФИО184 предоставила чек о переводе денег. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 8 л.д. 15-19, 20-39, 40, 41).

Согласно протоколу осмотрены диски, отчет и выписка по счету банковской карты ФИО182, отчет по счету банковской карты ФИО63, установлено, что (по камчатскому времени) ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 54 минуты по абонентскому номеру № со счета банковской карты ФИО183 на счет банковской карты ФИО63 № ххх2411 переведены денежные средства в сумме 3000 рублей. Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 9 л.д. 203-253, т. 10 л.д. 1-90, 91-92, 97).

14. По эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №15 путем обмана:

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия Рыбалко пояснила, что с целью получения денежных средств она опубликовала объявление о сдаче в аренду несуществующей квартиры по <адрес> за 29 000 рублей и указала сумму залога в размере 10 000 рублей, а также абонентский №. 15 мая 2023 года ей позвонил мужчины по имени Потерпевший №15, далее они общались в «Ватсап», она отправила фото несуществующей квартиры и попросила заплатить в качестве залога 8 000 рублей, они договорились встретиться около подъезда <адрес>. В этот же день Потерпевший №15 передал ей 8 000 рублей наличными, она пояснила, что квартира освободится 25 мая 2023 года. Таким образом путем обмана завладела денежными средствами, вину признает, в содеянном раскаивается (т. 9 л.д. 73-77).

Исследованными с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №15, данными в ходе расследования, согласно которым 15 мая 2023 года на интернет-площадке «Авито» нашел объявление о сдаче квартиры по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском с указанием номера № (ФИО20). В «Ватсап» ФИО20 отправила ему фотографии квартиры и попросила 8 000 рублей в качестве залога. Он согласился, они договорились встретиться около <адрес> ФИО20 скинула фотографию своего паспорта. В этот же день в дневное время по указанному адресу он передал ей 8000 рублей наличными. ФИО20 сказала, что 25 мая 2023 года квартира будет свободна. Впоследствии ФИО20 квартиру так и не предоставила, денежные средства не вернула, на звонки не отвечала. Таким образом ФИО1 своими действиями причинила ему значительный материальный ущерб, чем поставила его в тяжелое материальное положение, поскольку деньги он отложил для оплаты квартиры и фактически остался без средств к существованию, официально он не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет (т. 9 л.д. 25-31).

Согласно протоколу осмотрен мобильный телефон марки «Редми», принадлежащий Потерпевший №15, установлено, что в приложении «Ватсап» имеется переписка с лицом, имеющим абонентский №, указанное лицо предоставило копию паспорта на имя ФИО1 (т. 9 л.д. 10-18).

По всем эпизодам преступлений

Свидетель ФИО63, допрошенный в судебном заседании пояснил, что состоит в отношениях, характерных для брачных с ФИО1, которой передавал в пользование свои банковские карты. В его телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн», ему приходили уведомления о поступлении денежных средств, однако он их не отслеживал, что за деньги поступали, не интересовался, абонентский № находился в его пользовании. Об обстоятельствах возврата денежных средств потерпевшей Потерпевший №14 ему не известно.

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля Мигалина, данными в ходе расследования, согласно которым фактическая дата совершения операции отражается в отчете по карте, время операции соответствует московскому (т. 9 л.д. 200-202).

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля Виноградовой, данными в ходе расследования, согласно которым в конце декабря 2022 года ФИО1 попросила сообщить номер банковской карты и «привязанный» номер телефона для перевода денег. Она предоставила номер карты ПАО «Сбербанк» и номер телефона. Через несколько дней ей на счет поступили деньги, которые по просьбе ФИО1 она переводила на киви-кошелек по номеру №. В период с 31 декабря 2022 года по 13 января 2023 года поступили переводы на суммы 2 000 рублей, 1000 рублей, 4000 рублей и 1500 рублей. О том, что денежные средства похищены, не знала (т. 4 л.д. 32-33).

6 июля 2023 года у свидетеля ФИО185 изъят мобильный телефон «Самсунг», который осмотрен, установлено, что в приложении «Сбербанк Онлайн» имеется информация о поступлении:

- 31 декабря 2022 года в 06 часов 49 минут денежных средств в сумме 2000 рублей от ФИО18 Г.,

- 11 января 2023 года в 14 часов 20 минут денежных средств в сумме 1000 рублей от ФИО4 М.;

- 12 января 2023 года в 03 часа 48 минут денежных средств в сумме 4000 рублей от ФИО4 М.;

- 13 января 2023 года в 11 часов 13 минут денежных средств в сумме 1500 рублей от ФИО4 М.;

Кроме того установлено наличие информации о переводе денег в киви-банк:

- 31 декабря 2022 года в 07 часов 17 минут на сумму 2000 рублей;

- 11 января 2023 года в 14 часов 25 минут на сумму 1000 рублей;

- 12 января 2023 года в 03 часа 53 минуты на сумму 4000 рублей;

- 13 января 2023 года в 11 часов 25 минут на сумму 1430 рублей. Телефон признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 4 л.д. 47-50, 51-58, 59, 60).

В ходе осмотра установлено, что Рыбалко проживает в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском (т. 2 л.д. 108-113).

В ходе осмотра в кабинете <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском у свидетеля ФИО63 изъята банковская карта № ххх2802, которая осмотрена признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т. 4 л.д. 218-221, 222, 223-225, 226).

21 июня 2023 года у свидетеля ФИО63 изъяты: в том числе, сим-карта с абонентским номером №, банковские карты № ххх7094, № ххх2411, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 202-208, 209-213, 214, 215).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует её действия:

- по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей Потерпевший №5 (ФИО186) по ч. 1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей ФИО64 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей Потерпевший №7 по ч. 1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей Потерпевший №8 по ч. 1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего Потерпевший №9 по ч. 1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего Потерпевший №10 по ч. 1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по эпизоду хищения денежных средств у потерпевших Потерпевший №11 и Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей ФИО6 по ч. 1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по эпизоду хищения денежных средств у потерпевших Потерпевший №12 и Потерпевший №13 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей ФИО69 по ч. 1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по эпизоду хищения денежных средств у потерпевших Потерпевший №2 и ФИО65 по ч. 1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей ФИО66 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей ФИО187 по ч. 1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего Потерпевший №15 по ч. 1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ в судебном заседании государственный обвинитель по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №14 исключила из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалифицировала действия Рыбалко по данному эпизоду на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В силу ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

При таких обстоятельствах суд переквалифицировал действия Рыбалко по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей Потерпевший №14 на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Кроме того суд также исключил из квалификации действий Рыбалко по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №2 и ФИО65 и по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №15 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» ввиду следующего.

В соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба наряду со стоимостью похищенного имущества учитывается имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, оценивается в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании размер ущерба, причинённого Потерпевший №2, составляет 12 900 рублей.

Потерпевший №2 имеет на иждивении малолетних детей ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме того решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №2 взысканы алименты на содержание малолетнего ребенка ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/6 части всех видов заработка (т. 8 л.д. 110, 111, 112-113).

В ходе предварительного и судебного следствия потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что на момент хищения имел кредитные обязательства, ежемесячный платеж по кредиту составлял 20 000 рублей, выплачивает алименты на содержание детей на сумму 60 000 рублей, за съем жилья - 27 000 рублей, за коммунальные услуги - 2500 рублей, общее совместное хозяйство с супругой не ведет.

Между тем согласно сведениям о доходах за апрель и май 2023 года размер алиментов, удержанных с Потерпевший №2, в апреле составил 30 638 рублей 72 копейки, в мае – 31 842 рубля 69 копеек, а не 60 000 рублей, как он пояснил в ходе допроса. Более того после вычета сумм налога на доходы физических лиц и суммы алиментов фактический доход Потерпевший №2 составил за апрель 2023 года - 153 193 рубля 58 копеек, за июнь 2023 года – 159 213 рублей 45 копеек (т. 8 л.д. 105-108).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в результате хищения денежных средств на сумму 12 900 рублей Потерпевший №2 был лишен средств к существованию и поставлен в крайне тяжелое материальное положение, органами предварительного следствия не добыто, а стороной обвинения в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что после удержаний суммы алиментов, в том числе и с учетом пояснений потерпевшего о выплате на содержание детей 60 000 рублей ежемесячно, среднемесячный доход Потерпевший №2 составляет не менее 120 000 рублей, а также учитывая размеры ежемесячный затрат потерпевшего на исполнение кредитных обязательств, оплату жилого помещения и коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что причинённый Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 12 900 рублей не является значительным, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что в результате хищения денежных средств на указанную сумму он был поставлен в крайне тяжелое материальное положение.

Кроме того судом установлено, что размер ущерба, причинённого ФИО65 составляет 13 000 рублей.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 31 мая 2023 года потерпевший ФИО65 пояснил, что в результате хищения денежных средств на указанную сумму был поставлен в тяжелое материальное положение, поскольку деньги отложил для оплаты квартиры, остался без средств к существованию, до получения заработной платы в сумме примерно 50 000 рублей оставалось около полмесяца (т. 8 л.д. 198-202).

Между тем 30 мая 2023 года при обращении с устным заявлением о преступлении, а также в объяснении ФИО65 указал, что материальный ущерб на сумму 13 000 рублей значительным для него не является, при этом следователем ему разъяснено понятие значительности, данным преступлением он не был поставлен в трудную жизненную ситуацию, имеет стабильный заработок, лица на иждивении у него отсутствуют, деньгами никому не помогает, кредитными и иными обязательствами не обременен (т. 8 л.д. 185, 186).

Более того в этот же день потерпевшему ФИО65 разъяснено понятие значительности, о чем составлен протокол, потерпевший настаивал, что преступлением не был поставлен в трудное материальное положение, ущерб для него не значительный (т. 8 л.д. 187).

Согласно справкам формы 2-НДФЛ доход ФИО65 за 2021 год за вычетом суммы налога на доходы физических лиц составил 292 397 рублей 14 копеек, за 2022 год – 911 913 рублей 62 копейки (т. 10 л.д. 221, 222, 223).

В судебном заседании потерпевший ФИО65 не допрошен, поскольку убыл в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 175).

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что потерпевший ФИО65 на досудебной стадии уголовного судопроизводства при обращении с заявлением о преступлении, в объяснении и после разъяснения ему понятия значительности ущерба, трижды указывал, что причиненный преступлением ущерб для него значительным не является, поскольку он не был поставлен в тяжелое материальное положение, при этом в 2021 и 2022 году потерпевший имел постоянный источник дохода, суд приходит к выводу, что единственный протокол допроса ФИО65 от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии иных данных о размере дохода потерпевшего и его имущественном положении на момент совершения преступления, не является достаточным доказательством для установления значительности ущерба, в связи с чем доводы защитника и подсудимой в указанной части заслуживают внимания.

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №2 и ФИО65 на ч. 1 ст. 159 УК РФ,

Кроме того судом установлено, что размер ущерба, причинённого Потерпевший №15, составляет 8000 рублей.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 31 мая 2023 года Потерпевший №15 пояснил, что в результате хищения денежных средств был поставлен в тяжелое материальное положение, поскольку деньги отложил для оплаты квартиры и фактически остался без средств к существованию, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.

Однако, как установлено в судебном заседании при обращении с заявлением о преступлении, а также в объяснении ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №15 пояснил, что причиненный ущерб для него значительным не является, его месячный доход составляет около 60 000 рублей (т. 9 л.д. 7, 8).

Более того Потерпевший №15 на территории Российской Федерации работал на основании патента, за который в декабре 2022 года производил оплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа на сумму 41 400 рублей, а также в июне 2023 года на сумму 7 999 рублей (т. 9 л.д. 36-38).

Из объяснения, а также протокола допроса потерпевшего следует, что он состоит в браке, однако вопросы о совокупном доходе супруги, с которой Потерпевший №15 ведет совместное хозяйство, в ходе предварительного следствия не выяснялись.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №15 не допрошен, поскольку убыл в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 157, 174).

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, и учитывая, что потерпевший Потерпевший №15 при обращении в правоохранительные органы дважды указал в заявлении и объяснении, что причиненный преступлением ущерб для него значительным не является, при этом в 2022 и 2023 году потерпевший имел источник дохода для оплаты налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа с целью продления срока действия патента, состоит в браке, в то время, как вопросы о доходе его супруги и имущественном положении семьи не выяснялись, суд приходит к выводу, что единственный протокол допроса Потерпевший №15 от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии иных данных о размере дохода потерпевшего и его имущественном положении на момент совершения преступления, не является достаточным доказательством для установления значительности ущерба, и считает необходимым переквалифицировать действия Рыбалко по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №15 на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

По смыслу закона обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в том числе и к намерениям виновного.

Мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Вывод суда о виновности Рыбалко основан как на показаниях самой подсудимой, подробно пояснившей об обстоятельствах совершенных ею преступлений, так и на показаниях потерпевших Потерпевший №5 ФИО198), ФИО64, Потерпевший №7, ФИО188, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №1, ФИО6, Потерпевший №12, ФИО68, Потерпевший №14, Потерпевший №2, ФИО65, ФИО66, ФИО199, Потерпевший №15, несовершеннолетних свидетелей ФИО189 ФИО190, свидетелей ФИО191 ФИО192 ФИО63, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО2, ФИО196 ФИО197, ФИО40, ФИО41, протоколах следственных действий, письменных доказательствах, которые согласуются между собой, каких-либо противоречий, свидетельствующих об их недостоверности и, как следствие, недопустимости не содержат.

Оценивая показания Рыбалко, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные ею в судебном заседании, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: в присутствии адвоката; после разъяснения процессуальных прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации, Рыбалко предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний к протоколам допросов не поступило. В этой связи суд находит приведённые показания допустимым доказательством, а сведения, содержащиеся в протоколах допросов, - достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и потерпевших, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При этом суд отмечает, что в показаниях, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимой, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности и, как следствие, недопустимости не имеется.

В судебном заседании установлено, что подсудимая путём обмана похитили денежные средства у потерпевших ФИО200) в период с 17 по 23 августа 2022 года на общую сумму 5000 рублей; у ФИО64 в период с 20 августа по 2 сентября 2022 года на общую сумму 27 500 рублей; у Потерпевший №7 12 сентября 2022 года на сумму 3000 рублей; у Потерпевший №8 28 сентября 2022 года на сумму 10 000 рублей; у Потерпевший №9 в период с 30 по 31 декабря 2022 года на общую сумму 7000 рублей; у Потерпевший №10 в период с 11 по 13 января 2023 года на общую сумму 6500 рублей; 2 марта 2023 года у Потерпевший №11 на сумму 5000 рублей и Потерпевший №1 на сумму 5000 рублей; у ФИО6 в период с 7 по 8 марта 2023 года на общую сумму 13 000 рублей; в период с 20 марта по 1 апреля 2023 года у Потерпевший №12 на сумму 10 000 рублей и ФИО68 на сумму 20 000 рублей; у ФИО69 в период с 4 по 5 апреля 2023 года на сумму 6500 рублей; в период с 26 по 28 апреля 2023 года у Потерпевший №2 на общую сумму 12 900 рублей, у ФИО65 на общую сумму 13 000 рублей; у ФИО66 в период с 28 апреля по 23 мая 2023 года на общую сумму 28 000 рублей; у ФИО201 13 мая 2023 года на сумму 3000 рублей; у Потерпевший №15 15 мая 2023 года на сумму 8000 рублей, сообщив заведомо ложные сведения о предоставлении квартир для проживания и необходимости внесения оплаты, как в качестве залога, так и под предлогом предоставления дополнительных услуг, не имея при этом реальной возможности, а также намерений сдать жилые помещения потерпевшим по договорам найма либо аренды.

Об умысле подсудимой на совершение хищений денежных средств потерпевших путем обмана свидетельствуют её конкретные последовательные действия, направленные на завладение деньгами, принадлежащими потерпевшим в целях неправомерного обращения в свою пользу и последующее распоряжение похищенным.

В этой связи квалифицируя действия подсудимой по всем эпизодам преступлений, как мошенничество путем обмана, суд приходит к выводу, что Рыбалко выполнила объективную сторону преступлений, поскольку сообщив потерпевшим о сдаче в аренду либо по найму квартир, она сообщила им заведомо не соответствующую действительности информацию о своих истинных намерениях, введя таким образом потерпевших в заблуждение, и путем обмана потерпевших завладела принадлежащими им денежными средствами, распорядившись впоследствии по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизодам хищений денежных средств у ФИО64 на сумму 27 500 рублей, у ФИО68 на сумму 20 000 рублей, у ФИО66 на сумму 28 000 рублей нашел объективное подтверждение в судебном заседании ввиду следующего.

Как установлено судом потерпевшая ФИО64 на момент совершения преступления находилась в состоянии беременности, имела на иждивении троих малолетних детей, размер ежемесячного совокупного дохода её семьи, с учетом пособий на детей, составлял 112 000 рублей, из которых 30 000 рублей образовывали ежемесячные платежи по кредитам. При этом в результате хищения денежных средств на сумму 27500 рублей, которые предназначались для оплаты жилья за месяц, она была вынуждена расходовать 38500 рублей за посуточное проживание в течение 6 дней.

Учитывая наличие иждивенцев у ФИО64, а также то обстоятельство, что аренда жилья была обусловлена переездом её семьи из <адрес> при этом в результате хищения она была вынуждена затратить существенно большую сумму за проживание и вместе с детьми переехав в г. Петропавловск-Камчатский, не имея места жительства, была вынуждена срочно искать другое жилое помещение, суд приходит к выводу, что с учетом имущественного положения потерпевшей, размера похищенных денежных средств и их значимости в условиях переезда, она в результате совершения преступления, безусловно была постановлена в крайне затруднительное материальное положение, в связи с чем причиненный ущерб для неё является значительным.

Судом установлено, что на момент совершения преступления ФИО68 уволилась с предыдущего места работы и после получения расчета в сумме около 62 000 рублей, из которого половина удержана по исполнительному производству, оставшуюся сумму отложила для оплаты жилья. При этом имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, получала пособие на ребенка и алименты на общую сумму 45 000 рублей, а в результате хищения была вынуждена взять деньги в долг для оплаты жилья в текущем периоде. При этом возможность переехать в другую квартиру появилась лишь в конце мая 2023 года после получения денежных средств мужчиной, с которым она состоит в отношениях, характерных для брачных.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, размер ежемесячного дохода ФИО68 и её семьи, периодичность поступления денежных средств, а также учитывая, что в результате совершения преступления потерпевшая была лишена возможности оплатить проживание, вследствие чего вынужденно брала деньги в долг, суд приходит к выводу, что ФИО68 была постановлена в крайне затруднительное материальное положение, в связи с чем причиненный ущерб для неё является значительным.

Кроме того как установлено в судебном заседании размер ежемесячного дохода потерпевшей ФИО66 составляет в общей сумме 60 000 рублей, потерпевшая проживает с совершеннолетней дочерью, имеющей инвалидность третьей группы, оплата за наем жилья составляла 32 000 рублей, на момент хищения денежных средств, она осуществляла платеж по кредиту в размере 2 500 рублей, а в результате хищения вынуждена была занять денежные средства для оплаты найма жилого помещения.

С учетом указанных обстоятельств, размера ежемесячного совокупного дохода семьи ФИО66, наличия на иждивении дочери, имеющей инвалидность, а также учитывая, что в результате совершения преступления потерпевшая была вынуждена взять заём для оплаты проживания, суд приходит к выводу о доказанности причинения потерпевшей ФИО66 значительного материального ущерба.

При этом суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В этой связи оснований для переквалификации действий подсудимой по эпизодам хищения денежных средству у ФИО64, ФИО68 и ФИО66 на ч. 1 ст. 159 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем все доводы Рыбалко и защитника в указанной части не состоятельны.

Размер причиненного ущерба потерпевшим Потерпевший №5 ФИО202) на сумму 5 000 рублей, ФИО64 на сумму 27 500 рублей, Потерпевший №7 на сумму 3 000 рублей, Потерпевший №8 на сумму 10 000 рублей, Потерпевший №9 на сумму 7 000 рублей, Потерпевший №10 на сумму 6500 рублей, Потерпевший №11 на сумму 5000 рублей, Потерпевший №1 на сумму 5 000 рублей, ФИО6 на сумму 13 000 рублей, Потерпевший №12 на сумму 10 000 рублей, ФИО68 на сумму 20 000 рублей, ФИО69 на сумму 6500 рублей, Потерпевший №2 на сумму 12 900 рублей, ФИО65 на сумму 13 000 рублей, ФИО66 на сумму 28 000 рублей, ФИО203 на сумму 3000 рублей, Потерпевший №15 на сумму 8000 рублей определен судом с учетом показаний самих потерпевших, ФИО204, ФИО2, а также с учётом сведений о движении денежных средств по банковским счетам потерпевших, свидетелей и подсудимой.

Вышеприведённые доказательства получены в соответствии с правилами уголовно-процессуального закона и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимой виновной в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе расследования дела не допущено.

Суд не принимает во внимание исследованные по ходатайству государственного обвинителя протоколы осмотров мест происшествий от 29 мая, 15, 19 и 20 июня, 5, 10, 11, 12 и 14 июля, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых ничего не обнаружено и не изъято (т. 3 л.д. 38-41, 216-219, т. 4 л.д. 61-64, 65-69, 172-175, т. 5 л.д. 48-52, 53-56, 174-180, 187-190, т. 6 л.д. 1-6, 46-50, 51-54, 143-147, 220-223, 224-227, т. 7 л.д. 77-82, 83-86, 181-185, т. 8 л.д. 42-48, 49-53, 164-167, т. 9 л.д. 3-6, 43-50, 54-57, 181-185), заявления Потерпевший №5 (ФИО206), ФИО64, Потерпевший №7, Степанова, Потерпевший №9, Потерпевший №11, Потерпевший №1, ФИО6 Потерпевший №12, Потерпевший №2, ФИО66, Пичи-оол и протоколы принятия устных заявлений о преступлении от ФИО205, Потерпевший №10, Потерпевший №13, Потерпевший №14 (т. 1 л.д. 183, т. 2 л.д. 56, 74, т. 3 л.д. 111, 112, 229, т. 4 л.д. 82, 191, т. 5 л.д. 73, 207, т. 6 л.д. 67, 169, т. 7 л.д. 27, 104, 224-225, т. 8 л.д. 68, т. 9 л.д. 88), рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 181-182), поскольку они не подтверждают и не опровергают предъявленное подсудимой обвинение, в связи с чем не имеют доказательственного значения.

Суд не принимает во внимание договор найма квартиры, заключенный Потерпевший №2 25 февраля 2017 года, поскольку доказательств, подтверждающих пролонгацию указанного договора на момент совершения преступления в судебное заседание не представлено, более того последний платеж за жилое помещение внесен Потерпевший №2 27 апреля 2017 года (т. 8 л.д. 102-104).

Кроме того суд не принимает во внимание исследованное по ходатайству государственного обвинителя свидетельство о рождении ребенка у Потерпевший №14, поскольку Рыбалко не инкриминируется причинение значительного ущерба Потерпевший №14 (т. 6 л.д. 219).

Исследованием данных о личности подсудимой установлено, что она судима приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 мая 2017 года по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание назначенного наказания отсрочено до достижения ребёнком, <данные изъяты>, четырнадцатилетнего возраста. Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 июля 2023 года отсрочка отменена, постановлено отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Наказание отбывает с 5 июля 2023 года, неотбытая часть составляет 4 года 3 месяца (т. 11 л.д. 90, 91-93, 96-105, т. 12 л.д. 183-188, 189-192).

По месту жительства характеризуется положительно, от жителей и соседей жалоб на поведение не поступало, в компаниях с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками и склонными к совершению преступлений, не замечена (т. 11 л.д. 116).

С 7 сентября 2022 года состоит на учете, как ненадлежащим образом исполняющая родительские обязанности, злоупотребляет алкогольными напитками, самоустранилась от воспитания детей, не работает, неоднократно привлекалась к административной ответственности, систематически нарушает законные интересы детей, не заботится о получении ими образования, психо-эмоциональном развитии, материальном обеспечении, неоднократно предупреждалась от отмене отсрочки отбывания наказания (т. 11 л.д. 118-119, 121).

За период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю характеризуется положительно, нарушений режима содержания не допустила, привлекалась к временным работам, имеет два поощрения за проявленную инициативу, а также добросовестное и качественное проведение работ, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, на профилактическом учете не состоит, поддерживает связь с родственниками.

Свидетелем ФИО63, допрошенным в судебном заседании, исключительно положительно, занималась воспитанием детей, осуществляла трудовую деятельность, оказывая риэлтерские услуги, ранее от клиентов к ней претензий не было.

Принимая во внимание отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимой каких-либо заболеваний психики, суд считает ее способной нести уголовную ответственность за совершенные преступления (т. 11 л.д. 106, 107).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

- по эпизодам мошенничества (в отношении потерпевших ФИО64, ФИО6, Потерпевший №11, Потерпевший №1, Потерпевший №14) в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение причиненного имущественного ущерба (т. 1 л.д. 238-245, т. 5 л.д. 97, т. 7 л.д.8-21, 146, 147, т. 5 л.д. 97);

- по эпизодам мошенничества (в отношении потерпевших Потерпевший №10, Потерпевший №9, ФИО207 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 4 л.д. 29, 133, т. 7 л.д. 231);

- по эпизодам мошенничества (в отношении потерпевших ФИО64, Потерпевший №9, Потерпевший №11 и Потерпевший №1), согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, а изложенные в них сведения сообщены Рыбалко добровольно (т. 2 л.д. 45-46, т. 4 л.д. 138, т. 7 л.д. 126-127);

- по всем эпизодам преступлений, согласно п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении троих малолетних, двоих несовершеннолетних детей; полное признание вины, раскаяние в содеянном (т. 11 л.д. 113-114).

Несогласие подсудимой с квалификацией её действий по эпизодам хищений имущества у ФИО64, ФИО68, ФИО66 путем обмана является избранным способом защиты и не свидетельствует об отсутствии смягчающего наказание обстоятельства в виде признания вины и раскаяния в содеянном, поскольку Рыбалко дала подробные признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, которые в ходе судебного заседания подтвердила, выразила согласие с событиями преступлений, описанными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительном заключении.

Кроме того принимая во внимание, что по эпизодам мошенничества в отношении потерпевших ФИО64, ФИО6, Потерпевший №11 и Потерпевший №1 подсудимая возместила причиненный имущественный ущерб частично, суд признает эти действия в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит применению только при условии полного возмещения вреда.

Наличие у подсудимой на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, а также её затруднительное материальное положение не является основанием для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего на основании п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку Рвбалко находится в трудоспособном возрасте, её состояние здоровья позволяет осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем достаточных данных, указывающих на совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку по смыслу уголовного закона наличие рецидива устанавливается на момент совершения преступления и в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку на момент совершения мошенничества по всем эпизодам Рыбалко была предоставлена отсрочка отбывания наказания по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 4 мая 2017 года, которая отменена после совершения преступлений 5 июля 2023 года.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, а также положения, предусмотренные ст. 6, 43, 60, и ограничения, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ по эпизодам мошенничества в отношении потерпевших ФИО64, Потерпевший №9, Потерпевший №11 и Потерпевший №1, Потерпевший №10ФИО208

Принимая во внимание, что Рыбалко, будучи ранее судимой за умышленные корыстные преступления, должных выводов для себя не сделала и в период отсрочки отбывания наказания вновь совершила ряд умышленных аналогичных преступлений против собственности, что свидетельствует о её склонности к совершению преступлений, а также учитывая недостаточность исправительного воздействия наказания, назначенного предыдущим приговором суда, суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, её исправление возможно при назначении наказания по всем эпизодам преступлений только в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

С учётом указанных обстоятельств, а также данных о личности подсудимой, ввиду сформировавшегося у неё устойчивого противоправного поведения, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для определения ей наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, либо несвязанного с лишением свободы, а также замены лишения свободы принудительными работами, равно как и для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку подсудимая после предоставления отсрочки отбывания наказания по предыдущему приговору доверие суда не оправдала, должных выводов для себя не сделала, продолжила заниматься преступной деятельностью, уклонилась от воспитания детей, оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ и предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ее младшим ребенком, 2019 года рождения, четырнадцатилетнего возраста, судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Рыбалко полностью признала вину, в содеянном раскаялась, <данные изъяты>, а также наличие иных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Так как все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, суд назначает наказание на основании части 2 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказания.

Учитывая, что постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 июля 2023 года отменена отсрочка отбывания наказания, назначенного приговором суда от 4 мая 2017 года, окончательное наказание суд определяет по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима, с учетом тяжести преступлений, за которые Рыбалко осуждена приговором суда от 4 мая 2017 года.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым избрать Рыбалко меру пресечения в виде заключения под стражу с учетом данных о её личности.

В этой связи срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, а время содержания под стражей в качестве меры пресечения – зачету по правилам, установленным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того с учетом положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания подлежит зачету период применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, с учетом установленного запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 13 апреля до 30 мая 2023 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 денежных сумм в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлениями: ФИО209 в размере 5000 рублей; ФИО64 в размере 11 000 рублей; Потерпевший №12 в размере 10 000 рублей; ФИО6 в размере 4000 рублей; ФИО68 в размере 20 000 рублей; Потерпевший №1 в размере 5000 рублей; Потерпевший №2 в размере 12 900 рублей; ФИО65 в размере 13 000 рублей; ФИО66 в размере 28 000 рублей (т. 2 л.д. 157 т. 3 л.д. 70, т. 4 л.д. 243, т. 5 л.д. 107, т. 6 л.д. 100, т. 7 л.д. 48, т. 8 л.д. 137, 214, т. 9 л.д. 134).

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №2, ФИО66, ФИО64, ФИО68 исковые требования поддержали.

В судебном заседании подсудимая исковые требования признала.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание совершение подсудимой хищений принадлежащих потерпевшим денежных средств и также суммы их возврата: ФИО210) в сумме 5000 рублей; ФИО64 в сумме 27 500 рублей (из которых возвращено 13 500 рублей); Потерпевший №12 в сумме 10 000 рублей; ФИО6 в сумме 13 000 рублей (из которых возвращено 9000 рублей); ФИО68 в сумме 20 000 рублей; Потерпевший №1 в сумме 5000 рублей; Потерпевший №2 в сумме 12 900 рублей; ФИО65 в сумме 13 000 рублей; ФИО66 в сумме 28 000 рублей, суд, рассматривая иски в пределах заявленных требований, руководствуясь указанными нормами права, приходит к выводу о том, что гражданские иски подлежат удовлетворению в полном объёме, так как причинённый ущерб не возмещён, в связи с чем с подсудимой в пользу потерпевших подлежит взысканию денежные средства в заявленном размере, как с лица, причинившего вред.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу:

- находящиеся у потерпевших Потерпевший №5, ФИО64, ФИО67, Потерпевший №8, Потерпевший №10, Потерпевший №1, Потерпевший №11, ФИО6, ФИО68; свидетелей ФИО216ФИО215 принадлежащие им мобильные телефоны оставить у них по принадлежности;

- находящиеся у потерпевших Потерпевший №9, Потерпевший №2, ФИО66, ФИО211; а также у свидетелей ФИО212, ФИО213 ФИО214 принадлежащие им мобильные телефоны и банковские карты оставить у них по принадлежности;

- находящиеся у свидетеля ФИО63 сим-карту и 2 банковские карты оставить у него по принадлежности;

- находящиеся в материалах дела 3 диска, 6 справок, выписку по счету, банковскую карту хранить при деле (т. 2 л.д. 189, 214, 246, т. 3 л.д. 36, 99, 202, т. 4 л.д. 24, 59, 136, 170, 226, т. 5 л.д. 12, 45, 163, т. 6 л.д. 43, 94, 141, т. 7 л.д. 22-23, 70, 179, т. 8 л.д. 40, 162, т. 9 л.д. 1, 123, 177, т. 10 л.д. 91-92).

Принимая во внимание, что Рыбалко органами предварительного следствия не инкриминируется совершение преступлений с использованием изъятого у неё мобильного телефона марки «Самсунг Гэлакси А7», суд считает необходимым находящийся в камере хранения указанный телефон возвратить Рыбалко по принадлежности.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам Котковой в размерах 4 430 рублей 40 копеек, 71 671 рубль 20 копеек, 3 744 рубля, 4 819 рублей 20 копеек, Рубанниковой в размере 3 744 рубля, Ловцовой в размере 3 744 рубля, Денисовой в размерах 3 744 рубля, 3 744 рубля, Ленктис в размере 3 744 рубля, Николенко в размере 3 744 рубля, Ототюк в размерах 4 430 рублей 40 копеек, 4 430 рублей 40 копеек, Насоновой в размере 28 226 рублей 40 копеек, за оказание юридической помощи Рыбалко в ходе расследования, а также адвокатам Котковой в размере в сумме 5 083 рубля 20 копеек и Столбойшкиной в размере 76 248 рублей за осуществление защиты подсудимой в судебном заседании, а всего на общую сумму 225 547 рублей 20 копеек (т. 2 л.д. 96-97, т. 11 л.д. 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 178).

Решая вопрос о данных издержках, суд считает необходимым частично освободить Рыбалко от их уплаты в размере 50 %, а именно на сумму 112 773 рубля 60 копеек и взыскать их за счет средств бюджета Российской Федерации, с учетом имущественного положения подсудимой, наличия у неё на иждивении пятерых детей, трое из которых малолетние, отсутствия у неё постоянного источника дохода, а также необходимость возмещения имущественного ущерба причинённого в результате преступления.

В остальной части в сумме 112 773 рубля 60 копеек процессуальные издержки, подлежат взысканию с Рыбалко, поскольку она является трудоспособной, в связи с чем в период отбывания назначенного судом наказания имеет объективную возможность выполнять трудовую функцию и возместить затраты, связанные с осуществлением её защиты.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рыбалко Марию Владимировну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №5 (Кукашевой) Т.М.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО5) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №7) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №8) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №9) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №10У.) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №11У. и Потерпевший №1У.) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО6) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №12 и Потерпевший №13) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №14) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №2, ФИО8) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №4) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО217.) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №15) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 мая 2017 года, составляющую 4 года 3 месяца лишения свободы, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать Рыбалко М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу – отменить. Взять Рыбалко М.В. под стражу немедленно в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Рыбалко М.В.:

- под стражей в качестве меры пресечения с 11 до 13 апреля 2023 года, с 30 мая 2023 года до 26 декабря 2023 года, а также с 5 апреля 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий (предусмотренного п. 1 ч. 6 статьи 105.1 УПК РФ) с 13 апреля до 30 мая 2023 года из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №5, ФИО5, Потерпевший №12, ФИО6, Потерпевший №13, Потерпевший №1У., Потерпевший №2, ФИО8, Потерпевший №4 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, в пользу:

- Потерпевший №5 - 5000 (пять тысяч) рублей;

- ФИО5 – 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей;

- Потерпевший №12 – 10 000 (десять тысяч) рублей;

- ФИО6 - 4000 (четыре тысячи) рублей;

- Потерпевший №13 – 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- Потерпевший №1 ФИО7 - 5000 (пять тысяч) рублей;

- Потерпевший №2 – 12 900 (двенадцать тысяч девятьсот) рублей;

- ФИО8 – 13 000 (тринадцать тысяч) рублей;

- Потерпевший №4 – 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- находящийся в камере хранения мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А7» - возвратить Рыбалко М.В.;

- находящиеся: у потерпевших Потерпевший №5, ФИО5, ФИО33, Потерпевший №8, Потерпевший №10У., Потерпевший №1У., Потерпевший №11У., ФИО6, Потерпевший №13, свидетелей ФИО45, ФИО34 принадлежащие им мобильные телефоны – оставить у них;

- находящиеся у потерпевших Потерпевший №9, Потерпевший №2, ФИО219 ФИО218., свидетелей ФИО46, ФИО47, ФИО48 принадлежащие им мобильные телефоны и банковские карты – оставить у них;

- находящиеся у свидетеля ФИО49 сим-карту и 2 банковские карты – оставить у него;

- находящиеся в материалах дела 3 диска, 6 справок, выписку по счету, банковскую карту - хранить при деле.

Процессуальные издержки в сумме 112 773 рубля 60 копеек за оказание юридической помощи возместить за счет средств федерального бюджета. Осуждённую Рыбалко М.В. от уплаты процессуальных издержек в указанной части освободить.

Процессуальные издержки в сумме 112 773 рубля 60 копеек взыскать с Рыбалко Марии Владимировны в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ М-2258/2025

23 июня 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Аксюткина М.В., изучив исковое заявление Поплевиной ФИО10 к Абрамову ФИО11 о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

Поплевина В.Н., действуя в интересах несовершеннолетних ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Абрамову В.В. о признании недостойным наследником после смерти Абрамова Е.В., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах.

Определением суда от 21 апреля 2025 года, с учетом определения от 2 июня 2025 года, исковое заявление оставлено без движения на срок по 16 июня 2025 года.

Определение суда получено представителем истца, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Недостатки искового заявления, указанные в определении суда от 21 апреля 2025 года, в установленный судом срок и по состоянию на 23 июня 2025 года (с учетом времени, предоставленного на отправку почтовой корреспонденции) не устранены.

Ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения в суд не поступало.

Иных оснований для продления срока оставления искового заявления без движения не усматривается.

Согласно п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определени...

Показать ещё

...и суда.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Поплевиной ФИО15 к Абрамову ФИО16 о признании недостойным наследником.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья подпись

ВЕРНО:

судья М.В. Аксюткина

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 19 июня 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой Рыбалко М.В. и её защитника – адвоката Столбоушкиной В.И., на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 апреля 2024 года,

у с т а н о в и л :

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 апреля 2024 года,

Рыбалко Мария Владимировна, родившаяся <данные изъяты>

- 4 мая 2017 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, с применением с ч.3 ст.69, ч.1 ст.82 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребёнком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста. (Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 июля 2023 года отсрочка отменена, постановлено наказание отбывать в исправительной колонии общего режима; наказание отбывает с 5 июля 2023 года; неотбытая часть наказания составляет 4 года 3 месяца),

осуждена по:

- ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО1 к 1 году лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО2 к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО3 к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО4 к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО5.) к 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО6) к 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО7 и ФИО8) к 6 ...

Показать ещё

...месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО9) к 10 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО10. и ФИО11) к 2 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО12 к 10 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО13., ФИО14) к 1 году лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО15.) к 2 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО16 к 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО17 к 1 году лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 4 мая 2017 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока со дня вступления приговора в законную силу.

Рыбалко М.В. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Рыбалко М.В. под стражей с 11 до 13 апреля 2023 года, с 30 мая 2023 года до 26 декабря 2023 года, а также с 5 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время применения меры пресечения в виде запрета определённых действий (предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ) с 13 апреля до 30 мая 2023 года из расчёта два дня его применения за один день лишения свободы.

Гражданские иски потерпевших ФИО1 ФИО2 ФИО10., ФИО9 ФИО11 ФИО8, ФИО13 ФИО14 ФИО15. удовлетворены.

Взыскано с Рыбалко М.В. в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, в пользу: ФИО1. – 5000 рублей; ФИО2 – 11 000 рублей; ФИО10 – 10 000 рублей; ФИО9 – 4000 рублей; ФИО11 – 20 000 рублей; ФИО8 – 5000 рублей; ФИО13 – 12 900 рублей; ФИО14 – 13 000 рублей; ФИО15. – 28 000 рублей.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Рыбалко М.В. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое 14 раз, из которых – 3 преступления совершены с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г.Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Рыбалко М.В. виновной себя признала, не согласившись с квалификацией её действий в отношении хищения имущества у ФИО2 ФИО11, ФИО13., ФИО14, ФИО15., ФИО17 по ч.2 ст.159 УК РФ по признаку причинения значительного ущерба потерпевшим, полагая, что имеются основания для переквалификации её действий по указанным эпизодам на ч.1 ст.159 УК РФ, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, выразила согласие с фактическими обстоятельствами преступлений, изложенными в обвинительном заключении.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Столбоушкина В.И. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона и его несправедливости.

Считает, что судом необоснованно установлен квалифицирующий признак «совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении имущества потерпевших ФИО2 ФИО11. и ФИО15. Отмечает, что вывод суда о наличии для указанных потерпевших значительного ущерба, является неверным, поскольку основан только на субъективном утверждении об этом потерпевших. Обращает внимание на то, что суду для оценки значительности причинённого ущерба необходимо принимать во внимание имущественное положение потерпевшего, совокупный доход всех членов его семьи, учитывать, что заработная плата потерпевшего – только одна из составляющих его имущественного положения. Вместе с тем, суд не истребовал дополнительных сведения о принадлежащих им автомобилях, о наличии денежных вкладов, сведений о принадлежности недвижимости, о дополнительных доходах, а лишь сослался на указанный потерпевшими ежемесячный совокупный доход. В судебном заседании не добыто достоверных сведений, что в результате похищенных денежных средств указанные потерпевшие были поставлены в крайне затруднительное материальное положение, и причинённый ущерб являлся для них значительным.

Ссылаясь на положения п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, полагает, что суд не в полной мере учёл фактические обстоятельства дела и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые позволяют считать Рыбалко М.В. не нуждающейся в длительной изоляции от общества, а принимая во внимание положительные характеристики с места жительства и за период содержания в следственном изоляторе, позволяют сделать вывод, что цель восстановления социальной справедливости может быть достигнута и при назначении ей менее строго наказания.

Кроме того, наличие на иждивении пятерых детей, отсутствие источника дохода, необходимость возмещения причинённого потерпевшим ущерба могли быть положены в основу признания её имущественно-несостоятельной и полностью освободить от выплаты процессуальных издержек, поскольку взыскание значительной денежной суммы существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся у Рыбалко М.В. на иждивении.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Рыбалко М.В. по хищению имущества у потерпевших ФИО2., ФИО11 ФИО15 с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, полностью освободить Рыбалко М.В. от выплаты процессуальных издержек, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осуждённая Рыбалко М.В., выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона и его чрезмерной суровостью.

Указывает, что ущерб ФИО7 возмещён в полном объёме, при этом судом, при признании обстоятельств, смягчающих наказание, указано на частичное возмещение причиненного ущерба.

Отмечает, что согласно приговору, ФИО2. позвонила по вопросу аренды квартиры 20 августа 2023 года, а деньги в счёт аренды квартиры перевела 20 августа 2022 года, что противоречит событиям, установленным в судебном заседании, а также материалам дела.

Считает, что суд переквалифицировав её действия в отношении хищения имущества у ФИО12 ФИО13., ФИО14 ФИО17 с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, не учёл те же обстоятельства в отношении потерпевших ФИО2 ФИО11 и ФИО15

Считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что при зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей, судом необоснованно не учтён период нахождения её под стражей по данному уголовному делу с 26 декабря 2023 года по 5 апреля 2024 года.

Обращает внимание, что в приговоре (на 1 странице), судом неверно указано количество преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ.

Не соглашается с решением суда о частичном освобождении её от процессуальных издержек, отмечая, что является матерью пятерых детей, при этом считает решение суда в данной части не мотивированным.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Калинина О.В., считает приговор не подлежащим отмене или изменению по изложенным в них доводам.

Заслушав выступления осуждённой Рыбалко М.В. и её защитника – адвоката Столбоушкиной В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Жеребухина С.А., об оставлении приговора без изменения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершения осуждённой преступлений установлены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объёме приведены в приговоре суда.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учётом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судом установлено, что Рыбалко М.В., в период с 17 августа 2022 года по 23 мая 2023 года, путём обмана похитила денежные средства у потерпевших ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4., ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, ФИО9 ФИО10. и ФИО11., ФИО12 ФИО13., ФИО14, ФИО15 ФИО16., ФИО17, сообщив заведомо ложные сведения о предоставлении квартир для проживания и необходимости внесения оплаты, как в качестве залога, так и под предлогом предоставления дополнительных услуг, не имея при этом реальной возможности, а также намерений сдать жилые помещения потерпевшим по договорам найма либо аренды.

Таким образом, сообщая потерпевшим о сдаче в аренду либо по найму квартир, Рыбалко М.В. сообщала потерпевшим заведомо несоответствующую действительности информацию о своих истинных намерениях, введя таким образом потерпевших в заблуждение, и путем обмана завладела принадлежащими им денежными средствами, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

На основании подробно приведённых в приговоре доказательств по каждому преступлению, в числе которых показания потерпевших ФИО1 ФИО2., ФИО3., ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7 и ФИО8, ФИО9 ФИО10 и ФИО11 ФИО12 ФИО13 ФИО14., ФИО15., ФИО16., ФИО17 по обстоятельствам перевода денежных средств в качестве залога в счёт аренды квартир и предоставления дополнительных услуг; показания свидетелей ФИО18 ФИО19 ФИО20., ФИО21., ФИО22., ФИО23 ФИО24 ФИО25., ФИО26., ФИО27 ФИО28., ФИО29., ФИО30., протоколы осмотров, выемки, признания и приобщения к делу вещественных доказательств, отчёты и выписки по счетам, справки о доходах, договоры аренды и иные доказательства, выводы суда о квалификации действий осуждённой по ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО2 по ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО3 по ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО4 по ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО5.); по ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО6); по ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО7 и ФИО8; по ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО9 по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО10. и ФИО11 по ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО12 по ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО13. и ФИО14 по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО15 по ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО16.); по ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО17 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы.

При определении причинённого потерпевшим ФИО2 ФИО11., ФИО15 ущерба в значительном размере, судом учтено имущественное положение потерпевших, в том числе наличие у них иждивенцев. В результате хищения денежных средств потерпевшие ФИО2. и ФИО11 были поставлены в крайне затруднительное материальное положение, а потерпевшая ФИО15 вынужденно взяла займ для оплаты жилья, в связи с чем причинённый им ущерб на суммы 27 500, 20 000 и 28 000 рублей соответственно, являлся для потерпевших значительным.

Изложенные в апелляционной жалобе несогласие с выводами суда первой инстанции, иная приведённая оценка доказательств, сами по себе не ставят обоснованность приговора под сомнение и не влекут его отмены.

Требования закона судом соблюдены в полной мере. Выводы суда в приговоре о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» потерпевшим ФИО2 ФИО11., ФИО15 подробно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы защитника о том, что судом не истребованы сведения о материальном положении потерпевших суд апелляционной инстанции считает безосновательными, поскольку в силу ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом стороной обвинения представлены доказательства имущественного положения потерпевших ФИО2 ФИО11., ФИО15 которые стороной защиты не опровергнуты. Оснований сомневаться в предоставленных потерпевшими сведений о своём имущественном положении, в том числе сообщённых ими в своих показаниях, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, у суда не имелось.

При назначении Рыбалко М.В. наказания в виде реального лишения свободы, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о её личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, а также ограничения, установленные ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении размера наказания судом приняты во внимание смягчающие обстоятельства, в числе которых частичное возмещение имущественного ущерба по преступлениям в отношении имущества потерпевших ФИО2 ФИО9, ФИО7, и ФИО8 ФИО12; добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступлений в отношении имущества потерпевших ФИО6 ФИО5., ФИО16; явка с повинной по преступлениям в отношении имущества потерпевших ФИО2 ФИО5., ФИО7 и ФИО8 а также наличие на иждивении троих малолетних, двоих несовершеннолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном по всем преступлений.

Довод апелляционной жалобы Рыбалко М.В. о необходимости признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению отношении потерпевшего ФИО7 полное возмещение имущественного ущерба, является необоснованным. Так действия Рыбалко М.В. по преступлению в отношении ФИО7 и ФИО8. квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ, размер ущерба от преступления составил 10 000 рублей. Как следует из исследованных протоколов допросов потерпевших, Рыбалко М.В. полностью возместила потерпевшему ФИО7. ущерб в размере 5 000 рублей, потерпевшему ФИО8 в той же сумме ущерб от преступления не возмещён, в связи с чем судом удовлетворены исковые требования последнего о взыскании с осуждённой 5 000 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением. Таким образом, судом обоснованно в качестве обстоятельства смягчающего наказание по данному преступлению признано частичное, а не полное возмещение ущерба, в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ч. 1, 2 ст.159 УК РФ, оснований для применения положений ч.6 ст.15, 73, ст.53.1 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Неверное указание даты регистрации объявления на интернет-сервисе «Авито» как 20 августа 2023 года по преступлению в отношении ФИО2 на что обращает внимание осуждённая в апелляционной жалобе, не влечёт отмены судебного решения, поскольку в данной части судом допущена явная техническая ошибка, которая может быть устранена судом апелляционной инстанции.

Не подлежит удовлетворению довод жалобы осуждённой о нарушении правил зачёта в наказание, срока содержания под стражей в период с 26 декабря 2023 года по 5 апреля 2024 года.

Апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от 26 декабря 2023 года был отменён приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 октября 2023 года в отношении Рыбалко М.В.

При этом судом апелляционной инстанции мера пресечения Рыбалко М.В. не избиралась, поскольку ею отбывалось наказание в виде лишения свободы по приговору суда от 4 мая 2017 года.

Таким образом, период с 26 декабря 2023 года по 5 апреля 2024 является сроком отбытого наказания по предыдущему приговору и обосновано не зачтён в срок лишения свободы, как время содержания под стражей.

Довод осуждённой о неверном указании во вводной части приговора количества инкриминируемых ей по ч.2 ст.159 УК РФ преступлений безоснователен, поскольку именно это количество указано в обвинительном заключении, переквалификация государственным обвинителем в судебном заседании действий Рыбалко М.В. по преступлению в отношении ФИО12., судом – в отношении потерпевших ФИО13 и ФИО14 а также ФИО17 нашла оценку суда в описательно-мотивировочной части приговора.

Так же не подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб об освобождении Рыбалко М.В. от уплаты процессуальных издержек в полном объёме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осуждённого, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Принимая решение о частичном взыскании с Рыбалко М.В. процессуальных издержек, суд учёл имущественное положение подсудимой, наличие у неё на иждивении пятерых детей, трое из которых малолетние, отсутствие у неё постоянного источника дохода, необходимость возмещения имущественного ущерба причинённого в результате преступления.

Вместе с тем, поскольку Рыбалко М.В. является трудоспособным лицом, имеет объективную возможность трудиться в период отбывания наказания, и возместить затраты, связанные с осуществлением её защиты, суд первой инстанции обоснованно освободил осуждённую от уплаты процессуальных издержек частично, в размере 50 % от общей суммы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 апреля 2024 года в отношении Рыбалко Марии Владимировны изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния Рыбалко М.В. в отношении ФИО2 считать датой размещения объявления на интернет-сервисе «Авито» - 20 августа 2022 года.

В остальной части приговор в отношении Рыбалко М.В. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённой Рыбалко М.В. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Столбоушкиной В.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Свернуть

Материал № 9-111/2025

УИД 41RS0002-01-2025-000982-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

08 апреля 2025 года г. Елизово Камчатского края

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Коваленко М.А., изучив исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником в отношении права на получение выплат после гибели сына в ходе специальной военной операции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с указанным иском к ФИО2 о признании недостойным наследником в отношении права на получение выплат после гибели сына в ходе специальной военной операции.

По результатам изучения искового заявления прихожу к следующему.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

В соответствии с общими правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Истцом указано место жительства ответчика по адресу: <адрес>.

В силу ч. 1 с. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Вместе с тем заявленные истцом требования не относятся к спору о правах на недвижимое имущество и к нему не применимы правила об исключительной подсудности, истец просит признать ФИО2 недостойным наследником в отношении его права на получение выплат, льгот и социальных гарантий, предусмотренных законом, связанных с гиб...

Показать ещё

...елью военнослужащего ФИО4 при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территориях Украины, ДНР, ЛНР в период прохождения военной службы, в связи с чем в подсудность спора в данном случае по общим правилам территориальной подсудности должна определяться местом нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах истец вправе обратиться с заявленными им требованиями в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Возвратить ФИО1 исковое заявление к ФИО2 о признании недостойным наследником в отношении права на получение выплат после гибели сына в ходе специальной военной операции.

Разъяснить истцу, что она может обратиться с исковым заявлением в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья М.А. Коваленко

ФИО7

ФИО7

ФИО7

Свернуть

Судья Тимошенко Л.В. Материал № 22к-573/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 8 июня 2023 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Борисенко В.А.,

обвиняемой ФИО1

защитника по назначению – адвоката Котковой Л.И., предъявившей удостоверение № 220 и ордер НО Коллегии адвокатов «Камчатка-Восток» № 10252 от 8 июня 2023 года,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Котковой Л.И. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 июня 2023 года, которым обвиняемой

ФИО1, родившейся <данные изъяты>:

- 4 мая 2017 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 4 ст.159, ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребёнком, 01.12.2012 года рождения, возраста четырнадцати лет,

мера пресечения в виде запрета определённых действий изменена на заключение под стражу на срок 1 месяц 23 суток, а всего до 2 месяцев 19 суток, то есть до 23 июля 2023 года.

Выслушав пояснения обвиняемой ФИО1 и её защитника Котковой Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Борисенко В.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

23 декабря 2022 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путём обмана денежных средств ФИО2 в сумме 27500 рублей и ФИО3 в сумме 5000 ...

Показать ещё

...рублей.

23 декабря 2022 года в отношении ФИО1. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путём обмана денежных средств ФИО4 в сумме 10000 рублей.

19 января 2023 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путём обмана денежных средств ФИО5 в сумме 6500 рублей.

21 февраля 2023 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путём обмана денежных средств ФИО6 в сумме 7000 рублей.

23 марта 2023 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путём обмана денежных средств ФИО7. в сумме 10000 рублей.

4 апреля 2023 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путём обмана денежных средств ФИО8 в сумме 13000 рублей.

8 апреля 2023 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путём обмана денежных средств ФИО9 в сумме 20000 рублей.

11 апреля 2023 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путём обмана денежных средств ФИО10 в сумме 6500 рублей.

В этот же день в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, задержана ФИО1 13 апреля 2023 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края ей избрана мера пресечения в вид запрета определённых действий до 4 июня 2023 года.

13 апреля 2023 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путём обмана денежных средств ФИО11. в сумме 3000 рублей.

22 апреля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

24 апреля 2023 года в отношении ФИО1. возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путём обмана денежных средств ФИО12 в сумме 5000 рублей.

28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путём обмана денежных средств ФИО13 в сумме 5000 рублей.

30 мая 2023 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путём обмана денежных средств ФИО14. в сумме 13000 рублей.

30 мая 2023 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путём обмана денежных средств ФИО15 в сумме 8000 рублей.

27 декабря 2022 года, 10 марта, 12 апреля, 30 мая 2023 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, делу присвоен №

Срок предварительного следствия продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

30 мая 2023 года в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанных преступлений вновь была задержана ФИО1 В тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов), ч. 2 ст. 159 УК РФ (7 эпизодов).

1 июня 2023 года в отношении ФИО1 обжалуемым судебным решением мера пресечения в виде запрета определённых действий изменена на заключение под стражу до 23 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Коткова Л.И., выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить. Суд без достаточных тому оснований изменил ФИО1 меру пресечения в виде запрета определённых действий на заключение под стражу. Обвиняемая дала признательные показания по обстоятельства дела, имеет постоянное место жительства в <адрес>, является матерью пяти несовершеннолетних детей, трое из которых малолетние, родительских прав не лишена, от выполнения своих обязанностей по отношению к детям не отказывается и предпринимает все возможные меры к их воспитанию и содержанию, частично возместила имущественный ущерб, причинённый потерпевшим её действиями и намерена компенсировать его и дальше. Она обвиняется в совершении ряда преступлений небольшой и средней тяжести, по части из которых квалификация вызывает сомнения по признаку причинения значительности ущерба и в последующем должна быть изменена на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Судом не дана оценка о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, например, домашний арест, поскольку она не намерена скрываться от следствия и суда или иным путём препятствовать производству по делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление в отношении ФИО1. является законным.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет при наличии определённых обстоятельств, в том числе, если обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 дала признательные показания по обстоятельствам дела, имеет регистрацию и место жительства в <адрес>, на её иждивении находятся пять несовершеннолетних детей, трое из которых малолетние, частично возместила ущерб, причинённый потерпевшим в результате преступлений.

Вместе с тем, она обвиняется в совершении ряда преступлений против собственности, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, в период непогашенной судимости за совершение аналогичных преступлений, по которой ей предоставлена отсрочка от отбывания наказания до достижения ребёнком 14 лет, нарушила ранее избранную ей меру пресечения в виде запрета определённых действий, а именно самостоятельно изменила место исполнения меры пресечения, покидала его в запрещённое ей время, ночевала по другим адресам, не установленным ей судом, самостоятельно переносила стационарное контролирующее устройство, а также, игнорируя запрет на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», совершила два новых преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, неоднократно совершала повторные преступления и привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, злоупотребляет алкогольными напитками и психотропными веществами, не трудоустроена, от воспитания детей самоустраняется, состоит на профилактических учётах в ОДН УМВД и ОИН ФКУ УФСИН России по Камчатскому краю.

Согласно обзорной справке инспектора ОДН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 12 апреля 2023 года, у ФИО1 на иждивении находятся пятеро несовершеннолетних детей, трое их которых малолетние. При проверке семьи по месту жительства было установлено, что у детей нет отдельных спальных мест, чистого постельного белья, нет места для занятий, везде разбросаны грязные вещи, антисанитария и неприятный запах. Квартира требует ремонта, одна комната из трёх непригодна для проживания, захламлена строительным мусором. Младшие дети не устроены в дошкольные образовательные учреждения, так как ФИО1 не оформила необходимые документы, старшие дети посещают школу, характеризуются удовлетворительно. ФИО1 не работает, имеются долги по оплате за коммунальные услуги, в связи с чем имел факт приостановки подачи электроэнергии. Она злоупотребляет алкогольными напитками и самоустранилась от воспитания детей, дети часто остаются дома одни, гуляют на улице без присмотра.

Фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о заключении под стражу, подтверждены материалами.

Сведения о причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям имеются и подтверждаются показаниями самой подозреваемой и обвиняемой (л.д. 73-76, 83-86, 101-104, 106-109, 117-121, 133-137, 157-161), потерпевших ФИО4л.д. 40-41, 42-45), ФИО3. (л.д. 48-49, 50-53), ФИО2. (л.д. 56-58), ФИО5. (л.д. 70-72), ФИО6. (л.д. 80-82), ФИО7 (л.д. 90-93, 94-96), ФИО9 (л.д. 113-116), ФИО10 (л.д. 125-128), ФИО14. (л.д. 165-167), ФИО15. (л.д. 171-173) и иными документами, представленными в обоснование ходатайства.

Таким образом, с учётом приведённых обстоятельств, расцениваемых как исключительные, суд первой инстанции, без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемая может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении неё иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, как просит защитник, невозможно. Суд верно учёл, что ФИО1 нарушила ранее избранную ей меру пресечения и в период её действия совершила новые преступления, что свидетельствует об отсутствии у неё правопослушного поведения и склонности к совершению противоправных деяний.

Выводы суда о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения должным образом аргументированы, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам защитника, наличие у ФИО1 пятерых несовершеннолетних детей не является основанием для изменения или отмены обжалуемого решения, поскольку судом достоверно установлено, что она не занимается воспитанием детей, не уделяет им должного внимания, систематически нарушает их права и законные интересы, не заботится о них. В настоящий момент все дети изъяты из семьи и помещены в КГКУ СЗ «Камчатский центр социальной помощи «СЕМЬЯ».

Судом учтена вся совокупность представленных материалов, характер, обстоятельства и общественная опасность инкриминируемых ФИО1 деяний, способ их совершения, сведения о её личности. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы защитника о неверной квалификации действий ФИО1 не могут являться предметом рассмотрения в рамках заявленного ходатайства, поскольку указанное относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ущемляющих права обвиняемой при проверке представленных материалов не установлено.

Руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу её защитника Котковой Л.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.Ф. Слободчиков

Свернуть

Судья Борисенко Н.Л. материал №22к-749/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 28 июля 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Масловой О.Б.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Кузнецова В.Н.,

защитника – адвоката по назначению Насоновой О.О., представившей удостоверение № 288 и ордер № 000986 от 24 июля 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Насоновой О.О. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июля 2023 года, которым обвиняемой

ФИО1, <данные изъяты>, судимой,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяца, а всего до 3 месяце 19 суток, то есть до 23 августа 2023 года.

Изучив представленные материалы, заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника – адвоката Насоновой О.О. поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, а также мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Следователь СУ УМВД России по Камчатскому краю 19 июля 2023 года обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ (7 преступлений) и ч.2 ст.159 (8 преступлений) УК РФ, рассмотрев которое, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Насонова в интересах обвиняемой ФИО1, не соглашаясь с обжалуемым решением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и избрать ей меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование доводов ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и требования ст. 7, 97, 100 УПК РФ. Полагает, что суд перв...

Показать ещё

...ой инстанции не принял во внимание такие обстоятельства как: явка с повинной, полное признание вины, искреннее раскаяние, желание загладить вину и частично вернуть похищенное имущество. ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, имеет 5 несовершеннолетних детей, нуждающихся в её постоянной заботе и внимании. Кроме того, вопреки ч.1 ст.160 УПК РФ, срок круглосуточного присмотра за несовершеннолетними детьми не определен. Полагает, что указанное обстоятельство является основанием для отмены или изменения судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО, просит оставить ее без удовлетворения, а судебное решение – без изменения.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, с учётом поступивших на неё возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции, не допущено.

23 декабря 2022 года в отношении ФИО1 возбуждены 2 уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

10 февраля 2023 года указанные уголовные дела соединены в одно производство. В одном производстве с данным уголовным делом соединено 12 уголовных дел, возбужденных по фактам совершения преступлений против собственности.

В период с 19 января по 21 февраля 2023 года возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В этот же день в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по уголовному делу, возбужденному 23 декабря 2022 года, задержана ФИО1 и 13 апреля 2023 года ей избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 1 месяц 22 дня, то есть до 4 июня 2023 года.

12 апреля 2023 года возбужденные уголовные дела 4 апреля, 8 апреля и 11 апреля 2023 года соединены в одно производство.

13 и 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 возбуждены 2 уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

30 мая 2023 года уголовные дела, возбужденные 23 марта 4, 13, 24 и 28 апреля 2023 года в соединены в одно производство с уголовным делом, возбужденным 23 декабря 2022 года.

23 мая 2023 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

24 мая 2023 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

30 мая 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 и восьми преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой.

1 июня 2023 года судом в отношении ФИО1 мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу на срок 1 месяц 23 дня, а всего до 2 месяцев 19 дней, то есть до 23 июля 2023 года.

14 июня 2023 года возбужденные уголовные дела 23 и 24 мая 2023 года соединены в одно производство с уголовным делом, возбужденным 23 декабря 2022 года

Кроме того, 25 июня 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое 7 июля 2023 года соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 23 декабря 2022 года.

18 июня 2023 года срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом на 1 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть 23 августа 2023 года.

С учётом совокупности представленных материалов, исследованных судом, не вдаваясь в обсуждение вопросов о виновности обвиняемой, суд убедился в достаточности представленных органами следствия материалов, содержащих основания для уголовного преследования ФИО1 по обвинению в совершении инкриминируемых преступлений, и обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу.

Органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, которые подробно приведены в обжалуемом решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание наличие у обвиняемой пяти малолетних детей, поскольку дети переданы под круглосуточный присмотр в КГБУ «Центр содействия развитию семейных форм устройства «Эчган», а также учёл отношение ФИО1 к воспитанию и содержанию детей.

По смыслу закона, в случае удовлетворения ходатайства следователя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении обвиняемого, который имеет несовершеннолетних детей, нуждающихся в постороннем уходе, суду следует обратить внимание следователя на необходимость разрешения вопроса о передаче перечисленных лиц на период применения данной меры пресечения на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо о помещении их в соответствующие детские или социальные учреждения, если они остались без присмотра и помощи.

Установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении нескольких преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, направленных против собственности, совершенные в период непогашенной судимости, у обвиняемой отсутствуют устойчивые социальные связи, не имеет постоянного источника дохода, в период избрания в отношении нее меры пресечения в виде запрета определенных действий неоднократно нарушала её условия и привлекалась к административной ответственности, характеризуется отрицательно.

С учётом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются обоснованными.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности, являются достаточными основаниями продления меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем оснований для изменения меры пресечения, в том числе и на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, в связи с чем довод жалобы являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для изменения обвиняемой меры пресечения, подробно приведены в обжалуемом решении. Не согласиться с ними у суда второй инстанции оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию обвиняемой под стражей, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Насоновой О.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Б. Маслова

Свернуть

Судья Быков В.Ю. материал № 22-899/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 3 октября 2023 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Курбанова Ш.М.,

осуждённой Рыбалко М.В.,

защитника по назначению – адвоката Газова А.И., предъявившего удостоверение № 128 и ордер адвокатского кабинет Газова А.И. № 000641 от 3 октября 2023 года,

при секретаре Изумрудовой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой Рыбалко М.В. и её защитника - адвоката Резника Г.С. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 июля 2023 года, которым

Рыбалко Марии Владимировне, <данные изъяты>,

в соответствии с ч. 2 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста и исполнено наказание, назначенное приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 мая 2017 года в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с 5 июля 2023 года.

Выслушав мнение осуждённой Рыбалко М.В. и её защитника Газова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене судебного решения, позицию прокурора Курбанова Ш.М. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

врио заместителя начальника – начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю Зарубинская А.А. обратилась в суд с представлением об отмене Рыбалко отсрочки отбывания наказания до достижения ребёнком, ФИО1, четырнадцатилетнего возраст...

Показать ещё

...а и исполнении наказания, назначенного ей приговором суда от 4 мая 2017 года.

Рассмотрев представление, суд принял решение о его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осуждённая Рыбалко М.В., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, в удовлетворении представления УИИ отказать. Выводы суда являются преждевременными, сделанными без учёта всех имеющихся по делу обстоятельств. Она никогда не отказывалась, не самоустранялась и не уклонялась от обязанностей по воспитанию своих детей, не оставляла их своим родственникам и или иным лицам, не состояла на учёте в органах опеки и попечительства, также она не ограничена и не лишена родительских прав. За все 6 лет действия отсрочки от отбывания наказания, ей ни разу не вручалось предупреждение о её возможной отмене в связи с допущенными ею нарушениями, никаких подобных бумаг она не подписывала. Воспитанием своих пятерых несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, она занимается должным образом, обеспечивает их сама, дети ни в чём не нуждаются. У троих старших детей есть отец, однако он участия в их жизни не принимает, алименты не платит. В настоящее время у их семьи нет постоянного места жительства, стоят в очереди на получение социального жилья, пока вынуждены проживать в арендованной трёхкомнатной квартире, которая отвечает всем санитарным требованиям и полностью пригодна для проживания детей. При проведении проверок надзорными органами не раз было установлено, что она надлежащим образом исполняет свои родительские обязанности, у детей имеются отдельные спальные места, одежда по сезону и возрасту, развивающие игрушки и еда, нарушений не выявлено. Дети, в том числе дочь ФИО1, посещают школу и детский сад, она старается принимать участие в их образовательном процессе, пропусков занятий без уважительных причин не допускают. ФИО1 пропускала школу иногда, однако это было связано с состоянием её здоровья, лечились самостоятельно, дома, без обращения в медицинские организации, в связи с чем справки о болезни не предоставляли. Она, как мать, всегда старается быть на связи с педагогами и воспитателями, и реагировать на то, что происходит с её детьми. Детскую поликлинику они посещают по необходимости, неоднократно обращались к стоматологу, брали справки для занятий в спортивных секциях и посещения пришкольного лагеря, на учёте у узких специалистов её дочь ФИО1 не состоит, в связи с чем оснований для обращения к ним у них не было. В случае вызова врача на дом, их посещает участковый педиатр, также регулярно проходят медосмотры в школе и детском саду. Все дети здоровы и обследованы, прививки им не ставят в связи с тем, что она оформила отказ. Доводы о том, что при проверке по месту жительства 15 июня 2022 года её старшие дети в вечернее и ночное время одни гуляли на детской площадке возле дома, не соответствуют действительности, в это время вся семья находилась дома. Никаких предупреждений от инспектора о выявленных нарушениях и об отмене отсрочки она не получала. В июле 2022 года инспектор сама обращалась в суд с представлением о сокращении ей отсрочки отбывания наказания и снятии судимости, что свидетельствует о положительной динамике её поведения и надлежащем выполнении родительских обязанностей, однако в его удовлетворении было отказано. Сведения о том, что при последующих проверках по месту жительства в квартире был установлен беспорядок, разбросанные вещи, отсутствие чистого белья у детей, запах алкоголя, агрессивное поведение её сожителя ФИО3., ничем не подтверждены, никаких подобных актов проверок она не подписывала. В злоупотреблении алкогольными напитками она замечена не была, освидетельствование не проводилось, на учёте в наркологическом диспансере ни она, ни её гражданский супруг, не состоят, о чём имеются соответствующие документы. Исковые обязательства по приговору возмещает по мере возможности, производятся удержания с её банковских счетов. Суд нарушил её права и не дал возможности подготовиться к судебному процессу, она не была ознакомлена с материалами дела, ходатайство защитника об отложении судебного заседания на 2 недели также было необоснованно отклонено. При принятии столь сурового решения, суд не учёл, что, помимо дочери ФИО1, у неё на иждивении находятся ещё четверо детей, которых отправят в детский дом. Просит применить к ней положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и не разделять с детьми.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённая Рыбалко считает, что суд необоснованно определил ей датой исчисления срока отбывания наказания 5 июля 2023 года, поскольку в срок лишения свободы не было зачтено время её задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения по расследуемым в отношении неё уголовным делам в период с 11 до 13 апреля 2023 года и с 30 мая 2023 года по настоящее время, а также действие меры пресечения в виде запрета определённых действий в период с 13 апреля до 30 мая 2023 года. Просит зачесть указанные периоды в срок лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ и исчислять срок отбывания наказания с 11 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник Резник Г.С. просит отменить постановление суда как незаконное, материал передать на новое судебное разбирательство. Полагает, что разлучение матери с детьми негативным образом скажется на их психическом, моральном и материальном благополучии. Рыбалко не уклонялась от воспитания детей. Она проживает совместно с ними, воспитывает их, заботится, по мере возможности обеспечивает всем необходимым. Считает, что представление заявлено преждевременно.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённой Рыбалко М.В. и её защитника Резника Г.С. помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО2. полагает доводы, изложенные в них, несостоятельными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, суд апелляционной инстанции считает постановление законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, ч. 3 и ч. 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст. 277, 278, 279 и 360 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Согласно ч. 2 ст. 82 УК РФ, в случае, если осуждённый отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 178 УИК РФ, осужденный считается уклоняющимся от воспитания ребенка, если он, официально не отказавшись от ребенка, оставил его в родильном доме или передал в детский дом, либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, либо оставил ребенка родственникам или иным лицам, либо скрылся, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

Как следует из представленных материалов, по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 мая 2017 года Рыбалко осуждена по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 82 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет с отсрочкой его реального отбывания до достижения её ребёнком – <данные изъяты>, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 1 декабря 2026 года.

19 мая 2017 года Рыбалко была поставлена на учёт в ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю, 29 мая 2017 года ей разъяснён порядок и условия отсрочки исполнения наказания, права и обязанности, последствия уклонения от воспитания ребёнка и ухода за ним.

В период с 2017 по 2021 год Рыбалко порядок и условия отсрочки исполнения наказания в целом соблюдала, грубых нарушений не допускала.

Вместе с тем, согласно сообщениям из ГБУЗ «Петропавловск - Камчатская городская детская поликлиника №1» от 21 декабря 2018 года, 9 апреля 2019 года, осуждённая не посещает детскую поликлинику, назначения и рекомендации врачей не выполняет, ребёнок ФИО1 в соответствии с Национальным прививочным календарём не привита, поскольку мать оформила отказ от профилактических прививок, узкими специалистами не осмотрена, диспансеризация своевременно не пройдена.

За допущенные нарушения 13 февраля 2019 года Рыбалко вынесено предупреждение об отмене отсрочки отбывания наказания.

По сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, 26 мая 2020 года Рыбалко привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Из сообщений ГБУЗ «Петропавловск - Камчатская городская детская поликлиника №1» от 3 августа 2020 года, 28 января 2022 года, 6 мая 2022 года следует, что осуждённая своевременно не посещает детскую поликлинику, назначения и рекомендации врачей не выполняет, последнее посещение матери с ребенком зафиксировано 29 мая 2019 года, семья Рыбалко состоит на профилактическом учете. В январе 2022 года предпринята попытка осмотреть детей на дому, но дверь квартиры никто не открыл.

Из данных, представленных МБОУ «Средняя школа № 9» от 25 марта 2022 года, следует, что Рыбалко не всегда идет на связь со школой, за 3 четверть не предоставлены справки по болезни ФИО1 за период с 10 по 21 января 2022 года и с 22 февраля по 9 марта 2022 года.

Из акта проверки отдела опеки и попечительства Управления образования администрации ПКГО от 13 мая 2022 года установлено, что в квартире проживания семьи Рыбалко присутствуют строительные материалы и упакованные вещи, кое-где отсутствуют межкомнатные двери, одна комната закрыта и используется для складирования вещей, не хватает уюта, порядка, чистоты, остальное в наличии. По сведениям из медицинских и образовательных учреждений, поступившим в орган опеки, осуждённая не должным образом исполняет свои родительские обязанности по вопросам, касающимся состояния здоровья своих детей, успехами в школе не интересуется, родительские собрания не посещает, дети часто пропускают занятия без уважительных причин. Неоднократно предпринимались попытки обследовать жилищно - бытовые условия, однако дверь квартиры никто не открывал.

При проверке осуждённой по месту жительства 15 июня 2022 года, Рыбалко дома отсутствовала, через закрытую дверь её дочь ФИО1 пояснила, что мать находится на работе. Со слов соседки, накануне вечером она слышала крики в квартире Рыбалко, дети в вечернее время гуляли одни на площадке возле дома.

Постановлением Петропавловск - Камчатского городского суда от 8 июля 2022 года в удовлетворении представления ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю о сокращении срока отсрочки наказания со снятием судимости в отношении осуждённой Рыбалко отказано.

При проверке по месту жительства 27 июля 2022 года, осуждённой дома не было, открыл сожитель ФИО3. При визуальном осмотре установлено, что в квартире имеется несколько спальных мест, однако дети спят совместно друг с другом, одежду по сезону не представили, якобы всё в стирке, чистого постельного белья в наличии также не было. В квартире беспорядок, в ванной комнате разбросаны грязные тряпки, одежда, большое количество мусора, досок, строительных материалов, порван линолеум, присутствует неприятный запах и антисанитария.

При проверке семьи 31 августа 2022 года осуществить проверочные мероприятия не представилось возможным, в связи с агрессивным поведением сожителя Рыбалко ФИО3, он был недоволен визитом инспектора УИИ, при ребёнке выкрикивал нецензурную брань, передвигался по квартире с тлеющей сигаретой, раскидывал вещи, вёл себя неадекватно, грозился выгнать осуждённую из жилого помещения, также от него и Рыбалко исходил запах алкоголя, однако следов распития спиртных напитков обнаружено не было.

26 октября 2022 года комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации ПКГО установлены факты ненадлежащего исполнения Рыбалко своих родительских обязанностей по отношению к детям, в том числе дочери ФИО1, а именно что в период с 27 по 30 августа 2022 года она злоупотребляла спиртными напитками, не уделяла внимания своим несовершеннолетним детям, их содержанию и воспитанию, в квартире антисанитарные условия, грязные вещи, неприятный запах, дети не подготовлены к школе, отсутствуют канцелярские принадлежности и форма, нет запаса готовой пищи. На момент проверки инспектором ОДН ОУУП и ПДН полиции УМВД России по г. Петропавловску - Камчатскому Рыбалко находилась в состоянии алкогольного опьянения, соседями характеризуется как злоупотребляющая спиртными напитками, ведёт себя агрессивно, в квартире часто слышны крики и ругань, собираются посторонние люди. Принято решение о привлечении Рыбалко к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.35 КоАП РФ.

Аналогичное решение было принято комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации ПКГО 9 ноября 2022 года, поскольку в ходе проверки семьи Рыбалко вновь были установлены факты ненадлежащего исполнения осуждённой своих родительских обязанностей по отношению к детям, в том числе дочери ФИО1, а именно что в период с 7 по 10 октября 2022 года она злоупотребляла спиртными напитками, должного внимания детям не уделяла, в квартире была антисанитария и отсутствовала приготовленная еда.

Из актов обследования материально-бытовых условий семьи Рыбалко от 15 марта 2023 года, 5 апреля 2023 года, 10 мая 2023 года установлено, что у детей нет отдельных спальных мест, письменного стола для занятий, шкафа под одежду, в квартире не прибрано, нет приготовленной еды и запаса продуктов.

17 марта 2023 года при проверке по месту жительства Рыбалко дома не оказалось, со слов сожителя была в гостях, до его прихода несовершеннолетние дети находились под присмотром старшего из них (т.2 л.д.69).

За допущенные нарушения 20 марта 2023 года Рыбалко вынесено предупреждение об отмене отсрочки отбывания наказания.

28 марта 2023 года в отношении Рыбалко составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

При проверке по месту жительства 3 апреля 2023 года осуждённая дома отсутствовала, на телефонные звонки не отвечала несколько дней, через дверь квартиры состоялась беседа с дочерью ФИО1.

Согласно характеристике инспектора ОДН УМВД России по г. Петропавловску -Камчатскому от 12 апреля 2023 года, квартира, в которой проживает семья Рыбалко, требует ремонта, одна комната непригодна для проживания, отдельных спальных мест у детей не имеется, зона для занятий не оборудована, присутствует неприятных запах и антисанитария, приостанавливалась подача электроэнергии в квартиру за долги. Рыбалко злоупотребляет спиртными напитками, уклоняется от воспитания детей, не работает, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, а также по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. Дети часто находятся дома одни, гуляют без присмотра на улице. Рыбалко систематически нарушает законные интересы несовершеннолетних детей, не заботится о получении ими образования, их психо­эмоциональном развитии, материальном обеспечении.

4 сентября 2023 года Рыбалко вновь вынесено предупреждение об отмене отсрочки отбывания наказания.

По сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю в отношении Рыбалко, в том числе 23 декабря 2022 года, 4 и 8 апреля 2023 года, 23 и 24 мая 2023 года, возбуждены уголовные дела по фактам хищения денежных средств.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам осуждённой и её защитника, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что осуждённая Рыбалко, несмотря на неоднократное вынесение ей предупреждений об отмене отсрочки отбывания наказания, уклонялась от воспитания детей, в том числе дочери Виктории, на длительное время оставляла их без присмотра, злоупотребляла спиртными напитками, вела антиобщественный образ жизни, в связи с чем неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, что явилось основанием для отмены отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком, ФИО1, четырнадцати лет и реальном исполнении наказания, назначенным приговором суда. Кроме того, в период отсрочки от отбывания наказания в отношении Рыбалко был возбужден ряд уголовных дел за совершение умышленных преступлений против собственности, расследование по которым продолжается.

Суд апелляционной инстанции считает, что все представленные материалы были тщательно изучены судом и им дана надлежащая оценка, интересы детей учтены, выводы суда о необходимости отмены Рыбалко отсрочки отбывания наказания должным образом аргументированы, мотивированны и оснований не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии со ст. 58 УК РФ верно.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, как о том просит осуждённая в жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам Рыбалко, суд верно определил дату исчисления срока отбывания наказания, поскольку время её задержания и применения в отношении неё мер пресечения в виде запрета определённых действий и содержания под стражей не имеет отношения к приговору от 4 мая 2017 года и рассматриваемому представлению. Производство по возбужденным в отношении неё уголовным делам, в рамках которых к ней применялись указанные меры пресечения, продолжается и окончательное решение по ним не принято.

Кроме того, являются несостоятельными и доводы осуждённой о том, что суд нарушил её права и не дал возможности подготовиться к судебному процессу, поскольку, как следует из материалов дела, Рыбалко и её защитник были заблаговременно уведомлены о дате и времени судебного разбирательства, осуждённая получила судебное извещение 26 июня 2023 года. У сторон было достаточно времени, чтобы ознакомится с материалами дела и согласовать позицию защиты.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённой и её защитника не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осуждённой, при проверке представленных материалов не установлено.

Руководствуясь ст. 38913,38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 июля 2023 года в отношении Рыбалко Марии Владимировны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой и её защитника - адвоката Резника Г.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.Ф. Слободчиков

Свернуть

Судья Савина С.М. Дело № 22-1146/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

26 декабря 2023 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И.

при секретаре Ломан О.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Торопова Д.В.,

осуждённой Рыбалко М.В.,

адвоката Яхлаковой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осуждённой Рыбалко М.В. и ее защитника - адвоката Яхлаковой В.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 октября 2023 года, которым

Рыбалко Мария Владимировна, родившаяся <данные изъяты>

- 4 мая 2017 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста. Постановлением суда от 5 июля 2023 года отсрочка отменена, постановлено наказание отбывать в исправительной колонии общего режима. Наказание отбывает с 5 июля 2023 года, неотбытая часть наказания составляет 4 года 8 месяцев 17 дней,

осуждена к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Челтоковой (ФИО1.) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО2 к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО3 к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества ...

Показать ещё

...в отношении ФИО4.) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО5.) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО6.) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО7 и ФИО8) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО9 к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО10 и ФИО11 к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО12.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО13 и ФИО14 к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО15.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО16 к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО17 к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Рыбалко М.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная приговором от 4 мая 2017 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Рыбалко М.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Рыбалко М.В. под стражей с 11 до 13 апреля 2023 года и с 30 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 13 апреля до 30 мая 2023 года из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Выслушав объяснения осуждённой Рыбалко М.В. и адвоката Яхлаковой В.А., полагавших приговор подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы осуждённой, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего приговор подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Рыбалко М.В. признана виновной в совершении четырнадцати мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, шесть из которых совершены с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> в период и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Рыбалко М.В. полностью признала вину в инкриминируемых преступлениях и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Рыбалко М.В., ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006 № 60, выражает несогласие с приговором.

Указывает, что суд не признал смягчающим наказание обстоятельством заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Судом не были учтены и обстоятельства совершенных преступлений, а именно вынужденная жизненная ситуация, при этом ею в силу возможностей и затруднительного материального положения на момент рассмотрения уголовного дела ущербы как полностью, так и частично были выплачены потерпевшим. Кроме того, 31 октября 2023 года ею на имя начальника УФССП по Камчатскому краю было направлено обращение об объединении всех ее исполнительных производств по уголовному делу в одно в связи с добровольным погашением.

Обращает внимание, что размер наказания, указанный в приговоре, не соответствует озвученному наказанию в размере 1 год в судебном заседании при оглашении приговора. Таким образом окончательное наказание вместе с неотбытой частью составляет 5 лет 8 месяцев 17 дней. Однако в приговоре судьей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

В судебном заседании ею было заявлено ходатайство об изменении наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ. Таким образом она имела бы возможность выплачивать причиненный потерпевшим ущерб, а также не разлучаться с детьми.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства ею и ее защитником выражалось несогласие с квалификацией ее действий по эпизоду преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину. Приводя примечания к ст. 158 УК РФ и постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48, в части, касающейся значительности ущерба, считает, что судом не учтены приведенные положения, ее действия квалифицированы неверно, что существенно нарушило ее права в части назначенного наказания за содеянное. При указанных обстоятельствах суд был обязан в силу положений ст. 317 УПК РФ перейти к рассмотрению дела в общем порядке с исследованием всех материалов дела.

Кроме того, при назначении наказания суд не выполнил требования, предусмотренные п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58, присоединив к вновь назначенному наказанию в виде лишения свободы срок, на который назначенное наказание по приговору от 4 мая 2017 года отсрочено. Считает, что срок наказания по предыдущему приговору истек в мае 2022 года, однако данное обстоятельство не исследовалось, оценки в решении не получило.

Просит отменить приговор, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Яхлакова В.А., не соглашаясь с приговором, считает, что Рыбалко назначено чрезмерно строгое наказание

Цитируя разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 полагает что данные положения закона судом не учтены в полном объёме. Также судом не учтены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественно опасности совершенных преступлений.

Отмечает, что судом в приговоре указано об отсутствии оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, что не соответствует материалам дела, кроме того не учтено семейное положение подсудимой.

Просит приговор суда изменить, применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Калинина О.В. считает, что приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ. Просит оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 38917 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке, являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Такие нарушения были допущены судом при вынесении приговора в отношении Рыбалко.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что приговор в отношении Рыбалко постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ одним из условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства является согласие обвиняемого с предъявленным обвинением. При возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

Согласно чч. 7, 8 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, как видно из текста обвинительного заключения при описании преступных действий Рыбалко (т. 12 л.д. 1-33) органом предварительного расследования не указано о том, что причиненный ею потерпевшей ФИО18 материальный ущерб является значительным. Тем не менее данный признак вменен ей при квалификации содеянного по факту хищения путем обмана денежных средств принадлежащих указанной потерпевшей.

Однако судом данное нарушение требований УПК РФ, допущенное при расследовании дела, не принято во внимание, при описании в приговоре преступных действий Рыбалко, совершенных в отношении потерпевшей ФИО18, данный квалифицирующий признак также не указан, вместе с тем действия Рыбалко квалифицированы как причинившие значительный ущерб потерпевшей.

При этом защитник осуждённой в прениях сторон обращала внимание на небольшую сумму ущерба, причиненного потерпевшей ФИО18, признанной значительной.

Таким образом суду первой инстанции требовалось надлежащим образом проверить обоснованность предъявленного обвинения в этой части и с учетом мнения сторон решить вопрос о возможности рассмотрения дела в особом порядке либо об исследовании доказательств в общем порядке судебного разбирательства.

Указанное подтверждается доводами апелляционной жалобы осуждённой, а также пояснениями Рыбалко и её защитника в суде апелляционной инстанции, где они, признавая факты совершения Рыбалко инкриминированных ей преступлений, указали на несогласие с предъявленным обвинением, повлекшем, по их мнению, неправильную квалификацию действий осуждённой по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Исходя из указанного и, поскольку суд первой инстанции не убедился в том, что порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены в полном объеме, а допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, данные обстоятельства являются основанием для отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и принять решение в полной мере отвечающее требованиям закона.

Учитывая, что Рыбалко отбывает наказание в виде лишения свободы по другому приговору суда, суд апелляционной инстанции не считает необходимым избирать ей меру пресечения по данному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 октября 2023 года в отношении Рыбалко Марии Владимировны отменить.

Уголовное дело по обвинению Рыбалко М.В. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осуждённой Рыбалко М.В. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Яхлаковой В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу приговора.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.И. Войницкий

Свернуть

Судья: Лебедев Д.И. дело № 33-570/2022

50RS0001-01-2020-007415-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Миридоновой М.А., Михайлова А.В.,

при секретаре судебного заседания Осипян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыбалко М. В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года по объединенному делу по искам Рагимова Т. К. к Рыбалко М. В. о взыскании денежных средств по договору подряда,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Рагимов Т.К. предъявил к ответчику Рыбалко М.В. иск, в котором просит суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в сумме 110 000 руб. в качестве оплаты за выполненные работы по договору подряда б/н от <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор подряда б/н от <данные изъяты>, согласно которому истец обязался выполнить следующие работы: устройство кирпичной кладки, устройство кровли, устройство железобетонного перекрытия, устройство лестницы, изготовление и монтаж окон и входной двери. В соответствии с п. 3.2 договора порядок оплаты определен следующим образом, а именно: ответчик вносит аванс в размере 70% от суммы договора, что составляет 1 858 500 руб. Оставшиеся 30% стоимости работ, определенных договором, ответчиком выплачиваются по окончании работ, предусмотренных п. 1.1 договора, в размере 796 500 руб. Ответчиком обязательство по оплате выполненных работ не выполнено в полном объеме. Ответчиком не выплачена сумма в размере 110 000 руб. В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от <данные изъяты>, подписанным сторонами, обязательства истца...

Показать ещё

..., предусмотренные п. 2.1 договора, выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует отсутствие поступивших от ответчика претензий по выполненным работам. Ответчик фактически уклонился от исполнения принятых на себя обязательств по полной оплате выполненных работ. <данные изъяты> ответчику была направлена досудебная претензия, на которую ответчик не ответил.

Истец Рагимов Т.К., предъявил к ответчику Рыбалко М.В. иск, в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 390 000 руб. в качестве оплаты за выполненные работы по договору подряда б/н от <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор подряда б/н от <данные изъяты>, согласно которому истец обязался выполнить следующие работы: устройство фундамента под забором, устройство забора по периметру участка. Стоимость оказанных услуг составила 1 300 000 руб. В соответствии с п. 3.2 договора порядок оплаты определен следующим образом, а именно: ответчик вносит аванс в размере 70% от суммы договора, что составляет 910 000 руб. Оставшиеся 30% стоимости работ, определенных договором, ответчиком выплачиваются по окончании работ, предусмотренных п. 1.1 договора в размере 390 000 руб. Ответчиком обязательство по оплате выполненных работ не выполнено. В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от <данные изъяты>, подписанным сторонами, обязательства истца, предусмотренные п. 2.1 договора выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует отсутствие поступивших от ответчика претензий по выполненным работам. Соответственно, обязательства, принятые в рамках договора, им исполнены. Ответчик фактически уклонился от исполнения принятых на себя обязательств по полной оплате выполненных работ. <данные изъяты> ответчику была направлена досудебная претензия, на которую ответчик не ответил (гр. дело <данные изъяты>).

Определением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> года указанные выше гражданские дела объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен <данные изъяты> (л.д. 33; гр. дело <данные изъяты>, л.д. 28).

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Рагимова Т.К. удовлетворены. Указанным решением суд постановил: взыскать с Рыбалко М.В. в пользу Рагимова Т.К. денежные средства в счет оплаты по договору подряда от <данные изъяты> в размере 110 000 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 3 400 руб., денежные средства в счет оплаты по договору подряда от <данные изъяты> в размере 390 000 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 7100 руб.

Не согласившись с решением, ответчик Рыбалко М.В. обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании уполномоченный представитель ответчика Рыбалко М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к

следующим выводам.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> Рагимов Т.К. (исполнитель) и Рыбалко М.В. (заказчик) заключили договор, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги: устройство кирпичной кладки, устройство кровли, устройство ж/б перекрытия, устройство лестницы, изготовление и монтаж окон и входной двери.

Пунктами 1.2, 1.2.1, 1.2.2 договора предусмотрено начало оказания услуг – <данные изъяты>, окончание оказания услуг – <данные изъяты>

Согласно п.п. 2.2, 2.2.2 договора заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в соответствии с разделом 3 договора. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора стоимость оказываемых услуг, предусмотренных п. 1.1, составляет 2 655 000 руб. Услуги оплачиваются в следующем порядке: аванс 70% и полный расчет по окончании работ, предусмотренных п. 1.1. В случае невозможности исполнения услуг, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме.

<данные изъяты> Рагимов Т.К. (исполнитель) и Рыбалко М.В. (заказчик) заключили договор, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги: устройство фундамента под жилым домом, устройство забора по периметру участка.

Пунктами 1.2, 1.2.1, 1.2.2 договора предусмотрено начало оказания услуг – <данные изъяты>, окончание оказания услуг – <данные изъяты>

Согласно п.п. 2.2, 2.2.2 договора заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в соответствии с разделом 3 договора. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора стоимость оказываемых услуг, предусмотренных п. 1.1, составляет 1 300 000 руб. Услуги оплачиваются в следующем порядке: аванс 30% и полный расчет по окончании работ, предусмотренных п. 1.1. В случае невозможности исполнения услуг, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме.

<данные изъяты> стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором указано о том, что подрядчик полностью выполнил работы по устройству фундаментов, забора, кирпичной кладки, плиты перекрытия, лестницы, кровли, установки окон и входной двери в соответствии с согласованными сторонами архитектурным проектом и СНиП на вышеназванном объекте. Замечаний нет. Работы произведены качественно и в срок.

<данные изъяты> истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить 500 000 руб. согласно договорам от <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также выплатить неустойку в размере 405 000 руб. на день подачи претензии.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам производства которой представлено заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> год.

Как следует из выводов заключения эксперта, невозможно определить соответствует ли качество выполненных работ объекта строительства – жилого дома по адресу: <данные изъяты>, жилмассив для застройки южнее <данные изъяты>, условиям договора от <данные изъяты>, а также условиям договора от <данные изъяты> заключенных Рагимовым Т.К. и Рыбалко М.В., т.к. в данных договорах отсутствуют описание конкретных видов работ и их объеме.

Качество выполненных работ объекта строительства – жилого дома по адресу: <данные изъяты>, жилмассив для застройки южнее <данные изъяты> требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, частично не соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>-87 и ГОСТ 30971-2002 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.

У объекта строительства – жилого дома по адресу: <данные изъяты>, жилмассив для застройки южнее <данные изъяты> имеются следующие недостатки: вертикальные швы частично не заполнены раствором, имеются неровности на вертикальной поверхности кладки стен, обнаруженные при накладывании рейки длиной 2 м. более 10 мм., что не соответствует п. 9.2.5 и 9.6.5 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>-87. Данный недостаток возможно устранить при проведении отделочных (штукатурных) работ путем нанесения дополнительного слоя штукатурки. На 2-м этаже выход на балкон отлив не закрывает полностью монтажный шов, отсутствует внутренний – пароизоляционный слой, что не соответствует п.<данные изъяты> и 5.1.1 ГОСТ 30971-2002 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. Данный недостаток можно устранить при замене отлива и устройству внутреннего пароизоляционного слоя.

Стоимость восстановительных работ по устранению таких недостатков составляет 32 554 руб., сметный расчет представлен в таблице 1.

Согласно договору от <данные изъяты> были выполнены следующие работы: монолитный фундамент; забор по периметру участка, состоящий из монолитного ленточного фундамента, металлических столбов и направляющих профлиста, а также ворота и калитка. Стоимость данных работ согласно п. 3.1 договора составляет 1 300 000 рублей.

Согласно договору от <данные изъяты> были выполнены следующие работы: устройство кирпичной кладки, устройство кровли, изготовление и монтаж окон и входной двери, устройство ж/б перекрытия, устройство лестницы. Стоимость данных работ согласно п. 3.1 договора составляет 2 655 000 руб. Выполненные по указанным договорам работы проекту на строительство жилого дома не соответствуют.

Заключение эксперта принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 420, 702, 703, 706, 709, 711, 720, 730, 735, 740, 746 ГК РФ и исходил из того, что Рагимов Т.К., являясь исполнителем по заключенным <данные изъяты> и <данные изъяты> с Рыбалко М.В. (заказчик) договорам, выполнил предусмотренные данными договорами работы, выполненные истцом работы приняты ответчиком в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ. Вместе с тем, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств по делу и с нарушением норм материального права.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Согласно п. 1 ст. 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (ч. 4 ст. 720 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу ч. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 4.1 договоров подряда исполнитель несет полную ответственность за качество оказываемых услуг.

Пунктами 4.2 договоров установлено, что в случаях когда услуги оказываются исполнителем с отступлением от условий договора, ухудшающими результата оказания услуг, заказчик вправе потребовать от исполнителя соразмерного уменьшения стоимости услуг.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор по качеству и стоимости выполненных подрядных работ.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлась проверка объема и качества работ, выполненных истцом по договорам подряда, а также наличие либо отсутствие оснований для снижения цены договоров. Разрешение возникших при рассмотрении дела вопросов, требовало специальных знаний в области оценки и строительства. Однако, указанные вопросы не были в полной мере разрешены экспертом при проведении экспертизы в суде первой инстанции, выводы эксперта носят неоднозначный характер. Выводам эксперта о наличии в выполненных истцом работах строительных недостатков, не была дана надлежащая оценка, судом первой инстанции.

Определением судебной коллегии от <данные изъяты> на основании ст.ст. 79, 87 ГПК РФ по делу была назначена повторная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт».

Заключение эксперта №СЭ21/11-57 представлено в материалы дела.

Заключением установлено, что истцом Рагимовым Т.К. было завершено возведение строительных конструкций жилого дома по адресу: <данные изъяты>, жилмассив для застройки южнее <данные изъяты>, уч. С КН 50:15:0080703:130, ранее истцом было завершено строительство ограждения по периметру земельного участка.

Результатом строительства является объект капитального (незавершенного) строительства – жилой дом, площадью 208,9 кв.м., этажностью: два наземных этажа.

Исследуемый объект возведен в соответствии с требованиями градостроительных регламентов в части соответствия виду разрешенного использования, плотности застройки, этажности и показаниям отступов строения от границ земельного участка.

Конструкции исследуемого объекта в целом соответствуют требованиям строительных норм, однако содержат местные дефекты: в части заполнения швов кирпичной кладки; в части несоответствия параметров ступеней нормативным требованиям; в части поражения плесенью отдельных участков стропильных конструкций.

Экспертом установлено, что на объекте ответчиком возведены конструкции усиления стропильных крыши. Экспертом произведена оценка прочности стропильных конструкций, выполненных истцом (до усиления). На основании произведенного расчета, экспертом установлено, что несущие конструкции стропильной крыши, возведенные истцом имеют недостаточную прочность.

Действия ответчика по монтажу усиления стропильных конструкций, выраженные в установке опоры в коньке крыши, эксперт признал обоснованными.

Договоры подряда от <данные изъяты>г. и <данные изъяты>г. не содержат указаний конкретных объемов работ, не содержат графическую часть, технико-экономические показатели объемов, ссылки на проектную документацию и т.п. информацию. Экспертом указано, что в связи с указанными обстоятельствами, произвести исследование на соответствие объекта договорам подряда не представляется возможным.

Экспертом сделан вывод, что исследуемое строение – объект незавершенного строительства – жилой дом не соответствует проектным решениям в части площади, габаритных размеров, объемно-планировочного решения, архитектурного облика фасадов, а также примененных конструктивных решений и строительных материалов. Исследуемый объект – принципиально отличается от представленного в материалы гражданского дела проекта.

Установлено, что фактическая планировка и габаритные размеры не соответствуют также и скорректированному плану проекта, содержащемуся в материалах дела. Данных о согласовании и корректировке проекта между истцом и ответчиком в материалах дела не имеется.

Экспертом сделан вывод, что на исследуемом объекте установлены следующие строительные недостатки: 1. несоответствие фактических размеров, планировки помещений и фасадов дома проектным решениям; 2. участки вертикальных швов кирпичной кладки не заполнены раствором; 3. параметры поступей и высоты ступеней не соответствуют нормативным требованиям; 4. участки плесени на стропильных конструкциях; 5. недостаточная прочность стропильных конструкций.

Дефекты строительных конструкций (№<данные изъяты> – 5) являются строительным браком, допущенным истцом при производстве работ.

Отступления от проекта не были обоюдно согласованы как истцом, так и ответчиком.

Дефекты, вызванные эксплуатацией объекта ответчиком – отсутствуют, т.к. строение является объектом незавершенного строительства и не эксплуатируется в соответствии с назначением.

Дефекты, вызванные действиями иных лиц, также отсутствуют.

Экспертом подсчитаны объемы работ, выполненных на объекте истцом Рагимовым Т.К. Стоимость фактически выполненных работ по договору от <данные изъяты>г. в ценах по состоянию на 2018г. составляет 1 173 335 руб. Стоимость фактически выполненных работ по договору от <данные изъяты>г. в ценах по состоянию на 2019г. составляет 2 624 183 руб.

Экспертом проведено исследование дефектов по степени значимости и возможности устранения. На основании проведенного исследования экспертом сделан вывод, что несоответствие фактических размеров, планировки помещений и фасадов дома проектным решениям является неустранимым дефектом; такие дефекты как: участки вертикальных швов кирпичной кладки не заполнены раствором; параметры поступей и высоты ступеней не соответствуют нормативным требованиям; участки плесени на стропильных конструкциях; недостаточная прочность стропильных конструкций – являются устранимыми.

Исходя из классификации дефектов по степени устранения, эксперт пришел к выводу, что приведение объекта в соответствие с проектной документацией не представляется целесообразным, т.к. для этого потребуется полный демонтаж строения (включая фундамент) и новое строительство объекта. Для устранения дефектов монтажа и приведения строительных конструкций в соответствие требованиям нормативных документов в строительстве (норм СНиП) потребуется произвести комплекс ремонтно-строительных работ, перечень которых представлен на ст. 28 заключения (таблица <данные изъяты>). Рыночная стоимость ремонтно-строительных работ составляет 109 509,24 руб.

Экспертиза проведена по поручению судебной коллегии, экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего повторную судебную экспертизу. Выводы эксперта в установленном порядке сторонами не оспорены и не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу. Судебная коллегия принимает заключение эксперта №СЭ21/11-57 от <данные изъяты> в качестве допустимого доказательства по делу.

На основании изложенного и в отсутствие мотивированных возражений со стороны истца, судебная коллегия приходит к выводу, что факт ненадлежащего качества подрядных работ, наличие строительного брака, несоответствие фактически выполненных работ условиям договоров, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах у ответчика как заказчика возникли основания требовать у подрядчика соразмерного уменьшения стоимости работ.

Стоимость работ по договору подряда от <данные изъяты> составила 2 655 000 руб., экспертом установлено, что стоимость фактически выполненных работ по указанному договору в ценах по состоянию на 2019г. составляет 2 624 183 руб., разница составляет 30 817 руб.

Стоимость работ по договору подряда от <данные изъяты> составила 1 300 000 руб., экспертом установлено, что стоимость фактически выполненных работ по указанному договору в ценах по состоянию на 2018г. составляет 1 173 335 руб., разница составляет 126 665 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что строительные работы выполнены с недостатками, установленную разницу в стоимости выполненных работ нельзя признать экономией подрядчика. На сумму установленной экспертом разницы исковые требования Рагимова Т.К. подлежат уменьшению.

Стоимость ремонтно-строительных работ в размере 109 509, 24 руб. также подлежит исключению из общего размера заявленных исковых требований.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению из расчета: (110 000 руб. + 390 000 руб.) - 30 817 руб. - 126 665 руб. - 109 509, 24 руб. = 233 009 руб.

В соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат частичному взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям в общем размере 5 530 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года – изменить в части указания сумм, подлежащих взысканию с ответчика.

Взыскать с Рыбалко М. В. в пользу Рагимова Т. К. денежные средства в счет оплаты по договору подряда от <данные изъяты> и договору подряда от <данные изъяты> в размере 233 008, 76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 530 руб.

В удовлетворении исковых требований Рагимова Т. К. о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 25 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Гарновой Л.П., Ляхович М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Рыбалко М. В. к Рагимову Т. К. о взыскании денежных средств, штрафа компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Рыбалко М. В. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Рыбалко М.В. обратилась в суд с иском к Рагимову Т.К. о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен Договор подряда № Б/Н от <данные изъяты> по устройству фундамента под жилым домом, устройству забора по периметру участка.

По условиям данного договора, Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ в срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Результаты работ ответчик сдал с существенной задержкой, а именно <данные изъяты>, в связи с чем просрочка составляет 224 дня.

Пунктом 4.4. договора строительного подряда предусмотрена неустойка за нарушения сроков оказания услуг в размере 5 000 рублей за каждый день. В связи с изложенным, уточнив свои исковые требования, Рыбалко М.В. просил взыскать с Рагимова Т.К. денеж...

Показать ещё

...ную сумму в размере 1 120 000 рублей.

Также истец указал, что заявленные работы, предусмотренные договорами подряда (Договор подряда № Б/Н от <данные изъяты>, договор строительного подряда Б/н от <данные изъяты>) в полном объеме не выполнены, качество выполненных работ не соответствует условиям договора, результат работ не достигнут.

В рамках гражданского дела <данные изъяты>, рассмотренного Балашихинским городским судом по исковому заявлению Рагимова Т.К. к Рыбалко М.В., была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно которой сумма выявленных недостатков и дефектов равна 32 554 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Помимо изложенного, истец просит взыскать с Рагимова Т.К. штраф в размере 50% от суммы взыскания, а также компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шмонин А.В. поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Пояснил, что по двум договорам был подписан один акт. Аванс по Договору от <данные изъяты> Рыбалко М.В. оплатила, подтверждающих оплату аванса документов нет.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Минеро К.П.К.С. иск не признал, пояснил, что в соответствии с п.3.2 договора, услуги, предусмотренные договором № Б/Н от <данные изъяты>, оплачиваются в следующем порядке: истцом вносится 30% аванс, то есть 390 000 рублей, и полный расчет по окончании работ, предусмотренных п.1.1 договора № Б/Н от <данные изъяты>

Заключенные между истцом и ответчиком договоры по своей природе являются авансовыми (по способу оплаты), то есть ответчик не приступает к исполнению работ до получения им аванса.

Каких-либо доказательств выдачи аванса ответчику в размере 30% <данные изъяты> истцом не предоставлено, в связи с чем, по мнению ответчика, ведение расчета неустойки с <данные изъяты> не обосновано.

Довод истца о некачественно выполненных работах опровергается подписанным между истцом и ответчиком актом приемки-передачи выполненных работ, согласно которому работы выполнены в срок и в полном объеме, претензий по качеству оказанных работ не имеют.

Кроме того, по мнению ответчика, на отношения, возникшие между сторонами, не распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей».

Полагает, что сроки выполнения работ не были нарушены, так как аванс был получен позднее, в связи с чем дата начала работ была отсрочена, ответчик готов возместить истцу денежную сумму в размере 32 554 рублей в счет устранения выявленных недостатков в работе.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с Рагимова Т.К. в пользу Рыбалко М.В. взыскано: 32 554 руб. в счет устранения недостатков выполненных работ по договорам подряда от <данные изъяты>, <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 18 777 руб.

В апелляционной жалобе Рыбалко М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из положений приведенной статьи Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что к отношениям между сторонами по настоящему спору применяется Закон Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей».

Из положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела усматривается, что между Рагимовым Т.К. («Исполнитель») и Рыбалко М.В. («Заказчик») заключен Договор от <данные изъяты>, согласно п.1.1 которому Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги: устройство фундамента под жилой дом, устройство забора по периметру участка.

Пунктом 1.2.1 Договора от <данные изъяты> определено, что началом оказания услуг является <данные изъяты>. Согласно п.1.2.2 данного Договора срок окончания услуг: <данные изъяты>

Согласно п.2.2.1 Договора Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в соответствии с разделом 3 Договора.

Из пунктов 3.1, 3.2 Договора от <данные изъяты> следует, что стоимость оказываемых услуг предусмотренных п.1.1 составляет 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей. Услуги оплачиваются в следующем порядке: аванс 30% и полный расчет по окончании работ, предусмотренных п.1.1.

В случае нарушения сроков оказания услуг, установленных п.1.2 Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки в размере 5000тыс за каждый день (п.4.4 Договора от <данные изъяты>).

Между Рагимовым Т.К. («Исполнитель») и Рыбалко М.В. («Заказчик») заключен Договор от <данные изъяты>, согласно п.1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги: устройство кирпичной кладки, устройство кровли, устройство ж/б перекрытия, устройство лестницы, изготовление и монтаж окон и входной двери.

Сроком начала оказания услуг по Договору от <данные изъяты> является <данные изъяты>, окончание оказания услуг: <данные изъяты> (пункты 1.2.1, 1.2.2 Договора).

Согласно п.4.1 Исполнитель несет полную ответственность за качество оказываемых услуг.

Из Акта сдачи-приемки выполненных работ по объекту жилой дом по адресу: гор.округ Балашиха жил.массив для застройки южнее <данные изъяты> от <данные изъяты>, подписанного от имени Заказчика Рыбалко М.В., от имени Подрядчика Рагимовым, следует, что Подрядчик полностью выполнил работы: устройство фундаментов, забора, кирпичной кладки, плиты перекрытия, лестницы, установка окон и вх.двери, кровли в соответствии с согласованным Сторонами архитектурным проектом и СНиП на вышеуказанном объекте. Замечаний нет.

Из пункта 2 Акта сдачи-приемки выполненных работ от <данные изъяты> следует, что работы произведены качественно и в срок.

В судебных заседаниях истцом и ответчиком не отрицалось, что Акт сдачи приемки выполненных работ от <данные изъяты> составлялся ими в связи с оказанием Исполнителем услуг по Договору от <данные изъяты>, а также по Договору от <данные изъяты> Стороны поясняли, что по двум договорам был подписан один Акт.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Рыбылко М.В. о взыскании с Рагимова Т.К. денежной суммы в размере 1 120 000 рублей в качестве неустойки за нарушения сроков оказания услуг по Договору от <данные изъяты>

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Следовательно, в случае неуплаты заказчиком аванса подрядчик (исполнитель) вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса.

Сторона ответчика, возражая относительно удовлетворения иска о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг по Договору от <данные изъяты>, заявила о том, что ответчиком не был получен своевременно аванс, в связи с чем дата начала работ была отсрочена.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств, подтверждающих оплату аванса по Договору от <данные изъяты>, в судебном заседании пояснил, что подтверждающих оплату документов нет.

Кроме того, из пункта 2 Акта сдачи-приемки выполненных работ от <данные изъяты>, подписанного сторонами, следует, что работы произведены в срок.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 32 554 руб. в качестве стоимости восстановительных работ по устранению недостатков.

Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части правильными.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Рагимова Т.К. к Рыбалко М.В. о взыскании денежных средств по договорам подряда от <данные изъяты>, от <данные изъяты> исковые требования Рагимова Т.К. к Рыбалко М.В. удовлетворены: с Рыбалко М.В. в пользу Рагимова Т.К. взысканы денежные средства в счет оплаты по договору подряда от <данные изъяты> в размере 110 000 рублей, а также денежные средства в счет оплаты по оговору подряда от <данные изъяты> в размере 390 000 рублей.

На момент рассмотрения настоящего дела данное решение Балашихинского городского суда в законную силу не вступило.

Вместе с тем, как следует из указанного решения суда, определением суда от <данные изъяты> по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, качество выполненных работ объекта строительства – жилого дома по адресу: <данные изъяты>, жил.массив для застройки южнее <данные изъяты> требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, частично не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>-87 и ГОСТ 30971-2002 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков и стеновым проемам.

Общие технические условия. У объекта строительства имеются следующие недостатки: Вертикальные швы частично не заполнены раствором, имеются неровности на вертикальной поверхности кладки стен. Данный недостаток можно устранить при замене отлива и устройству внутреннего пароизоляционного слоя.

Стоимость восстановительных работ по устранению таких недостатков составляет 32 554 руб.

Приведенные выводы заключения эксперта ответчиком не оспаривались.

Истец ссылался на данные выводы судебно-строительной экспертизы в качестве обоснования стоимости восстановительных работ по устранению выявленных недостатков.

В судебном заседании <данные изъяты> ответчик не возражал возместить истцу денежную сумму в размере 32 554 рублей в счет устранения выявленных недостатков в работе.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбалко М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД 24RS0048-01-2020-006292-65

Дело № 2а-8899/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 25 по Красноярскому краю к Рыбалко Марии Владимировне о взыскании недоимки по налогу,

установил:

МИФНС России № 25 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском к Рыбалко М.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2012-2014г.г. в размере 3 845.98 рублей.

К судебному заседанию представитель МИФНС России № 25 по Красноярскому краю представил письменное заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований, указав, что последствия, предусмотренные ст. 195 КАС РФ разъяснены и понятны.

Административный ответчик Рыбалко М.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, о причинах неявки не уведомила.

В соответствии с ч.2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч.3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей ч...

Показать ещё

...асти.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что представитель административного истца отказался от административного иска, представив заявление в письменной форме, где указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 195 КАС РФ понятны, суд полагает возможным принять отказ от административного иска, поскольку в рассматриваемом случае отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает, чьих либо прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.157, 89, 194-195 КАС РФ, суд

определил:

производство по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России № 25 по Красноярскому краю к Рыбалко Марии Владимировне о взыскании недоимки по налогу, прекратить, в связи с отказом представителя административного истца от административного иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в 15-дневный срок со дня вынесения.

Судья: Л.С. Морозова

Свернуть