Путин Руслан Борисович

Судья ...........6 Дело ........ (2-12/2023)

УИД: 23RS0........-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.......... ............

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........14,

судей ...........15

при помощнике судьи ...........8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ...........4 и ее представителя по доверенности ...........1 и представителя ...........3 по доверенности ...........2 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от ..........,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда ...........14, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

УСТАНОВИЛА:

...........3 обратился в суд с исковым заявлением к ...........4 о взыскании суммы долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указал, что в соответствии с договором займа от .......... истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, под 5% в месяц на срок 5 лет, с уплатой процентов в срок до 30-го числа каждого месяца, начиная с фактического получения суммы займа. Денежные средства были перечислены ответчику .........., а также третьему лицу, указанному ответчиком – ИП ...........11

Факт выдачи займа подтверждается платежными поручениями.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами заключен договор залога от .........., в соответствии с которым предметом залога является: квартира, назначение: жилое помещение, площадь: 16,9 кв.м., этаж 1, адрес: Российская Федерация, Крас...

...нодарский край, ............, кадастровый ........, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику исполнил в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, в связи с чем подан настоящий иск, в котором ...........3 просил суд:

- взыскать с ...........4 в пользу ...........3 сумму задолженности по договору займа, проценты за пользование денежными средствами в размере: 2 200 000 руб., из которых: 1 000 000 руб. - основная сумма долга по договору займа, 1 200 000 руб. - проценты за пользование займом;

- взыскать с ...........4 в пользу ...........3 проценты за пользование займом до момента исполнения обязательств в полном размере;

- обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, назначение: жилое помещение, площадь: 16,9 кв.м., этаж ........, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, ............, кадастровый ........;

- прекратить право собственности ...........4 на предмет залога: квартира, назначение: жилое помещение, площадь: 16,9 кв.м., этаж ........, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, ............, кадастровый ........;

- установить, что настоящее решение суда является основанием для Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для государственной регистрации прекращения (аннулирования) записи ЕГРН о праве собственности ...........4 на предмет залога: квартира, назначение: жилое помещение, площадь: 16,9 кв.м., этаж ........, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, ............, кадастровый ........;

- признать право собственности ...........3 на объект недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое помещение, площадь: 16,9 кв.м., этаж ........, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, ............, кадастровый .........

...........4 обратилась в суд со встречным иском к ...........3 о признании сделок незаключенными.

В обоснование заявленных требований указано, что у ...........4 в собственности имеется квартира площадью 16,9 кв.м., расположенная по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, ............, кадастровый ........, в которой проживает ее мама - ...........9

Весной 2020 года ...........10 путем обмана взял у нее согласие на получение электронной подписи. Для чего он это делает, он не объяснил. Она ему доверяла, так как жила с ним гражданским браком. Когда пришли на счёт деньги, то думала, что Лядов взял их просто в долг, как делал это и ранее. Она лично согласие на залог своего имущества не давала. Никакие документы и договора не лично, не с помощью цифровой подписи не подписывала и не одобряла. О долге в размере 900 000 рублей ...........10 заверил, что это его деньги, которые необходимо распределить по счетам. Примерно в конце апреля - начале мая узнала, что он оформил на ее квартиру залог. После этого ...........10 скрылся. Она поняла, что стала жертвой мошенника. С условиями договоров ознакомилась и увидела их только после того, как Лядов скрылся. Лядов обещал внести сумму долга после того, как ему дозвонилась. Один ежемесячный платёж в сумме 50 000 рублей он погасил. А потом перестал отвечать на телефонные звонки. С ИП ...........3 никакие договоры не заключала. Так же узнала о том, что предположительно через ИП ...........11 оформлялись документы: договоры займа и залога. Сведения на отчисление ему 100 000 рублей указаны в договоре займа и в договоре на оказания возмездных консультационных услуг, которые так же не подписаны с ее стороны. Она ни с кем переговоры о залоге своей недвижимости не вела, с просьбами выступать доверенными лицами не обращалась. Доверенности никому на совершение не выдавала. Соглашение о залоге должно быть экономически целесообразным для заключивших его сторон и не должно совершаться, исходя из злоупотребления сторон соглашения или их намерения причинить вред другим лицам, которым должно лицо, являющееся залогодателем. Исходя, из договора залога, обязана оплачивать 5% от суммы займа ежемесячно, то есть 50 000 в месяц и 20% в случае просрочки, то есть 200 000 рублей в месяц. Таких доходов у нее никогда не было и нет. Согласиться на такие условия никогда не могла. Заключение договоров она лично не подтверждала, согласие на залог не давала.

В связи с чем, ...........4 просила суд признать договор займа ........ от .......... и договор залога ........ к договору займа ........ от .......... незаключенными; исключить регистрационную запись об ипотеке на квартиру 3 дома 2 по ............ Краснодарского края кадастровый ........ и снять обременения с данного недвижимого имущества; вернуть стороны в первоначальное состояние.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования ...........3 к ...........4 о взыскании суммы долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Судом взысканы с ...........4 в пользу ...........3 сумма задолженности по договору займа, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 200 000 руб., из которых: 1 000 000 руб. - основная сумма долга по договору займа, 1 200 000 руб. - проценты за пользование займом.

В остальной части иска ...........3 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ...........4 к ...........3 о признании сделок не заключенными отказано.

В апелляционной жалобе представитель ...........3 по доверенности ...........2 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов указано, что ответчиком обязательства по договору займа не исполняются, поэтому истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, доказательств невозможности обращения взыскания на заложенное имущество не представлено.

В апелляционной жалобе представитель ...........4 по доверенности ...........1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ...........3 и удовлетворении встречных исковых требований ...........4 В обоснование доводов указано, что судом не был привлечен к участию в деле ...........11, на счет которого перечислены частично заемные средства, Суд также не дал оценку пояснениям ...........12 о распределении полученных ею 900 000 рублей по другим счетам, не принято во внимание, что по заявлению ...........4 возбуждено уголовное дело, в заявлении о распределении средств стоит подпись не ...........4, а другого лица. Также судом нарушены нормы материального права, так как физическое лицо - займодавец не вправе заключать договор залога недвижимости. Доказательств заключения договоров с ...........3 не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Анапского районного суда Краснодарского края от .......... в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ...........3 к ...........4 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Судом обращено взыскание на предмет залога по договору залога ........ от ..........: квартира, назначение: жилое, площадь: 16,9 кв.м., этаж 1, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, ............, кадастровый ........, принадлежащая на праве собственности ...........4, (номер и дата государственной регистрации права - 23-23/-26-23/026/801/2016-9622/1 от ..........) путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 1 872 800 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... отменено. Материалы дела направлены на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ...........4 по доверенности ...........1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ обязательства законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая факт передачи денежных средств и достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства в установленный срок.

В соответствии п. 1 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 421 ГК РФ регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Как следует из материалов дела, .......... между ...........3 и ...........4 заключен договор займа ........, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., под 5 % в месяц от суммы займа, на срок 5 лет (т. 1, л.д. 56-61).

Согласно п. 1.2 договора займа от .........., денежные средства, указанные в п.п. 1 настоящего договор, переданы Заемщику в следующем порядке:

900 000 руб. переданы Заимодавцем в безналичной форме на счет Заемщика: Номер счета: 40.........

100 000 руб. в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ переданы указанному Заемщиком лицу: ...........11, номер счета 40.........

Возврат суммы займа предусмотрен через 5 лет в безналичной форме, уплата процентов - до 30-го числа каждого месяца, начиная с фактического получения суммы займа.

В соответствии с пунктом 3.2. договора займа, в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 20% процентов в месяц от суммы выданного займа, начиная с 1 (первого) дня просрочки платежа.

В целях обеспечения договора займа между сторонами заключен договор залога ........ от .........., согласно которому предметом залога является: квартира, назначение: жилое помещение, площадь: 16,9 кв.м., этаж 1, адрес: Краснодарский край, ............, кадастровый ........, принадлежащая на праве ...........4 (т. 1, л.д. 16-31), залог зарегистрирован в установленном порядке ...........

Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа касаемо предмета, сроков исполнения обязательства, даты заключения.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ........ (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ..........) (ред. от ..........).

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму, на стороне займодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, суд обязан проверить обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов.

Денежные средства по договору займа .......... перечислены в размере 900 000 рублей на счет ...........4, 100 000 рублей - на счет ...........11 в соответствии с пунктом 1.2 договора займа, что подтверждается платежными поручениями от .......... (т. 1, л.д. 13, 51).

Так, факт возникновения между сторонами заемных правоотношений подтверждается представленными истцом платежными поручениями, что соответствует требованиям п. 2 ст. 808 ГК РФ, согласно которого, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ответчик же в свою очередь, не представила доказательств исполнения денежного обязательства надлежащим образом в полном объеме.

По состоянию на .......... задолженность по договору займа по расчету истца составляет 2 200 000 руб., из которых: 1 000 000 руб. - основная сумма долга, 1 200 000 руб. - проценты за пользование займом.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от .......... (т. 1, л.д. 22- 23), которая оставлена без удовлетворения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу названных выше норм закона, регулирующих спорные правоотношения, истец ...........3 представил допустимые доказательства, подтверждающие свои требования и обязанность ответчика возвратить долг согласно расчета задолженности, который был проверен и признан судом верным. Ответчик же не представила допустимых доказательств о надлежащем исполнении денежных обязательств.

В качестве доводов апелляционной жалобы ...........4 указывает о незаключении договора займа и договора залога. Между тем, судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права ввиду следующего.

Договоры займа и залога подписаны ...........4 электронной подписью.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от .......... ........- ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи (пункт 4 указанной статьи).

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (пункт 1 статьи 6 указанного Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от .......... ........- ФЗ «Об электронной подписи» при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия, уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения, не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена.

Следовательно, ответственность за исполнение такой подписи в любом случае лежит на ее владельце. Использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.

...........4 не отрицает, что полученную ею электронную подпись использовал с ее согласия ...........10, что не исключает ее ответственность по договорам, подписанным с использованием электронной подписи.

Кроме того, договор займа является реальным, то есть действует с момента получения денежных средств.

...........4 получила денежные средства в размере 900 000 рублей на свой счет, что ею не оспаривается, остальная сумма перечислена по ее поручению, в платежном поручении было указано назначение платежа - заем по договору от ...........

Поскольку из материалов дела следует, что договор займа между сторонами был заключен с использованием электронной подписи заемщика, денежные средства по договору займа перечислены, соответственно доводы жалобы о незаключении договора займа являются необоснованными. Также необоснованными является довод о том, что договор залога ...........4 не заключался.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положения п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348, п.п. 1, 2 ст. 434, абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ, п.п. 2, 4 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст.10 Федерального закона от .......... № 63-ФЗ «Об электронной подписи», принимая во внимание, что ...........4 не отрицает, что полученную ею электронную подпись использовал с ее согласия ...........10, что не исключает ее ответственность по договорам, подписанным с использованием электронной подписи, судебная коллегия полагает, что разрешая требования о признании договоров незаключенными, суд первой инстанции промерено учел, что доказательств, что ...........4 не подписывала договоры, не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога, суд принял во внимание доводы ответчика о том, что она является получателем пенсии по потере кормильца, имеет низкий доход, в спорной квартире проживает ее пожилая мать, решил, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены преждевременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, соглашаясь с решением суда в части взыскания задолженности по договору займа, отказа в удовлетворении требований о признании договоров незаключенными, считает, что решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене ввиду следующего.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из п. 1 ст. 349 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 50 Федерального закона от .......... № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Как указано в ст. 51 Федерального закона от .......... № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от .......... № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Установленный в пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно статье 55 указанного Закона удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной, закладной.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от .......... № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из указанных норм и положений договора о залоге следует, что обращение взыскания на заложенное имущество должно осуществляться в судебном порядке путем реализации предмета залога на публичных торгах с установлением начальной продажной цены имущества.

В целях обеспечения договора займа между сторонами заключен договор залога ........ от .........., согласно которому предметом залога является: квартира, назначение: жилое помещение, площадь: 16,9 кв.м., этаж 1, адрес: Краснодарский край, ............, кадастровый ........, принадлежащая на праве ...........4 (т. 1, л.д. 16-31), залог зарегистрирован в установленном порядке ...........

Из пункта 1.4 договора залога следует, что оценка предмета залога установлена по соглашению сторон и составляет 2 000 000 рублей.

При рассмотрении требований об обращении взыскания на предмет залога судом была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта ........ от .........., выполненному ООО «Независимая организация Гарант», рыночная стоимость объекта недвижимого имущества, а именно: квартиры, назначение: жилое, площадь: 16,9 кв.м., этаж 1, находящейся по адресу: Краснодарский край, ............, кадастровый ........, на дату проведения исследования, составляет 2 341 000 рублей (т. 2, л.д. 25-79).

...........4 не вносила платежи в счет погашения процентов по договору займа более 3 месяцев, поэтому ...........3 потребовал досрочного погашения займа, сумма задолженности превышает 5% стоимости предмета залога, поэтому вывод суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество нельзя признать законным и обоснованным.

Низкий уровень дохода ...........4 и проживание в залоговой квартире ее матери не являются основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, тем более, что указанные обстоятельства не подтверждены представленными доказательствами.

Договором о залоге не предусмотрен внесудебный порядок удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 2 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ).

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость заложенного имущества составляет 2 341 000 рублей, следовательно, начальная продажная цена составит 1 872 800 рублей.

Вместе с тем, ...........3 просит обратить взыскание на заложенное имущество путем признания за ним права собственности на квартиру.

Из абз. 2 п. 1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя не имеется.

Наличие в договоре залога условия, что в случае превышения суммы долговых обязательств по договору займа превысит согласованную сторонами стоимость заложенного имущества, то предмет залога переходит в собственность залогодержателю, требованиям законодательства не соответствует.

В связи с чем, требования ...........3 в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя не имеется.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так как при рассмотрении дела судом первой инстанции при вынесении решения были допущены ошибки в применении норм материального права в части отказа в удовлетворении исковых требований ...........3 об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в указанной части.

В остальной части решение суда законно и обоснованно, оснований, предусмотренных законом для изменения или отмены судебного акта в этой части, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от .......... отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ...........3 к ...........4 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принять по делу в данной части новое решение.

Исковые требования ...........3 к ...........4 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога ........ от ..........: квартира, назначение: жилое, площадь: 16,9 кв.м., этаж 1, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, ............, кадастровый ........, принадлежащая на праве собственности ...........4 ...........4 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 872 800 рублей.

В остальной части решение Анапского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу ...........4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...........

Председательствующий ...........14

Судьи Кудинов А.В.

Щербак Н.А.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26926/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-12/2023

УИД 23RS0004-01-2021-003465-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 3 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделок незаключенными,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 07.03.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.09.2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ФИО2 –ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просил суд:

- взыскать с ФИО2 в его пользу сумму задолженности по договору займа в размере 2 200 000 рублей, из которых: 1 000 000 рублей – основная сумма долга по договору займа, 1 200 000 рублей – проценты за пользование займом;

- проценты за пользование займом до момента исполнения обязательств в полном размере;

- обратить взыскание на заложенное имущество;

- указать, что решение суда является основанием для Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для государственной регистра...

...ции прекращения (аннулирования) записи ЕГРН о праве собственности ФИО2 на предмет залога, признать право собственности ФИО1 на предмет залога.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, и просила признать договор займа № от 18.04.2020 года и договор залога № от 18.04.2020 года к договору займа незаключенными, исключить регистрационную запись об ипотеке на квартиру и снять обременения с данного недвижимого имущества; - вернуть стороны в первоначальное состояние.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 07.03.2023 года исковые требования по заявлению ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору займа, процентам за пользование денежными средствами в размере 2 200 000 рублей, из которых: 1 000 000 рублей – основная сумма долга по договору займа, 1 200 000 рублей – проценты за пользование займом.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании сделок незаключенными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.09.2023 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 07.03.2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, в данной части по делу принято новое решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований.

Так, суд обратил взыскание на предмет залога по договору залога № от 18.04.2020 года: квартира, назначение: жилое, площадь: 16,9 кв. м., этаж 1, адрес: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №, принадлежащая на праве собственности ФИО2, (номер и дата государственной регистрации права - <данные изъяты> от 20.05.2016 года) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 872 800 рублей.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, ограничение ей доступа к правосудию и рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в её отсутствие, ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 18.04.2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей под 5 % в месяц от суммы займа на срок 5 лет. Возврат суммы займа предусмотрен через 5 лет, уплата процентов - до 30-го числа каждого месяца, начиная с фактического получения суммы займа.

Денежные средства по договору займа перечислены в размере 900 000 рублей на счет ФИО2 23.04.2020 года, 100 000 рублей – на счет ФИО7 в соответствии с пунктом 1.2 договора займа, что подтверждается платежными поручениями от 23.04.2020 года.

В целях обеспечения договора займа между сторонами заключен договор залога № от 18.04.2020 года, согласно которому предметом залога является: квартира, назначение: жилое помещение, площадь: 16,9 кв. м., этаж 1, адрес: <адрес>, кадастровый №, принадлежащая на праве ФИО2, залог зарегистрирован в установленном порядке 23.04.2020 года.

Из пункта 1.4 договора залога следует, что оценка предмета залога установлена по соглашению сторон и составляет 2 000 000 рублей.

Ответчик с октября 2020 года в нарушение условий договора ежемесячные периодические платежи в погашение процентов не вносила.

В соответствии с пунктом 3.2. договора займа, в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 20 % в месяц от суммы выданного займа, начиная с первого дня просрочки платежа.

По состоянию на 30.04.2021 года задолженность по договору займа по расчету истца составляет 2 200 000 рублей, из которых: 1 000 000 рублей – основная сумма долга, 1 200 000 рублей – проценты за пользование займом.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 01.12.2020 года, которая оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении требований об обращении взыскания на предмет залога судом была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта № от 09.11.2022 года, выполненному ООО «Независимая организация Гарант», рыночная стоимость объекта недвижимого имущества, а именно: квартиры, назначение: жилое, площадь: 16,9 кв. м., этаж 1, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №, на дату проведения исследования составляет 2 341 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 подписала договор займа и договор залога, получила денежные средства, но обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполняла ненадлежащим образом, просрочив платежи более чем на 3 месяца. Проверив расчет задолженности, и признав его верным, суд пришел к выводу о взыскании задолженности по договору займа в заявленном размере.

Разрешая требования о признании договоров незаключенными, суд учел, что доказательств, что ФИО2 не подписывала договоры, не представлено.

В данной части суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в полном объёме, сослался на положения пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 348, пунктов 1, 2 статьи 434, абзаца 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, пунктов 2, 4 статьи 2, пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», и исходил из того, что ФИО2 не отрицает, что полученную ею электронную подпись использовал с ее согласия ФИО8, что не исключает ее ответственность по договорам, подписанным с использованием электронной подписи.

Кроме того, договор займа является реальным, то есть действует с момента получения денежных средств.

ФИО2 получила денежные средства в размере 900 000 рублей на свой счет, что ею не оспаривается, остальная сумма перечислена по ее поручению, в платежном поручении было указано назначение платежа - заем по договору от 18.04.2020 года.

Поскольку из материалов дела следует, что договор займа между сторонами был заключен с использованием электронной подписи заемщика, денежные средства по договору займа перечислены, соответственно доводы жалобы о незаключении договора займа являются необоснованными.

Также необоснованными является довод о том, что договор залога ФИО2 не заключался.

Отказывая в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога, суд принял во внимание доводы ответчика о том, что она является получателем пенсии по потере кормильца, имеет низкий доход, в спорной квартире проживает ее пожилая мать, решил, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены преждевременно.

В данной части суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции счел несостоятельными, в связи с чем, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 348, пункта 1 статьи 811, абзаца 2 пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, статей 51, 55, пунктов 3, 4 части 2 статьи 54, части 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке», заключением судебной оценочной экспертизы, отменил его решение и обратил взыскание на принадлежащую ФИО2 квартиру, переданную в качестве залога в счет обеспечения обязательств по кредитному договору, установив её начальную продажную цену в размере 1 872 800 рублей.

Приходя к таким выводам, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО2 не вносила платежи в счет погашения процентов по договору займа более 3 месяцев, поэтому ФИО1 потребовал досрочного погашения займа, сумма задолженности превышает 5 % стоимости предмета залога, поэтому вывод суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество нельзя признать законным и обоснованным.

При этом низкий уровень дохода ФИО2 и проживание в залоговой квартире ее матери не являются основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, тем более, что указанные обстоятельства не подтверждены представленными доказательствами.

Требования ФИО1 в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции с подобными выводами суда апелляционной инстанции не соглашается, находит их преждевременными ввиду следующего.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к правоотношению.

Рассматриваемое апелляционное определение указанным требованиям не соответствует.

В силу положений статьи 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Исходя из толкования указанных норм права в их совокупности и системном толковании, ограничение доступа к правосудию недопустимо.

В этой связи заслуживают внимания, являются обоснованными и подтверждены материалами дела доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно рассмотрел дело в её отсутствии и отсутствии её представителя.

Так, из материалов дела следует, что, узнав о назначении судебного заседания на 15 августа 2023 года в 10 часов 30 минут, представитель ФИО2 – ФИО9 ходатайствовала о проведении заседания с использованием системы видео-конференц-связи. Данное ходатайство было удовлетворено, возможность проведения заседания посредством ВКС подтверждена Красноярским районным судом Самарской области. ФИО2 и её представитель явились в указанные дату и время в Красноярский районным судом Самарской области, однако ВКС не состоялось из-за эвакуации судей и аппарата суда, оказывающего содействие в проведении заседания. По указанной причине судебное заседание было отложено на 7 сентября 2023 года в 10 часов 30 минут.

Представителем ФИО2 – ФИО9 вновь заявлено ходатайство о проведении заседания, назначенного на 7 сентября 2023 года в 10 часов 30 минут, с использованием системы ВКС при содействии Красноярского районного суда Самарской области. Данное ходатайство также удовлетворено, Красноярским районным судом Самарской области подтверждена возможность проведения заседания с использованием системы ВКС. В указанную дату и время ФИО2 и ФИО9 явились в Красноярский районный суд Самарской области, однако ВКС вновь не состоялось по техническим причинам, о чем в томе 2 на листе дела 291 содержится письмо Красноярского районного суда Самарской области, к которому подтверждены ксерокопии документов, удостоверяющих личности и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание.

В тоже время, ссылаясь на указанные обстоятельства в протоколе судебного заседания (л. д. 298), суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Таким образом, выражая намерение лично участвовать в рассмотрении дела и пользоваться правами, предоставленными ей статьей 35 ГПК РФ, обеспечивая присутствие в судебном заседании, ФИО2 фактически оказалась лишена такой возможности в отсутствие её вины в обстоятельствах, препятствующих проведению ВКС.

Следовательно, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ограничении доступа ответчицы к правосудию и нарушении принципа состязательности гражданского судопроизводства.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права повлияли на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.09.2023 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Мотивированный текст определения изготовлен 12 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 23RS0004-01-2021-003465-55

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9974/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-12/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Лопаткиной Н.А., Мельникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Путина Руслана Борисовича к Криушевой Марине Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Криушевой Марины Валерьевны к Путину Руслану Борисовичу о признании сделок незаключенными, по кассационной жалобе Криушевой Марины Валерьевны на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 07 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., судебная коллегия

установила:

Путин Р.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Криушевой М.В. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором займа от 18.04.2020 г. истец передал ответчику денежные средства в сумме 1000000,00 руб. под 5% в месяц сроком на 5 лет с выплатой процентов в срок до 30-го числа каждого месяца, начиная с фактического получения суммы займа. Денежные средства были перечислены ответчику 23.04.2020 г., а также третьему лицу, указанному ответчиком Криушевой М.В., ИП Бурмистрову Д.А. Факт выдачи займа подтверждается платежными поручениями. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами заключен договор залога от 18.04.2020 г. по условиям которого пр...

...едметом залога является квартира, назначение: жилое помещение, площадь: 16,9 кв.м., этаж 1, адрес: <адрес>, кадастровый №, принадлежащая на праве собственности ответчику. Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику исполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

Согласно тексту поданного иска Путин Р.Б. просит суд взыскать с Криушевой М.В. сумму задолженности по договору займа и проценты за пользование денежными средствами в размере 2200000,00 руб., из которых: 1000000,00 руб. – основная сумма долга по договору займа, 1200000,00 руб. - проценты за пользование займом; взыскать с Криушевой М.В. проценты за пользование займом до момента исполнения обязательств в полном размере; обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, назначение: жилое помещение, площадь: 16,9 кв.м., этаж №, адрес: <адрес>, кадастровый №; прекратить право собственности Криушевой М.В. на предмет залога: квартира, назначение: жилое помещение, площадь: 16,9 кв.м., этаж №, адрес: <адрес>, кадастровый № с указанием в тексте вынесенного судебного акта, что решение суда является основанием для Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для государственной регистрации прекращения (аннулирования) записи ЕГРН о праве собственности Криушевой М.В. на предмет залога: квартира, назначение: жилое помещение, площадь: 16,9 кв.м., этаж №, адрес: <адрес>, кадастровый №; признать право собственности Путина Р.Б. на объект недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое помещение, площадь: 16,9 кв.м., этаж №, адрес: <адрес>, кадастровый №.

Криушева М.В. обратилась в суд со встречным иском к Путину Р.Б. о признании сделок незаключенными.

В обоснование заявленных требований указано, что у Криушевой М.В. в собственности имеется квартира площадью 16,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, в которой проживает ее мать Матвиенко Е.И. Весной 2020 г. Лядов С.В. путем обмана взял у нее согласие на получение электронной подписи. Для чего Лядов С.В. это делает, он Криушевой М.В. не объяснил. Криушева М.В. доверяла Лядову С.В., поскольку состояла с ним в фактических брачных отношениях. Когда Криушевой М.В. на банковский счет пришли денежные средства, она решила, что Лядов С.В. взял их в долг, как делал это и ранее. Криушева М.В. согласия на залог своего имущества не давала; никакие документы и договоры ни лично, ни с помощью цифровой подписи не подписывала и не одобряла. Относительно денежной суммы в размере 900000,00 руб. Лядов С.В. заверил Криушеву М.В., что это его личные деньги, которые необходимо распределить по счетам. В последующем Криушевой М.В. стало известно об оформлении залога на принадлежащую ей квартиру. После этого Лядов С.В. скрылся. Криушева М.В. стала жертвой мошенника. С условиями договоров Криушева М.В. ознакомилась только после того, как Лядов С.В. скрылся. Лядов С.В. обещал Криушевой М.В. внести сумму долга после того, как она ему дозвонилась. Один ежемесячный платеж в сумме 50000,00 рубю Лядов С.В. погасил, а затем перестал отвечать на телефонные звонки Криушевой М.В. С ИП Путиным Р.Б. Криушева М.В. никакие договоры не заключала. Криушевой М.В. стало известно, что предположительно через ИП Бурмистрова Д.А. оформлялись документы: договоры займа и залога. Сведения на отчисление Бурмистрову Д.А. 100000,00 руб. указаны в договоре займа и в договоре на оказания возмездных консультационных услуг, которые так же не подписаны Криушевой М.В. Переговоры о залоге недвижимости Криушева М.В. ни с кем не вела; с просьбами выступать доверенными лицами не обращалась; доверенности никому на совершение сделок не выдавала. Соглашение о залоге должно быть экономически целесообразным для заключивших его сторон и не должно совершаться исходя из намерения причинить вред другим лицам, которым должно лицо, являющееся залогодателем. Исходя из договора залога, Криушева М.В. обязана оплачивать 5% от суммы займа ежемесячно, то есть 50000,00 руб. в месяц и 20% в случае просрочки, то есть 200000,00 руб. в месяц. Таких доходов у Криушевой М.В. никогда не было и нет. Согласиться на такие условия Киушева М.В. не могла. Заключение договоров Криушева М.В. лично не подтверждала, согласие на залог не давала.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Криушева М.В. просила суд признать договор займа № 1 от 18.04.2020 г. и договор залога № 1 к договору займа № 1 от 18.04.2020 г. незаключенными; исключить регистрационную запись об ипотеке на <адрес> кадастровый № и снять обременения с данного недвижимого имущества; вернуть стороны в первоначальное состояние.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 07.03.2023 г. исковые требования Путина Р.Б. к Криушевой М.В. о взыскании суммы долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично - с Криушевой М.В. в пользу Путина Р.Б. взыскана сумма задолженности по договору займа и проценты за пользование денежными средствами в размере 2200000,00 руб., из которых: 1000000,00 руб. основная сумма долга по договору займа, 1200000,00 руб. проценты за пользование займом. В остальной части иска Путину Р.Б. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Криушевой М.В. к Путину Р.Б. о признании сделок не заключенными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.09.2023 г. решение Анапского районного суда Краснодарского края от 07.03.2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Путина Р.Б. к Криушевой М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично - обращено взыскание на предмет залога по договору залога № 1 от 18.04.2020 г.: квартиру, назначение: жилое, площадь: 16,9 кв.м., этаж 1, адрес: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2 (номер и дата государственной регистрации права - 23-23/-26- 23/026/801/2016-9622/1 от 20.05.2016 г.) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1872800,00 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.09.2023 г. отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.11.2024 г. решение Анапского районного суда Краснодарского края от 07.03.2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Путина Р.Б. к Криушевой М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, принято по делу в данной части новое решение, которым исковые требования Путина Р.Б. к Криушевой М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично – обращено взыскание на предмет залога по договору залога № 1 от 18.04.2020 г.: квартиру, назначение: жилое, площадь: 16,9 кв.м., этаж 1, адрес: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Криушевой М.В. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1872800,00 руб. В остальной части решение Анапского районного суда Краснодарского края от 07.03.2023 г. оставлено без изменения.

Криушевой М.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 18.04.2020 г. между Путиным Р.Б. и Криушевой М.В. заключен договор займа № 1, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 1000000,00 руб., под 5 % в месяц от суммы займа сроком на 5 лет.

Согласно п. 1.2 договора займа от 18.04.2020 г. денежные средства, указанные в п.п. 1 настоящего договора, переданы заемщику в следующем порядке:

- 900000,00 руб. переданы заимодавцем в безналичной форме на счет заемщика - номер счета №.

- 100000,00 руб. в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ переданы указанному заемщиком лицу Бурмистрову Д.А. - номер счета 40№.

Возврат суммы займа предусмотрен через 5 лет в безналичной форме, выплата процентов до 30-го числа каждого месяца, начиная с фактического получения суммы займа.

В соответствии с п. 3.2. договора займа в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 20% процентов в месяц от суммы выданного займа, начиная с 1 (первого) дня просрочки платежа.

В целях обеспечения договора займа между сторонами заключен договор залога № 1 от 18.04.2020 г., по условиям которого предметом залога является: квартира, назначение: жилое помещение, площадь: 16,9 кв.м., этаж 1, адрес: <адрес>, кадастровый №, принадлежащая на праве Криушевой М.В., залог зарегистрирован в установленном порядке 23.04.2020 г.

Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа касаемо предмета, сроков исполнения обязательства, даты заключения.

По состоянию на 30.04.2021 г. задолженность по договору займа по расчету истца составляет 2200000,00 руб., из которых 1000000,00 руб. основная сумма долга, 1200000,00 руб. проценты за пользование займом.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 01.12.2020 г., которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Криушева М.В. подписала договор займа и договор залога, получила денежные средства, но обязательства по выплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполняла ненадлежащим образом, просрочив платежи более чем на 3 месяца. Проверив расчет задолженности и признав его верным, суд пришел к выводу о взыскании задолженности по договору займа в заявленном размере.

Разрешая требования о признании договоров незаключенными, суд учел, что доказательств того, что Криушева М.В. не подписывала договоры, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований иска об обращении взыскания на предмет залога, суд принял во внимание доводы ответчика о том, что она является получателем пенсии по потере кормильца, имеет низкий доход, в спорной квартире проживает ее пожилая мать, решил, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены преждевременно.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору займа, произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Отменяя решение в части обращения взыскания на предмет залога, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обращение взыскания на заложенное имущество должно осуществляться в судебном порядке путем реализации предмета залога на публичных торгах с установлением начальной продажной цены имущества.

В целях обеспечения договора займа между сторонами заключен договор залога № 1 от 18.04.2020 г., согласно которому предметом залога является: квартира, назначение: жилое помещение, площадь: 16,9 кв.м., этаж 1, адрес: <адрес>, кадастровый №, принадлежащая на праве Криушевой М.В. (т. 1, л.д. 16-31), залог зарегистрирован в установленном порядке 23.04.2020 г.

Из п. 1.4 договора залога следует, что оценка предмета залога установлена по соглашению сторон и составляет 2000000,00 руб.

При рассмотрении требований об обращении взыскания на предмет залога судом была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта № 009-11/2022 от 09.11.2022 г., выполненному ООО «Независимая организация Гарант», рыночная стоимость объекта недвижимого имущества, а именно: квартиры, назначение: жилое, площадь: 16,9 кв.м., этаж 1, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №, на дату проведения исследования, составляет 2341000,00 руб.

Из заключения по результатам проведенной по делу судебной экспертизы следует, что стоимость заложенного имущества составляет 2341000,00 руб., следовательно, начальная продажная цена составит 1872800,00 руб.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен правильно.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию Криушевой М.В. при рассмотрении дела, ранее уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, подробно изучены, получили надлежащую правовую оценку, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

По смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств не установлено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба Криушевой М.В. не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 07 марта 2023 года с неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Криушевой Марины Валерьевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Анапского районного суда Краснодарского края от 07 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2024 года, наложенное определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2025 года.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Н.А. Лопаткина

В.А. Мельников

Мотивированное определение изготовлено 30.04.2025 г.

УИД 34RS0040-01-2023-001201-40 Административное дело № 2а-846/2023

Судья Водопьянова О.В. Дело № 33а-3290/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 марта 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Еромасова С.В., Гоношиловой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Путина Р. Б. к Суровикинскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава Мартынова Александра Владимировича и судебного пристава – исполнителя Аверочкиной Марины Сергеевны, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее ГУФССП России по <адрес>) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя административного истца Путина Р. Б. по доверенности Малышевой Екатерины Владимировны

на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2023 года, которым постановлено в удовлетворении административного искового заявления Путина Руслана Борисовича к ГУФССП России по Волгоградской области, Суровикинскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава Мартынова Александра Владимировича и судебного пристава – исполнителя Аверочкиной Марины Сергеевны о при...

...знании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Еромасова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Путин Р.Б. в лице своего представителя по доверенности Малышевой Е.В. обратился в суд с административным иском, указав в обоснование требований, что 30 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Суровикинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 74625/23/34032-ИП в отношении Сухоруковой Н.В., по которому он является взыскателем. 15 августа 2023 года он направил в Суровикинское РОСП через Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) заявление, в котором просил оповестить его о ходе исполнительного производства № 74625/23/34032-ИП и предоставить информацию о реализации имущества должника и ответ Росреестра на запрос судебного пристава-исполнителя. Не дождавшись ответа, 29 сентября 2023 года он обратился к старшему судебному приставу Суровикииского РОСП с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая поступила в указанное отделение судебных приставов 4 октября 2023 года. В жалобе он просил направить почтой России по адресу его места жительства постановления судебного пристава-исполнителя, связанные с реализацией имущества должника, в том числе постановление об оценке принадлежащего должнику трактора, на которую не получил ответ и запрашиваемые постановления, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Аверочкиной М.С. и начальника отделения Мартынова А.С. Вместе с тем, 5 октября 2023 года он через ЕМУП получил ответ на свое обращение в виде постановления судебного пристава-исполнителя Аверочкиной М.С. об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 23 августа 2023 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил: признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя Суровикинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области Аверочкиной М.С., выразившееся в несвоевременном рассмотрении ходатайства Путина Р.Б. по существу и не предоставлении Путину Р.Б. информации о ходе исполнительного производства, об ответах на запросы в Росреестра относительно недвижимого имущества должника, не направлении в адрес взыскателя постановлений, которые судебный пристав–исполнитель выносит в ходе исполнительного производства; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Суровикинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области Мартынова А.В., выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы Путина Р.Б. от 28 сентября 2023 года по существу; обязать судебного пристава–исполнителя Суровикинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области Аверочкину М.С. предоставить информацию о ходе исполнительного производства № 74625/3/34032-ИП путем предоставления выписки из ЕГРН о правах отдельного лица (Сухоруковой Н.В.) на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимого имущества, а также путем направления в адрес Путина Р.Б. постановлений, принятых в связи с арестом имущества должника; обязать старшего судебного пристава Суровикинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области Мартынова А.В. рассмотреть жалобу Путина Р.Б. от 28 сентября 2023 года по существу и направить ответ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Малышева Е.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, нарушение норм материального права, оспаривает законность и обоснованность судебного акта, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование требований апелляционной жалобы указывает на то, что ответ на ходатайство Путина Р.Б. направлен на иной адрес, нежели адрес административного истца, а ответ на жалобу должен был быть направлен заказным почтовым отправлением, а не простым.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N "О судебном решении").

Решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Предусмотренные процессуальные права стороны должны реализовываться согласно принципам равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, что позволяет участвующим в деле лицам влиять на ход и развитие процесса в целях защиты своих прав в системе действующего процессуального регулирования.

Важнейшим из них является право на личное участие в судебном заседании, обеспечивающее соответствующим субъектам судопроизводства надлежащее осуществление других процессуальных прав.

Однако, для того чтобы стороны могли реализовать свои процессуальные права, они должны иметь возможность участвовать в судебном заседании, находясь непосредственно в зале либо используя системы видеоконференц-связи.

В силу части 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Системы видеоконференц-связи судов могут использоваться в суде по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения лица, присутствие которого необходимо в судебном заседании, но которое не имеет возможности прибыть в судебное заседание суда, рассматривающего административное дело. (часть 2).

Об участии в судебном заседании лиц, присутствие которых необходимо для правильного рассмотрения административного дела, путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 140 КАС РФ судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 КАС РФ установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

При этом, согласно части 3 статьи 96 КАС РФ судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Как усматривается из материалов дела административное исковое заявление подано представителем административного истца Путина Р.Б. по доверенности Малышевой Е.В. и поступило в Суровикинский районный суд Волгоградской области суд 8 ноября 2023 года.

Рассмотрение дела назначено на 9 часов 20 минут 5 декабря 2023 года.

27 ноября 2023 года в суде зарегистрировано ходатайство представителя административного истца Малышевой Е.В. о предоставления ей возможности участия в судебном заседании 5 декабря 2023 года посредством видеоконференц-связи через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

27 ноября 2023 года судья выносит постановление об отказе представителю административного истца Малышевой Е.В. в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании 5 декабря 2023 года посредством видеоконференц-связи по тем основаниям, что согласно опубликованному на официальном сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга графику проведения видеоконференц-связи, возможность проведения такой связи предоставляется по пятницам, тогда как 5 декабря 2023 года это вторник.

5 декабря 2023 года стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем председательствующей судьей рассмотрение дела отложено на 9 часов 20 минут 7 декабря 2023 года (четверг).

Сведений об извещении Путина Р.Б. и его представителя о рассмотрении административного дела 7 декабря 2023 года в деле не имеется, при этом административный истец и его представитель в рассмотрении дела 7 декабря 2023 года в суде первой инстанции не участвовали вследствие ненадлежащего их извещения судом о месте и времени рассмотрения дела.

Из материалов исполнительного производства № 74625/23/34032-ИП усматривается, что на имущество должника Сухоруковой Н.В. (трактор марки «Беларусь» с государственным регистрационным знаком «1112 ВВ 34») наложен арест и осуществляется реализация этого транспортного средства на торгах.

Согласно части 7 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Пунктом 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Реализация имущества должника регламентируется статьей 87 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 6 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Частью 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В соответствии с пунктом 15 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ копии постановлений, указанных в настоящей статье судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

С учетом оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и требований административного истца, содержащихся в административном исковом заявлении, суду следовало проверить направление судебным приставом-исполнителем административному истцу указанных выше документов и постановлений.

Вместе с тем, в материалах административного дела нет сведений, что Путину Р.Б. направлялись постановление от 7 ноября 2023г. старшего судебного пристава Суровикинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Мартынова А.В. об отказе в удовлетворении жалобы, а также вынесенные в соответствии с положениями статей 85 и 87 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства № 74625/23/34032-ИП копии постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника, копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке, копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, постановления о передаче имущества должника на реализацию, постановления о снижении цены на пятнадцать процентов.

Указанные обстоятельства, вытекающие из административных исковых требований Путина Р.Б., судом первой инстанции не выяснялись и отражение в решении суда не нашли.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2023 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Путина Руслана Борисовича к Суровикинскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава Мартынова Александра Владимировича и судебного пристава – исполнителя Аверочкиной Марины Сергеевны, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности направить в Суровикинский районный суд Волгоградской области на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи:

№ 2-720/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 23 ноября 2022 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Некрасовой,

при секретаре судебного заседания Е.Б. Минаевой,

с участием представителя истца Путина Р.Б. Т.А. Беловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Путина Руслана Борисовича к Сухоруковой Наталье Валерьевне о расторжении договора займа и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Путин Р.Б. обратился в суд с иском к Сухоруковой Н.В. о расторжении договора займа и взыскании задолженности на том основании, что 3 мая 2020 г. между ним и Сухоруковой Н.В. был заключен договор займа № 10, по условиям которого истец передал ответчику в долг 900 000 рублей на срок 36 месяцев под 5 % в месяц. Также предусматривалось, что при нарушении срока возврата займа, Сухорукова Н.В. выплачивает Путину Р.Б. пеню в размере 3 %, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование займом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до даты его возврата.

В течение действия договора ответчиком выполнены следующие обязательства: июнь 2020 г. – 45 000 рублей, июль 2020 г. – 45 000 рублей, август 2020 г. – 45 000 рублей, ноябрь 2020 г. – 45 000 рублей, февраль 2021 г. – 45 000 рублей, май 2021 г. – 45 000 рублей, июль 2021 г. – 20 000 рублей, январь 2022 г. – 45 000 рублей, март 2022 г. – 45 000 рублей.

18 августа 2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требован...

...ием возврата денежных средств и предложением расторгнуть договор займа.

До настоящего времени Сухорукова Н.В. обязательства по возврату денежных средств не исполнила, добровольно возвратить долг отказалась.

По состоянию на 21 сентября 2022 г. сумма основного долга составляет 900 000 рублей, пени – 873 644 рубля 80 копеек.

Истец просит суд расторгнуть договор займа № 10, заключенный 3 мая 2020 г. между Путиным Р.Б. и Сухоруковой Н.В., и взыскать с Сухоруковой Н.В. в пользу Путина Р.Б. задолженность по договору займа в размере 1 773 644 рубля 80 копеек, из которых сумма основного долга – 900 000 рублей, проценты – 855 000 рублей, пеня – 18 644 рубля 80 копеек.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца Белова Т.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, изложив их вышеуказанным образом.

Ответчик Сухорукова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Путина Р.Б. подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей на момент заключения договора) о договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу требований статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что 3 мая 2020 г. между Путиным Русланом Борисовичем (паспорт гражданина РФ №) и Сухоруковой Натальей Валерьевной (паспорт гражданина РФ №) был заключен договор займа № 10.

Согласно условиям договора займа ответчик взял в долг денежную сумму в размере 900 000 рублей сроком на 36 месяцев (пункты 1.1 и 1.4). За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 5 % в месяц. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу в соответствии с условиями договора (п. 4.1). Заёмщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в полном объёме и уплатить займодавцу проценты за пользование суммой займа в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к договору) (п.1.7). Согласно графику платежей, с котором Сухорукова Н.В. ознакомлена, о чём свидетельствует её подпись, ответчик должна была ежемесячно 3 числа, начиная с 3 июня 2020 г. и до 3 мая 2023 г., выплачивать Путину Р.Б. по 45 000 рублей. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займодавцу суммы займа, указанной в п. 1 и уплате процентов за пользование займом (п. 4.1 договора) заемщик помимо суммы займа и начисленных на него процентов, обязуется уплатить займодавцу пеню в размере 3 %, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование займом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до даты его возврата (п. 5.3).

Договором предусмотрено, что Путин Р.Б. передаёт сумму займа единовременно в момент подписания договора (пункт 1.3).

Как указано истцом и подтверждено справками по операции Сбербанк Онлайн, Сухорукова Н.В. перечислила на карту Путина Р.Б. в июне 2020 г. – 45 000 рублей, 4 июля 2020 г. – 45 000 рублей, 6 августа 2020 г. – 30 000 рублей, 3 ноября 2020 г. – 30 000 рублей, 3 февраля 2021 г. – 45 000 рублей, 8 мая 2021 г. – 45 000 рублей, 31 мая 2021 г. – 45 000 рублей, 11 июля 2021 г. – 20 000 рублей, 19 января 2022 г. – 45 000 рублей, 17 марта 2022 г. – 45 000 рублей.

Из содержания искового заявления и из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что до настоящего времени Сухорукова Н.В. деньги по указанному договору Путину Р.Б. в полном объёме не возвращены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Доказательств того, что в настоящее время договор займа № 10 от 3 мая 2020 г. ответчиком исполнен, суду не представлено.

В связи с этим, 18 августа 2022 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору займа с предложением расторгнуть договор займа, которое в добровольном порядке Сухоруковой Н.В. не исполнено.

Согласно расчёту, представленному истцом, правильность которого не вызывает у суда сомнения, задолженность Сухоруковой Н.В. по договору займа по состоянию на 21 сентября 2022 г. составляет 1 773 644 рубля 80 копеек, из которых 900 000 рублей – сумма основного долга, 855 000 рублей – проценты за пользование займом, 18 644 рубля 80 копеек – неустойка.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Путина Р.Б. к Сухоруковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 773 644 рубля 80 копеек подлежат удовлетворению.

Неисполнение ответчиком условий договора привело к тому, что Путин Р.Б. был лишён финансовой выгоды, на получение которой рассчитывал при заключении договора с Сухоруковой Н.В., то есть условия договора были существенно нарушены ответчиком. Следовательно, требование истца о расторжении договора займа также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Путина Руслана Борисовича (паспорт гражданина РФ №) к Сухоруковой Наталье Валерьевне (паспорт гражданина РФ №) о расторжении договора займа и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № 10, заключённый 3 мая 2020 г. между Путиным Русланом Борисовичем (паспорт гражданина РФ №) и Сухоруковой Натальей Валерьевной (паспорт гражданина РФ №).

Взыскать с Сухоруковой Натальи Валерьевны (паспорт гражданина РФ №) в пользу Путина Руслана Борисовича (паспорт гражданина РФ №) задолженность по договору займа № 10 от 3 мая 2020 г. в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей – основной долг, 855 000 (восемьсот пятьдесят пять тысяч) рублей – проценты, 18 644 (восемнадцать тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 80 копеек – неустойка, а всего 1 773 644 (один миллион семьсот семьдесят три тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 г.

Судья Е.В. Некрасова

№ 2а-334/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 8 июня 2023 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Божко О.А.,

при секретаре судебного заседания Каревой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Суровикинского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Аверочкиной М.С., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Суровикинского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Аверочкиной М.С., ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 02.03.2003 судебным приставом-исполнителем Суровикинского РОСП Аверочкиной М.С. возбуждено исполнительное производство № 12515/23/34032-ИП на основании исполнительного листа № ФС 027916039 от 30.01.2023, выданного Суровикинским районным судом Волгоградской области на основании решения Суровикинского районного суда Волгоградской области от 23.11.2022 по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа № 10 от 3 мая 2020 г. в размере 1 773 644 рубля 80 копеек. 26.03.2023 он, являясь взыскателем в указанном исполнительном производстве, направил в Суровикинское РОСП через интернет-портал Государственных услуг заявление с указанием о наличии в собственности у должника имущества: земельного участка и трактора марки Белорус 821, и просил направить запрос в Гостехнадзор и Росреестр в целях проверки указанной информации. 19.04.2023 от судебного пристава-исполнителя Суровикинского РОСП Аверочкиной М.С. поступил ответ о том, что приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, повторно направлены запросы, установлено, что имущество, подлежащее описи или аресту у должника отсутствует. Однако, взыскатель указал, что запросы в Гостехнадзор и Росреестр судебным приставом-исполнителем Суровикинского РОСП Ав...

...ерочкиной М.С. не направлялись. Указанное бездействие судебного пристава исполнителя нарушает его права. На момент обращения в суд с административным исковым заявлением вышеуказанная задолженность должником ФИО5 не погашена. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Суровикинского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Аверочкиной М.С., выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий, не направлении запросов в ФНС, Росреестр и Гостехнадзор, нерассмотрении заявления ФИО4 по существу и непринятии мер реагирования на представленную им информацию; обязать судебного пристава-исполнителя Суровикинского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Аверочкину М.С. рассмотреть заявление ФИО4 от 26.03.2022 по существу, направить запросы в ФНС, Росреестр и Гостехнадзор, наложить арест на имущество должника.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Суровикинского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области Аверочкина М.С., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, от неё поступило заявление, в котором она указала на то, что административный истец злоупотребляет своими правами, вводя в заблуждение суд, пытается посредством жалоб и давления на Суровикинское районное отделение ГУФССП России по Волгоградской области завладеть чужими денежными средствами.

От судебного пристава-исполнителя Суровикинского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области Аверочкиной М.С. поступил письменный отзыв на административный иск, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями в связи с тем, что в производстве Суровикинского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство 12515/23/34032-ИП от 02.03.2023, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 027916039 от 30.01.2023 года, выданного Суровикинским районным судом Волгоградской области на основании решения Суровикинского районного суда Волгоградской области от 23.11.2022 о взыскании задолженности в размере 1 773 644 рубля 80 копеек с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО4.

В рамках указанного исполнительного производства 23.03.2023 от взыскателя ФИО4 через Единый Портал Государственных Услуг (далее по тексту - ЕПГУ) поступило сообщение о наличии у должника имущества, зарегистрированного на праве собственности. На основании положения ГУФССП № 606 о классификации обращения граждан, при регистрации обращения через ЕПГУ заявитель самостоятельно определяет классификацию (вид обращения: ходатайство, запрос, жалоба, сообщение и т.п.). В данном случае обращение поступило в форме сообщения о наличии у должника имущества. По данному виду обращения срок рассмотрения до 20.04.2023. Ответ направлен 19.04.2023 через ЕПГУ на основании ст. 64, ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Срок ответа и отправки по данному обращению не нарушен. 25.05.2023 на запрос судебного пристава-исполнителя поступил ответ их Гостехнадзора № ст 110-70-164 о наличии у должника техники, а именно: трактора ЮМЗ-6КЛ, г/н 6105ВЕ34, 1989 года выпуска и трактора Беларус-82,1, г/н 1112ВВ34, 2019 года выпуска. 26.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесен запрет № 25110-70-167 на совершение регистрационных действий на вышеуказанную технику.

В рамках сводного исполнительного производства № 10640/22/34032-СД 01.06.2023 составлен акт описи и ареста, где описи и аресту подвергнуто следующее имущество: трактор Беларус-82,1, г/н 1112ВВ34, 2019 года выпуска. 05.06.2023 в ГУФССП России по Волгоградской области направлена заявка на привлечении специалиста оценщика. 02.06.2023 в Суровикинское РОСП от судьи Суровикинского районного суда ФИО9 поступило письмо № 2-720/2022-4153р о возврате без дальнейшего исполнения исполнительного листа ФС № 027916039. 07.06.2023 исполнительное производство окончено на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного листа с постановлением об окончании ИП возвращен в Суровикинский районный суд. Судебный пристав-исполнитель Суровикинского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области Аверочкина М.С. просит отказать в заявленных требованиях.

Исследовав письменные доказательства по административному делу, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Суровикинском районном отделении УФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство № 12515/23/34032-ИП от 02.03.2023, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 027916039 от 30.01.2023, выданного Суровикинским районным судом Волгоградской области на основании решения Суровикинского районного суда Волгоградской области от 23.11.2022 о взыскании задолженности в размере 1 773 644 рубля 80 копеек с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО4.

Материалами дела подтверждается, что 23.03.2023 от взыскателя ФИО4 через ЕПГУ поступило сообщение о наличии у должника имущества, зарегистрированного на праве собственности. При регистрации обращения через ЕПГУ заявитель самостоятельно определил классификацию вида обращения «сообщение». По данному виду обращения срок рассмотрения истекает 20.04.2023. Ответ в адрес ФИО4 судебным приставом-исполнителем направлен 19.04.2023 через ЕПГУ на основании ст. 64, ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, срок ответа и отправки по данному сообщению не нарушен.

25.05.2023 на запрос судебного пристава-исполнителя поступил ответ из Межрайонного отдела государственного надзора по Суровикинскому, Калачевскому и Чернышковскому районам Управления механизации сельскохозяйственного производства и государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники № ст 110-70-164 о наличии у должника техники, а именно: Трактора ЮМЗ-6КЛ, г/н 6105ВЕ34, 1989 года выпуска и Трактора Беларус-82,1, г/н 1112ВВ34, 2019 года выпуска. 26.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесен запрет № 25110-70-167 на совершение регистрационных действий на вышеуказанную технику.

В рамках сводного исполнительного производства № 10640/22/34032-СД 01.06.2023г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО5

05.06.2023г. в ГУФССП России по Волгоградской области направлена заявка на привлечение специалиста оценщика.

02.06.2023 в Суровикинское РОСП от судьи Суровикинского районного суда ФИО9 поступило письмо № 2-720/2022-4153р о возврате без дальнейшего исполнения исполнительного листа ФС № 027916039 по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора займа и взыскании задолженности.

07.06.2023 исполнительное производство окончено на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного листа с постановлением об окончании ИП передан в Суровикинский районный суд.

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившемся в том, что судебный пристав-исполнитель не отреагировал надлежащим образом на заявление ФИО4 о наличии у должника имущества, и судебным приставом-исполнителем не направлялись запросы в Гостехнадзор и Росреестр. Указанные доводы не нашли подтверждения при рассмотрении административного дела. Более того, доводы административного истца были опровергнуты административным ответчиком судебный приставом-исполнителем Суровикинского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области Аверочкиной М.С., которая представила в суд вышеуказанные материалы исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решения суда. Указанные действия являются разумными и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда, соответствуют сложившимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о ненадлежащей организации принудительного исполнения не могут быть признаны обоснованными, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями либо бездействием прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, учитывая, что недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Совокупность исследованных судом доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, свидетельствует о том, что административным ответчиком совершены необходимые исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству, его действия соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", доказательств нарушения прав административного истца при ведении исполнительного производства не представлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Суровикинского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Аверочкиной Марине Сергеевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя следует отказать.

Поскольку Путину Р.Б. в требовании о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано, в требованиях, производных от основного, а именно в требовании обязать судебного пристава-исполнителя Суровикинского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Аверочкину М.С. рассмотреть заявление ФИО4 от 26.03.2022 по существу, направить запросы в ФНС, Росреестр и Гостехнадзор, наложить арест на имущество должника, так же следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

ФИО4, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отказать в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Суровикинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области Аверочкиной Марины Сергеевны и ГУФССП России по Волгоградской области, выразившегося в несвоевременном совершении исполнительных действий, не направлении запросов в ФНС, Росреестр и Гостехнадзор, нерассмотрении заявления ФИО4 по существу и непринятии мер реагирования на представленную им информацию; обязании судебного пристава-исполнителя Суровикинского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Аверочкиной Марины Сергеевны рассмотреть заявление ФИО4 от 26.03.2022 по существу, направить запросы в ФНС, Росреестр и Гостехнадзор, наложить арест на имущество должника.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 года

Судья Божко О.А.

Дело № 2а-846/2023

УИД 34RS0040-01-2023-001201-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года город Суровикино Волгоградской области

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Водопьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кущевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Путина Р.Б. к ГУФССП России по Волгоградской области, Суровикинскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава Мартынова А.В. и судебного пристава – исполнителя Аверочкиной М.С., о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Путина Р.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Волгоградской области Суровикинскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава Мартынова А.В. и судебного пристава – исполнителя Аверочкиной М.С. с требованиями признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Суровикинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области Аверочкиной М.С., выразившееся в: несвоевременном рассмотрении ходатайства Путина Р.Б. по существу и не предоставлении Путину Р.Б. информации о ходе исполнительного производства, об ответах на запросы в РОСРЕЕСТР относительно недвижимого имущества должника, не направлении в адрес взыскателя постановлений, которые судебный пристав – исполнитель выносит в ходе исполнительного производства; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Суровикинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области Мартынова А.В., выразившееся в: несвоевременном рассмотрении жалобы Путина Р.Б. от 28 сентября 2023 года по существу; обязать судебного пристава – исполнителя Суровикинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области Аверочкину М.С. предоставить информац...

...ию о ходе исполнительного производства № 74625/3/34032-ИП, путем предоставления выписки из ЕГРН о правах отдельного лица (Сухоруковой Н.В.) на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимого имущества, а также путем направления в адрес Путина Р.Б. постановлений, принятых в связи с арестом имущества должника; обязать старшего судебного пристава Суровикинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области Мартынова А.В. рассмотреть жалобу Путина Р.Б. от 28 сентября 2023 года по существу, направить ответ. Кроме того, просит восстановить срок для подачи настоящего административного иска, поскольку он пропущен по уважительной причине.

Свои требования мотивирует тем, что 30 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Суровикинского РОСП Аверочкиной М.С. возбуждено исполнительное производство № 74625/23/34032-ИП в отношении Сухоруковой Н.В. в пользу Путина Р.Б. 15 августа 2023 года административный истец направил в адрес Суровикинского РОСП г. Суровикино через портал Государственных услуг заявление, в котором просил оповестить его о ходе исполнительного производства № 74625/23/34032-ИП, а именно предоставить по ИП следующую информацию (сведения): информации о реализации имущества должника; информацию в виде ответа Росреестра на запрос СПИ. В связи с тем, что административному истцу не приходил ответ через ЕМУП, 29 сентября 2023 года он обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя к старшему судебному приставу Суровикииского РОСП. В жалобе административный истец указал, что ответ на его заявление ему так и не был направлен через ЕМУП. При этом уже 05 октября 2023 года административный истец получил через ЕМУП ответ на свое обращение в виде постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 23 августа 2023 года. В жалобе, которая направлялась административным истцом старшему судебному приставу, Путин Р.Б. просил «направить почтой России» по адресу: Свердловская обл., и. Верхняя Сыссрть, ул. Березовая, д. 34 постановления судебного пристава – исполнителя, связанные с реализацией имущества должника, в том числе постановление об оценке. По состоянию на 07 ноября 2023 года какая – либо информация административным истцом не получена.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее по тексту - Инструкция).

Согласно пункта 4.8.3.4 Инструкции, регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом. Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, 02 марта 2023 года на исполнение в Суровикинское РО СП ГУФССП России по Волгоградской области поступал исполнительный документ серии ФС № 027916039 о взыскании задолженности в размере 1773664 рубля 80 копеек с Сухоруковой Н.В. в пользу Путина Р.Б., на основании которого возбуждено исполнительное производство № 12515/23/34032-ИП.

Данное исполнительное производство окончено 07 июня 2023 года на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (подача взыскателем заявления об окончании исполнительного производства).

Также судом установлено, что на исполнение в Суровикинское РО СП ГУФССП России по Волгоградской области поступил исполнительный документ серии ФС № 027916138 от 30 июня 2023 года, выданный Суровикинским районным судом Волгоградской области, о взыскании задолженности в размере 1773664 рублей 80 копеек в отношении должника Сухоруковой Н.В. в пользу Путина Р.Б., на основании которого 09 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем Аверочкиной М.С. возбужденно исполнительное производство 74625/23/34032-ИП.

В рамках данного исполнительного производства 15 августа 2023 года от взыскателя поступало ходатайство, согласно которому он просил предоставить информацию по исполнительному производству № 74625/23/34032-ИП, в части информации о реализации имущества Должника Сухоруковой Н.В., а именно тракторов, предоставить информацию по наличию (отсутствию) имущества в виде земельных участков у Сухоруковой Н.В., путем предоставления взыскателю информации из ответа Росреестра на запрос судебного пристава-исполнителя. Ответ на данное ходатайство просил предоставить, в том числе, используя материалы иных исполнительных производств в отношении должника, в том числе, используя материалы исполнительного производства № 12515/23/34032-ИП от 02 марта 2023 года по исполнительному листу серии ФС №027916039.

Требований о направлении в адрес взыскателя постановлений судебного – пристава, вынесенных в рамках исполнительного производства, данное обращение не содержит.

Ответ на данное ходатайство направлен 23 августа 2023 года заявителю по ЕПГУ, что подтверждается сведениями с электронной базы данных, кроме того, оригинал постановления об удовлетворении ходатайства с выпиской из ЕГРН направлен 01 сентября 2023 года почтовым направлением ШПИ 80082388588499, то есть в установленный законом срок.

27 октября 2023 года в Суровикинсколе РО СП ГУФССП России по Волгоградской области поступила жалоба, в которой заявитель оспаривает бездействия судебного пристава-исполнителя выраженное в следующем: не направлении ответа на обращение от 15 августа 2023 года.

07 ноября 2023 года старшим судебным приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении данной жалобы.

В связи с отсутствием марок в Суровикинском РО СП ГУФССП России по Волгоградской области, о чем свидетельствует служебная записка в ГУФССП России по Волгоградской области, ответ на данную жалобу направлен простой почтовой корреспонденцией в адрес заявителя, что соответствует положениям вышеназванной Инструкции.

Таким образом, доводы административного истца о незаконном бездействии старшего судебного пристав и судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства № 74625/23/34032 опровергаются материалами дела, поскольку ответ на обращение от 23 августа 2023 года дан в срок, жалоба на бездействие судебного пристава - исполнителя также рассмотрена в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объёме.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу административного иска, суд исходит из того, что бездействие носит длящийся характер и срок его обжалования в данном случае истцом не пропущен, следовательно, правило об ограничении срока на обращение в суд не может быть применено, и срок восстановлению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Путина Р.Б. к ГУФССП России по Волгоградской области, Суровикинскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава Мартынова А.В. и судебного пристава – исполнителя Аверочкиной М.С., о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 декабря 2023 года.

Судья подпись О.В. Водопьянова

Копия верна. Судья -

Судья Мельников И.В. Дело № 33-3547/2021

(1 инст. № 2-2078/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей Ковалёва А.А., Мироненко М.И.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путина Р.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Юграстроймастер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершения определенных действий,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юграстроймастер» на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования Путина Р.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Юграстроймастер» о взыскании задолженности по заработной плате, обязании исполнения определенных действий удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юграстроймастер» в пользу Путина Р.Б. задолженность по заработной плате в размере 69 651 (шестьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 00 коп., компенсацию за задержку в выплате заработной платы в размере 1 260 (одна тысяча двести шестьдесят) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юграстроймастер» в доход бюджета муниципального образования город Нефтеюганск государственную ...

...пошлину в размере 2 330 (две тысячи триста тридцать) руб. 35 коп.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Юграстроймастер» обязанность произвести в Межрайонную ИФНС России (номер) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре оплату налога на доходы физического лица с заработной платы Путина Р.Б. на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, страховые взносы на обязательное социальное страхование за 2 квартал 2020 года»,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,

установила:

Путин Р.Б. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что с (дата) работает в ООО "Юграстроймастер" в должности <данные изъяты>. Копия трудового договора при устройстве ему не выдавалась. Факт трудоустройства подтверждается записью в трудовой книжке, отчетом Пенсионного фонда Российской Федерации, согласно которому ООО "Юграстроймастер" начисляло страховые выплаты за него, а также выписками по счетам, на которые ранее перечислялась заработная плата. Зарплата выплачивалась один раз в месяц путем перечисления на банковскую карту в размере МРОТ, установленном на территории ХМАО-Югры 23 217 рублей. В 2020 году заработная плата также должна была выплачиваться до 20 числа следующего месяца. Однако, в 2020 году ответчиком совершено всего две выплаты: (дата) в размере *** рублей и (дата) в размере *** рублей. Эти выплаты истец относит к заработной плате за январь и февраль 2020 года. При этом, за март, апрель и май месяцы 2020 года заработная плата не выплачивалась. Задолженность ответчика составила 69 651 рубль. На указанную задолженность подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в общей сумме 1 260 рублей 68 копеек. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 10 000 рублей. Кроме того, истец указал, что в силу закона на ответчике лежит обязанность перечислять налоговые и страховые платежи за истца в соответствующие фонды. Просил взыскать ООО "Юграстроймастер" задолженность по заработной плате в размере 69 651 рубль, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 260 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также обязать ответчика произвести платежи в МРИФНС России (номер) по ХМАО-Югре по налогам на доходы физических лиц, отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования за 2 квартал 2020 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Юграстроймастер" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы Общество указывает на то, что заработная плата – это вознаграждение за труд. В ходе судебного разбирательства дела истец пояснял, что перестал выходить на работу и трудиться с марта 2020 года. При отсутствии работника на работе и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени, выплата заработной платы не производится, если только за работником не сохранялся средний заработок. Выплата заработной платы при неисполнении работником трудовых обязанностей не ставится в зависимость от применения (неприменения) к работнику дисциплинарного взыскания. В подтверждение данного обстоятельства после рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило заявление об увольнении, в котором он фактически указал, что в период в 31 марта 2020 года по 9 августа 2020 года трудовых обязанностей не осуществлял в связи с постановлениями Губернатора ХМАО-Югры от 18 марта 2020 года № 20 «О введении режима повышенной готовности в ХМАО-Югре», от 27 марта 2020 года № 23 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID -2019) в ХМАО-Югре, от 31 марта 2020 года № 24 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID -2019, в ХМАО-Югре», и аналогичными с ними нормативно-правовыми актами, продлевавшими срок самоизоляции граждан до 9 августа 2020 года. Однако, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по заработной плате за период с мая по июль 2020 года. Кроме того, указывает на то, что трудовые отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Истец никогда на работу в ООО "Юграстроймастер" не принимался, трудовой договор с ним не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась. Фактически истец был знакомым супруга директора и единственного участника Общества ФИО - ФИО1, умершего (дата). Ранее истец и ФИО1 являлись участниками ООО «<данные изъяты>», чем могло быть обусловлено перечисление Путину Р.Б. денежных средств. Никаких трудовых отношений между истцом и ООО "Юграстроймастер" никогда не имелось. После смерти ФИО1 и в период, когда указом Президента Российской Федерации были установлены нерабочие дни, Общество производственную деятельность не осуществляло. Также указывает на то, что поручения, которые мог выполнять истец, носили разовый характер и поручались ему не как работнику ООО "Юграстроймастер", а в рамках партнерских отношений с ФИО1 После смерти ФИО1 указанные отношения прекратились, ответчик в трудовых отношениях с истцом не состоит, следовательно, оснований для взыскания заработной платы не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование исковых требований представлена трудовая книжка серии (номер), в которой имеется запись под порядковым номером (номер) о работе истца в ООО «Юграстроймастер» в должности <данные изъяты>. Дата приема – (дата).

В соответствии с представленным истцом табелем учета рабочего времени от (дата) за период с (дата) по (дата) Путин Р.Б. отработал норму рабочего времени.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д. (номер)), ООО «Юграстроймастер» подавало сведения о стаже истца за период с (дата) по (дата) и за первый квартал 2020 года.

В письме ООО «Юграстроймастер» от (дата), адресованном Путину Р.Б., являющемуся работником Общества, предлагается составить реестр автотранспортных услуг по хозяйственному договору.

Уведомлениями от (дата) и от (дата) ООО «Юграстроймастер» предлагает Путину Р.Б. представить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, а уведомлениями от (дата) и от (дата) ООО «Юграстроймастер» просит у Путина Р.Б. представить трудовой договор и отчеты о проделанной работе.

Из представленных истцом выписок по счету дебетовой карты следует, что (дата), (дата), (дата) на счет Путина Р.Б. имело место зачисление заработной платы.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст. 136 ТК РФ).

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Путина Р.Б., суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, исходил из того, что с (дата) истец состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях, что подтверждается записью в трудовой книжке, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированными по состоянию на (дата), табелем учета рабочего времени, письмами, направленными ООО "Юграстроймастер" в адрес Путина Р.Б. как работника (об исполнении трудовых обязанностей, предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте), сведениями о зачислении заработной платы на банковский счет истца, свидетельскими показаниями ФИО2, который подтвердил факт работы Путина Р.Б. в ООО "Юграстроймастер" с 2019 года; доказательств, опровергающих наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, в судебное заседание представлено не было; ответчиком также не представлены доказательства увольнения истца по состоянию на июль 2020 года, доказательства выплаты заработной платы за спорный период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика заработной платы в размере 69 651 рубль за период с мая по июль 2020 года, процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в общей сумме 1 260 рублей 68 копеек и компенсации морального вреда, размер которой снизил до 2 000 рублей.

Удовлетворяя требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести платежи в МРИФНС России (номер) по ХМАО-Югре по налогам на доходы физических лиц, отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования за 2 квартал 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что, выплатив сотруднику заработную плату и удержав из неё денежные средства, подлежащие перечислению в бюджет, ответчик обязан перечислить НДФЛ, и суммы других сборов в бюджет.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик приводит противоречивые доводы: указывает на отсутствие Путина Р.Б. на рабочем месте по неуважительным причинам, последующее (после вынесения обжалуемого решения) увольнение истца, и одновременно утверждает, что трудовые правоотношения с Путиным Р.Б. никогда не возникали.

Вместе с тем, имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую оценку суда первой инстанции, подтверждается существование в спорный период времени трудовых правоотношений между сторонами.

В судебном заседании суда первой инстанции (л.д(номер)) представитель ответчика на вопросы суда пояснил, что наличие между истцом и ответчиком трудовых правоотношений не опровергает, подтвердил, что основанием несогласия с иском является период работы истца, доказательств прекращения трудовых отношений также не представил.

В суде первой инстанции истец пояснял, что фактически не работал с 30 марта 2020 года, поскольку находился в режиме самоизоляции.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206, от 2 апреля 2020 года N 239 и от 28 апреля 2020 года N 294 период времени с 30 марта 2020 года по 8 мая 2020 года объявлен нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.

Доказательств неуважительности причин отсутствия истца на рабочем месте за последующий период времени ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований не выплачивать заработную плату за указанный период времени по причине отсутствия истца на рабочем месте у ответчика не имелось.

Согласно статье 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страхователи обязаны уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

- лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

Согласно требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации. Застрахованными лицами являются граждане РФ, а также постоянно или временно проживающие на территории РФ иностранные граждане и лица без гражданства: работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, а также по авторскому и лицензионному договору (статья 7 Закона № 167-ФЗ).

Согласно нормам пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ страхователями для работающих граждан, указанных в пунктах 1 - 4 статьи 10 данного Федерального закона, являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; б) индивидуальные предприниматели; в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, занимающиеся частной практикой нотариусы, адвокаты.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 2.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе: организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации.

Таким образом, в силу действующего законодательства ответчик является страхователем, по обязательному пенсионному, социальному и медицинскому страхованию истца, в связи с чем, требование о возложении на ответчика обязанности уплатить в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования соответствующие взносы за 2 квартал 2020 года обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку приложенная к апелляционной жалобе копия заявления истца от (дата) об увольнении была получена после вынесения решения и не предоставлялась ответчиком в суд первой инстанции, данная копия заявления не может быть принята в качестве доказательства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юграстроймастер» - без удовлетворения.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи Ковалёв А.А.

Мироненко М.И.

УИД 34RS0040 – 01 – 2022 – 000972 – 32

Судья Некрасова Е.В. Дело № 33 – 4497/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 20 апреля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при помощнике судьи Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 720/2022 по иску Путина РБ к Сухоруковой НВ о расторжении договора займа и взыскании задолженности,

по частной жалобе Сухоруковой НВ на определение судьи Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего Сухоруковой НВ имущества, стоимостью в размере 1773 644 рублей 80 копеек,

установил:

Путин Р.Б. обратился в суд с иском к Сухоруковой Н.В. о расторжении договора займа и взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Суровикинским районным судом <адрес> постановлено решение, которым иск Путина Р.Б. к Сухоруковой Н.В. о расторжении договора займа и взыскании задолженности, удовлетворён.

В целях исполнения судебного решения, Путин Р.Б. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Сухоруковой Н.В., в пределах размера удовлетворенных исковых требований, стоимостью 1773644 рублей 80 копеек.

Судьей первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Сухорукова Н.В. оспаривает законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Указывает на неразумность пр...

...инятых мер обеспечения.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы судьёй единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1).

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (п. 5).

При этом достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является уже то, что в добровольном порядке спор между сторонами не разрешён, а после рассмотрения дела по существу ответчик будет иметь реальную возможность распорядиться имуществом, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Обсуждая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, её соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей мер обеспечения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, положения ст.139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Судья первой инстанции, принимая обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего ответчику имущества, исходила из характера спорных правоотношений и результатов разрешения возникшего спора в совокупности с нормами действующего законодательства, а также того факта, что непринятие обеспечительных мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение судебного решения.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку принятие меры в виде ареста принадлежащего ответчику имущества, является предусмотренным законодателем способом обеспечения исполнения судебного решения, которая соразмерна удовлетворённым исковым требованиям.

Вопреки доводам частой жалобы, обеспечительные меры приняты по заявлению истца при предоставлении последним допустимых доказательств невозможности исполнения судебного акта, поскольку как следует из материалов дела в добровольном порядке ответчиком требования не удовлетворены.

Таким образом, как характер и результат разрешения возникшего спора, так и позиция ответчика, уклоняющегося от исполнения обязательств в добровольном порядке, уже не исключают целесообразность принятия обеспечительных мер. Тем более, если об этом просит истец.

В целом, изложенные в частной жалобе доводы, отмены обжалуемого определения не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судьей первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены законного и обоснованного определения судьи первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика Сухоруковой НВ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через Суровикинский районный суд <адрес>.

Судья:

Судья Некрасова Е.В. Дело № 33-6678/2023

УИД 34RS0040-01-2022-000972-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-720/2022 по иску Путина Руслана Борисовича к Сухоруковой Наталье Валерьевне о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Сухоруковой Натальи Валерьевны

на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2022 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Путин Р.Б. обратился в суд с иском к Сухоруковой Н.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Путиным Р.Б. и Сухоруковой Н.В. заключен договор займа, по условиям которого Сухоруковой Н.В. предоставлен заем на сумму 900000 рублей, сроком на <.......> месяцев, с начислением процентов за пользование суммой займа по ставке <.......> в месяц, с погашением займа в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей, то есть ежемесячно по 45000 рублей.

За нарушение заемщиком сроков возврата суммы займа и уплаты процентов пунктом <.......> договора займа предусмотрено начисление пени по ставке <.......>% го...

...довых.

В период действия договора Сухорукова Н.В. произвела в погашение займа следующие платежи на общую сумму 380 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ г. платеж на сумму 45000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. платеж на сумму 45000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. платеж на сумму 45000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. платеж на сумму 45000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. платеж на сумму 45000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. платеж на сумму 45000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. платеж на сумму 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ платеж на сумму 45000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. платеж на сумму 45000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ. Путин Р.Б. направил в адрес Сухоруковой Н.В. претензию о погашении задолженности. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена заемщиком без внимания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Сухоруковой Н.В. задолженность по договору займа в сумме 1773644 рубля 80 копеек, из которых: 900000 рублей сумма основного долга, 855000 рублей договорные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 18644 рубля 80 копеек договорная неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Сухорукова Н.В. ссылается на неверный расчет взысканной с нее суммы процентов, также полагая, что сторонами не были согласованы существенные условия договора займа, в связи с чем договор является незаключенным. Кроме того полагает, что истец не имеет право заниматься предпринимательской деятельностью по предоставлению гражданам сумм займа, ввиду чего, по мнению заявителя жалобы, договор займа является недействительным.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ней, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Путиным Р.Б. и Сухоруковой Н.В. заключен договор займа, по условиям которого Сухоруковой Н.В. предоставлен заем на сумму 900000 рублей, сроком на <.......> месяцев, с начислением процентов за пользование суммой займа по ставке <.......>% в месяц, с погашением займа в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей, то есть ежемесячно по 45000 рублей.

За нарушение заемщиком сроков возврата суммы займа и уплаты процентов пунктом <.......> договора займа предусмотрено начисление пени по ставке <.......> годовых.

В период действия договора Сухорукова Н.В. произвела в погашение займа следующие платежи на общую сумму 380 000 рублей:

ДД.ММ.ГГГГ платеж на сумму 45000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ платеж на сумму 45000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ. платеж на сумму 45000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ платеж на сумму 45000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ платеж на сумму 45000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ. платеж на сумму 45000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ. платеж на сумму 20000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ. платеж на сумму 45000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ платеж на сумму 45000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Путин Р.Б. направил в адрес Сухоруковой Н.В. претензию о погашении задолженности. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена заемщиком без внимания.

Доказательств того, что Сухорукова Н.В. производила иные платежи в погашение займа, равно как и доказательств безденежности договора займа стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Сухоруковой Н.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 1773644 рубля 80 копеек, из которых: 900000 рублей сумма основного долга, 855000 рублей договорные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 18644 рубля 80 копеек договорная неустойка по состоянию на 21 сентября 2022 г.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1773644 рубля 80 копеек подлежат удовлетворению.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным ввиду отсутствия обеспечивающего его исполнения договора залога, предусмотренного п. 3.1.2 договора займа, судебная коллегия отклоняет.

Исходя из содержания ст. 807 ГК РФ существенным условием договора займа является указание в нем суммы, которую займодавец передает заемщику.

Вопреки доводам заявителя жалобы, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия договора займа, в силу чего является доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, обусловленных договором займа.

Сам по себе факт не заключения сторонами договора залога как способа обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа, не является подтверждением незаключенности самого договора займа, существенные условия которого сторонами согласованы.

Ссылка заявителя жалобы о том, что приложение к договору займа в виде графика платежей к заключенному между сторонами договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношение, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный график платежей пописан Сухоруковой Н.В и имеет указание на то, что график является приложением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Также судебная коллегия находит необоснованным довод жалобы о том, что предусмотренные договором займа проценты за пользование суммой займа могут начисляться только на ежемесячные платежи, а не на всю сумму займа, поскольку такой довод противоречит как содержанию заключенного между сторонами договора, так и требованиям ст.ст. 809, 811 ГК РФ.

Исходя из расчета процентов, произведенного судебной коллегией с учетом условий заключенного между сторонами договора займа и фактически погашенной Сухоруковой Н.В. задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность Сухоруковой Н.В. по оплате Путину Р.Б. договорных процентов составила 908248 рублей 34 копейки, что превышает заявленную истцом сумму задолженности по процентам в размере 855000 рублей.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухоруковой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

27 октября 2021 года судья Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре судебного заседания Якуповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путина Руслана Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-ЕКБ2020» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Мастер-ЕКБ2020» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не предоставили.

Судом ставится вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судом установлено, что в судебное заседание, назначенное на 04.10.2021 года в 15-00, истец извещался с помощью почтовой корреспонденции, что подтверждается конвертом, однако истец не явился, ходатайств об отложении слушания по делу, рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил.

В судебное заседание на 21.10.2021 года в 11-30 истец извещен, что подтверждается отчетом об отслеживания отправления с почтовым идентификатором 80091165057974, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания по делу, рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил.

21.10.2021 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 27.10.2021 года, истец в судебное заседание не явился, ходатайств об отложен...

...ии слушания по делу, рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Путина Руслана Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-ЕКБ2020» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам положения ст. 223 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: О.В. Хрущева.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023 года

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при секретаре Колесовой А.В.,

с участием истца Путина Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путина Руслана Борисовича к ООО «Мастер-ЕКБ2020» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг (изготовление стеклянных перегородок) № ******, согласно которому ответчик принял на себя обязательство изготовить и установит стеклянные перегородки в количестве и в соответствии с техническим заданием, и истец указанные работы принять и оплатить. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 162 000, 00 руб., вместе с тем, ответчик свои обязательства не исполнил. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ООО «Мастер-ЕКБ2020» задолженность по договору в размере 162 000, 00 руб., неустойку в размере 162 000, 00 руб., моральный вред в размере 20 000, 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 027, 00 руб., а также штраф.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении ...

...дела в его отсутствие не просил, представителя не направил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2 указанной статьи).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 указанной статьи).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Путиным Р.Б. и ООО «Мастер-ЕКБ2020» заключен договор № ****** на изготовление и установку стеклянных перегородок, согласно которому исполнителя обязуется изготовить и установить стеклянные перегородки в количестве и в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 Договора).

Календарные сроки выполнения работ составляет: начало работ: на следующий день после подписания договора. Окончание работ: в течение месяцев со дня заключения договора (п. 5.1 Договора).

Согласно технического задания по изготовлению и монтажу перегородок, стороны пришли к соглашению об изготовлении стеклянных перегородок в обрамлении из алюминиевого профиля, в количестве 2-х штук, общей стоимостью 162 000, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил свои обязательства, передал ответчику денежные средства в размере 162 000, 00 руб., что подтверждается распиской.

Вместе с тем, ответчиком обязательства не выполнены, иного в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом передана директору ООО «Мастер-ЕКБ2020» Шевченко Д.В. претензия. Вместе с тем, до настоящего времени обязательства не исполнены, денежные средства не возвращены. Обратного в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств по договору, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что материалами дела подтверждается передача истцом ответчику денежных средств в сумме 162 000, 00 рублей, при отсутствии доказательств возврата указанных денежных средств, либо выполнении работ в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, переданных в счет исполнения обязательств по договору в сумме 162 000, 00 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 162 000, 00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (п. 5 указанной статьи).

Поскольку претензии истца ответчиком удовлетворена не была и установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «Мастер-ЕКБ2020», в соответствии пунктом 5 статьи 28 и пунктом 3 статьи 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов за каждый день просрочки.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Исходя из расчета представленного истцом, который судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, размер неустойки составляет 387 000, 00 руб.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление N 497 разработано во исполнение пункта 1.10 плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций ДД.ММ.ГГГГ ( Письмо Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 04-52513/22).

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, с учетом мер, предпринимаемых Правительством Российской Федерации для поддержания экономики Российской Федерации в целом в условиях сложившейся кризисной ситуации и в силу вышеприведенных норм права, начисление и взыскание неустоек в период после ДД.ММ.ГГГГ недопустимо в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Таким образом, по расчетам суда размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 2 770 200, 00 руб. (( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 041 200, 00 руб.), (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 729 000, 00 руб.).

Учитывая изложенное, взысканию с ООО «Мастер-ЕКБ2020» в пользу Путина Р.Б. подлежит неустойка по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 162 000, 00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя, в ее пользу подлежит взысканию и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу Ермакова М.В. штраф в размере 172 000, 00 руб. (162 000, 00+ 162 000, 00+20 000, 00*50%).

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 027, 00 руб.

Согласно с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 6 027, 00 руб., что извещением об осуществлении и операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ООО «Мастер-ЕКБ2020» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 027, 00 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Путина Руслана Борисовича (паспорт серия № ****** № ******) к ООО «Мастер-ЕКБ2020» (ИНН № ******) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-ЕКБ2020» в пользу Путина Руслана Борисовича денежные средств по договору в размере 162 000, 00 руб., неустойку в размере 162 000, 00 руб., моральный вред в размере 20 000, 00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 172 000, 00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 027, 00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Хрущева О.В.