Демиденко Александра Евгеньевна

Судья: Зырянова А.А. дело № 33-5571/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Клубничкиной А.В., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года апелляционную жалобу ООО «Полир М» на решение Видновского городского суда Московской области от 28 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Демиденко А. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Полир М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Демиденко А.Е. – Сластниковой А.В., представителя ООО «Полир М» - Кулагина И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Демиденко А.Е. обратилась с иском к ООО «Полир М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 563481 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы иска, судебные расходы 20000 руб., нотариальные расходы в сумме 1300 руб.

В обоснование исковых требований указала, что является участником долевого строительства согласно договору № ЮБ-27/46 от <данные изъяты> Согласно п. 1.1 застройщик обязуется в предусмотренный ДДУ срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоквартирный 3-х этажный <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства - Квартиру. Согласно п. 1.7 ДДУ срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику долевого строительства - II квартал 2015 года, то есть не позднее <данные изъяты>. В указанный сро...

...к Квартира передана не была. Фактически Квартира по состоянию на <данные изъяты> не передана. В адрес Ответчика она направляла претензию с требованием выплатить неустойку. Цена ДДУ = 4 176 000 руб. Расчет неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (184 дня): 4 176 000 * (11 % / 150) * 184 = 563 481 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, а также отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Решением Видновского городского суда Московской области от 28 сентября 2016 года с ООО «Полир М» в пользу Демиденко А.Е. взыскана неустойка в размере 563481 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 286740,50 руб., судебные расходы 20000 руб., всего взыскано 880221,50 руб.; в доход местного бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области взыскана госпошлина в сумме 9135 руб.

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе представитель ООО «Полир М» просит решение отменить, вынести по делу новое решение.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Демиденко А.Е. является участником долевого строительства согласно договору № ЮБ-27/46 от <данные изъяты>.

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоквартирный 3-х этажный <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства - Квартиру.

Согласно ДДУ Квартира (условный номер 46), имеет общую площадь 36,00 кв.м, расположена в 4-ой секции на 1-ом этаже.

Согласно п. 1.7 ДДУ срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику долевого строительства - II квартал 2015 года, то есть не позднее <данные изъяты>.

В указанный в договоре срок Квартира передана не была.

По состоянию на <данные изъяты> – дату подачи искового заявления – квартира истцу не передана.

Демиденко А.Е. направила в адрес Ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, однако требование потребителя в добровольном порядке не было исполнено.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, период просрочки составляет 184 дня.

Размер неустойки за указанный период составляет 563481 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период в заявленном истцом размере. В соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, а также денежные средства в возмещение расходов по оплате услуг представителя согласно ст. 98, 100 ГПК ПФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно мотивированы и сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика, рассмотрении дела без проведения подготовки к судебному разбирательству следует признать необоснованным.

Часть 2 статьи 157 ГПК РФ предусматривает, что разбирательство дела должно происходить при неизменном составе суда, в то же время не исключает возможность замены судьи в процессе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.08.2016 г. было отменено определение Видновского городского суда от 12.07.2016 г. о передаче данного дела по подсудности, дело возвращено в тот же суд для дальнейшего рассмотрения. После возвращения дела из Московского областного суда рассмотрение поручено другому судье (л.д. 99, на обороте). После смены судьи рассмотрение дела в судебном заседании проводилось с самого начала, при рассмотрении дела были заслушаны объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, непосредственно исследованы доказательства. Таким образом, нарушений требований ч. 2 ст. 157 ГПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания не могут быть приняты судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, о судебном заседании на <данные изъяты> ООО «Полир М» было извещено телеграммой, которая была вручена секретарю <данные изъяты>

Таким образом, в материалах дела имеется подтверждение заблаговременного извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, нарушений требований вышеприведенных норм не усматривается.

Доводы жалобы о том, что определенный судом ко взысканию размер неустойки является завышенным, а судом необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд принял во внимание изложенные положения, и оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд обоснованно не усмотрел.

В заявлении ответчика не приведено никаких исключительных обстоятельств, в связи с которыми была допущена просрочка исполнения обязательств по договору, и которые явились бы основанием для применения судом положений ст. 333 ГК РФ, на что справедливо указано в оспариваемом решении.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Полир М» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи