Демиденко Александра Иосифовна

(дата) года Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Князевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Демиденко Александры Иосифовны к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец Демиденко А.И. обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в размере 269700 руб.,

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

- расходы на оформление доверенности, нотариальных копии документов в размере 1950 руб.

- штраф 50% от присужденной судом суммы,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата). в 22:14 по адресу ... произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №... (изменен на №...) под управлением Лютова Д.В., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №... под управлением Елизарова Е.В.

Виновником ДТП признан Елизаров Е.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», выдан страховой полис ЕЕЕ №... от (дата).

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

(дата). ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указывая на ...

...проведение дополнительного транспортно - трасологического исследования ДТП.

С целью определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Экспертная компания «Компас». Стоимость услуг составила 6000 руб. Согласно экспертного заключения №... от (дата). стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 269700 руб.

(дата). истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

(дата). исх. №... ответчик в доплате страхового возмещения отказал.

Размер компенсации морального вреда истец определил равным 10000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО СК «СервисРезерв» в лице представителя (по доверенности) Шатова И.А. исковые требования не признал, просил о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения соответствия заявленных истцом повреждений событию ДТП от (дата).

Определением суда проведение экспертизы назначено экспертам ООО «Альтернатива».

По итогам проведения экспертизы производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, явку представителя в суд истец не обеспечил.

Представитель ответчика (по доверенности) Шатов И.А. в судебное заседание не явился. О судебном заседании ответчик извещен. До начала судебного заседания от представителя ответчика в суд поступили копия заявления Демиденко А.И. о выплате страхового возмещения, извещение о ДТП, заключение специалиста №... от (дата) ООО «Эксперт Авто».

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований Елизаров Е.В., Лютов Д.В. в судебное заседание не явились.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из искового заявления (дата). в 22:14 по адресу ... произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №... (изменен на №...) под управлением Лютова Д.В., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №... под управлением Елизарова Е.В. Виновником ДТП признан Елизаров Е.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», выдан страховой полис ЕЕЕ №... от (дата).

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

(дата) ответчик отказал в выплате страхового возмещения, учитывая заключение специалиста №... от (дата) выполненное ООО «Эксперт Авто», согласно которому комплекс повреждений ТС (марка обезличена), гос.рег.знак №..., отраженный в представленных материалах, с технической точки зрения полностью не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого события. На поврежденных деталях правой передней части кузова ТС (марка обезличена), гос.рег.знак №..., отсутствуют характерные следы взаимодействия с движущимся транспортным средством (динамические трасы скольжения).

С целью определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Экспертная компания «Компас». Стоимость услуг составила 6000 руб. Согласно экспертного заключения №... от (дата). стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 269700 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшим спором о соответствии повреждений автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №... (изменен на №... обстоятельствам ДТП, а также о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Альтернатива» (эксперт И.С.В., С.Ю.С.): на основании проведенного исследования сделаны выводы и ответы на поставленные вопросы:

Повреждения автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №..., зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № телеграмма от (дата) (ООО «Эксперт Авто») и просматриваемые на представленных фотоизображениях, не могут быть отнесены к числу образованных при заявленных обстоятельствах происшествия от (дата) в результате взаимодействия с его правой передней угловой частью левой передней угловой части автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №....

С учетом ответа на первый вопрос, расчет стоимости восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., заявленных в результате рассматриваемого ДТП от (дата), не производился.

В результате проведенного исследования было установлено, что изменение траектории движения автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., без изменения направления движения его водителем, управляющим автомобилем, в заявленных обстоятельствах происшествия, с учетом повреждений автомобилей, исключается.

Действия водителя автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №... по осуществлению маневрирования влево не соответствовали требованиям п.8.1 Правил дорожного движения РФ в части обеспечения безопасности маневра. В остальной части в рамках настоящей экспертизы установить соответствие или несоответствие действий водителя указанного автомобиля предъявляемым требованиям.

Заключение эксперта ООО «Альтернатива» отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оно не оспорено.

Вместе с тем, заключение эксперта является одним из видов доказательств и оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованное в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем предоставления доказательств, участия в исследовании доказательств, предоставленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В данном случае истец, в обоснование заявленного иска представил в материалы дела экспертное заключение №..., выполненное ООО «Экспертная компания «Компас» (эксперт-техник З.А.А.) однако, при его составлении вопрос о проведении трасологического исследования не ставился, материал по факту ДТП не исследовался.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, доказательством по вопросам, требующим специальных познаний в области технической экспертизы транспортных средств, является заключение эксперта, полученное в порядке, установленном ст. 79 ГПК РФ.

Заключение эксперта ООО «Альтернатива» получено в порядке предусмотренном законом, квалификация экспертов И.С.В., Ю.С. позволяет выполнить независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Оснований для назначения повторной экспертизы по собственной инициативе у суда нет, поскольку полученное судом экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и не дает оснований сомневаться в его правильности или обоснованности.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылалась истец как на основание своих исковых требований не подтверждены допустимыми доказательствами, они опровергнуты в том числе заключением эксперта ООО «Альтернатива», которое в части несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП соотносится с заключением специалиста, выполненного ООО «Эксперт-Авто» (эксперт-техник Ч.М.А.).

Из изложенного следует, что условий для удовлетворения иска Д.Н.И. к ООО «СК «СервисРезерв» не имеется, как в части взыскания страхового возмещения, так и производных требований, истец надлежащих доказательств заявленных исковых требований не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Демиденко Александры Иосифовны к ООО «СК «СервисРезерв» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева