Демиденко Антон Валерьевич

Дело № 2-7230\2018

66RS0004-01-2018-007345-96

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Васильковой О.М.,

при секретаре Баталовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демиденко А. В. к Администрации города Екатеринбурга о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Демиденко А.В. обратился в суд с иском к Администрации г.Екатеринбурга о возмещении убытков, понесенных в результате незаконного привлечения к административной ответственности – 20000 рублей, компенсации морального вреда – 20000 рублей, а также возмещении понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

В обоснование заявленного иска указано, что постановлением № от <//>, вынесенным Административной комиссией <адрес> МО «город Екатеринбург» истец были признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей. <//> решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга данное постановление отменено, производство по делу прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В рамках рассмотрения данного дела истцом были понесены убытки, связанные с оплатой услуг представителя и моральный вред, которые по основан...

Показать ещё

...иям ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возмещены за счет муниципального образования.

В судебном заседании истец на иске настаивал, указав, что нравственный страдания заключались в переживаниях и стрессе в связи с незаконностью действий публичных субъектов.

В судебном заседании представители ответчика Администрации города Екатеринбурга и <адрес> г.Екатеринбурга заявленные исковые требования не признали и просила истцу отказать по доводам письменных возражений на иск, поскольку полагают, что заявленные органы местного самоуправления надлежащими ответчиками не являются. Кроме этого, представителем фактические процессуальные действия, которые могли бы быть подтверждены, совершены не были. Доказательства причинения морального вреда также в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса суду не представлены.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено, что постановлением № от <//>, вынесенным Административной комиссией <адрес> МО «город Екатеринбург» истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Статьей <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» предусмотрена административная ответственность за торговлю вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на площадях, во дворах, в подъездах, скверах, на станциях метрополитена, в аэропортах вокзалах, не повлекшая нарушения санитарных правил и гигиенических нормативов.

<//> решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга данное постановление отменено, производство по делу прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При разрешении жалобы суд указал на отсутствие достаточной совокупности бесспорных доказательств виновности Демиденко А.В. и реализации им товаров вне мест, специально отведенных для этих целей.

Также судом установлены существенные нарушения в связи с наличием исправлений и различного указания размера штрафа.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации; для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Согласно п.п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), применяются правила ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, к издержкам по делу об административном правонарушении не относятся.

Расходы на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в отношении Демиденко А.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд полагает возможным удовлетворить частично заявленные требования о возмещении расходов по оплате юридической помощи.

Как пояснил истец, в рамках производства по делу об административном правонарушении ему были оказаны юридические услуги в виде консультирования.

Из материалов дела по жалобе Демиденко А.В. не следует, чтобы представителем были совершены соответствующие процессуальные действия.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в соответствии с критериями разумности, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Разрешая требование истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

Обосновывая требование о возмещении морального вреда, истец указал на то, что незаконное привлечение к административной ответственности причинило ему нравственные страдания.

Как пояснил истец, со стороны органа местного самоуправления был причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, он испытывал переживания, неудобство, связанное с необходимостью доказывания своей правоты, нарушением требований закона со стороны публичных органов, к которым предъявляются особые требования соблюдения законности и обеспечения справедливости.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерауции, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов, образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом.

Вместе с тем на истца возлагается обязанность доказать наличие такого состояния именно в связи с нарушением личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Таким образом, состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные в результате действий должностных лиц, что привело к нарушению такого принадлежащего ей нематериального блага, как достоинство.

Принимая во внимание, что достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, безусловно, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при установлении факта незаконности действий должностных лиц по соблюдению императивных требований закона, истец вправе требовать компенсации причиненных ему нравственных страданий, размер которой с учетом всех фактических обстоятельств определяется судом равным 500 рублей.

Судом не принимается довод Администрации г. Екатеринбурга и <адрес> г.Екатеринбурга о неправомерном взыскании судебных расходов с муниципального образования город Екатеринбург за счет казны муниципального образования.

Согласно пп.12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.

Деятельность административных комиссий на территории <адрес> регулируется <адрес> от <//> N 31-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории <адрес>, государственным полномочием <адрес> по созданию административных комиссий", Постановлением <адрес> от <//> N 1128-ПП "Об административных комиссиях".

На основании указанных нормативных актов Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от <//> N 4812 "О создании административных комиссий муниципального образования "город Екатеринбург" утверждено Положение об административных комиссиях муниципального образования "город Екатеринбург", согласно пункту 9 которого Финансовое обеспечение деятельности административных комиссий осуществляется за счет средств субвенций из областного бюджета бюджету муниципального образования "город Екатеринбург" на осуществление переданных ему государственных полномочий по созданию административных комиссий.

Таким образом, финансовые средства на содержание административных комиссий внутригородских районов получает муниципальное образование город "Екатеринбург".

Принимая во внимание, что административная комиссия - это коллегиальный орган, созданный для рассмотрения дел об административных правонарушениях, не являющийся юридическим лицом, финансируемый в конечном итоге за счет средств органа местного самоуправления (на глав районных администраций возложена лишь обязанность по материально-техническому обеспечению административных комиссий), судебные расходы подлежат взысканию с муниципального образования "город Екатеринбург" за счет казны данного муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеуказанной правовой нормы суд взыскивает с Администрации г.Екатеринбурга за счет средств казны муниципального образования в пользу истца в счет понесенных им расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 600 рублей, исходя из существа заявленных убытков, размер возмещения которых определен с учетом разумности.

Государственная пошлина в размере 200 рублей 00 коп. подлежит возвращению заявителю как излишне оплаченная по основаниям ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга за счет средств казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу Демиденко А. В. в счет компенсации морального вреда – 500 рублей 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 3000 рублей 00 коп., по оплате государственной пошлины – 600 рублей 00 коп.

Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> г.Екатеринбурга вернуть Демиденко А. В. государственную пошлину в размере 200 рублей 00 коп., оплаченную по чеку-ордеру от <//>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М.Василькова

Свернуть

Дело № 12-306/18

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 августа 2018 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Волкова О.С., при секретаре Хританько В.В., с участием Демиденко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Демиденко А. В. на постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района МО «город Екатеринбург» от 17.05.2018 года < № > о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Орджоникидзевского района МО «город Екатеринбург» от 17.05.2018 года < № > Демиденко А.В. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.10 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за осуществление 13 мая 2018 года в 10 час. 43 мин. по адресу: г.Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д. 76, торговли непродовольственными товарами вне мест специально отведенных для этого.

Будучи несогласным с постановлением о назначении наказания, Демиденко А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление Административной комиссии отменить, мотивируя тем, что торговлю не осуществлял.

Демиденко А.В. в судебном заседании пояснил, что с правонарушением не согласен, торговлю не осуществлял. С 1994 года является членом Клуба коллекционеров, который расположен в г. Екатеринбурге, по ул. Куйбышева. В помещении клуба периодически проводятся выставки, но посетителей приходит мало, особенно мало молодежи. На ул.Уральских рабочих в г.Екатеринбурге Демиденко А.В., периодически по выходным, когда собирается большое количество л...

Показать ещё

...юдей, выставляет на обозрение часть собранной коллекции монет и купюр «советского периода» с целью привлечения внимания к работе клуба, то есть в рекламных целях. Торговлю собранными им экземплярами монет не осуществляет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.М.А, суду пояснил, что знаком с Демиденко А.В., имеет общие с ним интересы в части коллекционирования изделий «советского периода». Иногда К.М.А встречается с Демиденко А.В., в том числе, на ул. Уральских рабочих, где он выставляет на обозрение часть коллекции, обсуждают новинки, иногда играют в шахматы, при этом К.М.А не видел, что бы Демиденко А.В. продавал что-либо из выставленных на обозрение вещей. В день составления протокола об административном правонарушении К.М.А так же находился рядом с Демиденко А.В., они общались, когда подошли двое мужчин, потребовали документы у Демиденко А.В., и стали заполнять протокол об административном правонарушении, при этом Демиденко А.В. пояснял, что торговлю не осуществляет, но его доводы никто из проверяющих не слушал.

Свидетели К.С.Д., Т.С.Ю. дали в суде аналогичные пояснения о том, что присутствовали 13.05.2018 на месте составления протокола об административном правонарушении, Демиденко А.В., торговли не осуществлял, выставляет имеющиеся у него изделия исключительно с целью рекламы Клуба коллекционеров.

Заслушав Демиденко А.В., свидетелей К.М.А, К.С.Д., Т.С.Ю. исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 10 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" установлена административная ответственность за торговлю вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, в том числе торговля с рук, лотков, автомашин на улицах, площадях, во дворах, в подъездах, скверах, на станциях метрополитена, в аэропортах, вокзалах, не повлекшая нарушения санитарных правил и гигиенических нормативов.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 07 сентября 2011 года № 3655 "Об установлении мест, специально отведенных для торговли" установлено, что местами, специально отведенными для торговли, являются рынки, стационарные торговые объекты и нестационарные торговые объекты, включенные в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную нормативным правовым актом Администрации города Екатеринбурга.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 29 ноября 2016 года № 2366 утверждена схема размещения нестационарных объектов на земельных участках в границах муниципального образования "город Екатеринбург" на 2017 - 2018 годы.

Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении документов, следует, что 13 мая 2018 года в 10 час. 43 мин. инспектором МКУ "Служба заказчика Орджоникидзевского района" Крестьяниновым В.Т. выявлен факт осуществления Демиденко А.В. торговли непродовольственными товарами: монетами, купюрами с бетонных блоков, столика, расположенных по адресу: г.Екатеринбург ул. Уральских рабочих, д. 76, то есть вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная комиссия пришла к выводу о виновности Демиденко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10 Закона Свердловской области № 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Однако суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения Демиденко А.В., а так же свидетелей К.М.А, К.С.Д., Т.С.Ю. приходит к выводу об отсутствии состава вмененного Демиденко А.В. административного правонарушения, факт осуществления торговли не доказан. Доводы жалобы Демиденко А.В. о том, что он является членом Клуба коллекционеров, периодически выставляет часть коллекции (монеты, купюры периода СССР) для всеобщего обозрения на улице Уральских рабочих возле дома № 76 в г.Екатеринбурге в рекламных целях, для привлечения новых членов Клуба, который расположен по ул.Куйбышева не опровергнуты. Демиденко А.В. изначально отрицал свою вину в совершении правонарушения, пояснял, что торговлю не осуществляет, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, бесспорных доказательств, подтверждающих факт реализации товаров Демиденко А.В. вне мест, специально отведенных для этого, в материалах дела об административном правонарушении не содержится, дополнительно суду не представлено.

Кроме того, в копии постановления Административной комиссии, выданной лицу, привлеченному к ответственности, - Демиденко А.В. содержаться исправления: в его резолютивной части указано наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, при этом прописью указана сумма штрафа, со следами исправления, - пять тысяч, в оригинале постановления, представленного суду, указаны вид и размер наказания: 5000 (пять тысяч) рублей, что также является существенным нарушением процессуального законодательства.

Из пояснений Демиденко А.В., полученных в судебном заседании, следует, что за совершение указанного правонарушения Административной комиссией Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга ему было назначено наказание в виде трех тысяч рублей, копия постановления вручена Демиденко А.В. по окончании заседания комиссии, о том, что размер штрафа, указанный в оригинале постановления, составил 5000 рублей впервые узнал в суде, в ходе рассмотрения жалобы на данное постановление.

Таким образом, судом установлено, что исправления в части назначения наказания, его размера, было внесено в отсутствие лица, привлеченного к ответственности, Демиденко А.В., копия постановления с внесенными в него изменениями не была направлена лицу, привлеченному к административной ответственности, определение об исправлении описки комиссией отсутствует.

При таких обстоятельствах, постановление о назначении наказания Демиденко А.В. от 17.05.2018 года < № > подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 10 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района МО «город Екатеринбург» от 17.05.2018 года < № > о назначении Демиденко А. В. наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 10 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» - отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: О.С. Волкова

Свернуть