Демиденко Илья Александрович

Дело № 2-1623/2024

61RS0045-01-2024-002526-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 27 ноября 2024 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Руденко А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Дуденко М.И. к Розливан А.В., Розливан В.А., Миронович П.М., Розливан М.В., Демиденко И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

третье лицо: Отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Дуденко М.И. обратился в суд с иском к Розливан А.В., Розливан В.А., Миронович П.М., Розливан М.В., Демиденко И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что Дуденко М.И. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, пер. Школьный. 9 на основании свидетельства о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном жилом помещении зарегистрированы ответчики Розливан А.В., Розливан В.А., Миронович П.М., Розливан М.В., Демиденко И.А. не являющиеся собственниками данного жилого помещения. Ответчики в течении двух лет в вышеуказанном жилом помещении не проживают, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняют.

Просит суд признать Розливан А.В., Розливан В.А., Миронович П.М., Розливан М.В., Демиденко И.А. утратившим право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес>, пер. Школьный. 9.

Определением суда в качестве третьего лица привлечен Отдел по вопросам ми...

...грации ОМВД России по <адрес>.

В судебное заседание истец Дуденко М.И. извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие.

Ответчики Розливан А.В., Розливан В.А., Миронович П.М., Розливан М.В., Демиденко И.А. извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд не явились.

Представитель третьего лица ОМВД России по <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом.

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети, родители собственника, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а также иные граждане, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Как следует из материалов дела, истцу Дуденко М.И. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, пер. Школьный. 9 на основании свидетельства о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно адресной справки, ответчики Розливан А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, Розливан В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, Миронович П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, Розливан М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, Демиденко И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Розливан А.В., Розливан В.А., Миронович П.М., Розливан М.В., Демиденко И.А. спорным жилым помещением не пользуются, не исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг.

Наличие каких-либо иных оснований для пользования жилым помещением ответчиками судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным прекратить Розливан А.В., Розливан В.А., Миронович П.М., Розливан М.В., Демиденко И.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пер. Школьный. 9.

На основании статьи 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункта 128 Административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Розливан А.В., Розливан В.А., Миронович П.М., Розливан М.В., Демиденко И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить в полном объеме.

Признать Розливан А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, пер. Школьный. 9.

Признать Розливан В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, пер. Школьный. 9.

Признать Миронович П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, пер. Школьный. 9.

Признать Розливан М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, пер. Школьный. 9.

Признать Демиденко И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, пер. Школьный. 9.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-987/2023

61RS0045-01-2023-000652-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 07 ноября 2023 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и обязании возвратить имущество из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником транспортного средства марки ГАЗ-3302, идентификационный номер Х№, 2006 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак М328УС61. ДД.ММ.ГГГГ истец передал во временное пользование ФИО2 указанный автомобиль для осуществления работ на территории ДНР. Для этих целей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил у нотариуса доверенность на имя ФИО3 на управление и распоряжение спорного ТС с правом выезда за границу РФ на 3 года. До июля 2022 года ответчик регулярно выходил на связь, отчитывался о техническом состоянии транспортного средства, а после перестал отвечать на телефонные звонки и сообщения. ДД.ММ.ГГГГ истец отменил доверенность бланк серии <адрес>6, выданную ФИО2, на управление и распоряжение транспортным средством марки ГАЗ-3302, идентификационный номер Х№, 2006 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак М328УС61. В октябре 2022 года истец направил В УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> заявление, в котором просил к учетным данным транспортного средства марки ГАЗ-3302, идентификационный номер Х№ приобщить распоряжение об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также запретить ФИО2 любые регистрационные действия с вышеуказанным ТС. ДД.ММ.ГГГГ УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> направило в адрес истца уведомление, в котором указано, чт...

...о автомобиль марки ГАЗ-3302, идентификационный номер Х№, 2006 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак М328УС61, был продан, с приложением копии договора купли-продажи. Согласно заверенной копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО2 автомобиль марки ГАЗ-3302, идентификационный номер Х№, 2006 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак М328УС61. В договоре купли-продажи стоит подпись, имитирующая подпись ФИО1 Однако истец свой автомобиль не продавал, договор не подписывал, деньги от ФИО2 не получал.

Истец просит суд признать договор купли-продажи автомобиля марки ГАЗ-3302, идентификационный номер Х№, 2006 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак М328УС61, недействительным, истребовать вышеуказанный автомобиль из незаконного владения ответчика в пользу истца.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил суд признать договор купли-продажи автомобиля марки ГАЗ-3302, идентификационный номер Х№, 2006 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак М328УС61, недействительным, и обязать ответчика вернуть истцу автомобиль из незаконного владения.

Определением Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено РЭП ОТД. № <адрес> МРЭО ГИБДД ГУ МВД России.

Истец ФИО1 в суд не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела пояснил, что по просьбе знакомого передал автомобиль в пользование ответчика. Автомобиль не продавал, договор не подписывал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. По месту его жительства направлялись судебные извещения, которые ответчиком не получены, возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела было направлено ответчику заблаговременно по адресу его регистрации по месту жительства, возвращены в суд по истечении срока хранения.

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель третьих лиц ГУ МВД России по <адрес> МРЭО ГИБДД, РЭП ОТД. № <адрес> МРЭО ГИБДД ГУ МВД России, в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителей третьих лиц.

Исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольным принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил у нотариуса Ростовского–на-Дону нотариального округа ФИО8 доверенность на имя ФИО3 на управление и распоряжение транспортным средством марки ГАЗ-3302, идентификационный номер Х№, 2006 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак М328УС61, сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец отменил доверенность бланк серии <адрес>6, выданную ФИО2, на управление и распоряжение транспортным средством марки ГАЗ-3302, идентификационный номер Х№, 2006 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак М328УС61.

Из представленной ГУ МВД России по <адрес> МРЭО ГИБДД карточки учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственником транспортного средства марки ГАЗ-3302, идентификационный номер Х№, 2006 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак М328УС61, является ФИО2 Основанием для регистрации права собственности на вышеуказанный автомобиль за ответчиком является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО2 автомобиль марки ГАЗ-3302, идентификационный номер Х№, 2006 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак М328УС61.

Вместе с тем, как утверждает истец, он принадлежащий ему автомобиль не продавал, договор не подписывал, деньги от ФИО2 не получал.

Определением Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Южный региональный Центр экспертизы «Верум».

Согласно экспертному заключению № СЭ 356-01-07/2023РО от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием какой-либо его подписи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, поскольку данный договор купли-продажи ФИО1 не подписывал. Доказательств передачи денег ответчиком не представлено.

Поскольку договор судом признается недействительным, доверенность истцом отменена, автомобиль в пользовании ФИО2 находится без законных на то оснований, требования об обязании возвратить автомобиль также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и обязании возвратить имущество из незаконного владения удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - автотранспортного средства марки ГАЗ-3302, идентификационный номер Х№, 2006 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак М328УС61, между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Обязать ФИО2 вернуть ФИО1 транспортное средство марки ГАЗ-3302, идентификационный номер Х№, 2006 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак М328УС61.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 1-18/14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Багратионовск 15 апреля 2014 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Новицкой А.Э., с участием помощника прокурора Багратионовского района Калининградской области Батуро Т.Э., подсудимого Демиденко И.А., при секретаре Коневой В.И., а также с участием потерпевшего З. П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Демиденко И. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Демиденко И.А. совершил пособничество в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, путем предоставления орудия совершения преступления при следующих обстоятельствах.

Так, он, в период времени с 21 часа 00 минут до 24 часов 00 минут 14 сентября 2013 года, находясь на остановке общественного транспорта, расположенного около ХХХ поселка ХХХ ХХХ района Калининградской области, предложил Б. В.В., уголовное дело в отношении которого прекращено органом предварительного расследования по основанию п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии, имеющему умысел на хищение скутера марки « ХХХ», пристегнутого тросом к столбу на перекрестке улиц ХХХ и ХХХ в поселке ХХХ ХХХ района Калининградской области, принадлежащего З. П.И., свою помощь, выразившуюся в том, что он привезет кусачки, передаст их Б. В.В., с помощью которых тот сможет перекусить противоугонный трос и похитить скутер. После чего, Демиденко И.А., на скутере, принадлежащем Б. В.В. проехал к себе домой, в пос. ХХХ ул. ХХХ дом ХХХ, квартира ХХХ, где приискал неустановленный следствием предмет, передал его Б. В.В., способствуя, таким образом, совершению последним преступления, путем предоставления орудия преступления. Б. В.В., уголовное дело, в отношении которого, прекращен...

...о органом предварительного расследования по основанию п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии, перекусил противоугонный трос, предоставленным ему Демиденко И.А. предметом и похитил скутер марки « ХХХ» 2012 года выпуска, стоимостью 24000 рублей и трос, длиной 60 см., стоимостью 200 рублей, принадлежавшие потерпевшему З. П.И., причинив последнему значительный материальный ущерб в сумме 24200 рублей, являющийся таковым исходя из материального положения потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Демиденко И.А. виновным себя в совершенном преступлении признал полностью и показал суду, что 14 сентября 2014 года он, в вечернее время, находился в пос. ХХХ на остановке возле ХХХ, где Б. В. ему и другим ребятам, находившимся там, предложил украсть скутер, пристегнутый тросом к столбу. Но, на его предложение никто из присутствующих не согласился. Тогда он решил помочь ему и предложил привезти из дома кусачки, чтобы перекусить трос. На его предложение Б. В. согласился. Тогда он, на скутере Б. В. поехал домой, взял кусачки и передал их В. После того, как В. кусачками перекусил трос, он покатил скутер за почту, где стал снимать со скутера пластик. Впоследствии, когда ему стало известно, что скутер ищет полиция он, испугавшись, выбросил кусачки. Виновным признает себя полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается и просит его строго не наказывать.

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Демиденко И.А. виновным в совершении указанного выше преступления, что кроме его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами, представленными сторонами.

Указанные выше показания подсудимого Демиденко И.А. полностью подтверждаются и показаниями несовершеннолетних обвиняемого Б. В.В., уголовное дело в отношении которого прекращено органом предварительного расследования по основанию п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии, свидетелей Ш. В.А. и П. Д.Ю., показавших суду, что Демиденко И.А. сам предложил помощь Б. В.В., привез ему кусачки, с помощью которых тот перекусил трос и похитил скутер.

Протоколом проверки показаний на месте совершенного преступления от 20 января 2014 года Демиденко И.А. воспроизвел на месте преступления обстоятельства совершенного им преступления, выразившегося в том, что он сначала предложил, затем привез Б. В.В кусачки, передал их последнему, а тот с их помощью перекусил трос, после чего совершил кражу скутера марки « ХХХ» в пос. ХХХ, имевшую место 14 сентября 2013 года

Допрошенный в судебном заседании потерпевший З. П.И. показал суду, что летом 2012 года приобрел скутер марки « ХХХ» по объявлению в интернете за 29000 рублей, для того, чтобы ездить на работу. 12 сентября 2013 года, он, возвращаясь с работы, «врезался» на скутере в автомобиль. И поскольку ударился сильно головой о багажник автомобиля, а вилка скутера была погнута, ехать на нем домой не смог, оставил его пристегнутым к столбу в пос. ХХХ. Проезжая с работы домой 14 сентября 2013 года, скутера на месте не увидел, поэтому обратился в полицию. Данной кражей ему причинен значительный ущерб, поскольку его заработная плата составляет 15000 рублей. С экспертной оценкой стоимости скутера полностью согласен. После хищения скутер восстановлению не подлежит и причиненный ущерб ему не возмещен.

Свидетель Ш. В.А., чьи показания оглашены в судебном заседании в связи с незначительными противоречиями и полностью подтвердивший их после оглашения, показал суду, что 14 сентября 2013 года, он в вечернее время находился на остановке недалеко от ХХХ в пос. ХХХ, где встретил своего знакомого Демиденко И. Там же находился Б. В. и П. Д.. Б. В. предложил украсть скутер, который стоял пристегнутый тросом к столбу, метрах в тридцати от остановки. На его предложение никто никак не отреагировал, а И. предложил ему привезти кусачки, для того, чтобы перекусить трос и забрать скутер. После чего, И. на скутере Б. поехал к себе домой, привез кусачки, передал их В., тот перекусил трос и вернул кусачки И. После чего, В. откатил похищенный скутер за здание почты, где снял со скутера пластмассовый корпус. Что происходило дальше, ему не известно, т.к. он ушел домой. На следующий день они с И. поехали к Б. В. домой, где увидели, что тот разбирает похищенный скутер и на их вопрос, что он будет делать с ним дальше, тот ответил, что часть комплектующих деталей с похищенного скутера он хочет поставить на свой скутер.

Аналогичные показания показаниям свидетеля Ш. В.А. дал в судебном заседании и свидетель П. Д.Ю., показавший суду, что 14 сентября 2013 года, он в вечернее время находился на ХХХ в пос. ХХХ и был свидетелем того, как Д. И. предложил Б. В. кусачки, для того, чтобы тот перекусил трос, которым был пристегнут к столбу, скутер, находившийся там уже несколько дней.

Протоколом осмотра места происшествия от 07 ноября 2013 года осмотрен участок местности, расположенный на пересечении улиц ХХХ и ХХХ в пос. ХХХ ХХХрайона Калининградской области, откуда была совершена кража скутера « ХХХ», принадлежащего З. П.И..

Допрошенный в судебном заседании Б. В.В. уголовное дело в отношении которого прекращено органом предварительного расследования по основанию п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии показал суду, что видел, как уже несколько дней, недалеко от ХХХ стоит пристегнутый тросом скутер, который он и решил украсть. 14 сентября 2013 года в вечернее время, он, находился на остановке возле ХХХ, где Демиденко И., зная о том, что он хочет украсть скутер, предложил ему кусачки, для того, чтобы перекусить трос и забрать скутер. После чего, И. поехал на его скутере домой, привез кусаки, ими он перекусил трос, которым крепился скутер к столбу, таким образом похитил его для того, чтобы разобрать на запчасти для своего скутера.

Протоколом проверки показаний на месте совершенного преступления подозреваемый Б. В.В. в присутствии законного представителя и защитника рассказал об обстоятельствах совершения им хищения скутера марки « ХХХ», принадлежащего З. П. И., 14 сентября 2013 года в пос. ХХХ ХХХ района. Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. А.В. показала суду, что о том, что ее сын Б. В.В. похитил скутер, ей стало известно от сотрудников полиции. Об обстоятельствах совершения сыном преступления ей ничего не известно. Ущерб, причиненный потерпевшему ими до настоящего времени не возмещен.

Протоколом осмотра места происшествия от 09 ноября 2013 года осмотрен участок местности около дома № ХХХ по ул. ХХХ ХХХ района Калининградской области откуда изъят скутер марки « ХХХ» и договор купли- продажи данного скутера Протоколом осмотра предметов от 20 декабря 2013 года

изъятые предметы осмотрены следователем, его же постановлением от 20 декабря 2012 года признаны вещественными доказательствами по делу определено место их хранения – скутер марки « ХХХ» постановлено вернуть потерпевшему З.П.И., а договор купли- продажи – хранить в материалах уголовного дела

Стоимость похищенного у З. П.И. имущества определена экспертным заключением № ХХХ от 06 декабря 2013 года).

Судом также исследованы документы, подтверждающие значительность причиненного кражей скутера потерпевшему З. П.И. ущерба

Таким образом, оценив все исследованные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Демиденко И.А. в совершении указанных выше действий.

К выводу о виновности подсудимого Демиденко И.А. суд приходит как из анализа его показаний в совершении пособничества кражи, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, и направленности его умысла противоречий не содержат.

Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они согласуются с изложенными выше, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Его же показания подтверждаются и протоколами осмотров места происшествия, показаниями потерпевшего З. П.И., обвиняемого Б. В.В., уголовное дело в отношении которого прекращено органом предварительного расследования по основанию п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии, свидетелей Ш. В.А., П. Д.Ю., Б.А.В..

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в ред.Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7, от 23.12.2010 № 31) указано, что действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителем преступления, надлежит квалифицировать как соучастие в форме пособничества со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ.

Так, в судебном заседании установлено, что Демиденко И.А., зная о том, что Б. В.В., хочет похитить скутер, сам не участвовал в совершении хищения скутера, но предоставил ему орудие совершения преступления- кусачки, воспользовавшись которыми Б. В.В. и похитил скутер.

Таким образом, собранные по настоящему делу доказательства дают суду основания для квалификации действий Демиденко И.А по ч. 5 ст. 33 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как пособничество в совершении кражи, т.е. пособничество в тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, путем предоставления орудия совершения преступления.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, обстоятельства, при которых он совершил данное деяние, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого. Кроме того, суд принимает во внимание личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Демиденко И.А. по месту жительства характеризуется положительно

по месту учебы посредственно на учете у врача психиатра не состоит).

Смягчающими наказание подсудимого Демиденко И.А. обстоятельствами суд считает признательные показания подсудимого, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Объяснение Демиденко И.А. от 08 ноября 2013 года расценивается судом как

« явка с повинной», поскольку до возбуждения уголовного дела подсудимый рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

« Явку с повинной» Демиденко И.А. суд также признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Суд учитывает, что Демиденко И.А. совершено преступление, посягающие на собственность граждан. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Демиденко И.А., его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

При назначении Демиденко И.А. наказания, суд считает, что обстоятельств, дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, данных о личности Демиденко И.А., иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Демиденко И.А. и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода суд приходит к выводу о назначении Демиденко И.А. наказания в виде штрафа, что будет способствовать достижению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, в том числе, и исправления Демиденко И.А..

Руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Демиденко И. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 6000 ( шести тысяч) рублей.

Меру пресечения Демиденко И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья ( подпись) Новицкая А.Э.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Новицкая А.Э.

Секретарь с/з: Конева В.И.