Демиденков Александр Митрофанович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0№-06

Дело №

Дело в суде первой инстанции №

Строка № г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2024 г. <адрес>

Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО5

гражданское дело № по иску ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу «Чайка» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ГСК «Чайка»

на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья ФИО3),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать незаконным приказ ГСК «Чайка» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности охранника ГСК «Чайка» по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в должности охранника ГСК «Чайка» с ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с ГСК «Чайка» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, заработную плату за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 87 380,49 руб.

Взыскать с ГСК «Чайка» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб.

Взыскать с ГСК «Чайка» (№) в доход местного бюджета государственную...

... пошлину в размере 3 121,41 руб.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в размере 45 837 руб. подлежит немедленному исполнению (т. 1 л.д. 198-207).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ГСК «Чайка» судебных расходов в размере 96 384,62 руб., в том числе на оплату услуг представителя, почтовые расходы и расходы в виде оплаты банковской комиссии, уточнив заявленные требования согласно ст. 39 ГПК РФ, (т. 1 л.д. 225, т. 2 л.д. 11).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ГСК «Чайка» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 69000 руб. (т. 2 л.д. 25-27).

В частной жалобе председатель ГСК «Чайка» просил определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу, снизив размер взыскиваемых расходов (т. 2 л.д. 37-38).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с ГСК «Чайка» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 33 413,74 руб. (т. 2 л.д. 43-54).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Воронежский областной суд (т. 2 л.д. 80-86).

Лица, участвующие в деле, в силу требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы гражданского дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, в качестве доказательств понесённых ФИО1 расходов представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО УК «Капитал», посредством предоставления работника для достижения целей настоящего договора - ФИО4, имеющего высшее юридическое образование, акт приема-сдачи юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 000 руб. (т.1 л.д. 226-227, 228, 229).

Из содержания названных документов усматривается, что ФИО1 понесены расходы:

на подготовку искового заявления – 10 000 руб.,

на подготовку уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб.,

на подготовку уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб.,

на подготовку уточненного расчета утраченного заработка – 3 000 руб., на представление исполнителем интересов заказчика в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 56 000 руб.,

на составление ходатайства о приобщении к делу доказательств – 1 000 руб.,

на составление досудебной претензии – 5 000 руб.,

на составление заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу – 10 000 руб.

Согласно имеющимся в деле чекам, заявителем понесены почтовые расходы на общую сумму 594,62 руб., из которых: 152,62 руб. – направление искового заявления в адрес ответчика, 152 руб. – направление искового заявления в адрес суда, 115 руб. – направление досудебной претензии в адрес ответчика, 66,50 руб. – направление заявления об ознакомлении с материалами дела и выдаче копии решения суда в адрес суда, 108,50 руб. – оплата почтовых услуг.

Кроме того, ФИО1 понесены судебные расходы в виде оплаты банковской комиссии в размере 2790 руб. при перечислении денежных средств исполнителю за оказанные юридические услуги.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что применительно к рассматриваемому спору требованиям разумности, необходимости, достаточности и соразмерности отвечают судебные расходы по вышеназванному делу в размере 69 000 руб.

В соответствии с п. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял ФИО4, на основании выданной на его имя доверенности, который принимал участие в 7 судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что поскольку факт несения расходов установлен, и, принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, его сложность, продолжительность и количество судебных заседаний, объем оказанных представителями услуг, цену иска, анализируя сложившиеся в регионе средние цены на оказание юридических услуг лицами, включенными и не включенными в реестр адвокатов, необходимо снизить размер взыскиваемых судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя до 69 000 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и уровень сложности трудового спора, объем оказанных представителем услуг, включая представительство в суде, подготовку процессуальных документов и необходимые временные и интеллектуальные затраты на их составление, а также их необходимость для реализации права на судебную защиту, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и их продолжительность, степень участия в них представителя истца ФИО4 в соответствии с протоколами судебных заседаний, соотношение расходов с объемом защищаемого права, требования разумности и справедливости, полагает возможным определить ко взысканию с ГСК «Чайка» в пользу ФИО1 69 000 руб., из которых: 52 000 руб. - за участие представителя в судебном заседании, 17 000 руб. - за составление процессуальных документов, оплаты банковской комиссии, а также компенсации почтовых расходов).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что требования истца о взыскании банковской комиссии являются обоснованными, поскольку для восстановления нарушенного права истец заключил договор об оказании юридических услуг.

Условиями договора, заключенного между истцом и ООО УК «Капитал», установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Данный способ оплаты за услуги представителя в суде является для многих потребителей наиболее удобным и распространенным в указанной сфере услуг. При оплате услуг представителя истцом понесены расходы в виде банковской комиссии в размере 2790 руб., которые являются убытками истца, понесенными для восстановления нарушенного права, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы частной жалобы о том, что размер судебных расходов, взысканный судом первой инстанции, носит чрезмерный, завышенный характер и подлежит снижению, отклоняются как необоснованные, поскольку сводятся к несогласию с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании закона и не могут повлечь отмену или изменение определения суда. Сам факт несения указанных расходов апеллянтом не опровергнут.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ГСК «Чайка» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.03.2024

Дело № 2-3220/2022

36RS0005-01-2021-001669-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

09.04.2024 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при ведении протокола помощником судьи Пустоваловой Ю.В., с участием представителя заявителя Ватутина П.В., представителя заинтересованного лица Дроновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Демиденкова Александра Митрофановича о взыскании судебных расходов.

установил:

Демиденков А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ГСК «Чайка», указав, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 19.12.2022г. его исковые требования к ГСК «Чайка» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании заработка за время вынужденного прогула удовлетворены. Определением Советского районного суда от 01.06.2023г. с ГСК «Чайка» в пользу Демиденкова А.М. взысканы судебные расходы в размере 69 000,00 рублей. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 24.08.2023г. вышеуказанное определение суда отменено, с ГСК «Чайка» в пользу Демиденкова А.М. взысканы судебные расходы в размере 33 413,74 руб. Не согласившись с принятым решением, Демиденков А.М. подал кассационную жалобу. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2024г. апелляционное определение Воронежского областного суда от 24.08.2023г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Воронежский областной суд. В связи с кассационным обжалованием, заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы по направлению кассационной жалобы в размере 248,44 руб., р...

...асходы по оплате банковской комиссии за перечисление денег исполнителю услуг в размере 300,00 руб. Указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 01.07.2022, актом приема-сдачи услуг от 11.03.2024г., банковскими документами, почтовым кассовым чеком.

В связи с чем, просил взыскать с ГСК «Чайка» в пользу Демиденкова А.М. судебные расходы в размере 10 548,44 руб.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Ватутин П.В. уточнил заявленные требования, просил дополнительно взыскать с ответчика почтовые расходы за направление в адрес суда заявления о взыскании судебных расходов в размере 77,50 руб., а всего взыскать 10 625,94 руб.

Представитель заинтересованного лица - председатель ГСК «Чайка» Дронова Е.С. заявленные требования признала в полном объеме.

Заявитель Демиденков А.М., прокурор в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 19.02.2022г. исковые требования Демиденкова А.М. к ГСК «Чайка» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворены. Признан незаконным приказ ГСК «Чайка» № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении Демиденкова А.М. с должности охранника ГСК «Чайка» по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Демиденков А.М. восстановлен в должности охранника ГСК «Чайка» с 17.06.2022г. С ГСК «Чайка» в пользу Демиденкова А.М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за период с 17.06.2022г. по 19.12.2022г. включительно, в размере 87 380,49 руб., компенсация морального вреда в размере 12 000 руб. С ГСК «Чайка» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 121,41 руб. (т. 1 л.д. 199-207).

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 24.01.2023г.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 01.06.2023г. с ГСК «Чайка» в пользу Демиденкова А.М. взысканы судебные расходы в размере 69 000 руб. (т. 2 л.д. 25-27).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 24.08.2023г. вышеуказанное определение отменено, с ГСК «Чайка» в пользу Демиденкова А.М. взысканы судебные расходы в размере 33 413,74 руб. (т. 2 л.д. 44-54).

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Демиденковым А.М. подана кассационная жалоба.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2024г. апелляционное определение Воронежского областного суда от 24.08.2023г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 80-86).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 19.03.2024г. определение Советского районного суда г. Воронежа от 01.06.2023г. оставлено без изменения, частная жалоба ГСК «Чайка» - без удовлетворения (т. 2 л.д. 92-96).

Для представления и защиты своих интересов по делу Демиденков А.М. заключил с ООО УК «Капитал» договор на оказание юридических услуг от 01.07.2022г. (т. 2 л.д. 102-103).

Интересы Демиденкова А.М. в суде представлял Ватутин П.В., являющийся заместителем директора ООО УК «Капитал» по правовой работе, по доверенности от 25.06.2022г. (т. 2 л.д. 110,112).

Представитель истца Ватутин П.В. составлял кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в судебном заседании от 09.04.2024г. по вопросу о взыскании судебных расходов. (т. 2 л.д. 61-63,100-101),

Услуги ООО УК «Капитал» оплачены Демиденковым А.М. в размере: 5 000,00 руб. - за составление кассационной жалобы, 3 000,00 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов, 2 000,00 руб. - за участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а всего 10 000,00 руб., что подтверждается чеком по операции от 12.03.2024г., актом приема-сдачи дополнительных юридических услуг от 11.03.2024г. (т. 2 л.д. 104, 105, 121).

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно требованиям закона, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени.

При удовлетворении требований в полном объеме, суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Участие представителя Ватутина П.В. в судебном заседании Советского районного суда г. Воронежа подтверждается материалами дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Представитель ГСК «Чайка» Дронова Е.С. о снижении размера взыскиваемых судебных расходов не заявила, согласилась с заявленными требованиями.

С учетом вышеизложенного, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его характера и сложности, продолжительности судебного заседания, объема оказанных представителем услуг, учитывая принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ГСК «Чайка» судебные расходы на оплату услуг представителя за составление кассационной жалобы в размере 5 000,00 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов - 3 000,00 руб., за участие представителя в судебном заседании - 2 000,00 руб.

Суд приходит к выводу, что данная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, Демиденковым А.М. понесены расходы на оплату банковской комиссии в размере 300,00 руб. (т. 2 л.д. 121), которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку непосредственно связаны с оплатой договора на оказание юридических услуг.

Заявитель просит взыскать в его пользу почтовые расходы в размере 248 руб. 44 коп. за направление в суд кассационной жалобы, 77 руб. 50 коп. - за направление в суд заявления о взыскании судебных расходов. Несение данных расходов подтверждается представленными кассовыми чеками (т. 2 л.д. 122, 123).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Пунктом 4.3 договора на оказание юридических услуг от 01.07.2022г. предусмотрено, что судебные и связанные со спором досудебные расходы, в том числе транспортные, почтовые расходы и расходы по оплате услуг связи, оплачиваются за счет средств заказчика (т. 2 л.д. 103).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию почтовые расходы в размере 325 руб. 94 коп. (248,44 + 77,50).

Таким образом, с ГСК «Чайка» в пользу Демиденкова А.М. подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 10 625 руб. 94 коп. (10 000,00 + 300,00 + 325,94).

Оснований для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Чайка» (ОГРН 1023601577691, ИНН 3665013220) в пользу Демиденкова Александра Митрофановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> судебные расходы в размере 10 625 (десяти тысяч шестисот двадцати пяти) рублей 94 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение пятнадцати дней.

Судья: В.В. Зеленина

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33?5814/2023

Строка № 039 г

УИД 36RS0005-01-2022-003296-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 г. г. Воронеж

Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Храпин Ю.В.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3220/2022 по исковому заявлению Демиденкова Александра Митрофановича к ГСК «Чайка» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по частной жалобе ГСК «Чайка»

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 1 июня 2023 г.

(судья Глущенко О.Ю.)

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Воронежа от 19.12.2022 был признан незаконным приказ ГСК «Чайка» № 14 от 16.06.2022 об увольнении Демиденкова А.М. с должности охранника ГСК «Чайка» по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Демиденков А.М. восстановлен в должности охранника ГСК «Чайка» с 17.06.2022.

С ГСК «Чайка» в пользу Демиденкова А.М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за период с 17.06.2022 по 19.12.2022 включительно, в размере 87380 руб. 49 коп., и компенсация морального вреда в размере 12 000 руб.

Также с ГСК «Чайка» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3121 руб. 41 коп.

Указано, что решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужде...

...нного прогула за три месяца в размере 45 837 руб. подлежит немедленному исполнению (Т.1.Л.199-207).

17.04.2023 Демиденков А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГСК «Чайка» судебных расходов, с учетом уточнений, в размере 96384 руб. 62 коп. (Т.1.Л.225, Т.2.Л.11).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 01.06.2023 с ГСК «Чайка» в пользу Демеденкова А.М. взысканы судебные расходы в размере 69000 руб. (Т.2.Л.25-27).

В частной жалобе председатель ГСК «Чайка» определение суда просит отменить, вопрос разрешить по существу.

При рассмотрении вопроса по существу снизить размер расходов.

Ссылается на то, что в определении суда не конкретизировано за какие судебные заседания, какое их количество и в каком размере за каждое конкретное заседание взыскиваются судебные расходы; не указано за составление каких конкретно процессуальных документов взысканы судебные расходы и в каком размере, было ли снижение указанных расходов или отказ во взыскании судебных расходов за составление некоторых документов. В частности не понятно были ли взысканы судебные расходы за составление досудебной претензии в размере 5000 руб. и других документов, о чем ГСК «Чайка» указывала в своих документах.

Не указаны в определении суда, в каком размере были взысканы почтовые расходы и мотивы признания банковской комиссии в качестве судебных издержек, подлежащих взысканию.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) частная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, поступившие возражения, приходит к следующему.

Определяя размер судебных расходов в сумме 69000 руб., суд первой инстанции указал, что учитывает представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и уровень сложности трудового спора, объем оказанных представителем услуг, включая представительство в суде, подготовку процессуальных документов и необходимые временные и интеллектуальные затраты на их составление, а также их необходимость для реализации права на судебную защиту, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и их продолжительность, степень участия в них представителя Ватутина П.В. в соответствии с протоколами судебных заседаний, соотношение расходов с объемом защищаемого права, требования разумности и справедливости.

При этом определяя к взысканию с ГСК «Чайка» в пользу Демиденкова А.М. сумму судебных расходов в размере 69 000 руб., суд перовой инстанции указал, что из них – 52 000 руб. - за участие представителя в судебном заседании, 17 000 руб. - за составление процессуальных документов, оплаты комиссии и в качестве компенсации почтовых расходов.

Однако суд апелляционной инстанции, учитывая доводы частной жалобы, с определением суда первой инстанции не согласен по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГПК РФ судебный акт должен быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», законным судебный акт является в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); обоснованным тогда, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, принятое судом первой инстанции определение не отвечает требованию процессуального закона о законности и обоснованности судебного акта, поскольку в определении суда не конкретизировано за какие судебные заседания, какое их количество и в каком размере за каждое конкретное заседание взысканы судебные расходы; не указано - за составление, каких конкретно процессуальных документов взысканы судебные расходы, и в каком размере, было ли снижение указанных расходов или отказ во взыскании судебных расходов за составление некоторых документов; не указано - в каком размере были взысканы почтовые расходы и мотивы признания банковской комиссии в качестве судебных издержек, подлежащих взысканию.

В этой связи определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу (пункт 2 статьи 334 ГПК РФ).

При разрешении заявления Демиденков А.М. о взыскании с ГСК «Чайка» судебных расходов, с учетом уточнений, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Такой порядок установлен в статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с частью 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности, являются необходимыми и разумными. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в пользу которой принят судебный акт, в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Разумность размеров судебных расходов на оплату услуг представителя как категория оценочная определяется индивидуально и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств конкретного дела, определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из изложенного, следует, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату представителя, определяется судом в разумных пределах в соответствии на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

То обстоятельство, что исковые требования удовлетворены, не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в полном объеме, поскольку присуждаемая к возмещению сумма расходов должна обеспечивать соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

По делу видно, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 19.12.2022 был признан незаконным приказ ГСК «Чайка» № 14 от 16.06.2022 об увольнении Демиденкова А.М. с должности охранника ГСК «Чайка» по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Демиденков А.М. восстановлен в должности охранника ГСК «Чайка» с 17.06.2022.

С ГСК «Чайка» в пользу Демиденкова А.М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за период с 17.06.2022 по 19.12.2022 включительно, в размере 87380 руб. 49 коп., и компенсация морального вреда в размере 12 000 руб.

Таким образом, исковые требования Демиденкова А.М. были удовлетворены.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01.07.2022, заключенному между ООО УК «Капитал» и Демиденковым А.М., заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по предварительной и последующей консультации по правовым вопросам, по представлению интересов заказчика в Советском районном суде г. Воронежа по подготовке и рассмотрению искового заявления заказчика о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ГСК «Чайка», взыскании морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула, исполнять обязанности по подготовке заявлений, ходатайств и возражений по делу, обжаловать при необходимости вынесенные судебные акты – принятое по делу решение и вынесенные по делу определения, исполнять другие поручения заказчика с составлением соответствующих документов, направленных в защиту интересов заказчика по делу.

Исполнитель обязуется оказывать услуги посредством предоставления своего работника для достижения целей настоящего договора – Ватутина П.В., имеющего высшее юридическое образование (Л.д.226-227).

Согласно копии трудовой книжки, Ватутин работает в должности заместителя директора по правовой работе в ООО УК «Капитал» (Т.1.Л.247), к деятельности которого относится и деятельность в области права (Т.1.Л.232-243 (236)).

Ватутин имеет высшее юридическое образование (Т.1.Л.248).

Из материалов дела следует, что интересы истца Демиденкова А.М. в ходе судебного разбирательства представлял Ватутин П.В. на основании, выданной на его имя нотариальной доверенности (Т.1.Л.19).

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, Демиденков А.М. представил акта приема-сдачи юридических услуг от 10.04.2023, из которого следует, что ООО УК «Капитал» и Демиденков А.М. подписали настоящий акт согласно договору оказания юридических услуг от 01.06.2022 о фактическом проведении исполнителем по заданию и в интересах заказчика следующих работ по оказанию юридических услуг по делу № 2-3220/2022:

подготовка искового заявления – 10 000 руб.;

подготовка уточненного искового заявления от 29.11.2022 – 3000 руб.;

подготовка уточненного искового заявления от 16.12.2022 – 3000 руб.;

подготовка уточненного расчета утраченного заработка – 3000 руб.;

представление исполнителем интересов заказчика в семи судебных заседаниях суда первой инстанции (01.11.2022, 14.11.2022, 23.11.2022, 29.11.2022, 06.12.2022, 13.12.2022, 19.12.2022) – 56 000 руб.;

составление двух заявлений об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела – 2000 руб.;

составление ходатайства о приобщении к делу доказательств – 1000 руб.;

составление досудебной претензии – 5000 руб.;

составление заявления о взыскании судебных расходов по делу, участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу – 10 000 руб. (Т.1.Л.228)

Согласно чеку-ордеру от 10.04.2023, Демиденковым А.М. ООО УК «Капитал» по договору оказания юридических услуг от 01.07.2022 было уплачено 93 000 руб. (комиссия 2790 руб.) (Т.1.Л.229).

По делу видно, что сторона ответчика ГСК «Чайка» возражала против размера судебных расходов заявленных Демиденковым А.М. (Т.2.Л.18-20).

Согласно материалам дела в районном суде с участием представителя Демиденкова А.М. – Ватутина П.В. по делу состоялось два предварительных судебных заседания 01.11.2022 (Т.1.Л.89-91), и 14.112022 с перерывом до 14.11.2022 (Т.1.Л.122-126),и одно судебное заседание - начатое 06.12.2022 с перерывом до 13.12.2022 и перерывом до 19.12.2022 (Т.1.Л.190-197).

Также состоялось одно судебное заседание по рассмотрению заявления Демиденкова А.М. о взыскании судебных расходов – начатое 26.05.2023 с перерывом до 01.06.2023 (Т.2.Л.23-24).

Принимая во внимание, что в предварительном судебном заседании 01.11.2022 стороны давали пояснения, однако доказательства по делу не представлялись и не исследовались, что продолжительность предварительного судебного заседания в протоколе судебного заседания не указана, однако по своему содержанию в части пояснений лиц участвующих в деле он не является большим, исходя из характера спора, суд апелляционной инстанции полагает разумными расходы на представителя за участие в данном судебном заседании в размере – 5000 руб.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании, начатом 14.112022 был объявлен перерыв до 14.11.2022, следовательно, это одно судебное заседание, что стороны давали свои пояснения по делу, однако доказательства по делу не представлялись и не исследовались, что продолжительность предварительного судебного заседания в протоколе судебного заседания не указана, однако по своему содержанию в части пояснений лиц участвующих в деле они является значительными, исходя из характера спора, суд апелляционной инстанции полагает разумными расходы на представителя за участие в данном судебном заседании в размере – 8000 руб.

Также учитывая, что состоялось одно судебное заседание - начатое 06.12.2022 с перерывом до 13.12.2022 и перерывом до 19.12.2022, в ходе которого был принят итоговый документ, в ходе которого давались пояснения по делу, допрашивались свидетели, исследовались доказательства, исходя из характера спора, суд апелляционной инстанции полагает разумными расходы на представителя за участие в данном судебном заседании в размере – 12 000 руб.

Кроме того, принимая во внимание, что при рассмотрении заявления Демиденкова А.М. о взыскании судебных расходов состоялось одно судебное заседание – начатое 26.05.2023 с перерывом до 01.06.2023, что вопрос судебных расходов не относится к материальному спору, а является процессуальным, что продолжительность предварительного судебного заседания в протоколе судебного заседания не указана, однако по своему содержанию он не является большим, суд апелляционной инстанции полагает разумными расходы на представителя за участие в данном судебном заседании в размере – 3000 руб.

Таким образом, за участие представителя истца Демиденкова А.М. – Ватутина П.В. в предварительных судебных заседаниях, в судебном заседании и судебном заседании по рассмотрению заявления Демиденкова А.М. о взыскании судебных расходов, в пользу Демиденкова А.М. подлежат взысканию судебные расходы в размере 28000 руб. (5000 + 8000 + 12000 +3000).

Относительно заявления Демиденкова А.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению процессуальных документов, то суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

составление двух заявлений об ознакомлении с материалами дела не относятся к процессуальным документам; ознакомление с материалами дела является правом, а не обязанностью стороны, кроме того, ознакомление с материалами дела должно входить в объем правовых услуг оказываемым представителем в рамках договора, тем более, что из договора видно, что ознакомление с материалами дела представителя в договоре не прописано.

В этой связи является необоснованным требование Демиденкова А.М. о взыскании 2000 руб. за составление двух заявлений об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела

Также является необоснованными требование Демиденкова А.М. о взыскании 1000 руб. за составление ходатайства о приобщении к делу доказательств, поскольку это не относится к процессуальным документам, должно входить в объем правовых услуг оказываемым представителем в рамках договора.

Исходя из характера спора, который является трудовым и который не предусматривает обязательного досудебного порядка его урегулирования либо направление работодателю досудебной претензии, являются необоснованными требование Демиденкова А.М. о взыскании 5000 руб. за составление досудебной претензии, соответственно, не подлежат взысканию и 115 руб. в оплату почтовых расходов по направлению досудебной претензии в адрес ответчика.

Принимая во внимание, что исковое заявление истца небольшое по объему, соответственно, не требовало больших временных затрат по его изготовлению, не содержит нормативного обоснования (Т.1.Л.4-5), суд апелляционной инстанции считает возможным определить судебные расходы за подготовку искового заявления в размере – 3000 руб., поскольку полагает, что заявленная сумма в размере 10000 руб. за подготовку искового заявления является завышенной и не соответствует критериям разумности, и объему выполненной работы.

Исходя из содержания уточненных исковых заявлений от 29.11.2002 (Т.1.Л.113-115), 16.12.2022 (Т.1.Л.167-169), то эти уточненные исковые заявления содержат одни и те же исковые требования, уточнения касаются только размера заработка за время вынужденного прогула и их расчета, каких-либо новых исковых требований и их обоснования не содержат, поэтому являются необоснованными заявленные Демиденковым А.М. требования о взыскании судебных расходов за подготовку уточненного искового заявления от 29.11.2022 в размере 3000 руб. и подготовку уточненного искового заявления от 16.12.2022 в размере 3000 руб.

Подготовка уточненного расчета утраченного заработка (Т.1.Л.170-172) - не относится к услугам представителя, которые подлежат возмещению с проигравшей стороны, учитывая правила статьи 56 ГПК РФ, об обязанности стороны предоставления доказательств, в том числе в части размера заработка за время вынужденного прогула, что должно входить в объем входить в объем правовых услуг оказываемым представителем в рамках договора.

В этой связи являются необоснованными требование Демиденкова А.М. о взыскании 3000 руб. за подготовку уточненного расчета утраченного заработка.

Принимая во внимание, что составление заявления о взыскание судебных расходов не является объемным, его составление не представляет сложности и не требует значительных временных затрат, суд апелляционной инстанции считает возможным определить судебные расходы за составление заявления о взыскание судебных расходов в размере 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер понесенных судебных расходов на оплату представителя, в том числе по составлению процессуальных документов, в размере, установленном судом апелляционной инстанции, в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, временной занятости представителя по обеспечению правовых интересов доверителя, обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, соответствует объему проделанной представителями работы, соотносится с характером спора, соответствует соотношению расходов с объемом защищенного права.

Согласно статье 94 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к судебным издержкам.

В этой связи подлежат взысканию документально доказанные почтовые расходы за направление искового заявления в суд в размере 152 руб. 62 коп. (Т.1.Л.230, Т.2.Л.15-16); за направление искового заявления в адрес ответчика в размере 152 руб. 62 коп. (Т.1.Л.13-14); за направление в суд заявления о взыскании судебных расходов в размере 108 руб. 50 коп., всего 413 руб. 74 коп. (152,62 + 152,62 + 108,50).

Довод заявления Демиденкова А.М. о взыскании почтовых расходов за направление заявления в адрес суда об ознакомлении с материалами дела и выдаче копии решения суда по делу в размере 66 руб. 50 коп., документально не подтвержден, какой-либо квитанции на данную сумму в материалы де не представлено.

В деле имеется заявление Демиденкова А.М. в адрес суда об ознакомлении с материалами дела и выдаче копии решения суда по делу, которое в адрес суда было направлено простой почтой России (Т.1.Л.210,212), однако почтовой квитанции к делу на заявленную сумму 66 руб. 50 коп. в дело не приложено.

Статья 94 ГПК РФ к судебным издержкам относит также другие расходы, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и которые суд признает необходимыми.

В этой связи, 2790 руб. в виде банковской комиссии за перечисление денежных средств исполнителю за оказанные юридические услуги, не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку ни при каких условиях не являются необходимыми, кроме того не имеют отношения к существу рассматриваемого дела.

Таким образом, в пользу истца Демиденкова А.М. подлежат взысканию судебные расходы всего в размере 33 413 руб. 74 коп. (28000 (участие представителя в судебных заседаниях) + 3000 (подготовка искового заявления) + 2000 составление заявления о взыскании судебных расходов + 413 руб. 74 коп. (почтовые расходы)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 1 июня 2023 г. отменить с разрешением вопроса по существу.

Взыскать с ГСК «Чайка» (ОГРН 1023601577691, ИНН 3665013220) в пользу Демиденкова Александра Митрофановича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, судебные расходы в размере 33 413 руб. 74 коп.

Судья Ю.В. Храпин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023